陳小杉

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

論P2P平臺非法吸收公眾存款罪風(fēng)險及承擔(dān)*

陳小杉

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

作為互聯(lián)網(wǎng)金融的重要組成部分，P2P平臺的核心本質(zhì)是信息中介，必須嚴(yán)守不動客戶資金，不對客戶融資行為作出安全性承諾的紅線。然而大部分P2P平臺都存在設(shè)立資金池、為客戶資金安全提供擔(dān)保的情形，這也就成為了P2P平臺經(jīng)營者非法吸收公眾存款刑事風(fēng)險的來源。一旦同時逾越了這兩條紅線，P2P平臺的經(jīng)營決策者就有需要承擔(dān)刑事責(zé)任之虞，平臺自身則根據(jù)平臺本身的性質(zhì)、設(shè)立目的及犯罪行為在經(jīng)營行為所占比例來決定是否將作為單位主體承擔(dān)刑事責(zé)任。

信息中介;資金池;擔(dān)保;非法吸收公眾存款;單位犯罪

2015年12月爆發(fā)的“e租寶”事件再次將P2P推到了風(fēng)口浪尖，一年半的時間吸引了分布于31個省市90余萬名投資人500多個億的資金，“e租寶”在2016年1月資金回贖高峰到來之前出現(xiàn)資金鏈斷裂的危險，公安機(jī)關(guān)介入，“e租寶”虛構(gòu)借款項目建資金池的非法吸收資金手段被曝光。P2P作為互聯(lián)網(wǎng)金融的重要組成部分，摸索發(fā)展中在中國正經(jīng)歷著一個野蠻生長的過程，成為全球最大的P2P市場。2015年12月底全國P2P平臺達(dá)到4329家，其中僅2824家正常經(jīng)營，問題平臺占到三成以上*哲成金融.2015年全國P2P平臺發(fā)展情況調(diào)查[EB/OL].http://zhecheng.baijia.baidu.com/article/322744.。P2P平臺經(jīng)營者跑路、涉嫌刑事犯罪的新聞頻出。截至2015年12月底，全國共有P2P網(wǎng)貸平臺3330多家，這些網(wǎng)貸平臺中，正常運行的有1880家，問題平臺有1450家，問題率高達(dá)43.5%*小馬金融.2015 P2P發(fā)展全數(shù)據(jù)出路看優(yōu)秀P2P平臺的貢獻(xiàn)[EB/OL].http://www.P2P001.com/news/shownews/id/126311.html.。更有不少平臺陷入了刑事調(diào)查之中，隨著2015年7月中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部、財政部、國家工商總局、國務(wù)院法制辦、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會、國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)出臺，P2P行業(yè)面臨著清理整頓。如“東方創(chuàng)投”、“平海金融”、“銅都貸”、“樂網(wǎng)貸”均以非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任；“優(yōu)易網(wǎng)”、“中寶投資”則被認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪，這兩個平臺因被告人的上訴都還處在二審期間。P2P平臺規(guī)范的運作對于投資者、資金需求者和平臺中介可以是“三贏”局面。但P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的重要組成部分，作為一個尚未成熟的新興事物，在我國尚未完備的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的各方，尤其是平臺經(jīng)營主體在政策紅線之下，面臨著極大的刑事風(fēng)險。

一、P2P平臺的規(guī)范模式

2016年4月連續(xù)爆出“中晉”、“快鹿”等理財平臺出現(xiàn)問題，不少媒體在報道時都給他們扣上了P2P的帽子。然而“中晉”是股權(quán)基金、“快鹿”是電影眾籌投資，都不是P2P。因此我們有必要厘清P2P的規(guī)范模式，不是互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)問題就是P2P。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是個體和個體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)的直接借貸。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺為借貸雙方提供信息流通交互、撮合、資信評估、投資咨詢、法律手續(xù)辦理等中介服務(wù)，有些平臺還提供資金移轉(zhuǎn)和結(jié)算、債務(wù)催收等服務(wù)*中國人民銀行金融穩(wěn)定分析小組.中國金融穩(wěn)定報告[M].北京：中國金融出版社，2014.147.。

從上述界定來看，規(guī)范的P2P平臺核心本質(zhì)就是信息中介。直接在平臺上銷售理財產(chǎn)品的都不是P2P。P2P提供資金需求信息，為雙方提供資信評估和咨詢，然后借貸雙方之間直接訂立借貸合同。通常在借貸合同中存在著三方主體，借款方、出借方和平臺的經(jīng)營主體。借款方和出借方直接形成借貸關(guān)系，平臺經(jīng)營者作為居間服務(wù)商，向借款方和出借方收取相應(yīng)的服務(wù)費用，形成服務(wù)合同關(guān)系。P2P起源于英國，發(fā)展在美國。典型規(guī)范的P2P平臺代表是美國的lendingclub，該平臺是純中介模式。Lendingclub作為一個P2P平臺無需為借款方提供擔(dān)保，風(fēng)險由投資方自行承擔(dān)?！吨笇?dǎo)意見》也明確了我國P2P平臺應(yīng)為信息中介性質(zhì)，主要是為借貸雙方提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資*參見《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)[2015]221號)第(八)條。。我國金融行業(yè)中高端客戶的服務(wù)都由銀行壟斷，P2P的出現(xiàn)使得為低端客戶提供服務(wù)的金融市場異常繁榮，活躍程度甚至超過美國。但是在我國P2P經(jīng)營中能堅守中介本分的平臺屬于極少數(shù)，如《指導(dǎo)意見》中要求P2P平臺不得提供增信服務(wù)，我國P2P行業(yè)中有影響的平臺，只有“拍拍貸”是不提供任何形式擔(dān)保的純中介平臺。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)營者的風(fēng)險來源

不動客戶資金，不對客戶融資行為作出安全性的承諾。這是P2P應(yīng)當(dāng)遵守的兩條底線*全國人大財經(jīng)委副主任委員吳曉靈2014年3月8日接受《財經(jīng)》記者采訪時提出：從事P2P和眾籌的公司，是溝通投融資信息的平臺，應(yīng)該遵守兩條底線：不動客戶資金，不對客戶融資行為作出安全性的承諾。http://finance.sina.com.cn/money/fund/20140324/103018593470.shtml.。然而實踐中的P2P平臺基本都是踩著這兩條底線在運行。

(一)設(shè)立資金池，平臺經(jīng)營者成為資金的實際持有人

在2014互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與發(fā)展論壇上，銀監(jiān)會創(chuàng)新監(jiān)管部主任王巖岫明確表示，P2P機(jī)構(gòu)不能持有投資者的資金，不能建立資金池*銀監(jiān)會.P2P不得建資金池[EB/OL].新京報網(wǎng)，http://www.bjnews.com.cn/finance/2014/09/29/335789.html.。P2P平臺嚴(yán)守中介位置的話是絕對不能觸碰客戶資金的。然而實際上大部分P2P平臺都形成了資金池。嚴(yán)格意義上來說，資金池有以下幾種情形：(1)投資者向平臺充值形成的“資金池”；(2)借款人付息之后投資人提現(xiàn)之前形成的資金池；(3)投資者投標(biāo)時標(biāo)的尚未投滿時的“資金池”；(4)平臺為獲得資金支配權(quán)做成的資金池*零壹財經(jīng)、零壹數(shù)據(jù)著《中國P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(2014)》將P2P平臺的風(fēng)險保證金也納入了資金池的范圍，但筆者認(rèn)為風(fēng)險保證金的本質(zhì)是提供增信服務(wù)，而非資金池，因此此處未將風(fēng)險保證金劃入資金池范圍。。

第一、二類資金池實際上是“沉淀資金”，資金的所有權(quán)和使用權(quán)都屬于投資人，平臺是不能動用這些資金的。第三類資金池類似于“在途資金”，在滿標(biāo)之前可以采用鎖定使用權(quán)的方式，無需產(chǎn)生實際的資金流動。這三類資金池都可以通過資金托管的方式來進(jìn)行規(guī)范，從而避免資金池的形成。第一、二、三類賬戶可以在第三方支付平臺或銀行設(shè)立托管賬戶的同時再設(shè)立二級賬戶，每個投資人的充值資金和收益都進(jìn)入相對應(yīng)的二級賬戶，借款人的借款也進(jìn)入相應(yīng)的二級賬戶。整個資金的流動過程是透明的，投資人的資金都是從自己的二級賬戶中直接流入借款人的二級帳戶，平臺是無法接觸到資金的*零壹財經(jīng)、零壹數(shù)據(jù).中國P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(2014)[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2014.180.?！吨笇?dǎo)意見》已明確互聯(lián)網(wǎng)金融的從業(yè)機(jī)構(gòu)要建立“客戶資金第三方存管制度”。部分P2P平臺委托第三方支付平臺進(jìn)行帳戶托管，如“積木盒子”、“融貝網(wǎng)”、“融資易”等都是委托第三方支付平臺匯付天下。還有部分P2P平臺委托了銀行進(jìn)行第三方帳戶托管，如“宜信”委托了中信銀行，“有利網(wǎng)”委托了招商銀行。隨著對P2P平臺監(jiān)管力度的加大，由第三方進(jìn)行帳戶存管已成為P2P平臺規(guī)范的必要條件。

然而即使建立客戶資金第三方存管制度，第四類資金池仍然難以規(guī)制。第四類資金池通常表現(xiàn)為以下兩種方式：

(1)平臺的控制人自己或委托他人做虛標(biāo)。虛標(biāo)不是真正的借款人發(fā)布的標(biāo)，而是平臺的控制人通過虛構(gòu)借款人、借款需求的方式，在平臺上招標(biāo)，獲取資金后用于平臺控制人自己的實體企業(yè)，如上虞的“力合創(chuàng)投”，融資后的資金除支付利息獎勵之外都用于了控制人的環(huán)保設(shè)備公司；或投向房地產(chǎn)、資產(chǎn)管理、股市，如深圳的“東方創(chuàng)投”，控制人用所融資金投了三千多萬購買門面；或放貸給線下的借款人使用，如“平海金融”。

(2)平臺的經(jīng)營主體直接與借款人簽訂借款合同，然后再將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人。這種模式下借款人與投資人不直接簽訂合同。而且債權(quán)轉(zhuǎn)讓通常會將長期借款拆分成短期借款進(jìn)行期限的錯配。因此平臺必然要構(gòu)建資金池，歸集資金匹配借款人。這種模式的典型代表就是“宜信”。

一旦建立這兩種資金池，P2P平臺成為歸集資金的支配人，實際上就不再是單純的信息中介了。

(二)對客戶融資行為的安全性提供擔(dān)保

由于P2P是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展起來的溝通陌生人之間資金供需關(guān)系的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，資金安全成為投資者首要關(guān)心的問題。美國有著成熟的征信系統(tǒng)，個人可以自身信用作為擔(dān)保借款，發(fā)行個人債，因此以lendingclub為代表的P2P平臺能保持其純中介的角色。Lendingclub一方面可以從征信系統(tǒng)獲取信息進(jìn)行風(fēng)險控制，另一方面在其網(wǎng)站上的借貸者如期還款可以獲取Fico信用積分*參見lendingclub網(wǎng)站個人借款頁面的說明，https://www.lendingclub.com/public/personal-loans.action.。盡管P2P不能提供增信服務(wù)，但做好風(fēng)險控制為投資人提供優(yōu)質(zhì)債權(quán)是P2P平臺能生存發(fā)展的基礎(chǔ)。在我國征信系統(tǒng)不成熟且未向中介平臺開放的情況下， P2P平臺經(jīng)營者不得不突破單純的信息提供中介的身份，采取各種方式變相為借貸關(guān)系提供擔(dān)保?？偨Y(jié)各個P2P平臺擔(dān)保的方式包括以下四種類型：

(1)由關(guān)聯(lián)的融資擔(dān)保公司提供擔(dān)保，如“陸金所”，就由其股東之一平安公司的關(guān)聯(lián)公司平安融資擔(dān)保(天津)有限公司為債權(quán)安全提供擔(dān)保；

(2)由平臺經(jīng)營主體從其收入中撥出部分款項設(shè)立風(fēng)險備用金賬戶，用風(fēng)險備用金為債權(quán)安全擔(dān)保，如“宜人貸”、“紅嶺創(chuàng)投”；

(3)采用合作機(jī)構(gòu)和風(fēng)險保證金雙層擔(dān)保，逾期先由合作機(jī)構(gòu)代償，合作機(jī)構(gòu)無法代償?shù)膯颖ＷC金代償，如“有利網(wǎng)”、“合拍在線”；

(4)由平臺運營者自動收購逾期債權(quán)，如“翼龍貸”。

在這些擔(dān)保方式中，第四種平臺自動收購逾期債權(quán)實質(zhì)上是在使用自有資金進(jìn)行擔(dān)保，明確屬于對客戶資金安全性進(jìn)行承諾的情形。第二、三種中的風(fēng)險保證金是將平臺所獲取的收益撥付一部分用于安全擔(dān)保，其所有權(quán)人是P2P平臺的經(jīng)營者，其本質(zhì)也是平臺使用自有資金進(jìn)行擔(dān)保。只有第一種方式中雖然是關(guān)聯(lián)企業(yè)，但在法律關(guān)系上仍然是分立的，因此是由第三方提供擔(dān)保，而非P2P平臺提供擔(dān)保。最高人民法院2015年8月發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第22條第2款明確網(wǎng)絡(luò)平臺為借貸提供擔(dān)保的要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任*《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第22條第2款：網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。。在P2P平臺以自有資金提供擔(dān)保的情形下就是P2P平臺對債權(quán)實現(xiàn)的保證，已逾越了其中介地位。

三、P2P平臺構(gòu)成非法吸收公眾存款的客觀要件

P2P平臺一旦逾越了建資金池和進(jìn)行風(fēng)險擔(dān)保中的任何一條界線，其就不再處于單純的中介地位了。從現(xiàn)已審結(jié)和正在審理中的案件來看，P2P平臺主要涉及非法吸收公眾存款和集資詐騙兩個罪名?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條界定非法吸收公眾存款的四個條件是：“(一)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；(二)通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳；(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；(四)向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。” P2P平臺有著面向公眾面向不特定對象進(jìn)行公開宣傳的天性，因而只要P2P平臺逾越了信息中介的地位，首當(dāng)其沖的罪名就是非法吸收公眾存款罪。

(一)P2P平臺吸收資金

P2P平臺作為信息中介是不能吸收資金的，因此只要平臺建立資金池必然符合“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)吸收資金”的條件。如前所述，很多平臺都在采用做虛標(biāo)和期限錯配的方式構(gòu)建資金池。筆者接觸的案例中，平臺上至少80%的標(biāo)是虛標(biāo)。平臺經(jīng)營者一方面采用做虛標(biāo)的方式使平臺的業(yè)務(wù)顯得很繁榮從而吸引真正的投資者，因此在做虛標(biāo)的同時也會做馬甲投標(biāo)；另一方面通過虛標(biāo)獲取資金后再進(jìn)行線下的投資。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱非法集資司法解釋)，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。有些P2P平臺經(jīng)營者依托平臺為自己的線下實體吸收資金。如果所吸收資金用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而非用于資本經(jīng)營，且未造成投資者的損失，則通常不會要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。但P2P平臺若將所吸資金用于放貸，或用于其他高風(fēng)險經(jīng)營，則將面臨刑事風(fēng)險。

(二)P2P平臺公開向社會公眾吸收資金

互聯(lián)網(wǎng)本身的特性決定了P2P平臺吸收資金的公開性和受眾的不特定性。P2P平臺在網(wǎng)絡(luò)上本來就是公開的，即便其不通過其他媒介進(jìn)行宣傳，互聯(lián)網(wǎng)本身就是最大的公開媒介，P2P平臺在具有公開性的同時又必然面對著不特定的受眾。而且由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性，P2P平臺的受眾面都比較大。如“銅都貸”一案中有1682名未清償投資人*參見安徽省銅陵市銅官山區(qū)人民法院(2014)銅官刑初字第00189號刑事判決書，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/ah/ahstlszjrmfy/tlstgsqrmfy/xs/201505/t20150505_7754467.htm.?！癳租寶”更是牽涉到了90萬的投資人。

(三)P2P平臺對資金安全的承諾

為了給予投資者信心，平臺會提供一定的保障來降低投資者的風(fēng)險，以其作為獲得回報的承諾。如前文所述的四種擔(dān)保方式都是平臺對資金安全的承諾。盡管有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)借貸中“由第三方擔(dān)保人為資金借入方提供擔(dān)保，或者由平臺公司為資金借入方還款提供默示性擔(dān)?！钡男袨?，與非法集資司法解釋中第三個條件“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、 實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報”的行為的法律性質(zhì)不同，擔(dān)保行為屬于附條件民事法律行為，承諾屬于附期限的法律行為，因此平臺自己或由第三方提供擔(dān)保的行為不符合第三個要件。只有當(dāng)平臺異化為直接的融資者時才可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪*左堅衛(wèi).網(wǎng)絡(luò)借貸中的刑法問題探討[J].法學(xué)家,2013,(5).。本文認(rèn)為該觀點實際上在P2P平臺經(jīng)營者是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的客觀條件認(rèn)定中出現(xiàn)了因果關(guān)系的錯位。首先，應(yīng)當(dāng)要區(qū)分“第三方擔(dān)保”和“平臺自身擔(dān)保”兩種情形，如果是由第三方提供擔(dān)保則不屬于P2P平臺提供的安全承諾，因為此時提供安全承諾的是第三方而非P2P平臺。如果是平臺自身擔(dān)保則需要進(jìn)一步討論了。其次，“平臺異化為直接的融資者時才構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”不是因為“平臺異化為了直接的融資者時”才符合第三個承諾還款的要件，平臺不管是否是直接融資者其提供擔(dān)保的行為都符合第三個要件，只是當(dāng)平臺沒有異化為直接融資者的時候，因不符合第一個“未經(jīng)批準(zhǔn)吸收資金”的要件才不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。附期限的法律行為與附條件的法律行為并不沖突，這種附條件的擔(dān)保其實也附了期限，所附期限就是借款約定期限，所附條件是借款人未還款，P2P平臺在同時符合期限和條件的情形下承擔(dān)保證責(zé)任。所以，P2P平臺提供擔(dān)保實際就是《指導(dǎo)意見》所禁止的增信服務(wù)，投資人所獲得的承諾是“到一定期限債務(wù)人將還本付息，如果債務(wù)人不能履行該義務(wù)由擔(dān)保方承擔(dān)該義務(wù)?！?/p>

(四)P2P平臺非法吸收存款的立案標(biāo)準(zhǔn)

非法集資司法解釋第三條明確的構(gòu)罪門檻是：“(一)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100 萬元以上的；(二)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150 人以上的；(三)個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10 萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的；(四)造成惡劣社會影響或者其他嚴(yán)重后果的?！盤2P平臺以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)，平臺的投資人沒有地域限制，資金平臺達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)亦是極為容易的。但在做虛標(biāo)非法吸收存款時，為了制造平臺交易繁榮的景象，P2P平臺經(jīng)營者會用馬甲自己投標(biāo)，筆者認(rèn)為這部分人數(shù)及金額不應(yīng)計入非法吸收公眾存款的對象數(shù)和金額數(shù)當(dāng)中，這部分并非向公眾吸收存款。如上虞的“力合創(chuàng)投”的非法吸收公眾存款案中，合議庭最終將該部分金額從吸收金額中予以了剔除*參見浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院(2015)紹虞刑初字第229號刑事判決書，http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_123776181.html?match=Exact.。

從非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件來看，P2P平臺如果不是同時逾越建資金池和以自身財產(chǎn)為借款提供擔(dān)保兩條界線，也尚在刑法規(guī)制之外。作為P2P平臺的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)盡可能避免以自身財產(chǎn)提供擔(dān)保。如若以自有資金提供了擔(dān)保，就切不可以虛標(biāo)設(shè)立資金池，包括為了聚集人氣而設(shè)置的“秒標(biāo)”，否則便有要承擔(dān)刑事責(zé)任之虞。

四、P2P平臺承擔(dān)非法吸收公眾存款責(zé)任主體的范圍

P2P平臺一旦構(gòu)成犯罪的情況下，承擔(dān)責(zé)任的主體范圍如何確定？實踐中有認(rèn)定為單位犯罪的，有認(rèn)定為個人犯罪的，有僅認(rèn)定法定代表人為犯罪主體的，有認(rèn)定法定代表人和運營主管的。P2P平臺刑事責(zé)任承擔(dān)的主體首先要確定是單位犯罪還是個人犯罪，其次要確定承擔(dān)責(zé)任的自然人范圍。

(一)P2P平臺非法吸收公眾存款單位主體與自然人主體的區(qū)分

1. P2P平臺經(jīng)營者可作為單位犯罪的類型

P2P平臺經(jīng)營者的類型包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和合伙企業(yè)。如“有利網(wǎng)”的運營者是北京弘合柏基金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司；“陸金所”的運營者是上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司；“義烏貸”的運營者是義烏市德融投資合伙企業(yè)?！般~都貸”一案中就將平臺經(jīng)營單位銅陵蘇信投資管理有限公司作為了刑事責(zé)任主體。那么是否所有的P2P平臺經(jīng)營者都可以以單位作為責(zé)任主體？

《刑法》第30條規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任的單位包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條針對上述條文中的 “公司、企業(yè)、事業(yè)等單位”作了具體的界定，認(rèn)為既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。根據(jù)該解釋，首先國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位不管是否具備法人資格，都可以作為單位犯罪主體；其次合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)需是依法設(shè)立的，目前我國規(guī)定了合資經(jīng)營企業(yè)和合作經(jīng)營企業(yè)的就只有《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》，因此也就是中外合資企業(yè)和中外合作企業(yè)可以作為單位犯罪主體；第三獨資和私營的公司、企業(yè)和事業(yè)單位必須具有法人資格才能作為單位犯罪主體。最高人民法院研究室孫軍工對該條的解讀也是獨資、私營企業(yè)具備法人資格時才能作為單位犯罪的主體，因此“對于不具有法人資格的私營獨資企業(yè)和私營合伙企業(yè)實施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰?！?孫軍工.解讀《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》[A].刑事審判參考(總第3輯)[C].北京:法律出版社，1999.83-87.

根據(jù)上述單位犯罪的司法解釋，如果P2P平臺經(jīng)營者是有限責(zé)任公司或股份有限公司時，符合單位犯罪的要素時，可以作為單位犯罪處罰；如果平臺經(jīng)營者是合伙企業(yè)時，就只能作為自然人犯罪來追究刑事責(zé)任。

2. P2P平臺經(jīng)營者作為單位犯罪的要素

P2P平臺經(jīng)營者是有限責(zé)任公司或股份有限公司時也不必然就成立單位犯罪，仍要看是否符合單位犯罪的要素。單位犯罪與自然人犯罪區(qū)分的要點一是該行為是否是單位意志的體現(xiàn)，二是非法利益是否歸屬于單位。

是否體現(xiàn)了單位意志的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否經(jīng)過了集體決策或者是否由管理層在其職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行決策。如果經(jīng)過了集體決策無疑是單位意志的體現(xiàn)，如果是經(jīng)理層面的人員作出平臺構(gòu)建資金池的經(jīng)營決策的話，應(yīng)當(dāng)亦是屬于單位意志的體現(xiàn)。

非法利益是否歸屬于單位要看非法利益的實際歸屬。個人假借單位名義實施犯罪，但利益歸屬于個人，或者雖體現(xiàn)單位集體意志，但非法利益由個人共同分得的，也應(yīng)以自然人犯罪論處。

上述兩個要點是從正面對單位犯罪的界定，《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條則從反面否認(rèn)了單位犯罪的成立。該條規(guī)定“個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”如“東方創(chuàng)投案”的判決中，合議庭未認(rèn)定為單位犯罪的理由是公司是為了實施非法吸收存款犯罪而成立，且成立之后主要用于實施犯罪，因此應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪*參見深圳市羅湖區(qū)法院(2014)深羅法刑二初字第147號刑事判決書，http://www.wdzj.com/news/hangye/12810.html.。該判決認(rèn)為“東方創(chuàng)投”的平臺經(jīng)營者同時符合司法解釋中的兩個條件因此未認(rèn)定為單位犯罪。本文認(rèn)為值得討論的問題是P2P平臺什么情況屬于“以實施犯罪為主要活動”呢？在已作出的涉及P2P平臺的刑事判決中，認(rèn)定單位犯罪的只有“樂網(wǎng)貸”和“銅都貸”，其余均因P2P平臺設(shè)立初始經(jīng)營者就是為了自融而認(rèn)定為了“以實施犯罪為主要活動”。對照個人犯罪的情形，“樂網(wǎng)貸”的判決書未上網(wǎng)無法獲知認(rèn)定單位犯罪的原因，而“銅都貸”被認(rèn)定為單位犯罪是因為“銅都貸”平臺初期發(fā)布的是真實的借款標(biāo)，直到平臺運營兩個月之后因壞賬率超過6%，平臺經(jīng)營者開始發(fā)布虛標(biāo)融資以用于支付投資者本息和個人投資、借款。判決書并未區(qū)分實標(biāo)與虛標(biāo)的金額，直接將平臺所有投資人投入平臺金額都認(rèn)定為了非法吸收公眾存款的金額。但法院并未因平臺所有投資為非法吸收公眾存款的金額而認(rèn)定為“以實施犯罪為主要活動”的個人犯罪。綜合司法實踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，P2P平臺認(rèn)定為個人犯罪都同時滿足了“為實施犯罪設(shè)立單位”和“設(shè)立單位后以實施犯罪為主要活動”兩個條件。本文認(rèn)為司法解釋中上述兩個條件是或然關(guān)系而非并列關(guān)系，只要符合其一便應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪。P2P平臺是否是“以實施犯罪為主要活動”應(yīng)以符合“非法吸收公眾存款”四個條件的金額在所有平臺資金中所占的比例是否達(dá)到了“主要”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

(二)單位犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)主體

我國《刑法》第176條第2款規(guī)定：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。也就是說對于非法吸收公眾存款罪的單位犯罪而言，承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人主體有兩類，一類是對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，也就是單位犯罪中做出決定的集體或者負(fù)責(zé)人，使行為體現(xiàn)為了單位的意志，即單位犯罪的組織、決策、指揮人員；另一類是單位犯罪的直接責(zé)任人員，也就是單位犯罪意志的具體執(zhí)行者。單位犯罪中具體執(zhí)行者比較直觀，易于判斷，關(guān)鍵是組織、決策、指揮者的判斷，尤其是股東責(zé)任的判斷在實務(wù)中是比較困難的。筆者就有限責(zé)任公司和股份有限公司股東責(zé)任進(jìn)行討論。

1.有限責(zé)任公司的股東責(zé)任

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司包括一般有限責(zé)任公司、一人有限責(zé)任公司和國有獨資有限責(zé)任公司。不同類型的有限責(zé)任公司股東是否作為主管人員承擔(dān)責(zé)任也有所差別。

一般有限責(zé)任公司的股東會由全體股東組成，股東會決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃。如果股東參與P2P平臺經(jīng)營方案的決議并同意，而經(jīng)營方案又符合非法吸收公眾存款的構(gòu)成條件，那就應(yīng)作為犯罪行為的決策者承擔(dān)刑事責(zé)任。若決議由具體的經(jīng)營者如聘請的管理人員作出，股東知曉只是未表示反對的，因其不是直接的組織、決策、指揮者，不宜認(rèn)定為承擔(dān)刑事責(zé)任的主管人員。

一人有限責(zé)任公司和國有獨資有限責(zé)任公司都是單一股東。國有獨資有限責(zé)任公司的股東是國家授權(quán)機(jī)構(gòu)，國家授權(quán)機(jī)構(gòu)不能成為犯罪主體，因而國有獨資有限責(zé)任公司股東不承擔(dān)刑事責(zé)任，而由具體的決策人員承擔(dān)刑事責(zé)任。一人有限責(zé)任公司又包括單個自然人股東和單個法人股東兩種情形。單個自然人股東會當(dāng)然成為刑事責(zé)任承擔(dān)的主體。而單個法人股東的一人公司，又可能存在法人股東為一人公司和非一人公司的情形。如果法人股東為一人公司，處理原則與單個自然人股東的一人公司相同。如果法人股東有兩個以上的股東，則應(yīng)按一般有限責(zé)任公司的認(rèn)定原則處理。

2.股份有限責(zé)任公司的股東責(zé)任

股份有限公司的股東面較大，進(jìn)行日常經(jīng)營決策的是董事會，執(zhí)行決策的是經(jīng)理。因此股份有限公司應(yīng)由作出非法吸收公眾存款決議的董事會成員或經(jīng)理作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。

(三)個人犯罪的責(zé)任承擔(dān)主體

一般情況下個人犯罪的責(zé)任承擔(dān)主體就是行為的直接實施者，以“東方創(chuàng)投”為例，“東方創(chuàng)投”作為自然人犯罪追究刑事責(zé)任時，認(rèn)定了“東方創(chuàng)投”法人代表和運營總監(jiān)的刑事責(zé)任主體地位。而合伙企業(yè)作為非法人不符合單位犯罪的主體資格作為自然人犯罪承擔(dān)責(zé)任時，其責(zé)任承擔(dān)的主體有探討的必要。合伙企業(yè)包括普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)，這兩類合伙企業(yè)的合伙人在承擔(dān)非法吸收公眾存款的刑事責(zé)任時應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

1.普通合伙的合伙人責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，在普通合伙企業(yè)中，合伙人對合伙事項按照合伙協(xié)議作出決議，所有合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等權(quán)利，或者按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。這種情形下涉及兩個問題：一是作出非法吸收公眾存款決策的責(zé)任承擔(dān)主體，二是執(zhí)行合伙事務(wù)的責(zé)任承擔(dān)主體。在決策的責(zé)任主體問題上，提議者是犯意的發(fā)起者，其應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任自無需贅言。在決議過程中表示反對的合伙人未實施犯罪行為，自然無需承擔(dān)刑事責(zé)任。二是構(gòu)建資金池未通過合伙人會議形成決議但有部分合伙人實施如做虛標(biāo)構(gòu)建資金池的行為，或者是全體合伙人認(rèn)可的執(zhí)行合伙人實施了該行為，從對外的民事責(zé)任承擔(dān)上，所有合伙人要承擔(dān)連帶責(zé)任，但在刑事責(zé)任上應(yīng)是罪責(zé)自負(fù)，由行為的實施者承擔(dān)責(zé)任。

2.有限合伙企業(yè)的合伙人責(zé)任承擔(dān)

有限合伙企業(yè)是指部分合伙人僅就其出資承擔(dān)有限責(zé)任的合伙企業(yè)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第67條和第68條的規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對外代表有限合伙企業(yè)，在企業(yè)經(jīng)營上僅賦予了其經(jīng)營建議權(quán)。因此有限合伙人實際是不參與決定合伙企業(yè)的經(jīng)營的，一旦有限合伙企業(yè)設(shè)立的P2P平臺進(jìn)行了非法吸收公眾存款，除非合伙協(xié)議另有約定，一般情形下有限合伙人是無需承擔(dān)刑事責(zé)任的。盡管合伙企業(yè)不是單位犯罪的主體，但其經(jīng)營仍然是要根據(jù)合伙決議來進(jìn)行的，如果有限合伙人無經(jīng)營決議權(quán)，有限合伙人不參與經(jīng)營決策的合伙會議，自然不能作為刑事責(zé)任的承擔(dān)主體。即便部分有限合伙人參加合伙會議，只有當(dāng)其提議非法吸收公眾存款的經(jīng)營方式，才作為犯意的制造者承擔(dān)刑事責(zé)任，除此之外都不能將其作為刑事責(zé)任的承擔(dān)主體。

五、結(jié)語

P2P平臺的經(jīng)營畢竟是新興的金融形式，監(jiān)管部門也在探索監(jiān)管模式，過緊可能會扼殺金融創(chuàng)新，過松可能會帶來社會不穩(wěn)定狀態(tài)。如不允許P2P平臺提供增信服務(wù)的定位是否符合我國現(xiàn)有的征信狀況，刑事偵查何時介入能最大程度實現(xiàn)風(fēng)險防控與利益平衡，對P2P平臺如何監(jiān)管才能最大限度發(fā)揮其作用并促進(jìn)其健康發(fā)展，這都是P2P模式發(fā)展需要解決的問題。

The Risk and Person Liable of Illegal Pooling of Public Deposits on P2P Platform

CHEN Xiao-shan

(LawSchoolofXiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

As the important role of internet finance, the essence of P2P platform is intermediary of information. So there are two red lines for P2P platform: don’t use investor’s capital, don’t ensure the safety of financial customer’s capital. But it is very common for P2P platform to set up the pool of capital and ensure the safety of customer’s capital. If the platform exceeding above-mentioned red lines at the same time, there is possibility to bear criminal responsibility for the executive of the platform. According to the legal status of platform, the purpose of establishment and the proportion of criminal conduct to operating, the platform would bear the criminal responsibility as the unit.

intermediary of information; pool of capital; ensure; illegal pooling of public deposits; unit crime

2016-01-22

陳小杉，女，湘潭大學(xué)法學(xué)院2012級博士研究生，湖南科技大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

DF433

A

1672-769X(2016)03-0031-07