摘 要：日語中“封建”一詞來源于中國古文獻(xiàn)，取其封土建國的字面意思，用“封建制度”來意譯英語“Feudalism”一詞。漢語也沿用了“封建制度”這一翻譯。本文就日語的翻譯是否恰當(dāng)加以簡單探討。雖然在日本歷史上確實有過與歐洲十分類似的“Feudalism”，“封建制度”一詞的翻譯雖然合適，但也不能完全替代“Feudalism”，這是語言翻譯中不可避免的遺憾。

關(guān)鍵詞：日語；封建 Feudalism

【DOI】10.19312/j.cnki.61-1499/c.2016.08.095

“封建”一詞，就其原始的釋義來講，應(yīng)該是指其字面意義：“封”土而“建”國，古文獻(xiàn)中即“分封制”。在中國，西周初年實行了大規(guī)模的“封建”。雖然“封建”的事實發(fā)生在西周，但明確用“封建”一詞表述它則是在春秋時代。近代，“封建”的內(nèi)涵已發(fā)生了很大的改變，“封建制度”作為英語“Feudalism”一詞的意譯而被固定使用。最早將英語“Feudalism”一詞翻譯為“封建制度”的是日本學(xué)者，中國人則沿用了這一翻譯。

日語“封建”一詞的寫法與漢語一模一樣。由于日本自古以來受大陸文化影響頗深，同屬于漢字、儒家文化圈，所以日語的“封建”一詞也沿用了漢字，但內(nèi)涵卻大不相同。日本人將“Feudalism”意譯成“封建制度”與日本歷史的現(xiàn)實狀況有關(guān)，日本歷史與西歐歷史在“封建”方面的相似性極高。那么日本歷史上的“封建制度”和西歐歷史上的“Feudalism”有何相同，又有何不同呢？日語中“封建制度”一詞在翻譯時是否能完全代替“Feudalism”一詞而存在呢？本文將用以下的內(nèi)容做一簡單探討。

“Feudalism”在歷史學(xué)中指歐洲中世紀(jì)特有的社會支配形態(tài)，起源于中世紀(jì)時歐洲的貴族戰(zhàn)士相應(yīng)的法律地位及軍事責(zé)任。都是圍繞著三個中心：領(lǐng)主、封臣及土地。以土地為媒介，在領(lǐng)主、封臣之間形成主從關(guān)系。領(lǐng)主是擁有土地的貴族，封臣是擁有領(lǐng)主所分封給他們土地的人，而這些分封出的土地就是采邑。封臣要為領(lǐng)主戰(zhàn)斗，作為對領(lǐng)主給予采邑的回報。這些構(gòu)成了“Feudalism”的基礎(chǔ)。

羅馬帝國解體，戰(zhàn)爭頻繁，有權(quán)勢的人給予自由人以保護(hù)，自由人則表示竭誠效忠，這便形成了契約關(guān)系。給予自由人以保護(hù)的有權(quán)勢的人便成為了封建領(lǐng)主，而表示竭誠效忠的自由人便成為了封臣。當(dāng)然，封建領(lǐng)主授予封臣領(lǐng)地的儀式是非常鄭重的，封臣先行“臣從禮”和“效忠宣誓”，而給予采地則單獨進(jìn)行。但到了后來，宣誓臣從就是為了得到封地。

封建領(lǐng)主是封建社會的支配階層，包括國王、教會、諸侯以及騎士。封建領(lǐng)主互相之間并不是平等的，他們也有其階層性。封建領(lǐng)主對上一級的領(lǐng)主封給自己的土地及土地上的居住民擁有支配權(quán)，此支配權(quán)即領(lǐng)主權(quán)。封建領(lǐng)主與封臣因相互之間的契約而結(jié)成主從關(guān)系，領(lǐng)主給予封臣土地、保護(hù)，封臣對領(lǐng)主宣誓效忠、為其服軍役。契約是相互的，如果一方不履行義務(wù)，契約就會被解除。由于領(lǐng)主可以將土地分割封給不同的封臣，所以有時候會同時與其封臣和封臣的封臣有契約關(guān)系。同時，封臣有時候就會擁有復(fù)數(shù)的領(lǐng)主。而且由于外族的不斷入侵，一開始僅限于一代的由契約約束的主從關(guān)系逐漸地被世襲化、固定化。歐洲的“Feudalism”在中世紀(jì)末期的絕對王權(quán)形成中最終消亡。

在日本，有著與歐洲極為相似的“封建制度”。雖然日本史學(xué)界對日本“封建制度”的形成時期一直存在著爭議，但為大家所普遍接受的觀點是鐮倉幕府成立以后，御恩和奉公制度的確立形成了“封建制度”。這種觀點認(rèn)為古代律令制社會解體后，在各地形成了在地領(lǐng)主，以在地領(lǐng)主為主力，領(lǐng)主層逐漸取代了皇室貴族成為國家的實際統(tǒng)治者。領(lǐng)主對臣下予以保護(hù)，給以俸祿，稱為“御恩”，臣下為領(lǐng)主奮戰(zhàn)沙場，并盡各種義務(wù)，稱為“奉公”。通過御恩和奉公制度使領(lǐng)主和臣下之間結(jié)成牢固的主從關(guān)系，加強(qiáng)統(tǒng)治。這種御恩和奉公制度與歐洲的領(lǐng)主和封臣所要履行的契約關(guān)系非常類似。馬克思也曾提出日本與歐洲有著類似的Feudalism（封建制度），經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)都可以類比這一觀點。他在《資本論》中論及日本的封建領(lǐng)主制時指出：“日本有純粹封建性的土地占有組織和發(fā)達(dá)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，同我們的大部分充滿資產(chǎn)階級偏見的一切歷史著作相比，它為歐洲的中世紀(jì)提供了一幅更真實得多的圖畫。這種‘封建性土地占有組織，有別于中國的地主制，而與西歐領(lǐng)主制類似：土地的領(lǐng)有是一種世襲的政治特權(quán)?！?/p>

日本的“封建制度”與歐洲的“Feudalism”雖然有著相似，但也有不同。首先，從封建制度的形成來說，不管是誘因，還是形成方式日本的“封建制度”都與歐洲有著很大的不同。歐洲是為了抵御外族入侵而結(jié)成強(qiáng)有力的契約關(guān)系，從而形成“Feudalism”，日本是為了加強(qiáng)武士的統(tǒng)治，主要是因為國內(nèi)的原因而形成了“封建制度”。其次，從權(quán)力上來說，日本的封建領(lǐng)主只有在其領(lǐng)地上征稅的權(quán)利，并不能像歐洲的封建領(lǐng)主那樣擁有領(lǐng)地的私有權(quán)以及將領(lǐng)地上住民農(nóng)奴化加以役使的權(quán)力。再次，日本形成封建制度以后，封建領(lǐng)主與封臣關(guān)系的穩(wěn)定性也與歐洲有所不同。雖然在日本戰(zhàn)國時代之前，封建領(lǐng)主與封臣的主從關(guān)系并不是很穩(wěn)定，也常出現(xiàn)歐洲那樣復(fù)雜的復(fù)數(shù)的契約關(guān)系，也經(jīng)常性地變更、廢棄契約，但進(jìn)入江戶時代以后，便對封建領(lǐng)主與封臣的關(guān)系有了嚴(yán)格的約束。

綜上所述，日本歷史上確實有過與歐洲十分類似的“Feudalism”，故而日本人取中國古文獻(xiàn)中“封建”——封土建國的字面意思，用“封建制度”來翻譯“Feudalism”一詞也算合適，但由于日本“封建制度”與歐洲的“Feudalism”也存在不同之處，所以要用“封建制度”一詞完全替代“Feudalism”則是不恰當(dāng)?shù)摹＿@也是語言翻譯過程中不可避免的遺憾。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]斯塔夫里阿諾斯著，董書慧、王昶、徐正源譯.全球通史：從史前史到21世紀(jì)（第7版）（下冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005

[2] [日]坂本太郎著，汪向榮、武寅、韓鐵英譯.日本史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008

作者簡介：

燕青（1985-）女，漢族，西安文理學(xué)院外國語學(xué)院助教；研究方向：日本文化史。