李金鳳

（西南大學文學院，重慶400715）

“戰(zhàn)國策派”研究的歷史還原與價值突圍

李金鳳

（西南大學文學院，重慶400715）

學術(shù)界關(guān)于“戰(zhàn)國策派”的內(nèi)涵、成員、聚合、刊物、外圍等問題依然模糊不清或者莫衷一是。至于它與《民族文學》、五四新文化運動、法西斯主義、國民黨的關(guān)系等等，更顯得神秘混沌。因此，“戰(zhàn)國策派”亟需得到辨析和考證。學界意識到“戰(zhàn)國策派”具有綜合性、多學科的特質(zhì)，卻忽視了它的流變性、階段性的特征。同時，“戰(zhàn)國策派”的研究仍未能擺脫固定的模式，尤其是左翼思維模式。要把握“戰(zhàn)國策派”真實的狀況，必須在立場上超越、價值上突圍，跳出目前研究中存在的預設框架和思維模式，回到歷史現(xiàn)場和歷史語境中，從原始刊物入手還原“戰(zhàn)國策派”的基本史實，并對關(guān)鍵性的問題進行考查論述。

“戰(zhàn)國策派”；歷史還原；價值突圍

“戰(zhàn)國策派”是在抗日救亡背景下興起的一個涉及政治、歷史、哲學、地理、文化、文藝等多學科的綜合性文化派別。1949年后，由于政治意識形態(tài)等原因，曾經(jīng)在抗戰(zhàn)時期聲名鵲起的“戰(zhàn)國策派”被遮蔽了半個多世紀，各大文學史、教材、學術(shù)研究都傾向于將它視為“宣揚法西斯主義”和“替國民黨統(tǒng)治提供學理依據(jù)”的一個反動派別。峰回路轉(zhuǎn)，新時期以來，“戰(zhàn)國策派”的學術(shù)生態(tài)優(yōu)良起來，出現(xiàn)了一大批為它平反、翻案、重新研究的論著，對它的評價也由貶多褒少轉(zhuǎn)為毀少譽多?？傮w而言，以馮啟宏的《戰(zhàn)國策派之研究》和江沛的《戰(zhàn)國策派思潮研究》為代表，標志著“戰(zhàn)國策派”的研究進入到一個新階段。筆者仔細地閱讀了與“戰(zhàn)國策派”相關(guān)的原始刊物和文章，并且瀏覽了大量研究“戰(zhàn)國策派”的代表性論著，在“戰(zhàn)國策派”的內(nèi)涵、特征、刊物狀況、歷史演變等方面提供一些個人的思考和見解。

一、何謂“戰(zhàn)國策派”

一般根據(jù)雷海宗、林同濟等人提出的“戰(zhàn)國時代重演論”的觀點以及理論與刊物名稱的一致，將這個流派稱之為“戰(zhàn)國策派”或“戰(zhàn)國派”。必須指出，這個命名本身并不夠準確，主要是反對“戰(zhàn)國策派”的某些人士根據(jù)其中的一部分理論給予的稱號。但這一稱號卻神奇地在華夏大地流傳下來，很少有人質(zhì)疑“戰(zhàn)國策派”或“戰(zhàn)國派”名稱的合理性。由于約定俗成的慣性力量，學界也未曾清晰界定過這個概念，最終導致它的內(nèi)涵與外延模糊不清。

最寬泛的一種說法是：“‘戰(zhàn)國策派’一詞，乃形容我國抗戰(zhàn)期間關(guān)心世界大局且具危亡警覺之學者言論。但凡有強烈民族主義意識，從而自世界列強現(xiàn)勢而作學理與形勢探討者，即被人目為‘戰(zhàn)國策派’?！盵1]按照這種說法，“戰(zhàn)國策派”就不僅包括圍繞在《戰(zhàn)國策》《大公報·戰(zhàn)國》這兩個刊物上發(fā)表文章的作者，還包括《今日評論》《軍事與政治》《荊凡》《國論》等一系列刊物上發(fā)表關(guān)于世界局勢看法、作學理與形勢探討、具有強烈民族主義意識的探討者都算是“戰(zhàn)國策派”。王爾敏作為抗戰(zhàn)時期的過來人和見證者，他對“戰(zhàn)國策派”的定義從一個側(cè)面暗示我們，“戰(zhàn)國策派”并非如后人的敘述那樣狹隘，只有林同濟、雷海宗、陳銓等三人。在當時抗戰(zhàn)救亡的背景下，相當多的學者都在探討國際局勢、關(guān)切民族危亡，并用自己的專業(yè)所學進行理性的分析與思考。但按照這個界定，“戰(zhàn)國策派”的研究勢必顯得漫無邊際，反而有可能遮蔽這個流派的特殊性與獨特性。

徐傳禮則嘗試從廣義與狹義兩個角度來重新定義“戰(zhàn)國策派”。首先，他認為：“狹義的戰(zhàn)國策派只有戰(zhàn)國策社幾位同仁，即林同濟、雷海宗、陳銓、何永佶、沈從文5人?！睆V義的“戰(zhàn)國策派”是指“《戰(zhàn)國策》《戰(zhàn)國》作者41人”、再加上“在創(chuàng)叢書”作者，共44人，“便是廣義戰(zhàn)國策派的主要成員”，甚至還包括“《民族文學》作者群以及在思想傾向、學術(shù)觀點上支持贊賞他們的人?！盵2]徐傳禮的說法有助于我們了解“戰(zhàn)國策派”的基本人數(shù)及其范圍，但他未能指出依據(jù)何種標準、何以如此分類，也未對其構(gòu)成狀況進行詳細論述，而是籠統(tǒng)地把與“戰(zhàn)國策派”來往的所有人都涵括在廣義的“戰(zhàn)國策派”內(nèi)。顯然，這有待進一步考證和申論。

孔劉輝贊同徐傳禮關(guān)于狹義“戰(zhàn)國策派”的說法，他認為：“‘戰(zhàn)國派’只是一個以《戰(zhàn)國策》半月刊和《大公報·戰(zhàn)國》為中心，以個體為原則，由學者文人構(gòu)成的作者群體，其核心成員當為林同濟、何永佶、陳銓、沈從文和雷海宗。”[3]“戰(zhàn)國策派”確實是以刊物為陣地、以個體為原則，由學者文人構(gòu)成的一個獨特的派別。但到底是不是僅以《戰(zhàn)國策》半月刊和《大公報·戰(zhàn)國》為中心？換而言之，除了《戰(zhàn)國策》半月刊和《大公報·戰(zhàn)國》這兩個刊物，它是否還有與之密切相關(guān)的刊物？除了學界確定的隸屬“戰(zhàn)國策派”的正牌刊物《戰(zhàn)國策》《大公報·戰(zhàn)國》之外，《民族文學》《軍事與政治》《今日評論》《荊凡》等刊物與“戰(zhàn)國策派”的關(guān)系到底是怎樣的？諸多疑點和分歧都需要經(jīng)過仔細分析和討論。

最大的分歧仍在于“戰(zhàn)國策派”的核心成員問題。關(guān)于它的成員，多數(shù)單篇論文或有關(guān)專著乃至1980年以來的博、碩學位論文都傾向于將林同濟、雷海宗、陳銓作為“戰(zhàn)國策派”的核心成員。至于賀麟、何永佶、沈從文、洪思齊是不是“戰(zhàn)國策派”的成員就莫衷一是了，形成了互有異同、難以統(tǒng)一的局面。江沛認為林同濟、雷海宗、陳銓、何永估、賀麟是“戰(zhàn)國策派”的代表性成員。[4]宮富則認為“戰(zhàn)國策派”的主要代表人物是林同濟、雷海宗、陳銓、賀麟。[5]路曉冰判定只有林同濟、雷海宗和陳銓三人為“戰(zhàn)國策派”的主要成員。[6]15馮啟宏又將林同濟、陳銓、雷海宗、何永估和洪思齊都算為“戰(zhàn)國策派”的重要成員。[7]孔劉輝又指出，林同濟、何永佶、陳銓、沈從文和雷海宗才是“戰(zhàn)國策派”的核心成員。[3]在這些論斷中，馮啟宏、路曉冰和孔劉輝是界定過“戰(zhàn)國策派”成員的，但馮啟宏和路曉冰只是簡單判定，孔劉輝則只考證了沈從文與“戰(zhàn)國策派”的來龍去脈。[8]何永佶、洪思齊與“戰(zhàn)國策派”的關(guān)系到底是怎樣的，則未經(jīng)分析和考辨。張江河在考論“戰(zhàn)國策派”與地緣政治的關(guān)系時，只認為雷海宗、何永佶、林同濟才是引入、運用地緣政治理論的成員。[9]殊不知，洪思齊才是“戰(zhàn)國策派”中運用地緣政治的主角。作為地理學專家，洪思齊致力于從地緣政治的角度出發(fā)，分析國家的地略、國策與戰(zhàn)爭的關(guān)系。他在《戰(zhàn)國策》刊物上發(fā)表的文章有《挪威爭奪戰(zhàn)：地勢與戰(zhàn)略》《地略與國策：意大利》《如果希特勒戰(zhàn)勝》《蘇聯(lián)的巴爾干政策》《法蘭西何以有今日》《蘇聯(lián)之謎》《釋大政治》等7篇，文章數(shù)遠超雷海宗（3篇），僅次于林同濟（8篇），占第4位。更為關(guān)鍵的是，“戰(zhàn)國策派”公認的宗旨是“大政治”，“地緣政治”恰恰是“大政治”的重要理論依據(jù)，也是“戰(zhàn)國策派”重要的理論觀點。然而全文并未提到洪思齊，可能在學界的邏輯視野中，洪思齊并不屬于“戰(zhàn)國策派”，也就無須多說。從這一事例就說明，研究“戰(zhàn)國策派”僅僅關(guān)注林同濟、雷海宗、陳銓三人并不能把握該派的整體情況和實際面貌。某種程度上說，僅僅以這三人來“代表”“戰(zhàn)國策派”是對“戰(zhàn)國策派”最大的誤解，以此作為學術(shù)研究不免有失嚴謹。

毋庸置疑，“戰(zhàn)國策派”并不是實體組織或團體，它沒有統(tǒng)一的綱領(lǐng)、章程和組織程序，不過依托西南聯(lián)大、云南大學等高校這一場域，圍繞著《戰(zhàn)國策》《戰(zhàn)國》《民族文學》等刊物發(fā)表文章的一群高級知識分子的聚合體。這些知識分子專業(yè)知識豐富，獨立意識強，對問題的看法常常紛紜不一，所以“戰(zhàn)國策派”的聚合方式必定不可能像左聯(lián)那樣具有嚴密的組織、綱領(lǐng)和章程。他們創(chuàng)辦的刊物屬于同人刊物，同人刊物本身就代表著差異，參差不齊的一種狀態(tài)，某種程度上說并非“求同存異”，而是求“態(tài)度的一致性”①“態(tài)度的一致性”是汪暉提出的概念，用以描述新文化運動的聚合方式，參見汪暉：《預言與危機——中國現(xiàn)代歷史中的“五四”啟蒙運動（上）》，《文學評論》1989年第3期。。這種松散的聚合方式，導致這個流派的成員之間的思想觀點紛繁復雜。著名記者范長江在采訪“戰(zhàn)國策派”時就詳細記錄了各成員之間的分歧?；\統(tǒng)而言，林同濟和雷海宗都認為現(xiàn)今世界已進入一個“戰(zhàn)國時代”，中國也進入到“世界范圍的兼并與殲滅的渦旋中”。最終，全世界的趨勢是大一統(tǒng)，大一統(tǒng)之后就走向衰敗。這種悲觀的歷史觀顯然不被陳銓看好，“這正是我們的致命傷”，“應該采用黑格爾哲學的精神”，相信前途是光明的，人生是充滿希望的。沈從文、洪思齊、何永佶“皆發(fā)表聲明，關(guān)于這種形而上學的問題，并不是他們有一致的意見，林、雷兩先生剛才這些看法，只是他們個人的思想，不是《戰(zhàn)國策》全體一致的立場?！盵10]這說明，以往研究“戰(zhàn)國策派”側(cè)重于林同濟、雷海宗的歷史哲學觀念，而忽視其他成員的思想研究，這是對“戰(zhàn)國策派”的一種誤讀。須知，“戰(zhàn)國策派”本身的思想是龐雜的，各成員之間的見解不一，有時甚至是矛盾、抵觸的。

應該說，“戰(zhàn)國策派”的研究已經(jīng)取得了突出的成果，遺憾的是，到目前為止，很少有人去辨析、界定“戰(zhàn)國策派”，導致學界研究“戰(zhàn)國策派”出現(xiàn)混亂或不一的地方。李嵐在論及“戰(zhàn)國策派與各方論爭”中非常難得地提到了“戰(zhàn)國策派”的界定問題，列了一個“戰(zhàn)國策派基本成員一覽表”[11]518-519，但其中還有許多值得推敲和商榷的地方。從目前的研究成果來看，關(guān)于“戰(zhàn)國策派”的內(nèi)涵、成員、聚合、刊物以及外圍等狀況仍然缺乏一個準確的界定和清晰的輪廓。

二、歷史演變中的“戰(zhàn)國策派”

“戰(zhàn)國策派”從一開始就是在政治、歷史、哲學、文化、文學等各個方面齊頭并進，綜合性較強。后來的研究者常常會根據(jù)它在某一領(lǐng)域的論述進行研究。以博碩論文為例，對“戰(zhàn)國策派”的政治問題關(guān)注的有《戰(zhàn)國策派政治思想研究》（梁庇寒，中國政法大學2007年碩士學位論文）、《戰(zhàn)國策派政治思想再探》（周若清，湖南師范大學2003年碩士學位論文）；文化領(lǐng)域的有《文化綜合格局中的戰(zhàn)國策派》（路曉冰，山東大學2006年博士學位論文），《戰(zhàn)國策派：抗戰(zhàn)語境里的文化反思》（魏小奮，北京大學2002年博士學位論文）；文學領(lǐng)域的有《民族想象與國家敘事——“戰(zhàn)國策派”的文化思想與文學形態(tài)研究》（宮富，浙江大學2004年博士學位論文），《話語的蹤跡：戰(zhàn)國策派文藝思想的話語分析》（白杰，西南大學2006年碩士學位論文）；美學領(lǐng)域的有《戰(zhàn)國策派的美學思想初探——以陳銓和林同濟為代表》（高阿蕊，西南大學2011年博士學位論文），《戰(zhàn)國策派美學思想研究》（秦蕾，安徽大學2014年碩士學位論文）等等。這些論文本身就說明了“戰(zhàn)國策派”的綜合性、多學科。但是，在意識到它綜合性、多學科的一面，卻未意識到它流動性、階段性的一面。有研究者已經(jīng)意識到，“前期的《戰(zhàn)國策》上有大量的介入現(xiàn)實政治的文章；而到了后期的《戰(zhàn)國》，此類稿件則極為稀少，絕大部分稿件都為探討文化重造與民族生命力。”[12]但賀艷得出的結(jié)論卻是“令人驚奇的是，他們自己的宣言和實踐又有一定程度的悖離?！盵12]事實上，“戰(zhàn)國策派”始終不離它的宗旨，始終不渝地舉起“國家至上、民族至上”的旗幟?？v觀“戰(zhàn)國策派”所有的文章，發(fā)現(xiàn)“戰(zhàn)國策派”一直致力三個方向：

一是對國際局勢、抗戰(zhàn)時勢的研究?；\統(tǒng)而言，這就是賀艷所說的“現(xiàn)實關(guān)懷”。何永佶、洪思齊、林同濟都是國際問題研究專家，他們認為此次世界大戰(zhàn)是戰(zhàn)國時代的重演，是以戰(zhàn)為中心、戰(zhàn)成全體、戰(zhàn)在殲滅的殘酷競爭。為此，“戰(zhàn)國策派”學人超越了意識形態(tài)的束縛，采取“大政治”的視野，運用正在德國興起的地緣政治學來觀照國際局勢和抗戰(zhàn)時勢，對中國的現(xiàn)實政治、社會的諸多問題發(fā)表了獨具一格的看法。他們試圖在風云變幻的國際局勢中看清世界未來的發(fā)展方向，為中國在大政治角逐中取得勝利建言獻策。

二是對中國的傳統(tǒng)文化、民族性或國民性進行批判和反思。戰(zhàn)國策派認為，兩千年來中國習于大一統(tǒng)的局面下，活力喪失，萎靡頹廢。重文輕武的文化傳統(tǒng)也形成了一種無力、柔弱型的文化。從文化形態(tài)史觀上看中國文化已經(jīng)進入了第二周文化的末期，急需進行在望的第三周文化的建設。為此，他們提倡“第三期的學術(shù)思潮”和“第二度新文化運動”。“戰(zhàn)國策派”始終關(guān)注“民族遠景”問題，站在文化立場上，改造國民精神，締造新的人生觀，以求民族復興。這是延續(xù)了19世紀中葉以來維護民族生存和獨立的宏大目標，也繼承了五四新文化運動以來的文化重建和國民性改造的命題。

三是提倡民族文學運動?！皯?zhàn)國策派”重點關(guān)注了文學問題，這方面以具有文學創(chuàng)作天賦和文學實績的陳銓為代表。他們認為新文學要表現(xiàn)新的時代精神、新的人生觀和新的文學理念，這就是陳銓提倡的“民族文學”。這個“民族文學”是以現(xiàn)階段的民族主義思潮為基礎(chǔ)，不以五四時期的“個人”為中心，也不以20世紀30年代的“階級”為中心，而是以“民族意識”為中心。民族文學其核心是把文學運動與民族運動結(jié)合起來，造就一種發(fā)揚民族精神、民族意識的文學類別。這是“戰(zhàn)國策派”將文學作為文化重建和人生觀改造的重要方式。

這三個大的問題，隨著國內(nèi)外形勢的變化以及編輯人員、撰稿人員的變動，“戰(zhàn)國策派”是具有流變性、階段性的，不同的刊物具有不同的重心，每一個刊物代表著“戰(zhàn)國策派”經(jīng)歷的每一個階段。

“戰(zhàn)國策派”經(jīng)歷的第一個階段是以《戰(zhàn)國策》為標志?！稇?zhàn)國策》創(chuàng)刊背后有一個大的國際背景，法西斯德國、意大利節(jié)節(jié)勝利，納粹卐字旗到處招展。日本于1940年9月27日正式參與德意軸心國。民主國家英法疲于應付德國閃電戰(zhàn)，呈現(xiàn)出衰敗之象。法國敗落，英國、美國等民主國家相繼有集權(quán)的趨勢，社會主義國家蘇聯(lián)則與德國簽訂互不侵犯協(xié)定。中國與日本處在抗戰(zhàn)的艱難時刻。變化多端的國際局勢、前途未卜的中日戰(zhàn)爭，最嚴峻的現(xiàn)實擺在國人面前，對國際局勢的探討和國內(nèi)戰(zhàn)爭形勢的分析就成為“戰(zhàn)國策派”最關(guān)注的問題之一。《戰(zhàn)國策》在整個創(chuàng)辦之際都非常關(guān)注時勢政治問題，關(guān)于時局政治方面的文章占據(jù)了《戰(zhàn)國策》的主要版面?！稇?zhàn)國策》?？?，筆者以為“戰(zhàn)國策派”內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了變化。應該說，《戰(zhàn)國策》在雷海宗、沈從文、林同濟、陳銓、何永佶幾個編輯中，何永佶絕對是主角，刊物的經(jīng)濟來源都是動用了他的私人關(guān)系，他在《戰(zhàn)國策》上發(fā)文量也居首位，共31篇文章。到了重慶《大公報·戰(zhàn)國》副刊，何永佶再無參與編輯之事，也無文章發(fā)表，估計與《大公報·戰(zhàn)國》的責編林同濟發(fā)生了分歧。

“戰(zhàn)國策派”經(jīng)歷的第二個階段是以《大公報·戰(zhàn)國》為標志?！洞蠊珗蟆?zhàn)國》副刊背后有一個巨大的國際變化，在它創(chuàng)刊4天之后，爆發(fā)了影響深遠的珍珠港事件，國際局勢突然變得明朗起來，中國的抗戰(zhàn)勝利已大體確定，不過是時間早晚的問題。這時候的“戰(zhàn)國策派”則從現(xiàn)實政治的重心中抽離出來，專注于文化重建和民族精神改造。林同濟就說：“抗戰(zhàn)的最高意義必須是我們整個文化的革新！”[13]所以培養(yǎng)一個健康的民族、創(chuàng)造一個嶄新的文化才是重中之重。在編輯《大公報·戰(zhàn)國》的過程中，林同濟的弟弟林同奇就意識到：“那時我才朦朧察覺到同濟的興趣正從歷史和地緣政治學轉(zhuǎn)向哲學，尤其是人生哲學?！盵14]林同奇所說的人生哲學其實主要是指文化重建和民族生命力的建設。但在編輯《大公報·戰(zhàn)國》副刊的后期，“戰(zhàn)國策派”遇到了強大的輿論壓力，主要來自于中共、左翼文化界的批判。中共的機關(guān)刊物《群眾》《新華日報》《解放日報》紛紛撰文批評“戰(zhàn)國策派”，口徑一致地認為他們是在宣傳法西斯主義。1942年1月國際反法西斯戰(zhàn)線已經(jīng)建立，法西斯主義已經(jīng)遭遇了全世界的反對，聲名狼藉。宣稱“戰(zhàn)國策派”為“法西斯主義”，這種批判無疑是嚴厲的，后果也是嚴重的，多種因素交織在一起，《大公報·戰(zhàn)國》副刊最終難以為繼。

“戰(zhàn)國策派”經(jīng)歷的最后一個階段是以《民族文學》為標志?！睹褡逦膶W》的創(chuàng)刊意味著“戰(zhàn)國策派”再一次發(fā)生了變化。陳銓、林同濟①林同濟在《民族文學》刊物上發(fā)過古體詩。林同濟的妹妹林同端也在這刊物上發(fā)表過譯文。、沈從文將重心關(guān)注于文學領(lǐng)域，通過民族文學來提高民族意識，增強民族凝聚力。這時期主要是陳銓在發(fā)揮他的文學優(yōu)勢致力于“民族文學運動”。原本以為文學領(lǐng)域是文化重建和人生觀改造的穩(wěn)妥方式，但《民族文學》依然被認為是法西斯主義的謬論，遭到了左翼文化界的嚴厲批判?！皯?zhàn)國策派”最終被送上了宣揚法西斯主義的歷史舞臺。

從《戰(zhàn)國策》到《大公報·戰(zhàn)國》再到《民族文學》，“戰(zhàn)國策派”關(guān)注的內(nèi)容、刊物的編輯都發(fā)生了變化。換而言之，“戰(zhàn)國策派”是有流動性、階段性的，它關(guān)注的重心經(jīng)歷了從政治歷史→文化重建→文學運動這樣一個漸變過程。當然，這只是一個大體的理路，并非是涇渭分明的純凈標格，三者的融合穿插是必然的。在這樣一個流變過程中，由于它多處開花、多處用力，在表達、提倡的過程中，有的領(lǐng)域更容易引起公眾的注意，產(chǎn)生了較大的影響，譬如：戰(zhàn)國時代重演論、文化形態(tài)史觀、英雄崇拜、婦女回家論、民族文學運動等等。但這更多是人們后來的印象，并不是“戰(zhàn)國策派”最初的原貌。我們不能完全根據(jù)“影響”，即“戰(zhàn)國策派”個別同仁的文章、觀點所引發(fā)的學界的贊同欣賞或是批評抵觸來“決定”和“闡述”“戰(zhàn)國策派”的思想觀念，尤其不能根據(jù)左翼人士對“戰(zhàn)國策派”的批評與抨擊的那些方面來論述“戰(zhàn)國策派”的思想文化。而目前的研究思路仍停留在左翼的思維模式中，大多為平反翻案而研究，實質(zhì)上是把左翼文化界的批判方面當作了“戰(zhàn)國策派”的主要思想。筆者以為，這是我們在研究“戰(zhàn)國策派”時需要警醒的一個方面。

三、不該遺忘的《民族文學》

以往人們研究“戰(zhàn)國策派”，一般只考慮《戰(zhàn)國策》《大公報·戰(zhàn)國》這兩個刊物，而將《民族文學》排除在外。但是在談到“戰(zhàn)國策派”的文藝和文學方面，又不得不提到《民族文學》，畢竟它才是進行“民族文學運動”的實驗地。但也僅僅是提到而已，確切地說是需要引用或查看陳銓的幾篇文章《民族文學運動》《五四運動與狂飆運動》《第三階段的易卜生》《戲劇深刻化》《中國文學的世界性》《漢姆雷特的解釋》等才提及到《民族文學》。或者個案研究陳銓，翻看他在《民族文學》刊物上發(fā)表的理論（如上）或作品《花瓶》《自衛(wèi)》《飲歌》《哀夢影》等等。至于《民族文學》的真實面貌，則無人追究。莫非這是一片荒地？不值得學界開采和深挖？不是的。我們知道，“民族文學運動”是在重慶版《大公報·戰(zhàn)國》副刊中正式提出來的①參見陳銓的兩篇文章《民族文學運動》（重慶《大公報·戰(zhàn)國》第24期，1942年5月13日）和《民族文學運動的意義》（重慶《大公報·戰(zhàn)國》第26期，1942年5月27日）。，這是“戰(zhàn)國策派”重要的文學思潮，也是“戰(zhàn)國策派”文化重建構(gòu)想的一部分?！懊褡逦膶W”的提倡與“戰(zhàn)國策派”一直宣揚的“民族至上、國家至上”的民族主義思潮一脈相承?！稇?zhàn)國策》《大公報·戰(zhàn)國》闡述了“戰(zhàn)國策派”學人的政治觀、歷史觀、文化觀、文學觀，為“民族文學運動”做了理論聲援，并且在中西古今的雙重視野下為“民族文學運動”開辟了理論的道路。作為一個流動的“戰(zhàn)國策派”，它在后期逐漸將重心從政治歷史方面轉(zhuǎn)移到文化文學領(lǐng)域，意識到文學在建構(gòu)民族精神、文化重建等方面的重要作用。無論從“戰(zhàn)國策派”自身的理論建構(gòu)看，還是從學界尤其是左翼文化界對這一運動的反響看，“民族文學運動”在“戰(zhàn)國策派”中都占據(jù)重要的地位。尤其是“戰(zhàn)國策派”提倡的“戰(zhàn)國時代的重演”、文化形態(tài)史觀、尼采哲學、英雄崇拜等觀念被左翼文化界批判時，加之美國參戰(zhàn)后，國際局勢明朗起來，“戰(zhàn)國策派”內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變與分化。對于陳銓等人來說，不斷意識到文學在提高民族意識等方面的突出作用，因此開始減少或放棄容易引起爭議的尼采哲學、英雄崇拜觀念的提倡，專注于文學領(lǐng)域的運作。這就是1943年7月在重慶創(chuàng)辦的《民族文學》。

路曉冰曾提到：“這兩份刊物（即《戰(zhàn)國策》和《戰(zhàn)國》，筆者注）是戰(zhàn)國策派的主要理論陣地，除此之外還有陳銓在1943年7月創(chuàng)刊于重慶的《民族文學》月刊。這份月刊主要是宣揚民族文學運動的一份文學刊物，其主要的文學主張也是來自于戰(zhàn)國策派的文化觀念，應該視為戰(zhàn)國策派的文化觀念在文學領(lǐng)域的反映?！盵6]16的確如此，“戰(zhàn)國策派”在《戰(zhàn)國策》和《大公報·戰(zhàn)國》這兩個刊物中提到諸多關(guān)于文學的理論觀點，但并未有文學作品給予支撐，僅僅是一種空談?！洞蠊珗蟆?zhàn)國》舉起了“民族文學運動”的大旗幟，卻僅僅處于理論設想階段，一切的展開都靠《民族文學》這個雜志?！皯?zhàn)國策派”既然提倡民族文學運動，就離不開文學作品的支撐，惟有在文學創(chuàng)作上做出實績，一場運動才不會淪為空談?！睹褡逦膶W》雜志正是“民族文學運動”的實驗地和園地。將《民族文學》歸正到“戰(zhàn)國策派”的子刊物中，我們才能更清晰地看到“戰(zhàn)國策派”在文學領(lǐng)域形成的理論體系。蘇春生認為，“戰(zhàn)國策派”在文學上是自成一體的，“從事文學理論批評的成員主要有林同濟、陳銓、沈從文、朱光潛、梁宗岱、馮至等，已基本形成一個完整的理論體系，評介西方文學的主要作者有吳達元、費鑒照、商章孫、柳無忌、袁昌英等人?！盵15]朱光潛、梁宗岱、馮至、吳達元、費鑒照、商章孫、柳無忌、袁昌英這些人都主要出現(xiàn)在《民族文學》刊物上。缺失了《民族文學》，“戰(zhàn)國策派”在文學上何以自成一體？在這個意義上，李嵐指出：“1943年由陳銓主編的《民族文學》，沈從文、朱光潛、梁宗岱都在上面發(fā)表過文章，亦可歸入戰(zhàn)國策派的刊物之列?！盵11]520

當然，并不是說《民族文學》就只關(guān)注文學，而不延續(xù)《戰(zhàn)國策》《大公報·戰(zhàn)國》刊物曾經(jīng)關(guān)注的問題?！睹褡逦膶W》繼承了《戰(zhàn)國策》《大公報·戰(zhàn)國》發(fā)表時政評論的傳統(tǒng)，通過“論壇”和理論批評文章繼續(xù)關(guān)注政治、歷史、文化等問題。并且，《民族文學》整個雜志并沒有脫離“戰(zhàn)國策派”的整個邏輯鏈條?！睹褡逦膶W》對政治、歷史、國家、民族的基本觀點和立場并未有所改變，“大政治”依然是《民族文學》關(guān)注的焦點，這集中表現(xiàn)在《民族文學》每一期的“論壇”?！睹褡逦膶W》第一期論壇中的短論《兩種分法》認為世界上的人類，不能用“橫的分法”（階級），只能用“縱的分法”（民族）。“處在中國目前的層面，我們是被侵略者，我們只有全國一致地抵抗侵略，來保衛(wèi)我們的國家民族，而我們決不能再有內(nèi)爭，這是全國民眾一致的要求?！薄胺彩鹿膭觾?nèi)爭的文學，都是我們反對的文學?！盵16]從反對階級、世界主義到反對內(nèi)爭的文學，這比之前的刊物更進一步。緊接著第二期論壇《第三國際正式解散》繼續(xù)談論這一問題，“第一第二第三國際，不能成功，就是因為它違反人性，不合時代，不能抵抗排山倒海的民族主義?，F(xiàn)在的世界，正是民族主義的時代，不是世界主義的時代?！盵17]否定階級和世界主義觀念，提倡民族主義，這正是《戰(zhàn)國策》《戰(zhàn)國》副刊著力宣傳的理念?！兑笈诓灰S油》一文中指出：“在民族生存競爭尖銳化的時代，蘇聯(lián)的國防政策，恐怕是我們不但在戰(zhàn)時而且在戰(zhàn)后，也必須采取的政策?！盵18]諷刺了那些歌頌國際和平的詩人，強調(diào)要“大炮”的國防政策。第五期論壇《以戰(zhàn)止戰(zhàn)》再次肯定戰(zhàn)爭的作用，認為現(xiàn)在是戰(zhàn)斗的時代，“要想赤手空拳，用和平的手段，來打倒強權(quán)，取得勝利，等于癡人說夢！”[19]唯有“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”才能消弭戰(zhàn)爭，爭取戰(zhàn)后的和平。和平背后依然不忘“積極建設軍事”，才可以“自衛(wèi)”。這與林同濟的《戰(zhàn)國時代的重演》表達的觀點和理念非常相似。僅舉幾例就可說明：《民族文學》依然是以“超階級”的立場，從唯實的國家利益出發(fā)，提倡民族主義，強調(diào)國防，否定階級，具有“大政治”的眼光。

另外，我們必須指出，“民族文學運動”及其《民族文學》雜志正是“戰(zhàn)國策派”遭受左翼人士批判的最主要的原因。眾所周知，話劇《野玫瑰》是陳銓宣揚民族意識最強烈的作品之一，也是支撐民族文學運動最具代表性的作品。恰恰是它遭到了最猛烈的批評。左翼文化界認為《野玫瑰》是糖衣毒藥的毒玫瑰，包含著“戰(zhàn)國策派”的思想毒素，因此抗議它獲得教育部的劇本三等獎。但是《野玫瑰》卻被國民黨官員重視、保護和利用起來，繼續(xù)在各大劇團上演，自然加劇了左翼文化界對“戰(zhàn)國策派”的敵視和抨擊。《解放日報》報導的《〈野玫瑰〉一劇仍在大后方上演》就表達了對國民黨的不滿。[20]鬧得沸沸揚揚的“野玫瑰”風波對“戰(zhàn)國策派”的核心成員陳銓是有重大影響的，也影響到了他對國民黨的態(tài)度和立場。正是在“野玫瑰”風波事件之后，陳銓對國民黨、中共的態(tài)度已經(jīng)悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變，導致他在創(chuàng)辦《民族文學》刊物的過程中，不斷靠近國民政府，宣傳國民黨的理論，多次贊揚肯定孫中山、蔣中正的思想言論。從《民族文學》的卷首語、論壇、編輯漫談、廣告等方面來看，帶有較強的右翼色彩。與此同時，主編陳銓對中共的態(tài)度非常不友好，經(jīng)常著文批評他們的政策、思想、文藝。例如：“除非反對的人，心存偏愛。一定要說，像蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領(lǐng)導的那樣國家，就應當講國防，像中國國民黨領(lǐng)導的這樣國家，就不應當講國防，應當專談世界主義?！盵21]明眼人都知批評的是誰。

陳銓的這種態(tài)度以及《民族文學》的右翼特征又導致了左翼文化界的進一步批判。洪鐘的《“戰(zhàn)國”派文藝的改裝》專門針對《民族文學》的言論挑刺，認為陳銓的文學理論，仍然是建立在法西斯的哲學基礎(chǔ)上的?！睹褡逦膶W》刊物提倡的“民族文學”依然不過是“戰(zhàn)國策派”的文藝的改裝，實質(zhì)未變。[22]這說明，在左翼文化界看來，《民族文學》仍屬于“戰(zhàn)國策派”的文藝范疇內(nèi)。戈矛的《什么是“民族文學運動”》指責陳銓口口聲聲說“民族文學運動”，卻不知或故意無視正在進行的“抗戰(zhàn)文藝”。他認為左翼文化界領(lǐng)導的抗戰(zhàn)文藝才是實實在在的民族文學。[23]楊華的《關(guān)于文學底民族性》諷刺陳銓不熟悉“官家文學”，“民族主義文學”早在十年前就已經(jīng)提倡過了，陳銓再來號召“民族文學運動”是步其后塵。[24]最后，《解放日報》編輯著文，直接批判《民族文學》是公開宣傳法西斯主義的刊物，指責《民族文學》射毀了五四運動以來最寶貴的“民族、民主、科學”三大法寶，“中國法西斯主義者的用心，是明如觀火了。”[25]《民族文學》也就成了“明如觀火”的“法西斯謬論”，和《戰(zhàn)國策》《大公報·戰(zhàn)國》“本質(zhì)”一樣了。應該說，話劇《野玫瑰》、民族文學運動以及《民族文學》刊物在文藝領(lǐng)域內(nèi)形成了對左翼文化界的競爭與威脅。左翼文化界領(lǐng)導的抗戰(zhàn)文學也聲稱為抗戰(zhàn)服務，提倡民族意識，“戰(zhàn)國策派”的舉動及其成效恰恰是對左翼文化界的擠兌，關(guān)鍵是這一做法和成效還被國民黨看中和利用，這就更值得警惕了。因而左翼人士針對陳銓倡導的“民族文學運動”及其《民族文學》刊物進行了多次發(fā)難。從這個角度而言，筆者認為，《民族文學》刊物應該作為“戰(zhàn)國派”的子刊物給予重視。它不僅僅是一個純文學刊物，而且是一個“文化事件”。它的背后蘊藏著一個左翼的邏輯，那就是“《民族文學》＝陳銓＝戰(zhàn)國策派＝法西斯主義＝國民黨”。這就可以解釋何以被學界視為純文學刊物的《民族文學》①孔劉輝認為《民族文學》只是一個“純文學刊物”，參見《“戰(zhàn)國派”新論》載《抗日戰(zhàn)爭研究》2012年第4期。依然遭到了左翼文化界的批判，因為它背后并不純。因此，從《戰(zhàn)國策》《大公報·戰(zhàn)國》副刊到《民族文學》這是一個不可忽視的緊密相連的體系。將三個刊物聯(lián)系起來看，才能更豐富、更全面地理解“戰(zhàn)國策派”的原貌，也將更具體、更深刻地透視“戰(zhàn)國策派”與國民黨、左翼文化界之間復雜微妙的關(guān)系。

總體而言，“戰(zhàn)國策派”的研究已經(jīng)進入到更深的層次和更廣的范疇，在政治、史學、文化、文藝等各個方面都有不同層面的考察，從而推動了“戰(zhàn)國策派”研究的整體成效。學界不再過多地集中于平反、翻案式的研究，而著重于挖掘“戰(zhàn)國策派”的本來面貌，展現(xiàn)“戰(zhàn)國策派”獨特的思想文化價值。不過，目前的研究仍未能擺脫固定的研究模式，尤其是左翼思維模式，從而影響了“戰(zhàn)國策派”的研究思路和方向。國內(nèi)自江沛的專著《戰(zhàn)國策派思潮研究》出現(xiàn)以后，至今未有突出的、代表性的成果出現(xiàn)。時至今日，關(guān)于“戰(zhàn)國策派”的內(nèi)涵、成員、組織、刊物、外圍等問題依然模糊不清或者莫衷一是。至于它與《民族文學》、五四新文化運動、法西斯主義、國民黨的關(guān)系等等，更顯得神秘混沌。一團亂麻的“戰(zhàn)國策派”亟需得到深入辨析和認真考證。學界普遍認識到“戰(zhàn)國策派”是綜合性、多學科的一個文化派別，卻并未意識到它的流變性、階段性的特征。筆者以為，要研究“戰(zhàn)國策派”真實的狀況，必須在立場上超越、價值上突圍，跳出目前研究中存在的預設框架和思維模式，回到歷史現(xiàn)場和歷史語境中，從原始刊物入手還原“戰(zhàn)國策派”的基本史實，并建立在原始史料閱讀基礎(chǔ)上進行理性客觀的思考，追認它的整體性、真實性和復雜性。

［1］王爾敏.20世紀非主流史學與史家[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007：49.

［2］徐傳禮.歷史的筆誤和價值的重估——“重估戰(zhàn)國策派”系列論文之一[J].東方叢刊，1996（3）.

［3］孔劉輝.“戰(zhàn)國派”新論[J].抗日戰(zhàn)爭研究，2012（4）.

［4］江沛.戰(zhàn)國策派思潮研究[M].天津：天津人民出版社，2001：13.

［5］宮富.民族想象與國家敘事——“戰(zhàn)國策派”的文化思想與文學形態(tài)研究[D].杭州：浙江大學，2004：3.

［6］路曉冰.文化綜合格局中的戰(zhàn)國策派[D].濟南：山東大學，2006.

［7］馮啟宏.戰(zhàn)國策派之研究[M].高雄：復文圖書出版社，2000：4.

［8］孔劉輝.和而不同、殊途同歸———沈從文與“戰(zhàn)國派”的來龍去脈[J].學術(shù)探索，2010（5）.

［9］張江河.地緣政治與戰(zhàn)國策派考論[J].吉林大學社會科學學報，2010（1）.

［10］長江.昆明教授群中的一支“戰(zhàn)國策派”之思想[N].開明日報，1941-01-09.

［11］桑兵，關(guān)曉紅.先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國學術(shù)流派研究[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［12］賀艷.“戰(zhàn)國策派”：關(guān)于國家與民族的敘述和文學想象[D].重慶：西南大學，2003：5.

［13］林同濟.嫉惡如仇——戰(zhàn)斗式的人生觀[N].大公報·戰(zhàn)國，1942-04-08.

［14］林同奇.“我家才子，一生命苦?？蓢@！”——與同濟一起的日子[C]//許紀霖，等.天地之間——一林同濟文集.上海：復旦大學出版社，2004：344.

［15］蘇春生.文化救亡與民族文學重構(gòu)——“戰(zhàn)國策派”民族主義文學思想論[J].文學評論，2009（6）.

［16］編者.兩種分法[J].民族文學，1943（1）.

［17］編者.第三國際正式解散[J].民族文學，1943（2）.

［18］編者.要大炮不要黃油[J].民族文學，1943（2）.

［19］編者.以戰(zhàn)止戰(zhàn)[J].民族文學，1943（5）.

［20］編者.《野玫瑰》一劇仍在大后方上演[N].解放日報，1942-06-28.

［21］編者.飛機大炮在后面[J].民族文學，1943（3）.

［22］洪鐘.“戰(zhàn)國”派文藝的改裝[J].群眾，1944（22-23合刊）.

［23］戈矛.什么是“民族文學運動”[N].新華日報，1942-06-30.

［24］楊華.關(guān)于文學底民族性[N].新華日報，1943-02-16.

［25］編者.“民族文學”與法西斯謬[N].解放日報，1944-08-08.

（責任編輯：李金龍）

I206.6

A

1001-4225（2016）07-0019-07

2015-11-19

李金鳳（1986-），女，江西贛州人，文學博士，西南大學文學院講師。

2015年度教育部人文社會科學研究青年基金項目“戰(zhàn)國策派考辨與研究”（15YJC751025）中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助項目“‘戰(zhàn)國策派’新論”（SWU1509139）