胡建次，楊鳳

（南昌大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌330031）

民國(guó)以來(lái)傳統(tǒng)詞學(xué)視野中的尊體之論

胡建次，楊鳳

（南昌大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌330031）

民國(guó)以來(lái)傳統(tǒng)詞學(xué)視野中的尊體之論主要體現(xiàn)在三個(gè)維面：一是從詩(shī)詞同源或同旨角度對(duì)詞體的推尊，二是從創(chuàng)作實(shí)踐之難角度對(duì)詞體的推尊，三是從有補(bǔ)于詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)角度對(duì)詞體的推尊。上述幾個(gè)維面所形成的論說(shuō)線索，從主體上繼續(xù)展開(kāi)了古典詞學(xué)對(duì)詞之體制的推尚，標(biāo)示出傳統(tǒng)詞學(xué)尊體之論走過(guò)一條不斷拓展、充實(shí)、深化與完善的道路，甚富于歷史觀照價(jià)值與社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。

民國(guó)以來(lái)；傳統(tǒng)詞學(xué)；尊體之論；維面展開(kāi)；線索承衍

尊體論是我國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)理論批評(píng)的基本命題。它主要從詞與詩(shī)、曲之體的聯(lián)系與區(qū)別角度，來(lái)辨析詞的藝術(shù)質(zhì)性，論說(shuō)其創(chuàng)作特征，其最終旨趣在于提高詞體的社會(huì)地位，抬升其藝術(shù)功能與價(jià)值，以便人們對(duì)詞體有更為肯定性的認(rèn)識(shí)把握。在我國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)史上，對(duì)詞體持推尊之論的視點(diǎn)各異，此起彼伏，相互摻雜，貫穿于詞學(xué)歷史發(fā)展的始終。它從深層次上影響著詞學(xué)批評(píng)的發(fā)展，也內(nèi)在地作用著詞學(xué)理論的建構(gòu)，成為影響詞學(xué)歷史發(fā)展及鑄就其面貌特征的重要因素。本文對(duì)民國(guó)以來(lái)傳統(tǒng)詞學(xué)視野中的尊體之論予以考察。

一、從詩(shī)詞同源或同旨角度對(duì)詞體的推尊

民國(guó)以來(lái)傳統(tǒng)詞學(xué)視野中尊體之論的第一個(gè)維面，是從詩(shī)詞同源或同旨角度對(duì)詞體予以推尊。在這一維面，清代謝良琦、查涵、陸世楷、王士禛、魯超升、湯敘、陳阿平、陳沆、王昶、王文治、李調(diào)元、張?bào)w剛、張維屏、湯成烈、汪宗沂、吳敏樹、沈祥龍、文廷式、左運(yùn)奎等人，曾作出過(guò)不同的論說(shuō)，將對(duì)詞體的推尊推向一個(gè)很高的標(biāo)度。延至民國(guó)以來(lái)，冒廣生、蔣兆蘭、鄭文焯、潘飛聲、謝之勃、龍榆生、徐沅、朱庸齋等人，繼續(xù)從詩(shī)詞一同作為傳統(tǒng)文學(xué)體制的產(chǎn)生及其所發(fā)揮社會(huì)功用的角度，對(duì)詞體予以進(jìn)一步的推尊。他們?cè)谛碌臅r(shí)代背景下，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)體制仍然體現(xiàn)出深切眷戀與強(qiáng)力呵護(hù)之意。

民國(guó)前期，冒廣生從詩(shī)詞同旨的角度對(duì)詞體予以推尊。其《草間詞序》云：“夫詞者，詩(shī)之余也。本忠愛(ài)之思，以極其纏綿之致。尋源騷辯，托體比興，自其文字而觀之，不過(guò)曰蹇修，曰蘭荃耳。世無(wú)解人，而急功近利之徒盈天下，此天下所以亂，而《春秋》不得不因詩(shī)亡而作也。然則謂詞之不亡，即詩(shī)之不亡可也。”[1]卷首冒廣生肯定詞為“詩(shī)余”之屬。他論斷，人們?cè)谠~的創(chuàng)作中常常將忠君愛(ài)國(guó)之思寄托和體現(xiàn)于纏綿悱惻的情感抒發(fā)與意緒表現(xiàn)中，這有效地承揚(yáng)了詩(shī)騷之體的興會(huì)比譬之法，其創(chuàng)作旨向與詩(shī)體是相趨相通的。蔣兆蘭從詩(shī)詞同源角度體現(xiàn)出對(duì)詞體的推尊之意。他認(rèn)為，從表面來(lái)看，詩(shī)詞這兩種文學(xué)體制是存在不少差異的；但從內(nèi)在本質(zhì)加以觀照，它們?cè)诰駳赓|(zhì)顯現(xiàn)及韻致滋味的融含上又體現(xiàn)出相似相通。其《詞說(shuō)》云：“蒙竊以為詩(shī)詞實(shí)同源異派，皆風(fēng)雅之流別。詞家欲進(jìn)而上之，則蘭成及齊梁人諸賦皆絕妙詞境。又進(jìn)而上之，則董嬌嬈、羽林郎等樂(lè)府，及高唐、洛神、長(zhǎng)門、美人諸賦，亦一家眷屬。更進(jìn)而上之，則屈宋之作，莫非詞家大道金丹。雖體制各別，而神理韻味，猶蘭茞之與荃蓀也。顧才高者或以詞為小道，鄙不屑為。為之者或根抵不深，或昧厥本原，此詞學(xué)之所以不振也。世有韙吾言者乎，蓋試上探騷辨，下究徐庾，精思熟讀，一以貫之，美成、白石容可幾乎。”[2]4634蔣兆蘭論斷，先秦兩漢至魏晉南北朝不同時(shí)期的詩(shī)作，其實(shí)質(zhì)上都與后世詞作之體為“一家眷屬”，都是后世詞作之體的“大道”與“金丹”，融含詞之不同體制與創(chuàng)作取徑的“因子”及“元質(zhì)”，由此而言，詞體與詩(shī)體是應(yīng)并視而論的。蔣兆蘭主張，詞的創(chuàng)作在思致取向上應(yīng)追溯源流、探本風(fēng)雅，在對(duì)詩(shī)騷之道的有效弘揚(yáng)中求取自身的藝術(shù)魅力。蔣兆蘭也從詩(shī)詞同旨角度體現(xiàn)出對(duì)詞體的推尊之意。其云：“詞雖小道，然極其至，何嘗不是立言。蓋其溫厚和平，長(zhǎng)于諷諭，一本興觀群怨之旨，雖圣人起，不易其言也。周止庵曰：詩(shī)有史，詞亦有史，一語(yǔ)道破也。”[2]4638蔣兆蘭從圣人所謂“三不朽”之一的“立言”角度，論斷詞體與詩(shī)體一樣，其在藝術(shù)表現(xiàn)上亦長(zhǎng)于諷喻，寓含傳統(tǒng)詩(shī)體所具有的“興”“觀”“群”“怨”等功能，并且其面貌呈現(xiàn)溫厚和平，確是另一種甚具價(jià)值的文學(xué)體式，理應(yīng)得到人們的普遍推重。

鄭文焯同時(shí)從詩(shī)詞同源與同旨的角度對(duì)詞作之道予以推尊。其《致朱孝臧》云：“夫詞之為道，義出風(fēng)謠，情兼雅怨。故造語(yǔ)者有淡苦而無(wú)虛玄，如道家禪悅之言，皆所深忌。命意有悲涼而無(wú)窮蹙，感事有嘆恨而無(wú)激烈。遣懷有艷冶而無(wú)媟黷，附物有華綺而無(wú)幽僻。淺語(yǔ)直致以文工，苦言切句以味永。小文巧對(duì)以格古，新辭麗藻以意定。此詞表之能事，可以學(xué)力致之，至于骨氣神韻之間，則造乎精微，匪言像所能求之已?！盵3]186-187鄭文焯論說(shuō)詞的創(chuàng)作，在表意與抒情上都源出于詩(shī)騷之體，以“風(fēng)”“雅”之尚為求；其在用字造語(yǔ)、立意寄托、感事抒懷與托物寓意等方面都有著獨(dú)特之處，其總體上呈現(xiàn)出外表形式華美艷麗，而內(nèi)在蘊(yùn)涵幽婉深致的特色；其遣字用語(yǔ)以直致為求，言隨意遣，以意味雋永、格調(diào)古雅為藝術(shù)理想。因此，詞的創(chuàng)作確是一件十分精致細(xì)微的事情，并非一般泛泛而談?wù)咚苌钗蚺c傳達(dá)，是需要去表入里、妙悟于內(nèi)的。鄭文焯也從創(chuàng)作主體與藝術(shù)表現(xiàn)功能等角度體現(xiàn)出對(duì)詞體的推尊之意。其《鄭大鶴先生論詞手簡(jiǎn)》云：“唐五代及兩宋詞人，皆文章?tīng)栄?，碩宿蓍英；雖理學(xué)大儒，亦工為之；可征詞體固尊，非近世所鄙為淫曲簉弄者可同日而語(yǔ)也。自君相以逮學(xué)士大夫，畸人才流，遷客怨女，寒畯隱淪，靡不歌思泣懷，興來(lái)情往。甚至名妓高僧，頑仙艷鬼，托寄深遠(yuǎn)，屬引湛冥；其造耑甚微，而極命風(fēng)謠，感音一致，蔚為群雅之材，煥乎一朝之粹?！盵4]38鄭文焯具體從唐宋詞的創(chuàng)作主體身份入手加以論說(shuō)。他認(rèn)為，很多文人學(xué)士乃至理學(xué)大儒都廁身于詞作之道，這便可充分表明作詞并不是件卑陋之事；恰恰相反，詞的創(chuàng)作適應(yīng)于社會(huì)的不同階層、不同人群，人們往往將對(duì)社會(huì)歷史與現(xiàn)實(shí)生活的感悟?qū)ο蠡谠~體中，在興會(huì)互往中觸人心神與情思。很多人常常在詞作中托寄比興、深寓思致，他們從創(chuàng)作內(nèi)涵上進(jìn)一步抬升了詞體的社會(huì)價(jià)值，詞作之體由此而更為得到推重。

民國(guó)中期，潘飛聲從詩(shī)詞同源與同旨角度體現(xiàn)出對(duì)詞體的推尊之意。其《閼伽壇詞序》云：“詞者，詩(shī)之余，蓋長(zhǎng)短之變格耳。大凡清辭麗句，慷慨高歌，必有意思以運(yùn)之，性靈以出之，雅而不俚，真而不偽，方成其為一己之詩(shī)，即詞又何獨(dú)不然？”[5]卷首潘飛聲肯定詞體源出于詩(shī)體。他從藝術(shù)表現(xiàn)角度論說(shuō)到詩(shī)詞之體的相通，強(qiáng)調(diào)兩者在藝術(shù)表現(xiàn)上的突出特點(diǎn)都體現(xiàn)為立足于意致呈現(xiàn)與性靈發(fā)抒，都以崇尚雅致為審美追求，也都以自然真摯為創(chuàng)作展開(kāi)的必然情態(tài)。謝之勃針對(duì)視詞體為“小道”之論予以駁斥。他認(rèn)為，學(xué)問(wèn)之道包括文學(xué)創(chuàng)作在內(nèi)是無(wú)所謂“大道”與“小道”之分的，關(guān)鍵在于“求好”與入妙；有人動(dòng)不動(dòng)就喜歡以“詩(shī)余”之名而稱詞體，這實(shí)際上是不完全符合詩(shī)詞之體關(guān)系屬性的。其《論詞話》云：“今人動(dòng)斥詞章為小道，而不知學(xué)問(wèn)本無(wú)所謂大道小道，但求好而已；今人動(dòng)言詞為詩(shī)余，而不知詞與詩(shī)性質(zhì)同而不相屬；詞與詩(shī)同為吾國(guó)文學(xué)上之放異像的光芒者，又烏可以小道及附屬品而屈之?！盵4]898謝之勃論斷，詩(shī)詞之體在藝術(shù)質(zhì)性上是相通而不趨同的，它們作為不同的文學(xué)體制，各有其審美質(zhì)性，也都包含廣闊的藝術(shù)空間，在我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)史上綻放出奪目的光彩，其相互間是無(wú)高下尊卑之分別的。龍榆生對(duì)清代詞學(xué)尊體之論予以具體的分析論說(shuō)。其《選詞標(biāo)準(zhǔn)論》云：“吾國(guó)文人之言詩(shī)歌者，咸以《風(fēng)騷》為極則；所謂比興之義，不淫不亂之旨，所爭(zhēng)在托興之深微，所務(wù)為修辭之醇雅。由傳統(tǒng)觀念以論詞，詞固早被士大夫目為小道，而一旦欲上躋于《風(fēng)雅》之列，則抉擇標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必從嚴(yán)，此清代言詞學(xué)者，所以先貴尊體也?！盵4]1015龍榆生在肯定詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)以“風(fēng)”“騷”為旨?xì)w的基礎(chǔ)上，認(rèn)為詞作之體雖被一些人視為“小道”，從創(chuàng)作路徑上對(duì)之予以貶抑，但一旦對(duì)詞的創(chuàng)作提出要求與標(biāo)準(zhǔn)，他們則又希望將它與詩(shī)體并視，以寓含比興之義、合乎中和之道為標(biāo)的，體現(xiàn)出甚為相離相反的矛盾取向，這便成為清人推尊詞體的根本原因之一，也是詞體不為“小道”的明顯證據(jù)。徐沅也從詩(shī)詞同源與同旨的角度對(duì)詞體予以切實(shí)的推尊。其《瀼溪漁唱序》云：“北宋以來(lái)，詩(shī)人多寓聲為詞，陳季陸謂蘇子瞻詞如詩(shī)。其后元祐諸公嬉弄樂(lè)府，寓以詩(shī)人句法，無(wú)一毫浮靡之氣，實(shí)自坡公發(fā)之。即至運(yùn)往風(fēng)微，而玉田、碧山諸彥，猶皆播為雅歌，以寄其禾黍之感。固知詩(shī)詞同源，皆足以繼三百篇之旨，非小道也。”[6]卷首徐沅論斷，北宋以來(lái)詞的創(chuàng)作日益興盛，以蘇軾為代表，元祐時(shí)期的不少詞人在創(chuàng)作取徑上以詩(shī)為詞、運(yùn)詩(shī)入詞，延至宋末元初的張炎、王沂孫等人，特別注重將黍離之感與興會(huì)之意寄托于詞中，這有效地承揚(yáng)了《詩(shī)三百》以來(lái)的創(chuàng)作傳統(tǒng)，其體制雖然短小而意旨卻見(jiàn)深遠(yuǎn)，是不能以“小道”視之的。

新中國(guó)建立以后，朱庸齋對(duì)傳統(tǒng)詞作尊體之論仍然持以大力肯定的態(tài)度。他認(rèn)為，惟其如此，才能有效地避卻浮靡淫艷與纖佻淺薄或叫囂怒張之習(xí)氣，在典則雅正的面貌與風(fēng)格呈現(xiàn)中，表達(dá)出創(chuàng)作者對(duì)于新社會(huì)、新生活的真切感受與審美體驗(yàn)。其《分春館詞話》云：“詞體誠(chéng)須尊，要之能摒去浮艷、佻撻、儇薄、叫囂語(yǔ)，以雅正之言，敘承平之景象，寫新鮮之事物，歌社會(huì)主義之春華而已?！盵4]1127朱庸齋在新的時(shí)代背景下，對(duì)“詞”這一傳統(tǒng)文學(xué)形式仍然充滿眷戀并努力推揚(yáng)，體現(xiàn)出其對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)之體化用生新的企求，是順乎歷史發(fā)展內(nèi)在要求的。朱庸齋又從詞作歷史發(fā)展角度來(lái)論說(shuō)詩(shī)詞之體的離合及詞體尊抑的論題：

詞之樂(lè)律入元融而為曲，嗣后所為詞者直長(zhǎng)短句之詩(shī)耳。世或狃于舊說(shuō)以為詩(shī)詞異途，遂使詞境轉(zhuǎn)隘，良可慨也。東坡、稼軒之作，凡詩(shī)文所具存者，悉能達(dá)之于詞。詞之領(lǐng)域，開(kāi)拓始袤，非復(fù)專事綺筵繡幌、脂粉才情、遣興娛賓、析酲解醞者矣。況其憂生念亂，撫物興懷，身世所遭，出以唱嘆，命筆寓意，又何有異于詩(shī)哉？宋詞能與唐詩(shī)并稱后世者端復(fù)賴此。有明一代誤于“詞為艷科”之說(shuō)，未能尊體，陳陳相因，取材益狹，趨向如斯，詞道幾絕。逮及清季，國(guó)運(yùn)衰微，憂患相仍，詩(shī)風(fēng)大變，聲氣所匯，詞學(xué)復(fù)盛，名家迭出。此道遂尊，言志抒情，不復(fù)以體制而局限。故鹿潭、半塘、蕓閣、強(qiáng)村、樵風(fēng)之作，托體高，取材富，寓意深，造境大，用筆重，煉語(yǔ)精。其風(fēng)骨神致足與子尹、韜叔、散原、伯子、海藏諸家相頡頏，積憤放吟，固無(wú)減于詩(shī)也。[4]1148

朱庸齋認(rèn)為，詩(shī)詞兩體在最初之時(shí)是異途并進(jìn)的，詞作藝術(shù)表現(xiàn)相對(duì)范圍較窄、格調(diào)趨俗，宋代蘇軾、辛棄疾等人運(yùn)詩(shī)入詞，有效地接通了詩(shī)詞之體的界限，拓展了詞體藝術(shù)表現(xiàn)的領(lǐng)域，豐富了詞作藝術(shù)表現(xiàn)的內(nèi)容，亦提高了詞作的境界與格調(diào)，此時(shí)期的很多詞作在創(chuàng)作取向上與詩(shī)體甚為相趨。延展至明代，“詞為艷科”之說(shuō)復(fù)倡，致使詞作在題材敘寫范圍上日益狹窄，內(nèi)涵表現(xiàn)日益虛化，創(chuàng)作取向日見(jiàn)浮靡，詩(shī)詞之道相離明顯。及至晚清時(shí)期，衰微的國(guó)運(yùn)與憂患之世事影響到詞人創(chuàng)作心態(tài)，促使詞的創(chuàng)作發(fā)生很大的變化，詞體又從多方面趨近于詩(shī)體。其取材豐富，寓意深致，境界闊大，格調(diào)高邁，詞作之體在創(chuàng)作實(shí)踐中有效地得到了推尊。詞壇出現(xiàn)了如蔣春霖、王鵬運(yùn)、文廷式、朱祖謀、鄭文焯等一批名家，他們將詞作之路徑重新拉回到合于風(fēng)雅之義的軌道上，是值得大力肯定的。朱庸齋之論，緊密聯(lián)系詞的具體創(chuàng)作實(shí)踐加以闡說(shuō)，實(shí)際上從詩(shī)詞同旨角度對(duì)詞體予以了大力的推尊與張揚(yáng)。

二、從創(chuàng)作實(shí)踐之難角度對(duì)詞體的推尊

民國(guó)以來(lái)傳統(tǒng)詞學(xué)視野中尊體之論的第二個(gè)維面，是從創(chuàng)作實(shí)踐之難角度對(duì)詞體予以推尊。在這一維面，南宋沈義父、元代仇遠(yuǎn)、清代李起元、唐允甲、李漁、胡兆鳳、王隼、陸奎勛、吳允嘉、厲鶚、胡師鴻、保培基、許寶善、施鴻瑞、葉以倌、鄒文炳、趙懷玉、朱綬、張應(yīng)昌、葉湘管、謝章鋌、汪甲、吳鼒、袁翼、王柏心、黃文琛等人，曾作出過(guò)很多論說(shuō)，對(duì)詞的創(chuàng)作之難予以了形象簡(jiǎn)潔的概括敘說(shuō)。延至民國(guó)以來(lái)，鄭文焯、況周頤、陳洵、吳曾源、曾緘、王闿運(yùn)、唐圭璋等人結(jié)合對(duì)不同詞人詞作的論評(píng)，將對(duì)詞體的推尊進(jìn)一步展衍開(kāi)來(lái)。他們從詞學(xué)創(chuàng)作論角度，為傳統(tǒng)詞學(xué)尊體之論加上了豐富多彩而甚見(jiàn)功力的幾筆。

民國(guó)前期，鄭文焯具體從詞之體性角度論說(shuō)到詞的創(chuàng)作之難命題。其《致朱孝臧》云：“詞之為體，又在清空，著文益難，必內(nèi)藏宏富而后咀嚼出之，蘊(yùn)釀深之。雖淺語(yǔ)直致，要以文而韻；苦言切句，務(wù)以淡而永，性靈往來(lái)，如香著紙。以是言字面，豈易甄采哉。近世學(xué)者知其難，遂專于詞中求生活，一涉筆，輒多剿襲之浮艷，曼衍支離，幾忘所自，比比然也。國(guó)初諸名家，故淵雅而觀，而隸事龐雜，雕潤(rùn)新奇，不免蕪累。其文字真從學(xué)問(wèn)中來(lái)者，誠(chéng)有經(jīng)籍之光，一目了然，非塞膚儉腹所能充也。”[3]185鄭文焯概括詞作之體藝術(shù)表現(xiàn)貴在清徹空靈，然其內(nèi)在又應(yīng)包蘊(yùn)豐富深致的內(nèi)涵；同時(shí)，詞作藝術(shù)表現(xiàn)應(yīng)充滿文采與韻致，讓創(chuàng)作主體性靈充盈流動(dòng)于其中。鄭文焯批評(píng)其時(shí)一些人，卻正因?yàn)橹ぴ~的創(chuàng)作之難，故而專門在遣辭造語(yǔ)等方面下功夫，反使詞作呈現(xiàn)出支離破碎的面目與浮泛富艷的風(fēng)格，在創(chuàng)作路徑與藝術(shù)追求上本末倒置了。鄭文焯論說(shuō)當(dāng)世不少詞人一味融學(xué)力于詞的創(chuàng)作中，過(guò)于寓事用典，遣辭造語(yǔ)也以“新奇”為求，在一定程度上有損于詞作藝術(shù)表現(xiàn)的自然完整。他強(qiáng)調(diào)，真正的融學(xué)力于詞的創(chuàng)作，是要既充分體現(xiàn)出“經(jīng)籍之光”，同時(shí)又使人體會(huì)自然，兩者間達(dá)到有機(jī)的統(tǒng)一。其又云：“生平于訓(xùn)故考據(jù)之舉，偶有心得，泠然神解，辟易群言，雖孤證亦當(dāng)仁不讓。獨(dú)詞章一道，工之至難，一字未安，不惜三易?！盵3]186鄭文焯敘說(shuō)自己于訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)獨(dú)持己見(jiàn)，不人云亦云，“雖孤證亦當(dāng)仁不讓”，但唯獨(dú)在詞作之道上，頗感其創(chuàng)作之難，其結(jié)構(gòu)運(yùn)思與字句修改即甚見(jiàn)費(fèi)心，是一件很需要耐心與藝術(shù)智慧的事情。

其時(shí)，況周頤對(duì)以“詩(shī)余”稱詞之論不以為然。其《餐櫻廡詞話》云：“詞之為道，智者之事，酌劑乎陰陽(yáng)，陶寫乎性情。自有元音上通雅樂(lè)，別黑白而定一尊，亙古今而不敝矣。唐宋以還，大雅鴻達(dá)，篤好而專精之，謂之詞學(xué)獨(dú)造之詣，非有所附麗，若為駢枝也。曲士以詩(shī)余名詞，豈通論哉?！盵4]82況周頤界定填詞乃智慧之人的事情，認(rèn)為其從內(nèi)在藝術(shù)生發(fā)而言，源于人之性情；從外在審美表現(xiàn)而言，則講究陰陽(yáng)相糅，強(qiáng)調(diào)在合于音律之道中而發(fā)抒情性，感慨過(guò)往，是甚為不易之事。況周頤論說(shuō)唐宋以來(lái)的詞學(xué)大家，沒(méi)有一個(gè)不是在大量反復(fù)實(shí)踐、專心鉆研的基礎(chǔ)上而成就的，他們對(duì)詞作之道有著極為豐富的認(rèn)識(shí)解會(huì)，其詞作決不是在憑空而來(lái)的興會(huì)中一時(shí)托寄而出的。陳洵具體從聲律表現(xiàn)角度對(duì)詞體予以推尊。他認(rèn)為，詞的創(chuàng)作是與聲律之求、音韻之美有著天然聯(lián)系的。對(duì)于詞體而言，聲律音韻并不是外在的東西，而是其作為文學(xué)體制所必然伴有的內(nèi)質(zhì)。其《海綃說(shuō)詞》云：“凡事嚴(yán)則密，寬則疏，詞亦然。以嚴(yán)自律，則常精思，以寬自恕，則多懈馳。懈馳則性靈昧矣。彼以聲律為束縛者，非也?；蛴种^宮商絕學(xué)，但主文章。豈知音節(jié)不古，則文章必不能古乎！（無(wú)韻之文尚爾，何況于詞。）凝思靜氣，神與古會(huì)，自然一字不肯輕下。莊敬日強(qiáng)，通于進(jìn)德，小道云乎哉！”[4]196陳洵認(rèn)為，古往今來(lái)，那些善于作詞之人，都將聲律音韻之求寓于看似渾融自然的創(chuàng)作之道中，體現(xiàn)出“有法而無(wú)法”的創(chuàng)作特征。他并且持論，人們不斷對(duì)詞的創(chuàng)作提出充實(shí)其社會(huì)內(nèi)涵、升華其品格表現(xiàn)的要求，這確不是可用“小道”之名而稱的。陳洵對(duì)詞體的努力推尊之意是甚為明顯的。

民國(guó)中期，吳曾源通過(guò)敘說(shuō)自己不能為詞及記錄其父之言，表達(dá)出對(duì)詞體創(chuàng)作之難的持論。其《井眉軒長(zhǎng)短句自序》云：“余不能詞，又烏知詞律？所為詞者，僅僅長(zhǎng)短句而已。髫齡時(shí)侍先大夫于冶山講舍，見(jiàn)其與薛慰農(nóng)、范月槎、趙季梅諸老輩以詩(shī)詞相唱和。一日請(qǐng)益，詔小子曰：‘做詞之難，難于做詩(shī)十倍。詞中去聲字，非平上入可比，萬(wàn)萬(wàn)不能移動(dòng)。其孤調(diào)尤宜留意?！谥?jǐn)志之弗敢忘。”[7]卷首吳曾源認(rèn)為，熟稔詞之聲律與藝術(shù)表現(xiàn)之法，是甚具難度的事情，并且，詞體與詩(shī)體之中的聲律表現(xiàn)又存在很大的差異，其更受到嚴(yán)格的拘限，因而更難于作詩(shī)。由此，在一定意義上，詞體可視為一種甚具約束性的文學(xué)形式。曾緘也從創(chuàng)作之難角度體現(xiàn)出對(duì)詞體的推尊之意。其《霜草宦詞序》云：“余維詞雖小藝，然欲矜重不類乎詩(shī)，輕利不流于曲。斟酌雅正，諧適宮商，固非粗才所能問(wèn)鼎?！盵8]卷首曾緘雖在表面上未否認(rèn)詞為“小藝”之名，但強(qiáng)調(diào)詞的創(chuàng)作總是界乎詩(shī)體與曲體之間的，認(rèn)為其在藝術(shù)表現(xiàn)的把握與審美風(fēng)格顯現(xiàn)上是甚為講究的，并不是一般人所能入乎其道的。曾緘之言對(duì)低視詞道之論實(shí)際上予以了解構(gòu)與否定。王闿運(yùn)論斷詞體具有補(bǔ)于詩(shī)文之體的藝術(shù)功效。他雖然表面未否認(rèn)詞為“卑體”的觀點(diǎn)，但大力張揚(yáng)詞的創(chuàng)作是一件很不容易的事情，它要求創(chuàng)作者善于縱橫出入、架構(gòu)與變化，在不斷向他人學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，才能成就其創(chuàng)作之道。其《論詞宗派》云：“人心日靈，文思日巧，有不可為詩(shī)賦者，則以詞寫之。故詞至卑，而實(shí)至難也。能于其中捭闔變化者，斯為名手。其工之外多做多看，與詩(shī)文一也。然詩(shī)文之用，動(dòng)天地，感鬼神；而詞則微感人心，曲通物性，大小頗異，玄妙難論。蓋詩(shī)詞皆樂(lè)章，詞之旨尤幽，曲易移情也?！盵4]1王闿運(yùn)概括詞體與詩(shī)文之體在藝術(shù)表現(xiàn)質(zhì)性上是甚為不同的。他認(rèn)為，詞作之體的最大特點(diǎn)在于委婉細(xì)膩、移人情性，其在細(xì)致深入地觸及人心方面，是其他文學(xué)體制所難以比擬的，確乎具有獨(dú)特的藝術(shù)表現(xiàn)之功效。

民國(guó)后期，唐圭璋論說(shuō)不同文學(xué)之體各有獨(dú)特的創(chuàng)作取向、筆法運(yùn)用與風(fēng)格呈現(xiàn)等。他認(rèn)為，這不僅表現(xiàn)在散文之體與韻文之體存在差異，就是同為韻文體制的詩(shī)、詞、曲之間，其差異也是甚為明顯的。其《論詞之作法》云：“夫文章各有體制，而一體又各有一體之作法。不獨(dú)散文與韻文有異，即韻文中之詩(shī)歌詞曲亦各有特殊作風(fēng)，了不相涉。茍不深明一體中之規(guī)矩準(zhǔn)繩，氣息韻致，而率意為之，鮮有能合轍者。昔曾子固、王介甫，為文高古，可追西漢；但偶為小詞，則人必絕倒。秦少游為詞，出色當(dāng)行，獨(dú)步一時(shí)，但詩(shī)則靡弱，大類女郎。至若元曲本以白描見(jiàn)長(zhǎng)，而明人則施以麗藻，失其精詣。此皆文人好奇務(wù)勝，不尊文體之故也。”[4]899唐圭璋敘說(shuō)宋代曾鞏、王安石作文高邁古樸，其藝術(shù)境界與創(chuàng)作成就直追西漢名家，然他們卻不擅長(zhǎng)于作詞；秦觀善于作詞，然其作詩(shī)卻太過(guò)柔弱，被人譏為“女郎詩(shī)”；至于明代之人，他們又在散曲創(chuàng)作中過(guò)多地雕飾詞藻，有傷以白描為本之道，是有悖于其藝術(shù)質(zhì)性之求的。唐圭璋對(duì)不同文體的創(chuàng)作都強(qiáng)調(diào)當(dāng)行本色之求，體現(xiàn)出對(duì)文體內(nèi)在藝術(shù)質(zhì)性與審美要求的充分尊重。

三、從有補(bǔ)于詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)角度對(duì)詞體的推尊

民國(guó)以來(lái)傳統(tǒng)詞學(xué)視野中尊體之論的第三個(gè)維面，是從有補(bǔ)于詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)角度對(duì)詞體予以推尊。在這一維面，清代，任繩隗、朱彝尊、先著、吳秋、王岱、沈德潛、張?jiān)骗H、焦循、鮑印、劉珊、陳文述、董思誠(chéng)、張曜孫、楊福臻等人，俱有具體的論說(shuō)，對(duì)詞體的藝術(shù)表現(xiàn)優(yōu)勢(shì)及其功能作出多方面的分析概括。延至民國(guó)時(shí)期，李岳瑞、周慶云、程適、仇埰、王闿運(yùn)、夏敬觀、許泰等人，繼續(xù)從創(chuàng)作主體情感表現(xiàn)范圍及其細(xì)膩性呈現(xiàn)等方面對(duì)傳統(tǒng)詞體所具有的優(yōu)勢(shì)予以論說(shuō)，將對(duì)詞體藝術(shù)表現(xiàn)功能的闡說(shuō)不斷予以了拓展與完善。

民國(guó)前期，李岳瑞對(duì)詞作之道體現(xiàn)出極為推尊的態(tài)度。他大力肯定詞的創(chuàng)作根柢于先秦風(fēng)雅之習(xí)、衍發(fā)于漢魏樂(lè)府之詩(shī)、而繁盛于六朝至唐人歌詩(shī)之體中。其《綿桐館詞序》云：“岳瑞竊以詞之為道，根荄風(fēng)雅，而樹基于漢魏之樂(lè)府，沆瀣于六朝三唐之歌詩(shī)。其為物也，微而箸，曲而有直體，芬芳悱惻，抒懷感人，為用或較詩(shī)為尤廣。”[9]卷首李岳瑞肯定詞體突出的藝術(shù)表現(xiàn)特征乃在微婉中切近人之心緒、于含蓄雋永中盡現(xiàn)人之情懷，其藝術(shù)表現(xiàn)功能在某種程度上比詩(shī)體更為廣闊多樣，確乎具有補(bǔ)于詩(shī)歌之體藝術(shù)表現(xiàn)的功效。周慶云也從有補(bǔ)于詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)的角度對(duì)詞體予以推尊。其《潯溪詞徵序》云：“詞者，詩(shī)之余也。凡夫騷人墨客，有纏綿莫解之情，抑郁難言之隱，一皆托之詞?！盵10]卷首周慶云論斷，詞作之體能有效地將人之情性心緒藝術(shù)對(duì)象化，它比詩(shī)作之體更為幽深細(xì)膩，確具有自身獨(dú)特的體制優(yōu)勢(shì)與藝術(shù)功效。

民國(guó)中期，程適同時(shí)從有助于意致凸顯與有補(bǔ)于情感表現(xiàn)的角度對(duì)詞體予以推尊。其《樂(lè)府補(bǔ)題后集乙編序》云：“人生之樂(lè)，無(wú)逾友朋，友朋之?dāng)?，莫若文字。文字而極之倚聲，意內(nèi)言外，悱惻芬芳，往往能深入人心，纏綿固結(jié)而不自解，小道云乎哉？”[11]卷首程適界定詞體乃文學(xué)大家庭中最富于藝術(shù)魅力之體，其以“意內(nèi)言外”為本質(zhì)所在，藝術(shù)表現(xiàn)婉曲細(xì)膩，風(fēng)格呈現(xiàn)華美秀麗，它極易感動(dòng)人心，往往使人沉醉其中而難以自拔，確是不能以“小道”視之的。仇埰充分肯定詞體出現(xiàn)的必然性，概括其藝術(shù)表現(xiàn)范圍甚為廣泛，其論也體現(xiàn)出對(duì)詞體的推尊態(tài)度。其《蓼辛詞敘》云：“詞為詩(shī)余，蓄性情，攄懷抱，與詩(shī)同其用，而殊其境。蓋其婉曲綿邈，詩(shī)所不能到者，而詞通之。故詞亦本乎天，極乎人，而周乎萬(wàn)物也。”[12]卷首仇埰論斷詞作之體在內(nèi)涵表現(xiàn)上可與詩(shī)體相類，它表現(xiàn)人的心性情愫、抒寫人之懷抱志意，所不同在于其面目呈現(xiàn)更見(jiàn)委婉深致，在一些內(nèi)容的表現(xiàn)上對(duì)詩(shī)體有補(bǔ)充之功效。王闿運(yùn)將言說(shuō)志意與抒發(fā)情性論斷為詩(shī)詞之體共通的本質(zhì)所在。其《論詞宗派》云：“詩(shī)所能言者，詞皆能之；詩(shī)所不能言者，詞獨(dú)能之。皆所以宣志達(dá)情，使人自悟，至其佳處，自有專家。短令長(zhǎng)調(diào)，各有曲折，作者自知，非可言也?！盵4]p1王闿運(yùn)甚為推尊詞體，認(rèn)為其比詩(shī)體更富有藝術(shù)表現(xiàn)力，所涉表現(xiàn)范圍更廣，所及表現(xiàn)層次更深，對(duì)人之情志的表現(xiàn)更為細(xì)致幽約。王闿運(yùn)從詩(shī)詞比照角度對(duì)詞體的推尊，將詞體的言志抒情功能進(jìn)一步予以放大，體現(xiàn)出對(duì)入清以來(lái)傳統(tǒng)詞學(xué)功能之論的有效繼承與發(fā)揚(yáng)。夏敬觀亦從有補(bǔ)于詩(shī)文之體藝術(shù)表現(xiàn)的角度極力推尊詞體。其《半櫻詞續(xù)序》云：“騷賦所諷諫，極詭辭，至閎麗繁衍，無(wú)以復(fù)加，而詞能約之。詩(shī)人惘惘之情，欲茹而不能止，欲吐則未甘。五七言句所莫克蘊(yùn)而宣者，而詞能過(guò)之。予嘗謂文體之興，有今不逮古，亦有后優(yōu)于前者。詞雖晚出，蓋基于騷賦歌詩(shī)，益補(bǔ)其所不能，而為至高無(wú)上之一體也。自宋以來(lái)，作者輩出，名其家者韻味、氣息，各有不同。其音響曲折，既節(jié)之以句調(diào)，意義廣狹，章闋限之，顧猶能人盡其才，邦樹一幟。然則昔之人命曰詩(shī)余，目為小道，豈其然哉！豈其然哉！”[13]卷首夏敬觀論斷，詞作以簡(jiǎn)約之體而表現(xiàn)豐富的社會(huì)現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵，實(shí)有過(guò)于騷賦等文學(xué)形式；詩(shī)人們所不易表達(dá)的婉曲深致之情感意緒，也在詞中得到很好的藝術(shù)表現(xiàn)，這也是詞體優(yōu)于詩(shī)體之處。夏敬觀概括古今文體之間大致存在兩種關(guān)系：一是古勝于今，二是今優(yōu)于古，他界定，詞作之體因?qū)Ω鞣N文體都具有補(bǔ)充功效而成為甚具優(yōu)勢(shì)的文學(xué)形式。正因此，我們切不可將詞的創(chuàng)作視為“小道”之舉，它實(shí)是轉(zhuǎn)益而來(lái)、獨(dú)具個(gè)性與不斷創(chuàng)新的特殊文體，理應(yīng)引起我們的高度重視。

民國(guó)后期，許泰對(duì)詞之體制質(zhì)性與藝術(shù)功能同時(shí)加以論說(shuō)，并由此而推尊詞體。其《夢(mèng)羅浮館詞自序》云：“其為體也，調(diào)有定格，句有定字，聲有定律，稍一紕繆，便違法度，非如詩(shī)律之寬也。其為用，則宣幽憂，導(dǎo)湮郁，凡詩(shī)所不能道者，于詞輒能以婉約窅眇之語(yǔ)達(dá)之?！盵14]1939許泰論斷，詞作之體在字語(yǔ)運(yùn)用與音律表現(xiàn)等方面都有講究，存在拘限，與詩(shī)體相比而言，其藝術(shù)表現(xiàn)之徑似較為狹窄，這成為其表面的受限之處；但在表現(xiàn)范圍與藝術(shù)功效方面，詞作之體卻顯示出獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，其表現(xiàn)內(nèi)容豐富多樣、細(xì)膩異常，它以綿邈之字語(yǔ)運(yùn)用、委婉之風(fēng)格呈現(xiàn)等，有效地起到了延伸與拓展詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)的效果，確乎是值得大力推尊的文學(xué)形式。

總結(jié)民國(guó)以來(lái)傳統(tǒng)詞學(xué)視野中的尊體之論，可以看出，其主要體現(xiàn)在三個(gè)維面：一是從詩(shī)詞同源或同旨角度對(duì)詞體的推尊，二是從創(chuàng)作實(shí)踐之難角度對(duì)詞體的推尊，三是從有補(bǔ)于詩(shī)歌藝術(shù)表現(xiàn)角度對(duì)詞體的推尊。上述幾個(gè)維面，彼此間相互聯(lián)系、相互影響與相互生發(fā)，它們從主體上繼續(xù)展開(kāi)了古典詞學(xué)對(duì)詞之體制的推尚，標(biāo)示出古典詞學(xué)尊體之論走過(guò)一條不斷拓展、充實(shí)、深化與完善的道路，是富于歷史觀照價(jià)值與社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義的。由此可以看出，尊體之論在民國(guó)時(shí)期詞學(xué)中仍然存有很大的空間，這也從一定程度上標(biāo)示出傳統(tǒng)詞學(xué)“卑體”觀念的頑固，確是值得深入反思與令人回味的。至于這一方面論說(shuō)逐漸淡出歷史視域，則是新中國(guó)建立以后的事情了。

［1］李綺青.草間詞[M].民國(guó)八年刻本.

［2］唐圭璋.詞話叢編[G].北京：中華書局，1986.

［3］楊傳慶.詞學(xué)書札萃編[G].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2015.

［4］張璋，等.歷代詞話續(xù)編[G].鄭州：大象出版社，2005.

［5］劉肇隅.閼伽壇詞[M].民國(guó)印本.

［6］林葆恒.瀼溪漁唱[M].民國(guó)刻本.

［7］吳曾源.井眉軒長(zhǎng)短句[M].民國(guó)二十二年刻本.

［8］芮善.霜草宦詞[M].民國(guó)印本.

［9］楊調(diào)元.綿桐館詞[M].民國(guó)刻本.

［10］周慶云.潯溪詞徵[G].民國(guó)刻本.

［11］蔣兆蘭.樂(lè)府補(bǔ)題后集（乙編）[G].民國(guó)刻本.

［12］石凌漢，仇埰，孫濬源，王孝煃.蓼辛詞[M].民國(guó)印本.

［13］林鹍翔.半櫻詞續(xù)[M].民國(guó)刻本.

［14］馮乾.清詞序跋匯編[G].南京：鳳凰出版社，2013.

（責(zé)任編輯：李金龍）

I207.23

A

1001-4225（2016）07-0005-06

2016-09-19

胡建次（1968-），男，江西豐城人，文學(xué)博士，博士后，南昌大學(xué)人文學(xué)院“贛江特聘教授”。楊鳳（1987-），女，河北保定人，南昌大學(xué)人文學(xué)院2014級(jí)文藝學(xué)專業(yè)碩士研究生。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民國(guó)時(shí)期重要詞學(xué)理論批評(píng)承納、建構(gòu)與展開(kāi)研究”（16BZW001）江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“民國(guó)時(shí)期詞學(xué)理論批評(píng)承納、建構(gòu)與展開(kāi)研究”（ZGW1511）