王 磊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

?

美國間接購買者規(guī)則研究：警示與啟示

王 磊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

間接購買者規(guī)則是美國反壟斷私人訴訟中一個(gè)蠱惑的命題，它雖因剝奪間接購買者的起訴資格而飽受非議，但卻被聯(lián)邦最高法院一直采行。解讀間接購買者規(guī)則能夠?yàn)槲覈磯艛嗨饺嗽V訟制度的完善提供一些經(jīng)驗(yàn)與警示。我國在構(gòu)建反壟斷私人訴訟的具體制度設(shè)計(jì)時(shí)，需注重訴訟效率，合理平衡“威懾”與“補(bǔ)償”的雙重目標(biāo)，可嘗試從原告、法院這兩個(gè)重要角度出發(fā)，并以證據(jù)與證明、團(tuán)體訴訟、拓寬專業(yè)知識(shí)輸入法院的渠道等為制度完善的突破口與著力點(diǎn)。

反壟斷私人訴訟；間接購買者規(guī)則；威懾；補(bǔ)償；效率

1977年，美國聯(lián)邦最高法院在Illinois Brick Co.v.Illinois案[1]中正式確立了間接購買者規(guī)則(Indirect Purchaser Rule)。自此，間接購買者規(guī)則成為認(rèn)定原告有無起訴資格的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，它與三倍損害賠償(Treble Damage)一樣深具美國特色，兩者花開并蒂，在形塑美國反壟斷私人訴訟制度的過程中扮演著十分關(guān)鍵的角色。

本文選取間接購買者規(guī)則作為研究對(duì)象，一是因?yàn)?，一直以來，學(xué)界對(duì)這一問題的研究主要停留在圍繞“四個(gè)案例”①這四個(gè)案例分別是：Hanover Shoe,Inc.v.United Shoe Machinery Corp.,392 U.S.481(1968);Illinois Brick Co.v.Illinois,431 U.S.720(1977);California v.ARC America Corp.,490 U.S.93(1989);Kansas v.UtiliCorp United Inc.,497 U.S.199(1990).進(jìn)行言說的階段，缺乏對(duì)規(guī)則內(nèi)涵、演變等向度的觀察和思考。再者，我國反壟斷私人訴訟制度雖已實(shí)施八年，積累了一些寶貴經(jīng)驗(yàn)，但仍存在很多粗疏之處，相比較而言，美國被公認(rèn)是世界上反壟斷私人訴訟最為發(fā)達(dá)的國家。他山之石，何不攻玉？從間接購買者規(guī)則切入，閱讀這一規(guī)則的“美國故事”，可以為我國反思、完善自身制度設(shè)計(jì)提供一個(gè)有益參照。從上述角度而言，本文的工作具有一定的理論和實(shí)踐意義。

一、間接購買者規(guī)則的內(nèi)涵

美國法下，反壟斷私人訴訟的原告有無起訴資格受到來自制定法和先例兩個(gè)維度的檢視。制定法方面，《憲法》要求“原告必須受到了直接或?qū)嶋H的損害而非更加一般性的損害。”[2]《克萊頓法》第4條將原告界定為，“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受營業(yè)或財(cái)產(chǎn)損失的人”，②§ 4 of Clayton Act,15 U.S.C.§ 15.這里的“人”包括：“自然人、法人以及聯(lián)邦法、州法或外國法上認(rèn)可的非法人組織。各自治市、州和外國政府都有資格成為原告?！盵3]669先例方面，美國聯(lián)邦最高法院在Illinois Brick Co.v.Illinois案中認(rèn)為，除“兩種情形”[1]735-736外，只有與壟斷違法者發(fā)生直接交易的人才有資格起訴，間接購買者*間接購買者是與直接購買者(即與壟斷違法者直接交易，從壟斷違法者處購買產(chǎn)品(服務(wù))的人)相對(duì)的概念，當(dāng)壟斷違法者向直接購買者索取高價(jià)時(shí)，這通常發(fā)生在價(jià)格固定或其他導(dǎo)致價(jià)格上漲的限制競爭行為中，直接購買者往往會(huì)向自己的下游買家也索取高價(jià)，將損失全部或部分轉(zhuǎn)嫁給銷售鏈的下一級(jí)，此時(shí)的下游買家，與壟斷違法者不具有直接的交易關(guān)系，因此在反壟斷法上被稱為間接購買者。此外，過高索價(jià)可能會(huì)沿著銷售鏈繼續(xù)向下傳遞給第二級(jí)、第三級(jí)的間接購買者，直至終端消費(fèi)者?？梢姡M(fèi)者與間接購買者的外延是交叉而非等同的關(guān)系。終端消費(fèi)者若直接向壟斷違法者購買產(chǎn)品(服務(wù))，即為直接購買者。間接購買者更多地是在美國法下被討論，其他國家多使用“消費(fèi)者”的概念，但兩者并無本質(zhì)區(qū)別，本文為保行文一貫，統(tǒng)一使用間接購買者這一概念。不具有起訴資格，此即為間接購買者規(guī)則。由此可見，間接購買者規(guī)則對(duì)制定法所確定的原告范圍進(jìn)行了限縮，它成為評(píng)判原告有無起訴資格的一把硬性標(biāo)尺，深深地牽系著原告的命運(yùn)。

仔細(xì)推敲間接購買者規(guī)則的定義可以發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)則包括兩個(gè)基本內(nèi)涵：其一，原告遭受的損害具有“合理的確定性”(Reasonable Certainty)[4]；其二，禁止“轉(zhuǎn)嫁抗辯”(Passing-on defence)。*“轉(zhuǎn)嫁抗辯”(passing-on defence)，包括進(jìn)攻性的“轉(zhuǎn)嫁抗辯”(offensive use of passing-on)和防御性的“轉(zhuǎn)嫁抗辯”(defensive use of passing-on)。所謂進(jìn)攻性的“轉(zhuǎn)嫁抗辯”，是指間接購買者對(duì)被告提出的抗辯，間接購買者主張由于他遭受了直接購買者轉(zhuǎn)嫁的損失，因而具有原告資格；所謂防御性的“轉(zhuǎn)嫁抗辯”，是指被告對(duì)作為原告的直接購買者提出的抗辯，被告主張由于直接購買者已將其損失轉(zhuǎn)嫁給間接購買者，所以不具有起訴資格。舍卻其中任何一者，間接購買者規(guī)則都將因無法邏輯自洽而不復(fù)存在，正是這兩個(gè)基本內(nèi)涵合力將直接購買者推向原告的專屬坐席，間接購買者則被阻擋在美國聯(lián)邦最高法院的大門之外。

(一)損害具有“合理的確定性”

損害具有“合理的確定性”是認(rèn)定原告資格的必要條件之一。美國法院對(duì)“合理的確定性”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變?！吨x爾曼法》施行后的一段時(shí)間里，法院按照普通法上的規(guī)則和理念判定原告是否有權(quán)主張損害賠償。[4]Central Coal & Coke Co.v.Hartman案[5]就是一個(gè)非常典型的例子。本案中，原告曾是一個(gè)煤炭批發(fā)商價(jià)格固定俱樂部的成員，當(dāng)原告退出該俱樂部后，發(fā)現(xiàn)俱樂部其余成員只以固定價(jià)格向其出售煤炭。原告聲稱，他是聯(lián)合抵制或價(jià)格固定的受害者，他所遭受的損害可以通過利潤損失或過高索價(jià)計(jì)算出來。第八巡回法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，理由是“商業(yè)營業(yè)的預(yù)期利潤太遙遠(yuǎn)，具有投機(jī)性(speculative)和不確定性(uncertain)?！盵5]

此案判決作成于1901年，彼時(shí)，法院對(duì)“合理的確定性”要求十分嚴(yán)苛，壟斷違法者逃避懲罰易，受害者獲得賠償難，為威懾違法行為，鼓勵(lì)原告起訴，美國聯(lián)邦最高法院對(duì)這一普通法規(guī)則進(jìn)行“解套”和“松綁”。1927年，在Eastman Kodak Co.v.Southern Photo Materials Co.案[6]中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，由于損害無法被絕對(duì)精確地計(jì)算出來，因此只要計(jì)算是建立在合理基礎(chǔ)之上的就已足夠，盡管結(jié)果只是大致近似的。[6]379“合理的確定性”標(biāo)準(zhǔn)變得富有“柔性”。1946年，在Bigelow v.RKO Radio Pictures,Inc.案[7]中，這種“柔性”被進(jìn)一步延展。本案的原告訴稱，影片發(fā)行人和其他電影放映商達(dá)成共謀，拒絕向其提供影片，致使其利潤遭受損失。原告采用兩種方法對(duì)損失進(jìn)行計(jì)算：其一是將自身利潤與參加共謀的與其有競爭關(guān)系的影院的利潤進(jìn)行比較；再者是將自身在共謀達(dá)成前、后的利潤進(jìn)行比較。顯然上述兩種損失計(jì)算方法均具有“推斷”的意味，但聯(lián)邦最高法院對(duì)之予以采納，并認(rèn)為“雖然一個(gè)判決不能僅憑推斷，但是陪審團(tuán)會(huì)作出公正、合理的評(píng)估。”[7]264

“合理的確定性”標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)聯(lián)邦最高法院再造變得越來越寬松，普通法的色彩幾乎褪盡，而這正為間接購買者規(guī)則的創(chuàng)設(shè)提供了前提與可能，因?yàn)槿绻麌?yán)格按照普通法本源意義上的損害界定標(biāo)準(zhǔn)，一如Hartman案中所認(rèn)為的那樣，原告(Hartman)，即直接購買者并未遭受損害，則在侵權(quán)法的法理框架下，聯(lián)邦最高法院幾乎不可能將間接購買者規(guī)則這頂“小帽”硬扣在直接購買者的“大頭”之上，鼓勵(lì)直接購買者起訴的目的必然落空。在此意義上，聯(lián)邦最高法院對(duì)普通法上損害“合理的確定性”標(biāo)準(zhǔn)的重塑甚為關(guān)鍵。

(二)禁止“轉(zhuǎn)嫁抗辯”

間接購買者規(guī)則的另一基本內(nèi)涵——禁止“轉(zhuǎn)嫁抗辯”早在Southern Pacific Co.v.Darnell-Taenzer Lumber Co.案中就已具雛形，White法官在Hanover Shoe,Inc.v.United Shoe Machinery Corp.案[8]的判決中援引了這一先例，用以強(qiáng)化說理。在Southern Pacific案中，原告(托運(yùn)人)認(rèn)為，鐵路公司的費(fèi)率超過了州際商業(yè)委員會(huì)確定的合理費(fèi)率，主張就過高索價(jià)部分請(qǐng)求損害賠償，但被告(鐵路公司)辯稱，原告已將過高索價(jià)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。Holmes法官駁回了被告的“轉(zhuǎn)嫁抗辯”，原因在于，“合法的索賠產(chǎn)生于過高索價(jià)發(fā)生時(shí)，法律不應(yīng)查問之后的事情。”[9]1932年，在Adams v.Mills案[10]中，Brandeis法官也持類似觀點(diǎn)。

經(jīng)由以上鋪墊，禁止“轉(zhuǎn)嫁抗辯”在Hanover Shoe案中真正“成型”。本案中原告是一家制鞋企業(yè)，被告是一家制鞋機(jī)生產(chǎn)公司。原告訴稱，由于被告對(duì)一些技術(shù)復(fù)雜的制鞋機(jī)只租不售，致使其支付更多的費(fèi)用，違反《克萊頓法》的規(guī)定。被告辯稱，原告沒有遭受任何損害，因?yàn)檫^高索價(jià)已被轉(zhuǎn)嫁給購買鞋子的消費(fèi)者，原告并無起訴資格。聯(lián)邦最高法院駁回了被告的“轉(zhuǎn)嫁抗辯”，主要理由是：原告確實(shí)遭受了損害，過高索價(jià)就是損害。此外，允許“轉(zhuǎn)嫁抗辯”將使得反壟斷案件更加復(fù)雜[8]492-493，訴訟冗長拖沓，而且很難判斷原告是否以及在多大程度上轉(zhuǎn)嫁了過高索價(jià)；消費(fèi)者遭受的損害通常較小，以至于起訴的動(dòng)機(jī)和激勵(lì)不足。[8]494Hanover Shoe案中，間接購買者尚未登場，9年后的Illinois Brick案，他才首次亮相。該案中，原告訴稱，被告(伊利諾斯磚塊公司)參與價(jià)格壟斷，與分包商簽訂混凝土磚塊銷售合同，而后分包商向總承包商投標(biāo)，總承包商又與原告簽訂了建筑合同，因此原告承接了由被告轉(zhuǎn)嫁的過高索價(jià)，遭受了反壟斷損害。被告援引Hanover Shoe案辯稱，原告是間接購買者，不具有起訴資格。此時(shí)的聯(lián)邦最高法院站在了岔路口，是維持Hanover Shoe案中的“轉(zhuǎn)嫁抗辯”，還是給間接購買者一個(gè)“名分”，確認(rèn)其起訴的資格。這是一道不能不答的單選題，聯(lián)邦最高法院最終選擇了前者，理由是：第一，避免“多重責(zé)任”(multiple recoveries)[1]730。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“應(yīng)公平對(duì)待原告和被告”[1]728，既然禁止防御性“轉(zhuǎn)嫁抗辯”，也應(yīng)一并禁止進(jìn)攻性“轉(zhuǎn)嫁抗辯”，否則被告甚至有可能承擔(dān)6倍損害賠償；第二，損害難以證明。在間接購買者最終買入產(chǎn)品之前，期間的每一次轉(zhuǎn)手過高索價(jià)都需重新計(jì)算，證明損害的難度很大。[1]732-733

聯(lián)邦最高法院先是在Hanover Shoe案中禁止防御性“轉(zhuǎn)嫁抗辯”，后又在Illinois Brick案中禁止進(jìn)攻性“轉(zhuǎn)嫁抗辯”。但對(duì)禁止“轉(zhuǎn)嫁抗辯”的“偏愛”，絕不是9位大法官“肆意密謀”的結(jié)果，其間蘊(yùn)含著深刻的動(dòng)因，如果將這些原因提取公因式，“威懾”“效率”的共同內(nèi)核即刻躍然于眼前。對(duì)“威懾”“效率”的企盼根植于大法官們心中一個(gè)宏大的愿景，那便是，反壟斷私人訴訟必須被有效實(shí)施。行文至此，我們不禁反問，對(duì)“威懾”的極力推崇，對(duì)“效率”的深切關(guān)注，甚至犧牲“補(bǔ)償”目標(biāo)也在所不惜，一切只為反壟斷私人訴訟能夠有效實(shí)施，這種略顯偏執(zhí)的司法政策導(dǎo)向?qū)ξ覈姆磯艛嗨饺嗽V訟的制度設(shè)計(jì)有何警示與啟示呢？

二、間接購買者規(guī)則的警示

W.Stephen Cannon認(rèn)為，反壟斷私人訴訟的目標(biāo)主要包括兩個(gè)：“威懾”與“補(bǔ)償”，[11]很多學(xué)者也持此論[12]。對(duì)于“威懾”與“補(bǔ)償”的雙重目標(biāo)，聯(lián)邦最高法院并非沒有清晰的認(rèn)知，在Pfizer Inc.v.Government of India案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，“《克萊頓法》第4條有兩個(gè)目的：阻嚇違法者并剝奪其違法所得，以及補(bǔ)償壟斷行為受害人受到的損害?！盵13]在Kansas v.Utilicorp United Inc.案中，大法官們更是將“威懾”與“補(bǔ)償”視為“孿生目標(biāo)”(twin antitrust goals)。[14]遺憾的是，當(dāng)聯(lián)邦最高法院大法官們的目光在“威懾”與“補(bǔ)償”之間徘徊時(shí)，“補(bǔ)償”的目標(biāo)時(shí)常被刻意地忽略。在Illinois Brick案中，反對(duì)派大法官Brennan指出，本案中法院在“威懾”與“補(bǔ)償”之間做了取舍，“從威懾的立場來看，只要有人糾正違法就可以，至于損害賠償給予何人并不重要?！盵1]760亦如Richman和Murray所言，“聯(lián)邦最高法院名義上承認(rèn)‘威懾’和‘補(bǔ)償’是同等目標(biāo)，但當(dāng)二者存在分歧時(shí)似乎更偏好‘威懾’目標(biāo)。”[15]

聯(lián)邦最高法院忽略“補(bǔ)償”目標(biāo)的做法自始便飽受詬病與非議。間接購買者規(guī)則確立之后，在一些議員的推動(dòng)下，美國的一些大州如加利福尼亞、亞利桑那、明尼蘇達(dá)等陸續(xù)通過了“Illinois Brick案廢除法令”[16](Illinois Brick Repealer statutes，下文簡稱“廢除法令”)，宣稱“如果聯(lián)邦最高法院關(guān)上了間接購買者根據(jù)《克萊頓法》起訴的大門，我們將根據(jù)州法提供更為有效的補(bǔ)救方法?！盵17]據(jù)此，間接購買者可在一些州依州法提起反壟斷私人訴訟。廢除法令造成了聯(lián)邦法與州法之間的沖突，對(duì)此聯(lián)邦最高法院一直未作明確表態(tài)，直至California v.ARC America Corp.案[18]，聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)可了這一做法，準(zhǔn)許各州依據(jù)地方法律，在原告資格問題上適用與其不同的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)已有10個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)通過了各自的廢除法令。[19]聯(lián)邦最高法院的態(tài)度明朗之后，廢除法令加入者的隊(duì)伍進(jìn)一步壯大，截至2007年，已有36個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)的法律摒除間接購買者規(guī)則，賦予間接購買者提起訴訟，獲取損害賠償?shù)臋?quán)利，盡管這些州之間的法律規(guī)定也并不統(tǒng)一。[20]廢除法令的產(chǎn)生、發(fā)展自有其理據(jù)，但有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)明確，正是間接購買者規(guī)則的內(nèi)生缺陷“孕育”“催生”了它。廢除法令甫一出場便扮演著“造反者”的角色，擠壓間接購買者規(guī)則在州法院的適用空間，司法實(shí)踐中，一些州依據(jù)廢除法令判決了許多案例，由此觀之，間接購買者規(guī)則遭受的沖擊可見一斑，聯(lián)邦最高法院在California v.ARC America Corp.案中的肯認(rèn)態(tài)度更是起到了一定的助推作用，廢除法令的火種似有燃遍全美之勢。一言以蔽之，實(shí)踐中，廢除法令對(duì)間接購買者規(guī)則的撻伐場面不可謂不宏大，但這也在相當(dāng)程度上減損了美國反壟斷私人訴訟的司法確定性。

實(shí)踐中，過高索價(jià)(overcharge)是很有可能發(fā)生的。[3]683直接購買者面對(duì)來自壟斷違法者的過高索價(jià)，有三種應(yīng)對(duì)策略：全部轉(zhuǎn)嫁、部分轉(zhuǎn)嫁、全部吸收。在前兩種也是最有可能發(fā)生的兩種情況下，除上文所述之例外情形，間接購買者都將遭受損害卻無法獲得賠償，正義的陽光始終無法刺透間接購買者規(guī)則的“黑幕”。間接購買者規(guī)則過于強(qiáng)調(diào)交易“距離”的遠(yuǎn)近，而對(duì)于可能真正遭受反壟斷損害的人未給予應(yīng)有的關(guān)照，直觀上嚴(yán)重悖離樸素的正義觀念。退一步講，即便“補(bǔ)償”目標(biāo)是一個(gè)“戲份不足的配角”，在反壟斷私人訴訟中它也不應(yīng)缺席，因?yàn)樗娜毕馕吨C正正義的黯然離場。矯正正義是對(duì)侵權(quán)法所確認(rèn)的“越界”行為的懲罰和對(duì)被侵害權(quán)利的恢復(fù)，使當(dāng)事人得其所不應(yīng)失，失其所不應(yīng)得，“為各人應(yīng)得的歸于各人”，[21]此為顛撲不破的法理。故而，反壟斷私人訴訟的“補(bǔ)償”目標(biāo)無論如何不應(yīng)被忽略，具體的制度設(shè)計(jì)需要以其為精神皈依。以美國為鏡鑒，在我國語境下，為更好地實(shí)現(xiàn)反壟斷私人訴訟“補(bǔ)償”的功能定位和基礎(chǔ)價(jià)值，賦予間接購買者原告資格是十分必要的，尤其是在反壟斷私人訴訟能量微弱的現(xiàn)實(shí)背景下，不應(yīng)對(duì)間接購買者的起訴資格再作限制，只要間接購買者因違法壟斷行為遭受了損害便具有起訴資格。至于多重賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)、損害證明與分配的困難、直接購買者起訴積極性的減損等則應(yīng)另當(dāng)別論，但這些都不應(yīng)成為剝奪間接購買者原告資格的托詞和理由。

三、間接購買者規(guī)則的啟示

間接購買者規(guī)則“無視”反壟斷私人訴訟的“補(bǔ)償”目標(biāo)，致使其嚴(yán)重違背我國《反壟斷法》保護(hù)消費(fèi)者利益的立法宗旨，據(jù)此而言，這一規(guī)則在我國幾無可適用的空間。但這絲毫不會(huì)抹殺對(duì)之研究的意義，誠如一位德國學(xué)者所言，“德國卡特爾法做出的決策，歸根結(jié)底可能經(jīng)常會(huì)甚至大多會(huì)異于美國。但是我們?cè)谧鰶Q策時(shí)，至少要知道世界上最重要國家的法律，尤其是美國的反托拉斯法，在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)認(rèn)識(shí)方面能夠提供些什么?！盵22]

間接購買者規(guī)則雖只是一朵浪花，但卻能夠折射出美國反壟斷私人訴訟的浩瀚海洋，間接購買者規(guī)則的內(nèi)涵，尤其是對(duì)“轉(zhuǎn)嫁抗辯”的禁止，一再向我們昭示反壟斷私人訴訟需注重“效率”，應(yīng)最大程度地發(fā)揮反壟斷私人訴訟的“威懾”效應(yīng)。本文認(rèn)為，我國反壟斷私人訴訟的具體制度設(shè)計(jì)必須立足本國司法、執(zhí)法實(shí)踐，汲取間接購買者規(guī)則的合理成分，平衡“威懾”與“補(bǔ)償”的雙重目標(biāo)，注重司法經(jīng)濟(jì)，始能漸進(jìn)地完成反壟斷私人訴訟的“本土敘事”。具體而言，本文主張從原告、法院這兩個(gè)重要角度出發(fā)，探討進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)反壟斷私人訴訟制度的可行方案。

(一)讓原告(尤其是間接購買者)更“熱心”

“從經(jīng)濟(jì)學(xué)或財(cái)富最大化的視角來看，法律的基本功能就是改變激勵(lì)因素。”[23]依最高院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(下文簡稱《規(guī)定》)第一條*《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件(以下簡稱壟斷民事糾紛案件)，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件?！钡淖置嫖囊?，間接購買者已獲起訴資格，“補(bǔ)償”的目標(biāo)得以確立、彰顯，在此基礎(chǔ)上，《反壟斷法》以及《規(guī)定》在不與既有法律法規(guī)(主要是《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》等)相沖突的前提下，應(yīng)努力為自身開辟更多的制度“通道和出口”，提高訴訟效率，增加對(duì)原告(尤其是間接購買者)的起訴激勵(lì)，增強(qiáng)反壟斷私人訴訟的“威懾”效應(yīng)。

1.證據(jù)與證明

反壟斷私人訴訟案件比一般民事侵權(quán)案件更為復(fù)雜，原告舉證能力本就貧弱，“原告舉證存在困難，幾乎所有敗訴的案件均與證據(jù)不足有關(guān)。這也反映了反壟斷私人執(zhí)行的最大困難所在?！盵24]24-25其實(shí)，聯(lián)邦最高法院之所以禁止“轉(zhuǎn)嫁抗辯”也意在規(guī)避證明責(zé)任的負(fù)面效應(yīng)。[25]因此，若還對(duì)原告苛以繁重的證明責(zé)任，不利于我國反壟斷私人訴訟的發(fā)展。為解決這一問題，學(xué)界進(jìn)行了一些研究，涉及證據(jù)開示、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面*吳宏偉,董篤篤：《中國反壟斷民事訴訟制度的回顧與展望》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015第84頁;劉水林：《反壟斷訴訟的價(jià)值定位與制度建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2010年第71頁.;王?。骸蛾P(guān)于推進(jìn)我國反壟斷私人訴訟的思考》，載《法商研究》2010年第3期第31頁;譚金可,羊淑青：《我國消費(fèi)者反壟斷民事訴訟的困境與突破》，載《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2012年第1期第95頁;楊春華：《消費(fèi)者反壟斷訴訟的本源與我國應(yīng)然之探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期第120頁。，核心主旨均是對(duì)原告給予額外的“關(guān)照”，建議具有一定的啟發(fā)性。本文認(rèn)為，除上述以外，還可以著重從兩個(gè)方面改善：其一，鑒于我國反壟斷公共執(zhí)行的效果和力度優(yōu)于私人訴訟，[26]借公共執(zhí)行之力補(bǔ)強(qiáng)私人訴訟甚為必要。具體而言，原告針對(duì)反壟斷執(zhí)法程序已經(jīng)終結(jié)的違法壟斷行為提起訴訟的，出于節(jié)約執(zhí)法、司法資源，減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，保證法律適用一致性的考量，對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的最終處理意見*《反壟斷法》第53條第2款規(guī)定，經(jīng)營者“對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的前款規(guī)定以外的決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。”因此，這里的最終處理意見是指已過訴訟時(shí)效的生效意見。，法院宜賦予其一定程度的證明效力*賦予最終處理意見一定程度的證明效力也存在一定異議，主要的質(zhì)疑觀點(diǎn)是行政權(quán)可能在此規(guī)則下不恰當(dāng)?shù)厍秩胨痉?quán)，有損司法獨(dú)立，此外，公共執(zhí)行本身的錯(cuò)誤可能會(huì)傳導(dǎo)到反壟斷私人訴訟當(dāng)中，增加訴訟失敗的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)質(zhì)疑觀點(diǎn)更為詳盡的梳理，可參見剌森：《歐盟競爭法公共執(zhí)行最終意見在私人訴訟中的證明效力研究》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期，第158-160頁。；其二，防止簡單適用“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則。[24]31反壟斷私人訴訟中，原告與被告之間存在明顯的信息不對(duì)稱，被告在證據(jù)的掌握與獲取上明顯易于原告，當(dāng)原告是間接購買者時(shí)尤甚。為此，當(dāng)間接購買者提起訴訟時(shí)，可采用舉證責(zé)任倒置，即只要間接購買者證實(shí)被告實(shí)施了違法壟斷行為，造成了過高索價(jià)，且間接購買者購買了相應(yīng)的產(chǎn)品(服務(wù))，就可以推定間接購買者證明了轉(zhuǎn)嫁的發(fā)生。當(dāng)然，被告可以提出相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行反駁，若不能成功反駁，就將承擔(dān)案件真?zhèn)尾幻魉鶐淼暮蠊?/p>

2.團(tuán)體訴訟

《反壟斷法》可以嘗試建立本土化的團(tuán)體訴訟程序，沖出潛在原告人數(shù)眾多，不便起訴或不愿起訴的“重圍”，凝聚訴訟力量，[16]990提高訴訟效率。美國的集團(tuán)訴訟、德國的團(tuán)體訴訟以及日本的代表人訴訟等都是可資借鑒的模式，但移植一國訴訟模式，首重借鑒模式背后的理念，單純地仿效模式本身注定難逃“似我者死”的結(jié)局。本文認(rèn)為，建立本土化團(tuán)體訴訟程序應(yīng)充分整合現(xiàn)有訴訟制度資源，有所揚(yáng)棄。我國民訴法中雖有代表人訴訟的相關(guān)規(guī)定，但其在制度內(nèi)涵上與團(tuán)體訴訟相去甚遠(yuǎn)，無法與反壟斷私人訴訟嵌合，“另起爐灶”是一個(gè)無奈的選擇。新《民事訴訟法》第55條給《反壟斷法》送來一抹光亮，該條規(guī)定，“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”今后一階段，《反壟斷法》完全可借此規(guī)定適時(shí)引入團(tuán)體訴訟制度，明確規(guī)定可向人民法院提起反壟斷私人訴訟的機(jī)關(guān)和組織的性質(zhì)、類型甚至名稱，使制度落地生根。

(二)讓法院更“從容”

除作為“起點(diǎn)”的原告外，我們還需關(guān)注法院這一反壟斷私人訴訟的“終點(diǎn)”。反壟斷私人訴訟案件技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)，對(duì)法官的專業(yè)素養(yǎng)要求較高，為使法院更加“從容”，本文認(rèn)為，今后一段時(shí)期，拓寬專業(yè)知識(shí)輸入法院的渠道可作為法院減壓的重要舉措。

專家意見、經(jīng)濟(jì)分析或者市場調(diào)查報(bào)告對(duì)于壟斷糾紛案件的審理非常重要。想不借助某種類型的專家證據(jù)，最普遍的是經(jīng)濟(jì)學(xué)專家證據(jù)，來證明反托拉斯法案件的要件，已變得越來越困難。為提高壟斷糾紛案件審理的科學(xué)性，必須完善訴訟程序的設(shè)置，拓寬渠道，適當(dāng)?shù)匾雽I(yè)知識(shí)。具體而言，可以嘗試強(qiáng)化專家證人以及經(jīng)濟(jì)分析或市場調(diào)查報(bào)告作出人的出庭義務(wù)，使其接受法官和對(duì)方當(dāng)事人的詢問，引導(dǎo)雙方的專家證人之間進(jìn)行交叉詢問，澄清疑點(diǎn)，協(xié)助法官和律師查明案件事實(shí)。在計(jì)算和分配損害賠償時(shí)，應(yīng)借助經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專業(yè)知識(shí)，盡可能保證損害的測算和分配結(jié)果準(zhǔn)確、公正。此外，法官也應(yīng)努力學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，提高對(duì)專家意見、經(jīng)濟(jì)分析或者市場調(diào)查報(bào)告的實(shí)體審查能力。

四、結(jié)論

“世界上其他地區(qū)的國家在觀察美國反壟斷的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐時(shí)，從起初并不情愿到后來熱情仿效的事實(shí)表明，反壟斷是美國最受歡迎的出口產(chǎn)品之一?！盵27]有鑒于此，本文以美國反壟斷私人訴訟中的間接購買者規(guī)則為研究對(duì)象，在分析其產(chǎn)生、內(nèi)涵和實(shí)踐運(yùn)行后認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院之所以堅(jiān)守這一規(guī)則，是因?yàn)閷?duì)反壟斷私人訴訟“威懾”目標(biāo)的深切關(guān)注，但這并不能掩飾規(guī)則本身存在的缺陷。我國在完善自身的反壟斷私人訴訟制度設(shè)計(jì)時(shí)，必須慎之、戒之，應(yīng)關(guān)注訴訟效率，綜合平衡“補(bǔ)償”“威懾”這兩個(gè)重要目標(biāo)，不可偏廢其中任何一維。在構(gòu)建具體的制度設(shè)計(jì)時(shí)，不妨從原告、法院這兩個(gè)重要角色出發(fā)，以證據(jù)與證明、團(tuán)體訴訟為制度完善的突破口，讓原告(尤其是間接購買者)愿意起訴，便于起訴；以拓寬專業(yè)知識(shí)輸入法院的渠道為著力點(diǎn)，讓法院在審理壟斷糾紛案件時(shí)更加從容。

[1]Illinois Brick Co.v.Illinois,431 U.S.720(1977)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥www.chanrobles.com/usa/us_supremecourt/431/720/case.php.

[2]瑪麗·肯·凱恩.民事程序法：第4版，影印本[M].北京:法律出版社,2001:275.

[3]赫伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策：競爭法律及其實(shí)踐[M].許光耀,等譯.北京:法律出版社,2009.

[4]BLAIR Roger D.Blair,HARRISON Jeffrey L.Harrison.Reexamining the Role of Illinois Brick in Modern Antitrust Standing Analysis[J].George Washington Law Review,1999,68(1):4.

[5]Central Coal & Coke Co.v.Hartman,111 F.96(8th Cir.1901)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[6]Eastman Kodak Co.v.Southern Photo Materials Co.,273 U.S.359(1927)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[7]Bigelow v.RKO Radio Pictures,Inc.,327 U.S.251(1946)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[8]Hanover Shoe,Inc.v.United Shoe Machinery Corp.,392 U.S.481(1968)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[9]Southern Pacific Co.v.Darnell-Taenzer Lumber Co.,245 U.S.531,533(1918)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[10]Adams v.Mills,286 U.S.397,406-408(1932)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[11]CANNON W.Stephen.The Adminstration's Antitrust Remedies Reform Proposal:Its Derivation And Impications[J].Antitrust Law Journal,1986,55(1):103.

[12]DAVIS Joshua P.LANDE Robert H.Lande.Defying Conventional Wisdom:The Case for Private Antitrust Enforcement[J].Georgia Law Review,2013,48(1):8.;RANDALL Jaynie Randall.Does De-Trebling Sacrifice Recoverability Of Antitrust Awards?[J].Yale Journal on Regulation,2006,23(2):313.

[13]Pfizer Inc.v.Government of India 434 U.S.308(1978)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[14]Kansas v.UtiliCorp United Inc.,497 U.S.199,226(1990)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[15]RICHMAN Barak D.MURRAY Christopher R.Rebuilding Illinois Brick:A Functionalist Approach to the Indirect Purchaser Rule[J].Southern California Law Review,2007,81:90.

[16]SULLIVAN Lawrence A.GRIMES Warren S.The Law of Antitrust:An Integrated Handbook(2nd edition),[M].St.Paul,MN:Thomson/West,2006.

[17]BAKER Donald I.Revisiting History-What Have We Learned About Private Antitrust Enforcement That We Would Recommend To Others?[J].Loyola Consumer Law Review,2004,16(4):392-393.

[18]California v.ARC America Corp.490 U.S.93(1989)[DB/OL].[2016-07-07].http:∥origin-www.lexisnexis.com/ap/auth/.

[19]DAVIS Ronald W.Indirect Purchaser Litigation:ARC America's Chickens Come Home to Roost on the Illinois Brick Wall[J].Antitrust Law Journal,1997,65(2):391.

[20]GEHRING Andrew S.The Power of the Purchaser:The Effect of Indirect Purchaser Damages Suits on Deterring Antitrust Violations[J].New York University Journal of Law & Liberty,2010,5(1):224-225.

[21]E·博登海默.法理學(xué).法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:278.

[22]庫爾特·馬爾克特.美國反托拉斯法的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢[C]∥邵建東,譯.愛里克·松尼曼.美國和德國的經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法.北京:法律出版社,1991:151.

[23]理查德·A·波斯納.正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002:75.

[24]朱理.中國反壟斷私人執(zhí)行五周年回顧與展望[C]∥中國世界貿(mào)易組織研究會(huì)競爭政策與法律專業(yè)委員會(huì).中國競爭法律與政策研究報(bào)告(2013年).北京:法律出版社,2013.

[25]洪瑩瑩.美國聯(lián)邦反托拉斯法中的三倍賠償制度及啟示[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版),2015(1):34.

[26]李劍.反壟斷私人訴訟困境與反壟斷執(zhí)法的管制化發(fā)展[J].法學(xué)研究,2011(5):80.

[27]SCHERER F.M.Competition Policy,Domestic and International[M].Northampton,MA:Edward Elgar Pub.,2000:1.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Study On Indirect Purchaser Rule:Warning and Enlightenment

WANG Lei

(LawSchool,PekingUniversity,Beijing100081,China)

Indirect Purchaser Rule is a puzzle in the US antitrust private litigation.Although it has been much maligned,the Supreme Court has still been using it.To interpret the indirect purchaser rule can provide the experience and the warning for the improvement of our antitrust private litigation.While designing a specific system of antitrust private litigation,we need to pay attention to the procedure efficiency,balancing the twin goals of “compensation” and “deterrence”, and trying to start from the plaintiff and the court,both of whom play an important role in antitrust private litigation.We should focus on evidence and proof,group action,and broaden the channels through which professional knowledge enters the court,and so forth.

Antitrust Private Litigation;Indirect Purchaser Rule;Deterrence;Compensation;Efficiency

2016-05-23

王 磊(1987—)，男，安徽長豐人，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生.

D912.29

A

1008-7699(2016)06-0033-07