譚 君 強(qiáng)

(云南大學(xué) 文學(xué)院，昆明650091)

?

再論抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究：詩(shī)歌敘事學(xué)

譚 君 強(qiáng)

(云南大學(xué) 文學(xué)院，昆明650091)

詩(shī)歌敘事學(xué)作為跨文類(lèi)的敘事學(xué)研究越來(lái)越受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注。如何既考慮詩(shī)歌敘事學(xué)與敘事學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，又將其與后者加以區(qū)隔，關(guān)涉前者的研究對(duì)象，也關(guān)涉其研究方法。國(guó)外敘事學(xué)界的研究較為明確地強(qiáng)調(diào)抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究，從西方傳統(tǒng)的抒情文學(xué)、敘事文學(xué)、戲劇文學(xué)的文類(lèi)區(qū)分中突出其跨學(xué)科性質(zhì)。從構(gòu)建詩(shī)歌敘事學(xué)的理論，形成這一學(xué)科分支，并開(kāi)展有效的實(shí)踐來(lái)看，詩(shī)歌敘事學(xué)應(yīng)以抒情詩(shī)為主要對(duì)象，這樣，有利于彰顯其獨(dú)特的理論視角，并從一個(gè)新的角度展開(kāi)富于成效的研究；與此同時(shí)，在以抒情詩(shī)為主的前提下，也可從“詩(shī)歌”這一文類(lèi)角度展開(kāi)相關(guān)的敘事學(xué)研究，包括詩(shī)歌敘事學(xué)研究，探討在不同文類(lèi)中的不同表現(xiàn)。

抒情詩(shī)；文類(lèi)；跨文類(lèi)；詩(shī)歌敘事學(xué)

20世紀(jì)90年代以來(lái)的后經(jīng)典敘事學(xué)，為敘事學(xué)研究的深入發(fā)展和研究領(lǐng)域的擴(kuò)大再度開(kāi)啟了大門(mén)，敘事學(xué)又一次進(jìn)入研究的繁榮時(shí)期。研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，研究方法的更新，使一些過(guò)去未曾為人們所注意甚或長(zhǎng)期被排斥在敘事學(xué)研究范圍之外的研究對(duì)象逐漸進(jìn)入了研究者的視野。其中，對(duì)抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究，或詩(shī)歌敘事學(xué)便是一個(gè)明顯的例子。抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究，自21世紀(jì)以來(lái)尤為引起人們的關(guān)注，在國(guó)內(nèi)外陸續(xù)出現(xiàn)了相關(guān)的研究成果，研究者的興趣日益濃厚，受到的關(guān)注度越來(lái)越高，可以說(shuō)，詩(shī)歌敘事學(xué)在理論建構(gòu)與實(shí)踐拓展的路上正步步前行。

如何看待抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究，如何界定詩(shī)歌敘事學(xué)，成為研究者十分關(guān)注的問(wèn)題。近日，筆者讀到發(fā)表在《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》2016年第1期李孝弟的論文《敘事作為一種思維方式——詩(shī)歌敘事學(xué)建構(gòu)的切入點(diǎn)》，對(duì)筆者發(fā)表在《思想戰(zhàn)線》的《論抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究：詩(shī)歌敘事學(xué)》一文中關(guān)于詩(shī)歌敘事學(xué)研究對(duì)象的問(wèn)題提出商榷意見(jiàn)。李孝弟文對(duì)《論抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究：詩(shī)歌敘事學(xué)》一文總體上給予了肯定，認(rèn)為其“觀點(diǎn)新穎”，“在詩(shī)歌敘事學(xué)研究方面的正面性引導(dǎo)和積極性建議居多”。[1]140在此基礎(chǔ)上，該文提出對(duì)筆者論文最大的不同意見(jiàn)是“在界定研究對(duì)象上存在很大分歧”，[1]140認(rèn)為“將詩(shī)歌敘事學(xué)的研究對(duì)象僅僅局限于抒情詩(shī)歌，會(huì)產(chǎn)生很多歧義與問(wèn)題”。[1]141其核心意見(jiàn)是：“詩(shī)歌敘事學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)該是所有詩(shī)歌，而非僅僅限于抒情詩(shī)歌?！盵1]143

李孝弟文提出了一些富于建設(shè)性的意見(jiàn)和看法，所提出的不同意見(jiàn)也促使筆者作進(jìn)一步的理論思考。對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的相互切磋探討，無(wú)疑為學(xué)術(shù)發(fā)展提供了良機(jī)。以下所呈現(xiàn)的便是筆者對(duì)李文的不同意見(jiàn)及其他相關(guān)理論問(wèn)題所作的梳理的初步結(jié)果，以此求教于學(xué)界，以展開(kāi)進(jìn)一步的探討，深化對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究。

一、詩(shī)歌敘事學(xué)的主要對(duì)象：抒情詩(shī)歌

確實(shí)，就詩(shī)歌敘事學(xué)的研究對(duì)象而言，筆者強(qiáng)調(diào)的是抒情詩(shī)歌，將其作為主要的研究對(duì)象看待。在筆者2013年以來(lái)有關(guān)詩(shī)歌敘事學(xué)研究的論文中，幾乎全都涉及抒情詩(shī)歌，這從已發(fā)表論文的標(biāo)題可見(jiàn)一斑。除前述《論抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究：詩(shī)歌敘事學(xué)》一文外，其他發(fā)表的相關(guān)論文有：《論中國(guó)古典抒情詩(shī)中的“外故事”》(2014)、《論抒情詩(shī)的空間敘事》(2014)、《想象力與抒情詩(shī)的空間意象敘事》(2014)、《詩(shī)歌敘事學(xué)：跨文類(lèi)研究》(2015)、《論抒情詩(shī)的敘事動(dòng)力結(jié)構(gòu)——以中國(guó)古典抒情詩(shī)為例》(2015)、《論抒情詩(shī)的敘述交流語(yǔ)境》(2016)、《從互文性看中國(guó)古典抒情詩(shī)中的“外故事”》(2016)以及即將發(fā)表的《敘事學(xué)視閾中抒情詩(shī)的抒情主體》。

從上述論文可以看出，除《詩(shī)歌敘事學(xué)：跨文類(lèi)研究》一文而外，其他所有論文的標(biāo)題均不離抒情詩(shī)，明確地將論述的主要對(duì)象指向抒情詩(shī)歌。即便未標(biāo)明“抒情詩(shī)”的《詩(shī)歌敘事學(xué)：跨文類(lèi)研究》一文，其論述的對(duì)象仍然指向抒情詩(shī)歌。換句話說(shuō)，從筆者所進(jìn)行的詩(shī)歌敘事學(xué)研究，以及試圖構(gòu)建具有中國(guó)獨(dú)特意義的詩(shī)歌敘事學(xué)理論以及所從事的研究實(shí)踐來(lái)看，其主要的參照、關(guān)注、研究與論述對(duì)象都是抒情詩(shī)歌。

但是，需要指出的是，在強(qiáng)調(diào)抒情詩(shī)歌并以之作為主要對(duì)象的基礎(chǔ)上，筆者在詩(shī)歌敘事學(xué)研究中并未“將詩(shī)歌敘事學(xué)的研究對(duì)象僅僅局限于抒情詩(shī)歌”。實(shí)際上，在這一問(wèn)題上，筆者秉持的是一種開(kāi)放的態(tài)度，而非封閉的、限制的態(tài)度。在以抒情詩(shī)為主的基礎(chǔ)上，實(shí)際上也為其他詩(shī)歌保留了空間。筆者提出，除抒情詩(shī)歌以外的其他詩(shī)歌，如史詩(shī)、敘事詩(shī)等是否可以列入詩(shī)歌敘事學(xué)研究中，可視相關(guān)情況而定。這就并未對(duì)除抒情詩(shī)以外的其他詩(shī)歌在詩(shī)歌敘事學(xué)研究中關(guān)閉大門(mén)。筆者文中的一段話，這里再引述如下：“史詩(shī)、敘事詩(shī)等，由于其中十分明顯地包含著敘事要素，構(gòu)成為敘事文本，敘事學(xué)研究的理論與方法對(duì)它們幾乎完全適用，對(duì)其研究已經(jīng)成為敘事學(xué)研究的題中應(yīng)有之義，因而，在詩(shī)歌敘事學(xué)研究中，是否將這些同樣屬于詩(shī)歌的史詩(shī)、敘事詩(shī)等歸入詩(shī)歌敘事學(xué)的研究范圍之內(nèi)，主要應(yīng)該視研究的關(guān)注點(diǎn)而定，視其作為詩(shī)歌與其他敘事作品所表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特性而定。由此看來(lái)，詩(shī)歌敘事學(xué)所要研究的詩(shī)歌主要屬于抒情詩(shī)歌?！盵2]120由此可見(jiàn)，詩(shī)歌敘事學(xué)研究對(duì)象并非“僅僅局限于抒情詩(shī)歌”，而是“主要屬于抒情詩(shī)歌”。除抒情詩(shī)歌以外的史詩(shī)、敘事詩(shī)等，換言之，也就是敘事類(lèi)詩(shī)歌，既可作敘事學(xué)研究(事實(shí)上，史詩(shī)、敘事詩(shī)之類(lèi)的詩(shī)歌在已有的敘事學(xué)研究中，不難見(jiàn)到)，必要的話，也可作詩(shī)歌敘事學(xué)研究。如果將形式上符合“詩(shī)歌”這一要求視為迪爾凱姆所說(shuō)的“同一定義”的話，也就是說(shuō)，將“詩(shī)歌”作為最大公約數(shù)的話，那么，所有詩(shī)歌確實(shí)都可歸入詩(shī)歌敘事學(xué)的研究范圍之內(nèi)。

然而，筆者何以要強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌敘事學(xué)的研究對(duì)象主要是抒情詩(shī)歌呢？詩(shī)歌敘事學(xué)屬于跨文類(lèi)研究，也就是在敘事學(xué)的視野下將歷來(lái)不被視為研究對(duì)象的詩(shī)歌(這里主要指抒情詩(shī)歌)納入研究的范圍。強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌敘事學(xué)的主要對(duì)象是抒情詩(shī)歌首先正是出于這一考慮。我們知道，在敘事學(xué)研究中，抒情詩(shī)歌長(zhǎng)期以來(lái)是被排除在外的。這一狀況實(shí)際上在托多羅夫于《〈十日談〉語(yǔ)法》中將對(duì)《十日談》的探討命名為“敘事學(xué)”(narratologie)研究并將敘事學(xué)定義為“關(guān)于敘事作品的科學(xué)”[3]開(kāi)始，就已經(jīng)注定了敘事學(xué)研究很長(zhǎng)時(shí)間與抒情詩(shī)歌無(wú)緣的命運(yùn)。美國(guó)學(xué)者布賴(lài)恩·麥克黑爾也明確提到了這一狀況：“當(dāng)代敘事理論對(duì)詩(shī)歌幾乎完全保持沉默。在許多經(jīng)典的當(dāng)代敘事理論論著中，在如你此刻正閱讀的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)期刊(指《敘事》——引者注)中，在諸如‘國(guó)際敘事學(xué)研究會(huì)’的學(xué)術(shù)年會(huì)上，詩(shī)歌都顯而易見(jiàn)地幾乎未被提及。即便是那些對(duì)敘事理論必不可少的詩(shī)歌，都被傾向于當(dāng)作虛構(gòu)散文處理了。”[4]*麥克黑爾這篇論文的標(biāo)題直譯應(yīng)為《開(kāi)始設(shè)想關(guān)于詩(shī)歌中的敘事》(“Beginning to Think about Narrative in Poetry”)，尚必武與汪筱玲翻譯的該篇論文以《關(guān)于思考詩(shī)歌敘事學(xué)的設(shè)想》為標(biāo)題，載《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第6期和2010年《敘事》(中國(guó)版)第二輯，暨南大學(xué)出版社出版。這就是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，敘事學(xué)研究對(duì)待抒情詩(shī)歌的實(shí)際態(tài)度。

對(duì)于這一敘事學(xué)研究尤其是經(jīng)典敘事學(xué)研究中的傳統(tǒng)觀念，筆者在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里并未質(zhì)疑。在筆者2008年出版的《敘事學(xué)導(dǎo)論——從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)》一書(shū)中有這樣一段話：“敘事學(xué)所研究的，是發(fā)生在敘事作品內(nèi)部的交流，即敘事作品內(nèi)在的交流。它所對(duì)應(yīng)的，是敘事作品中的敘述者向敘述接受者進(jìn)行講述、交流的過(guò)程。在這樣的意義上，有些作品中就不一定存在著敘事，即不存在內(nèi)在的交流，比如抒情詩(shī)歌、論說(shuō)文等，這樣的作品就應(yīng)該排除在敘事作品的范圍以外。”[5]從文學(xué)分類(lèi)來(lái)說(shuō)，將抒情詩(shī)歌“排除在敘事作品的范圍以外”，并無(wú)不妥。但在這里，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是抒情詩(shī)歌并非敘事學(xué)的研究對(duì)象。這一狀況，只有伴隨敘事學(xué)研究的發(fā)展，尤其是經(jīng)典敘事學(xué)研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，才得以根本改變。在筆者2014年修訂出版的《敘事學(xué)導(dǎo)論——從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)》第二版中，筆者刪除了上述相關(guān)論述，明確地將抒情詩(shī)列入敘事學(xué)的研究范圍，并特別增加了有關(guān)詩(shī)歌敘事學(xué)研究的一節(jié)。

關(guān)于敘事與抒情的關(guān)系，一方面需要將兩者加以區(qū)分，但同時(shí)也必須注意兩者之間的相互融通。2009年，在筆者發(fā)表的《〈堂璜〉：作為敘述者干預(yù)的抒情插筆》一文，就充分注意到拜倫的長(zhǎng)詩(shī)《堂璜》將敘事與抒情兩者緊密融合在一起的情況，并明確指出：“將《堂璜》看作為抒情敘事長(zhǎng)詩(shī)應(yīng)該更為合理，將它作為充滿濃厚抒情成分的敘事虛構(gòu)作品來(lái)探討也才更符合實(shí)際。”[6]*這一看法引起了學(xué)術(shù)界的重視。在《新中國(guó)60年外國(guó)文學(xué)研究》第一卷上《外國(guó)詩(shī)歌與戲劇研究》一書(shū)中，提到了這篇論文，認(rèn)為“譚君強(qiáng)……對(duì)拜倫敘事藝術(shù)的研究不可忽略”。該書(shū)指出：“譚君強(qiáng)的《〈唐璜〉：作為敘述者干預(yù)的抒情插筆》(《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期)廣泛采用了西方敘事學(xué)理論，對(duì)《唐璜》中大量的‘抒情插筆’進(jìn)行了分析，從而認(rèn)為，《唐璜》既是一部‘詩(shī)體長(zhǎng)篇小說(shuō)’，但更是一首充滿濃厚抒情成分的‘抒情敘事長(zhǎng)詩(shī)’，其特點(diǎn)是以‘?dāng)⑹稣吒深A(yù)的形式表現(xiàn)出來(lái)的抒情插筆’”手法——這種手法使得《唐璜》“顛覆了人們所熟悉的詩(shī)歌傳統(tǒng)，從而在形式上具有某種‘陌生化’的效果”。(見(jiàn)申丹、王邦維總主編，章燕、趙桂蓮主編：《新中國(guó)60年外國(guó)文學(xué)研究》第一卷上《外國(guó)詩(shī)歌與戲劇研究》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第85頁(yè)。)在《論抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究：詩(shī)歌敘事學(xué)》一文中，這一看法也表述得十分清楚：“首先要指出的是，無(wú)論在詩(shī)人的寫(xiě)作中，還是在讀者或欣賞者對(duì)詩(shī)歌的欣賞與解讀中，都不會(huì)將抒情與敘事完全割裂開(kāi)來(lái)?！盵2]121并以大量篇幅展開(kāi)了對(duì)這一問(wèn)題的論述，指出：“敘事詩(shī)中包含著抒情，或抒情詩(shī)中包含著敘事，在詩(shī)歌中并不是個(gè)別的現(xiàn)象。二者有時(shí)融為一體，難分難舍?！盵2]121這種敘事與抒情或抒情與敘事相融匯的情況，在中外許多作品中都不難發(fā)現(xiàn)。在美國(guó)學(xué)者霍根《情感敘事學(xué)：故事的情感結(jié)構(gòu)》一書(shū)中，作者以敘事虛構(gòu)作品為例，說(shuō)明了故事情節(jié)與情感的內(nèi)在關(guān)系?；舾缡钦f(shuō)道：“人類(lèi)具有一種對(duì)情節(jié)的激情。從親密的個(gè)人互動(dòng)到非個(gè)人的社交聚會(huì)，故事在每個(gè)社會(huì)、每一時(shí)期和每一社會(huì)語(yǔ)境中被分享著。這一對(duì)情節(jié)的激情(passion for plots)與情節(jié)的激情(passion of plots)，即其中故事所顯示的作者和人物感情、由情節(jié)而來(lái)的激情的方式，以及故事喚起讀者或聽(tīng)眾感情的方式聯(lián)系在一起。”[7]在這里，作者將情感(這是促成抒情詩(shī)歌形成的重要條件)與故事、情節(jié)關(guān)聯(lián)在一起，實(shí)際上也表明了在作者的創(chuàng)作與作品的實(shí)踐中抒情與敘事的密切相關(guān)性。這種情況，在敘事虛構(gòu)作品中是如此，在抒情詩(shī)歌中也可發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的情況。

二、文類(lèi)的“四分法”與“三分法”

詩(shī)歌敘事學(xué)既然是跨文類(lèi)研究，那就必然與文類(lèi)劃分聯(lián)系在一起。李孝弟文認(rèn)為必須將所有詩(shī)歌都涵蓋在詩(shī)歌敘事學(xué)研究的范圍內(nèi)，一個(gè)重要依據(jù)便是：“在我們的文學(xué)理論教學(xué)中，文體四分法，即詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、戲劇已經(jīng)成為慣常性的共識(shí)?！盵1]141這一情況，有必要加以進(jìn)一步說(shuō)明。

我們知道，在文學(xué)理論對(duì)文類(lèi)的區(qū)分中，中外流行著所謂“四分法”與“三分法”。很明顯，李文所指的四分法屬于中國(guó)文學(xué)理論中的區(qū)分。而在西方的文學(xué)理論中，自亞里士多德的影響以來(lái)，便出現(xiàn)了三分法，而且一直延續(xù)至今。三分法將文學(xué)區(qū)分為敘事文學(xué)、抒情文學(xué)和戲劇文學(xué)。中國(guó)的四分法實(shí)際上是自五四以來(lái)，借鑒西方的三分法，適當(dāng)補(bǔ)充而成。這兩種不同的劃分，各有長(zhǎng)短。一部近年由多位學(xué)者參與編寫(xiě)的《文學(xué)理論》一書(shū)認(rèn)為：“‘四分法’的主要依據(jù)是文學(xué)作品的外在形態(tài)、語(yǔ)言運(yùn)用和表現(xiàn)手法等方面的特征?！薄啊址ā塾谇楦畜w驗(yàn)和藝術(shù)表現(xiàn)方式的不同，其劃分標(biāo)準(zhǔn)具有‘類(lèi)’的概括性和邏輯性，但忽略了文學(xué)作品在語(yǔ)言形式方面的特點(diǎn)，詩(shī)歌中的抒情詩(shī)與敘事詩(shī)就被分割開(kāi)來(lái)?！盵8]無(wú)疑，兩類(lèi)區(qū)分方式都有必要引起關(guān)注與思考。

“四分法”對(duì)文學(xué)作品外在的形態(tài)關(guān)注較多，具有一目了然的特點(diǎn)。外在的語(yǔ)言形態(tài)、結(jié)構(gòu)方法，其意義自然不可低估。比如，詩(shī)歌有其語(yǔ)言、節(jié)律、段位等方面的諸多特征，可以將詩(shī)歌與其他文類(lèi)明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，并立即引起讀者不同的閱讀期待和反應(yīng)。美國(guó)學(xué)者喬納森·卡勒在其《結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)》中引述了法國(guó)敘事學(xué)家熱奈特在他的《辭格二集》中的一段論述：如果把一般平平常常的新聞報(bào)道體的文字按抒情詩(shī)的格式重新排版，四周留出赫然醒目的大片空白，文字雖一字不動(dòng)，它們對(duì)讀者產(chǎn)生的效果卻會(huì)發(fā)生相當(dāng)大的變化。如一段新聞報(bào)道體的文字作如下安排：“昨天在七號(hào)公路上/一輛汽車(chē)以時(shí)速一百公里行駛撞上/一顆法國(guó)梧桐。/車(chē)內(nèi)四人全部/喪生?！笨ɡ站痛酥赋觯骸鞍焉鲜鰣?bào)道文字寫(xiě)成詩(shī)體，讀者思想上就會(huì)有一種完全不同的閱讀期待，這一套程式將決定這段文字該如何閱讀，從中應(yīng)該引出什么樣的解釋?！盵9]由此可見(jiàn)文類(lèi)體裁所顯現(xiàn)出的獨(dú)特意味，它對(duì)于文學(xué)研究不是一個(gè)無(wú)關(guān)痛癢的問(wèn)題，而是一個(gè)重要的出發(fā)點(diǎn)之一。

然而，在確定詩(shī)歌敘事學(xué)的主要對(duì)象時(shí)，不僅要參照文學(xué)區(qū)分的四分法，也有必要注意三分法。三分法在西方流行超過(guò)兩千年，自有其生命力和合理之處，值得我們關(guān)注。筆者在《詩(shī)歌敘事學(xué)：跨文類(lèi)研究》中，概要地回顧了中西文類(lèi)區(qū)分形成的歷史過(guò)程，同時(shí)指出：“在跨文類(lèi)研究中，首先必須更多注意到不同文類(lèi)的相異性，從而確定跨文類(lèi)研究的可行性?！盵10]應(yīng)該說(shuō)，如果要尋找不同文類(lèi)的相異性，四分法在形式層面居多。然而，要深入其內(nèi)在的層面進(jìn)行分析與探討，深入文學(xué)作品中探究其內(nèi)涵，其情感來(lái)源與表達(dá)，敘述主體、抒情主體與文字主體之間的關(guān)系，以及進(jìn)行深入的文本分析等，則參照具有“類(lèi)”的特征的三分法就顯得十分必要。筆者將詩(shī)歌敘事學(xué)的研究對(duì)象主要界定為抒情詩(shī)歌，在某種意義上，也是考慮到三分法劃分中合理一面的結(jié)果。在這樣的基礎(chǔ)上，詩(shī)歌敘事學(xué)的理論構(gòu)建，其作為敘事學(xué)一個(gè)分支的獨(dú)特意義才可更為明確地得以彰顯。

三、敘事學(xué)與詩(shī)歌敘事學(xué)

不同的理論視角，有其獨(dú)特的理論內(nèi)涵和所針對(duì)的對(duì)象。詩(shī)歌敘事學(xué)無(wú)疑是敘事學(xué)這一學(xué)科的一個(gè)分支，它與敘事學(xué)理論的異同何在，它與敘事學(xué)研究的對(duì)象異同何在？如果兩者沒(méi)有區(qū)別，就無(wú)需為增添一個(gè)新的分支而苦苦掙扎。這就需要攝取各自最為突出的特征進(jìn)行考量，方可將兩者在相互關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上加以區(qū)隔。僅以是否屬于詩(shī)歌為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定詩(shī)歌敘事學(xué)，顯然難以達(dá)到這樣的目的，因?yàn)檫@里更多的是對(duì)形式層面的關(guān)注，而需要關(guān)注的主要是其內(nèi)在的“異”之所在，也才可在這一“異”的基礎(chǔ)上看到其相類(lèi)似之處。普魯伊在概述霍恩、麥克黑爾、杜布羅等人近年所作的有關(guān)詩(shī)歌敘事的研究時(shí)，強(qiáng)調(diào)了他們所從事的并非一般的詩(shī)歌研究，而是抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究。他指出，他們的研究已經(jīng)證明抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究是可行的，甚至是切實(shí)可取的；“抒情詩(shī)的‘?dāng)⑹碌?敘事學(xué)的閱讀’開(kāi)啟了詩(shī)歌(the poem)及其不該被忽視或忽略的意義層面的大門(mén)”。[11]這里就充分注意到敘事學(xué)與抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究這兩者研究的不同取向。

任何種類(lèi)的文學(xué)作品，都是作者透過(guò)作品的中介，即敘述者、講述者或抒情人呈現(xiàn)出來(lái)的。但是，不同種類(lèi)的文學(xué)作品，其表現(xiàn)方式是有所不同的，因而，這一表現(xiàn)方式本身便具有重要意義。同為詩(shī)歌的抒情詩(shī)和史詩(shī)、敘事詩(shī)，就表現(xiàn)方式而言，是大不相同的，但史詩(shī)、敘事詩(shī)在表現(xiàn)方式上與小說(shuō)這類(lèi)敘事虛構(gòu)作品則呈現(xiàn)出諸多相似之處。將它們分別置于敘事學(xué)和詩(shī)歌敘事學(xué)的不同理論視野中進(jìn)行探討，恰恰可以見(jiàn)出其差異。德國(guó)學(xué)者霍恩在其《跨文類(lèi)敘事學(xué)的最新發(fā)展：詩(shī)歌與戲劇中的應(yīng)用》一文中，特別注明他所說(shuō)的“詩(shī)歌”(poetry)理解為狹義的抒情詩(shī)，原因也就在這里。因?yàn)榘凑瘴鞣轿膶W(xué)理論的傳統(tǒng)，“歌德所稱(chēng)的詩(shī)歌(poetry)的三個(gè)‘自然種類(lèi)’(‘natural kinds’)是亞里士多德的抒情詩(shī)，史詩(shī)和戲劇三類(lèi)”。[12]霍恩在文中指出：“詩(shī)歌(理解為狹義的抒情詩(shī))和戲劇(舞臺(tái)演出劇)都不僅在文本和劇本的總的組織中，尤其是在詩(shī)歌的精神心理過(guò)程和戲劇表演的對(duì)話和行動(dòng)順序中，運(yùn)用敘事結(jié)構(gòu)，而且也在這些過(guò)程和順序的內(nèi)部，在更低的層次上多種多樣地運(yùn)用敘事結(jié)構(gòu)。”[13]由此，便可十分清楚地看出，小說(shuō)類(lèi)的敘事作品中所必然出現(xiàn)的敘事結(jié)構(gòu)，同樣也出現(xiàn)在詩(shī)歌(抒情詩(shī))與戲劇中，但它們是如何表現(xiàn)的，它們尤其是抒情詩(shī)與小說(shuō)類(lèi)作品中的敘事結(jié)構(gòu)表現(xiàn)又有何不同，則只有將敘事虛構(gòu)作品與抒情詩(shī)加以區(qū)隔，而不是與一般意義上的詩(shī)歌加以區(qū)隔才看得出來(lái)。丹麥學(xué)者S. Kjekegaad在一篇從敘事學(xué)的角度探討抒情詩(shī)的論文中，探討了一類(lèi)更為獨(dú)特的抒情詩(shī)，即自傳性抒情詩(shī)。他認(rèn)為，這類(lèi)抒情詩(shī)對(duì)抒情與敘事提出了三個(gè)問(wèn)題：抒情性與敘事性如何相互關(guān)聯(lián)，這一關(guān)聯(lián)如何與詩(shī)人的聲音相關(guān)；這些詩(shī)歌在自身處于虛構(gòu)/非虛構(gòu)中如何分野；獨(dú)特的詩(shī)的手段如何對(duì)詩(shī)歌的意義作出貢獻(xiàn)。[14]如果將自傳性抒情詩(shī)與一般的詩(shī)歌相比來(lái)分析，同樣很難看出其內(nèi)在的獨(dú)特意義。由此可見(jiàn)，詩(shī)歌敘事學(xué)以抒情詩(shī)作為主要的研究對(duì)象，以這類(lèi)具有獨(dú)特表現(xiàn)方式的作品作為理論透視的重點(diǎn)，恰恰可以達(dá)到探析其獨(dú)特性的目的，也有助于這一理論分支的建構(gòu)。

當(dāng)然，一如筆者所談到的，“不同種類(lèi)的文學(xué)作品，不同類(lèi)別的藝術(shù)產(chǎn)品，在各顯其相互之間差異的同時(shí)，在許多方面都擁有其作為文學(xué)藝術(shù)作品的相同、相似的特質(zhì)。因而，從本質(zhì)上說(shuō)，一些涉及對(duì)特定文學(xué)藝術(shù)對(duì)象進(jìn)行研究的理論，往往兼有對(duì)其他相關(guān)對(duì)象進(jìn)行研究的可能性”。[2]122對(duì)詩(shī)歌敘事學(xué)與敘事學(xué)這種具有內(nèi)在親緣關(guān)系的理論，更應(yīng)如此。對(duì)兩者加以區(qū)分，目的在于對(duì)獨(dú)特對(duì)象的研究與探討，而不是將兩者分隔開(kāi)來(lái)。無(wú)論詩(shī)歌敘事學(xué)是以抒情詩(shī)為主還是包括所有詩(shī)歌，應(yīng)該是以有利于對(duì)其內(nèi)在的分析和探討為原則，尤其是在敘事學(xué)的透視下進(jìn)行分析和探討為原則。

任何一種文學(xué)理論的目的，都在于對(duì)豐富的文學(xué)實(shí)踐進(jìn)行分析和闡釋。抒情詩(shī)歌歷來(lái)被視為最無(wú)可能進(jìn)行敘事學(xué)研究的文類(lèi)，而中國(guó)是一個(gè)具有悠久傳統(tǒng)的詩(shī)歌大國(guó)，尤其是抒情詩(shī)的大國(guó)，筆者致力于詩(shī)歌敘事學(xué)研究，并將研究對(duì)象主要定義為抒情詩(shī)歌，除了理論上的取向而外，也包含實(shí)踐性的考量，也就是希望以一種新的理論視角來(lái)對(duì)中國(guó)豐富的抒情詩(shī)傳統(tǒng)進(jìn)行研究。在筆者有關(guān)詩(shī)歌敘事學(xué)研究的論文中，相當(dāng)部分是直接以中國(guó)古典抒情詩(shī)為對(duì)象，就是這一考量的具體表現(xiàn)。如果從理論和實(shí)踐上闡明抒情詩(shī)包括中國(guó)古典抒情詩(shī)都完全可以進(jìn)行此類(lèi)研究，那就可為詩(shī)歌敘事學(xué)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。而如果連抒情詩(shī)都可以進(jìn)行敘事學(xué)研究，原本就在敘事學(xué)范圍之內(nèi)的史詩(shī)、敘事詩(shī)以及其他的詩(shī)歌還有什么不能作詩(shī)歌敘事學(xué)研究的呢?前面曾經(jīng)提及是否將同屬詩(shī)歌的史詩(shī)、敘事詩(shī)等歸入詩(shī)歌敘事學(xué)的研究范圍，主要應(yīng)視研究的關(guān)注點(diǎn)而定，視其作為詩(shī)歌與其他敘事作品所表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特性而定。在一些特定的關(guān)注下所進(jìn)行的研究，完全可以將諸如敘事詩(shī)、史詩(shī)等列入詩(shī)歌敘事學(xué)的范圍內(nèi)。比如，董乃斌在多年的研究中，針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)在中國(guó)文學(xué)史研究中突出抒情傳統(tǒng)，而對(duì)敘事傳統(tǒng)有所忽略的情況，特別提出，抒情傳統(tǒng)“不是唯一的，與之并存同在而又互動(dòng)互補(bǔ)、相扶相益的，還有一條同樣悠久的敘事傳統(tǒng)”。[15]他所提出的敘事傳統(tǒng)，不只存在于中國(guó)小說(shuō)類(lèi)的敘事虛構(gòu)作品中，同樣也存在于中國(guó)文學(xué)史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的抒情詩(shī)歌傳統(tǒng)中。比如，他以歷來(lái)被視為純粹的抒情作品的古詩(shī)十九首為例，“將古詩(shī)十九首與中國(guó)文學(xué)敘事傳統(tǒng)相聯(lián)系，將它們放到中國(guó)文學(xué)抒情與敘事兩大傳統(tǒng)發(fā)展與消長(zhǎng)的平臺(tái)上來(lái)論述”，[16]探討了這一被視為純粹抒情詩(shī)歌的作品，其中表現(xiàn)出抒情與敘事的相互融合。這樣的探討，自然很適宜在詩(shī)歌敘事學(xué)的理論視野下來(lái)進(jìn)行，而如果就強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)史中抒情與敘事并重這一理論視角的話，那么，在這一視野下的詩(shī)歌敘事學(xué)研究，自然應(yīng)該包括與中國(guó)傳統(tǒng)抒情詩(shī)歌相比數(shù)量雖不多，但卻同樣膾炙人口的敘事詩(shī)。

前面也提及筆者對(duì)詩(shī)歌敘事學(xué)的對(duì)象秉持一種開(kāi)放的態(tài)度，既以抒情詩(shī)歌為主(這最能彰顯詩(shī)歌敘事學(xué)突出的理論特色與實(shí)踐成效)，也不排斥其他詩(shī)歌，但需要一個(gè)加以統(tǒng)攝或加以區(qū)別的理論視點(diǎn)。我們不妨在主要展開(kāi)以對(duì)原來(lái)不被認(rèn)可進(jìn)行敘事學(xué)研究的抒情詩(shī)進(jìn)行研究的同時(shí)，也展開(kāi)對(duì)其他詩(shī)歌，包括敘事詩(shī)等具有強(qiáng)敘事要素的詩(shī)歌的研究。而在這樣的研究中，其關(guān)注點(diǎn)自然與前者有所不同。比如，可以更為關(guān)注諸如以詩(shī)歌形式展開(kāi)的敘事與以非詩(shī)歌形式的敘事在敘事方式上有何差別，兩者在所產(chǎn)生的藝術(shù)效果、對(duì)讀者的影響等方面有何不同，等等，這些都可在聯(lián)系作品進(jìn)行探討的情況下展開(kāi)，它對(duì)于敘事學(xué)理論的發(fā)展與完善都不無(wú)貢獻(xiàn)。實(shí)際上，理論與研究對(duì)象的交叉與交集，往往會(huì)使理論本身產(chǎn)生必要的適應(yīng)性的變形與革新，展開(kāi)這樣一種內(nèi)涵更為廣闊的研究，必定對(duì)敘事學(xué)理論包括詩(shī)歌敘事學(xué)本身提出新的要求，從而可促進(jìn)這一理論進(jìn)一步發(fā)展和完善，同時(shí)也可使詩(shī)歌的實(shí)踐研究獲得新的突破，這就能夠出現(xiàn)理論與實(shí)踐雙贏的局面。

抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究，在目前國(guó)內(nèi)外的研究中，是被廣為認(rèn)可的跨文類(lèi)敘事學(xué)研究。而“詩(shī)歌敘事學(xué)”這一表述或術(shù)語(yǔ)，可以說(shuō)更多的是一個(gè)具有中文語(yǔ)境的用語(yǔ)。目前在國(guó)外的敘事學(xué)界，尤其是歐美敘事學(xué)界并未采用與中文的“詩(shī)歌敘事學(xué)”相對(duì)應(yīng)的用語(yǔ)。*“詩(shī)歌敘事學(xué)”，其對(duì)應(yīng)的英譯應(yīng)為“Poetry Narratology”，“Poetic Narratology”甚或“Poem Narratology”。但筆者在互聯(lián)網(wǎng)上遍查了是否有英文“Poetry Narratology”之類(lèi)的對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)，卻毫無(wú)結(jié)果。筆者最近在給德國(guó)漢堡大學(xué)英文系教授、《抒情詩(shī)的敘事學(xué)分析》一書(shū)作者彼得·霍恩(Peter Hühn)教授的電子郵件中，詢(xún)問(wèn)在西方是否有“Poetry Narratology”這一術(shù)語(yǔ)以指對(duì)抒情詩(shī)的敘事學(xué)分析與研究，霍恩教授在2016年4月10日給筆者的郵件中明確地告知，就他所知，并無(wú)這樣一個(gè)術(shù)語(yǔ)。筆者同時(shí)給美國(guó)敘事學(xué)界的重要代表、俄亥俄州立大學(xué)英語(yǔ)系教授、《敘事》(Narrative)雜志主編詹姆斯·費(fèi)倫(James Phelan)發(fā)郵件，詢(xún)問(wèn)是否有這樣的相關(guān)術(shù)語(yǔ)(“Are there any terms like ‘poetry narratology,’ ‘poetic narratology’ or ‘poem narratology’ refer to the research on narratological analysis of lyric poetry?”費(fèi)倫教授在2016年4月12日的郵件中同樣給了否定的回答：“I don't think any single term has emerged to refer to this movement, but phrases like ‘theory of narrative in poetry’ and ‘theorizing narrative poetry’ work.”并認(rèn)為或許可用諸如“詩(shī)歌敘事理論”這樣的詞語(yǔ)。這當(dāng)然并不意味著英語(yǔ)和歐美敘事學(xué)界不使用這一與中文語(yǔ)境完全對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，我們就對(duì)使用這一術(shù)語(yǔ)表示懷疑。在筆者看來(lái)，我們完全可以使用“詩(shī)歌敘事學(xué)”這一用語(yǔ)，但在使用的同時(shí)，有必要注意國(guó)際敘事學(xué)界的情況，了解其不使用這一與中文術(shù)語(yǔ)相對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)在原因。這樣，我們才能對(duì)中文“詩(shī)歌敘事學(xué)”這一敘事學(xué)分支的基本含義及其主要研究對(duì)象有更為明確的認(rèn)識(shí)，也使我們?cè)跇?gòu)建具有中國(guó)意義的詩(shī)歌敘事學(xué)的理論中目標(biāo)更為明確，在實(shí)踐分析和研究中更有成效。

李孝弟文引起的筆者的思考，印證了學(xué)術(shù)研究需要相互切磋，不僅如此，“學(xué)術(shù)界相互之間的互動(dòng)——商榷、研討，甚至哪怕是崇拜和禮節(jié)意義上的喝彩，都是前行中孤獨(dú)者的溫暖和動(dòng)力”。[17]不僅是就詩(shī)歌敘事學(xué)的這一問(wèn)題，還是其他的學(xué)術(shù)問(wèn)題，都期待能夠有進(jìn)一步的互動(dòng)。

[1] 李孝弟.敘事作為一種思維方式——詩(shī)歌敘事學(xué)建構(gòu)的切入點(diǎn)[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2016(1)：138-145.

[2] 譚君強(qiáng).論抒情詩(shī)的敘事學(xué)研究：詩(shī)歌敘事學(xué)[J].思想戰(zhàn)線，2013(4)：119-124.

[3] T Todorov.Grammaire du “Décaméron.” [M]. The Hague: Mouton, 1969：10.

[4] B McHale.Beginning to Think about Narrative in Poetry [J]. Narrative, 2009(1): 11-27.

[5] 譚君強(qiáng).敘事學(xué)導(dǎo)論：從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2008：10.

[6] 譚君強(qiáng).《堂璜》：作為敘事學(xué)干預(yù)的抒情插筆[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009(3)：68-75.

[7] Hogan. Affective Narratology: The Emotional Structure of Stories[M]. Lincolm and London: University of Nebraska Press，2011：1.

[8] 本書(shū)編寫(xiě)組.文學(xué)理論[M]. 北京：高等教育出版社/人民出版社,2011：186.

[9] 喬納森·卡勒. 結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：239-240.

[10] 譚君強(qiáng).詩(shī)歌敘事學(xué)：跨文類(lèi)研究[J].思想戰(zhàn)線，2015(5)：113-118.

[11] H Plooy. Narratology and the Study of Lyric Poetry[J]. Literator, 2010 (3): 1-15.

[12] D Herman, M Jahn, M Ryan. Routledge Encyclopedia of Narrative Theory[M]. London and New York: Routledge，2005：315.

[13] P Hühn. Recent Development in Transgeneric Narratology: Applications to Poetry and Drama[J]. Germanisch-Ronatsschrift, 2013(1): 31-46.

[14] S Kjekegaad. In the Waiting Room: Narrative in the Autobiographical Lyric Poem, Or Beginning to Think about Lyric Poetry with Narratology [J]. Narrative, 2014(2): 185-202.

[15] 董乃斌.論中國(guó)文學(xué)史抒情和敘事兩大傳統(tǒng)[J].社會(huì)科學(xué)，2010(3)：169-177.

[16] 董乃斌.古詩(shī)十九首與中國(guó)文學(xué)的抒敘傳統(tǒng)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(5)：53-60.

[17] 王瑛.中國(guó)敘事學(xué)建構(gòu)的問(wèn)題與方法[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016(2)：221-226.

(責(zé)任編輯：李孝弟)

Revisiting the Narratological Study of Lyrics: Poetry Narratology

TAN Jun-qiang

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,YunnanUniversity,Kunming650091,China)

Poetry narratology as a cross-genre narratological study has received increasing attention from international and domestic academia. Considering the inherent relevance of poetry narratology to narratology while discerning the former from the later, we should attend to the research objects and research methodology of poetry narratology. Overseas narratological research has a distinct focus on the narratological study of lyrics and protruding its interdisciplinary nature in distinguishing the literary genres such as lyric literature, narrative literature and drama. Judging from the process of its theory construction, its formation as a branch of the discipline and its effective practice, poetry narratology should take lyrics as the major objects, which is thus conducive to manifesting its unique theoretic dimension and conducting fruitful research from the new perspective. Meanwhile, under the premise of lyrics as the focal objects, relevant narratological study can be conducted from the angel of “poetry” genres including the study of poetry narratology, exploring its distinct features in different literal genres.

lyric poetry; genre; cross-genre; poetry narratology

10.3969/j.issn 1007-6522.2016.06.010

2016-03-10

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(14XZW004)；云南大學(xué)研究生優(yōu)質(zhì)課程建設(shè)項(xiàng)目(2015)

譚君強(qiáng)(1945- )，男，湖南雙峰人。云南大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，云南大學(xué)敘事學(xué)研究中心主任，主要從事敘事學(xué)、比較文學(xué)研究。

I02

A

1007-6522(2016)06-0098-09