程 蘇 東

(北京大學(xué) 中國語言文學(xué)系，北京 100871)

?

儀式與文本：周代官學(xué)之“詩禮樂”教與“書教”考異

程 蘇 東

(北京大學(xué) 中國語言文學(xué)系，北京 100871)

詩、書、禮、樂是西周王官教育中最核心的課程體系，也是最早得到王權(quán)認(rèn)可的經(jīng)典體系。但從《論語》、《禮記》、《國語》等文獻(xiàn)的記載中可以發(fā)現(xiàn)，至晚到春秋后期乃至戰(zhàn)國前期，《書》學(xué)仍游離于部分貴族教育課程體系之外。這說明，與“詩禮樂”為辟雍、泮宮兩級(jí)學(xué)校普遍教授的政治、社交儀式不同，《書》是天子辟雍中課試貴族子弟的書面“文本”，而在諸侯泮宮中，各國故志、令、世、訓(xùn)典等文獻(xiàn)則取代《書》，承擔(dān)了國家歷史教育的基本功能。對(duì)于這一差異的形成原因及其對(duì)早期《書》學(xué)功能、傳播之影響的研究，將有助于我們深入理解西周王官之學(xué)的課程設(shè)置理念。

儀式；文本；王官學(xué)；詩禮樂；《尚書》

一、問題的提出

作為《禮記·王制》所載樂正掌教貴族子弟的“四術(shù)”之一，[1]1342《書》至晚在春秋中期已經(jīng)與詩、禮、樂并列，成為廣受認(rèn)可的國家經(jīng)典?！蹲髠鳌べ夜吣辍份d趙衰論郤縠之才云：“說禮、樂而敦詩、書。詩、書，義之府也。禮、樂，德之則也。德義，利之本也?！盵2]327將四學(xué)并舉，分別以“德”為“禮、樂”之本，以“義”為“詩、書”之本，又以“利”統(tǒng)攝“德義”，從而將“詩、書、禮、樂”四者的核心功能定位為“利”。這種對(duì)于“四學(xué)”功利性作用的高度看重，雖然與后來的孔孟之道存在極大差異，卻透露出一個(gè)重要的信息——在趙衰看來，詩、書、禮、樂無疑是一個(gè)具有整體性的經(jīng)典體系，只有兼?zhèn)溥@四種知識(shí)者，才是可堪大任的公卿之才。類似的論述還頻見于先秦諸子文獻(xiàn)中，此不具引。

然而值得注意的是，在春秋、戰(zhàn)國史料中，有兩組文獻(xiàn)在論及西周、春秋的經(jīng)典教育體系時(shí)，似乎總是避開《書》而僅言“詩、禮、樂”。一組出自《論語》，代表了孔子對(duì)于經(jīng)典教育的看法，較早受到學(xué)者的關(guān)注：

子曰：興于《詩》，立于禮，成于樂。[3]529

在關(guān)于經(jīng)典教育先后次序的論述中，孔子僅舉詩、禮、樂而未及《書》；在《論語》另外幾處關(guān)于經(jīng)典教育的記述中，亦從不言《書》：

鯉趨而過庭。曰：“學(xué)《詩》乎？”對(duì)曰：“未也?！薄安粚W(xué)《詩》，無以言。”鯉退而學(xué)《詩》。他日又獨(dú)立，鯉趨而過庭。曰：“學(xué)《禮》乎？”曰：“未也?！薄安粚W(xué)《禮》，無以立。”鯉退而學(xué)《禮》。[3]1168

小子何莫學(xué)夫《詩》？《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠(yuǎn)之事君；多識(shí)于鳥獸草木之名。[3]1212

子謂伯魚曰：女為《周南》、《召南》矣乎？人而不為《周南》、《召南》，其猶正墻面而立也與？[3]1213

《論語》中僅見的《詩》、《書》并舉之例，出于其弟子的描述：

子所雅言，《詩》、《書》、執(zhí)禮，皆雅言也。[3]475

顯然，《論語》中孔子罕言《書》教，是一個(gè)難以回避的事實(shí)。蔣善國先生注意到這一現(xiàn)象并作出解釋：“在《詩》、《書》、《禮》、《樂》中，《詩》、《禮》是主要的，特別是《禮》是個(gè)中心環(huán)節(jié)?！稌繁臼俏墨I(xiàn)檔案，到了戰(zhàn)國初年墨子的時(shí)候才被重視起來?！盵4]且不論其關(guān)于《書》與墨學(xué)之關(guān)系的論述是否可信，就這一問題的解釋而言，蔣氏揭示了一個(gè)非常重要的事實(shí)：在周人的早期貴族教育與政治實(shí)踐中，“禮教”居于核心地位，詩、樂都因?yàn)楦綇挠凇岸Y”而獲得經(jīng)典地位，這一點(diǎn)，馬銀琴在論及早期《詩》文本的編輯原則時(shí)也提及。*馬銀琴在《兩周詩史》中指出，康王時(shí)期《詩》文本的初次編輯，已經(jīng)“確定了詩文本以儀式樂歌為內(nèi)容的編寫原則?！睋Q言之，在早期《詩》文本的編輯體例中，施用于“禮”(儀式)、“樂”(樂歌)是一首詩歌得以進(jìn)入《詩》文本的關(guān)鍵要素。參見《兩周詩史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第144頁。而《書》由于不在具有儀節(jié)性的“禮教”范圍之內(nèi)，因此相對(duì)邊緣化，至戰(zhàn)國時(shí)期才有所轉(zhuǎn)變。就筆者所見，這似乎是目前對(duì)于孔子罕言《書》教問題最為中肯的解釋。

另一組材料出于《禮記》，目前似乎還未受到學(xué)者的關(guān)注。先看《禮記·內(nèi)則》：

六年，教之?dāng)?shù)與方名。七年，男女不同席，不共食。八年，出入門戶，及即席飲食，必后長(zhǎng)者，始教之讓。九年，教之?dāng)?shù)日。十年，出就外傅，居宿于外，學(xué)書記。衣不帛襦袴，禮帥初，朝夕學(xué)幼儀，請(qǐng)肄簡(jiǎn)諒。十有三年，學(xué)樂、誦《詩》，舞《勺》。成童，舞《象》，學(xué)射御。二十而冠，始學(xué)禮，可以衣裘帛，舞《大夏》，惇行孝弟，博學(xué)不教，內(nèi)而不出。三十而有室，始理男事，博學(xué)無方，孫友視志。四十始仕，方物出謀發(fā)慮，道合則服從，不可則去。五十命為大夫，服官政。七十致事。[1]1471*“學(xué)書記”，當(dāng)作“學(xué)書計(jì)”。(可參卷后《?？庇洝?，第1472頁下欄。)

這則材料詳細(xì)勾畫了一個(gè)貴族士人由接受教育到有室、出仕、致事的整個(gè)過程，體現(xiàn)了春秋、戰(zhàn)國時(shí)期部分儒家士人的人生理想。*類似記載又見于《禮記·曲禮上》：“人生十年曰幼，學(xué)。二十曰弱，冠。三十曰壯，有室。四十曰強(qiáng)，而仕。五十曰艾，服官政。六十曰耆，指使。七十曰老，而傳。……大夫七十而致事。”可知《內(nèi)則》篇之說不為無據(jù)。(可參《禮記正義》卷1《曲禮上》，《十三經(jīng)注疏》，第1232頁上、中欄。)而筆者關(guān)注的重點(diǎn)，乃是篇中從“六年”至弱冠的整個(gè)教育過程。關(guān)于此篇的成書時(shí)間，王鍔將篇中部分段落與《儀禮·公食大夫禮》、《禮記·曲禮》、《禮記·少儀》等相關(guān)文字對(duì)比，認(rèn)為時(shí)代比較接近，又將其與《周禮·天官·食醫(yī)》、《庖人》、《內(nèi)饔》等典籍對(duì)比，認(rèn)為后者皆曾參考《內(nèi)則》，故將此篇的產(chǎn)生時(shí)間定于戰(zhàn)國中期，茲從其說。[5]198從這一段描述看來，其所學(xué)包括數(shù)、方名、數(shù)日、書、計(jì)、幼儀、樂、詩、舞、射、御、禮等，完全涵蓋了《周官》所謂“禮、樂、射、御、書、數(shù)”六藝，然而值得注意的是，在這套精密、完備的教育體系中，包括了“誦詩”一科，這又將《周官》“六藝”與《禮記·王制》所載樂正氏掌教的“詩、書、禮、樂”“四術(shù)”勾連起來。《內(nèi)則》篇中先言子弟十歲時(shí)“禮帥初，朝夕學(xué)幼儀”，復(fù)言其二十歲后“始學(xué)禮”，而對(duì)于樂舞的學(xué)習(xí)，也從十三歲貫穿至弱冠成年以后，可見，《內(nèi)則》篇所言“禮”、“樂”，并不僅僅指《周官》所載用以“教萬民”的六藝，[1]707同時(shí)也應(yīng)包括層次較高、貴族士子習(xí)于大學(xué)的禮、樂。換言之，如果周人的教育確實(shí)包括類似《周官》“六藝”的初級(jí)教育(小學(xué))和比較高級(jí)的樂正氏“四術(shù)”(大學(xué))兩個(gè)層次的話，《內(nèi)則》篇所言的禮、樂，顯然正是跨越了這兩個(gè)層次：幼年時(shí)所學(xué)“幼儀”屬于“小學(xué)”，而弱冠后“始學(xué)禮”，則屬于“大學(xué)”。但是這樣一來，問題就出現(xiàn)了，既然《內(nèi)則》篇代表了春秋、戰(zhàn)國士人所了解的宗周貴族從初級(jí)教育到高級(jí)教育的全部過程，則在這一過程何以獨(dú)不言及《書》教呢？

同樣的問題又出現(xiàn)在《禮記·學(xué)記》篇中：

大學(xué)之教也，時(shí)教必有正業(yè)，退息必有居學(xué)。不學(xué)操縵，不能安弦；不學(xué)博依，不能安詩；不學(xué)雜服，不能安禮。不興其藝，不能樂學(xué)。故君子之于學(xué)也，藏焉，修焉，息焉，游焉。[1]1522

該篇據(jù)王鍔考證，著于戰(zhàn)國前期[5]64。此段論述“藝”、“學(xué)”之關(guān)系，以前者為技術(shù)性、實(shí)踐性的俗務(wù)，不可徑同于學(xué)，與《論語》中“游于藝”、“吾不試，故藝”之“藝”所指相類。[3]443,583而值得注意的是，這里明言“大學(xué)”之教，而其具體論述的“不能安弦”，明指學(xué)樂，“不能安《詩》”、“不能安禮”，明指學(xué)詩、禮，三者畢而總結(jié)云“不興其藝，不能樂學(xué)”。作者備述大學(xué)之教，卻還是不及《書》教。

此外，在《禮記·仲尼燕居》中，當(dāng)孔子論及禮樂之重要性時(shí)曾言：

子曰：“禮也者，理也。樂也者，節(jié)也。君子無理不動(dòng)，無節(jié)不作。不能詩，于禮繆；不能樂，于禮素；薄于德，于禮虛?！盵1]1614

誠如前引蔣善國先生之所言，這里明確以“禮”為核心，而以詩、樂為明禮之要津，只有兼習(xí)詩、樂，才能真正知禮，禮、詩、樂三者構(gòu)成“一體兩翼”的有機(jī)關(guān)系，而“《書》教”又不與其列。

再有，在《禮記·孔子閑居》中，子夏論“五至”：

子夏曰：民之父母，既得而聞之矣。敢問何謂五至？孔子曰：志之所至，詩亦至焉；詩之所至，禮亦至焉；禮之所至，樂亦至焉；樂之所至，哀亦至焉。[1]1616

由志而為詩，詩興而成禮，禮以樂為至，樂至于哀而止，志、哀為主體之內(nèi)在感受，而詩、禮、樂則是三種外在表現(xiàn)形式。而凡此諸例，皆以詩、禮、樂為一整體而不及《書》。

總之，從上舉兩組文獻(xiàn)看來，至少在春秋、戰(zhàn)國士人對(duì)西周、春秋經(jīng)典教育體系的敘述中，與“詩禮樂”三者的有機(jī)關(guān)系相比，“《書》”常常處于一種游離、模糊的地位。蔣善國先生已經(jīng)注意到《論語》中存在這一現(xiàn)象，并指出《書》與“詩、禮、樂”之間存在功能性的差異，為我們的研究提供了重要的啟發(fā)，但惜乎其未能聯(lián)系《禮記》中呈現(xiàn)出的同一問題進(jìn)行系統(tǒng)研究，特別是對(duì)先秦文獻(xiàn)中呈現(xiàn)出的“《書》”教與“詩、禮、樂”教在官學(xué)制度層面可能存在的差異缺乏關(guān)注。因此，筆者不揣谫陋，將踵武蔣先生之前式，對(duì)這一問題作進(jìn)一步的考察。

二、辟雍與泮宮的科目異同

我們不妨將先秦文獻(xiàn)中論及《書》學(xué)的一些資料先作分析。需要說明的是，由于筆者分析的是《書》教在西周、春秋教育中的地位，因此，凡將《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》六學(xué)并舉的戰(zhàn)國材料，都不納入這里的考查范圍，而這樣一來，所可據(jù)信的材料也就僅剩以下幾則：

天子命之教，然后為學(xué)。小學(xué)在公宮南之左，大學(xué)在郊。天子曰辟廱，諸侯曰頖宮?！l(xiāng)論秀士，升之司徒，曰選士。司徒論選士之秀者，而升之學(xué)，曰俊士。升于司徒者，不征于鄉(xiāng)，升于學(xué)者，不征于司徒，曰造士。樂正崇四術(shù)，立四教，順先王《詩》、《書》禮樂以造士。春秋教以禮樂，冬夏教以《詩》《書》。王大子、王子、群后之大子，卿大夫元士之適子，國之俊、選，皆造焉?！髽氛撛焓恐阏撸愿嬗谕?，而升諸司馬，曰進(jìn)士。司馬辨論官材，論進(jìn)士之賢者，以告于王，而定其論。論定，然后官之；任官，然后爵之；位定，然后祿之。(《禮記·王制》)[1]1332

凡學(xué)世子，及學(xué)士，必時(shí)。春夏學(xué)干戈，秋冬學(xué)羽籥，皆于東序。小樂正學(xué)干，大胥贊之；籥師學(xué)戈，籥師丞贊之，胥鼓南。春誦，夏弦，大師詔之瞽宗。秋學(xué)禮，執(zhí)禮者詔之。冬讀《書》，典《書》者詔之。禮在瞽宗，《書》在上庠。(《禮記·文王世子》)[1]1404

首先需要明確，這兩段材料明確指出其所言系天子之大學(xué)，也就是“辟雍”的教育制度，而我們知道，辟雍只是“大學(xué)”的最高層次，并不等同于大學(xué)。引文中《王制》篇明確指出：“天子命之教，然后為學(xué)。小學(xué)在公宮南之左，大學(xué)在郊。天子曰辟廱，諸侯曰頖宮?！薄洞笱拧れ`臺(tái)》云：“於論鼓鐘，於樂辟廱，鼉鼓逢逢，矇瞍奏公?！盵1]525《大雅·文王有聲》云：“鎬京辟雍，自西自東，自南自北，無思不服，皇王烝哉?！盵1]527皆頌美周王之大學(xué)，而《魯頌·泮水》則云：“明明魯侯，克明其德。既作泮宮，淮夷攸服?！盵1]611足證辟雍、泮宮之別制。在西周封建制度下，存在著數(shù)量龐大的各級(jí)諸侯國，這就意味著除最高學(xué)府辟雍以外，還存在數(shù)量可觀的次級(jí)官學(xué)機(jī)構(gòu)：泮宮。《王制》篇所載由樂正氏所掌的“四術(shù)”、“四教”，以及《文王世子》篇由大樂正、小樂正、大胥、籥師、籥師丞、胥、大師、執(zhí)禮者、典《書》者共同完成的王官教育，只能代表辟雍的教學(xué)體系，其規(guī)?？址且话阒T侯國可比擬。因此，我們不能徑以《王制》、《文王世子》所載辟雍之教育規(guī)格來推演所有大學(xué)的實(shí)際教學(xué)設(shè)計(jì)，而這一點(diǎn)正是此前多數(shù)學(xué)者所忽視的。

既然《王制》所載“四術(shù)”并非普遍意義上的官學(xué)制度，再回顧前文所引孔子論學(xué)、《禮記·內(nèi)則》論貴族子弟教育、《禮記·學(xué)記》論“大學(xué)之教”等均僅言詩、禮、樂而不及《書》的現(xiàn)象，我們自然會(huì)提出一個(gè)疑問：如果我們將包括辟雍和諸侯泮宮在內(nèi)的官學(xué)都視作高級(jí)教育機(jī)構(gòu)的話，那么，《書》是否可以視作西周、春秋高級(jí)教育體系中的基本科目呢？進(jìn)一步，我們可以提出一個(gè)假設(shè)：在西周以至春秋時(shí)期，《書》會(huì)否只是辟雍教育的基本科目，而非泮宮中常設(shè)的科目呢？

筆者認(rèn)為這一假設(shè)是可以成立的。原因有二：

首先，從史料記載來看，《國語·楚語》的一條材料頗足證明，在諸侯國層面的官學(xué)教育中，詩、禮、樂乃常設(shè)科目，《書》則不與其列：

王卒使傅之。問于申叔時(shí)，叔時(shí)曰：教之《春秋》，而為之聳善而抑惡焉，以戒勸其心；教之《世》，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng)；教之《詩》，而為之導(dǎo)廣顯德，以耀明其志；教之禮，使知上下之則；教之樂，以疏其穢而鎮(zhèn)其浮；教之令，使訪物官；教之《語》，使明其德，而知先王之務(wù)，用明德于民也；教之故志，使知廢興者而戒懼焉；教之訓(xùn)、典，使知族類，行比義焉。[6]485

根據(jù)《楚語》的上下文可知，本段申叔時(shí)所討論的乃是楚王大子葴的教育問題。首先需要明確一點(diǎn)，這條材料曾被有的學(xué)者用以論證楚國以《春秋》設(shè)教。事實(shí)上，王應(yīng)麟已經(jīng)指出：“《春秋》，所謂楚之《梼杌》也”，[7]485這里的《春秋》雖亦有勸善抑惡之義，然而其并非以魯國史為基礎(chǔ)、經(jīng)過孔子編修的《春秋》則明矣。在這條材料里，申叔時(shí)列舉了世子所應(yīng)當(dāng)接受的各種課程，包括《春秋》、《世》、詩、禮、樂、《令》、《語》、《故志》、《訓(xùn)典》凡九種，其中《詩》、禮、樂三科赫然在列，至于《書》則獨(dú)闕。《楚語》此段所言乃是楚莊王(前613～前591)時(shí)期的事情，楚國雖當(dāng)時(shí)已逾制稱王，且其偏于南方，在禮樂、制度等很多方面與中原諸侯國均有所不同，但這些差異大多源于楚地舊俗民風(fēng)的影響，至于大學(xué)教育，則非楚地所固有，因此，楚人建立大學(xué)，想必仍當(dāng)以周制為基礎(chǔ)。《詩》、《書》、禮、樂，無論是從思想傾向，還是從內(nèi)容敘述上來講，都是基本一致的，特別是《詩》與《書》，其所以并稱，就在于兩者所記述的不少事件可以互證，其彰顯先王功德、揚(yáng)善抑惡的教化功能亦頗為相類。如果周制大學(xué)教育與《王制》所載辟雍制度一樣，都是“崇四術(shù)，立四教”的話，那么申叔時(shí)既然保留了周制王官教育中的詩、禮、樂，則似乎完全沒有必要刻意剔去《書》學(xué)一科，使王教“四術(shù)”不為楚世子所知悉。一個(gè)合理的解釋是，在諸侯泮宮的教育體系中，常設(shè)科目只有詩、禮、樂三種，申叔時(shí)為楚世子量體裁衣，在保留這三種傳統(tǒng)科目的基礎(chǔ)上，為楚世子選擇了《春秋》、《世》、《語》、《令》、《故志》、《訓(xùn)典》等楚國歷史文獻(xiàn)，使之博學(xué)而廣聞。

其次，《書》與詩、禮、樂三科不同，其特殊的物質(zhì)載體也決定了它難以成為諸侯泮宮普遍傳習(xí)的科目。我們知道，在印刷術(shù)出現(xiàn)之前，典籍的物質(zhì)載體及其復(fù)制方式始終是影響文獻(xiàn)傳播之廣度與速度的重要因素。我們只要看造紙術(shù)改進(jìn)之后的唐代，《五經(jīng)定本》猶難傳于四方，而印刷術(shù)已經(jīng)非常發(fā)達(dá)的南宋，各地書院仍頗難配齊一套完整的“九經(jīng)”，就可以知道書籍載體的物質(zhì)限制對(duì)于學(xué)術(shù)傳播的影響，在早期社會(huì)是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)、也難以克服的問題。而在西周、春秋時(shí)期，主要的書寫載體是簡(jiǎn)牘，從《左傳》的記載來看，韓宣子至魯方見《易象》，可知竹書的流傳，在春秋時(shí)期仍非常有限，在這一背景下，散布于各地的泮宮要想均有一套著于竹簡(jiǎn)的“統(tǒng)編教材”，幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，大學(xué)教育仍主要以口頭傳授的方式展開，而其設(shè)計(jì)的基本科目，自然也必須是適應(yīng)這種教學(xué)方式，甚至是依托于這種教學(xué)方式的。以此為標(biāo)準(zhǔn)來看樂正氏所掌“四術(shù)”，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，禮、樂的傳授主要依托于言傳身教，此不待言。至于詩，《周禮》載“瞽蒙”掌“諷誦詩”，[1]797《靈臺(tái)》言“鼉鼓逢逢，矇瞍奏公”，皆以盲者習(xí)詩、樂，足證其傳習(xí)亦可脫離書本?？傊?，詩、禮、樂三者都不必借助于書本而流傳，其傳播自然也就比較便利?！稌穭t不同，筆者以為，《書》的流傳必須依托于書本，此有三點(diǎn)為證：

其一，口傳之文多為韻文，書傳之文則多散文，這是先秦文學(xué)的基本常識(shí)。就《書》而言，其主體部分都是無韻之散文，顯然不利于記誦，亦不便于以口誦方式流傳。

其二，看《文王世子》篇對(duì)于干、戈、羽、籥、詩、《書》、禮、樂之不同教學(xué)地點(diǎn)的記載?！按合膶W(xué)干、戈，秋冬學(xué)羽、籥，皆于東序”、“春誦，夏弦，大師詔之瞽宗”、“禮在瞽宗，《書》在上庠”。同樣一批學(xué)生為何要選擇東序、瞽宗、上庠三個(gè)不同的教學(xué)地點(diǎn)呢？筆者以為，這正是受到了教學(xué)內(nèi)容的限制：干、戈、羽、籥屬于舞，其所用的器械較大，因此，習(xí)舞的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)比較開闊、空曠，這就所謂的“東序”。至于為何詩、禮、樂三科傳習(xí)皆在瞽宗，唯習(xí)《書》需別在上庠呢？筆者以為，這正體現(xiàn)了《書》與詩、禮、樂在傳習(xí)方式上的差異：瞽宗是一般的教室，設(shè)有坐席和琴，詩、禮、樂皆靠口傳身授，因此學(xué)生隨大師、執(zhí)禮者習(xí)之即可。至于學(xué)《書》則不同，必須書本，而書本僅存于上庠，故此學(xué)《書》必須別至上庠，由“典《書》者”據(jù)《書》授之。《書》與詩、禮、樂在傳習(xí)地點(diǎn)上的差異，正反映了其傳習(xí)方式的特殊性。《淮南子·泰族訓(xùn)》論及“不學(xué)之與學(xué)”的重要差異，認(rèn)為“以弋獵博奕之日誦《詩》讀《書》，聞識(shí)必博矣。”[8]485這里稱“誦”《詩》、“讀”《書》，也明確指出《詩》可徑誦而《書》則必須據(jù)本而“讀”。

其三，也是最為確鑿的例證，即《詩》、《書》在共經(jīng)秦火后迥然不同的命運(yùn)。始皇禁書，最為徹底的就是禁止私藏《詩》、《書》，此秦始皇三十四年詔令之所明也。[9]255然而經(jīng)歷秦火之后，《詩》之三百篇幾乎一字不缺，至于《書》則散亂流離，何以兩者差異如此之大呢？班固對(duì)此曾有過解釋：“凡三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨(dú)在竹帛故也”，[10]1708此說符合《詩》的傳授方式，確乎可信。至于《書》則不同，據(jù)《史記》載：

孝文帝時(shí)，欲求能治《尚書》者，天下無有，乃聞伏生能治，欲召之。[9]3124

在戰(zhàn)國時(shí)期常為士人所稱引、與《詩》并舉的《書》在經(jīng)歷秦火之后竟天下無能治之者，對(duì)比《詩》學(xué)在齊、魯、燕、趙乃至楚國各地都各有流傳，《書》學(xué)的凋零可謂命懸一線。而我們?cè)倏催@僅存的伏氏《書》學(xué)是如何得以流傳的，就會(huì)對(duì)其凋零至此的原因有所理解了：

秦時(shí)焚書，伏生壁藏之。其后兵大起，流亡，漢定，伏生求其書，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，即以教于齊、魯之間。學(xué)者由是頗能言《尚書》，諸山東大師無不涉《尚書》以教矣。[9]3124

在這段材料中可以發(fā)現(xiàn)，影響《書》學(xué)之流傳與否的關(guān)鍵因素正是物質(zhì)性的“書”之存佚：焚書之后，伏生有志于學(xué)，而其治《書》之第一舉措，即在“求其書”，當(dāng)發(fā)現(xiàn)早期所藏壁書僅存二十九篇之后，伏生便以這二十九篇用于傳授。在整個(gè)《書》學(xué)復(fù)興的過程中，“書本”的存亡顯然是一個(gè)決定性的因素，而在伏生傳授《書》的過程中，書本同樣起到非常重要的作用：

衛(wèi)宏《詔定古文尚書序》云：“征之，老不能行，遣太常掌故鼌錯(cuò)往讀之。年九十余，不能正言，言不可曉，使其女傳言教錯(cuò)。齊人語多與潁川異，錯(cuò)所不知者幾十二三，略以其意屬讀而已也。”[9]2746

從“略以其意屬讀而已”可見，晁錯(cuò)從伏生學(xué)習(xí)《尚書》，主要依托的仍是書本，而伏生口授的義理竟顯得或有或無了?？傊?，從秦火之后《尚書》的傳習(xí)看來，《書》學(xué)的流傳首先依托于其書本的流傳，而在造紙術(shù)尚未出現(xiàn)，書籍傳抄、攜帶、流傳極為不便的西周、春秋時(shí)代，這類典籍的流傳必然是十分緩慢和有限的。因此，考慮到《書》在傳習(xí)方法上的特殊性，它恐怕難以被確立為天下大學(xué)的共修科目。

綜合以上兩點(diǎn)，我們認(rèn)為，周代大學(xué)包括辟雍和泮宮兩個(gè)層面，這兩類學(xué)校雖然同屬“大學(xué)”，然而在具體設(shè)科上則有所不同，辟雍的常設(shè)科目包括詩、《書》、禮、樂“四術(shù)”，泮宮的常設(shè)科目則是詩、禮、樂。受制于《書》“書于竹帛”的特殊傳播機(jī)制，難以在泮宮中普遍傳習(xí)，因此，“書教”在早期王官教育文獻(xiàn)中常常處于“失語”的地位。

三、《書》教與“詩禮樂”教的功能差異

既然詩、禮、樂已經(jīng)構(gòu)成泮宮教育的核心科目，為何在辟雍中還要另外增加一門《書》學(xué)呢？換言之，除了辟雍擁有泮宮所不具備的典藏《書》簡(jiǎn)牘的便利性以外，其使世子、王子、造士等習(xí)《書》，是否另有某種特別的用意呢？

關(guān)于這一問題，筆者以為我們?nèi)钥蓞⒄丈衔乃e《國語·楚語》的材料進(jìn)行理解。申叔時(shí)為楚世子設(shè)立的教育體系，在詩、禮、樂三科以外，雖然多達(dá)六種，但這六者有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是都屬于歷史文獻(xiàn)：《春秋》，上文已言，“楚之《梼杌》也”；《世》，韋昭注云：“先王之世系也”；《令》，韋注：“先王之官法、時(shí)令也”；《語》，韋注：“治國之善語”，《尚書·盤庚》嘗引“遲任”之言，《左傳》中諸侯、行人屢見征引古語，恐怕都屬于這類文獻(xiàn)，《論語》、《春秋事語》等，也應(yīng)當(dāng)是這種“語”類文獻(xiàn)的流衍；“故志”，韋注：“謂所記前世成敗之書”，《左傳》中曾多次征引“志”、“前志”“周志”“軍志”，可見這類文獻(xiàn)在春秋時(shí)期也擁有廣泛的影響和較高的權(quán)威性；“訓(xùn)典”，韋注：“五帝之書”[6]485，《尚書》中有《高宗之訓(xùn)》、《堯典》，《逸周書》中有《度訓(xùn)》、《命訓(xùn)》、《常訓(xùn)》、《時(shí)訓(xùn)》、《程典》、《寶典》、《本典》等，皆記述先公先王之故制?？偠灾?，這些都是記載先王世系、事跡、語錄、法令的典籍，而使世子學(xué)習(xí)這些文獻(xiàn)的用意，則在于使之“知廢興者而戒懼焉”。[11]3124關(guān)于春秋時(shí)期諸侯國用歷史文獻(xiàn)教育世子，還有一例，見于《國語·晉語七》：

悼公與司馬侯升臺(tái)而望，曰：“樂夫！”對(duì)曰：“臨下之樂則樂矣，德義之樂則未也?！惫唬骸昂沃^德義？”對(duì)曰：“諸侯之為，日在君側(cè)，以其善行，以其惡戒，可謂德義矣?！惫唬骸笆肽?？”對(duì)曰：“羊舌肸習(xí)于《春秋》?！蹦苏偈逑蚴垢荡笞颖?。[6]415

此事發(fā)生于晉悼公十二年(前561)，早于孔子出生，其所言《春秋》，自非后世所稱之魯《春秋》，而是晉國國史。參照楚、晉兩國在諸侯世子教育上的課程設(shè)置，回過來再看《書》，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在樂正氏所掌“四術(shù)”中，《書》教與詩、禮、樂三教存在一個(gè)最為根本性的差異：即詩、禮、樂與西周禮樂制度與宮廷文化有著密切的聯(lián)系，具有高度的實(shí)踐性和儀式性，而《書》則不具有這種儀式性的功能。

關(guān)于詩、禮、樂在周人政治生活中的重要性，《左傳》中的事例可謂俯拾皆是，不必贅述，這里僅舉《禮記·仲尼燕居》中所記一例：

兩君相見；揖讓而入門，入門而縣興，揖讓而升堂，升堂而樂闋。下管《象》、《武》、《夏》籥序興。陳其薦俎，序其禮樂，備其百官。如此，而后君子知仁焉。行中規(guī)，還中矩，和鸞中《采齊》，客出以《雍》，徹以《振羽》。是故，君子無物而不在禮矣。入門而金作，示情也；升歌《清廟》，示德也；下而管《象》，示事也。是故，古之君子，不必親相與言也，以禮樂相示而已。[1]1614

兩君相見禮中，詩、樂均得到施用，以致孔子認(rèn)為“君子不必親相與言也，以禮樂相示而已”，詩、禮、樂豐富的儀式表現(xiàn)力使其獲得了充分的溝通功能。

因此，在西周、春秋時(shí)代，大學(xué)以詩、禮、樂設(shè)教，乃是因?yàn)檫@些都是參與貴族社交與政治活動(dòng)所必需的素養(yǎng)，甚至可以稱是一種基本技能，因此孔子說，“不學(xué)《詩》，無以言”、“不學(xué)《禮》，無以立”，大夫言則賦詩，行則循禮，禮樂不離其身?？鬃佑衷疲骸罢b《詩》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)；雖多，亦奚以為？”[3]900顯然，在孔子看來，學(xué)《詩》的目的，首先在于能夠在現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)中熟練地運(yùn)用它?？傊?，詩、禮、樂三位一體而與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活具有密切的關(guān)聯(lián)。

至于《書》則不同，其乃歷史故籍之選編，本身并不具有儀式性的實(shí)踐功能，與詩、禮、樂相比，其施用之場(chǎng)合自有所不同。周代大學(xué)教育的最終目的是“辨論官材”，官之爵之，對(duì)于世子而言，更是為了培養(yǎng)他們將來的執(zhí)政能力，因此，僅僅掌握一套禮樂儀式顯然是不夠的，他們還需要了解國家歷史、先王得失，而這一切，也就需要一門專講國家歷史的科目，在周天子的辟雍，其所據(jù)的教材，當(dāng)然是記錄三代之史的《書》，而在各個(gè)諸侯國，學(xué)官則可以按照各國自身的藏書情況，選擇各自的歷史故籍作為教材。*郭永吉先生通過對(duì)自漢至隋皇帝、皇太子所習(xí)經(jīng)書的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：“漢、魏時(shí)期天子或儲(chǔ)君所習(xí)經(jīng)書，除《論》、《孝》外，《尚書》也是必讀經(jīng)典之一。漢昭帝年十三，《論》、《孝》、《書》三經(jīng)并習(xí)；元帝從歐陽地余、孔霸、周堪等人習(xí)《尚書》；成帝六歲前，《論》、《書》并習(xí)；明帝年十六立為皇太子，即命之習(xí)《尚書》；章帝四歲立為皇太子，始治《尚書》，年十歲，又命張酺入授；和帝也是四歲被立為皇太子，初治《尚書》，十歲即位，桓郁復(fù)入侍講；順帝六歲為皇太子，即受業(yè)《尚書》；曹魏齊王芳十三歲時(shí)，講《尚書》畢。而東漢安帝、桓帝、靈帝、曹魏高貴鄉(xiāng)公分別于十三、十五、十二、十四歲，由外藩入繼大統(tǒng)，均是一即位后，立即派學(xué)者入授《尚書》。所以會(huì)如此，或許是因?yàn)椤渡袝匪d悉屬政治文獻(xiàn)，而且大多數(shù)都是圣君賢臣的言論，堪當(dāng)?shù)弁鯇W(xué)之名，可提供儲(chǔ)君或初嗣大位者將來治國的典范?！笨梢?，統(tǒng)一帝國的君主習(xí)《尚書》以知國家政事，乃是一個(gè)重要的政治傳統(tǒng)。(可參《自漢至隋皇帝與皇太子經(jīng)學(xué)教育禮制蠡測(cè)》，郭永吉著，臺(tái)灣清華大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第100頁。)這樣一來，與詩、禮、樂三科在教學(xué)內(nèi)容上的全國統(tǒng)一性不同，關(guān)于歷史知識(shí)的傳授在各國也就顯出豐富的差異性，在晉國則是晉國的《春秋》，在楚國則是《春秋》等一系列故籍?！抖Y記·內(nèi)則》中稱貴族應(yīng)“博學(xué)不教”、“博學(xué)無方”，這里籠統(tǒng)所言的“博學(xué)”，主要指的大概就是這一類歷史文獻(xiàn)，而從《國語·楚語》所載楚國大學(xué)的課程設(shè)置來看，這些歷史文獻(xiàn)既然包括了訓(xùn)、典，則其有一部分恐怕正是與《書》相重合的。換言之，“《書》”之“名”雖未與詩、禮、樂同列為泮宮之學(xué)的基本科目，然其“實(shí)”早已在泮宮中占據(jù)不可或缺的地位。從某種意義上說，《國語》所載楚國泮宮的《春秋》、《世》、令、《語》、故志、訓(xùn)典、晉國泮宮的《春秋》，就其性質(zhì)與功能而言，正與辟雍中的“書教”相同。這種對(duì)于歷史文獻(xiàn)的高度重視，成為周人政教文化中的重要傳統(tǒng)。隨著春秋末期禮樂制度的崩解，“詩”逐漸擺脫了依附于“禮樂”的從屬性地位，而與“書”組成一個(gè)具有豐富文化內(nèi)涵與義理指向的經(jīng)典集合，傳統(tǒng)的“詩禮樂——書”二分式的經(jīng)典結(jié)構(gòu)，也逐漸演變?yōu)椤霸姇Y樂”的二分式結(jié)構(gòu)，并造成戰(zhàn)國時(shí)期儒門內(nèi)部關(guān)于經(jīng)典結(jié)構(gòu)的不同看法。由于這一問題所涉頗多，我們將另行撰文討論，這里就不再贅述了。

[1] 阮元．十三經(jīng)注疏[M]．北京：中華書局，1980.

[2] 洪亮吉．春秋左傳詁[M]．北京：中華書局，1987：327．

[3] 程樹德．論語集釋[M]．北京：中華書局，1990．

[4] 蔣善國．尚書綜述[M]．上海：上海古籍出版社，1988：11．

[5] 王鍔．《禮記》成書考[M]．北京：中華書局，2007．

[6] 徐元誥．國語集解[M]．北京：中華書局，2002．

[7] 董增齡．國語正義[M]．清光緒章氏訓(xùn)堂刻本.3．

[8] 何寧．淮南子集釋[M]．北京：中華書局，1998：1422．

[9] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，1982．

[10] 班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

[11] 王樹民．曙庵文史雜著[M]．北京：中華書局，1997：39．

(責(zé)任編輯：梁臨川)

Rites and Texts: The Differences between the Teaching of Poetry,Rites and Music and the Teaching of History in the Official Education of Zhou Dynasty

CHENG Su-dong

(DepartmentofChineseLanguageandLiterature,PekingUniversity,Beijing100871,China)

Poetry, history, rites and music were the most fundamental part of the imperial and official curriculum system in Western Zhou Dynasty, a classic system that was earliest acknowledged by royal administration. However, judging from the such documents asTheAnalectsofConfucius,BookofRitesandGuoyu,Historywas still wandering outside part of the aristocratic educational curriculum system at least before the late Spring and Autumn Period or the early Warring States Period. This indicates that different from the fact that as political and social rites, poetry, rites and music were generally taught by both Piyong (imperial higher education) and Pangong (higher education in vassals’ fiefs) in Western Zhou Dynasty,Historywas the written “text” only for the imperial Piyong curriculum, while in the Pangong curriculum, the documents such as the genres of guzhi (records of ancient history), lin (decrees), shi (records of the activities of ancient kings and princes) and xundian (precepts by kings) in each fief replacedHistorywhile functioning as national historical education. An exploration into the causes of the differences and the functions and the impact of the dissemination ofHistoryat its early period, will be conducive to an in-depth understanding of the concepts behind the curriculum design in the imperial and official education in Western Zhou Dynasty.

rites; texts; imperial and official education; poetry, rites and music;TheBookofHistory

10.3969/j.issn 1007-6522.2016.06.005

2016-05-19

國家社科基金項(xiàng)目“漢代《洪范》五行學(xué)研究”(14CZX022)

程蘇東(1986- )，男，江蘇東臺(tái)人。北京大學(xué)中國語言文學(xué)系講師，文學(xué)博士、哲學(xué)博士后，主要研究漢唐經(jīng)學(xué)和先秦兩漢文學(xué)。

K03

A

1007-6522(2016)06-0045-09