龔建華，李永華

（深圳行政學(xué)院，廣東　深圳　518034）

“良性互動(dòng)”視野下的城市社區(qū)治理問題研究

龔建華，李永華

（深圳行政學(xué)院，廣東深圳518034）

由于共同體本意的喪失，當(dāng)下城市社區(qū)治理存在目的性喪失、主體性喪失和方向性喪失等問題。20世紀(jì)末良性互動(dòng)理念引入公共管理領(lǐng)域，在“良性互動(dòng)”視野下，城市社區(qū)治理路徑可從回歸社區(qū)的共同目標(biāo)、多元主體的共同參與和公共空間的建構(gòu)等方面進(jìn)行選擇。

良性互動(dòng)；社區(qū)；治理；公共空間

“良性互動(dòng)”（benign interaction）概念源于喬治·米德、歐文·戈?duì)柭?、喬治·霍曼德等人開創(chuàng)的互動(dòng)理論，其理論核心在于強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)的存在根源于個(gè)體間的互動(dòng)，互動(dòng)存在三種基本形式：合作、順從與競(jìng)爭(zhēng)，其目的指向都是有利于人類社會(huì)更好地存在。20世紀(jì)末治理理論興起，將良性互動(dòng)理念引入公共管理領(lǐng)域，認(rèn)為治理主體的多元化及主體間的良性互動(dòng)是達(dá)成善治（good governance）局面的兩個(gè)必要條件。

作為中國城市社會(huì)“善治”目標(biāo)達(dá)成的基礎(chǔ)，城市社區(qū)治理的目的原本是借由社區(qū)居民群體間的良性互動(dòng)而達(dá)成的基層自治，從而實(shí)現(xiàn)城市基層社會(huì)單位的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。但城市化的快速發(fā)展、社區(qū)理念的錯(cuò)位以及當(dāng)前人群分治政策的執(zhí)行引發(fā)了眾多問題，從而出現(xiàn)了政府想退退不出、社區(qū)自治治不成的尷尬局面。為此，我們有必要正本清源，從社區(qū)自身釋義出發(fā)找到問題根源，進(jìn)而通過公共空間的營建，借力良性互動(dòng)理念創(chuàng)新城市社區(qū)治理。

一、話語體系中的“社區(qū)”失真

“社區(qū)”一詞，源自于拉丁語，1887年德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯在 《社區(qū)與社會(huì)》(《Gemeinschaft and Gesellschaft》)一書中最早使用該詞，費(fèi)孝通先生在翻譯“community”時(shí)用“社區(qū)”指代，將之導(dǎo)入中文，國內(nèi)學(xué)術(shù)話語體系即以之指代由相對(duì)固定區(qū)域及人群構(gòu)成的最基層社會(huì)單位。自“社區(qū)”一詞被引入中國之后，其逐漸成為國內(nèi)研究基層政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷、社會(huì)心理的核心詞匯，但眾多研究者對(duì)于社區(qū)的理解卻又各有不同，如“由居住在一定區(qū)域范圍內(nèi)人群組成的，具有相關(guān)利益和內(nèi)在互動(dòng)關(guān)系的地域性社會(huì)生活共同體。”[1]“社區(qū)是某一地域里個(gè)體和群體的集合，其成員在生活上、心理上、文化上有一定的相互關(guān)聯(lián)和共同認(rèn)識(shí)?！盵2]雖然研究者對(duì)于社區(qū)的認(rèn)識(shí)不同，但綜觀各種定義，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可社區(qū)必須包含三大要素：一定的地理區(qū)域、一定的組織人群、共同體①。其中共同體要素一直是社區(qū)概念的核心。

雖然“社區(qū)”一詞很早就進(jìn)入國內(nèi)學(xué)術(shù)話語體系并被作為研究中國基層社會(huì)的核心詞匯使用，但行政話語體系卻在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都未將之納入使用。其所指稱的對(duì)象，一是鄉(xiāng)村基層社會(huì)，行政話語則沿襲至今仍以“村”、“莊”等詞匯用以指稱并據(jù)此實(shí)施管理；一是城市基層社會(huì)，行政話語體系中對(duì)應(yīng)的是居民委員會(huì)。改革開放前，政府通過“街道辦—居委會(huì)”式的管理模式（這并非當(dāng)時(shí)政府社會(huì)管理的主體，僅作為單位制管理的輔助形式）對(duì)城市基層社會(huì)施以社會(huì)控制，

直至1986年，民政部在進(jìn)行城市社會(huì)福利工作改革時(shí)，為了引進(jìn)社會(huì)資本進(jìn)入福利事業(yè)，同時(shí)又將其與國家操辦的社會(huì)福利相區(qū)分，提出“社區(qū)服務(wù)”這個(gè)說法，自此，“社區(qū)”這一詞匯才開始進(jìn)入行政話語體系。1991年民政部又提出“社區(qū)建設(shè)”的概念，1998年《國務(wù)院的政府體制改革方案》中明確民政部在原基層政權(quán)建設(shè)司的基礎(chǔ)上設(shè)立基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司，意在推動(dòng)社區(qū)建設(shè)在全國的發(fā)展。2000 年11月，中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《民政部關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》通知中特別強(qiáng)調(diào)“ΧΧ社區(qū)建設(shè)”的重要意義。此后，“社區(qū)”逐漸在行政話語體系中取代居民委員會(huì)成為城市基層社會(huì)的指稱，我國所有城市基層居民委員會(huì)前都被冠以“ΧΧ社區(qū)”，從而在形式上完成了社區(qū)概念的行政話語植入，但這種植入是不成功、或至少是不完整的。

在學(xué)術(shù)話語體系中，社區(qū)一詞具有三大內(nèi)涵要素，但對(duì)于行政話語體系而言，三大要素中的地理要素和人群要素很容易被其接納吸收乃至運(yùn)用，而共同體要素卻無法像前二者那么明晰且難于實(shí)現(xiàn)則被“有用性”忽略。然而，作為社區(qū)的本源詞匯，“commuinty”原本就有共同體的內(nèi)涵表述，只不過在轉(zhuǎn)譯的過程中出現(xiàn)了部分的信息失真，這種失真?zhèn)鲗?dǎo)到行政話語體系中就成為割裂二者聯(lián)系的壁壘，以致出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社區(qū)的“名實(shí)不符”?，F(xiàn)實(shí)政治中的社區(qū)僅指代生活在某個(gè)固定地理區(qū)域范圍內(nèi)的特定人群，至于這部分群體能否實(shí)現(xiàn)齊格蒙特·鮑曼所描繪的共同體[3]則是第二位的問題，這就導(dǎo)致我國當(dāng)前社區(qū)治理體制的諸多不順。

同時(shí)，伴隨社區(qū)概念的行政話語植入過程的是我國快速的城市化，這一城市化過程是由工業(yè)化所主導(dǎo)的，城市的擴(kuò)張、規(guī)劃及城市人口的大規(guī)模遷入都是由工業(yè)發(fā)展所決定的，因此，原本在城市基層社會(huì)單位存在過的“社區(qū)”（共同體）受到了這種沖擊而不復(fù)存在，既有的城市“街居制”格局已無法納受這種劇烈變化帶來的沖擊而束手無策。以深圳為例，曾經(jīng)存在的300多條村現(xiàn)均改為社區(qū)，但外來人口的急劇增加（通常一個(gè)社區(qū)中原住民約1000人，而外來人口則為20000人左右），居住格局的急劇變化都使得依托原住民社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的共同體幻化為泡影。

二、城市社區(qū)治理存在的問題

當(dāng)代中國城市基層社會(huì)的治理面臨的問題在于既往的城市社會(huì)治理體制根本無法適應(yīng)快速城市化引發(fā)的社會(huì)治理格局的變化。

（一）社區(qū)治理的目的性喪失

如前所述，真正意義上的社區(qū)，最終指向的仍然是共同體的構(gòu)建，但由于行政話語體系中的語義失真，導(dǎo)致在當(dāng)下的社區(qū)治理中這一根本目的性的喪失。雖說改革開放以后，植根于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)單位化管理格局已經(jīng)被打破，但作為其補(bǔ)充條件的城市基層社會(huì)管理的街居制格局卻被保留并逐步強(qiáng)化。新時(shí)期以后，基層社會(huì)矛盾頻發(fā)與政府管理力不從心的內(nèi)外壓力促使政府改革既有管理思路，基層自治逐漸從紙面文章走向?qū)嵺`探索，社區(qū)治理更成為一個(gè)時(shí)髦詞匯。但問題是，對(duì)于城市政府而言，社區(qū)仍然只是一個(gè)行政區(qū)劃單位，其所追求的是該單位內(nèi)居民的安居樂業(yè)，這一目標(biāo)并不等同于社區(qū)治理構(gòu)建共同體的目的。一方面，既然在行政話語體系中，社區(qū)僅是行政區(qū)劃單位，那么地域面積或者說人口數(shù)量成為衡量社區(qū)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，而并非該社區(qū)內(nèi)是否或能否形成社會(huì)共同體標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，政府主導(dǎo)的社區(qū)治理是減少矛盾、方便管理，因此仍舊是在街居制框架下做文章：要么做大街道辦，強(qiáng)化政府派駐力量；要么做大“社區(qū)”，政府力量更為深入基層。

（二）社區(qū)治理的主體性喪失

我們可以發(fā)現(xiàn)，盡管城市政府基層社會(huì)管理已經(jīng)開始從管制向服務(wù)轉(zhuǎn)變，但在社區(qū)治理范疇內(nèi)，依然存在著主客體對(duì)立關(guān)系，無論是管制還是服務(wù)，城市政府一直處在唯一的主體地位：我管理、我維護(hù)、我服務(wù)，社區(qū)仍然只是對(duì)象，或者說客體。從治理標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立到治理手段的達(dá)成，客體依舊是在主體的引導(dǎo)驅(qū)使之下的運(yùn)作，社區(qū)治理喪失了根本的主體性。

更為實(shí)際的是，社區(qū)治理的另一維度主體缺失，社區(qū)理念中“共同體”要素在現(xiàn)實(shí)政治中的缺失，使得當(dāng)前社區(qū)管理體制人群分治情況更為突出。特別是在深圳這樣的超大型移民城市，社區(qū)中的外來人口與本地居民原本就存在身份認(rèn)同的差異，基于戶籍制度而非共同體理念制定的管理體制不但沒有將這些分裂的群體凝聚成具有共同體效應(yīng)的社區(qū)，而且還在加深相互之間的裂痕，使得其內(nèi)部沖突不斷。這種情況在“村改居”社區(qū)中表現(xiàn)的最為明顯，以深圳市WL社區(qū)為例，該社區(qū)原住民有2100多人，外來人口約24000人（其中約40%在該社區(qū)居住生活超過兩年以上），依照現(xiàn)有管理體制，社區(qū)居委會(huì)選舉中僅有原住民具有選舉及被選舉權(quán)。如此一來，WL社區(qū)居委會(huì)當(dāng)然成為原住民的代表，以致發(fā)生了政府公共服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)入時(shí)，部分原住民直接要求其只能面向原住民群體，這種排他性直接導(dǎo)致群體沖突。由此甚至產(chǎn)生管理主體和對(duì)象的分離，社區(qū)管理的對(duì)象是外來人的“他們”，實(shí)施主體是本地人的“我們”，“我們”與“他們”之間雖然共同生活于同一社區(qū)，但并無認(rèn)同，政府的社會(huì)管理落足于社區(qū)這個(gè)城市基本單位時(shí)卻發(fā)現(xiàn)地基不穩(wěn)，繼而引入更多的力量、資源進(jìn)入社區(qū)，意圖能將其筑牢，但依舊是沿襲以往人群分治模式，進(jìn)入的各類力量與資源卻在繼續(xù)拉開社區(qū)群體間的距離。

（三）社區(qū)治理的方向性喪失

良性互動(dòng)的前提在于主體間的相互溝通，這也是當(dāng)前社區(qū)治理存在的一大缺失。首先，依據(jù)哈貝馬斯的交往行為理論，社會(huì)公共空間的存在與否是交往行為得以可能的前提。公共空間是 “一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)，也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流以一種特定方式被加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論……公共空間的特征毋寧是在于一種交往結(jié)構(gòu)……是在交往行動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)空間。”[4]對(duì)于當(dāng)前的中國城市而言，公共性不足毋庸置疑，以至純物理性的諸如公園、廣場(chǎng)、海灘等建筑空間的公共性也在流失。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論針對(duì)的是市民社會(huì)興起引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化，“我們認(rèn)為，‘資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域’是一個(gè)具有劃時(shí)代意義的范疇，不能把他和源自歐洲中世紀(jì)的‘市民社會(huì)’的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開來……”[5]當(dāng)前我國城市社會(huì)現(xiàn)狀與之最為相似的特點(diǎn)也在于此。數(shù)據(jù)顯示，截至2012年底，全國共有社會(huì)組織49.9萬個(gè)，比2011年增長(zhǎng)8.1%[6]。這些社會(huì)組織，絕大多數(shù)都植根于城市社會(huì)生活，它們的蓬勃發(fā)展表明當(dāng)代中國城市社會(huì)活力開始顯現(xiàn)，城市居民主體性覺醒，結(jié)社等共同體需求逐漸成為城市社會(huì)的表征，作為與政府、市場(chǎng)并列的三駕馬車之一的社會(huì)組織正在中國城市社會(huì)活動(dòng)中扮演著越來越重要的角色。與二者不同的是，市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是在主體性前提下的交往行為，即通過主體的自我表述、相互溝通之后達(dá)成共識(shí)行為。這種交往行為產(chǎn)生的必要條件就是公共空間的存在，在滿足衣食住行等基本需求以后，城市居民個(gè)體對(duì)于自身的公共空間需求感大為增加，開放性的公共場(chǎng)所無論新建多少依然面臨短缺的窘境。更為重要的是，既有的政府權(quán)威主導(dǎo)下的城市管理格局已處于拙于應(yīng)對(duì)的局面，市民社會(huì)則為之開創(chuàng)了達(dá)成善治的可能。但有其前提條件，原本居于客體位置的居民群體應(yīng)平等地與政府、市場(chǎng)等多元主體共同參與城市治理活動(dòng)，這就需要為之提供能夠足夠多的開放性場(chǎng)所，通過公眾議題的納入及共識(shí)行為的認(rèn)可等舉措賦予其公共性。公共空間的不足直接導(dǎo)致社區(qū)治理良性互動(dòng)的難產(chǎn)。

三、城市社區(qū)治理路徑選擇

（一）回歸社區(qū)的共同體目標(biāo)

社區(qū)治理的根本路徑在于在實(shí)踐層面還原社區(qū)本意，并將其作為治理目的。因此，無論是政府多方面提供的社區(qū)服務(wù)，還是社區(qū)自身力量動(dòng)員引發(fā)的社區(qū)發(fā)展，或是其他社會(huì)以及市場(chǎng)力量介入產(chǎn)生的社區(qū)運(yùn)動(dòng)，都應(yīng)納入到構(gòu)建共同體這一軌道上來。

對(duì)于城市管理者而言，首要考慮的不是在街居制框架內(nèi)考慮社區(qū)化大化小的問題，而是如何將自在自然的居民小區(qū)而非行政話語當(dāng)中的社區(qū)建設(shè)成為真正意義上的“社區(qū)”（community）共同體，也就是說，還城市社會(huì)基層自治以其本來面目。每個(gè)居民小區(qū)，無論是富裕階層的高檔小區(qū)，還是打工仔聚集的工廠宿舍小區(qū)，抑或是村改居小區(qū)，又或者是人群混雜聚居的小區(qū)，破除身份限制，以小區(qū)內(nèi)居民的合法意愿表達(dá)為前提，經(jīng)由居民人群的交往溝通，達(dá)成居民小區(qū)內(nèi)的基層社會(huì)自治以彌補(bǔ)當(dāng)前的管理失靈，這是社區(qū)治理的方向所在。同時(shí)，局限于當(dāng)下社區(qū)自身資源的極端匱乏，亟需政府力量的介入與扶持，也因此使得社區(qū)服務(wù)成為政府基層治理的重點(diǎn)。但公共資源的進(jìn)入必須有利于社區(qū)共同體的構(gòu)建或者說是以此為唯一目的，無益于社區(qū)治理目標(biāo)達(dá)成的群體分治性資源輸入則應(yīng)當(dāng)停止。

對(duì)于社區(qū)居民以及相關(guān)的社會(huì)力量而言，共同體構(gòu)建永遠(yuǎn)優(yōu)先于其他目標(biāo)的達(dá)成。圍墻、柵欄、快速路等城市標(biāo)志物已將社會(huì)分割成了座座孤島，孤島內(nèi)的人群首要努力的是構(gòu)建家園而并非孤島的繁華，只有實(shí)現(xiàn)孤島內(nèi)的良性互動(dòng)，才有可能破除孤島間的溝壑，從而實(shí)現(xiàn)城市作為人類社會(huì)存在的原意。

（二）多元主體的共同參與

治理的首要前提就是多元主體的共同參與，既有的政府社區(qū)的主客體關(guān)系也因此無法納入社區(qū)治理范疇。政府可以且應(yīng)當(dāng)作為一類主體參與到當(dāng)前的社區(qū)治理，但前提是社區(qū)各類自組織及相關(guān)社會(huì)力量與之一道共同參與。當(dāng)下社區(qū)資源缺乏等因素導(dǎo)致的自組織力量不足是社區(qū)主體性缺失的重要表現(xiàn)，依靠外部力量資源的輸入以扶持社區(qū)自組織的成長(zhǎng)是必要之舉，但如何借力基層自治法律法規(guī)效用給予其權(quán)責(zé)一致的社區(qū)治理主體地位，以促發(fā)各類自組織的內(nèi)生性壯大才是根本。

另一方面，人群分治的城市社區(qū)治理模式必須徹底更換，我們無法想象城市社區(qū)中占據(jù)一半甚至以上比例的人群不能作為一類主體參與該社區(qū)治理環(huán)節(jié)的結(jié)果能夠構(gòu)建出真正的共同體，我們同樣也無法想象沒有這類群體主體性參與的社區(qū)治理過程能夠形成，他們必須發(fā)聲，否則必成他者。

多元主體共同參與意味著各類主體的良性互動(dòng)，社區(qū)治理的參與各方必須遵循相互認(rèn)可的規(guī)則行事：首先，各類主體承認(rèn)相互之間有著共同的價(jià)值——營建社區(qū)共同體；其次，社區(qū)治理的主體參與是開放性的，即為每個(gè)有意愿并關(guān)注其生活著的社區(qū)的參與者提供交流的可能，開放性的參與拒絕話語權(quán)的特定對(duì)象把持，參與者既是評(píng)述者又是傾聽者；再次，社區(qū)治理的公共性，這就要求每個(gè)參與者互動(dòng)的內(nèi)容既是關(guān)系自身的更是聯(lián)系他人的，是社區(qū)的公共議題；最后，參與的有效性，各類主體的參與結(jié)果除去表達(dá)群體意見之外更要體現(xiàn)群體意愿。

（三）交往行為的達(dá)成：公共空間的構(gòu)建

社區(qū)共同體的營建需要多元主體的共同參與，這種良性互動(dòng)必須依托于公共空間的平臺(tái)才能得以實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代治理理論的核心要素就在于多元主體間的平等協(xié)商，城市管理者無法依照既往模式來實(shí)現(xiàn)有效治理，多重矛盾的疊加效應(yīng)需要各類城市主體在更多的社會(huì)公共空間中實(shí)現(xiàn)溝通交往，進(jìn)行對(duì)話，進(jìn)而達(dá)成一致的城市發(fā)展理念、思路及做法。但前提是我們的城市擁有足夠的社會(huì)公共空間。構(gòu)建城市社會(huì)公共空間，意味著在城市布局上的留白——為實(shí)現(xiàn)多元主體間的有效交往營造出必要的建筑空間，這在一方面要求包括公園、體育場(chǎng)館、文體場(chǎng)所、代表會(huì)議廳、對(duì)話協(xié)調(diào)室在內(nèi)的社會(huì)公共空間的實(shí)體化，更為重要的是取消既有的城市單位之間的藩籬，打破橫亙?cè)诟黝惓鞘兄黧w間的交往障礙。

步入賽博時(shí)代的人類社會(huì)，早已將自己的社會(huì)結(jié)構(gòu)乃至群體意識(shí)投射到網(wǎng)絡(luò)這另一維度的世界，也因此，我們可以為現(xiàn)實(shí)世界中嚴(yán)重缺乏的城市社會(huì)公共空間問題尋求賽博答案。相較于鄉(xiāng)村，城市無論是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)所需的物質(zhì)設(shè)備還是居民的網(wǎng)絡(luò)需求都已清晰地表明在虛擬社會(huì)中構(gòu)建社會(huì)公共空間的可能性。由于儒家文化背景、教育、政治體制等因素的影響，相較于他們的前輩，當(dāng)代中國城市人的現(xiàn)實(shí)社會(huì)交往頻率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但這并不意味著他們對(duì)于社會(huì)公共空間需求意愿的降低，也不意味著他們只愿回歸個(gè)體性需求而不再關(guān)注于周邊公共事務(wù)乃至某些宏達(dá)主題。數(shù)據(jù)顯示，2014年中國網(wǎng)民平均每周上網(wǎng)時(shí)間達(dá)到25.7小時(shí)[7]。在無數(shù)的虛擬社會(huì)溝通中，對(duì)于城市社會(huì)公共空間最為重要的就是虛擬社區(qū)（virtual community）的不斷涌現(xiàn)。城市居民在各種虛擬社區(qū)發(fā)表著小到自己對(duì)于小區(qū)養(yǎng)狗事件的看法，大到城市交通規(guī)則制定的意見，在這些虛擬社區(qū)中，人們經(jīng)由技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了跨空間時(shí)段多群體的溝通，典型的如早期的同學(xué)錄（alumni）和當(dāng)下十分流行的人人網(wǎng)（www.renren.com），以及在城市商品房小區(qū)中普遍存在的家園網(wǎng)。除去建筑實(shí)體因素，虛擬社區(qū)完全符合城市公共空間的定義，因此，也有學(xué)者將之認(rèn)定為這是實(shí)際意義上的“社區(qū)”（community）共同體[8]。這正是當(dāng)下城市社區(qū)治理公共空間營建的最佳渠道。

總之，社區(qū)治理不能脫離社區(qū)共同體本義，只有通過搭建社區(qū)公共空間這一溝通平臺(tái)，使得社區(qū)多元主體在良性互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)真正的共同參與，才能構(gòu)建共同體家園，從而達(dá)成真實(shí)性的社區(qū)治理。

注：

①這與美國學(xué)者的總結(jié)相似。美國學(xué)者希萊里對(duì)已有的94個(gè)關(guān)于社區(qū)定義的表述作了比較研究。他發(fā)現(xiàn)，其中69個(gè)有關(guān)定義的表述都包括地域、共同的紐帶以及社會(huì)交往三方面的含義，并認(rèn)為這三者是構(gòu)成社區(qū)必不可少的共同要素。

[1]潘小娟.中國基層社會(huì)重建——社會(huì)治理研究[M].北京：中國法制出版社，2004.6.

[2]劉視湘.社區(qū)心理學(xué)[M]．北京：開明出版社,2013.60.

[3][波]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].南京：江蘇人民出版社，2007.1.

[4][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童士駿譯.北京：三聯(lián)書店，2003.445.

[5][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.1.

[6]黃曉勇，潘晨光，蔡禮強(qiáng)編.民間組織藍(lán)皮書：中國民間組織報(bào)告（2013）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.12.

[7]CNNIC.第29次全國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[J].互聯(lián)網(wǎng)天地，2014，（7）：71.

[8]Wellman·B，M·Gulia.Virtual Communities as Communities [M].London：Routldge,1999.167-194.

【責(zé)任編輯：周琍】

Research on Urban Community Governance from the Perspective of“Benign Interaction”

GONG Jian-hua,LI Yong-hua
(Shenzhen Administration College,Shenzhen,Guangdong,518034)

Due to the loss of the real meaning of“community”,there exist many problems in current urban community governance,such as purpose deviation,loss of subjectivity and approach deficiency.At the end of 20th century,the concept“benign interaction”was introduced into public administration.From the perspective of “benign interaction”,this paper suggests the crux of urban community governance lies in focus on the common goal of the community,multi-subject participation,and the construction of public space and so forth.

benign interaction;community;governance;public space

C 912.81

A

1000－260X（2016）02-0146-05

2015-07-16

龔建華，社會(huì)學(xué)博士，深圳行政學(xué)院講師，主要從事城市社會(huì)學(xué)和社會(huì)組織研究；李永華，管理學(xué)博士，深圳行政學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授，主要從事管理學(xué)研究。