武中哲

（山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

保障房退出的政府動(dòng)機(jī)、執(zhí)法成本與制度建構(gòu)

武中哲

（山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014）

保障房的退出是讓那些生活水平得到較大改善，不再具備享受保障房資格的家庭退出保障房，以便為社會(huì)上的困難群體提供更多住房機(jī)會(huì)。保障房的退出有利于在控制增量的前提下實(shí)現(xiàn)保障房的供需平衡，因此具有較大政策意義。通過(guò)對(duì)保障房退出影響因素的實(shí)地研究，發(fā)現(xiàn)保障房的退出受到政府動(dòng)機(jī)和執(zhí)法成本的影響。不同類(lèi)型的城市保障房的緊迫程度不同，因而對(duì)退出機(jī)制的需求以及由之產(chǎn)生的政策動(dòng)機(jī)也不同。保障房的退出如果運(yùn)用法律規(guī)制，則由于執(zhí)法成本高，難以取得理想效果。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同，中國(guó)城市保障房退出當(dāng)下并不能完全依賴國(guó)家層面的普遍的法律規(guī)定，而應(yīng)進(jìn)行多層次的制度建構(gòu)。其中，宏觀層面的法律制度，中觀層面的政府行政管理制度和微觀層面的社會(huì)管理制度是保障房退出領(lǐng)域制度建構(gòu)的基本框架。

保障房退出；政府動(dòng)機(jī)；執(zhí)法成本；法律制度；社會(huì)控制

0　問(wèn)題提出

在住房保障實(shí)踐過(guò)程中，政府近年來(lái)所關(guān)注的是保障房的建設(shè)和分配，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也大體集中于這兩個(gè)方面。就保障房的退出問(wèn)題，無(wú)論是實(shí)踐領(lǐng)域還是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域都較少提及。在制度實(shí)踐的初始階段，住房保障的重點(diǎn)任務(wù)是建設(shè)和分配，以此改善眾多困難群體的住房條件，保障房退出則缺少緊迫性。有研究者從立法的角度闡釋過(guò)這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為中央和地方頒發(fā)的調(diào)整保障房的法規(guī)和政策性文件數(shù)量龐雜，內(nèi)容涵蓋保障房的建設(shè)、分配、監(jiān)管、交易、處罰等方面。但綜合這些文件來(lái)看，現(xiàn)有保障房立法“重分配、輕流轉(zhuǎn)”的傾向十分明顯，即重點(diǎn)關(guān)注保障房的分配問(wèn)題，而忽視了分配之后的監(jiān)管、退出及交易環(huán)節(jié)，此立法思想的“結(jié)構(gòu)性缺失”是目前制約保障房制度順利實(shí)施的癥結(jié)所在［1］。

保障房的退出主要涉及非產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的廉租房和公共租賃住房。而經(jīng)濟(jì)適用房具有產(chǎn)權(quán)屬性，法律關(guān)注的范疇主要是申報(bào)階段的真實(shí)性和公正性，而此后則主要傾向于逐步獲得完整產(chǎn)權(quán)，不再有退出的問(wèn)題。租賃型保障房承租人對(duì)于租賃型保障房的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則相對(duì)有限，須嚴(yán)格依照租賃合同的相關(guān)約定與法律的強(qiáng)制規(guī)定予以行使。我國(guó)目前的租賃型保障房主要包括廉租房和公共租賃住房，對(duì)于此兩類(lèi)保障房退出相關(guān)的合同約定，主要是以政府文件的形式出臺(tái)的《廉租住房保障辦法》《城鎮(zhèn)最低收入家庭廉租住房申請(qǐng)、審核及退出管理辦法》和《公共租賃住房管理辦法》。其規(guī)定的退出事由基本相似，都包括消極使用行為、逃避義務(wù)行為。廉租房和公共租賃住房分別根據(jù)各自的保障房性質(zhì)確定了退出的客觀條件。廉租房退出應(yīng)當(dāng)是家庭人均收入增加、家庭人數(shù)減少、住房面積增加等導(dǎo)致超出當(dāng)?shù)亓夥空叽_定的收入、住房標(biāo)準(zhǔn)；而公共租賃住房則是指租賃期內(nèi)獲得其他住房、承租或承購(gòu)其他保障房導(dǎo)致不再符合公租房配租條件和租賃期滿后提出續(xù)租申請(qǐng)但經(jīng)審核不符合續(xù)租條件的。這里所涉及的“退出”是一種按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)在制度層面的強(qiáng)制退出，并不包括保障房住戶自愿放棄保障房的范疇。在法律意義上，租賃型保障房的退出需要有法定的緣由，并且有規(guī)定的程序，要求承租人強(qiáng)行退出所承租的保障房。

在現(xiàn)實(shí)生活中，保障房在分配、入住以后能夠退出的寥寥無(wú)幾，在許多城市的退出率實(shí)際就是“零”。某全國(guó)政協(xié)委員認(rèn)為，“當(dāng)前保障性住房管理中，人民群眾反映最多、相關(guān)部門(mén)最頭痛的問(wèn)題是‘不該住的住了’，‘該出的沒(méi)有出’”［2］。原住建部長(zhǎng)姜偉新說(shuō)，“在保障房運(yùn)營(yíng)管理方面，家庭和個(gè)人住房、收入以及金融資產(chǎn)等情況基礎(chǔ)信息不足，核定有一定難度，一些地方出現(xiàn)騙租、騙購(gòu)的情況。有的家庭收入增加了，但仍然不退出保障性住房，群眾意見(jiàn)很大”［3］。凡此種種，說(shuō)明現(xiàn)實(shí)生活中能夠強(qiáng)制退出保障房也是非常困難的。然而，住房保障制度設(shè)計(jì)之初，其退出機(jī)制就是整個(gè)保障制度體系中的一個(gè)重要組成部分。即便是展望未來(lái)，如果保障房只建不退，那么在目前的建設(shè)規(guī)模之下保障房的總體容量會(huì)越來(lái)越大，不但損害了保障制度的公平公正，而且由于財(cái)政的前期投入就不可能得到循環(huán)使用，必然增加地方政府保障房建設(shè)壓力。保障房有進(jìn)有退，才能促進(jìn)保障房房源的有效配置，使有限的住房資源更好地滿足困難群體的住房需求，減少政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)福利配置中的公平正義。保障房退出難是社會(huì)成員基于利益考慮而做出的選擇，這一點(diǎn)我們與國(guó)外的情況并無(wú)差異。不同的是，我們有不同的國(guó)情，有保障房退出制度實(shí)施的本土化的條件約束。只有在理解這些客觀和主觀條件的前提下，才能有利于提升保障房退出的實(shí)踐效果，維護(hù)住房保障制度的公平公正。

1　保障房退出過(guò)程具有不同政府動(dòng)機(jī)

在住房保障制度的起始階段，面對(duì)著保障房供給不能滿足需求的背景，地方政府將保障房建設(shè)放在首要位置，住房保障工作的推進(jìn)是在政府序列中以數(shù)量控制為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一是為了滿足住房困難者的住房需求，二是為了完成上級(jí)政府制定的指標(biāo)任務(wù)。相比于保障房建設(shè)，地方政府對(duì)于保障房的退出則有不同的政策力度和不同的動(dòng)機(jī)。

作為一項(xiàng)制度設(shè)置，保障房退出機(jī)制是一種普遍性的制度訴求還是一種地方性的制度必需，這需要結(jié)合不同的城市的實(shí)際情況做出回答。為此，我們選擇山東省的青島市和臨沂市進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。青島市是山東省經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的沿海旅游城市，城市人口多，土地價(jià)值高，外來(lái)務(wù)工人員較多，城市商品房?jī)r(jià)格較高，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)沉淀下來(lái)的就業(yè)人員數(shù)量龐大。城市中的低收入群體數(shù)量仍然龐大，城市中高低收入者涇渭分明，貧富差別程度總體超過(guò)其他城市。臨沂市則是一個(gè)山東內(nèi)陸城市，革命老區(qū)，經(jīng)濟(jì)總量和發(fā)展水平與青島有較大的差距，地域面積比較寬闊，人均占地比要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于青島市。城市的商品房?jī)r(jià)格較低，甚至不及青島市的一半。但是，兩個(gè)城市的相同點(diǎn)是，城市外來(lái)務(wù)工人員較多，困難群體也較多，需要保障房的群體大量存在。

調(diào)查中，兩市的住房保障負(fù)責(zé)人都反映了保障房退出面臨的困難。青島某房管部門(mén)某官員說(shuō):“保障房一旦住進(jìn)來(lái)，就不能再退出去。就好像我們國(guó)家的官員一樣，能提拔不能降職。因此，當(dāng)保障房住戶面臨著保障資格的重新審查，政府準(zhǔn)備收繳保障房的時(shí)候，就會(huì)進(jìn)行普遍的抵抗。作為我們住房保障部門(mén)，總不能把他們強(qiáng)制轟出去，我們沒(méi)有那個(gè)權(quán)力，即便有那個(gè)權(quán)力，也不能那樣做?！睂?duì)于這個(gè)問(wèn)題，臨沂市某房管部門(mén)某官員則解釋說(shuō):“保障房清退工作操作起來(lái)難度太大，要有各種證據(jù)，收集起來(lái)很麻煩，管理成本較高，再說(shuō)誰(shuí)也不愿意得罪人。再次是基層管理部門(mén)覺(jué)得沒(méi)有必要那樣做，因?yàn)楸Ｕ戏棵磕甓荚诮?，確實(shí)是越建越多，現(xiàn)有的保障房可能就足夠分配了，所以也沒(méi)有必要再讓那些已經(jīng)不符合保障房標(biāo)準(zhǔn)的人清退住房了?！?/p>

兩市的負(fù)責(zé)人都談到保障房清退會(huì)遇到住戶的“抵抗”，但是在對(duì)其所表示的態(tài)度上，青島的負(fù)責(zé)人要比臨沂的負(fù)責(zé)人表現(xiàn)得更緊迫。主要原因是兩市在保障房建設(shè)、分配和管理方面的條件不同。青島市的情況是每年需要解決的住房困難群體的數(shù)量較大，而城市中可以用來(lái)建設(shè)保障房的土地卻越來(lái)越少了。青島的負(fù)責(zé)人說(shuō):“目前市南區(qū)、市北區(qū)和臺(tái)東區(qū)基本上沒(méi)有土地可以開(kāi)發(fā)了，已經(jīng)進(jìn)入了飽和狀態(tài)。只有李滄區(qū)的一些城中村改造中獲得的土地可以建保障房，再就是四方區(qū)有些倒閉、轉(zhuǎn)產(chǎn)的企業(yè)，這些企業(yè)原來(lái)的劃撥地可以通過(guò)政府的政策進(jìn)行重新定性，轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ戏康慕ㄔO(shè)用地。青島市總的規(guī)劃是大部分新住房要建在郊區(qū)(嶗山區(qū)）。保障房住戶都是低收入家庭，住在郊區(qū)有很多限制，但是有困難也得克服，現(xiàn)在市里已經(jīng)開(kāi)始建設(shè)地鐵，改善交通條件，也是為了保證居住在郊區(qū)的人的工作和生活的方便?！倍R沂市的情況是，保障房的建設(shè)數(shù)量能夠保證，該市可以開(kāi)發(fā)的土地較多，2012年，該市開(kāi)工建設(shè)各類(lèi)保障性安居工程22 465戶，開(kāi)工率達(dá)到116.5%。2013年省政府下達(dá)該市的保障房建設(shè)任務(wù)21 214套(戶），其中新增公共租賃住房5 000套，城市棚戶區(qū)改造13 000戶，林業(yè)棚戶區(qū)改造214戶。

可見(jiàn)，不同條件的城市對(duì)于保障房退出方面的壓力是不同的。保障房用地較為寬松的城市對(duì)退出并不十分緊迫，而保障房用地緊張的城市則更為關(guān)注保障房的退出工作。從兩市負(fù)責(zé)人的談話中可以看出，上級(jí)政府每年都會(huì)給地方政府分派一定數(shù)量的保障房建設(shè)數(shù)量任務(wù)，可以說(shuō)，目前的保障房工程還是處于“以建設(shè)數(shù)量為上”的階段，政府間以數(shù)量控制作為硬指標(biāo)。作為地方政府，他們面臨著兩項(xiàng)任務(wù)，其中一項(xiàng)是解決當(dāng)?shù)刈》坷щy家庭的居住困難，另一項(xiàng)就是完成上級(jí)交付的保障房的建設(shè)指標(biāo)任務(wù)。這二者在理論上看是一致的，都是為了一個(gè)共同的目標(biāo)，但是在具體操作過(guò)程中又具有相互分裂的屬性。保障房的建設(shè)和退出都是增加存量的方法，因?yàn)椤巴顺觥钡臄?shù)量一方面處在不確定性的預(yù)期當(dāng)中，另一方面退出的落實(shí)也不是一件容易的事，再加之在政府行政控制序列之下，建設(shè)的數(shù)量必然是處在第一位的。也可以說(shuō)，在大多數(shù)城市，保障房的建設(shè)數(shù)量的確定并沒(méi)有充分考慮保障房退出的因素。如果像廉租房和公租房這樣的保障房能夠有順暢的退出機(jī)制，那么保障房會(huì)在一定程度上實(shí)現(xiàn)循環(huán)使用，發(fā)揮其最大的使用效率，使其專用于居住困難家庭。如果這樣，政府每年新建的保障房的數(shù)量就會(huì)有所減少。但是，如果沒(méi)有這種順暢的機(jī)制，面對(duì)著新的需要保障的群體，政府就只能增加保障房的建設(shè)數(shù)量。由于以上兩市的土地儲(chǔ)備量和城市居民結(jié)構(gòu)以及基礎(chǔ)性的居住條件大不相同，所以保障房建設(shè)的壓力也有很大差別。顯然，青島市要每年保證上級(jí)政府的保障房建設(shè)數(shù)量指標(biāo)有較大的困難。也正因?yàn)槿绱?，?013年春天，青島市作為當(dāng)年沒(méi)有完成山東省保障房建設(shè)計(jì)劃的四個(gè)城市之一被山東省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳點(diǎn)名，并且被當(dāng)?shù)刂髁髅襟w報(bào)道。然而，從另外的媒體中以及實(shí)地的調(diào)查中又可以得知，青島市的住房保障工作更傾向于因地制宜，并且也是卓有成效的。

這種評(píng)價(jià)的矛盾足以回答現(xiàn)實(shí)中遇到的悖論。對(duì)于臨沂市來(lái)說(shuō)，保障房建設(shè)數(shù)量能夠得到有效的保證，并且年度保障房完工數(shù)量都有所超標(biāo)，但是，他們面臨的另外一個(gè)問(wèn)題是，保障房建好以后出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的閑置。按照上級(jí)的指標(biāo)建設(shè)的保障房，在當(dāng)?shù)夭](méi)有那么多的需求。許多家庭，即便是居住困難的家庭需要的是面積較大的具有改善功能的住房，而一般的廉租房和公租房并非是他們的需要。當(dāng)然，這種問(wèn)題不僅發(fā)生在臨沂這樣的地級(jí)市，在三線城市則表現(xiàn)更為明顯。臨沂市住房局的領(lǐng)導(dǎo)表示，“三線以下城市20%的住房保障率太高了，上級(jí)政府在分配指標(biāo)的時(shí)候可能會(huì)考慮到比較窮的城市要保證有充足數(shù)量的保障房，但是現(xiàn)實(shí)中是越窮的城市住房自有率越高，對(duì)保障房的需求就越少?！?/p>

由以上兩個(gè)案例得出的結(jié)論是，保障房退出在當(dāng)下的制度實(shí)踐過(guò)程中并不具有十足的緊迫性，對(duì)于地方政府來(lái)講，建設(shè)保障房的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他方面，這是所有城市的共同點(diǎn)。在這個(gè)大的制度背景下，不同的城市之間存在著一些差別，有的更需要退出機(jī)制來(lái)滿足住房困難群體對(duì)保障房的需求，有的城市則不存在這種需要。這些因素綜合決定了政府在保障房退出中的工作動(dòng)機(jī)。然而，這并不說(shuō)明保障房的退出工作可有可無(wú)，相反，退出機(jī)制在保證公平公正和應(yīng)保盡保方面發(fā)揮不可或缺的功能。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，“十二五”期間，我國(guó)共建成城鎮(zhèn)保障性安居工程住房4 013萬(wàn)套，有上億群眾遷入新居。但其中也混入了騙房、騙補(bǔ)者，違規(guī)占用住房保障公共資源，并從中獲利。例如，近期的地方審計(jì)數(shù)據(jù)顯示，貴州省2015年共有1 238戶不符合條件的家庭違規(guī)享受保障性住房559套，安徽省違規(guī)分配保障性住房1 899套，湖南省湘鄉(xiāng)等32個(gè)縣市1 446戶保障對(duì)象未按規(guī)定及時(shí)退出，違規(guī)享受保障性住房464套。不僅如此，一些通過(guò)各種途徑獲得保障房的人，還將其違規(guī)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)售，將每月幾十元房租的保障房轉(zhuǎn)手以千元以上的價(jià)格再租出去，獲得高額差價(jià)。這些事例都說(shuō)明了片面注重建設(shè)而忽視退出的住房保障模式必然會(huì)滋生出諸多弊端，保障房的退出問(wèn)題必須引起政策和法律的足夠關(guān)注，但是，對(duì)于能不能使用政策與法律以及如何使用政策與法律的問(wèn)題則必須結(jié)合本土的實(shí)際予以討論。

2　保障房退出承擔(dān)較高的執(zhí)法成本

根據(jù)保障房退出實(shí)施細(xì)則規(guī)定，享受廉租住房保障的家庭應(yīng)當(dāng)按年度向所在街道辦事處如實(shí)申報(bào)家庭收入、人口及住房變動(dòng)情況，同時(shí)由市發(fā)改、建設(shè)、財(cái)政、規(guī)劃、國(guó)土、民政、稅務(wù)、物價(jià)、市政公用、監(jiān)察和金融等多個(gè)部門(mén)按照各自職責(zé)，協(xié)助做好廉租住房保障的有關(guān)工作。有研究據(jù)此提出，行政機(jī)關(guān)將審查的啟動(dòng)權(quán)交予業(yè)主，會(huì)有多少業(yè)主愿意主動(dòng)如實(shí)申報(bào)呢？顯然難以取得預(yù)期的審查效果，加之各部門(mén)之間沒(méi)有形成統(tǒng)一的住房保障網(wǎng)絡(luò)體系，其所承擔(dān)的受理、審查、動(dòng)態(tài)管理及年審必然流于形式，難以具體操作。實(shí)際操作中主要靠群眾監(jiān)督舉報(bào)，政府的監(jiān)管工作基于客觀原因還沒(méi)有辦法做到位［4］。即便是確認(rèn)了需要退出保障房的住戶，地方政府面對(duì)著拒不退出的情況，大多也只是采用溫和的協(xié)商策略。在保障房的分配階段，保障房住戶與政府之間簽訂的合同并非是一個(gè)完備的合同，尤其是對(duì)于未來(lái)“退出”的細(xì)節(jié)和條款的制定，雖然從文本上看是具體的，但是在實(shí)際中的界定仍然比較困難。考慮到不完備合同安排的存在，在利用合同關(guān)系中未詳細(xì)說(shuō)明或不可強(qiáng)制執(zhí)行的條款的意義上，追求財(cái)富最大化的交易者有能力并且經(jīng)常也有動(dòng)力通過(guò)拖延另一方的時(shí)間來(lái)違背諾言［5］205。保障房的退出在現(xiàn)實(shí)中很難通過(guò)強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楸Ｕ戏空叩哪繕?biāo)本來(lái)是保障和改善民生，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和秩序，如果由此導(dǎo)致了政府與民間的沖突，那對(duì)地方政府來(lái)講是極大的壓力。

既然如此，那么將保障房退出納入到法制軌道，通過(guò)規(guī)范的法律手段來(lái)進(jìn)行控制是否必要？這個(gè)問(wèn)題不但涉及保障房退出他們需要制定什么樣的法律，而且也決定著應(yīng)當(dāng)采用何種方法去落實(shí)這個(gè)法律。

首先，政府要有充分的證據(jù)才能夠依據(jù)法律采取執(zhí)行措施，因此這里必然要有搜尋信息的成本。我國(guó)目前的情況是，社會(huì)成員的收入來(lái)源并沒(méi)有納入全面的國(guó)家控制領(lǐng)域，也就是說(shuō)，工資并不能決定收入的高低，或者說(shuō)工資只是收入的一個(gè)方面。對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，是其中很不重要的一個(gè)方面。而政府能夠掌握的收入信息主要是社會(huì)成員的工資收入。因此，要評(píng)價(jià)和估量一個(gè)住戶的收入水平，是一件非常困難和煩瑣的事情，單純依靠官方掌握的收入數(shù)據(jù)很難做出準(zhǔn)確的判斷，往往要?jiǎng)訂T公安、工商、稅務(wù)、車(chē)管所等等眾多的部門(mén)予以驗(yàn)證。在此過(guò)程中，政府必然要投入大量的人力、物力和財(cái)力，這對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)顯然是一個(gè)很大的負(fù)擔(dān)。目前，保障房退出的監(jiān)管主體是一般的住房保障管理部門(mén)，也就是各個(gè)城市依附于住建局的住房保障中心。雖然監(jiān)管部門(mén)也會(huì)定期審查，但其任務(wù)繁重且監(jiān)管范圍過(guò)大，審查結(jié)果準(zhǔn)確率低，也未能充分重視公眾的反饋意見(jiàn)，更談不上公開(kāi)透明、陽(yáng)光操作［6］。

其次，即便是有了充分的證據(jù)，要依據(jù)法律來(lái)執(zhí)行，還會(huì)形成特定的執(zhí)行成本。如果依據(jù)合約規(guī)定將不再符合保障房住戶條件的人訴諸法院，法院很容易判定對(duì)方輸了官司，但是如果他們就是強(qiáng)硬不搬，法院也恐難以強(qiáng)制執(zhí)行。如青島市房管局某領(lǐng)導(dǎo)說(shuō):“保障房的退出，我們現(xiàn)在有手段。最終的辦法是到法院起訴，我們可以掌握充分的證據(jù)去告住戶合同違約，法院肯定判他輸。但是，如果他現(xiàn)在的住房是他目前的唯一住房的話，他還會(huì)受到法律的保護(hù)，結(jié)果是可以不搬。有的家庭明明在外面有住房，但是如果該住房沒(méi)有落在該住戶的名下，在法律上該戶也屬于目前唯一住房，所以也可以不騰退。有研究也提出，現(xiàn)實(shí)中有的家庭，收入超出了保障范圍，但超出的很有限，讓其退出另外買(mǎi)房或租房，仍然存在困難。退出公租房后，租戶購(gòu)買(mǎi)住房也沒(méi)有購(gòu)房貸款貼息等優(yōu)惠政策，缺乏階梯形保障容易使這類(lèi)人群再次面臨住房困境［7］。

再者，基層監(jiān)管體系的弱化也會(huì)導(dǎo)致保障房退出方面的執(zhí)法困難?；鶎诱?，特別是縣一級(jí)政府的住房保障管理部門(mén)的管理手段有限，人員數(shù)量少，缺少足夠的能力進(jìn)行保障房退出的監(jiān)管，導(dǎo)致行政監(jiān)管能力相對(duì)薄弱。行政監(jiān)管客觀能力的不足往往與主觀的不作為相互關(guān)聯(lián)，由于相關(guān)管理部門(mén)在政府系統(tǒng)中的權(quán)力有限，人員不足，使得諸多的規(guī)章制度難以嚴(yán)格執(zhí)行。一些城市社區(qū)僅僅負(fù)責(zé)保障房的申請(qǐng)，只要通過(guò)了初審，把申請(qǐng)表交上去基本就沒(méi)問(wèn)題了，街道辦和上級(jí)的房管部門(mén)一般不會(huì)再下去審查。實(shí)地調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，雖然一些保障房小區(qū)門(mén)口貼著“禁止將公租房分租、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借，違法必究”的警示欄，但是小區(qū)住戶轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借現(xiàn)象依然存在，公租房管理服務(wù)中心即便是了解情況，由于主客觀條件的限制，往往也是睜一只眼閉一只眼。

在當(dāng)下我國(guó)城市保障房的退出領(lǐng)域，執(zhí)法成本不僅僅是經(jīng)濟(jì)成本，還包括政治成本和社會(huì)成本。經(jīng)濟(jì)成本主要是指收集證據(jù)和執(zhí)法過(guò)程中耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)資源；政治成本是執(zhí)法過(guò)程中體現(xiàn)的公平和正義以及由此彰顯的政府行為的合法性；社會(huì)成本則是因?yàn)榉尚袨閷?dǎo)致的社會(huì)穩(wěn)定事件，以及由此付出的代價(jià)。這種執(zhí)法成本與我國(guó)目前的發(fā)展階段和政策的著力點(diǎn)是相互對(duì)應(yīng)的。在國(guó)家的政策層面，保障和改善民生具有緊迫性，同時(shí)也反映著政府執(zhí)政的合法性，保障房退出的契約責(zé)任則具有非緊迫性，并處于次要的位置。在這種背景下，政府強(qiáng)制住戶退出保障房無(wú)疑要承擔(dān)一些政治風(fēng)險(xiǎn)。

保障房退出領(lǐng)域相對(duì)高昂的執(zhí)法成本使得政府很難在保障房退出中采取強(qiáng)硬措施。然而，單純依靠自覺(jué)和誠(chéng)信又很難有效運(yùn)行。其中的關(guān)鍵因素是當(dāng)面臨違規(guī)問(wèn)題時(shí)缺乏懲罰的條件和執(zhí)法的依據(jù)，或者雖然有執(zhí)法的依據(jù)，但是依法執(zhí)行時(shí)遇到各種阻力而歸于流產(chǎn)。況且，由于不同的城市政府在保障房退出動(dòng)機(jī)方面也才存在較大的差異，所以即便是在統(tǒng)一的法律制度框架下，這些地方政府在執(zhí)法的過(guò)程中也會(huì)考慮成本問(wèn)題而出現(xiàn)選擇性執(zhí)法的問(wèn)題。選擇性執(zhí)法的后果之一是降低了法律的嚴(yán)肅性，因而在民眾層面出現(xiàn)普遍的違法局面；后果之二是給某些人帶來(lái)相對(duì)剝奪感，民眾會(huì)為政府執(zhí)法的不公平而形成抗?fàn)?。但是，政府如果?dān)心執(zhí)法成本而失去對(duì)保障房退出的工作動(dòng)機(jī)，那么勢(shì)必導(dǎo)致保障房的保障功能的歪曲，進(jìn)而引發(fā)更多的“搭便車(chē)”和“投機(jī)”行為，從另一個(gè)方面加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，并引發(fā)住房保制度的不公平?？梢?jiàn)，在保障房的退出領(lǐng)域，政府行為存在兩難的選擇。在解決問(wèn)題的諸多選擇中，法律并非是最好的一種，也不是唯一的一種，而是需要與其他監(jiān)管和控制手段相結(jié)合。

3　保障房退出方面的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

保障房退出不只是中國(guó)社會(huì)所獨(dú)有的問(wèn)題，而是世界各國(guó)，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所面臨的普遍問(wèn)題，因此，這些國(guó)家在這個(gè)方面的法律和政策也較為成熟。作為通過(guò)立法保障各項(xiàng)退出政策實(shí)施的最具特色和代表性的國(guó)家之一，日本在20世紀(jì)50年代制定了《住宅金融公庫(kù)法》《公營(yíng)住宅法》等一系列法律法規(guī)，規(guī)定享受公營(yíng)住宅的租戶在收入超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)后，連續(xù)居住三年以上者將被累進(jìn)計(jì)租，而連續(xù)居住五年以上者必須買(mǎi)下整套公營(yíng)住宅［8］。美國(guó)則制定“多種稅收優(yōu)惠”政策，鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)且有能力購(gòu)房的住戶積極購(gòu)房，以便騰退出更多的公共住房來(lái)滿足低收入困難家庭的住房需求，并先后制定了《國(guó)家住房法》《住宅與社區(qū)發(fā)展法》等相關(guān)法律［9］。德國(guó)政府每年都要對(duì)承租福利住宅的家庭進(jìn)行收入狀況審核，一旦收入超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，租戶必須退出福利住宅，否則將收取市場(chǎng)租金。德國(guó)的法律規(guī)定明確地指向公共租賃房的各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體，在法律關(guān)系上體現(xiàn)了主管機(jī)關(guān)、資助接受人和住房權(quán)利人的三方關(guān)系，并通過(guò)目的限定和價(jià)格限定制度予以保障資助目的的實(shí)現(xiàn)，在不取消私法自治和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件下完成必要的社會(huì)安全保障目的［10］。英國(guó)福利住房的“共有產(chǎn)權(quán)”政策規(guī)定，保障對(duì)象在收入增加以后必須買(mǎi)下整套住房，政府用這些資金再去建房［11］。新加坡政府頒布的《建屋居住法》等條例，規(guī)定月收入超過(guò)800新元的家庭要適時(shí)退出公共組屋。此外，為有效協(xié)調(diào)各部門(mén)的工作，不少國(guó)家都設(shè)立了專門(mén)的住房保障政策實(shí)施機(jī)構(gòu)，如美國(guó)的聯(lián)邦住宅管理局、公共住房署、聯(lián)邦國(guó)民抵押貸款協(xié)會(huì)、住房與城市發(fā)展部，新加坡的建屋發(fā)展局，日本的建設(shè)省住宅局、住宅金融公庫(kù)、住房公團(tuán)等。新加坡對(duì)于保障房的退出有嚴(yán)格的制度規(guī)定，對(duì)達(dá)到條件沒(méi)有退出的住戶實(shí)行懲罰，這是由新加坡自身的國(guó)情決定的。新加坡國(guó)土面積小，國(guó)家能夠用于提供福利住房的資源相對(duì)稀缺，如果缺少對(duì)福利房退出的嚴(yán)格控制，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家對(duì)社會(huì)成員提供的福利房無(wú)以為繼。與之類(lèi)似，德國(guó)等西方國(guó)家在公共住房方面也有規(guī)范的法律規(guī)定。我國(guó)的香港特區(qū)政府也根據(jù)不同時(shí)期情況變化對(duì)公租屋的退出機(jī)制進(jìn)行修訂，形成了一個(gè)相對(duì)比較完善的制度。1996年全面確立并完善了公共租住公屋的退出機(jī)制，2004年成立了“打擊濫用公屋資源特遣隊(duì)”，加強(qiáng)公共住房的退出執(zhí)行。對(duì)于虛報(bào)資料騙取公屋的行為定性為違法，可以立即終止租約，并根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行處罰。

縱觀保障房退出方面的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家大部分都有相關(guān)的法律，并能夠得到嚴(yán)格的執(zhí)行，究其原因，則是因?yàn)槲鞣絿?guó)家在福利房中的立法和執(zhí)法有更多社會(huì)條件的支持。首先是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中形成的法律傳統(tǒng)，在民眾層面法律實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮作用，法律也得到廣大民眾的敬畏，國(guó)家有嚴(yán)格和完備的執(zhí)法手段；其次，西方國(guó)家的社會(huì)征信系統(tǒng)發(fā)達(dá)，個(gè)人和家庭的收入狀況都比較容易地被國(guó)家掌握，因此，在判斷公共住房的申請(qǐng)和退出方面有比較真實(shí)易得的證據(jù)支持；第三，法律不僅僅對(duì)違規(guī)者進(jìn)行制裁，同時(shí)也為福利房的退出創(chuàng)造便利的條件，例如，多數(shù)國(guó)家的法律支持將租賃的公共住房在條件具備的時(shí)候出賣(mài)給租賃人，實(shí)現(xiàn)公共住房的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，這樣既保證了保障房住戶生活的便利，同時(shí)也解決了公共住房退出難的問(wèn)題。

4　保障房退出的本土化制度建構(gòu)

我國(guó)住房保障制度是在1998年全面停止住房實(shí)物分配之后逐步開(kāi)始實(shí)施的，相比于其他社會(huì)保障制度起步較晚，制度體系尚欠完善。另外，在住房保障制度實(shí)踐的過(guò)程中，各級(jí)政府部門(mén)更為重視的是保障房建設(shè)，相對(duì)忽略保障房退出。然而，隨著住房保障工作的推進(jìn)，住房保障制度需要在實(shí)踐中予以平衡和完善，保障房退出方面的制度建構(gòu)更應(yīng)當(dāng)引起足夠的關(guān)注。

從上述的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)中可以看出，世界上很多國(guó)家都有福利房的法律制度設(shè)置，具體做法既有某些相似之處，也有各自不同的做法。西方國(guó)家之所以能夠較多地依靠法律來(lái)解決，得益于這些國(guó)家比較完備的法律制度，堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)以及穩(wěn)定的執(zhí)法體系，而這些條件當(dāng)下我國(guó)并沒(méi)有充分滿足，因此也就說(shuō)明了在保障房退出領(lǐng)域完全依靠法律規(guī)制往往難以奏效。如果我國(guó)的保障房退出采用司法強(qiáng)制執(zhí)行手段，必然會(huì)導(dǎo)致保障房退出實(shí)施領(lǐng)域的執(zhí)行困難，實(shí)踐中不僅執(zhí)行成本過(guò)高，也極易引發(fā)社會(huì)沖突。但是這也并非說(shuō)明保障房的退出不需要法律規(guī)制，而是要從本土實(shí)際出發(fā)進(jìn)行綜合的制度建構(gòu)，制度建構(gòu)的邏輯宜將法律制度完善作為宏觀和長(zhǎng)期目標(biāo)，將政府行政管理作為切實(shí)手段，將社會(huì)管理制度建設(shè)作為基礎(chǔ)。因此，制度建構(gòu)可以著眼于三個(gè)方面，即法律和法規(guī)、政府行政管理制度和社會(huì)管理制度。法律和法規(guī)體現(xiàn)了普遍性的硬約束制度，政府行政管理則是日常管理的具體措施，而社會(huì)管理制度則是從通過(guò)社會(huì)建設(shè)營(yíng)造有利于保障房順利退出、自覺(jué)退出的社會(huì)環(huán)境。

首先，是法律制度的建構(gòu)。從制度的理想層面看，保障房退出應(yīng)當(dāng)需要有法律規(guī)范，但是，法律中的公共懲罰需要國(guó)家的投入，這意味立法要受財(cái)政預(yù)算的約束，因?yàn)槊砍雠_(tái)一部法律都要大量耗費(fèi)國(guó)家的公共資源。公共資源的投入不足必然會(huì)導(dǎo)致一部分法律不被遵守或有一部分民眾不遵守法律，法律的尊嚴(yán)和公共懲罰的聲譽(yù)也會(huì)因此遭到損害。［12］在保障房的退出領(lǐng)域，如果出臺(tái)嚴(yán)格的法律，可能會(huì)導(dǎo)致地方政府和基層法院不堪重負(fù)。同時(shí)，我國(guó)地域遼闊，各地的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和資源情況差別較大，各地對(duì)保障房需求的緊迫性也差別很大，如果出臺(tái)統(tǒng)一的法律，則在實(shí)踐層面很難具體而有效地發(fā)揮作用，甚至?xí)s束到地方政策的靈活性。然而，如果沒(méi)有法律的規(guī)制，保障性住房的退出也會(huì)陷入“無(wú)章可循、無(wú)法可依”的局面。如何處理這個(gè)“兩難”的問(wèn)題，是制度創(chuàng)新的關(guān)鍵。我國(guó)地大物博，人口眾多，城市之間的差別較大，統(tǒng)一的法律規(guī)定如果要具有適當(dāng)性勢(shì)必會(huì)造就另一方面的抽象性，其結(jié)果是在實(shí)踐當(dāng)中主要依據(jù)抽象的法律規(guī)則而缺乏可操作性的法條?？陀^審視我國(guó)本土的住房保障退出的狀況，我們需要的是符合不同城市實(shí)際需求的法規(guī)和政策措施，其核心是地方政府與保障房住戶之間的合同約定。作為保障房退出約束的合同并非是市場(chǎng)中一般性買(mǎi)賣(mài)雙方的合同，而是代表國(guó)家履行權(quán)力的政府機(jī)關(guān)和接受?chē)?guó)家福利的社會(huì)成員就公共物品的使用權(quán)利義務(wù)關(guān)系簽訂的合同。對(duì)于公共物品訂立合同的法律規(guī)則，威特曼認(rèn)為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供有效率的規(guī)則，以便使雙方分享剩余最大化，因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為雙方提供增加福利的條款［5］226。顯然，這種合同約定也應(yīng)當(dāng)以增加公共福利作為基本準(zhǔn)則。因此，鑒于我國(guó)城市土地和人口的實(shí)際，在保障房退出方面的地方性法規(guī)和條例更具有可行性和有效性，而國(guó)家層面的法律制度則適合體現(xiàn)宏觀的指導(dǎo)性。

其次，是政府行政管理制度建設(shè)。在我國(guó)，保障房由各級(jí)政府部門(mén)建設(shè)分配，因而在退出管理上，政府部門(mén)的行政管理會(huì)更加直接、有效。目前，城市中住房保障管理部門(mén)一般從屬于住建局，工作人員普遍較少，管理和協(xié)調(diào)能力也有限。然而，保障房的許多工作是涉及多個(gè)政府部門(mén)、需要政府部門(mén)之間合作來(lái)完成的，保障房退出則需要涉及多個(gè)政府部門(mén)提供的信息，需要房管、民政、公安、財(cái)政、社保、工商、稅務(wù)、金融等多部門(mén)的聯(lián)合審查。然而，在實(shí)踐當(dāng)中，很多的保障房管理部門(mén)難以承擔(dān)協(xié)調(diào)功能。保障房退出機(jī)制能否得到很好的落實(shí)，取決于是否有專門(mén)的機(jī)構(gòu)和人員去貫徹、執(zhí)行和監(jiān)督退出機(jī)制的實(shí)施。政府機(jī)構(gòu)的功能從保障性住房的前期規(guī)劃建設(shè)開(kāi)始，一直負(fù)責(zé)到居住的監(jiān)督管理，形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)化的管理平臺(tái)，促進(jìn)多部門(mén)合作，對(duì)主動(dòng)退出的住戶給予獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)已經(jīng)符合退出標(biāo)準(zhǔn)但延緩?fù)顺龌蚓懿煌顺稣呤┮越?jīng)濟(jì)懲罰。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，對(duì)于那些當(dāng)初符合保障房申請(qǐng)條件，而收入提高以后不再退出保障房的住戶，適用于運(yùn)用提高房租和善意規(guī)勸等軟性措施，而對(duì)于那些謊報(bào)虛報(bào)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等騙取保障性住房的行為，應(yīng)加大行政監(jiān)管力度，對(duì)擅自改變房屋用途者，應(yīng)取消其保障資格；對(duì)騙租騙購(gòu)等違法行為，應(yīng)加大行政與經(jīng)濟(jì)處罰力度。住建部發(fā)布的《公共租賃住房管理辦法》規(guī)定，以欺騙等不正當(dāng)手段承租公共租賃住房的，處以1 000元以下罰款，記入公共租賃住房管理檔案。已承租的，限期退回住房，按市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)繳租金，五年內(nèi)不得再次申請(qǐng)公共租賃住房。對(duì)違規(guī)的租戶而言，相比于保障房轉(zhuǎn)租帶來(lái)的高額收益，1 000元的違法成本的控制力度非常有限。因此違規(guī)成本低必然導(dǎo)致一些保障房住戶抱有僥幸心理，鋌而走險(xiǎn)。鑒于此，提高違規(guī)的經(jīng)濟(jì)處罰力度是非常必要的。

第三，是社會(huì)管理制度建設(shè)。社會(huì)管理制度建設(shè)的核心是培養(yǎng)一種道德范疇的社會(huì)自覺(jué)，可以大幅度減少保障房退出領(lǐng)域?qū)Ψ煞ㄒ?guī)的需求，也能大幅度降低社會(huì)成本，提升公共福利。如漢代思想家賈誼所說(shuō):“夫禮者禁于將然之前，而法者禁于已然之后。”其意指道德控制具有事前性的特點(diǎn)，而法律則是事后控制。社會(huì)管理制度的功能之一是社會(huì)監(jiān)督。保障房退出需要更多的社會(huì)監(jiān)督，需要形成一種顯性的“社會(huì)壓力”，進(jìn)而塑造一種正確的社會(huì)風(fēng)尚。這種社會(huì)監(jiān)督通過(guò)社會(huì)成員之間的互動(dòng)形成，主要依靠的是同等地位群體在日常交往中獲得的真實(shí)信息。弗里德曼認(rèn)為，同等地位者不僅是制裁的源泉，也是模仿和靈感的源泉。人們從周?chē)说玫桨凳臼欠褚J(rèn)真對(duì)待官方的準(zhǔn)則［13］125。在我國(guó)城市社會(huì)，同等地位群體的具體表現(xiàn)是廉租房和公租房的小區(qū)。住戶成員的生活狀態(tài)通過(guò)日常生活的諸多方面表現(xiàn)出來(lái)，最能對(duì)其進(jìn)行有效的直觀把握的是鄰里以及社區(qū)管理者。通過(guò)廣泛的社會(huì)監(jiān)督，對(duì)同類(lèi)群體內(nèi)的違法者形成較大的社會(huì)壓力和心理壓力，這些都有利于他們?cè)跅l件具備時(shí)主動(dòng)退出保障房。社會(huì)管理制度的功能之二是社會(huì)激勵(lì)。社會(huì)激勵(lì)的核心是營(yíng)造一種“退出光榮”的社會(huì)認(rèn)知氛圍，對(duì)主動(dòng)退出保障房的住戶進(jìn)行宣傳表?yè)P(yáng)，所在的社區(qū)和即將遷入的新社區(qū)為住戶搬遷和重新安置提供便利，通過(guò)人性化的管理手段使保障房住戶感受到溫暖和舒適，對(duì)退出保障性住房的家庭給予切實(shí)有效的過(guò)渡性社會(huì)支持。通過(guò)幫助自覺(jué)退出保障房的住戶獲得更好的居住條件，可以從正面激勵(lì)保障房的退出行為，節(jié)約管理成本，為保障房的退出營(yíng)造良好的、基礎(chǔ)性的制度環(huán)境。

總之，通過(guò)對(duì)保障房退出方面政府動(dòng)機(jī)和執(zhí)法成本的分析，并結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)保障房退出的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以厘清我國(guó)本土化的制度建構(gòu)邏輯框架。在探索制度統(tǒng)一的法律制度的過(guò)程中，盡量根據(jù)各地實(shí)際完善地方性法規(guī)，以形成保障房退出有法可依的局面。政府的行政管理應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和完善，從機(jī)構(gòu)設(shè)置到人員配備再到政府部門(mén)間的橫向協(xié)調(diào)都需要進(jìn)一步規(guī)范，這是保障房退出工作能夠正常開(kāi)展的關(guān)鍵。最后，通過(guò)社會(huì)管理制度的建設(shè)培養(yǎng)社會(huì)公德，推進(jìn)保障房的自愿退出，避免過(guò)多的懲罰性措施的運(yùn)用，不僅可以減輕住房保障的財(cái)政壓力，而且在保證社會(huì)公平、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮更大的作用。

［1］陳耀東，任容慶.我國(guó)保障房退出機(jī)制的法律檢視:以產(chǎn)權(quán)型保障房與租賃型保障房界分為標(biāo)準(zhǔn)［J］.天津法學(xué)，2014(1）: 31-38.

［2］徐日丹.保障房立法.守住公平分配生命線［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012-3-11.

［3］房泓，王逸吟.住建部將研究保障房退出機(jī)制［N］.光明日?qǐng)?bào)，2011-10-26.

［4］王笑，楊茜茜，黃炎.論廉租房的審查退出［J］.改革與開(kāi)放，2014(1）:22-25.

［5］威特曼D A.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選［M］.蘇力，譯.北京:法律出版社，2006.

［6］方永恒，張瑞.保障房退出機(jī)制存在的問(wèn)題及其解決途徑［J］.城市問(wèn)題，2013(11）:79-83.

［7］鄭慧.租賃型保障房退出機(jī)制研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2012(44）:29-32.

［8］李欣欣.建立和完善保障性住房進(jìn)入與退出機(jī)制的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒及措施［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2009(70）:5-10.

［9］趙鑒.國(guó)外住房保障制度對(duì)上海的啟示［J］.調(diào)研世界，2011(9）:63-66.

［10］胡川寧.德國(guó)社會(huì)住房法律制度研究［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2013(3）:89-94.

［11］馬光遠(yuǎn).保障房“退出機(jī)制”當(dāng)學(xué)英國(guó)和日本［J］.決策探索，2010(3）:32-35.

［12］桑本謙.公共懲罰與私人懲罰的互動(dòng):一個(gè)解讀法律制度的新視角［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2005(5）:104-114.

［13］弗里德曼L M.法律制度:從社會(huì)科學(xué)角度觀察［M］.李瓊英，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

(責(zé)任編輯 劉小平）

Government Motivation，Law Enforcement Cost and System Construction in Terms of Welfare House Exiting

WU Zhongzhe
(School of Law，Shandong University of Finance and Economics，Jinan 250014，China）

Welfare house exiting refers to the phenomenon that the families whose living standards have been so greatly improved that they are no longer qualified to enjoying welfare houses sign out welfare houses.Welfare house exiting has great policy significance in that it helps to balance welfare house supply and demand in the premise of incremental control.A field study of the factors influencing welfare house exiting shows that the exiting is affected by government motivation and law enforcement cost.Different types of urban welfare houses have different urgency levels with different demands for exiting mechanism and different policy motivations.If operated by legal regulations，welfare house exiting has difficulty in achieving desired results because of high law enforcement cost.Different from western developed countries，China urban welfare house exiting can not depend entirely on country-level legal provisions.Instead，a multi-level system should be constructed，of which a legal system at macro level，a government administrative system at the middle level and a social management system at micro level constitute the basic framework for welfare house exiting system construction.

welfare house exiting；government motivation；law enforcement cost；legal system；social control

F293.346

A

2095-929X(2016)06-0026-08

2016-09-27

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目:“后單位社會(huì)住房保障制度的實(shí)踐機(jī)制研究”(12BSH069）。

武中哲，男，山東萊州人，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向:法經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)保障制度，Email:wuzhongzhe@ sdufe.edu.cn。