蔡　輝

(天津科技大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300222)

?

審判公開愿景下審委會(huì)審判職能實(shí)現(xiàn)的路徑選擇*

蔡輝

(天津科技大學(xué) 法政學(xué)院， 天津 300222)

摘要：審判公開是司法改革中關(guān)乎追求審判公正、樹立審判權(quán)威的重要舉措。審判公開包含審判主體、審判過程、審判結(jié)果、裁判理由說明等形式和實(shí)質(zhì)的多重公開。審判委員會(huì)在行使審判權(quán)力時(shí)也應(yīng)遵循審判公開這一基本要求，因而對審判委員會(huì)制度的改革，應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)和吻合審判公開的基本要求，做到審判委員會(huì)成員公開、審理案件庭審化，實(shí)行回避制度和責(zé)任承擔(dān)制度。

關(guān)鍵詞：審判公開； 審判委員會(huì)； 回避制度； 責(zé)任承擔(dān)； 司法改革

審判公正是司法的生命力，是審判的終極目標(biāo)，而審判公開是實(shí)現(xiàn)審判公正的前提和保障。貝卡利亞曾說過：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。”[1]150-151從黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)到最高法院的“四五”規(guī)劃，都將審判公開提到了至關(guān)重要的位置?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出，為保證公正司法，提高司法公信力，應(yīng)當(dāng)“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)”；“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”；“依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作；加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度?！弊罡呷嗣穹ㄔ阂惨延?014年啟動(dòng)審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)。在前期工作的基礎(chǔ)上，最高人民法院在“四五改革綱要”中對深化司法公開工作提出了更為具體的要求：完善庭審公開制度，建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度；推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像；規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序；完善審判信息數(shù)據(jù)庫，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審判流程節(jié)點(diǎn)信息；繼續(xù)加強(qiáng)中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實(shí)現(xiàn)四級人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公布；依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

司法改革中一切與審判公開、審判公正相悖離的制度都應(yīng)在符合司法改革總體方向的情況下作相應(yīng)調(diào)整。審判委員會(huì)制度是我國特有的審判組織形式，承擔(dān)審判任務(wù)時(shí)主要體現(xiàn)為在個(gè)案審理時(shí)如果合議庭形不成多數(shù)意見，應(yīng)當(dāng)報(bào)請審判委員會(huì)討論決定；另外在審判業(yè)務(wù)中，審判委員會(huì)通過對疑難案件的梳理和整理，指導(dǎo)具體案件的審理。在作為審判委員會(huì)審判職能之一的個(gè)案審理中，同樣應(yīng)當(dāng)遵循審判公開和審判公正的基本要求，否則會(huì)造成對審判公開基本原則的損害，不利于審判公正的實(shí)現(xiàn)。作為飽受爭議的一項(xiàng)司法制度，對審判委員會(huì)進(jìn)行改革的呼聲一直不斷，也是此次司法改革的重要內(nèi)容。中共中央在《十八屆三中全會(huì)關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出：“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)?！睂徟形瘑T會(huì)制度的改革和改造，在審判公開、審判公正的司法改革愿景下，應(yīng)當(dāng)如何與后者呼應(yīng)，應(yīng)選擇怎樣的改革路徑以避免改革后制度之間的互相沖突，是值得探討的現(xiàn)實(shí)問題。

一、審判公開的內(nèi)涵及現(xiàn)實(shí)意義

(一) 審判公開的內(nèi)涵要求

1. 形式公開

(1) 審判過程公開。審判公開的形式公開中，首先要求審理過程的公開，公開審理是程序參與原則的必然要求。過程的公開包含庭審過程必須對當(dāng)事人公開，因此要求能開庭審理的案件必須開庭審理。我國現(xiàn)行法律規(guī)定一審案件必須開庭審理，二審中對沒有提出新的證據(jù)、事實(shí)和理由的案件，可以不開庭審理，就是審判過程對當(dāng)事人公開的體現(xiàn)。過程的公開進(jìn)而體現(xiàn)為審理過程原則上應(yīng)對社會(huì)公眾公開，我國現(xiàn)行法律規(guī)定民事案件中對涉及到國家秘密、個(gè)人隱私的案件必須不公開審理，涉及商業(yè)秘密的案件可以不公開審理；刑事訴訟中涉及到未成年人犯罪、國家秘密等的案件可以不公開審理。

(2) 審判結(jié)果公開。我國民事訴訟法要求，無論案件是否公開審理，審判結(jié)果一律公開；對于公開的審判結(jié)果，社會(huì)公眾可以查閱生效法律判決、裁定的內(nèi)容，但涉及到國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。判決結(jié)果對當(dāng)事人和對社會(huì)公眾一律公開，實(shí)現(xiàn)了審判過程和結(jié)果的全程公開，有利于實(shí)現(xiàn)對審判的監(jiān)督，保證審判結(jié)果的可接受性和公正性。審判過程的公開和審判結(jié)果的公開，實(shí)現(xiàn)了審判過程的全公開，實(shí)現(xiàn)了審判公開的無縫銜接。

(3) 審判主體公開。 審判公開原則包含了對審判主體信息的公開制度。如要求合議庭或獨(dú)任庭組成后，應(yīng)當(dāng)將組成成員情況在3日內(nèi)通知當(dāng)事人，以便其提出回避申請。審理主體信息的公開制度是回避制度得以順利實(shí)現(xiàn)的前提條件，而回避制度的設(shè)立初衷即在于保證最基本的程序公正，防止審判人員因心理或情感上的偏私而導(dǎo)致案件的不公正審理。

審判主體信息的公開還體現(xiàn)在裁判文書的署名制度中。對于生效的法律文書，我國訴訟法要求審理人員必須署名，即使對裁判結(jié)果持不同意見，也不允許其不署名。署名制度的落實(shí)是審判主體信息公開的落實(shí)，有利于當(dāng)事人和法院對審判主體進(jìn)行監(jiān)督，如我國民事、刑事案件中規(guī)定，如果審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等不當(dāng)行為的，允許當(dāng)事人以此為由啟動(dòng)再審程序。而審判人員的署名制度正是實(shí)現(xiàn)這種監(jiān)督的必要前提。署名制度也是實(shí)行責(zé)任追究制度的必然前提，我國的錯(cuò)案負(fù)責(zé)制，包括現(xiàn)行的審判案件終身負(fù)責(zé)制都建立在有明確的責(zé)任人的基礎(chǔ)上，如果案件審理主體的信息都不明確，也就無法落實(shí)錯(cuò)案追究制。

2. 實(shí)質(zhì)公開

審判公開制度不僅要求形式上審理案件的過程公開，還要求訴訟中必須對裁判文書的理由進(jìn)行說明[2]。因?yàn)閷Σ门形臅碛傻恼f明，旨在說明證據(jù)取舍的原因、事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，是對審判人員心證過程的公開。審判的實(shí)質(zhì)公開，有利于防止枉法裁判，是對審判公開由外至內(nèi)公開的真正落實(shí)，有利于審判公正的真正實(shí)現(xiàn)。

(二) 審判公開的現(xiàn)實(shí)意義

1. 結(jié)果公正的源泉

審判程序的公開，使得參與訴訟的當(dāng)事人、其他訴訟參與人能夠親自參與到案件的審理中，尤其是當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為和法院所實(shí)施的審判行為的公開化與透明化，使得當(dāng)事人能夠?qū)υV訟程序產(chǎn)生高度的參與感，進(jìn)而產(chǎn)生認(rèn)同感，最終對審判結(jié)果的接受度也就顯著增加。在審判程序高度公開透明的環(huán)境下，實(shí)體公正的概率顯著增加，當(dāng)事人對實(shí)體結(jié)果的接受度也就顯著增加。公開的審判是公正審判的前提，而程序公正是實(shí)體公正的有力保障和前提，因而，公開審判是結(jié)果公正的源泉。

2. 預(yù)防司法腐敗的良策

在審判公開的情況下，首先訴訟主體的信息會(huì)向當(dāng)事人公布，便于當(dāng)事人行使申請回避的權(quán)利。對與案件有利害關(guān)系、可能影響公正審理的審判人員和其他人員，通過自行回避、申請回避和指令回避，退出案件的審理、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，避免因偏私或偏見帶來的不利訴訟后果，也預(yù)防了因主體偏私性帶來的訴訟結(jié)果上的司法腐敗。其次，在審判過程中，通過對審判主體行為的充分暴露，使其全程處于社會(huì)監(jiān)督與評價(jià)之下，避免不當(dāng)行為，預(yù)防司法不公。最后，在訴訟結(jié)果的公開中，通過最終環(huán)節(jié)審判結(jié)果的公開，使得審判人員的審判推理、邏輯演繹、結(jié)論展現(xiàn)的過程充分展現(xiàn)于眾并接受監(jiān)督，使得審判過程由內(nèi)而外接受全面的公眾審查和監(jiān)督，最大限度地杜絕和預(yù)防司法腐敗。

3. 落實(shí)審判責(zé)任制的前提

審判公開中對審判人員信息的充分披露，一方面有利于當(dāng)事人行使申請回避的權(quán)利，另一方面也有利于審判責(zé)任制的落實(shí)。首先，對被公開信息的審判人員而言，其在裁判文書上署名，意味著對案件的審理過程和內(nèi)容全權(quán)負(fù)責(zé)，如果裁判文書內(nèi)容有誤，則意味著審判人員應(yīng)當(dāng)對已公開的錯(cuò)誤裁判內(nèi)容負(fù)責(zé)。如果裁判者的信息不公開，則無從落實(shí)審判責(zé)任制。其次，對審判過程和結(jié)果的公開中，能夠判斷審判人員審判行為是否失當(dāng)，審判結(jié)果內(nèi)容是否有?；镜乃痉ㄔ恚瑥亩袛喑鰧徟腥藛T應(yīng)否對審判結(jié)果承擔(dān)錯(cuò)案的不利后果。因此，無論是審判主體信息的公開，還是審判過程的公開，都有利于審判責(zé)任的落實(shí)，進(jìn)而有利于督促審判人員積極勤勉地履行職責(zé)，促進(jìn)審判公正。

二、審判委員會(huì)審判職能運(yùn)行現(xiàn)狀與審判公開愿景之差異

(一) 審判委員會(huì)審判職能運(yùn)行現(xiàn)狀

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，審判委員會(huì)目前主要具有四種職能：總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、重大程序事項(xiàng)的決定權(quán)、重大疑難案件的實(shí)體決定權(quán)、其他與審判有關(guān)的工作。這四項(xiàng)職能中，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)審判委員會(huì)并不行使審判職能，而是通過對諸多案情和審判過程、結(jié)果的梳理，得出共識性的經(jīng)驗(yàn)，以供其他審判主體在后續(xù)的審判中得到借鑒。審判委員會(huì)起到的是個(gè)案梳理總結(jié)的作用，并未實(shí)際行使審判權(quán)，履行審判職能。審判委員會(huì)所做的與審判有關(guān)的工作，通常指的是制定規(guī)章制度，履行的是行政管理職能，并沒有行使判斷、決定權(quán)益歸屬的審判權(quán)。審判委員會(huì)對于程序事項(xiàng)的決定權(quán)表現(xiàn)在兩方面：對院長回避的決定權(quán)和對法院再審啟動(dòng)再審程序的決定權(quán)。在程序事項(xiàng)的決斷中，審判委員會(huì)的權(quán)力行使涉及到當(dāng)事人程序權(quán)利的享有、再審程序的啟動(dòng)，而程序決定權(quán)和實(shí)體審判權(quán)是人民法院行使審判權(quán)的內(nèi)容之一，因此在程序事項(xiàng)的決定權(quán)中，法院已經(jīng)實(shí)際行使了審判職能。審判委員會(huì)對重大疑難案件的實(shí)體決定權(quán)表現(xiàn)為，當(dāng)個(gè)案的合議庭對案件形不成多數(shù)意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)審判委員會(huì)決定，對于審判委員會(huì)的決定合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。審判委員會(huì)對個(gè)案的實(shí)體決定權(quán)直接決定和影響了當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的享有，是審判委員會(huì)行使審判職能最為鮮明的表現(xiàn)。

就審判委員會(huì)制度運(yùn)行的現(xiàn)狀而言，飽受爭議的職能就是審判委員會(huì)對個(gè)案的實(shí)體決定權(quán)。因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)在決定個(gè)案審理結(jié)果時(shí)，沒有對案件進(jìn)行直接審理，而是以會(huì)議制的方式?jīng)Q定案件的裁判結(jié)果，有違直接言辭原則和公開原則。審判委員會(huì)對個(gè)案的實(shí)體裁判權(quán)，使得審理案件的合議庭對案件沒有實(shí)際的判決權(quán)，而判決該案的審判委員會(huì)并未參與案件的審理，所謂“審者不判，判者不審”，案件的公開審理成為一種擺設(shè)和假象。這是對公開審判的根本違背，從而在實(shí)體上有可能造成實(shí)體裁判結(jié)果的錯(cuò)誤，在程序上造成程序不公。

(二) 審判公開現(xiàn)狀與愿景的差異

作為特殊的審理組織，審判委員會(huì)對重大程序事項(xiàng)的決定權(quán)和對個(gè)案實(shí)體問題的決定權(quán)違背了公開審判原則，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

1. 對回避申請的決定權(quán)

院長如果參加合議庭，被當(dāng)事人申請回避，則對其的回避決定由審判委員會(huì)作出。按照2015年2月《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的司法解釋》的規(guī)定，對于審判人員和其他人員的指令回避，由院長和審判委員會(huì)決定。

同樣作為回避制度，其他主體的回避決定權(quán)體現(xiàn)了決定回避審判主體的明確性。比如對審判人員的回避由院長決定，院長的身份信息就明確公開；對書記員、翻譯人員、勘驗(yàn)人、鑒定人的回避由審判長決定，審判長的身份也是明確具體和公開的；對檢察人員和檢察程序中其他人員的回避由檢察長決定，檢察長的身份也非常明確。但是對院長的回避由審判委員會(huì)決定，審判委員會(huì)的信息則是非常不明確的。

首先，審判委員會(huì)由哪些人具體組成，申請回避的當(dāng)事人并不清楚，回避決定主體的信息不公開，極有可能導(dǎo)致這種回避決定有失公允，因?yàn)闆Q定回避的主體非常清楚當(dāng)事人并不了解是哪些人如何作出了是否回避的決定，這種沒有外在監(jiān)督和壓力的決定就難免不是草率和充滿任意性的。

其次，審判委員會(huì)作為決定回避的主體，其組成人員無非是副院長、庭長、有審判經(jīng)驗(yàn)的其他人，而這些人的職位在法院內(nèi)部是隸屬于院長的，由級別順位低的人決定級別比其高的人的回避，即使是集體決定，也難免引起審判不公的聯(lián)想，而回避制度的存在價(jià)值本身就在于避免這種可能出現(xiàn)的不公。對于其他主體的回避，均是由級別比被申請回避人高、比較超然的主體決定，而院長的回避卻打破了這種常規(guī)和合理的確定，顯然有失公允。

再次，其他主體的回避均由個(gè)人決定，個(gè)人決定回避的過程清晰、責(zé)任明確，而院長的回避由審判委員會(huì)集體決定，這種決定是遵循少數(shù)服從多數(shù)的表決制，還是籠統(tǒng)的討論制，決定的過程是否應(yīng)該公開，均不甚明確。如果回避決定有誤，由審判委員會(huì)集體負(fù)責(zé)，而集體負(fù)責(zé)制中連具體的責(zé)任人都不確定，不免給回避決定的責(zé)任落實(shí)帶來隱憂。

2. 對再審程序的啟動(dòng)權(quán)

在再審程序的啟動(dòng)中，法院、檢察院、當(dāng)事人和案外人均可以啟動(dòng)再審?，F(xiàn)行的再審啟動(dòng)程序均采用審判制改造而來，由合議庭審查并裁定是否啟動(dòng)再審。如在民事訴訟中，對于當(dāng)事人申請?jiān)賹彛ㄔ航M成合議庭在3個(gè)月內(nèi)裁定是否啟動(dòng)再審；對于檢察院的抗訴，法院也必須在30日內(nèi)裁定是否再審。在這兩種再審程序的啟動(dòng)中，合議庭的審查和決定主體明確，過程公開，程序的公正性也因此得到了保證。但是法院啟動(dòng)的再審中，我國民事訴訟法規(guī)定，法院如果發(fā)現(xiàn)自己的裁判有錯(cuò)誤，應(yīng)由院長提交審判委員會(huì)決定是否再審。審判委員會(huì)如何啟動(dòng)再審，審判委員會(huì)由哪些人組成，這些人通過什么方式、依據(jù)何種依據(jù)決定是否啟動(dòng)再審，決定過程是否公允，案件的當(dāng)事人和社會(huì)公眾無從得知。相對前述其他主體啟動(dòng)的再審程序主體明確、過程公開而言，審判委員會(huì)自己決定是否啟動(dòng)再審存在主體不明、過程不公開的隱憂，從主體的不公開到過程的不公開，再審程序啟動(dòng)的公正性難免受到質(zhì)疑。

3. 對個(gè)案實(shí)體問題的決定權(quán)

審判委員會(huì)對個(gè)案實(shí)體問題的決定權(quán)是最受詬病的一個(gè)問題，因?yàn)樗粌H違背了審判公開原則，而且還造成了假公開，是對審判公開的公然挑釁。審判公開包括立案公開、審判過程公開和結(jié)果公開[3]。

首先，審理案件的審判委員會(huì)的信息未向案件當(dāng)事人公開，違反了公開審判原則。當(dāng)合議庭將案件報(bào)審判委員會(huì)決定時(shí)，審判委員會(huì)的組成信息當(dāng)事人一無所知，即使上述成員中存在有可能影響案件公正審理的回避情形，當(dāng)事人也無從知道，進(jìn)而導(dǎo)致申請回避權(quán)利的徹底落空。

其次，審判委員會(huì)審理案件過程也未向當(dāng)事人公開。在個(gè)案由合議庭上報(bào)審判委員會(huì)后，審判委員會(huì)對案件如何評議，當(dāng)事人并未參與其中，甚至連質(zhì)證、辯論這些最基本的權(quán)利均無從行使，審判過程的不公開導(dǎo)致了當(dāng)事人訴訟參與權(quán)的落空[4]。

最后，審判委員會(huì)作為案件的實(shí)際審理者，在裁判文書的署名和審判責(zé)任的承擔(dān)上卻無從體現(xiàn)，體現(xiàn)的均為合議庭組成成員，這是名義上公開審理，實(shí)際上的“暗箱操作”，讓審理者逃避了法律責(zé)任的承擔(dān)[5]。讓案件的當(dāng)事人從案件的形式上無從追究和認(rèn)定案件的實(shí)際審理者，是名義公開、實(shí)際上的不公開，不僅“不公開”，而且是“假公開”，是對審判公開的嚴(yán)重?fù)p害和挑釁。

三、審判委員會(huì)審判職能實(shí)現(xiàn)的路徑選擇

作為最為重要的審理組織，審判委員會(huì)在承擔(dān)審判職能時(shí)，卻沒有落實(shí)和體現(xiàn)出審判權(quán)行使的基本規(guī)律和要求，甚至與審判規(guī)律中的審判公開、訴訟參與、審判公正、直接言辭等基本原則公然違背[6]56-58，因而引起了巨大的爭議[7]。對于審判委員會(huì)在行使審判職能時(shí)出現(xiàn)的各種問題，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。但學(xué)界對審判委員會(huì)制度的改革存在不同意見：如有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將審判委員會(huì)制度徹底廢除，因?yàn)槠洳粌H違背了審判公開原則、直接言辭原則，還對合議制度、回避制度等民事訴訟的基本原則和基本制度構(gòu)成了損害和沖擊[8]；而有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前中國的國情下，審判委員會(huì)制度是防止司法干預(yù)、保護(hù)法官的有效避震器，有其積極作用，因此短時(shí)間內(nèi)不應(yīng)廢除[9]。鑒于審判委員會(huì)在審判職能外還存在其他重要職能，而在個(gè)案審查中，通過對審判委員會(huì)制度的訴訟化改造，其對公開審判制度的損害也能夠最大限度地得以避免。因此中共中央在黨的十八屆三中全會(huì)的公報(bào)中提出要改革審判委員會(huì)制度，最高人民檢察院在《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》中也提出要實(shí)行檢察長列席審判委員會(huì)制度。審判委員會(huì)制度是法院內(nèi)部民主集中制的體現(xiàn)，審判委員會(huì)不僅承擔(dān)審判職能，還承擔(dān)其他重要的集體領(lǐng)導(dǎo)等職能，而審判職能中的問題完全可以通過訴訟化的改造得到糾正和解決，對制度的改造不能顧此失彼、因噎廢食。因此，為了最大限度地發(fā)揮審判委員會(huì)民主集中制的優(yōu)點(diǎn)[10]，通過對審判委員會(huì)的制度改造，可以實(shí)現(xiàn)制度揚(yáng)長避短的最佳效應(yīng)。審判公開是審判制度的最基本要求，審判委員會(huì)審判職能的改革也必須符合和體現(xiàn)這一最基本的要求，才能體現(xiàn)作為審判組織的功能和價(jià)值取向。在審判公開愿景下，對審判委員會(huì)審判職能的實(shí)現(xiàn)和改造，可以通過以下方式進(jìn)行。

1. 審判委員會(huì)成員組成的信息披露制度

無論是決定回避，決定啟動(dòng)再審，還是審理實(shí)體糾紛，審判委員會(huì)組成成員的信息都應(yīng)當(dāng)向涉案當(dāng)事人公布。審判委員會(huì)成員的信息披露制相較于之前審判委員會(huì)成員信息不公開而言，首先能夠促使審判委員會(huì)成員在審理案件過程中保持必要的公正和中立，謹(jǐn)慎履行審判職責(zé)，因?yàn)楣_信息會(huì)給審判委員會(huì)成員造成必要的心理壓力，促使其勤勉履行職責(zé)。其次，這種信息披露也便于當(dāng)事人、社會(huì)公眾對審判委員會(huì)成員的審判行為進(jìn)行監(jiān)督。第三，便于當(dāng)事人行使申請回避的權(quán)利。最后，按照責(zé)權(quán)統(tǒng)一的原則，披露信息、參與案件審理的審判委員成員必須對案件的結(jié)果負(fù)責(zé)，承擔(dān)由此帶來的錯(cuò)案追究責(zé)任，實(shí)現(xiàn)真正的審者判案，判者負(fù)責(zé)。公開的審判主體對案件結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，是審判主體公開的必然結(jié)果和應(yīng)有之義。

審判委員會(huì)組成成員信息的公開體現(xiàn)在三方面：首先，就審判委員會(huì)而言，其組成成員一旦確定，應(yīng)當(dāng)定期公布，如有變動(dòng)，應(yīng)該通過公眾所熟知的方式明確公示，便于公眾對其成員進(jìn)行監(jiān)督。其次，就個(gè)案而言，在進(jìn)行了審判委員會(huì)審理案件的訴訟化和庭審化改造后，對于審理個(gè)案的審判委員會(huì)成員，當(dāng)事人應(yīng)該可以申請其回避，這就要求如果將案件由合議庭轉(zhuǎn)到審判委員會(huì)，或?qū)徟形瘑T會(huì)決定再審程序是否提起時(shí)，均應(yīng)將審理個(gè)案的審判委員會(huì)成員情況告知當(dāng)事人，便于當(dāng)事人行使申請回避的權(quán)利。案件一旦決定由審判委員會(huì)審理，或院長提交由審判委員會(huì)決定再審后，應(yīng)該在審判委員會(huì)成員組成后的3日內(nèi)告知當(dāng)事人，便于其行使申請回避的權(quán)利。第三，審判委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)在實(shí)際行使審判權(quán)的案件中署名，并承擔(dān)該案的審判責(zé)任。

2. 審判委員會(huì)審理案件適用回避制度

首先，對于個(gè)案中的回避問題、實(shí)體案件的審理以及法院自己決定提起再審的案件，決定權(quán)均在審判委員會(huì)。對于上述案件中的審判委員會(huì)成員，應(yīng)向當(dāng)事人公布組成情況，當(dāng)事人可以要求與案件有利害關(guān)系的人員回避。作為個(gè)案的審判人員，對審判委員會(huì)成員的回避情形，適用審判人員回避的一般情形規(guī)定。對于審判人員的回避決定主體，鑒于審判人員是法院中的院長、庭長等，同級法院中的任何一個(gè)其他主體都難以對其作出公正超脫的回避決定，因此，審判委員會(huì)成員的回避決定權(quán)交給上一級法院更為合適。

其次，上一級法院決定回避，是由上一級法院的組成合議庭決定，還是由上一級法院的審判委員會(huì)決定，抑或由上一級法院的院長決定[11]，有不同的選擇?；乇軟Q定是程序性事項(xiàng)，不需要合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)決定，否則存在浪費(fèi)司法資源的可能；而遵照回避決定一般由個(gè)體作出的傳統(tǒng)，對審判委員會(huì)成員的回避由上一級法院的院長決定更為合適。

第三，回避的救濟(jì)權(quán)。對一般人員的回避決定申請人不服的，可以向法院申請復(fù)議一次。按照“無救濟(jì)即無權(quán)利”的一般程序原理，對審判委員會(huì)成員的回避決定申請人不服的，也可以向作出回避決定的法院申請復(fù)議一次。

第四，回避有自行回避、申請回避和指令回避三種情形，對審判會(huì)成員的回避，上述三種回避方式同樣適用。

第五，審判委員會(huì)的回避有個(gè)人回避，也允許集體回避。我國三大訴訟法中的回避對象，一直只限于對個(gè)人要求其退出審理活動(dòng)或訴訟活動(dòng)，但沒有集體回避。對集體回避的情形，一直是通過指定管轄制度來部分實(shí)現(xiàn)，但指定管轄的啟動(dòng)前提是法院認(rèn)為自己不適合審理特定案件，依賴于法院主動(dòng)向上級法院要求指定管轄，而不允許當(dāng)事人在此種情況下申請回避，因而存在巨大不公，對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)不周。因此，在審判委員會(huì)的回避制度中，必須建立集體回避制度，如果案件當(dāng)事人是本院的審判員、司法輔助人員和司法行政人員，則此種案件如果在合議庭審理或由審判委員會(huì)審理，允許當(dāng)事人申請包括審判委員會(huì)成員在內(nèi)的該級法院全體人員回避，以更好地貫徹回避制度的精神。

3. 審判委員會(huì)審理案件方式的庭審化

對于個(gè)案的審理，目前我國審判委員會(huì)采取的審理方式是會(huì)議制，而且審判委員會(huì)的成員相對固定。這種會(huì)議制的審理方式直接阻斷了當(dāng)事人參加案件審理的參與權(quán)，審判委員會(huì)開會(huì)的過程不對外公開；個(gè)案的審理結(jié)果通過表決制的方式實(shí)現(xiàn)，并通過合議庭宣判的方式告知雙方當(dāng)事人和社會(huì)公眾，至于審判委員會(huì)根據(jù)何種證據(jù)、依據(jù)何種法律規(guī)定作出了相應(yīng)的裁判，除審判委員會(huì)成員之外的當(dāng)事人，包括合議庭在內(nèi)都不知道。這與我國現(xiàn)行法律要求審判公開既包括審判過程公開的形式公開，又包括審判結(jié)果的實(shí)質(zhì)公開的基本原則是相違背的。審判的實(shí)質(zhì)公開要求審判主體對作出判決、裁定的理由進(jìn)行充分說理，以方便審查審判的結(jié)果是否合理，推理判斷是否合法。而審判委員會(huì)采用會(huì)議制的個(gè)案審理方式，不僅審判過程對當(dāng)事人不公開，更無從通過合議庭對審判委員會(huì)意圖的揣測來闡釋裁判理由。因此，不論是從對審判過程形式公開要求的滿足，還是從對審判結(jié)果實(shí)質(zhì)公開的要求來看，審判委員會(huì)會(huì)議制的個(gè)案審理方式都不能滿足審判公開的基本要求。為了改變這種狀況，必須將審判委員會(huì)會(huì)議制的個(gè)案審理方式改造為庭審化的審理方式。

首先，審判委員會(huì)審理案件，不需要全體參加，只需從審判委員會(huì)中選取對相應(yīng)的刑事或民事案件有審判經(jīng)驗(yàn)的人員，按照單數(shù)原則組成審理組織，代表審判委員會(huì)參加案件的審理。

其次，審判委員會(huì)審理案件貫徹直接言辭原則。一審案件必須開庭審理，審判委員會(huì)成員必須全員出庭，聽取當(dāng)事人及其訴訟代理人陳述、辯論后，根據(jù)庭審結(jié)果實(shí)行表決，表決時(shí)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則[12]。表決必須形成多數(shù)意見，形不成多數(shù)意見的，規(guī)定成員之間的磋商制度，限定在特定時(shí)間，比如一個(gè)月內(nèi)必須得出多數(shù)意見，否則不能結(jié)案。二審符合法定條件的可以不開庭審理，但是所有審判委員會(huì)成員必須對案件卷宗進(jìn)行全案查閱。如果需要單獨(dú)詢問一方當(dāng)事人，必須由審理此案的全體審判委員會(huì)成員全體參與，否則詢問的內(nèi)容不得作為定案依據(jù)。即使不開庭審理的案件，表決和決議時(shí)也需要全體成員表決，并將不同意見記入評議筆錄，作為將來錯(cuò)案追責(zé)的依據(jù)。

4. 審判委員會(huì)成員對案件審判責(zé)任的承擔(dān)

審判公開的必然結(jié)果，是要求已公開的審判組織的主體對自己實(shí)行的審判行為，對公開審判過程所產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。我國目前未有對個(gè)案追責(zé)到審判委員會(huì)的個(gè)例，絕大多數(shù)只將責(zé)任追究到合議庭[13]。對于審判委員會(huì)而言，作為個(gè)案中真正行使審判權(quán)利的組織和個(gè)體，理應(yīng)對由此產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)審判責(zé)任。作為審判公開在審判責(zé)任階段的體現(xiàn)與要求，審判委員會(huì)審理案件必須做到如下兩點(diǎn)：

首先，審判委員會(huì)審理個(gè)案人員署名制。作為審判主體公開的表現(xiàn)，審判委員會(huì)參與個(gè)案審理、表決的成員，必須在相應(yīng)的法律文書上署名，這是審判主體公開的必然要求，也是落實(shí)審判責(zé)任制的前提。試想，如果合議庭認(rèn)為疑難的案件，審判委員會(huì)在聽取匯報(bào)或?qū)嶋H參加案件審理并作出影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判決后，卻由對案件實(shí)體結(jié)果沒有決定權(quán)的合議庭成員署名并承擔(dān)責(zé)任，則不僅違背了審判主體公開原則，更是對審判公開的公然違背，甚至有秘密審判和暗箱操作的可能。從審判委員會(huì)的成員角度而言，署名制這種形式公開化無形中增加了審判主體的責(zé)任感，有利于其更加自律，從而有利于審判監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)過程和結(jié)果的審判公開。

其次，錯(cuò)案追究制。在審判主體充分公開并署名后，如果案件的審理結(jié)果有錯(cuò)誤，按照程序參與原則的要求，理應(yīng)由在裁判文書上署名的審判委員會(huì)成員對案件的實(shí)體結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即誰在裁判文書上署名，誰承擔(dān)責(zé)任。唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，倒逼審判主體對自己的審判行為負(fù)責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰 [M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]李榮珍，安晨曦.民事裁判文書公開的中國路徑：基于審判信息公開語境之詮釋 [J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，17(5)：88-94.

[3]王文建.司法現(xiàn)代化與審判委員會(huì)制度改革 [J].人民論壇，2013(7)：106-108.

[4]魏勝強(qiáng).論審判委員會(huì)制度的改革：以我國臺(tái)灣地區(qū)大法官制度為鑒 [J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，53(3)：71-78.

[5]趙紅星，國靈華.廢除審判委員會(huì)制度：“公正與效率”的必然選擇 [J].河北法學(xué)，2004，22(6)：130-132.

[6]孔祥俊.司法理念與裁判方法 [M].北京：法律出版社，2005.

[7]魯為，張璇，廖鈺.論“審判權(quán)統(tǒng)一行使”在基層法院的實(shí)現(xiàn)途徑：以基層法院審判委員會(huì)的微觀運(yùn)行為視角 [J].法律適用，2014(1)：2-6.

[8]賀衛(wèi)方.關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評論 [C]//北大法律評論：第1卷第2輯.北京：法律出版社，1999.

[9]蘇力.基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考 [C]//北大法律評論：第1卷第2輯.北京：法律出版社，1999.

[10]高洪斌.中國審判委員會(huì)制度改向何方 [J].法律適用，2006(3)：27-31.

[11]姜小川，汪志飛.試論審判委員會(huì)的回避 [J].法學(xué)雜志，2009(12)：24-28.

[12]韋偉杰.對審判委員會(huì)制度的重新檢討：從程序正義與法官獨(dú)立的角度 [J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28(1)：82-85.

[13]張洪濤.審判委員會(huì)法律組織學(xué)解讀：兼與蘇力教授商榷 [J].法學(xué)評論，2014(5)：46-52.

(責(zé)任編輯：吉海濤)

Path choice of realization of judicial committee’s trial function in respect of open trial

CAI Hui

(School of Law and Politics, Tianjin University of Science and Technology, Tianjin 300222, China)

Abstract：Open trial is an important measure in pursuit of fair judgment and trial authority in the process of judicial reform. Open trial contains multiple openness of form and essence such as the trial subject, the trial process, the trial result, and the reasons for the judges. In the exercise of judicial power, the basic requirements of trial should be also complied with by the judicial committee. Therefore, the reform of judicial committee system should respond to and get into gear of the basic requirements of trial. It should be carried out that the members of judicial committee are open, the trial of case is done through court hearing, and the challenge system and accountability system are implemented.

Key words：open trial; judicial committee; challenge system; accountability; judicial reform

中圖分類號：D 915.16

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-0823(2016)01-0005-07

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2016.01.02

作者簡介：蔡輝(1978-)，女，湖北丹江口人，講師，碩士，主要從事訴訟法等方面的研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目(14YJC820001)； 天津市高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(20132702)； 天津市高等學(xué)?！皟?yōu)秀青年教師資助計(jì)劃”資助項(xiàng)目； 天津科技大學(xué)科研基金項(xiàng)目(20060311)。

收稿日期：2015-09-12

*本文已于2015-11-04 17∶27在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151104.1727.032.html