杜 鵬

(華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心,湖北武漢430074)

1 問(wèn)題的提出

“士紳”“地方精英”等范疇一度構(gòu)成理解中國(guó)傳統(tǒng)基層治理的基本線索,形成了基層治理的精英研究傳統(tǒng)[1]。這種精英視角也進(jìn)入了村民自治的研究視野。村落精英在村莊治理、發(fā)展經(jīng)濟(jì)以及改變農(nóng)民的價(jià)值觀念方面發(fā)揮出積極的作用[2]。隨著村民自治實(shí)踐不斷發(fā)展,鄉(xiāng)村精英逐漸成為村民自治研究脈絡(luò)中的獨(dú)立研究對(duì)象,并接續(xù)了基層治理研究中的精英范式。在村落場(chǎng)域的權(quán)力結(jié)構(gòu)中,村莊精英居于承上啟下的中介地位[3],提供了一個(gè)透視基層治理邏輯和國(guó)家治理轉(zhuǎn)型的切入點(diǎn)。

目前,一部分研究主要將鄉(xiāng)村精英放置在鄉(xiāng)村社會(huì)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中,將精英的行動(dòng)邏輯視為地方文化傳統(tǒng)、村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)和政府官僚體制等多種力量共同影響的產(chǎn)物。在這種結(jié)構(gòu)視角下形成了諸如“士紳”模式[4]、“經(jīng)紀(jì)模式”[5]等理論視角和“雙軌政治”[6]的分析框架。隨著鄉(xiāng)土社會(huì)的變遷和村落場(chǎng)域的重構(gòu),鄉(xiāng)村精英的角色沖突[7]275-293和精英更替[8]受到較多關(guān)注。另一部分研究則體現(xiàn)了更為明顯的能動(dòng)視角,并結(jié)合基層治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)精英治理機(jī)制展開了具體研究。例如,“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”[9]21-46的策略行為以及混混治村[10]、富人治村[11]等多元村治現(xiàn)象沖擊著精英治理的理想類型。相對(duì)于結(jié)構(gòu)視角對(duì)體制性精英的聚焦,能動(dòng)視角呈現(xiàn)了鄉(xiāng)村精英的多元性和精英治理樣態(tài)的復(fù)雜性,鄉(xiāng)村秩序一定意義上成為精英能動(dòng)性的產(chǎn)物,比較典型的是關(guān)于“分利秩序”[12]的研究。

結(jié)構(gòu)視角和能動(dòng)視角展示了鄉(xiāng)村精英的不同側(cè)面,但是也存在以下不足:首先,結(jié)構(gòu)視角偏重于特定結(jié)構(gòu)約束和主導(dǎo)之下的精英角色分析,精英主要以抽象的主體進(jìn)入學(xué)術(shù)脈絡(luò),而能動(dòng)視角偏重于精英治理過(guò)程和治理策略的微觀分析,兩種視角均以個(gè)體精英作為直接研究對(duì)象,相對(duì)忽視了對(duì)村落場(chǎng)域中精英關(guān)系和精英結(jié)構(gòu)的研究,即使研究中涉及到精英關(guān)系,實(shí)際上也是作為精英行動(dòng)的后果;其次,這兩種視角均聚焦于作為治理主體的體制性精英,并且預(yù)先設(shè)定了體制性精英在治理結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)性和主動(dòng)性地位,非體制性精英主要作為治理對(duì)象被納入。治理結(jié)構(gòu)是體制性精英按照一定的權(quán)力分配方式形成的權(quán)力實(shí)踐模式,村治邏輯因而表現(xiàn)為體制性精英的行動(dòng)邏輯,忽視了村莊治理結(jié)構(gòu)的深層基礎(chǔ)。

改革開放以來(lái),伴隨著行政控制權(quán)弱化和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化,村莊精英類型逐漸多元化。在體制性精英之外,非體制性精英日益崛起。后者又進(jìn)一步劃分為宗族精英、宗教精英、宗派精英和經(jīng)濟(jì)能人等類型[13]。精英類型的多元化意味著體制性精英和非體制性精英之間關(guān)系的復(fù)雜化,僅僅聚焦于體制性精英的分析不足以理解鄉(xiāng)村治理生態(tài)的復(fù)雜性和完整性。精英結(jié)構(gòu)是一種更具包容性的分析視角,它以當(dāng)前鄉(xiāng)村精英的類型劃分為基礎(chǔ),重點(diǎn)關(guān)注村莊精英的關(guān)系結(jié)構(gòu)與動(dòng)力結(jié)構(gòu)。在早期研究中,精英內(nèi)部的團(tuán)結(jié)被視為不證自明的事實(shí),從而將精英之間的凝聚力視為一種規(guī)范性變量[14]。但是,在實(shí)證研究者的經(jīng)驗(yàn)視域中,精英關(guān)系本身極為復(fù)雜,從而衍生出精英結(jié)構(gòu)的不同樣態(tài)。這些精英結(jié)構(gòu)通過(guò)不同的方式與治理結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)和互動(dòng),從而形成了不同的治理模式。作為村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的主角,精英結(jié)構(gòu)是村治運(yùn)行的動(dòng)力之源,也構(gòu)造了村莊治理展開的基本框架。而精英結(jié)構(gòu)的差異也直接觸發(fā)了不同的村治動(dòng)力和村治邏輯,進(jìn)而形成不同的村治類型和治理效果。

基于以上考慮,筆者試圖通過(guò)鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)的視角理解當(dāng)前村治的邏輯及其類型。按照村民自治的制度設(shè)計(jì),體制性精英產(chǎn)生于村民的合法性授權(quán),但農(nóng)民在村民自治實(shí)踐中的邊緣化扭曲了原有的制度目標(biāo)[15],村民自治的制度實(shí)踐還沒(méi)有得到村民的充分認(rèn)可[16]。村莊政治日益成為村莊精英的舞臺(tái),村莊精英主導(dǎo)著村莊權(quán)力結(jié)構(gòu),成為村莊治理績(jī)效的關(guān)鍵變量。作為村莊治理結(jié)構(gòu)的主體,體制性精英嵌入村莊精英結(jié)構(gòu),其主體特質(zhì)及其治理邏輯因而也植根于精英結(jié)構(gòu),精英結(jié)構(gòu)因而是理解村治邏輯的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。為此,筆者立足于湖北、浙江、上海和江西等地的多次調(diào)研經(jīng)驗(yàn),并基于村莊精英結(jié)構(gòu)的視角,試圖建構(gòu)一套村治的類型學(xué)①本文主要討論精英結(jié)構(gòu)的一般類型,城郊村、“典型村”等外生性利益密集型村莊的精英結(jié)構(gòu)和治理邏輯并不在本文的討論范圍之內(nèi)。。通過(guò)不同村治類型的比較分析,試圖從類型差異中揭示精英結(jié)構(gòu)運(yùn)行的一般邏輯,從而提煉和建構(gòu)出一套理解中國(guó)農(nóng)村治理邏輯的“中層理論”。

2 精英結(jié)構(gòu):內(nèi)涵、基礎(chǔ)與類型

2.1 精英結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵

村莊精英的概念屬于社會(huì)分層的范疇。帕累托認(rèn)為:“精英是指最強(qiáng)有力、最生氣勃勃和最精明能干的人,而無(wú)論是好人還是壞人?！盵17]13他強(qiáng)調(diào)了精英的優(yōu)異特質(zhì)和能力素養(yǎng),并且突出了精英的階級(jí)性和支配性。但在莫斯卡看來(lái),精英并未被抬到脫離社會(huì)其余成員的高高在上的位置,而是通過(guò)“亞精英”保持著與社會(huì)的關(guān)系[18]401-405。村落的地方性特征不僅形塑了精英與群眾的關(guān)系,表現(xiàn)為村莊分化程度,而且也形塑了精英與精英之間的關(guān)系,表現(xiàn)為精英的動(dòng)力。賀雪峰對(duì)中國(guó)農(nóng)村區(qū)域差異類型劃分(北方分裂型村莊、中部分散型村莊和南方團(tuán)結(jié)型村莊)[19],實(shí)際上也反映了不同區(qū)域精英結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)類型,即精英結(jié)構(gòu)的分裂型、分散型和團(tuán)結(jié)型。不過(guò),這一劃分是基于傳統(tǒng)血緣、地緣關(guān)系建構(gòu)的理想類型,忽視了精英結(jié)構(gòu)發(fā)育和精英行動(dòng)邏輯的相對(duì)獨(dú)立性和能動(dòng)性。

精英結(jié)構(gòu)是村莊中不同類型的精英基于不同行動(dòng)邏輯形成的互動(dòng)模式。表面看來(lái),精英結(jié)構(gòu)與精英個(gè)體的主體特質(zhì)和行動(dòng)邏輯有關(guān)。但是,精英主體特質(zhì)與行動(dòng)邏輯實(shí)際上需要放置在具體的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)域中理解。村莊精英結(jié)構(gòu)既包括精英之間直接的關(guān)系狀態(tài),也與精英和村民之間的關(guān)系狀態(tài)有關(guān)。精英之間的關(guān)系以及精英和村民之間的關(guān)系共同界定了精英結(jié)構(gòu)在村莊中的顯化程度。

2.2 精英結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)

村莊精英結(jié)構(gòu)的發(fā)育是村莊分化的產(chǎn)物。當(dāng)前精英類型的多元化,意味著僅僅依靠村落傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和“社區(qū)記憶”[20]不足以充分闡釋精英的行動(dòng)邏輯和村治的類型差異。伴隨著現(xiàn)代性進(jìn)村和農(nóng)村市場(chǎng)化,村莊資源和利益的密集使得精英結(jié)構(gòu)在一定程度上脫嵌于村莊傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu),從而打破了村莊傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)精英發(fā)育的籠罩性影響。因此,當(dāng)前村莊精英結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)可以從兩個(gè)方面來(lái)理解:一是精英結(jié)構(gòu)的動(dòng)力基礎(chǔ),它與村莊利益密度有關(guān);二是精英結(jié)構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ),它與村莊分化程度有關(guān)。

2.2.1 利益密度

利益密度是指村莊內(nèi)部的利益存量和利益流量,利益密度是精英結(jié)構(gòu)的能動(dòng)性變量,利益密度的差異對(duì)精英結(jié)構(gòu)的發(fā)育和運(yùn)行具有重要影響。既有研究往往將精英視為理性的個(gè)體,他們通過(guò)資源追逐和利益競(jìng)爭(zhēng),實(shí)現(xiàn)其權(quán)力和地位的再生產(chǎn)。精英結(jié)構(gòu)視角關(guān)注的是精英行動(dòng)的交互性及其形塑的村落場(chǎng)域,作為治理主體的體制性精英也處于這個(gè)結(jié)構(gòu)中。根據(jù)利益密度的差異,當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村可以劃分為一般農(nóng)業(yè)型地區(qū)和利益密集型地區(qū)。利益的密度和分布決定了精英行動(dòng)的動(dòng)力和方向,從而決定了精英結(jié)構(gòu)的組織模式。精英在不同的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)下呈現(xiàn)出不同的行動(dòng)邏輯,因此,利益密度構(gòu)成復(fù)雜制度運(yùn)行與復(fù)雜治理的基礎(chǔ)條件。

2.2.2 分化程度

村莊分化主要體現(xiàn)為村莊內(nèi)部資源配置的分化,即精英群體與普通村民在文化資源、經(jīng)濟(jì)資源的占有與支配程度上的差異。村莊分化是理解精英結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性變量。依據(jù)分化的標(biāo)準(zhǔn),可進(jìn)一步區(qū)分為經(jīng)濟(jì)性分化和社會(huì)性分化。村莊分化程度越高,精英的身份意識(shí)越明確,精英結(jié)構(gòu)則越具有自主性。村莊分化程度低,則精英混同于一般村民,精英掌握和支配的資源相對(duì)于其他村民并無(wú)絕對(duì)優(yōu)勢(shì),難以形成村莊中的“超級(jí)權(quán)勢(shì)”。社會(huì)性分化是傳統(tǒng)村莊熟人社會(huì)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ),表現(xiàn)為“面子”主導(dǎo)的社會(huì)分層和差序格局的“立體結(jié)構(gòu)”[21]。伴隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)分化逐漸加劇,經(jīng)濟(jì)分化日益主導(dǎo)社會(huì)性分化,村莊內(nèi)生的社會(huì)精英逐漸隱退,新型的經(jīng)濟(jì)精英開始崛起,并成為影響村莊治理的重要力量。

2.3 精英結(jié)構(gòu)的類型

村莊精英結(jié)構(gòu)的類型與村莊利益密度和村莊分化程度相關(guān)?；谏鲜鰞蓚€(gè)變量賦值的不同和配置的差異,筆者建構(gòu)了村莊精英結(jié)構(gòu)的四種理想類型,分別為制度化整合型、競(jìng)爭(zhēng)性分裂型、原子化分散型和結(jié)構(gòu)性均衡型(見表1)。

表1 精英結(jié)構(gòu)類型

3 村治邏輯的基礎(chǔ):精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)

從當(dāng)前基層治理的實(shí)踐邏輯來(lái)看,精英結(jié)構(gòu)的狀態(tài)很大程度上決定了村莊的治理能力和治理績(jī)效。因此,村莊政治和村莊治理主要聚焦于精英結(jié)構(gòu)本身。以特定類型的精英結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),進(jìn)一步發(fā)育形成了特定的治理結(jié)構(gòu)。精英結(jié)構(gòu)的屬性決定了治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)行方式和運(yùn)行效果,并且呈現(xiàn)出與治理結(jié)構(gòu)的不同關(guān)系?；谏衔膶?duì)精英結(jié)構(gòu)的操作化和類型化,下面將結(jié)合相關(guān)經(jīng)驗(yàn)討論精英結(jié)構(gòu)的四種形態(tài),其中,精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)之間呈現(xiàn)出微妙而密切的關(guān)系。

3.1 制度化整合型

與上海大都市的繁華相比,上海遠(yuǎn)郊農(nóng)村更為荒涼。上海城市強(qiáng)大的吸納效應(yīng)導(dǎo)致遠(yuǎn)郊農(nóng)村人、財(cái)、物的外向流動(dòng)和村莊活力衰退。農(nóng)民與土地關(guān)系松散,主要依靠在正規(guī)的公司、企業(yè)上班維持家庭再生產(chǎn)。農(nóng)民職業(yè)的低度分化導(dǎo)致了村莊社會(huì)的低度分化。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民月工資一般在2 000元至5 000元,個(gè)體戶較少,風(fēng)險(xiǎn)投資不強(qiáng),追求穩(wěn)定的社會(huì)保障。從資源配置的初始狀態(tài)來(lái)看,上海遠(yuǎn)郊農(nóng)村并無(wú)村莊自然分化基礎(chǔ)上的精英群體。但是,村莊的低度分化并不意味著村莊利益的稀薄。在上海城市發(fā)展的輻射之下,當(dāng)?shù)卦S多村莊依靠村辦企業(yè)和廠房出租而具有可觀的集體經(jīng)濟(jì)。村集體成為村莊利益和資源的集聚中心。因此,村莊的低度分化和村級(jí)組織的利益密集形成了制度化整合型的精英結(jié)構(gòu)。

3.1.1 精英結(jié)構(gòu)的依附性

村莊低度分化導(dǎo)致其缺少精英生成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。因此,精英的身份并非源于其本身的資源和稟賦,而是依據(jù)其所占據(jù)的職位和制度。當(dāng)?shù)卮寮?jí)組織的架構(gòu)中,不僅有常見的村“兩委”班子成員,還有“條線干部”以及其他一些雇傭人員。依托“條線干部”,村級(jí)組織內(nèi)部產(chǎn)生了較為明確的職能分工,“條線干部”的數(shù)量根據(jù)村級(jí)事務(wù)多少由村一級(jí)負(fù)責(zé)聘用,工資也從村集體經(jīng)濟(jì)中支出?！皸l線干部”往往來(lái)自于退休的村干部,通過(guò)返聘的方式,維系了精英群體的穩(wěn)定性。因此,上海遠(yuǎn)郊農(nóng)村通過(guò)村級(jí)組織的吸納機(jī)制不僅實(shí)現(xiàn)了體制性精英的制度化生產(chǎn),而且實(shí)現(xiàn)了精英群體的制度性整合。精英身份的體制性賦予弱化了精英的自主性。村莊精英由于缺乏私人利益的激勵(lì),缺乏競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力和能力。因此,在組織吸納機(jī)制下形成的精英結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出相對(duì)的穩(wěn)定性,精英更替表現(xiàn)為治理結(jié)構(gòu)的自然更替。

3.1.2 治理結(jié)構(gòu)的制度化

精英身份的確認(rèn)和精英結(jié)構(gòu)的運(yùn)行完全嵌入到村莊治理結(jié)構(gòu)中,由此實(shí)現(xiàn)了身份的合法性賦予。因?yàn)槿狈ψ鳛閮?nèi)生性權(quán)威發(fā)育基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)性分化和社會(huì)性分化,精英權(quán)威主要表現(xiàn)為制度化形態(tài)。精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)因而融為一體。通過(guò)吸納和整合,村莊精英被轉(zhuǎn)化為村級(jí)組織制度化權(quán)威的承載者,村莊治理過(guò)程因而成為制度化權(quán)威依托于精英的釋放過(guò)程。權(quán)威的釋放并不會(huì)受到村莊中其他精英的挑戰(zhàn),事實(shí)上,也沒(méi)有其他主體具有挑戰(zhàn)的資格與能力。村莊中少有“釘子戶”,村莊治理體現(xiàn)出較強(qiáng)的規(guī)范性和有效性。對(duì)于上海遠(yuǎn)郊農(nóng)民而言,進(jìn)入村莊體制的目標(biāo)主要是獲得一份穩(wěn)定職業(yè)。村干部的身份并不能轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)其他目標(biāo)的工具和手段。精英的制度整合必然需要依托村集體的利益密度和利益分配。厚重的村集體經(jīng)濟(jì)是村級(jí)組織吸納精英的基本條件。如果缺少厚重的利益作為支撐,精英的制度整合必將歸于無(wú)效,村莊規(guī)范和有效的治理也無(wú)從談起。

3.2 競(jìng)爭(zhēng)性分裂型

雖然同屬于東部發(fā)達(dá)地區(qū),浙東農(nóng)村的精英結(jié)構(gòu)和村治實(shí)踐則具有全然不同的形態(tài)和邏輯。與上海農(nóng)村較為發(fā)達(dá)的集體經(jīng)濟(jì)不同,浙東農(nóng)村在改革開放的過(guò)程中逐漸形成了發(fā)達(dá)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)。村莊市場(chǎng)化導(dǎo)致了明顯的階層分化,形成上層富人群體、相對(duì)穩(wěn)定的中層和邊緣化的底層。富人群體憑借其掌握的經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本成為村莊中的精英。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資本的擴(kuò)大化再生產(chǎn),村干部身份具有重要意義。借助村干部身份,富人精英不僅可以獲得土地指標(biāo)的優(yōu)先分配權(quán)力,而且也獲得了對(duì)接政府各級(jí)部門的身份①根據(jù)賀雪峰教授的訪談,浙東某村一村支書向他講到:“雖然我的工資收入每年只有8.8萬(wàn),但我的面子(村支書的身份)在外面可以值88萬(wàn)還不止!”詳見:賀雪峰.村干部收入與職業(yè)化[J].中國(guó)黨政干部論壇,2015(11)。。因此,村莊富人精英的發(fā)展沖動(dòng)轉(zhuǎn)化為對(duì)土地等稀缺資源的爭(zhēng)奪,并聚焦于選舉競(jìng)爭(zhēng),形成了結(jié)構(gòu)化分散型精英結(jié)構(gòu)。

3.2.1 精英結(jié)構(gòu)的“圈子化”

村莊社會(huì)的階層分化對(duì)精英結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了非常深刻的影響。精英結(jié)構(gòu)因而需要放置在村莊階層結(jié)構(gòu)的視野之中理解。浙東農(nóng)村富人精英是市場(chǎng)化背景下村莊劇烈分化的結(jié)果,同屬于上層富人的村莊精英,因共同的地位、相似的職業(yè)和經(jīng)濟(jì)往來(lái)的互動(dòng),具有建構(gòu)社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)烈沖動(dòng),從而形成了一個(gè)個(gè)的功能性“圈子”,它既可服務(wù)于生產(chǎn)的需要,也可服務(wù)于生活休閑的需要。不過(guò),精英的“圈子”也具有相對(duì)明確的邊界,個(gè)人的能力和收入等資源稟賦定義了精英的身份與地位,從而形成與中層、下層的區(qū)隔。浙東農(nóng)村因而表現(xiàn)出不同于上海遠(yuǎn)郊農(nóng)村的精英結(jié)構(gòu)化方式:浙東農(nóng)村通過(guò)一個(gè)個(gè)“圈子”而形成了局部性整合。同一個(gè)人可以處于不同圈子,因此,圈子之間也存在相互交叉和重疊。“圈子”是一種非正式的精英結(jié)構(gòu)。相對(duì)于中層和下層,精英的“圈子”具有封閉性,但富人又可以在不同的“圈子”之間流動(dòng)。富人精英的關(guān)系運(yùn)作和利益動(dòng)員導(dǎo)致了富人精英的“圈子化”,與此同時(shí),有限資源初始分配的市場(chǎng)化邏輯,激發(fā)了富人精英以“圈子”為單位的選舉競(jìng)爭(zhēng),從而造成了精英結(jié)構(gòu)的分裂和精英派系的形成。精英之間的派系競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)“組團(tuán)賄選”的方式形成對(duì)整個(gè)村莊的利益性動(dòng)員,從而撕裂了村莊社會(huì)。

3.2.2 治理結(jié)構(gòu)的私人化

精英結(jié)構(gòu)的“圈子化”導(dǎo)致了治理結(jié)構(gòu)的私人化。市場(chǎng)化打破了村級(jí)組織對(duì)利益和資源的凝聚與統(tǒng)攝。一個(gè)村干部的工資不過(guò)幾萬(wàn)元,對(duì)于富人精英而言沒(méi)有絲毫的吸引力,但村干部的身份之于精英而言卻具有工具性意義。富人當(dāng)政的主要目的是依托村干部身份提供的政治平臺(tái),為其家庭企業(yè)的擴(kuò)大再生產(chǎn)做準(zhǔn)備,因此,進(jìn)入體制內(nèi)的富人村干部一般不會(huì)積極回應(yīng)中層和下層群眾的訴求,村莊治理主要表現(xiàn)為“私人治理”[22]。私人治理并非依托于村莊內(nèi)生的公共性權(quán)威或者國(guó)家賦予的制度性權(quán)威,而是依托富人精英自身的資源稟賦,村莊治理變成富人村干部的慈善行為,治理方式因而具有較大的隨意性。在富人精英的激烈競(jìng)爭(zhēng)和利益動(dòng)員之下,村莊治理結(jié)構(gòu)被吸納到精英結(jié)構(gòu)的運(yùn)行邏輯之中,成為富人精英力量博弈與選舉競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。同時(shí),一旦特定富人群體成為體制性精英,村莊中的反對(duì)派精英必然形成對(duì)治理結(jié)構(gòu)的抵抗與沖擊,精英的利益競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突導(dǎo)致了治理結(jié)構(gòu)的波動(dòng)和分裂,村莊成為富人精英高成本權(quán)力游戲的施展平臺(tái)。

3.3 原子化分散型

上海和浙江均屬于利益密集型村莊,具有較高的利益密度,其差別在于厚重利益分布方式的差異。與之不同,鄂中農(nóng)村屬于一般農(nóng)業(yè)型地區(qū),有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而無(wú)市場(chǎng)機(jī)會(huì),村莊人、財(cái)、物大量流出,村莊利益稀薄,發(fā)展機(jī)會(huì)缺乏?！耙源H分工為基礎(chǔ)的半工半耕”構(gòu)成當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的去分化機(jī)制[23],村莊缺乏“高大威猛型”精英的生產(chǎn)能力,資源稟賦因而難以成為劃分精英與群眾的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。一部分在村農(nóng)民流轉(zhuǎn)外出務(wù)工者的土地,擴(kuò)大耕種面積,或者通過(guò)發(fā)展養(yǎng)殖、運(yùn)輸、加工等副業(yè),通過(guò)充分利用農(nóng)村中的剩余機(jī)會(huì),維持著不亞于外出務(wù)工的收入水平。這些“中堅(jiān)農(nóng)民”[24]由此獲得留守農(nóng)村實(shí)現(xiàn)家庭再生產(chǎn)的能力;還有一部分人由于兄弟多、有“狠氣”,從而以非正當(dāng)?shù)姆绞秸加泻途鹑×舜迩f中為數(shù)不多的資源,獲得略高于大多數(shù)村民的經(jīng)濟(jì)條件。這兩種人構(gòu)成鄂中農(nóng)村精英的一般類型?？傮w來(lái)看,在鄂中農(nóng)村,由于精英與村民的低度分化和村莊利益的稀薄難以激發(fā)精英之間的常態(tài)互動(dòng),從而形成了原子化分散型精英結(jié)構(gòu)。

3.3.1 精英結(jié)構(gòu)的分散化

由于利益的稀薄和低度分化,鄂中村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的原子化也進(jìn)一步傳遞到村莊精英群體,具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先,精英關(guān)系的松散化。村莊精英由于缺少超過(guò)常人的資源與稟賦,難以獲得精英身份的正當(dāng)性和穩(wěn)定性。精英之間既無(wú)共同的利益,也無(wú)共同的敵人。同時(shí),村莊內(nèi)部較低的利益密度也難以調(diào)動(dòng)精英之間的選舉競(jìng)爭(zhēng)。村莊選舉有名無(wú)實(shí),村集體也不具有對(duì)精英的制度性吸納與制度性整合的能力。其次,精英類型的多元化。相對(duì)于上海農(nóng)村的體制吸納型精英和浙東農(nóng)村的富人精英,鄂中農(nóng)村往往并無(wú)一種居于主導(dǎo)地位的精英類型。“狠人”“中堅(jiān)農(nóng)民”以及任何與常人稍有不同的個(gè)體都可能成為精英,同時(shí)也可能退出。精英之間、精英與普通村民之間存在不間斷的力量博弈和身份確認(rèn)與再確認(rèn)過(guò)程。即便進(jìn)入村級(jí)組織可以在制度層面賦予其體制性精英身份,但是村莊的低度分化和低度利益使得這種精英身份難以形成來(lái)自于其他精英和村民的合法性認(rèn)同。分散化的精英結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是一種低度均衡的精英結(jié)構(gòu),村莊各種精英主要采取保守姿態(tài),在微妙的關(guān)系平衡中維護(hù)著自身有限的利益。

3.3.2 治理結(jié)構(gòu)的碎片化

稅費(fèi)改革以來(lái),中西部地區(qū)村級(jí)組織的“維持會(huì)”色彩日益濃厚。而且,當(dāng)前項(xiàng)目制主導(dǎo)的資源下鄉(xiāng)方式非但沒(méi)能激活基層組織的治理能力,反而進(jìn)一步加劇了村級(jí)組織的邊緣化[25]?！熬S持會(huì)”和“邊緣化”反映了碎片化治理結(jié)構(gòu)下的精英治理邏輯。精英的分散化意味著精英群體的低度整合,從而加劇了精英結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。由于精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)相對(duì)分離,村級(jí)組織的制度權(quán)威缺少有力的承載主體,使得體制性精英在具體治理過(guò)程中容易受到其他精英(如“大社員”①“大社員”是鄂中地方上的“習(xí)語(yǔ)”,指的是那些不是村干部卻勝似村干部的村民。他們比一般村民有影響力,謂之大,不是在任村干部,謂之社員?！按笊鐔T”是鄂中村莊非體制性精英的重要類型。詳見:賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:30-34。)的反對(duì),精英結(jié)構(gòu)的分散性因而限制和消解了體制性精英的村莊權(quán)力勢(shì)能。典型的后果是,村莊公共品供給極容易陷入困境,“釘子戶”也難以得到治理。以分散化精英結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),精英權(quán)威呈現(xiàn)為碎片化狀態(tài)。精英結(jié)構(gòu)的碎片化與村治的具體主體無(wú)關(guān)。無(wú)論是“中農(nóng)”治村,還是“狠人”治村,事實(shí)上都不具有穩(wěn)定的權(quán)威和厚重的權(quán)力資源,其功能主要是維持底線秩序,表現(xiàn)為策略治理。

3.4 結(jié)構(gòu)性均衡型

贛南農(nóng)村依托強(qiáng)韌的客家文化紐帶仍然維系著較為濃厚的宗族傳統(tǒng)。而且,囿于“八山一水一分田”的自然地理?xiàng)l件限制,在村農(nóng)民維持著較低的經(jīng)濟(jì)收入水平。雖然利益稀薄導(dǎo)致了低度經(jīng)濟(jì)分化,但宗族結(jié)構(gòu)的力量卻形成了較為穩(wěn)定的社會(huì)性分化。一些家族力量較大、行為處事有原則的人成為村莊中公認(rèn)的精英人物。這些人物以家族力量和個(gè)人德行為依托,廣泛介入和參與村莊日常生活與村莊治理,形成了結(jié)構(gòu)性均衡型精英結(jié)構(gòu),一定意義上延續(xù)了“士紳”傳統(tǒng)。

3.4.1 精英結(jié)構(gòu)的嵌入性

贛南農(nóng)村的精英結(jié)構(gòu)主要是村莊社會(huì)性分化的產(chǎn)物。與經(jīng)濟(jì)性分化的裂解效應(yīng)不同,村莊社會(huì)性分化形成的精英恰恰是村莊內(nèi)生秩序再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。這些社會(huì)精英深深地嵌入在村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)之中,發(fā)育出不同于浙東農(nóng)村階層分化形態(tài)下的精英結(jié)構(gòu)。它意味著村莊精英的行動(dòng)邏輯并非指向個(gè)體性的私人利益,而是具有較強(qiáng)的公共性。但是,這種公共性也具有一定的相對(duì)性,即存在著邊界上的限制和公私轉(zhuǎn)化的可能[26]30。同屬于一個(gè)血緣結(jié)構(gòu)內(nèi)的精英固然可以有效整合,但嵌入于不同血緣結(jié)構(gòu)的精英之間則可能存在競(jìng)爭(zhēng)。村莊內(nèi)部不同宗族結(jié)構(gòu)之間的張力因而傳遞到精英結(jié)構(gòu)之中。對(duì)于這些精英而言,維護(hù)自身所處的“大私”單位的利益構(gòu)成其行動(dòng)的目標(biāo)和動(dòng)力,社會(huì)精英在村莊中的權(quán)威得以發(fā)育,精英結(jié)構(gòu)具有一套穩(wěn)定的再生產(chǎn)機(jī)制,從而賦予了精英結(jié)構(gòu)較強(qiáng)的自主性。

3.4.2 治理結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)化

社會(huì)精英是贛南農(nóng)村體制性精英的主要來(lái)源。社會(huì)精英的權(quán)力不僅來(lái)自于他/她自身堅(jiān)持的倫理和道義,而且來(lái)自于他/她代表的宗族結(jié)構(gòu)。面對(duì)嵌入地方性社會(huì)結(jié)構(gòu)中的社會(huì)精英,村莊治理結(jié)構(gòu)必然承受來(lái)自于不同結(jié)構(gòu)的壓力。每個(gè)家族或者房支都希望“在村里有人”,以維護(hù)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的相對(duì)平衡。這就形成了結(jié)構(gòu)之間的張力,它是塑造治理結(jié)構(gòu)的基本力量。因此,一個(gè)行政村之內(nèi)若涉及多個(gè)宗族或房支結(jié)構(gòu),一般會(huì)在宗族結(jié)構(gòu)力量博弈的基礎(chǔ)上形成相對(duì)穩(wěn)定的“董事會(huì)結(jié)構(gòu)”①“董事會(huì)結(jié)構(gòu)”這一說(shuō)法來(lái)自于李祖佩博士桂北農(nóng)村調(diào)研討論啟發(fā),強(qiáng)調(diào)的是在行政村內(nèi)部,以自然村、宗族房支結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),不同結(jié)構(gòu)內(nèi)在的精英形塑的村莊正式權(quán)力結(jié)構(gòu)。。這實(shí)質(zhì)上是一種協(xié)調(diào)化的治理結(jié)構(gòu),作為一種媒介,它維系著不同精英及其代表的宗族結(jié)構(gòu)之間力量和利益的均衡②在有些地方,一些村“兩委”委員并不實(shí)際參與村務(wù)。但是在南方一些宗族性傳統(tǒng)保持較為濃厚的村莊,往往所有村“兩委”成員都參與村務(wù)。。這種均衡格局基于對(duì)村莊秩序的長(zhǎng)久預(yù)期而表現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性。村莊精英的社會(huì)性權(quán)威與國(guó)家的制度性權(quán)威通過(guò)村干部的身份而融合。雖然體制性精英可能圍繞自身所屬的結(jié)構(gòu)而競(jìng)爭(zhēng),但是,競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)激化,更不會(huì)走向失控。同時(shí),精英通過(guò)宗族結(jié)構(gòu)而得以整合,宗族結(jié)構(gòu)的利益進(jìn)一步通過(guò)體制性精英而表達(dá),從而緩解了治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行中的阻力。

4 村治邏輯的類型學(xué)

村莊治理結(jié)構(gòu)不僅是村落社會(huì)結(jié)構(gòu)的表達(dá),而且與村莊精英結(jié)構(gòu)具有直接關(guān)聯(lián)。村莊治理表現(xiàn)為精英治理:在一定的精英結(jié)構(gòu)中,精英既是治理的主體(即進(jìn)入治理結(jié)構(gòu)成為體制性精英),同時(shí)也可能是重要的治理對(duì)象(往往表現(xiàn)為派性斗爭(zhēng)、“釘子戶”治理)。精英治理因而構(gòu)成村治運(yùn)行的主軸。精英關(guān)系的結(jié)構(gòu)化狀況和整合程度是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵變量,并且表現(xiàn)為精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)之間的多樣化關(guān)系。不同的關(guān)系孕育著不同的村治動(dòng)力,進(jìn)而表現(xiàn)為不同的村莊治理模式。

4.1 村莊治理的動(dòng)力

村莊治理的動(dòng)力一般被轉(zhuǎn)化為村干部的激勵(lì)問(wèn)題,治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)因而與體制性精英的能動(dòng)性程度相關(guān)。但如果著眼于精英結(jié)構(gòu),則村治動(dòng)力不僅在于村干部的激勵(lì)強(qiáng)度,而且涉及精英結(jié)構(gòu)內(nèi)在的運(yùn)行動(dòng)力以及動(dòng)力整合程度。精英結(jié)構(gòu)的運(yùn)行因而是精英之間互動(dòng)(包括合作、競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗、博弈、妥協(xié)等等方式)的后果,并且相對(duì)獨(dú)立于精英個(gè)體的意志。精英結(jié)構(gòu)決定了體制性精英的權(quán)力動(dòng)能可以在多大程度上獲得有效釋放,由于聚焦于體制性精英,激勵(lì)視角忽視了村莊精英結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性,因此,只有在精英結(jié)構(gòu)的框架下,才能準(zhǔn)確理解村治的動(dòng)力。

4.1.1 職業(yè)化形態(tài)下的動(dòng)力整合

上海遠(yuǎn)郊地區(qū)村干部具有明顯的職業(yè)化傾向。“把書記作為一個(gè)職業(yè)來(lái)做!不說(shuō)的那么高大,不是事業(yè),就是職業(yè)?？柯殬I(yè)吃飯,把它做好!你又不是官,又不是什么人物,什么都不是!這工作就是職業(yè),職業(yè)就是要吃飯!”①來(lái)自于筆者在上海嘉定區(qū)對(duì)某村支書的訪談?dòng)涗?。職業(yè)化意味著村干部的激勵(lì)主要在于其職位。一般而言,村干部的收入并未被納入“工資”范疇,而是具有“補(bǔ)貼”性質(zhì)。但上海遠(yuǎn)郊地區(qū)的村干部根據(jù)職務(wù)和績(jī)效領(lǐng)取工資,目前當(dāng)?shù)卮甯刹磕旯べY水平一般在8萬(wàn)元到20萬(wàn)元之間,工資收入成為對(duì)村干部的主要激勵(lì)手段。更重要的是,由于精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)高度一體化,對(duì)村干部的激勵(lì)可以近乎無(wú)損地轉(zhuǎn)化為對(duì)精英結(jié)構(gòu)的激勵(lì),村干部職業(yè)化孕育了更為穩(wěn)定和持久的治理動(dòng)力,表現(xiàn)為村干部班子的極度穩(wěn)定。

4.1.2 工具化目標(biāo)下的動(dòng)力失范

對(duì)于浙東農(nóng)村的富人精英而言,村干部的意義主要在于其身份和名頭,村干部的“補(bǔ)貼”難以轉(zhuǎn)化為對(duì)他們的有效激勵(lì)。因此,在浙東農(nóng)村,村治的問(wèn)題不在于動(dòng)力的缺失,而在于動(dòng)力的失范。村莊內(nèi)部富人精英以“圈子”為單位形成的激烈競(jìng)爭(zhēng),為村莊治理注入了強(qiáng)大的動(dòng)力,但也由此割裂了村莊精英結(jié)構(gòu)和村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)。在分裂型精英結(jié)構(gòu)下,精英具有選舉競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力,卻并不具有常態(tài)治理的動(dòng)力,而結(jié)構(gòu)性的反對(duì)派的存在,也進(jìn)一步耗散了富人治村的動(dòng)力。村莊治理結(jié)構(gòu)由此鎖閉在富人精英權(quán)力游戲的循環(huán)之中。由此可見,“富人當(dāng)政”固然具有極大的動(dòng)力,但“富人治村”則表現(xiàn)為一種異化的治理實(shí)踐[27]。既然富人精英當(dāng)村干部的目標(biāo)并不在于村干部的制度角色,而是基于“投資-收益”的理性邏輯和短期行為,那么,進(jìn)入治理結(jié)構(gòu)的富人精英不一定具有持久的工作動(dòng)力。隨著其原初目標(biāo)的達(dá)成,適時(shí)地退出也屬必要,村莊治理結(jié)構(gòu)因而表現(xiàn)出很強(qiáng)的流動(dòng)性。

4.1.3 維持型目標(biāo)下的動(dòng)力彌散

從村干部的激勵(lì)強(qiáng)度來(lái)看,鄂中農(nóng)村總體來(lái)看村治動(dòng)力不足。體制性精英的身份既無(wú)法提供充分的制度性激勵(lì),也無(wú)法提供富有誘惑力的制度外激勵(lì),因而既沒(méi)有出現(xiàn)上海農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)中精英的制度化整合,也沒(méi)有出現(xiàn)浙東經(jīng)驗(yàn)中的富人精英競(jìng)爭(zhēng)。但是,在村農(nóng)民對(duì)于村莊的基本秩序仍然具有期待。村干部本身的激勵(lì)雖不強(qiáng)烈,但是,村干部身份的非正式性(兼職性)也為其同時(shí)兼顧其他生計(jì)方式提供了空間。村莊中一些具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的農(nóng)民便成為村干部的主要來(lái)源。治理結(jié)構(gòu)脫嵌于精英結(jié)構(gòu),村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)由此具有了更大的開放性:村治的動(dòng)力并不必然來(lái)自于村莊的體制性精英,而且可以來(lái)自于村莊中的非體制性權(quán)力主體,尤其是當(dāng)體制性精英觸碰到了其他精英的個(gè)人利益時(shí),精英互動(dòng)得以被暫時(shí)激活并調(diào)整村莊內(nèi)部的秩序。當(dāng)然,由于權(quán)力行使的方向和方式并無(wú)明確的結(jié)構(gòu)引導(dǎo)和約束,不同主體向村莊注入的動(dòng)力并不一定形成合力,因而便塑造和編出了一張以分散性精英為節(jié)點(diǎn)并彌漫于村莊社會(huì)的微觀權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。權(quán)力實(shí)踐過(guò)程同時(shí)也是精英主體身份的生產(chǎn)過(guò)程,進(jìn)而向村莊治理注入了更為微妙的動(dòng)力。

4.1.4 倫理化結(jié)構(gòu)中的動(dòng)力均衡

對(duì)于贛南村莊精英而言,名譽(yù)和聲望是其進(jìn)入治理結(jié)構(gòu)的主要激勵(lì),這是不同于其他三種類型的區(qū)分性變量。體制性精英的身份有利于更好地服務(wù)和維護(hù)所在宗族結(jié)構(gòu)的利益、贏得村民的認(rèn)同。但因?yàn)榇迩f利益的稀薄,精英結(jié)構(gòu)的運(yùn)行動(dòng)力并不會(huì)受到利益的扭曲和俘獲。同時(shí),由于社會(huì)精英本身的自主性和體制性精英的嵌入性,村莊體制性精英的行為時(shí)刻受到其他精英乃至所屬宗族結(jié)構(gòu)的監(jiān)控和約束。社會(huì)精英的嵌入性意味著精英行動(dòng)需要遵守“地方性規(guī)范”,否則就會(huì)失去地方性規(guī)范賦予精英的屬性。因此,村莊內(nèi)在的價(jià)值生產(chǎn)能力建構(gòu)了一套精英行動(dòng)的規(guī)范系統(tǒng)和精英身份的進(jìn)退機(jī)制,從而維持著精英結(jié)構(gòu)運(yùn)行動(dòng)力的均衡。

4.2 村莊治理的模式

村治的模式是村莊體制精英基于特定的治理資源和治理結(jié)構(gòu)的約束,為了達(dá)到特定治理目標(biāo)而采取的治理方式。如果說(shuō),村治的動(dòng)力構(gòu)成了村莊治理持續(xù)運(yùn)行的“發(fā)動(dòng)機(jī)”,那么,村治的模式則好比是“變速器”和“方向盤”,不僅調(diào)節(jié)著村莊治理的節(jié)奏,而且也調(diào)整著村莊治理的目標(biāo)和方向。

4.2.1 規(guī)范型模式

上海遠(yuǎn)郊村集體的利益吸納實(shí)現(xiàn)了精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)的高度重合,從而消解了反對(duì)性精英力量的存在,形成了高度團(tuán)結(jié)的精英結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)下,精英治理可以擺脫對(duì)非正式治理技術(shù)和治理策略的依賴,正式規(guī)則和法治資源成為精英理所應(yīng)當(dāng)加以引用的治理資源。同時(shí),作為政府官僚體系的末端結(jié)構(gòu),村集體對(duì)精英的組織吸納和制度整合使得精英被納入政府治理結(jié)構(gòu),在政府官僚體制的激勵(lì)結(jié)構(gòu)和壓力結(jié)構(gòu)下,村莊精英本身也成為了政府治理的對(duì)象。得益于自上而下的官僚體制監(jiān)控和精英自身權(quán)威的制度化,村莊體制性精英的治理策略因而呈現(xiàn)出較高的穩(wěn)定性和規(guī)范性,由此形成了規(guī)范型的治理模式。

4.2.2 壓制型模式

浙東農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)的私人化也導(dǎo)致了村莊治理的路徑依賴,即私人資源成為富人治村的主要治理資源。這些資源不僅包括直接的經(jīng)濟(jì)資源和由此形成的階層地位,而且包括其長(zhǎng)期積累而形成的社會(huì)資本和關(guān)系資源。由此,富人治村表現(xiàn)為對(duì)村莊大多數(shù)人的壓制性治理模式。首先,村莊治理成為富人精英自上而下的“慈善行為”,即用金錢擺平村莊糾紛,用資源彌合村莊中的矛盾;其次,富人精英通過(guò)交叉重疊的“圈子”,形成了籠罩中層和下層的力量。對(duì)于“不聽話”的人,富人往往能夠通過(guò)關(guān)系的傳遞和梳理找到對(duì)方關(guān)系的“致命點(diǎn)”,并聯(lián)合相關(guān)的富人精英予以制裁和擺平[28]。總體來(lái)看,富人治村的壓制性模式未能正面回應(yīng)村莊的治理需求,疏解村莊內(nèi)部的深層矛盾和糾紛。事實(shí)上,在“你方唱罷我方登場(chǎng)”的村莊政治格局下,富人精英也無(wú)力建立普遍化和公共性的權(quán)威。因此,富人治村是一種表面治理而非源頭治理,“金錢政治”[29]消解了村莊治理的長(zhǎng)久預(yù)期。

4.2.3 策略型模式

鄂中農(nóng)村低度均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)賦予村莊治理的微觀過(guò)程極強(qiáng)的策略主義色彩,村莊治理的戰(zhàn)略定位是“底線村治”,即維持村莊的基本秩序與公共品供給,但“底線村治”并非“無(wú)為之治”的自然后果。精英與普通村民之間缺乏頻繁互動(dòng),精英在村莊中的權(quán)威較弱。在精英結(jié)構(gòu)松散化、治理結(jié)構(gòu)碎片化格局下,村莊體制性精英主要依靠“手腕”、話語(yǔ)、關(guān)系、“面子”乃至“講狠”等方式擺平和理順村治中的各種問(wèn)題。村莊治理因而沒(méi)有原則,也缺少硬度。策略治理維系著精英之間脆弱而又微妙的平衡。這種平衡也是不穩(wěn)定的,村莊內(nèi)部的“釘子戶”“大社員”等常常打破這種平衡,從而導(dǎo)致村莊治理陷入困境。

4.2.4 簡(jiǎn)約型模式

協(xié)調(diào)性治理結(jié)構(gòu)形成了高度均衡的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)和較為穩(wěn)定的治理結(jié)構(gòu),治理結(jié)構(gòu)中的精英動(dòng)能不會(huì)在失控的精英競(jìng)爭(zhēng)中耗散,精英結(jié)構(gòu)內(nèi)在的張力通過(guò)治理結(jié)構(gòu)的調(diào)試而化解,村莊具體的治理過(guò)程轉(zhuǎn)化為體制性精英對(duì)其所屬宗族結(jié)構(gòu)的治理。體制性精英通過(guò)嵌入地方性社會(huì)文化結(jié)構(gòu)而獲得的民間權(quán)威可以轉(zhuǎn)化為“簡(jiǎn)約治理”[30]的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)約治理并非簡(jiǎn)單治理。從治理成本來(lái)看,簡(jiǎn)約治理可在低利益密度的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中展開,依托較低的治理成本達(dá)到較高的治理績(jī)效;但從治理機(jī)制來(lái)看,它實(shí)際上是一種嵌入“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[5]13的復(fù)雜治理。體制性精英能夠而且需要直面村莊內(nèi)部的矛盾及其牽涉的復(fù)雜關(guān)系和歷史傳統(tǒng),從而予以徹底治理。

5 精英結(jié)構(gòu)的中層理論意義

美國(guó)社會(huì)學(xué)家莫頓曾經(jīng)提出“中層理論”的社會(huì)學(xué)研究策略和理論建構(gòu)方法,從而將經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和理論抽象結(jié)合起來(lái)。關(guān)于中層理論,莫頓如此界定:“中層理論既非日常研究中大批涌現(xiàn)的微觀而且必要的操作性假設(shè),也不是一個(gè)包羅一切,用以解釋所有我們可以觀察到的社會(huì)行為、社會(huì)組織和社會(huì)變遷的一致性的自成體系的統(tǒng)一理論,而是指介于這兩者之間的理論?！盵31]54對(duì)于中國(guó)農(nóng)村研究而言,借鑒“中層理論”的研究方法無(wú)疑有助于融合農(nóng)村微觀層面的復(fù)雜經(jīng)驗(yàn)和宏觀層面的抽象概括,從而生長(zhǎng)出富有解釋力的本土理論框架。在本文中,筆者基于村莊利益密度和村莊分化程度所建構(gòu)的精英結(jié)構(gòu)類型學(xué),實(shí)際上構(gòu)成了一套理解中國(guó)農(nóng)村基層治理的“中層理論”。

從方法上看,精英結(jié)構(gòu)的視角有助于從紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)中提取出相對(duì)規(guī)律性和一般性的機(jī)制。如果只是關(guān)注某一特定情境下特定的精英個(gè)體或精英類型,便難以剔除精英行動(dòng)和治理方式的偶然性。精英的行動(dòng)邏輯本身需要在特定精英結(jié)構(gòu)之中才能獲得完整理解。同時(shí),精英結(jié)構(gòu)又相對(duì)獨(dú)立于傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)利益結(jié)構(gòu),表現(xiàn)出自身的運(yùn)行邏輯。由于利益密度和分化程度之間并不具有必然性關(guān)聯(lián),精英結(jié)構(gòu)因而呈現(xiàn)出豐富的類型。根據(jù)變量配置的不同,精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為不同的形態(tài)和關(guān)系(見圖1)。

圖1 精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系

一定的精英結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出村莊的精英生產(chǎn)能力,從而決定了精英的自主性程度,進(jìn)而決定了精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系格局。在這個(gè)意義上,精英結(jié)構(gòu)成為村莊治理結(jié)構(gòu)的深層基礎(chǔ)。治理結(jié)構(gòu)與精英結(jié)構(gòu)的關(guān)系又進(jìn)一步?jīng)Q定了治理結(jié)構(gòu)中體制性精英的治理策略和治理模式。圖1中,精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)的同構(gòu)形成了制度化整合型關(guān)系,進(jìn)而形成了職業(yè)化動(dòng)力主導(dǎo)下的規(guī)范型村治模式;精英結(jié)構(gòu)對(duì)治理結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)性吸納,導(dǎo)致了分裂型治理結(jié)構(gòu)(A1和A2分離)的形成和村治動(dòng)力的失范,形成了壓制型治理模式;精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)的脫嵌則形成了原子化分散型關(guān)系,精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)均處于不穩(wěn)定狀態(tài),彌散化的動(dòng)力導(dǎo)致了策略性治理模式的形成;治理結(jié)構(gòu)對(duì)精英結(jié)構(gòu)的嵌入形成了結(jié)構(gòu)性均衡型關(guān)系,協(xié)調(diào)化治理結(jié)構(gòu)有效整合了精英之間的張力(A1和A2整合),從而表現(xiàn)為簡(jiǎn)約型治理模式。

因此,通過(guò)將村治的邏輯建立在精英結(jié)構(gòu)而非精英個(gè)體上,就可以在中觀的層面上展現(xiàn)村莊治理模式的類型差異,從而揭示村莊治理的邏輯。事實(shí)上,精英結(jié)構(gòu)的視角既吸收了傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)村治邏輯的影響,并將其操作化為分化程度;同時(shí)也吸收了微觀層面的精英動(dòng)力學(xué)因素,并將其操作化為利益密度。在這個(gè)意義上,精英結(jié)構(gòu)較好地彌合了精英個(gè)體能動(dòng)性與外部結(jié)構(gòu)規(guī)定性之間的斷裂。它構(gòu)造了一個(gè)“平臺(tái)”,為精英的動(dòng)力學(xué)和結(jié)構(gòu)的規(guī)定性創(chuàng)造了融合與交互的機(jī)會(huì),并通過(guò)差異化的類型表現(xiàn)出來(lái),進(jìn)而建構(gòu)了一套理解村治邏輯的中層理論。

在村莊分化程度高的地方,精英產(chǎn)生于村莊的自然分化過(guò)程。當(dāng)然,這種分化既包含經(jīng)濟(jì)性分化,也包含社會(huì)性分化。利益密度較大地區(qū)主要形成經(jīng)濟(jì)性分化,并分化出經(jīng)濟(jì)精英;而利益稀薄地區(qū)則主要形成社會(huì)性分化,進(jìn)而分化出社會(huì)精英。經(jīng)濟(jì)精英和社會(huì)精英均是村莊的內(nèi)生性精英,并且構(gòu)成村干部群體的主要來(lái)源,他們?cè)谥卫碣Y源、權(quán)力行使等方面因而表現(xiàn)出較強(qiáng)的主體性,并形成了動(dòng)力強(qiáng)勁的精英結(jié)構(gòu)。但最終因精英動(dòng)力性質(zhì)的差異而呈現(xiàn)出兩種對(duì)立的村治圖景。

在村莊分化程度低的地方,精英結(jié)構(gòu)的疲軟導(dǎo)致精英身份的合法性不足。在利益密集地區(qū),精英通過(guò)體制性依附實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)再生產(chǎn),精英結(jié)構(gòu)與治理結(jié)構(gòu)近乎同構(gòu),從而消除了策略治理的空間,形成了規(guī)范性治理模式。但是,在利益稀薄的鄂中農(nóng)村,村級(jí)組織的制度激勵(lì)和村莊內(nèi)部的非正式激勵(lì)均以低度激勵(lì)的形態(tài)共存,導(dǎo)致治理資源缺乏,治理難度極大,從而形塑了村莊治理模式的策略性取向和村級(jí)組織的“維持型”色彩。

當(dāng)前,對(duì)村治邏輯的討論往往重視精英的行為激勵(lì)(側(cè)重于考察精英所處場(chǎng)域的利益密度及其對(duì)精英行動(dòng)的影響),而忽視了村莊自身的精英生產(chǎn)能力和精英結(jié)構(gòu)的發(fā)育和運(yùn)行狀態(tài)。問(wèn)題在于,只有以特定的精英結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),利益密度才能具體地引導(dǎo)、刺激和規(guī)定精英的行動(dòng)邏輯。因此,利益密集并非治理結(jié)構(gòu)強(qiáng)而有力的充分條件,利益稀薄也并不必然導(dǎo)致精英的缺失和治理的乏力。精英結(jié)構(gòu)決定了利益的激勵(lì)機(jī)制和激勵(lì)效果,進(jìn)而決定了村莊治理的動(dòng)力和村莊治理的模式。

參考文獻(xiàn):

[1]衷海燕.士紳、鄉(xiāng)紳與地方精英——關(guān)于精英群體研究的回顧[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005(2):126-130.

[2]叢曉峰.發(fā)展與驅(qū)動(dòng):當(dāng)代村落精英的社區(qū)角色分析[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(4):62-66.

[3]葉本乾.村莊精英:村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的中介地位[J].甘肅理論學(xué)刊,2004(6):60-65.

[4]狄金華,鐘漲寶.從主體到規(guī)則的轉(zhuǎn)向——中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的基層治理研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2014(5):73-97.

[5]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家——1900～1942年的華北農(nóng)村[M].王福明,譯.南京:江蘇人民出版社,1994.

[6]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海:上海人民出版社,2007.

[7]唐曉騰.村干部的“角色沖突”——鄉(xiāng)村社會(huì)的需求傾向與利益矛盾分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察,2002(4):61-67.

[8]杜鵬.項(xiàng)目造“點(diǎn)”與村莊精英更替——以廣西陳村為例[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(1):91-100.

[9]“軟硬兼施”:正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析——華北B鎮(zhèn)訂購(gòu)糧收購(gòu)的個(gè)案研究[G]//清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系.清華社會(huì)學(xué)評(píng)論.廈門:鷺江出版社,2000.

[10]夏柱智.鄉(xiāng)村合謀視角下的混混治村及后果——基于中部G村“示范點(diǎn)”的調(diào)查[J].青年研究,2014(1):10-21.

[11]金華寶,靳樂(lè)山.“富人治村”研究述評(píng)[J].理論與改革,2011(6):157-160.

[12]陳鋒.分利秩序與基層治理內(nèi)卷化——資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會(huì),2015(3):95-120.

[13]金太軍.村級(jí)治理中的精英分析[J].齊魯學(xué)刊,2002(5):119-125.

[14]劉建軍,梁海森.精英結(jié)構(gòu)及其對(duì)國(guó)家治理的影響[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),2014(5):53-61.

[15]劉偉.村民自治的運(yùn)行難題與重構(gòu)路徑——基于一項(xiàng)全國(guó)性訪談的初步探討[J].江漢論壇,2015(2):64-69.

[16]王文會(huì),李雙奎.西北民族地區(qū)村民自治現(xiàn)狀描述與問(wèn)題闡釋——以臨夏回族自治州M、N兩鎮(zhèn)為例[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2012(5):59-63.

[17]帕累托.精英的興衰[M].劉北成,譯.上海:上海人民出版社,2003.

[18]加埃塔諾·莫斯卡.政治科學(xué)要義[M].任軍鋒,等譯.上海:上海人民出版社,2005.

[19]賀雪峰.論中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角[J].開放時(shí)代,2012(10):108-129.

[20]賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶:理解村莊性質(zhì)的二維框架[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2000(4):34-40.

[21]閻云翔.差序格局與中國(guó)文化的等級(jí)觀[J].社會(huì)學(xué)研究,2006(4):201-213.

[22]王海娟.論富人治村的“私人治理”性質(zhì)[J].地方治理研究,2016(1):74-80.

[23]夏柱智.中農(nóng)階層與發(fā)展型社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(6):13-15.

[24]賀雪峰.論中堅(jiān)農(nóng)民[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(4):1-6.

[25]李祖佩.論農(nóng)村項(xiàng)目化公共品供給的組織困境及其邏輯——基于某新農(nóng)村建設(shè)示范村經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(3):8-16.

[26]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[27]桂華.富人治村的困境與政治后果[J].文化縱橫,2011(2):77-81.

[28]賀雪峰,譚林麗.內(nèi)生性利益密集型農(nóng)村地區(qū)的治理——以東南H鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].政治學(xué)研究,2015(3):67-79.

[29]魏程琳,徐嘉鴻,王會(huì).富人治村:探索中國(guó)基層政治的變遷邏輯[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(3):8-15.

[30]黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時(shí)代,2008(2):10-29.

[31]莫頓.論理論社會(huì)學(xué)[M].何凡興,譯.北京:華夏出版社,1990.