邱景華

代際研究是詩(shī)歌群體研究的一種基本方法。

新時(shí)期以來(lái)，對(duì)“第三代”、“中間代”、“新生代”、“第四代”的研究，多采用這種方法。但代際研究的方法，會(huì)隨著當(dāng)代學(xué)界的哲學(xué)和文學(xué)觀念的更新而不斷變化。按哲學(xué)解釋學(xué)的觀點(diǎn)，即知識(shí)觀念更新在前，方法演變?cè)诤蟆?/p>

代際研究的傳統(tǒng)方法，是對(duì)詩(shī)歌群體進(jìn)行整體概括，即“求同”。整體性概括，就是“見(jiàn)林不見(jiàn)木”，從一個(gè)個(gè)不同的個(gè)體中，尋找、發(fā)現(xiàn)和歸納出整體的“共同性”。也就是說(shuō)，研究者對(duì)群體中個(gè)體的差異性，常常是“視而不見(jiàn)”，只尋找和概括其相同的特點(diǎn)。所以，有人認(rèn)為這是一種想象的預(yù)設(shè)。

上世紀(jì)八十年代開(kāi)始流行的詩(shī)派研究，也多采用這種以歸納和概括詩(shī)群“共同性”為目的的方法。比如，把“九葉”和“七月”，都當(dāng)作是具有“共同性”的流派，而忽視其詩(shī)群內(nèi)部的個(gè)體之間的差異性。這種“求同”的方法，曾得到一批研究者的認(rèn)同，所以對(duì)“九葉詩(shī)派”和“七月詩(shī)派”的研究，一度成為詩(shī)歌研究的“顯學(xué)”。

當(dāng)然，代際研究的主要是詩(shī)群而不是詩(shī)派，其研究對(duì)象內(nèi)部的差異性是很大的。所以，一些有經(jīng)驗(yàn)的研究者，本身又是詩(shī)群的參與者，深知詩(shī)群的復(fù)雜性和整體概括的局限性，在方法論上，作了調(diào)整和更新。陳仲義《詩(shī)的嘩變——第三代面面觀》，是最早研究“第三代”的專(zhuān)著，寫(xiě)于1989年，但出版于1994年。陳仲義是在兩麻袋的民刊資料基礎(chǔ)上，反復(fù)閱讀和梳理，辛苦寫(xiě)就。雖然也是把“第三代”作為一個(gè)整體，但又不是簡(jiǎn)單地歸納出幾條“代” 的特征，而是采用“分層細(xì)化”：從文化意識(shí)、生存體認(rèn)、語(yǔ)言方式、美學(xué)原則、思維狀態(tài)、表現(xiàn)手段，六個(gè)層面對(duì)“第三代”進(jìn)行細(xì)致而深入地考察和分析，有諸多新奇的發(fā)現(xiàn)和獨(dú)特的見(jiàn)解。作為“第三代”研究的開(kāi)拓之作，此書(shū)出版后受到詩(shī)界的歡迎。

任何一種研究方法，都有長(zhǎng)處和局限。這種整體性研究方法的局限，因?yàn)椤耙?jiàn)林不見(jiàn)木”，所以，那種自覺(jué)地“背離”詩(shī)群或詩(shī)派的“獨(dú)行俠”， 常常得不到關(guān)注。換言之，這種對(duì)詩(shī)群“共同性”的研究，就是要排除“偶然”和“例外”。比如，海子，雖然從年齡上也被歸屬于“第三代”，但他的詩(shī)與“第三代”的整體特征，卻差異極大。所以，在代際研究中，雖然也提到海子，但在群體“共同性” 的概括中，海子詩(shī)的獨(dú)特性，卻無(wú)法得到詳細(xì)的分析和應(yīng)有的評(píng)價(jià)。幾乎在所有的“第三代”研究中，海子都不是代表性的詩(shī)人。

上世紀(jì)九十年代，隨著后現(xiàn)代理論的不斷輸入，對(duì)偶然和斷裂的重視，對(duì)歸納和概括的質(zhì)疑，特別是對(duì)本質(zhì)主義的批判，在學(xué)界和詩(shī)界影響越來(lái)越大。于是，整體概括的代際研究方法，也發(fā)生很大的變化：從尋找和發(fā)現(xiàn)詩(shī)群的“共同性”，變?yōu)殛P(guān)注詩(shī)群“個(gè)體性”的差異性。

1996年出版的李振聲《季節(jié)輪換》，是“第三代” 研究的第二部專(zhuān)著，明顯受到西方后現(xiàn)代理論的影響，從方法論的角度講，在《季節(jié)輪換》中，整體性概括的方法，被放棄了。李振聲寫(xiě)道：

“想在‘第三代身上概括整體精神特征及其風(fēng)范的做法，某種程度上近于想象性虛構(gòu)，因?yàn)檫@一想法從根本上背離了這一實(shí)驗(yàn)性詩(shī)潮的初衷和本意，被籠統(tǒng)納入這范圍的詩(shī)人及其作品，在開(kāi)拓詩(shī)的言詞模式、詩(shī)的感覺(jué)、想象、情感、理智等諸多狀態(tài)的可能性上，有幾乎無(wú)法加以歸納、梳理的眾多向度，彼此少有銜接，貫通，甚至自身也很少保持一貫性，他們從根性上就拒絕以一種給世界以秩序的思想體系作為詩(shī)的支撐點(diǎn)的做法，一切聽(tīng)命于有意為之的反叛和獨(dú)創(chuàng)，向迄今為止包括同代人在內(nèi)的所有中國(guó)詩(shī)歌宣告自己的獨(dú)立，以致一種前后一貫的相對(duì)完整和穩(wěn)定的詩(shī)歌表達(dá)模式往往與他們無(wú)緣?！?/p>

李振聲的研究方法，明顯受到反本質(zhì)主義的影響。他看到的是“眾聲喧嘩”的“第三代”，強(qiáng)烈反叛同一性的規(guī)范，追求獨(dú)特性的試驗(yàn)詩(shī)群體。所以，在他的專(zhuān)著中，整體性的概括，變?yōu)閭€(gè)體性的描述。他說(shuō)：“……即使在對(duì)‘第三代”中某種具有群體性狀的詩(shī)的現(xiàn)象和詩(shī)經(jīng)驗(yàn)作出勾勒和綜合性闡釋、評(píng)述的時(shí)候，我也將優(yōu)先考慮和對(duì)詩(shī)人個(gè)體性實(shí)驗(yàn)軌跡的關(guān)注和追蹤，側(cè)重詩(shī)作者個(gè)體性抒寫(xiě)的用意及其效應(yīng)，包括對(duì)某些形式的功能測(cè)定及審美反應(yīng)的分析、描述和適度的聯(lián)想?！币舱?yàn)閷?duì)個(gè)體詩(shī)人特殊性的關(guān)注，《季節(jié)輪換》對(duì)構(gòu)成“第三代”各個(gè)詩(shī)歌群落代表性詩(shī)人的描述和分析，相當(dāng)細(xì)致和深入，成為迄今為止對(duì)“第三代”文本研究最為清晰的專(zhuān)著。

“第三代”之后，又有 “中間代” 興起。2004年，由安琪和黃禮孩主編的《中間代詩(shī)全集》，推出82位六十年代出生的詩(shī)人群體。一般認(rèn)為，“中間代”與“第三代”的主要區(qū)別在于：它不是一個(gè)新的詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)，而是具有鮮明個(gè)性的“個(gè)人化”寫(xiě)作群體?！爸虚g代”雖然有一批優(yōu)秀詩(shī)人，也提出相關(guān)的“中間代”詩(shī)論；但如何在這82位不同地域、不同藝術(shù)個(gè)性的詩(shī)人中，概括出作為“代”的特征，則很難做到。所以，“中間代”主要是以詩(shī)人們六十年代的出生年齡，作為“代”的標(biāo)志。

“中間代”的問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)“代際研究”提出一個(gè)難題：在九十年代越來(lái)越“個(gè)人化”的寫(xiě)作中，如何尋找或概括出作為“代”的特征？

這在隨后的“中生代”研究中，找到新的化解方法。大陸有關(guān)“中生代”的研究，最早是劉潔岷和張?zhí)抑尢岢龅模髞?lái)劉潔岷又與榮光啟討論并約稿，由榮光啟寫(xiě)成《中生代：當(dāng)代詩(shī)歌寫(xiě)作中的一種“地質(zhì)”》。這就是2005年，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)·人文科學(xué)版》“現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)學(xué)研究”專(zhuān)欄，開(kāi)展的“中生代”討論。由劉潔岷和張?zhí)抑迗?zhí)筆的“編者按”，提出“中生代”的“非代性”的悖論觀點(diǎn)。即名曰“中生代”，并不是以詩(shī)人出生年齡作為“代”的標(biāo)志。榮光啟的文章說(shuō)得很清楚：他們提出的“中生代”，“不是一個(gè)‘代性的命名（雖然有‘代字），而是一種‘品質(zhì)，性質(zhì)意義上的命名，意味著某些詩(shī)人們出現(xiàn)的精神背景、詩(shī)歌理想和詩(shī)藝追求的一些共通性。”“……重要的不是突出歷史時(shí)間中許多詩(shī)人渴求的自己屬于那一代的‘代，而是強(qiáng)調(diào)一種與詩(shī)歌本體的探尋有關(guān)的寫(xiě)作的精神、質(zhì)地，這是一種‘非代性的命名，是考察當(dāng)代中國(guó)詩(shī)歌生長(zhǎng)變遷的一種‘地質(zhì)學(xué)眼光?！?/p>

劉潔岷還提出以“寫(xiě)作年齡”代替“出生年齡”。出生年齡雖然相同，但“寫(xiě)作時(shí)間”卻有先后，這里存在著一個(gè)時(shí)間差。只有在寫(xiě)作中，同處于一個(gè)時(shí)代語(yǔ)境，在共同的文化背景和社會(huì)環(huán)境中，才有可能具備“代”的相同特征。這也是產(chǎn)生詩(shī)群中某些“共通性”的基礎(chǔ)。這“共通性”：既不是“詩(shī)派宣言”所提倡的“共同性”，也不是代際研究整體概括出的“共同性”，而是詩(shī)人們對(duì)有關(guān)詩(shī)歌精神、詩(shī)歌本體探索和詩(shī)藝探索中的某些“不約而同” 的相似相通。在上世紀(jì)九十年代“個(gè)人化”的寫(xiě)作中，表面上看，詩(shī)歌群體的“共同性”模糊和消失了，但詩(shī)人們的創(chuàng)作中，仍然有某些相似相通之處。其實(shí)，新詩(shī)史上的某些群體和流派的形成，恰恰就是這種“不約而同”的“共通性”，所產(chǎn)生的內(nèi)在凝聚力，把詩(shī)人們聯(lián)系在一起。比如，“九葉”。這種“相通性”不是“泯滅”詩(shī)人藝術(shù)個(gè)性的“共同性”，而是既保持詩(shī)人們各自的藝術(shù)個(gè)性，又有某些對(duì)詩(shī)歌精神理解和藝術(shù)追求的相似相通，這才是真正的“志同道合”。

所以，劉潔岷、張?zhí)抑?、榮光啟提出的“中生代”代際研究，從方法論的角度講，帶來(lái)新的思維。因?yàn)橐环N詩(shī)歌群體的形成和聚合，必然有某種凝聚力和精神上的共振點(diǎn)，作為維系群體的內(nèi)在力量。“中生代”的“相通性”，就是這樣一種詩(shī)群的內(nèi)在凝聚力。如果缺少這樣的“相通性”， 一盤(pán)散沙的一個(gè)個(gè)個(gè)體，是難以形成一個(gè)代際的群體。“中間代”缺少的，正是這種維系詩(shī)群的“相通性”。

以上我們對(duì)新時(shí)期以來(lái)的代際研究觀點(diǎn)和方法的演變，作歷時(shí)性的簡(jiǎn)單梳理，但不是說(shuō)，新方法比舊方法好，因?yàn)槿魏我环N研究方法，都有長(zhǎng)處和局限。不是新方法“取代”舊方法，而是多種方法互補(bǔ)。鄭敏先生認(rèn)為：不能以一個(gè)中心代替另一個(gè)中心，一種方法取代另一種方法，而是多元方法的并置，而非直線進(jìn)步。多種方法結(jié)合成一個(gè)看當(dāng)代新詩(shī)復(fù)雜性的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，會(huì)比一種方法看問(wèn)題，看到更多的內(nèi)容，這樣才能減少局限性。

以這樣的觀點(diǎn)，來(lái)看“第四代”，也許會(huì)得出比較周全的看法。從時(shí)間的角度看，從“第三代”到“第四代”，似乎是順理成章的。其實(shí)，從詩(shī)歌發(fā)展的層面看，“第三代”與“第四代”并不是一種簡(jiǎn)單的承接延續(xù)關(guān)系，兩者之間并沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。代際之間的演變，受多種因素的影響，非常復(fù)雜。

在代際研究中，有兩種命名方式：“詩(shī)人命名”與“研究者命名”。

很有意思的是，“第三代”、“中間代”、“中生代”、“第四代”等代際命名，早初都是“詩(shī)人命名”。詩(shī)人們所作的代際研究，多數(shù)是推出一批創(chuàng)作成就顯著但未被詩(shī)界重視（包括自己在內(nèi)），所謂被“遮蔽”的代表性詩(shī)人。這種“自我命名”，也被稱(chēng)為“自我經(jīng)典化”。“自我命名”的詩(shī)人們?nèi)缡钦f(shuō)：“它是一代詩(shī)人對(duì)自身詩(shī)歌寫(xiě)作的“現(xiàn)身說(shuō)法”與“自我證明”，是“對(duì)于一批在‘批評(píng)的缺失中，長(zhǎng)時(shí)期不為人重視的詩(shī)人給予關(guān)注”。

“詩(shī)人命名”之后，才有研究者參與，在反復(fù)質(zhì)疑和討論中，取得某些共識(shí)，而后逐漸被詩(shī)界所接受。如“第三代”、“中間代”和“中生代”。

“第四代”的命名，最初也是由一批詩(shī)人提出。影響較大的是2000年出版的，由詩(shī)人龔靜染、聶作平編選的《中國(guó)第四代詩(shī)人詩(shī)選》。這個(gè)選本所收入的詩(shī)群，主要是以出生于60年代中后期，及少數(shù)生于70年代的詩(shī)人為主體。其二，《審視》詩(shī)刊2014年卷，推出“中國(guó)第四代詩(shī)歌專(zhuān)號(hào)”。所選的是“出生于1965—1989年之間的詩(shī)人”，涵蓋了25年的時(shí)間，跨度很大?！秾徱暋吠瞥龅墓灿?26位詩(shī)人，是一批年齡相近的詩(shī)人的“集合”，因?yàn)殡y以概括或描述他們的“共通性”。

如果從詩(shī)人出生年齡看，《中國(guó)第四代詩(shī)人詩(shī)選》、《審視》“第四代”詩(shī)專(zhuān)號(hào)，和盧輝所選的“第四代”詩(shī)人，都涵蓋了“中間代”和“中生代”。（“中間代”和“中生代”，是以六十年代出生的詩(shī)人為主。）這些出生年齡同處于一代的詩(shī)人，卻又被各家劃分歸屬于不同代際，構(gòu)成一種耐人尋味的詩(shī)歌現(xiàn)象。

“詩(shī)人命名”，除了以年齡作為劃定和確定人選的標(biāo)準(zhǔn)，另一項(xiàng)重要內(nèi)容，也在努力進(jìn)行各自所認(rèn)定的“第四代”特征的理論概括。如龔靜染、聶作平：《遮蔽與凸現(xiàn)——對(duì)中國(guó)“第四代詩(shī)歌”的一種描述角度》，盧輝的《“第四代”詩(shī)歌：一個(gè)時(shí)間性概念以及可能性詩(shī)學(xué)》。但由于所推出的詩(shī)人眾多，無(wú)法進(jìn)行整體概括，就采用分批分類(lèi)的概括，試圖描述出“第四代”某些“共通性”。

雖然，“詩(shī)人命名”的動(dòng)機(jī)、目的和方法，沒(méi)有根本的變化，但研究者對(duì)“第四代”命名，其態(tài)度則發(fā)生了很大的變化。原因是三十多年來(lái)代際研究觀念和方法發(fā)生了很大的變化：從整體性概括的“共同性”，到關(guān)注“代際”中個(gè)體的獨(dú)特性，再到描述群體“不約而同”的某些“共通性”。要在“代際”中概括出整體性特征，已經(jīng)不可能了；但既然號(hào)稱(chēng)“第四代”，在重視個(gè)體差異性的基礎(chǔ)上，必須描述出群體“不約而同”的某些“相通性”，否則就無(wú)法說(shuō)清“代”的特征。

受此影響，所以多數(shù)研究者，對(duì)“第四代”的提法，慎重多了。比如，北大副教授、詩(shī)人胡續(xù)冬，對(duì)自己被歸入“第四代”，并沒(méi)有常見(jiàn)的“中獎(jiǎng)”喜悅，反而表現(xiàn)出一種研究者的清醒和冷靜；雖然受到邀請(qǐng)，卻對(duì)“第四代”的提法質(zhì)疑，明確表示不認(rèn)同?！秾徱暋穼?zhuān)號(hào)，也推出一些詩(shī)評(píng)家如霍俊明、王士強(qiáng)對(duì)“第四代”的研究。但他們也同樣懷著審慎和思考的態(tài)度，對(duì)“第四代”的提法，表現(xiàn)出一種學(xué)理上討論而不是簡(jiǎn)單認(rèn)同的客觀姿態(tài)，雖然霍俊明也同樣被《審視》歸入“第四代”。

迄今為止，“第四代”的提法還處在討論期，還未得到廣泛的認(rèn)同。要想贏得詩(shī)界的普遍贊同，還需要一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)程。在這期間，詩(shī)界對(duì)“第四代”的提法和研究，自然會(huì)有更多的商榷、質(zhì)疑和討論，而不是簡(jiǎn)單的歡迎和快速的認(rèn)同。

除了對(duì)“第四代”的“共通性”關(guān)注之外，各家所提出的“第四代”代表性詩(shī)人，雖然相同的是少數(shù)，多數(shù)是不同；但他們所提出的詩(shī)人中，確實(shí)有一批優(yōu)秀詩(shī)人，是值得重視，可以作為代表性詩(shī)人，進(jìn)行個(gè)體的深入研究。在此基礎(chǔ)上，如果能得出“第四代”某些“共通性”，也許更有說(shuō)服力。換言之，宏觀的“代”的整體“共通性”描述，與代表性詩(shī)人的個(gè)案研究的相結(jié)合，是代際研究的新方法。

代際研究，除了“詩(shī)人命名”和“研究者命名”之外，還有“史家命名”。前兩者命名是屬于當(dāng)代，而“史家命名”則屬于后代，要經(jīng)過(guò)更長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)和沉淀，當(dāng)然更具有客觀性和準(zhǔn)確性。但當(dāng)代人不能等到后代，即便是后代的“史家命名”，也是在當(dāng)代“詩(shī)人命名”和“研究者命名”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，也要吸收當(dāng)代的研究成果。

“江山代有才人出”，不管會(huì)遇到怎樣的質(zhì)疑，新的“代”的提出和代際研究，是不會(huì)停止的。

責(zé)任編輯 石華鵬