王　文

去過剩產(chǎn)能會導致“失業(yè)潮”嗎？

王文

內(nèi)容提要：在當下“去產(chǎn)能過剩”的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型大背景下，企業(yè)破產(chǎn)成為許多人眼里中國經(jīng)濟下行的重要佐證，并衍生出對“失業(yè)潮”的擔心。要有充分的定力與理性看待企業(yè)破產(chǎn)及其短期失業(yè)的社會現(xiàn)象，這既關(guān)乎中國轉(zhuǎn)型期的社會心理，也關(guān)乎到對中國經(jīng)濟下行的正確認識。因此，本文對企業(yè)破產(chǎn)以及伴隨的失業(yè)現(xiàn)象進行客觀分析，認為政府要精細化甄別“失業(yè)”背后的企業(yè)破產(chǎn)類型，并提出要從長遠角度建立有助于企業(yè)更新?lián)Q代的市場環(huán)境。

企業(yè)破產(chǎn)去產(chǎn)能過剩失業(yè)潮

近些年，坊間經(jīng)常傳出諸多企業(yè)破產(chǎn)的說法。聽者往往嘆息不已，媒體報道則趨之若鶩，久而久之，不少人對經(jīng)濟形勢心生恐慌與焦慮，尤其在當下“去產(chǎn)能過?！钡慕?jīng)濟轉(zhuǎn)型大背景下，企業(yè)破產(chǎn)很容易成了許多人眼里中國經(jīng)濟下行的重要佐證，并衍生出對“失業(yè)潮”的擔心。此時，政府該如何應(yīng)對，民眾該如何看待，關(guān)鍵在于是否能對“企業(yè)破產(chǎn)”有真實與客觀的認識。筆者常常在不同縣市進行企業(yè)調(diào)研，對企業(yè)破產(chǎn)及其政府應(yīng)對有一些更復雜、更廣維度的理解。

一、客觀認識企業(yè)破產(chǎn)以及伴隨的失業(yè)現(xiàn)象

企業(yè)是社會肌體中的重要細胞。是細胞，就逃不了生老病死。環(huán)顧世界，壽命在百年以上的企業(yè)，即使在市場經(jīng)濟發(fā)展了數(shù)百年的歐美國家，也是屈指可數(shù)。據(jù)中國最高人民法院審判委員會的統(tǒng)計，《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來，全國法院從2008年起每年受理企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量穩(wěn)定在2000～3000件上下，每年工商管理機關(guān)注銷的企業(yè)數(shù)量在35萬戶～50萬戶之間，存活5年的企業(yè)比例為68.9%，存活9年的企業(yè)比例為49.6%，不少企業(yè)成立兩三年就經(jīng)營乏力、債務(wù)纏身，瀕臨破產(chǎn)。

但另一方面，新增企業(yè)數(shù)量卻遠多于注銷企業(yè)數(shù)量，更遠遠高于適用破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量。2014年3月至2015年6月，中國每天平均新增企業(yè)1.08萬戶。由此看，“企業(yè)破產(chǎn)”是社會生生息息的正?，F(xiàn)象，也是市場化進程中的支流。

中國改革開放以來的市場化進程主流是，企業(yè)、公司作為新的社會組織形式應(yīng)運而生，從無到有，由小變大。據(jù)統(tǒng)計，過去30年，中國年均企業(yè)注冊數(shù)量增長為20%，私營企業(yè)數(shù)量在2015年已有6000萬家，新增企業(yè)注冊數(shù)同比增加為26%，是世界上企業(yè)數(shù)量、私營企業(yè)數(shù)最多的國家。

十八屆三中全會以來，市場化改革在各個領(lǐng)域加速推進，結(jié)構(gòu)調(diào)整與產(chǎn)業(yè)升級的速度也進一步加快，企業(yè)破產(chǎn)在部分行業(yè)、部分區(qū)域出現(xiàn)的頻率的確有所上升。但不同行業(yè)、不同區(qū)域?qū)ζ髽I(yè)破產(chǎn)的承受力也是不同的，所產(chǎn)生的負面效應(yīng)也不一樣。

以筆者的調(diào)研經(jīng)驗看，對破產(chǎn)的承受力大體有以下規(guī)律：（1）新興行業(yè)如互聯(lián)網(wǎng)、醫(yī)藥研發(fā)、服務(wù)行業(yè)對企業(yè)破產(chǎn)的承受力，遠比傳統(tǒng)的礦產(chǎn)、能源、機械制造類及其他過剩產(chǎn)能的行業(yè)要高。（2）江浙一帶及部分沿海省市對企業(yè)破產(chǎn)的社會承受力，也要遠遠高于中西部地區(qū)、東北老工業(yè)基地的部分市縣。（3）民營企業(yè)對破產(chǎn)后的應(yīng)對與員工消化能力要比國企更高。

原因很簡單，江浙一帶的市場化程度較高，社會觀念更前衛(wèi)，對一些企業(yè)破產(chǎn)現(xiàn)象的看法更淡然。絕大多數(shù)民營企業(yè)主在破產(chǎn)后，并沒有把怨氣撒在政府與社會身上，或是從此一蹶不振，就此沉淪。事實上，許多民營企業(yè)主都以“認賭服輸”，服從市場競爭的原則，想辦法、找出路、尋幫助，試圖東山再起，再創(chuàng)輝煌。在江浙一帶，經(jīng)常會出現(xiàn)企業(yè)主臥薪嘗膽，在原地跌倒又在原地爬起的奮進故事。在北上廣，也到處都有天使投資人，愿意幫助那些有失敗經(jīng)驗的創(chuàng)業(yè)者。

當然，也會出現(xiàn)極個別企業(yè)家跳樓自殺現(xiàn)象，周圍人會為之扼腕唏噓，甚至心生敬意，認為他礙于顏面，以死明志，實在可惜；而也有少數(shù)企業(yè)主欠債跑路，為當?shù)厝伺c社會輿論所不恥。但客觀地講，自殺、跑路在破產(chǎn)企業(yè)主中是比率相當?shù)偷膫€案。

在市場化程度較高的沿海地區(qū)，雇員或打工者在企業(yè)破產(chǎn)后，一般都會另謀出路。若出現(xiàn)一些勞資糾紛、欠薪現(xiàn)象，大多都有申訴的法律渠道，而不需要上街鬧事、聚眾示威，圍堵政府大院的現(xiàn)象更是少之又少。與上世紀90年代末部分區(qū)域出現(xiàn)大范圍下崗潮產(chǎn)生社會維穩(wěn)壓力相比，當下的社會心理已成熟了許多。而且，當下流行“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”潮，也在進一步稀釋著雇員個體對企業(yè)破產(chǎn)的不適應(yīng)感。

由此看，政府應(yīng)當引導社會輿論，不必放大企業(yè)破產(chǎn)的消極性，尤其是沿海地區(qū)新興行業(yè)的民營企業(yè)破產(chǎn)的消極社會效應(yīng)。誰都不愿意看到企業(yè)破產(chǎn)，但就像誰都阻止不了生老病死、陰晴圓缺那樣，在一個不斷進化的市場中，企業(yè)破產(chǎn)、重組與再生本身就是市場競爭的必不可少的自然組成部分。誰也不能幻想著在市場化的環(huán)境下出現(xiàn)一個永生的企業(yè)。

相反，媒體與其渲染企業(yè)破產(chǎn)帶來社會恐懼感的空泛表述，不如聚焦于那些企業(yè)家“死后重生”的奮斗精神與經(jīng)驗總結(jié)。事實上，像馬云、史玉柱那樣“屢敗屢戰(zhàn)”、最終成就一方創(chuàng)業(yè)偉績的故事，在當前經(jīng)濟下行氛圍中顯得更有現(xiàn)實激勵意義。

二、政府要精細化甄別“失業(yè)”背后的企業(yè)破產(chǎn)類型

改革開放以來的30多年，在相當程度上，伴隨著與市場化共生的企業(yè)競爭與促進就業(yè)的進程。每一次重大舉措，都必然在短期帶來失業(yè)的陣痛，以及對就業(yè)安置的政策應(yīng)對。

第一次失業(yè)短期陣痛發(fā)生在上世紀80年代初。當時旨在政企分開、產(chǎn)權(quán)明晰、科學管理的國有企業(yè)改革，一度影響了數(shù)百萬人的就業(yè)，但也催生了早期的《國營企業(yè)職工待業(yè)保險暫行規(guī)定》的問世。該規(guī)定的基本指導思路是不學西歐、北歐的高失業(yè)保險制度，不花錢養(yǎng)懶漢，而是以鼓勵再就業(yè)的方式以換得失業(yè)救濟金。這為未來進一步的勞動人事制度改革奠定了基礎(chǔ)，明確了市場化的方向。

第二次失業(yè)短期陣痛則發(fā)生在上世紀90年代末。部分國企職工的下崗分流，影響到了高達3000多萬人的就業(yè)安置。當時針對下崗職工采取的“三三制籌措資金”，即從企業(yè)、社會和失業(yè)保險三方面籌集生活保障、再培訓、職業(yè)介紹的經(jīng)費，大大減緩了下崗職工流向市場的速度，使社會有充足的時間消化大量失業(yè)人群帶來的震蕩。

第三次失業(yè)短期陣痛發(fā)生在2008年前后的國際金融危機的沖擊。國際經(jīng)濟與貿(mào)易形勢的惡化，使部分貿(mào)易企業(yè)出現(xiàn)極大困難。對此，許多省市采取所謂“五緩四減三補貼”的辦法，即允許困難企業(yè)在一定期限內(nèi)緩繳養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險等五項社會保險費；階段性降低城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等四項社會保險費率；使用失業(yè)保險基金向困難企業(yè)支付社會保險補貼或崗位補貼，使用就業(yè)專項資金支持困難企業(yè)開展職工在崗培訓。這些政策的執(zhí)行期均延長到2010年底，為保持受危機沖擊下的積極就業(yè)發(fā)揮了社會穩(wěn)定的作用。

從歷史經(jīng)驗與實踐操作層面看，當下這一輪“三去一降一補”（即抓好去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板五大任務(wù)）背景下的關(guān)鍵問題還在于如何甄別瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)類型。筆者認為，可以將其劃分為三大類。

一是僵尸企業(yè)。目前國家對于僵尸企業(yè)的界定尚未形成統(tǒng)一的標準，一般認為，僵尸企業(yè)就是那些因不可逆的、結(jié)構(gòu)性的問題而陷入長期虧損，并喪失自我修復和發(fā)展能力的企業(yè)。這類企業(yè)等同于人體中應(yīng)死而未死的細胞，其存在不利于資源的優(yōu)化配置，因此不宜再通過兼并、重組等方式處置，而應(yīng)采用退出機制，使其壽終正寢。但退出的方式也因情況而異，一般可采取要素重組和清理退出等方式。

需要強調(diào)的是，僵尸企業(yè)應(yīng)死而未死，這是我國社會主義市場經(jīng)濟體制不健全的具體體現(xiàn)。黨的十八大已經(jīng)明確提出要“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，因此處置僵尸企業(yè)，不應(yīng)是政府主導，但也不完全由市場決定，而是政府引導與市場化運作方式相結(jié)合，建立處置僵尸企業(yè)的長效機制。具體來說，各級政府要在僵尸企業(yè)的破產(chǎn)進程中發(fā)揮政策性的引導作用，加強對破產(chǎn)企業(yè)的費用監(jiān)督和管理，防止歷史拖欠職工個人費用，指導性地采取職工再培訓、再就業(yè)等方式，切實保障職工的個人權(quán)益。

二是轉(zhuǎn)型企業(yè)。轉(zhuǎn)型中的企業(yè)，是企業(yè)通過改變運營模式、調(diào)整業(yè)態(tài)和資源配置等方式來最終實現(xiàn)企業(yè)競爭優(yōu)勢的重塑，提升社會價值，達到新的企業(yè)形態(tài)的過程。經(jīng)濟新常態(tài)下，企業(yè)轉(zhuǎn)型代表了重生和希望，是一個老生常談的話題，而轉(zhuǎn)型企業(yè)是對這類企業(yè)比較廣泛的稱謂。從行業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)鏈布局、產(chǎn)品競爭力和資金鏈等企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素來看，轉(zhuǎn)型企業(yè)與僵尸企業(yè)有本質(zhì)的區(qū)別，即轉(zhuǎn)型企業(yè)能夠在發(fā)展中轉(zhuǎn)型與在轉(zhuǎn)型中發(fā)展。

隨著我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的不斷深化和“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起，轉(zhuǎn)型企業(yè)最大的特點就是主動被“互聯(lián)網(wǎng)+”，主動增加研發(fā)投入，謀求由要素驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的轉(zhuǎn)變。針對轉(zhuǎn)型中的企業(yè)，政府應(yīng)當積極給予政策引導和扶持。尤其是在國有企業(yè)的轉(zhuǎn)型進程中，政府應(yīng)積極探討國家財政干預重組的辦法，比如如何解決職工養(yǎng)老、職工子弟上學、就醫(yī)等問題。

三是創(chuàng)新型企業(yè)。這類企業(yè)主要分布在高科技行業(yè)、消費品行業(yè)以及知識密集型服務(wù)業(yè)，其特點在于以市場為導向、產(chǎn)學研相結(jié)合的技術(shù)創(chuàng)新體系，有著高效的協(xié)調(diào)研究與開發(fā)、生產(chǎn)和銷售能力，能夠通過不斷創(chuàng)新，獲得持續(xù)性的收益。

隨著我國商事制度改革和“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”政策疊加效應(yīng)的凸顯，市場主體的活力得到了進一步激發(fā)。來自國家工商總局的統(tǒng)計顯示，2015年全國新登記企業(yè)443.9萬戶，注冊資本（金）29萬億元，均創(chuàng)歷年新登記數(shù)量和注冊資本（金）總額新高。而這一波創(chuàng)業(yè)潮體現(xiàn)出了鮮明的創(chuàng)新性，大多集中在信息技術(shù)和文化金融等新興產(chǎn)業(yè)。創(chuàng)新型企業(yè)的大量涌現(xiàn)，成為我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的重要推動力，也是解決再就業(yè)的重要社會力量。這種類型企業(yè)若遇到破產(chǎn)等現(xiàn)象，其員工自主再就業(yè)的成功率要遠遠高于其他類型的企業(yè)。

三、從長遠角度建立有助于企業(yè)更新?lián)Q代的市場環(huán)境

長期以來，學術(shù)界對政府如何應(yīng)對企業(yè)破產(chǎn)與解決就業(yè)，大體呈現(xiàn)兩種不同的觀點。一是認為政府不應(yīng)過度干預企業(yè)破產(chǎn)。政府的過度干預會破壞市場經(jīng)濟運行的內(nèi)在規(guī)律，加重政府的財政負擔，扭曲政府的職能，也形成了市場主體間的不公平對待。另一種觀點則認為，應(yīng)該幫助企業(yè)下崗人員實現(xiàn)再就業(yè)。此事關(guān)系民生和社會穩(wěn)定，更直接影響到黨和政府在人民群眾中的威信，是政府迫切需要解決的問題。

在筆者看來，政府應(yīng)是市場的裁判員與調(diào)解人，但不必以“保姆”甚至“父母”的心態(tài)對待企業(yè)的破產(chǎn)。政府應(yīng)盡量少地甚至在多數(shù)領(lǐng)域可以完全不卷入市場主體的競爭中，保證市場競爭的公平性、公正性與透明度，讓市場在資源配置中真正發(fā)揮決定性作用。各級干部應(yīng)當擺正政府在市場主體競爭中的位置，遵從市場與法治原則，依照企業(yè)破產(chǎn)法處理后繼事宜。

若出現(xiàn)非常規(guī)、大面積的企業(yè)破產(chǎn)危機現(xiàn)象，各級政府應(yīng)密切關(guān)注，了解實際情況，本著“救急不救窮”與防控風險并行的原則，盡可能地減少失業(yè)風險與社會危機，將發(fā)展的不確定性降低到最小。

就當前的實際情況看，近年來，在去產(chǎn)能過剩過程中，一些企業(yè)破產(chǎn)導致的諸如失業(yè)、重組糾紛等各類消極現(xiàn)象，在各級政府的政策籃子中，是有充足的應(yīng)對工具的。輿論擔憂有可能的失業(yè)潮，初衷可能是好的，但更應(yīng)把目光放在如何從長遠角度建立有助于企業(yè)更新?lián)Q代的公開、透明的市場環(huán)境與就業(yè)制度上。只有這樣，才能從根子上解決各國都長期存在的失業(yè)難題。

2015年4月國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于進一步做好新形勢下就業(yè)創(chuàng)業(yè)工作的意見》文件，要求既要從長遠謀劃，也要加大現(xiàn)實工作中的就業(yè)政策扶持、就業(yè)服務(wù)幫扶方面。這實際上反映了黨中央、國務(wù)院關(guān)于“宏觀政策要穩(wěn)住、微觀政策要放活、社會政策要托底”的基本思想。

文件提出的四方面要求：即重點落實調(diào)整失業(yè)保險費率的政策；將失業(yè)保險支持企業(yè)穩(wěn)崗政策由目前的三類企業(yè)擴大到所有依法繳費不裁員或者少裁員的企業(yè)；對確實需要裁員的企業(yè)，必須制定人員安置方案，同時實施專項幫扶行動，妥善處理好勞動關(guān)系以及職工十分關(guān)心的社會保險接續(xù)等相關(guān)問題；在這個過程中所產(chǎn)生的就業(yè)困難人員，要為他們提供托底安置，提供就業(yè)援助，通過公益性崗位等措施來提供幫扶。落實這些政策，是解決當下企業(yè)破產(chǎn)進程中出現(xiàn)惡性失業(yè)的關(guān)鍵。

與此同時，社會輿論上要營造氛圍，徹底破除企業(yè)破產(chǎn)后的“等、靠、要”的觀念障礙。在市場經(jīng)濟大潮中，破產(chǎn)是通過優(yōu)勝劣汰促進競爭、合理調(diào)節(jié)資源配置的一種市場行為，符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。

在這種背景下，各級政府出臺政策的邏輯，根本在于培育新經(jīng)濟增長點，以企業(yè)經(jīng)營需要的市場環(huán)境為大目標，持續(xù)促進市場導向的就業(yè)，比如，大力發(fā)展服務(wù)業(yè)，在醫(yī)療、養(yǎng)老、旅游和家政等新服務(wù)領(lǐng)域大做文章；鼓勵支持有條件的下崗人員創(chuàng)建小微企業(yè)，等等。

當然，一些國有企業(yè)的員工安置是目前尾大不掉的政府難題。這恰恰是目前國企改革的重點領(lǐng)域。為此，各級政府不妨充分借鑒歷史上各類減員增效的經(jīng)驗，既充分實現(xiàn)去產(chǎn)能的任務(wù)，又要保障職工的根本利益。有理由相信，只要依法辦事，遵從市場規(guī)律，發(fā)揮主觀能動性，在稅收、貨幣、保險和利率等政策杠桿上下功夫，辦法總比困難多。

總而言之，經(jīng)歷“三去一降一補”的大變革，中國經(jīng)濟將比過往任何時候都要健康。而中國經(jīng)濟的韌性決定了，我們必須要有充分的定力與理性看待企業(yè)破產(chǎn)及其短期失業(yè)的社會現(xiàn)象，這既關(guān)乎中國轉(zhuǎn)型期的社會心理，也關(guān)乎到對中國經(jīng)濟下行的正確認識。

［1］“我國企業(yè)生命周期分析”課題組.關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)難逃“七年之癢”［J］.調(diào)研世界，2011（2）：22-24.

［2］郭艷紅，胡國鵬，鄭小霞.中國經(jīng)濟的“去產(chǎn)能”之困［J］.銀行家，2016（3）：47-49.

［3］梁鴻飛.企業(yè)破產(chǎn)、重整與市場機制的完善［J］.經(jīng)濟評論，2007（3）：128-135.

［4］祁京梅.中小企業(yè)擺脫困境的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)變發(fā)展方式［J］.中國金融，2011（18）：30-31.

［5］熊兵.“僵尸企業(yè)”治理的他國經(jīng)驗［J］.改革，2016（3）：120-127.

［6］周及真.從企業(yè)破產(chǎn)重組看政府與市場的關(guān)系——以無錫尚德為例［J］.上海經(jīng)濟研究，2014（12）：114-120.

（責任編輯：邢荷生）

W ould Slashing Overcapacity Lead to W idespread Job Losses？

WangWen

At present，under the slashing overcapacity of economic transition，business failures become the indication of bad economy.As a result，many people are worrying about the threat of widespread job losses. Wemust have the view of willpower and rationality to treat business failures and job losses.It relates to the social psychology in China and the correct understanding of China’s economy.Therefore，we should objectively analyze the phenomenon of business failures and job losses.And the government should identify the type of business failures.This article proposes the idea thatwe should build a good market environment from a long-term perspective to give impetus for industrial transformation and upgrading.

Business Failures；Slashing Overcapacity；Widespread Job Losses

F202

A

2096-1391（2016）05-0005-05

王文，中國人民大學重陽金融研究院執(zhí)行院長