劉福森，荊麗麗，李輝東

博弈視閾下的民國教育界庚款用途之爭

劉福森，荊麗麗，李輝東

摘要:民國時期，圍繞著庚款退賠，教育界與北洋政府展開了實業(yè)亦或興學(xué)的博弈；在國民政府確立“庚款筑路，孽息興學(xué)”的方針后，高等教育界內(nèi)部對于優(yōu)先發(fā)展公立高等教育還是私立高等教育又展開了教育近代化的選擇權(quán)之爭。民國私立高校積極爭取庚款，并取得了相應(yīng)資助。但由于缺乏政府的強力支持、受庚款分配原則的限制以及“政治的或友誼的因素”的影響，私立高校謀求庚款異常艱難。

關(guān)鍵詞:庚款；補助；私立高校；教育經(jīng)費；國民政府

庚子賠款，是晚清政府在1901年與西方11國簽訂的《辛丑條約》中所規(guī)定的賠款。總額為關(guān)平銀4.5億兩，年息4厘，分39年還清，本息共計9.8億兩。1909年，美國率先決定減免部分賠款，用于發(fā)展中國教育事業(yè)。隨著國際形勢的變幻，英、俄、法、日、比、意、荷等國亦先后聲明退回賠款余額，用作中國發(fā)展文化事業(yè)或鐵路等實業(yè)。圍繞著退賠庚款，教育界與政府展開了實業(yè)亦或興學(xué)的博弈；教育界內(nèi)部對于優(yōu)先發(fā)展國省立高校亦或私立高校也展開了爭奪。學(xué)界對庚款的研究已是碩果累累，但對教育界庚款用途的爭論著墨不多，對私立高校與庚款的關(guān)系幾無論及。本文擬圍繞庚賠的用途闡明教育界與政府的抗爭、教育界內(nèi)部對于公私立高等教育優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的論戰(zhàn)、私立高校對庚款的爭奪與效果展開探討，以求拋磚引玉之效。

一、教育界與政府的博弈：筑路抑或興學(xué)

(一)政府：以“庚款筑路”的名義

北洋軍閥以庚款筑路掩人耳目，行侵吞款項用作軍費之實。1924年，具有官方背景的全國道路建設(shè)協(xié)會發(fā)表全國通電，主張庚款筑路裁兵，得到孫傳芳、馬福祥、王文典、伍廷芳、葉恭綽、吳佩孚的大力支持，一時庚款筑路成政府主流。

吳佩孚污蔑學(xué)生者學(xué)“生”，教育者教“育”，男女共學(xué)之校為埋私生子之場所[1]，還武力逼迫政府召開教育、外交、財政、交通四部會議議定庚款修建隴海鐵路、粵漢鐵路、川漢鐵路，以挪作戰(zhàn)爭經(jīng)費。[2]北洋軍閥主張筑路優(yōu)先，認為通過修筑鐵路促進產(chǎn)業(yè)勃興，使得“教育經(jīng)費之出處不過反掌間事”，同時，可以將“不生產(chǎn)之兵卒及游民用為工人”，一方面“興彼等以職業(yè)”，另一方面可以“裁兵及防匪”[3]。

民間對此亦多有響應(yīng)。時人提出庚款筑路益處有三：一是“一國有完全之鐵路，風(fēng)氣乃能開通。一國有完全之國道，交通始稱便利。且功成之后，收入恒豐，較之存儲銀行，租且倍蓗?！倍恰耙灾d學(xué)，則款項充足，施之實業(yè)，則資本大。”三是“欲修國道，無待招工，正可以兵代工，藉作裁兵之擘畫?！盵2]并從反面論證，如庚款興學(xué)，按時撥付，則“學(xué)無止境，而款有盡時”，若存銀行，則“生息甚微，而坐失厚利”。[2]

(二)學(xué)界：以“庚款興學(xué)”相抗爭

中國特殊的政治環(huán)境使得學(xué)界雖對庚款筑路有認同之感卻無支持之由。國家戰(zhàn)亂不斷，教育界索薪事件層出不窮，胡適、李石曾等皆反對庚款筑路，積極主張用于興學(xué)，將庚子賠款作“全國教育基金”[4]，獨立于政府之外，明定?？顚Ｓ谩?/p>

興學(xué)派對筑路派進行了激烈的反駁。其一，教育經(jīng)費之需用是燃眉之急，“不遑待鐵路收入與產(chǎn)業(yè)發(fā)達”[2]。教育關(guān)系國本，更不可停頓，斷然不能經(jīng)濟發(fā)達了再來辦教育。李石曾批判筑路優(yōu)先、教育其后者說，“以若干年后希望中所得之建設(shè)事業(yè)盈余為教育經(jīng)費，無異養(yǎng)育幼子，暫斷其乳食，而望來年收獲所得，許為給養(yǎng)。”[5]其二，興學(xué)派對筑路派的觀點提出諸多質(zhì)疑，第一，資金能否確實使用于筑路費？第二，兵工政策能否確實實行？第三，鐵路能否合理的運用？第四，其收入是否能撥付興學(xué)資金?[2]言辭犀利，直擊要害。疑慮之余，還是認為“獨以直接使用于教育費較為安全也”[2]。

興學(xué)派面對強大的軍閥勢力，也只能是通過輿論宣傳、和平上書的方式來實現(xiàn)自己的愿望。1924年，華北大學(xué)上請愿書要求庚款“不得任意挪用”，并主張“平均分配，津貼各私立學(xué)?！?。[6]除此之外，還派員與外國使團進行交涉，以外來壓力逼迫政府將庚款用于興學(xué)，雖有違尊嚴，但也是無奈之舉。爭奪最終以興學(xué)派占了上風(fēng)，庚款興學(xué)占領(lǐng)輿論潮流。究其原因，主要是北洋政府不得民心，遭到外國政府和國內(nèi)民眾的拋棄。

(三)“庚款筑路，孽息興學(xué)”漸成潮流

隨著興學(xué)派與筑路派的論爭，“庚款筑路，孽息興學(xué)”漸成潮流，兼顧實業(yè)與教育的主張得到廣泛認可。其中，以暨南大學(xué)校長趙正平的主張最具有典型性。其擬定的原則如下：(一)已退還之庚賠確定全部或一部為教育基金，由政府特組基金委員會處理之。(二)該項基金由政府商同本國銀行組織銀行團保管之，預(yù)約在確實擔(dān)保之下，可借充造路經(jīng)費。(三)基金委員會即以普通存款手續(xù)存款于該銀行團。(四)交通當(dāng)局提出確實擔(dān)保品于銀行，與立造路借款契約，以便銀行得以按年付息。[2]可見，當(dāng)時的學(xué)人已在庚款的管理權(quán)上著力，并且設(shè)計了具體的管理模式，為后來庚款的管理提供了參考。

庚款筑路優(yōu)先，與當(dāng)時的國內(nèi)背景也是密切相關(guān)。國民政府成立，政治一統(tǒng)，軍閥消減，政府權(quán)威強勢，筑路派勝出也是自然。當(dāng)然，興學(xué)派雖沒能爭得將庚款作為教育基金，但卻爭得了孽息興學(xué)，同時也保證了教育基金的獨立性。比如說，1934年公布的《中英庚款息金用途支配標準》對此作了原則性規(guī)定：(一)中英庚款息金，以用于有永久紀念性之教育文化之建筑及有關(guān)全國之重要文化實業(yè)為原則，不得用以補助任何機關(guān)之經(jīng)常費及臨時費。(二)中英庚款息金應(yīng)兼顧中央及全國各文化中心為適當(dāng)之支配，務(wù)使事業(yè)集中，效果普及，以補國內(nèi)教育文化之缺點。[7]

從歷史的角度來說，不論是筑路派還是興學(xué)派都是代表了當(dāng)時中國的不同利益集團，就庚款的使用權(quán)展開角逐是可以理解的。進一步說，也未必是單單為了各自的利益集團，這其中也受當(dāng)時流行的“教育救國”“實業(yè)救國”思潮的影響。

二、教育發(fā)展戰(zhàn)略的論爭：國省立還是私立

民國時期，教育經(jīng)費的投入始終不足，從中央到地方的各級各類教育事業(yè)都需要相當(dāng)經(jīng)費的保障。在“孽息興學(xué)”的資源分配上，自然也是紛爭不斷，其中最重要的還是國立私立之爭。

(一)國省立：“應(yīng)補助國立各大學(xué)”

國立高校在爭取庚款上，一是大造輿論，宣揚國立高校使用庚款理所當(dāng)然；另一方面組織相應(yīng)的庚款委員會，謀求分配。

在輿論的造勢方面，對私立高校的抨擊不遺余力。第一，批評部分私立大學(xué)“貪財盜名”，1924年間，私立大學(xué)的數(shù)目驟然增加，都因為“賠款作崇”；“一般私立大學(xué)的信士弟子，喜氣洋洋，東奔西突，想求的西方活佛之賞賜，茍延旦夕之命，可憐亦復(fù)可笑?！盵8]第二，揭露私立高校設(shè)備簡陋，“現(xiàn)在多數(shù)私立大學(xué)，就教育上著眼，根本就要停閉，破廟一所。爛講義數(shù)頁，是一所大學(xué)；廂房九間，除桌凳外，了無長物，是又一大學(xué)?！敝竿@樣的大學(xué)發(fā)展起來，“非愚即妄”。[8]第三，認為私立大學(xué)“既名為私立，就不必乞求公家之補助，私立大學(xué)之可貴，在能獨立。”為了庚款補助，而“受種種之限制，反而不美”，同時“妨礙他方的發(fā)展，人己不利”。[8]第四，認為國立大學(xué)“設(shè)備稍好一點”，“知名教授亦有幾個”，再就是“國立大學(xué)中學(xué)生因入學(xué)競爭稍列，也比較優(yōu)秀些，好好培植，成才亦易”。因此，主張“應(yīng)補助國立各大學(xué)，也是研究中國實際教育狀況應(yīng)得之結(jié)論”。[8]

(二)私立：“應(yīng)當(dāng)一視同仁，按數(shù)均分”

面對國立大學(xué)的抨擊，私立高校也不甘示弱，針鋒相對的予以回擊。第一，對于去年驟增了幾十個私立大學(xué)，“自不能說全不因庚款的作崇”，但都“尚未立案”。固然有為“庚款”而成立的大學(xué)，但“一概說他們是為庚款”則“有欠圓通”。第二，關(guān)于設(shè)備簡陋問題，私立大學(xué)設(shè)備上不及國立大學(xué)，是“普通一般人所承認的”。但私立大學(xué)的教授“又何嘗沒有知名的呢”。至于植初先生所說的國立大學(xué)學(xué)生競爭激烈，賈宗周先生反駁道“可是我的同學(xué)中有的考私立大學(xué)沒有名字，考國立大學(xué)反倒取上入學(xué)了！還有國立私立同時取上，而入了私立大學(xué)了！”第三，指出現(xiàn)在的教育制度已是“貴族似的，不是為大多數(shù)一般的平民所設(shè)的了”，私立大學(xué)為國家培養(yǎng)了百分之九十以上的人才，怎么就不能“沾庚款之惠”呢？最后指出，既然國立大學(xué)和私立大學(xué)都是辦教育，都是造就新國民，那么“庚款不主張用于教育則已，主張庚款用于教育則應(yīng)當(dāng)一視同仁”，提出庚款分配“按學(xué)生數(shù)目多寡最為公允”。[8]

雖是個案，但確是民國期間國立、私立大學(xué)關(guān)于庚款分配爭論的縮影。兩者的互相攻擊，都有不妥之處，論戰(zhàn)中亦有論證不充分之弊。但從中國教育近代化的路徑來審視，可看做是國立大學(xué)和私立大學(xué)爭奪戰(zhàn)略優(yōu)先發(fā)展權(quán)的選擇權(quán)之爭。從國家的角度講，優(yōu)先發(fā)展國立大學(xué)當(dāng)是自然之舉。不過，對成績優(yōu)異之私立大學(xué)給予庚款補助。此舉一是可以彌補公立大學(xué)之不足；二是政府借此把私立大學(xué)納入國家的管理軌道。

三、民國私立高校與庚款補助

(一)對私立高校的庚款補助

以中英庚款為例，說明庚款對民國私立高校的補助情形。自1934年起，中英庚款董事會開始接受各校申請，遴選后予以補助。1934年，受補助的私立高校有南開大學(xué)、燕京大學(xué)、廈門大學(xué)和湘雅醫(yī)學(xué)院4所。[9]1935年，受補助的私立高校沒變，補助經(jīng)費也沒變化，分別為二萬元、一萬五千元、一萬元和二萬元。[10]1936年，在上年的基礎(chǔ)上增加了金陵大學(xué)、齊魯大學(xué)、嶺南大學(xué)、華西協(xié)和大學(xué)、焦作工學(xué)院、南通學(xué)院和遼寧醫(yī)學(xué)院7所，達到了11所。[11]是年的顯著變化是開始重點補助農(nóng)、理、醫(yī)、工各學(xué)院。1937年，受補助的私立高校依舊是11所，只不過去掉了嶺南大學(xué)和遼寧醫(yī)學(xué)院，增加了華中大學(xué)和金陵女子文理學(xué)院。[12]1938年，受戰(zhàn)爭的影響，受資助的私立高校少了2所。[13]1939年，資助了3所，即南開大學(xué)、燕京大學(xué)和湘雅醫(yī)學(xué)院。[14]因戰(zhàn)爭的緣故，致使“大部分利息不能收到”[15]275，所以，戰(zhàn)時受補助的私立大學(xué)自然會減少。每年都受到資助的高校只有南開大學(xué)、燕京大學(xué)和湘雅醫(yī)學(xué)院。

(二)爭取庚款補助的成效分析

1.辦學(xué)成績是否昭著。不論時人如何抱怨分配不公，但每年得款者多是辦學(xué)成績昭著的私立高校。如私立南開大學(xué)、燕京大學(xué)、廈門大學(xué)和湘雅醫(yī)學(xué)院等。庚款對私立高校的補助亦是有針對性的，特色專業(yè)得到了相應(yīng)資助。比如說，1937年中英庚款補助私立金陵大學(xué)農(nóng)、理兩院二萬元；私立嶺南大學(xué)孫逸仙博士醫(yī)學(xué)院公共衛(wèi)生部分建筑設(shè)備費二萬元；私立南通學(xué)院研究棉作病蟲害一萬元；私立南開大學(xué)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟研究圖書費六萬元，工學(xué)院設(shè)備費三萬元等。[12]歷年對私立高校的補助都體現(xiàn)了這一原則。這就說明，辦學(xué)特色明顯，社會認可度高的私立高校更容易得到庚款補助。

2.受庚款分配原則的限制?！吨杏⒏钕⒔鹩猛局錁藴省穼τ猛疽翌愐?guī)定：“分期補助國內(nèi)成績昭著之高等教育及研究機關(guān)必需之建筑費或設(shè)置講座，特別注重農(nóng)工醫(yī)理四科。”[7]民國私立大學(xué)勃興，但由于沒有中央經(jīng)費的支持，能達到“成績昭著”標準的也只有南開大學(xué)等為數(shù)不多的私立高校。大批亟需資金支持的私立高校則達不到庚款補助的標準。私立高校的創(chuàng)辦者處于經(jīng)費上的考慮，大多選擇興辦耗資少、見效快的文科類專業(yè)，而不愿意興辦需要大量昂貴實驗設(shè)備的理工農(nóng)醫(yī)類專業(yè)。由此看來，得到庚款補助的私立高校較少也是有原因的。具備“成績昭著”和“農(nóng)工醫(yī)理”條件的民國私立高校更是少之又少。以1934年下半年為例，中英庚款對中央大學(xué)、中山大學(xué)、武漢大學(xué)、浙江大學(xué)等7所國省立高校補助22萬元；對南開大學(xué)、燕京大學(xué)、廈門大學(xué)3所私立高校補助4.4萬元。[9]

3.“政治或友誼的因素”。邱椿曾總結(jié)道：“英美庚款委員會對于優(yōu)良之私立?？埔陨蠈W(xué)校亦曾予以相當(dāng)?shù)脑５恍移涫苎a助與否亦多取決于政治的或友誼的因素。”[17]私立大學(xué)受制于實力上、人脈上的限制，在謀求庚款補助上困難多多。當(dāng)然，不乏成功之案例。“中華私立五大學(xué)”謀求俄庚款“每年兩萬元”成功。是因為拜會了蔡元培并得到允準，“李石曾先生既贊成，本人尤贊成，我二人既同意，張靜江先生想亦無問題?！盵18]此三人均是俄庚款委員會委員，難怪時人感嘆:“固不能如五私立大請求補助，獨有成功望也。”[18]程其保曾指責(zé)庚款分配不均，“北京大學(xué)每年獲得二十萬元之補助費”，其“內(nèi)幕如何，未可得知”，但“就其表面觀之，不平之例，未有甚于此者”。[19]庚款的分配有規(guī)則但不公正，以至于有人批評“據(jù)我們所知，還是先生等的朋友學(xué)生多”[20]。

在教育經(jīng)費窘困的背景下，庚款補助無異于雪中送炭，對于私立高校的扶植不可謂不大，且補助具有很強的針對性，主要集中在設(shè)備費、建筑費和圖書費上。但具體分析，對私立高校的資助還是非常零星的，無通盤資助之計劃。對此，著名教育家程其保曾評論道：“補助之標準，無從明了，以致此校五千，彼校一萬，此人一千，彼人三千，零星碎散。名雖補助，實際上，對于研究事業(yè)，或因款項微細，或因計劃缺乏，究難切實執(zhí)行也?！盵19]

民國私立高校對庚款補助的多方博弈，對當(dāng)今民辦高等教育的發(fā)展亦有所啟迪。對政府來講，遴選社會聲譽好、示范帶動作用強的特色大學(xué)或特色專業(yè)、緊缺專業(yè)加以扶持勢在必然，以求重點突破，帶動全局。當(dāng)然，政府應(yīng)在區(qū)分營利性和非營利性的基礎(chǔ)上，給予不同的規(guī)范性的扶植、待遇和監(jiān)督。對民辦高校來講，要主動順應(yīng)國家高等教育發(fā)展戰(zhàn)略，根據(jù)地方經(jīng)濟和社會發(fā)展需要，辦出學(xué)科特色，形成區(qū)位優(yōu)勢，建成高水平應(yīng)用型大學(xué)，才能得到社會的認可、國家的扶持。總之，政府與民辦高校形成良性互動，才能推動民辦高校的科學(xué)發(fā)展，形成公辦學(xué)校和民辦學(xué)校共同發(fā)展的高等教育大格局。

[參考文獻]

[1]智者.異哉教育界又爭庚款[J].鐵路協(xié)會月刊,1929,1(2):1-2.

[2]哈幼珊.庚款興學(xué)與造路之問題[J].道路月刊,1924,11(1):3-6.

[3]吳佩孚堅持主張用庚款修筑粵漢、川漢鐵路[N].申報,1924-08-16.

[4]中華教育改進社之庚款主張[N].申報,1924-08-18.

[5]記者.讀李石曾先生力爭庚款興學(xué)電[J].革命周報,1929：101-110.

[6]華大關(guān)于庚賠用途之主張也[N].申報,1924-08-18(2).

[7]中英庚款息金用途支配標準[J].管理中英庚款董事會半年刊,1934(6):1-2.

[8]岫云.私立大學(xué)與庚子賠款[J].現(xiàn)代評論,1925,1(25):18.

[9]管理中英庚款委員會下年度教育文化事業(yè)用途說明[J].農(nóng)村復(fù)興委員會會報,1934，2(8):20.

[10]本年中英庚款補助教育文化費之支配[J].科學(xué),1935，19(5):818-819.

[11]中英庚款會二十五年度文教補助費支配辦法[J].中央周刊,1936，422:18.

[12]中英庚款二十六年度教育文化事業(yè)補助費[J].教與學(xué),1937，3(2):154-155.

[13]本年度中英庚款支配計劃[J].教育雜志,1938，28(10):78.

[14]中英庚款補助費的支配[J].教育雜志,1939，29(1):51.

[15]中國第二歷史檔案館編.中華民國史檔案資料匯編:第五輯第二編教育(一)[M].南京:江蘇古籍出版社,1994.

[16]趙質(zhì)宸.河南教育界力爭庚款之理由之今后進行之驟步[J].河南政治月報,1931,1(2):1-2.

[17]邱椿.我國私立大學(xué)之前途[J].中華教育界,1936,24(6):108.

[18]五私大清庚款補助感言[J].天津大公報·新聞周報,1931,8(27):1-2.

[19]程其保.中英庚款董事會的遠見[J].新民族,1938，2(9):144.

[20]中英庚款專辦文化事業(yè)之商榷[J].不忘,1933,1(12):4.

責(zé)任編輯：劉海濤

The Argument on the Application of Boxer Indemnity in the Republic of China’s Academic Circles within the Framework of Game Theory

Liu Fusen, Jing Lili, Li Huidong

Abstract:In the period of the Republic of China, the academic circles and the Beiyang Government had games about putting the Boxer Indemnity into industry or education. After the National government had established the policy that the Boxer Indemnity was made use of building roads and its interests were used for schooling, the new argument about the options of the educational modernization occurred in the higher education circles, focusing on the priority to develop the public higher education or the private higher education. And private universities strived actively for the Boxer Indemnity and finally got the corresponding subsidy. But there were tremendous difficulties in obtaining the Boxer Indemnity because of the absence of the strong support from the government, the limitations of the Boxer Indemnity's Allocation Rules and other political causes.

Key words:Boxer Indemnity;subsidy;private universities;educational funds;National Government

中圖分類號：B234.5

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1794(2016)03-0031-04

作者簡介：劉福森，青島工學(xué)院基礎(chǔ)教育學(xué)院講師，研究方向：中國近現(xiàn)代史；荊麗麗，李輝東，青島工學(xué)院基礎(chǔ)教育學(xué)院(山東 膠州 266300)。

基金項目：山東省高校社科計劃項目(J14WE56)

收稿日期：2015-11-28