近年來，國外金融領(lǐng)域掀起消費(fèi)者保護(hù)的制度改革浪潮，國內(nèi)金融領(lǐng)域各類消費(fèi)者被害事件頻出，在內(nèi)外壓力共同作用下，國內(nèi)金融行政監(jiān)管、立法及司法各部門已開始將金融消費(fèi)者保護(hù)提上工作議程。相比急速發(fā)展的金融領(lǐng)域消費(fèi)者的相關(guān)現(xiàn)實(shí)問題，有關(guān)金融消費(fèi)者的理論研究明顯滯后。2014年3月，法學(xué)界組織產(chǎn)官學(xué)研各界人士首次圍繞金融消費(fèi)者保護(hù)議題舉行了全國性學(xué)術(shù)研討會(huì)議，有與會(huì)學(xué)者指出“六年過去了，(金融消費(fèi)者保護(hù))問題依然沒有得到解決”。[注]2014年3月12日，由中國人民大學(xué)重陽金融研究院、中國人民大學(xué)金融法研究所、北京市金融發(fā)展促進(jìn)中心和中國小額信貸機(jī)構(gòu)聯(lián)席會(huì)聯(lián)合主辦的“2014年中國金融消費(fèi)者保護(hù)論壇——互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與消費(fèi)者保護(hù)”在中國人民大學(xué)舉行。這是國內(nèi)首次官、產(chǎn)、學(xué)、研四界聯(lián)合主辦的以“金融消費(fèi)者保護(hù)”為主題的大型研討會(huì)。與會(huì)者一致認(rèn)為，隨著金融創(chuàng)新的發(fā)展，通過立法、強(qiáng)化監(jiān)管、創(chuàng)建市場化的糾紛解決機(jī)制等多種手段構(gòu)建差別化、分類化的多層次金融消費(fèi)者保護(hù)體系，迫在眉睫。當(dāng)前法學(xué)界對(duì)于金融消費(fèi)者的基本概念仍然存在爭議，尚未形成一致的看法。爭議關(guān)鍵點(diǎn)在于如何處理金融消費(fèi)者與投資者的概念關(guān)系，在目前已經(jīng)較為成熟的證券投資法律領(lǐng)域是否有必要也引入金融消費(fèi)者概念及保護(hù)規(guī)范。

基于此，本文從金融消費(fèi)者概念的關(guān)鍵爭點(diǎn)入手，突破傳統(tǒng)商法理論及證券法投資者保護(hù)理論局限，對(duì)“投資領(lǐng)域沒有金融消費(fèi)者”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)進(jìn)行檢討，分析了投資者概念及投資者保護(hù)理論的局限性。在此基礎(chǔ)上，本文闡明了金融消費(fèi)者的基本內(nèi)涵及法律性質(zhì)，論證了金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范的獨(dú)特價(jià)值。最后，結(jié)合我國金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問題，本文對(duì)構(gòu)建我國金融消費(fèi)者法律保護(hù)體系提出了框架性建議。

一、投資領(lǐng)域不應(yīng)排除在金融消費(fèi)者概念范圍之外

(一)此“營利”不同于彼“贏利”

在我國法學(xué)領(lǐng)域，一些觀點(diǎn)反對(duì)使用“金融消費(fèi)者”的概念，認(rèn)為“金融消費(fèi)者”一詞是對(duì)“消費(fèi)者”一詞本意的誤解，消費(fèi)者只存在于工商領(lǐng)域，“金融企業(yè)的經(jīng)營客體不是消費(fèi)品不能用來進(jìn)行生活消費(fèi)，金融企業(yè)客戶實(shí)施的主要是投資行為而不是消費(fèi)行為?！盵1]因?yàn)榛谏谭▽W(xué)界的傳統(tǒng)共識(shí)，“從事投資活動(dòng)的自然人已經(jīng)是不折不扣的商人，投資活動(dòng)應(yīng)當(dāng)歸屬‘商’而不是‘非商’?！盵2]盡管有學(xué)者基于社會(huì)公眾積極參與金融活動(dòng)的實(shí)踐發(fā)展，開始接受投資領(lǐng)域也有消費(fèi)者的主張，也仍然是以“消費(fèi)者與投資者之間也確實(shí)存在本質(zhì)區(qū)別，如前者的行為不以獲取收益為目的，而后者的行為當(dāng)然以獲取收益為目的”這樣的判斷為前提。[3]或者遵循投資活動(dòng)應(yīng)屬于商行為的邏輯，認(rèn)為金融消費(fèi)者“事實(shí)上包含了某些‘商’領(lǐng)域的主體；他們從事的絕非僅‘非商’領(lǐng)域的活動(dòng)，還可能包括純粹‘商’領(lǐng)域的活動(dòng)，諸如投資?！盵2]

商法理論通常認(rèn)為，“營利性是法人謀求超出投資以上的利益并將其分配于成員的商法屬性”。[4-5]從這個(gè)角度來理解，包括買賣股票、債券在內(nèi)的各類投資活動(dòng)顯然是以獲利為直接目的，人們因此得出投資活動(dòng)具有營利性的判斷。特別是，商法理論上將商行為分為絕對(duì)商行為與相對(duì)商行為，證券交易行為傳統(tǒng)上又屬于絕對(duì)商行為，任何人只要實(shí)施了絕對(duì)商行為，就應(yīng)當(dāng)適用商法。[6-7]該認(rèn)識(shí)遵循的邏輯是，投資行為具有營利性，屬于絕對(duì)商行為，從而區(qū)別于消費(fèi)者的消費(fèi)行為。消費(fèi)行為不具有營利性，因此得出投資領(lǐng)域只有投資者，不存在消費(fèi)者的判斷。這也是人們多糾結(jié)于投資領(lǐng)域是否存在消費(fèi)者保護(hù)問題的重要原因。

然而，此“營利”不同于彼“贏利”，營利性并非所有金融投資活動(dòng)的共有屬性?！盃I利性”描述的是法人等經(jīng)濟(jì)組織通過經(jīng)營活動(dòng)為其成員謀利這一行為的特性?！盃I”是經(jīng)營以謀取，“利”是獲利，營利即借助經(jīng)營以謀取利潤?？梢?，構(gòu)成“營利性”應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是存在經(jīng)營活動(dòng)，二是從事該經(jīng)營活動(dòng)的目的是為謀取利潤。[8]所謂從經(jīng)濟(jì)組織具有營利性得出投資活動(dòng)具有營利性，這在邏輯上屬于偷換概念。退一步說，經(jīng)由公司等經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營活動(dòng)來謀求利潤的股權(quán)投資僅是種類繁多的投資活動(dòng)中的一種。當(dāng)代，包括證券投資基金、集合資產(chǎn)管理、銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托投資計(jì)劃、投資類保險(xiǎn)產(chǎn)品等新型投資產(chǎn)品層出不窮，從內(nèi)容上看這些產(chǎn)品的權(quán)利結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，其中多數(shù)產(chǎn)品已經(jīng)無法用債權(quán)、股權(quán)等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)類型來界定，因而也與經(jīng)濟(jì)組織的營利性越來越遠(yuǎn)?？梢源_定的是，投資者購買這些投資產(chǎn)品的目的僅在于獲取收益，其付出真金白銀換取的皆為一定權(quán)利義務(wù)安排的投資收益權(quán)。因此可以說，金融投資活動(dòng)具有贏利性。獲取投資回報(bào)遠(yuǎn)勝于進(jìn)行投資參與，贏取利潤才是投資者關(guān)注的重點(diǎn)。

(二)投資者概念的局限性

所謂投資領(lǐng)域不存在消費(fèi)者，不需要考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題的看法，其產(chǎn)生除了因?yàn)閺纳谭ㄒ暯茄芯客顿Y活動(dòng)的主觀局限以外，還有一個(gè)很重要的原因在于：較之銀行法等其他金融立法，“投資者保護(hù)”早已作為公認(rèn)的立法宗旨寫入各國證券法等金融投資法律當(dāng)中。例如，我國的《證券法》和《證券投資基金法》同樣做了明確的規(guī)定。所以人們往往認(rèn)為投資領(lǐng)域沒有必要再引入消費(fèi)者保護(hù)的觀念。

然而，“投資者”主要是從金融學(xué)視角對(duì)融資方的交易對(duì)手所做的籠統(tǒng)描述，缺乏清晰的法律界定。無論行為主體的法律屬性如何，只要是從事投資活動(dòng)皆可稱之為投資者。投資者群體既包括專門從事投資經(jīng)營活動(dòng)的商人投資主體，也包括為個(gè)人或家庭而進(jìn)行投資活動(dòng)的消費(fèi)者投資主體。在“投資者”這一模糊稱謂之下，“應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪些投資者”“投資者保護(hù)的內(nèi)容是什么”等等成了長期困擾立法者及監(jiān)管當(dāng)局的難題。例如，2013年12月國務(wù)院辦公廳頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)資本市場中小投資者合法權(quán)益保護(hù)工作的意見》(“新國九條”)，明確將“投資者保護(hù)”對(duì)象限定為“中小投資者”，并提出要“制定完善中小投資者分類標(biāo)準(zhǔn)”。然而時(shí)至今日所謂分類標(biāo)準(zhǔn)也未見出臺(tái)。證監(jiān)會(huì)在不同場合談及投資者保護(hù)議題，也是輪番使用“中小投資者”“個(gè)人投資者”“個(gè)人客戶”等說法，無法確定統(tǒng)一的稱謂。唯一達(dá)成共識(shí)的是，“投資者保護(hù)”其實(shí)并非保護(hù)所有投資者，而是保護(hù)那些處于交易弱勢地位的投資者。

另外，考察證券法中的投資者保護(hù)規(guī)范可知，其主要是圍繞資本市場上的信息不對(duì)稱問題進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，具體以信息披露及法律責(zé)任承擔(dān)作為規(guī)制的主要內(nèi)容。對(duì)于為什么需要保護(hù)消費(fèi)者的疑問，信息不對(duì)稱的確也是首當(dāng)其沖的理由。但是，僅存在信息不對(duì)稱，不足以成為增加金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范的充分理由。信息不對(duì)稱是社會(huì)分工深化的必然結(jié)果。對(duì)絕大多數(shù)產(chǎn)品和服務(wù)來說，消費(fèi)者對(duì)其技術(shù)原理或生產(chǎn)過程都知之不詳。[9]金融是一個(gè)專業(yè)化和高度分工的行業(yè)，信息不對(duì)稱必然存在。然而作為買方的消費(fèi)者，除了要面對(duì)信息不對(duì)稱問題以外，更需要克服與經(jīng)營者之間在交易經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、專業(yè)水平等可能影響公平交易的各項(xiàng)要素上的嚴(yán)重不平衡，從而盡量實(shí)現(xiàn)公平交易。因此，僅僅依賴證券法有關(guān)“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的信息披露規(guī)范，遠(yuǎn)不足以保護(hù)參與投資活動(dòng)的消費(fèi)者群體的合法權(quán)益。

(三)普通個(gè)人的投資活動(dòng)具有消費(fèi)性質(zhì)

從投資行為屬于絕對(duì)商行為的學(xué)術(shù)分類推導(dǎo)出投資領(lǐng)域沒有消費(fèi)者，投資活動(dòng)絕對(duì)適用商事規(guī)范的觀點(diǎn)，其根源即在于未區(qū)分不同投資者的法律性質(zhì)，一刀切地將投資活動(dòng)統(tǒng)一歸入商事規(guī)范調(diào)整范疇。這是對(duì)商法理論的片面理解，也是對(duì)商法規(guī)范的教條適用。

投資行為主體并非總是商事主體，投資者也有專業(yè)和業(yè)余之分。隨著個(gè)人和家庭財(cái)富的增長和出現(xiàn)盈余，當(dāng)前我國的個(gè)人投資者即金融消費(fèi)者群體規(guī)模已經(jīng)十分可觀。2015年6月數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)A股與B股市場自然人投資者數(shù)量為8 866.08萬人，占投資者總數(shù)的99.7%。[注]資料來源于中國證券登記結(jié)算有限公司官網(wǎng)。近兩年由于股市行情低迷，各類金融機(jī)構(gòu)推出的銀行理財(cái)產(chǎn)品、投資類保險(xiǎn)產(chǎn)品等新型投資品種，以及P2P網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品開始成為公眾投資的新寵。

而且，投資業(yè)務(wù)的商品化與社會(huì)分工的日益細(xì)分，使得與個(gè)人投資者直接發(fā)生交易關(guān)系的主體不再是融資者，而是各類金融商品與服務(wù)的提供者，即金融業(yè)經(jīng)營者。以證券投資活動(dòng)為例，證券發(fā)行人與投資者分離到了證券商品生產(chǎn)至消費(fèi)鏈的兩個(gè)終端，證券公司等證券業(yè)中介機(jī)構(gòu)成為投資活動(dòng)中活躍的交易主體，發(fā)行人只負(fù)責(zé)生產(chǎn)股票債券等證券產(chǎn)品。投資者無論是在一級(jí)市場認(rèn)購新股追求股息紅利等投資收益，還是在二級(jí)市場通過買賣股票賺取差價(jià)獲利，其認(rèn)購、買賣、融資融券、咨詢等投資及相關(guān)活動(dòng)，依法皆需經(jīng)由證券公司等金融服務(wù)提供者來進(jìn)行。

商法上默認(rèn)商事交易主體地位平等，交易活動(dòng)遵循意思自治原則，任何一方不得享有法律上的特權(quán)。具體到投資活動(dòng)中，投資者依據(jù)自己的判斷投資，就應(yīng)對(duì)投資的結(jié)果自擔(dān)責(zé)任，也即“買者自負(fù)”原則。但是，“買者自負(fù)”應(yīng)當(dāng)以交易雙方力量對(duì)等，能夠合理預(yù)見并承受交易的風(fēng)險(xiǎn)為前提。當(dāng)普通的社會(huì)公眾與金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生投資交易時(shí)，“買者自負(fù)”原則的適用必須受到限制，需要加強(qiáng)交易強(qiáng)勢一方法定義務(wù)和責(zé)任等規(guī)則設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)交易的實(shí)質(zhì)公平。[10]這也是許多學(xué)者主張投資領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)分化出金融消費(fèi)者群體的重要理由。[3](P85-86)

如果深入考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，商法理念與立法實(shí)踐已開始注意到了商行為主體的多樣性，從而將非商主體參與的商事投資活動(dòng)排除在商法適用范圍之外。由于我國不存在形式意義上的商法，因此關(guān)于商行為的分類，實(shí)際上是基于德國、法國、日本等大陸法系國家商法典的規(guī)定所做的學(xué)術(shù)劃分。[11]具體到絕對(duì)商行為與相對(duì)商行為的分類，即是以日本商法典為代表，依法律列舉的規(guī)定直接認(rèn)定的商行為即為絕對(duì)商行為，包括證券交易行為、票據(jù)行為等等(日本商法典501條)。相對(duì)商行為則是依行為的主觀性和行為自身的性質(zhì)而認(rèn)定的商行為(日本商法典503條營業(yè)性商行為)。事實(shí)上，盡管日本的商法典商行為中也有商人以外的一般市民進(jìn)行的交易成為商行為的所謂絕對(duì)商行為的概念。但是作為立法論，當(dāng)代日本學(xué)界對(duì)此批評(píng)較多，肯定德國商法規(guī)定的商行為即為商人的行為日益成為主流。[12]例如，田邊光政教授指出，“日本商法同法國商法和德國舊商法的立場相同，采用的是‘折中主義’。但在立法論上，一般學(xué)說認(rèn)為，德國新商法中的主觀主義更有優(yōu)勢?！盵13]也即，日本商法典的立法論已從模仿法國商法典的改為學(xué)習(xí)德國商法典的主觀主義了。對(duì)此，國內(nèi)有學(xué)者承認(rèn)，從法國商法典的文本到商行為主義的論斷，“將商行為理論視為商法的基本規(guī)則，是把它夸大了”[14-15]。有學(xué)者考察發(fā)現(xiàn)，“《法國商法典》在立法精神與適用上有過客觀主義的立場與努力，但其立法文本本身以及后來的發(fā)展都在昭示商人主義”[15]。

考察主觀主義的代表性立法《德國商法典》可知，《德國商法典》不使用絕對(duì)商行為與相對(duì)商行為的區(qū)分，而是按行為主體性質(zhì)的不同對(duì)商行為分為雙方商行為與單方商行為，并對(duì)其中的單方商行為規(guī)定了特殊的商法適用規(guī)則。單方商行為是指當(dāng)事人中只有一方是商人，另一方為非商人，其行為也被稱為“混合的交易行為”。所謂雙方商行為則是指交易雙方或多方均為商人所從事的商事交易行為。區(qū)分單方商行為與雙方商行為的法律意義在于，對(duì)于當(dāng)事人一方為非商人的情形，商法應(yīng)當(dāng)考慮其在交易中的弱勢地位，給予其傾斜保護(hù)以實(shí)現(xiàn)交易的實(shí)質(zhì)公平。[16]

《德國商法典》提出的單方商行為概念，通過適用除外的規(guī)定，在商法體系中為消費(fèi)者等非商人發(fā)生的商行為預(yù)留了適用其他法律規(guī)范的通道，較好地實(shí)現(xiàn)了與消費(fèi)者保護(hù)法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)范體系的銜接?！兜聡谭ǖ洹返?45條規(guī)定：對(duì)于對(duì)雙方中的一方為商行為的法律行為，對(duì)雙方均適用關(guān)于商行為的規(guī)定，但以此種規(guī)定無其他規(guī)定為限。也即，單方的商行為一般適用商法，但其他法律另有規(guī)定的除外。具體到司法實(shí)踐中，法官在處理由單方商行為引起的糾紛時(shí)必須區(qū)分：哪些事項(xiàng)適用與雙方商行為相同的商法規(guī)則，哪些事項(xiàng)則應(yīng)適用僅強(qiáng)化商人責(zé)任的商事特別法規(guī)則。“加強(qiáng)對(duì)與商人進(jìn)行交易的消費(fèi)者的保護(hù)是現(xiàn)代立法的發(fā)展趨勢，因此，在單方商行為的法律規(guī)范中應(yīng)體現(xiàn)對(duì)非商人的保護(hù)，如英美格式合同理論中，對(duì)商人型格式合同和消費(fèi)者型格式合同采取不同的規(guī)則，對(duì)商人課以較消費(fèi)者更重的注意義務(wù)和誠信義務(wù)。因此，單方商行為的法律適用必須考慮對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)?！盵17]

二、金融消費(fèi)者是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸

(一)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)理論

綜上可知，部分金融交易活動(dòng)的高度涉眾化令金融法領(lǐng)域產(chǎn)生了一個(gè)全新的法律問題，即如何在交易力量差距如此懸殊、交易地位在實(shí)質(zhì)上極不平等的普通個(gè)人與金融業(yè)經(jīng)營者之間，消除或避免金融業(yè)經(jīng)營者對(duì)個(gè)人的不當(dāng)侵害，以實(shí)現(xiàn)交易的實(shí)質(zhì)公平。這顯然不是商法理論與實(shí)踐所能解決的問題。考慮到作為消費(fèi)者的普通個(gè)人投資者與金融商品與服務(wù)提供者之間交易地位的嚴(yán)重不對(duì)等，此時(shí)應(yīng)當(dāng)排除適用商事規(guī)范，而適用能夠傾斜保護(hù)弱勢一方的消費(fèi)者保護(hù)法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)范。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“盡管它在形式意義的立法中既涉及私法的原則，也涉及市場主體，但是，其宗旨、所保護(hù)的法益、對(duì)私法主體之間的交易的規(guī)制，不僅使其超載了傳統(tǒng)的民商法，而且也使其成為解決由于信息偏在、外部性等產(chǎn)生的市場失靈的重要手段?！盵18]

概言之，金融消費(fèi)者已經(jīng)跳出了“商”與“非商”的私法框架，從保護(hù)私主體個(gè)體利益轉(zhuǎn)向了保護(hù)社會(huì)整體利益的法律領(lǐng)域。金融消費(fèi)者是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸適用。從消費(fèi)者保護(hù)法視角來看，金融市場日益深化的分工和高度專業(yè)化必然產(chǎn)生消費(fèi)者與經(jīng)營者陣營的對(duì)立：個(gè)人財(cái)富增長導(dǎo)致個(gè)人金融需求的旺盛，金融商品與服務(wù)的日益專業(yè)化和復(fù)雜化又致使金融產(chǎn)業(yè)分工高度細(xì)化，最終形成了日漸龐大的經(jīng)營者群體和消費(fèi)者群體。金融市場上的消費(fèi)者與經(jīng)營者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識(shí)、交易經(jīng)驗(yàn)等各方面差距懸殊。經(jīng)營者在商人的逐利本性驅(qū)使下極易在交易中侵害消費(fèi)者的權(quán)益。由于金融商品與服務(wù)為無形的標(biāo)的，消費(fèi)者只有通過金融合同的具體條款來理解和把握。但是金融商品與服務(wù)又具有高度的專業(yè)性，普通消費(fèi)者僅靠自身的認(rèn)識(shí)水平與理解能力很難確定其要點(diǎn)和實(shí)質(zhì)。加之綜合經(jīng)營成為金融市場發(fā)展的大勢所趨，金融業(yè)經(jīng)營者面向個(gè)人所提供的金融商品與服務(wù)不再限于儲(chǔ)蓄存款、支付結(jié)算賬戶服務(wù)等較為簡單的傳統(tǒng)項(xiàng)目，而是不斷推出證券投資基金、銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品等新型金融品種，以及投資類保險(xiǎn)產(chǎn)品、兼具支付功能的證券投資基金(例如余額寶)等交叉型金融商品與服務(wù)。金融業(yè)經(jīng)營者的專業(yè)優(yōu)勢地位在利用互聯(lián)網(wǎng)、IT技術(shù)開發(fā)出的新產(chǎn)品和服務(wù)領(lǐng)域更是表現(xiàn)得淋漓盡致，這些新興的金融商品與服務(wù)極大地豐富了金融消費(fèi)者的選擇空間，同時(shí)也更暴露出消費(fèi)者在專業(yè)水平、認(rèn)識(shí)能力等方面的局限性。而且，金融業(yè)經(jīng)營者在逐利動(dòng)機(jī)下，往往會(huì)采取夸大收益水平、擅自給出判斷、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)等誤導(dǎo)銷售行為，這更是在消費(fèi)者的弱勢交易地位上雪上加霜。此外，由于金融的高度專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性等固有特點(diǎn)，傳統(tǒng)商品與服務(wù)領(lǐng)域常見的經(jīng)營者侵害現(xiàn)象在金融領(lǐng)域更為常見，諸如金融業(yè)經(jīng)營者濫用優(yōu)勢地位，搭售、單方面變更合同、不當(dāng)利用客戶信息等侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。金融業(yè)經(jīng)營者往往還利用優(yōu)勢地位，通過格式條款，減輕、免除自己的主要責(zé)任，或者排除對(duì)方的權(quán)利。

數(shù)據(jù)顯示，近年來國內(nèi)金融市場上消費(fèi)者群體性被害事件在數(shù)量上已頗具規(guī)模。2009年發(fā)生的銀行理財(cái)產(chǎn)品“收益門”事件、境外“打折股票”等“金融毒品”欺詐糾紛等等，讓國人開始意識(shí)到金融投資領(lǐng)域也可能有消費(fèi)者被害問題。2011年以來，銀行理財(cái)產(chǎn)品及投資類保險(xiǎn)產(chǎn)品的誤導(dǎo)銷售，信用卡濫發(fā)、銀行亂收費(fèi)等金融各領(lǐng)域的侵害消費(fèi)者事件陸續(xù)曝光。2013年開始急速生長的互聯(lián)網(wǎng)金融，更是將投資領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)問題凸顯出來：互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域欺詐行為泛濫，“買者自負(fù)”令普通個(gè)人投資者本金無歸，深陷其中。僅以P2P網(wǎng)貸為例，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2014年前4個(gè)月全國已經(jīng)有共計(jì)27家網(wǎng)貸平臺(tái)出現(xiàn)了問題，涉及金額超6億元。大量遭受損失的投資者并沒有其他平臺(tái)機(jī)構(gòu)愿意為其擔(dān)責(zé)保障，目前除了等待刑事案件偵破案結(jié)果，沒有別的辦法。[19]

(二)金融消費(fèi)者的法律界定

對(duì)于金融消費(fèi)者的概念，我國現(xiàn)行法律規(guī)范尚未有明確界定。2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》增加了若干適用于金融活動(dòng)的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則，首次在立法上間接認(rèn)可了金融消費(fèi)者的存在。此次消法2013年的修訂針對(duì)金融領(lǐng)域增加的若干規(guī)定，包括第18條第2款原則性地規(guī)定了部分金融機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)，第28條原則性規(guī)定了部分金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)，以及新法第25條、第29條等可能適用于金融消費(fèi)者的一般性規(guī)定。

但是新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于什么是“消費(fèi)者”仍未給出界定。遵循理論界的一般認(rèn)識(shí)，消費(fèi)者是指為滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。[20]金融消費(fèi)者是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸，所謂金融消費(fèi)者即是指為生活需要購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的自然人。具體而言，金融消費(fèi)者的內(nèi)涵和外延應(yīng)圍繞著消費(fèi)者的行為主體要件和行為目的要件來展開。

第一，從主體要件上看，金融消費(fèi)者在主體上限于自然人。學(xué)術(shù)界對(duì)于金融消費(fèi)者概念是否僅限于自然人仍然存在爭議。大部分觀點(diǎn)主張應(yīng)僅限于個(gè)人[21]，也有學(xué)者認(rèn)為處于交易弱勢的小企業(yè)等法人也應(yīng)當(dāng)納入[22]。從消費(fèi)者保護(hù)法理論與立法實(shí)踐看，目前將金融消費(fèi)者限于自然人比較合適。

理論上一般認(rèn)為只有自然人才能產(chǎn)生消費(fèi)需求，消費(fèi)活動(dòng)特指自然人的一種行為狀態(tài)。自然人基于生存以及自我發(fā)展產(chǎn)生了各類消費(fèi)需求，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，自然人通過自身的勞動(dòng)及勞動(dòng)成果滿足消費(fèi)需求的比例變得越來越小，而主要通過他人的勞動(dòng)及產(chǎn)品等來滿足消費(fèi)需求，并為此支付一定的對(duì)價(jià)。有償交換使得生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與消費(fèi)活動(dòng)逐漸固定下來，從而形成了消費(fèi)者與經(jīng)營者兩大市場陣營。將消費(fèi)者限于自然人，并不否定法人等其他經(jīng)濟(jì)組織通過合同法等其他法定渠道獲得救濟(jì)，但這不屬于消費(fèi)者保護(hù)法的調(diào)整范疇，應(yīng)通過其他規(guī)則予以解決。

再看立法實(shí)踐，各國有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法幾乎都將消費(fèi)者身份限于自然人。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)在1978年召開的第一屆年會(huì)上，就將“消費(fèi)者”定義為“為個(gè)人目的購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體成員”。英國1994年《不公平消費(fèi)者合同條款規(guī)范》規(guī)定，“消費(fèi)者指任何簽訂本規(guī)范范圍內(nèi)合同的自然人，其動(dòng)機(jī)不是出于商業(yè)(交易、生意或職業(yè))目的”。美國1976年《消費(fèi)者租賃法》也將租賃者限定在“訂立或被提供消費(fèi)者租賃服務(wù)的自然人”之上。從邏輯上看，金融消費(fèi)者作為消費(fèi)者的子概念，二者在主體類別上還是保持一致比較合適。事實(shí)上，上述國家在金融立法中使用“消費(fèi)者”概念時(shí)，并未改變其在消費(fèi)者立法中的界定范圍。比如，美國1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》第5章第1節(jié)將消費(fèi)者界定為“主要出于個(gè)人、家庭或家用目的而從金融機(jī)構(gòu)處獲得金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人及其法定代表人”。英國金融行為監(jiān)管局(FCA)與審慎監(jiān)管局(PRA)根據(jù)2012年《金融服務(wù)法》的授權(quán)各自制定的監(jiān)管手冊(cè)中也明確規(guī)定，消費(fèi)者是指“并非出于貿(mào)易、商業(yè)或職業(yè)目的行為的任何自然人”(natural person)。

需要進(jìn)一步指出的是，盡管在理論上將金融消費(fèi)者定義為自然人，但是這并不妨礙在立法技術(shù)中排除一些在金融活動(dòng)中不需要獲得特殊保護(hù)的自然人，或者稱專家型個(gè)人客戶(expert private customer)。從消費(fèi)者保護(hù)法的初衷來看，對(duì)消費(fèi)者給予特殊保護(hù)僅僅是手段，其目的“一是為了確保合同當(dāng)事人的‘地位對(duì)等性’，從而恢復(fù)消費(fèi)者的自我決定能力，使得消費(fèi)者一方當(dāng)事人能夠基于合理判斷而締結(jié)合同；二是為了確保市場自由競爭機(jī)制的正常運(yùn)行”。[23-24]因此，在遵循對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)原則的同時(shí)，還需要注意不能過度保護(hù)，應(yīng)將那些成熟的消費(fèi)者剔除出傾斜保護(hù)的對(duì)象范圍。[25]英、美、日等國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的金融立法，皆將符合一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)能力等條件的自然人排除出去，不適用對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)規(guī)則。[26]

第二，從行為要件上看，金融消費(fèi)者購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)應(yīng)當(dāng)是為生活所需。金融消費(fèi)可以通過對(duì)生活消費(fèi)需求的發(fā)展性解釋而獲得。生活消費(fèi)是為滿足其自身需求而對(duì)外在物質(zhì)及能量的消耗。生活性消費(fèi)亦有非常廣泛的外延。[27]個(gè)人的金融消費(fèi)是隨著消費(fèi)需求結(jié)構(gòu)升級(jí)而出現(xiàn)的。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的此次修訂正順應(yīng)了消費(fèi)升級(jí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。立法者也表示：“日常金融服務(wù)領(lǐng)域，大家以前接受的金融服務(wù)主要是銀行的儲(chǔ)蓄服務(wù)，現(xiàn)在銀行、保險(xiǎn)、證券等服務(wù)也成為日常生活當(dāng)中經(jīng)常涉及的領(lǐng)域?！@個(gè)時(shí)候修改消法非常必要?！盵注]參見全國人大常委會(huì)法工委民法室主任賈東明在十二屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》專題發(fā)布會(huì)上的發(fā)言。

三、金融消費(fèi)者概念的規(guī)范價(jià)值

(一)投資者保護(hù)規(guī)范的局限性

“投資者”概念雜糅了機(jī)構(gòu)投資者、投資專家等商主體和消費(fèi)者等非商主體，在放松管制、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的金融制度改革理念之下，立法者很容易忽視其中的消費(fèi)者群體。在“投資者”這一模糊稱謂之下，“應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪些投資者”“投資者保護(hù)的內(nèi)容是什么”等等成了長期困擾立法者及監(jiān)管當(dāng)局的難題。事實(shí)上，“新國九條”下“中小投資者”群體中的絕大多數(shù)可以為金融消費(fèi)者概念所覆蓋：普通個(gè)人投資者即為金融消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较M(fèi)者保護(hù)法上應(yīng)有的傾斜保護(hù)。

投資者與金融消費(fèi)者在概念上迥異，導(dǎo)致了兩類規(guī)范明顯的實(shí)質(zhì)差別，二者不能混為一談，投資者保護(hù)名義下的法律規(guī)范完全無法滿足投資領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需求。從規(guī)范上看，證券法上的投資者保護(hù)規(guī)范與適用于各類金融活動(dòng)的金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范，至少在邏輯起點(diǎn)、行為規(guī)制對(duì)象、規(guī)制內(nèi)容三個(gè)方面存在本質(zhì)區(qū)別：

第一，規(guī)范所產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)不同。投資者保護(hù)規(guī)范，邏輯起點(diǎn)在于信息的不對(duì)稱。金融消費(fèi)者概念與保護(hù)規(guī)范的形成，邏輯起點(diǎn)在于兩個(gè)問題的疊加出現(xiàn)：交易雙方信息不對(duì)稱問題，以及因交易一方是普通個(gè)人導(dǎo)致的交易力量懸殊問題。

證券法中“投資者保護(hù)”規(guī)范的規(guī)制目的在于，通過強(qiáng)制籌資方充分的信息公開等規(guī)則以實(shí)現(xiàn)具體交易結(jié)果的公平公正，減少對(duì)投資者的欺詐。如前文所及，信息不對(duì)稱在金融活動(dòng)中客觀存在，對(duì)此，商事交易主體應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見并采取必要的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。金融市場需要消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范的原因除了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間交易信息的嚴(yán)重不對(duì)稱以外，還有交易雙方力量對(duì)比的嚴(yán)重不均衡，以及因此導(dǎo)致交易結(jié)果實(shí)質(zhì)不公平的極大可能性。關(guān)注金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)問題，即應(yīng)給予處于交易弱勢地位的金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)交易的實(shí)質(zhì)公平。[28]

第二，規(guī)范所約束的行為主體不同。投資者保護(hù)規(guī)范要解決的問題是投資者相對(duì)于融資者而言的信息不對(duì)稱，是規(guī)制融資者的行為。金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范則是針對(duì)金融業(yè)經(jīng)營者一方濫用優(yōu)勢地位侵害消費(fèi)者權(quán)益而進(jìn)行的規(guī)制，約束的是經(jīng)營者的行為。

從投資者的角度來看，投資活動(dòng)中所涉及的相關(guān)主體及法律關(guān)系可分為兩類：一類是與投資資金有直接利害關(guān)系的主體，即投資者——資金的給付方與融資者——資金的使用方之間的關(guān)系。投資行為首先發(fā)生在投資者與融資者之間，投資標(biāo)的物的法律性質(zhì)決定著投資者與融資者之間形成何種法律關(guān)系。例如，股票、債券等證券的發(fā)售與交易活動(dòng)中，發(fā)行人作為融資者發(fā)售證券，投資機(jī)構(gòu)、公司、個(gè)人等各類法律主體則認(rèn)購證券，以賺取股息紅利等收益，雙方因而形成股權(quán)關(guān)系、債權(quán)關(guān)系等投資關(guān)系。第二類則是投資者與金融投資商品與服務(wù)提供者的投資服務(wù)關(guān)系。由于社會(huì)分工的不斷深化同樣存在于金融投資領(lǐng)域，加之投資活動(dòng)固有的高風(fēng)險(xiǎn)性，金融投資已發(fā)展為高度專業(yè)化和規(guī)范化的活動(dòng)。無論是融資者還是投資者，大多并非屬于從事金融業(yè)者，除了向銀行申請(qǐng)貸款融資以外，缺乏對(duì)證券、信托、銀行理財(cái)產(chǎn)品等資本市場融資渠道的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此必須通過金融等機(jī)構(gòu)提供專業(yè)支持來進(jìn)入資本市場。加之前文所及，金融業(yè)務(wù)的商品化營銷趨勢也使得金融商品與服務(wù)提供者成為金融交易活動(dòng)的主導(dǎo)一方。金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范即是規(guī)制作為經(jīng)營者的金融商品與服務(wù)提供者行為，以避免或消除其對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的不當(dāng)侵害的特殊規(guī)則。

第三，規(guī)范內(nèi)容上的不同。傳統(tǒng)的投資者保護(hù)規(guī)范內(nèi)容主要有兩大塊，一是信息披露規(guī)則，二是法律責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范的內(nèi)容則圍繞消費(fèi)者權(quán)利的界定與救濟(jì)展開，包括規(guī)定消費(fèi)者知情權(quán)、安全權(quán)、公平交易權(quán)、選擇權(quán)、隱私權(quán)、獲得知識(shí)權(quán)、求償權(quán)、監(jiān)督權(quán)等法定權(quán)利，經(jīng)營者等相關(guān)主體的法定義務(wù)與責(zé)任，消費(fèi)者維權(quán)救濟(jì)途徑等內(nèi)容。只有在金融消費(fèi)者概念之下，圍繞消費(fèi)者基本權(quán)利展開保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建，才能夠避免出現(xiàn)保護(hù)漏洞。強(qiáng)制性信息披露的監(jiān)管規(guī)范除了對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)有一定的間接保護(hù)作用以外，并未涉及對(duì)消費(fèi)者其他基本權(quán)利的保護(hù)。因此，需要在原有的證券投資立法中增補(bǔ)大量消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范。比如，2012年4月美國JOBS法(全稱《工商初創(chuàng)企業(yè)推動(dòng)法》，Jumpstart Our Business Startups Act)正式生效。該法通過對(duì)美國1933年《證券法》第4款的修正，創(chuàng)制了眾籌新型豁免規(guī)則，即滿足一定條件的眾籌股權(quán)融資行為可以免于在SEC進(jìn)行注冊(cè)。[29]盡管眾籌業(yè)務(wù)豁免適用證券法信息披露等強(qiáng)制性監(jiān)管規(guī)范，但是由于該業(yè)務(wù)的高度涉眾性，所以需要從保護(hù)公眾利益，即消費(fèi)者利益的角度考慮，規(guī)定相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)規(guī)則。具體包括：(1)眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)向公眾披露投資風(fēng)險(xiǎn)、投資流程、平臺(tái)報(bào)酬等重要信息，從而賦予公眾知情權(quán)；(2)公眾可以在項(xiàng)目截止日前48小時(shí)內(nèi)取消該筆交易承諾，從而賦予公眾后悔權(quán)；(3)眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取必要措施保護(hù)投資者的隱私，且不得對(duì)提供潛在投資者的個(gè)人身份信息的人支付報(bào)酬，從而賦予公眾隱私權(quán)；(4)眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)采取必要措施減少交易中的欺詐、不當(dāng)說明勸誘等行為，以保護(hù)公眾的公平交易權(quán)；(5)應(yīng)當(dāng)向公眾進(jìn)行投資者教育，具體內(nèi)容授權(quán)SEC確定，從而保護(hù)消費(fèi)者的獲得知識(shí)權(quán)。

概言之，投資者概念的固有缺陷使得投資者保護(hù)規(guī)范未能正確認(rèn)識(shí)到投資領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范、商事規(guī)范以及市場監(jiān)管規(guī)范這三類規(guī)范的本質(zhì)區(qū)別，在實(shí)踐中導(dǎo)致了立法、行政與司法集中于投資領(lǐng)域的商事規(guī)范與監(jiān)管規(guī)范的完善與實(shí)施，結(jié)果忽視了對(duì)消費(fèi)者利益的應(yīng)有保護(hù)。

(二)金融消費(fèi)者概念統(tǒng)領(lǐng)下的規(guī)范體系構(gòu)建

2011年開始，我國三大金融監(jiān)管部門紛紛設(shè)立了各自的消費(fèi)者(投資者)保護(hù)機(jī)構(gòu)，金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)問題正式進(jìn)入金融監(jiān)管視野。2014年4月，上海高級(jí)人民法院首次發(fā)布《涉金融消費(fèi)者權(quán)益案件白皮書分冊(cè)》。盡管金融監(jiān)管和司法部門積極采取金融消費(fèi)者保護(hù)措施，但是，由于缺乏統(tǒng)一適用的金融消費(fèi)者概念與理論支持以及可資依據(jù)的法律規(guī)范，在金融消費(fèi)者保護(hù)現(xiàn)實(shí)問題的應(yīng)對(duì)和處理方面并不盡如人意，困難重重。

在司法實(shí)踐中，就普通個(gè)人與金融業(yè)經(jīng)營者之間的消費(fèi)糾紛，關(guān)注消費(fèi)者基本權(quán)利保護(hù)的理念在司法領(lǐng)域并沒有得到一致的貫徹。一方面，部分法官已開始關(guān)注處于弱勢一方的存款人、持卡人、保險(xiǎn)合同相對(duì)人等消費(fèi)者的權(quán)益，在自由裁量空間內(nèi)加強(qiáng)對(duì)他們的傾斜保護(hù)。比如，一些法官在借記卡的偽卡盜刷糾紛案件中突破合同意思自治的局限，以《商業(yè)銀行法》有關(guān)安全保障義務(wù)的法律規(guī)定為依據(jù)認(rèn)定銀行的侵權(quán)責(zé)任，并在過錯(cuò)認(rèn)定上采取舉證責(zé)任倒置以支持持卡人的正當(dāng)損害賠償請(qǐng)求。[注]例如(2013)浦民六(商)初字第667號(hào)，該案入選為首屆全國金融消費(fèi)者保護(hù)論壇“2014年金融消費(fèi)者保護(hù)十佳案例”。但是，一旦涉及證券、銀行理財(cái)產(chǎn)品等投資合同糾紛，投資者就不再是消費(fèi)者，相應(yīng)的審判活動(dòng)往往適用合同法意思自治和“買者自負(fù)”原則。例如在吳某訴某證券營業(yè)部、某電子公司其他證券糾紛案中，法官認(rèn)為原告參加證券公司的“e本萬利”活動(dòng)是一種投資行為，其目的是為了在證券市場上獲取利益，顯然不是為“生活消費(fèi)需要”，因而不符合消費(fèi)者的定義。[30]不僅如此，由于法官對(duì)于金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)的認(rèn)識(shí)差異，“同案不同判”現(xiàn)象在諸如銀行卡糾紛、消費(fèi)貸款糾紛等類型案件審理中并不少見。

在金融監(jiān)管領(lǐng)域同樣如此：當(dāng)銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、人民銀行紛紛設(shè)立各自的金融消費(fèi)者保護(hù)局之時(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)下設(shè)的相關(guān)機(jī)構(gòu)仍冠之以“投資者保護(hù)局”的稱謂，其出臺(tái)的規(guī)范性文件也從未使用過金融消費(fèi)者概念。監(jiān)管者對(duì)于投資領(lǐng)域是否存在金融消費(fèi)者顯然疑慮重重。由于我國采取金融分業(yè)監(jiān)管機(jī)制，具有投資性質(zhì)的同類金融商品分別歸口不同的監(jiān)管部門管理。政出多門使得監(jiān)管要求之間的差異十分明顯。僅以金融業(yè)經(jīng)營者的說明監(jiān)管規(guī)范為例：就說明的方式和說明時(shí)間來看，保監(jiān)會(huì)對(duì)于保險(xiǎn)公司經(jīng)營投資類保險(xiǎn)產(chǎn)品的說明規(guī)范貫穿締約前、締約時(shí)至締約后整個(gè)經(jīng)營過程，并且對(duì)各階段皆規(guī)定了明確的書面交付要求(保監(jiān)會(huì)2009年《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》)。相較而言，銀監(jiān)會(huì)對(duì)于銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)的書面交付要求，僅限于締約時(shí)訂立書面合同，以及在合同存續(xù)期間交付資產(chǎn)賬單，而缺少締約前的書面交付要求(銀監(jiān)會(huì)2005年《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、2012《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》)。而證監(jiān)會(huì)對(duì)基金管理公司銷售證券投資基金，則沒有關(guān)于說明時(shí)間及書面交付的明確規(guī)定(證監(jiān)會(huì)2013年《證券投資基金銷售管理辦法》)。監(jiān)管規(guī)范之間的參差不齊，加之缺乏違規(guī)之后的民事責(zé)任規(guī)定，金融業(yè)經(jīng)營者即便違規(guī)，也不需要對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。2013年以來，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展更是激化了我國金融綜合經(jīng)營、業(yè)務(wù)交叉現(xiàn)狀與分業(yè)立法、分業(yè)監(jiān)管之間的矛盾?；ヂ?lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)往往具有跨業(yè)經(jīng)營、交叉經(jīng)營的特征，在分業(yè)立法、分業(yè)監(jiān)管模式下必然處于無法可依、監(jiān)管不力的尷尬境地。

金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)在立法、司法、監(jiān)管等方面嚴(yán)重不足的狀況進(jìn)一步表明，在我國這樣一個(gè)具有制定法傳統(tǒng)的國家，使用“金融消費(fèi)者”這一理論概念，能夠推動(dòng)相關(guān)法學(xué)研究成果的及時(shí)轉(zhuǎn)化，統(tǒng)領(lǐng)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)范體系構(gòu)建，為監(jiān)管、司法等各類法律實(shí)踐提供必要的規(guī)范依據(jù)。當(dāng)務(wù)之急即要結(jié)合我國法制現(xiàn)狀研究可行性方案，著手構(gòu)建金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)法制體系。對(duì)此，本文試圖給出一些框架性的建議：

第一，理論上講消費(fèi)者是金融消費(fèi)者的上位概念，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)當(dāng)是金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)法制的基本法。即，金融消費(fèi)者保護(hù)法制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的基本宗旨與規(guī)范框架。但是如前文所述，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身存在諸多缺陷，如果局限于該法的現(xiàn)行規(guī)范顯然不足以解決金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)的法律問題。因此，構(gòu)建我國的金融消費(fèi)者保護(hù)法制，同時(shí)需要加快我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制本身的構(gòu)建與完善進(jìn)程。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在適用范圍上向金融領(lǐng)域只是進(jìn)行了有限延伸，并且由于新法對(duì)于消費(fèi)者的概念仍然沒有給出界定，加之實(shí)踐中對(duì)于“為生活所需”的不同理解將會(huì)極大限制金融消費(fèi)者援引消法的一般性規(guī)定主張權(quán)利。

第二，金融消費(fèi)者作為一個(gè)理論概念，能夠清晰界定金融法制中消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范的界限，并統(tǒng)領(lǐng)金融領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范體系的構(gòu)建。如果脫離統(tǒng)一的概念體系和制度框架，在現(xiàn)行金融分業(yè)立法的模式下，保護(hù)漏洞將不可避免。因此，無論是借鑒日本2001年《金融商品銷售法》、我國臺(tái)灣地區(qū)2011年《金融消費(fèi)者保護(hù)法》的做法來制定金融消費(fèi)者統(tǒng)合立法，還是維持我國現(xiàn)行金融分業(yè)立法局面，通過對(duì)《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》等各個(gè)金融行業(yè)立法分別修訂來構(gòu)建金融消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范體系，皆應(yīng)當(dāng)在金融消費(fèi)者統(tǒng)合概念之下，遵循統(tǒng)一的立法原則和規(guī)范框架來進(jìn)行。

第三，從內(nèi)容的完整性角度看，構(gòu)建我國金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)法律體系：(1)需要規(guī)定相關(guān)的各類主體的法定職權(quán)、職責(zé)或者權(quán)利與義務(wù)。這些主體包括：國家、各級(jí)政府與金融監(jiān)管部門、各類金融服務(wù)提供者、社會(huì)團(tuán)體以及金融消費(fèi)者自身。(2)需要界定金融消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利及其救濟(jì)規(guī)則：金融消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利包括知情權(quán)、安全權(quán)、公平交易權(quán)、選擇權(quán)、隱私權(quán)、求償權(quán)、獲得知識(shí)權(quán)。(3)需要構(gòu)建金融消費(fèi)者交易糾紛的解決機(jī)制：訴訟與各類非訴訟解決機(jī)制，以及公益訴訟機(jī)制。