左海峰

?

論票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)

左海峰

摘要：關(guān)于票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在不同的觀點。介紹并分析了幾種主要觀點。認為票據(jù)利益返還請求權(quán)是基于救濟性權(quán)利定位而設(shè)置的，屬于特別請求權(quán)。在票據(jù)時效期滿情形下，利益返還請求權(quán)應(yīng)以票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)存在過為基礎(chǔ)；在欠缺必要記載事項情形下，則不必要求票據(jù)權(quán)利有效存在過。

關(guān)鍵詞：票據(jù)法；利益返還請求權(quán)；民事權(quán)利；特別請求權(quán)

票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)（利益償還請求權(quán)、受益返還請求權(quán)），是指票據(jù)上的權(quán)利因時效或保全手續(xù)欠缺而消滅時，持票人享有對出票人或承兌人請求返還其利益的權(quán)利。從國外的有關(guān)立法情況看，德國和日本的票據(jù)法都有關(guān)于相關(guān)利益返還請求權(quán)的規(guī)定，法國和日內(nèi)瓦的票據(jù)法沒有相關(guān)規(guī)定，英美法系國家的票據(jù)法也沒有關(guān)于票據(jù)利益返還請求權(quán)的規(guī)定。我國在票據(jù)法中設(shè)置了利益返還請求權(quán)。

一、關(guān)于利益返還請求權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要有以下幾種不同的觀點。

（一）民事權(quán)利說

一些學(xué)者認為，票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)屬于民事權(quán)利。其中，有的認為是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，有的認為是損害賠償請求權(quán)，有的認為是合同債權(quán)請求權(quán)，有的認為是指名債權(quán)。持民事權(quán)利說的人多數(shù)支持前2種觀點。例如德國和我國的一些學(xué)者，都認為利益返還請求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)該屬于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。因為從構(gòu)成要件上分析，持票人因票據(jù)時效過期或因票據(jù)欠缺記載事項而喪失票據(jù)權(quán)利，有受到損失；出票人或承兌人基于票據(jù)法的規(guī)定，拒絕持票人主張的票據(jù)權(quán)利，獲得了利益。此說的法律依據(jù)，為德國的《票據(jù)法》第89條和《支票法》第58條①。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求損害和受益之間具有直接的因果關(guān)系，但利益返還請求權(quán)在損害和受益之間可以為直接因果關(guān)系，也可以是間接因果關(guān)系。再者，出票人或承兌人取得利益是根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，具有法律上的原因，與不當(dāng)?shù)美麤]有法律上的原因不同［1］。

損害賠償請求權(quán)說認為，利益返還請求權(quán)是出票人或承兌人對持票人喪失的票據(jù)利益的一種補償。但在民法上，損害賠償請求權(quán)的發(fā)生是由于當(dāng)事人一方因侵權(quán)或債務(wù)問題給另一方當(dāng)事人造成損害，受害方所享有的請求加害方賠償損失的權(quán)利［2］。利益返還請求權(quán)，并非是因為出票人或承兌人的故意或者過失造成對持票人利益的損害，而是基于票據(jù)法的規(guī)定。時效內(nèi)的未主張和手續(xù)的欠缺，不符合損害賠償請求權(quán)的要件。

我國《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！憋@然，我國的利益返還請求權(quán)制度采用的是民事權(quán)利說。民事權(quán)利范圍極其廣泛，但這里給出的定位是不夠具體的。利益返還請求權(quán)作為票據(jù)法規(guī)定的權(quán)利，與公司利益返還請求權(quán)等商事法上的權(quán)利具有同樣的性質(zhì)，屬于商事請求權(quán)體系中的一個分支［3］。修改《票據(jù)法》時，應(yīng)把對于利益返還請求權(quán)的民事權(quán)利定位具體化。

（二）票據(jù)權(quán)利說

有的學(xué)者認為，利益返還請求權(quán)為一種票據(jù)權(quán)利，是基于票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的。但是，票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)發(fā)生于票據(jù)權(quán)利喪失后，并非基于票據(jù)行為而產(chǎn)生。持票人享有的利益返還請求權(quán)，是票據(jù)法明確規(guī)定的一種權(quán)利。因此，票據(jù)權(quán)利說缺乏基礎(chǔ)理論支撐。

（三）殘存物或變形物說

德國的有關(guān)法律是從不當(dāng)?shù)美矫鎭矶ㄎ焕娣颠€請求權(quán)性質(zhì)的，但在20世紀(jì)的德國，關(guān)于利益返還請求權(quán)性質(zhì)的討論中占主導(dǎo)地位的是殘存物說。殘存物說認為，票據(jù)利益返還請求權(quán)是在票據(jù)權(quán)利消滅以后，在票據(jù)上殘留下來作為票據(jù)權(quán)利替代物的一種法定權(quán)利。變形物說則為日本學(xué)者所主張，認為利益返還請求權(quán)與票據(jù)權(quán)利有密切的聯(lián)系，可視為一種變形的票據(jù)權(quán)利。實際上它是對殘存物說的一種引申，也是缺乏說服力的［4］。既然是票據(jù)上殘存或者變形的一種權(quán)利，那么必然以原有的票據(jù)權(quán)利為基礎(chǔ)，但利益返還請求權(quán)卻是在喪失票據(jù)權(quán)利之后發(fā)生的。既然沒有票據(jù)權(quán)利，何來殘存物或者變形物？

（四）特別請求權(quán)說

持特別請求權(quán)說的學(xué)者認為，利益返還請求權(quán)是為緩和票據(jù)的嚴(yán)格性和促進票據(jù)的流通性，而由票據(jù)法規(guī)定的一種特別請求權(quán)。這種權(quán)利既不是票據(jù)權(quán)利也不是民事權(quán)利，因為在時間上，利益返還請求權(quán)產(chǎn)生于票據(jù)權(quán)利消滅之后；在原因上，它也非基于票據(jù)權(quán)利而產(chǎn)生。同時，該權(quán)利也不是民法上關(guān)于債的規(guī)定下的請求權(quán)。它直接由票據(jù)法規(guī)定，本質(zhì)上屬于“票據(jù)法上的權(quán)利”。持該說的學(xué)者認為，此權(quán)利具有普通債權(quán)的性質(zhì)。既然是普通債權(quán)，那么其權(quán)利的行使、轉(zhuǎn)讓、時效等問題，除票據(jù)法另有規(guī)定外，可以適用民法上關(guān)于債的有關(guān)規(guī)定［5］。不贊成此說的學(xué)者認為，特別請求權(quán)不僅不能解釋利益返還請求權(quán)，而且還會模糊該權(quán)利的性質(zhì)。二者同語替代的解釋，無法從根本上揭示利益返還請求權(quán)的本質(zhì)［6］。不過，我們不能因為利益返還請求權(quán)的權(quán)屬不明，而否定其存在的必要性。民法上的債權(quán)人撤銷權(quán)，兼具請求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)，其權(quán)利屬性也很難擇一而定，但是，債權(quán)人撤銷權(quán)卻被學(xué)者廣為承認。那么，利益返還請求權(quán)作為一種類似普通債權(quán)，視其為票據(jù)法所規(guī)定的特別請求權(quán)，也未嘗不可。作為票據(jù)法所規(guī)定的一種商事特別請求權(quán)，其存在的意義在于補償喪失票據(jù)權(quán)利的持票人的損失，保證交易安全和當(dāng)事人之間的利益平衡。

二、關(guān)于利益返還請求權(quán)的構(gòu)成要件

利益返還請求權(quán)的構(gòu)成要件主要包括：（1）權(quán)利人須為持票人。這里的持票人，不僅包括最后的背書人，也包括因被追索已經(jīng)向票據(jù)債務(wù)人履行債務(wù)而取得票據(jù)的背書人和保證人，還包括因參加付款而取得票據(jù)的參加付款人［7］。（2）義務(wù)人為出票人或承兌人。（3）出票人或承兌人受有額外利益。這里的利益，指出票人或承兌人因為原因關(guān)系而獲得的實際利益，非指因持票人喪失票據(jù)權(quán)利而消滅的票據(jù)債務(wù)本身或者票據(jù)上記載的金額。對這3條基本無爭議，而對下面的2個問題有爭議。

第一個問題：“記載事項”與“保全手續(xù)”何者更為適宜？

利益返還請求權(quán)的構(gòu)成條件之一，是“票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”。許多學(xué)者主張將其修改為“因保全手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”。他們認為，票據(jù)欠缺記載事項，不可能導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利喪失，因為若出票人沒有記載法定必要記載事項，則該票據(jù)為無效票據(jù)，不產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利，亦無利益返還請求權(quán)可言。若為出票人以外的其他人沒有記載必要記載事項，則不影響票據(jù)本身的效力，持票人依然可以向出票人或者承兌人主張票據(jù)權(quán)利。既然票據(jù)記載事項無關(guān)利益返還請求權(quán)存在與否，那么，欠缺記載事項則不應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成要件內(nèi)容之一?，F(xiàn)實中確實存在欠缺必要記載事項的票據(jù)，而且往往幾經(jīng)流轉(zhuǎn)。雖然持票人可以通過基礎(chǔ)的原因關(guān)系，要求其前手承擔(dān)法律責(zé)任，但若交易鏈條上的每位前手都只能通過基礎(chǔ)關(guān)系要求出票人或者承兌人承擔(dān)責(zé)任，不僅交易成本會增加，而且交易安全和效率也得不到保障，所謂鼓勵票據(jù)流通和均衡利益，則將無法落到實處。將欠缺記載事項作為構(gòu)成要件，是立法與現(xiàn)實妥協(xié)的結(jié)果。

根據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，欠缺票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)的持票人，依然對出票人享有追索權(quán)。若將保全手續(xù)欠缺作為構(gòu)成要件之一，則會發(fā)生票據(jù)權(quán)利與利益返還請求權(quán)共存的問題，這顯然與利益返還請求權(quán)存在的基礎(chǔ)條件相矛盾。

第二個問題：是否要求票據(jù)上的權(quán)利有效存在過？

有的學(xué)者認為，既然利益返還請求權(quán)是基于票據(jù)權(quán)利而產(chǎn)生的，那么，票據(jù)權(quán)利必須曾經(jīng)有效存在，無票據(jù)權(quán)利則無利益返還請求權(quán)［8］。否定者認為，在我國的票據(jù)實務(wù)中，因為不了解票據(jù)嚴(yán)格的形式要件，而使用和流轉(zhuǎn)缺乏法定記載事項的票據(jù)，這是經(jīng)常發(fā)生的事情。此時，持票人支付了相應(yīng)的對價，但基于票據(jù)法的規(guī)定卻沒有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利，這與票據(jù)法鼓勵票據(jù)流通和平衡雙方利益的初衷是相違背的。因此，不必要求票據(jù)上的權(quán)利有效存在過，利益返還請求權(quán)才能更好地保護持票人的權(quán)利，平衡雙方的利益關(guān)系［9］。筆者認為，應(yīng)該對“時效期滿”和“欠缺記載事項”進行區(qū)別對待。票據(jù)時效期屆滿時，票據(jù)本身不存在無效問題，只是因為時效期已過而不能行使票據(jù)權(quán)利。在這種情況下產(chǎn)生的利益返還請求權(quán)，應(yīng)要求票據(jù)上的權(quán)利有效存在過。在欠缺記載事項下產(chǎn)生的利益返還請求權(quán)，則不要求票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效存在過。若出票人欠缺必要記載事項，則不要求存在過票據(jù)權(quán)利；非出票人欠缺的，票據(jù)權(quán)利不受影響。時效期滿后產(chǎn)生的利益返還請求權(quán)，要求曾經(jīng)存在過票據(jù)權(quán)利，符合法理及邏輯。欠缺必要記載事項產(chǎn)生的利益返還請求權(quán)，主要是因為與現(xiàn)實的妥協(xié)。利益返還請求權(quán)是一種救濟權(quán)利，而非保障性權(quán)利。

有的學(xué)者認為，利益返還請求權(quán)在定位上太草率，并且與票據(jù)法不兼容。比如，它在實質(zhì)上否定了票據(jù)時效制度，是對票據(jù)追索權(quán)制度的僭越，間接否定了對物抗辯［6］。票據(jù)法是法律移植的產(chǎn)物之一，移植時必須考慮國情。票據(jù)法實施之初，票據(jù)在社會經(jīng)濟生活中的流通，因為社會認知等原因而困難重重。對于票據(jù)短時效制及其權(quán)利保全的制度設(shè)計，人們不適應(yīng)，這就為利益返還請求權(quán)作為一種救濟性權(quán)利的存在提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。雖然時效制度等已經(jīng)被人們所普遍接受，但以適當(dāng)犧牲票據(jù)法邏輯結(jié)構(gòu)和制度理念為代價，來對票據(jù)權(quán)利人進行適當(dāng)?shù)谋Ｗo，這也是為經(jīng)濟發(fā)展保駕護航。

三、結(jié)語

我國的《票據(jù)法》是1995年制定的，2004年修改過一次，現(xiàn)在又過去十多年了。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，利益返還請求權(quán)制度也有必要進行重構(gòu)。重新審視對利益返還請求權(quán)的民事權(quán)利定位，筆者認為，應(yīng)該將票據(jù)利益返還請求權(quán)明確為票據(jù)法上的特別請求權(quán)，將“欠缺記載事項”明確規(guī)定為“欠缺法定必要記載事項”。在欠缺必要記載事項情形下，利益返還請求權(quán)是一種救濟性權(quán)利，不必要求票據(jù)權(quán)利有效存在過；而在時效期滿票據(jù)權(quán)利消滅的情況下，應(yīng)以票據(jù)權(quán)利有效存在過為基礎(chǔ)。

注釋：

①德國《票據(jù)法》第89條規(guī)定：如出票人或承兌人的票據(jù)債務(wù)由于時效而消滅，或因持票人怠于進行為維護票據(jù)權(quán)利所必不可少的處理而免除，則只要其有可能從持票人的損失中獲得利益，仍然對票據(jù)的持票人負有義務(wù)。索回不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)，在票據(jù)債務(wù)消滅的3年后失效。此項請求權(quán)不適用于已免除票據(jù)債務(wù)的背書人。德國《支票法》第58條規(guī)定：如出票人的賠償責(zé)任，由于支票未及時提示或超過法定有效期而被免除時，則只要出票人有可能從持票人的損失中獲得利益，仍然對支票的持票人負有義務(wù)。此項請求權(quán)在支票開立后1年內(nèi)有效。

參考文獻：

[1]曾世雄，曾陳明汝，曾宛如.票據(jù)法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：79.

[2]董安生.票據(jù)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：51.

[3]李紹章.中國票據(jù)法原理[M].北京：中國法制出版社，2012：88.

[4]董惠江.票據(jù)法的堅守與發(fā)展[J].中國法學(xué)，2010（3）.

[5]梁宇賢.票據(jù)法理論與實用：上[M].臺北：五南圖書出版公司，1980：380.

[6]徐曉.論票據(jù)利益返還請求權(quán)制度的廢除[J].法商研究，2015（3）.

[7]王小能.票據(jù)法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：72.

[8]高文藝.論票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)[J].法學(xué)，1996（7）.

[9]王榮.票據(jù)利益返還請求權(quán)制度分析[J].廣西社會科學(xué)，2014（5）.

（編輯：米盛）

收稿日期：2015-11-20

作者簡介：左海峰（1990-），男，安徽大學(xué)（安徽合肥230601）法學(xué)院2014級碩士研究生，研究方向為經(jīng)濟法。

中圖分類號：D922.287

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）02-0026-03