馬嘉鴻

?

在歷史的陰影里
——評(píng)拉·霍夫拉格《德國(guó)革命中的工人階級(jí)政治：理查德·穆勒，一個(gè)革命工長(zhǎng)和工廠委員會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起》

馬嘉鴻

在政黨視角下的傳統(tǒng)歷史敘述中，1918年德國(guó)革命的失敗通常被歸因于斯巴達(dá)克同盟組織不力和社會(huì)民主黨人在關(guān)鍵時(shí)刻的背叛，這種解釋框架忽略了工人群眾在革命中的真實(shí)思想和行動(dòng)。拉爾夫·霍夫拉格的這本書以傳記形式，從一個(gè)革命工長(zhǎng)、工人群眾領(lǐng)袖的視角，重新審視了那段歷史。通過(guò)描寫以理查德·穆勒為代表的那個(gè)群體，向我們揭示了如何從政黨到達(dá)群眾這個(gè)通常被忽視的事實(shí)，并通過(guò)他的經(jīng)歷真實(shí)地佐證了德國(guó)革命失敗的根本原因。

1918德國(guó)革命；工人階級(jí)；群眾運(yùn)動(dòng)；自發(fā)性

一

德國(guó)洪堡大學(xué)政治科學(xué)專業(yè)博士后拉爾夫·霍夫拉格(Ralf Hoffrogge)的著作《德國(guó)革命中的工人階級(jí)政治：理查德·穆勒，一個(gè)革命工長(zhǎng)和工廠委員會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起》，最近由德文譯成英文在美國(guó)出版。作者雖是一位年輕學(xué)者，但這已是他出版的第三本有關(guān)德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史的專著了。

根據(jù)一般意義上的歷史唯物主義原理，相較于20世紀(jì)在東方發(fā)生的革命，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更好、擁有數(shù)十年工會(huì)組織經(jīng)驗(yàn)和第二國(guó)際中最大馬克思主義政黨的德國(guó)，似乎更有理由摘取革命勝利的果實(shí)。然而，1918年的德國(guó)革命為什么卻失敗了呢？長(zhǎng)久以來(lái)，西方自由主義者的通常解釋是：革命是個(gè)壞東西，只有排除這個(gè)壞東西，才有自由民主制度的出現(xiàn)。而按照蘇聯(lián)官方史學(xué)的觀點(diǎn)，德國(guó)革命失敗的原因則在于：一方面，被機(jī)會(huì)主義者所把持的德國(guó)社會(huì)民主黨在關(guān)鍵時(shí)刻背叛了革命；另一方面，羅莎·盧森堡和卡爾·李卜克內(nèi)西領(lǐng)導(dǎo)的斯巴達(dá)克同盟雖然堅(jiān)持革命立場(chǎng)，但沒有建立起像俄國(guó)布爾什維克那樣組織嚴(yán)密、綱領(lǐng)明確、政治堅(jiān)定、與機(jī)會(huì)主義徹底決裂的革命黨，因而在革命中的政治行動(dòng)能力薄弱。換言之，西歐機(jī)會(huì)主義與修正主義的泛濫以及馬克思主義政黨的軟弱，斷送了德國(guó)革命。這樣的解釋在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里似乎已成定論?；舴蚶竦倪@本書則放棄了政黨分析的傳統(tǒng)視角，用微距鏡頭的方式重新審視德國(guó)革命，把焦點(diǎn)聚在了一個(gè)叫理查德·穆勒(1880-1943)的人身上。

理查德·穆勒是一名熟練的機(jī)床工人，早年在成員眾多的金屬業(yè)工會(huì)做到中層干部，曾在《金屬業(yè)工會(huì)日?qǐng)?bào)》上發(fā)表批判泰勒制的文章，認(rèn)為泰勒制必將導(dǎo)致技術(shù)工人生活水平的下降。為反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的食品短缺，他領(lǐng)導(dǎo)工人在1916-1918年間舉行過(guò)三次大規(guī)模反戰(zhàn)罷工。1918年他擔(dān)任了德國(guó)革命重要領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)——士兵和工人委員會(huì)的執(zhí)委會(huì)主席，并與卡爾·李卜克內(nèi)西并肩戰(zhàn)斗，是“革命工長(zhǎng)”中的一員。所謂革命工長(zhǎng)，就是指工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)干部，他們和工人一樣供職于工廠企業(yè)，在工人中享有較高威信。這些工長(zhǎng)有著豐富的斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，知道工人到底想要什么，在工人中有很強(qiáng)的鼓動(dòng)和組織能力。一戰(zhàn)期間在德國(guó)逐漸形成的革命工長(zhǎng)群體，領(lǐng)導(dǎo)工人反戰(zhàn)、反饑餓、要求提高工資，發(fā)揮了重要的政治影響。

在德國(guó)，工會(huì)是工人與雇主進(jìn)行協(xié)商談判的橋梁，同時(shí)也是一個(gè)具有較強(qiáng)組織性的機(jī)構(gòu)。對(duì)于工人自發(fā)的罷工行動(dòng)，工會(huì)往往并不支持，因?yàn)檫@不僅是對(duì)工會(huì)領(lǐng)袖權(quán)威的挑戰(zhàn)，而且會(huì)造成工會(huì)所掌握的儲(chǔ)金的浪費(fèi)，因?yàn)樵诹T工期間，工會(huì)需動(dòng)用儲(chǔ)金來(lái)補(bǔ)償罷工工人的日用。

相比之下，斯巴達(dá)克同盟在政治上更具戰(zhàn)斗性，其代表人物羅莎·盧森堡就曾對(duì)社會(huì)民主黨和工會(huì)的官僚主義作風(fēng)進(jìn)行過(guò)激烈批判，并將群眾性自發(fā)罷工視為推進(jìn)革命形勢(shì)的重要力量。在工會(huì)方面看來(lái)，罷工應(yīng)該由工會(huì)來(lái)組織，革命工長(zhǎng)就是聯(lián)結(jié)工會(huì)和工人的紐帶，可以在關(guān)鍵時(shí)刻為工人政黨和工會(huì)開展活動(dòng)提供群眾支持，發(fā)起有組織、有目標(biāo)的罷工行動(dòng)。同時(shí)，革命工長(zhǎng)也是工人利益的代言人，有時(shí)可能脫離工人政黨和工會(huì)的掌控，自發(fā)地開展罷工活動(dòng)。

霍夫拉格的這本書與其說(shuō)是一部理查德·穆勒的傳記，不如說(shuō)是通過(guò)一位革命工長(zhǎng)的視角，向我們呈現(xiàn)了那段革命歷史中在傳統(tǒng)視角下往往被忽略的事實(shí)?；舴蚶裉寡裕⒉幌朐贋榈聡?guó)革命史增加一個(gè)卡爾·李卜克內(nèi)西或羅莎·盧森堡那樣的英雄人物，而是要還原一個(gè)真實(shí)的、與普通工人聯(lián)系密切的人，把理查德·穆勒的猶豫和不安、挫敗和無(wú)奈置于時(shí)代的背景下，透過(guò)歷史的陰影，向我們呈現(xiàn)一個(gè)普通革命者的人生軌跡和時(shí)代烙印。

二

理查德·穆勒及其所代表的革命工長(zhǎng)群體，既然在革命過(guò)程中發(fā)揮了如此重要的作用，為什么會(huì)在政治歷史的書寫中隱而不彰呢？這首先是因?yàn)樗麄儧]有定期舉行會(huì)議并留下會(huì)議紀(jì)要，也沒有留下活動(dòng)的文字記錄；其次是因?yàn)樗麄儾⒉徽莆赵捳Z(yǔ)權(quán)，代表他們發(fā)聲的往往是工人政黨中的知識(shí)分子。他們大多文化水平不高或者是文盲，其中唯一的知識(shí)分子恩斯特·多伊米希曾擔(dān)任過(guò)《前進(jìn)報(bào)》編輯?？枴だ畈房藘?nèi)西在1918年革命前夕雖曾多次出席過(guò)他們的秘密集會(huì)，但也從未將工人委員會(huì)視為革命組織，認(rèn)為他們不過(guò)是一些下里巴人。斯巴達(dá)克同盟成員雅各布·瓦爾赫爾也曾批評(píng)道：“穆勒缺乏任何理論修養(yǎng)，他所領(lǐng)導(dǎo)的革命工人代表組織在促進(jìn)革命的問(wèn)題上也并不總是積極的，經(jīng)常不能與斯巴達(dá)克同盟密切配合?！?/p>

理查德·穆勒所領(lǐng)導(dǎo)的組織雖然在政治上支持斯巴達(dá)克同盟，但二者的行事風(fēng)格卻完全不同，對(duì)革命的理解也不同，正如穆勒本人所言：“李卜克內(nèi)西和其他斯巴達(dá)克同盟的人認(rèn)為，革命應(yīng)該是一個(gè)持續(xù)行動(dòng)的過(guò)程……他們將俄國(guó)革命奉為教科書。”他認(rèn)為，德國(guó)工人并不相信資本主義必然崩潰，也不認(rèn)為遙遠(yuǎn)的俄國(guó)的革命經(jīng)驗(yàn)與自己有什么關(guān)系，“德國(guó)工人早已習(xí)慣了日復(fù)一日的工會(huì)斗爭(zhēng)所帶給他們的實(shí)際工資的增長(zhǎng)以及世界一流的社會(huì)保障體系”，因而不愿聽從工人政黨的號(hào)令而操練僵硬的“革命體操術(shù)”。

但理查德·穆勒無(wú)疑是一個(gè)革命者，他曾三次建立服務(wù)于革命的工人組織，不過(guò)均以失敗告終。他既不像德國(guó)社會(huì)民主黨人那樣把革命僅僅當(dāng)做形式上的最高綱領(lǐng)，也不像羅莎·盧森堡那樣把革命看作推進(jìn)歷史進(jìn)程的政治理想，在他眼中，革命更多是一種實(shí)踐活動(dòng)。他能清楚地判斷工人的實(shí)際愿望和具體要求，不是把工人作為概念化的群眾，而是與這些群眾有著血肉聯(lián)系，為群眾所信任。他知道工人何時(shí)已準(zhǔn)備好采取行動(dòng)，了解工人的猶疑、焦慮和退卻，而這正是德國(guó)革命未能成功的重要原因。

在1918年的最后兩個(gè)月里，革命形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，不管采取什么立場(chǎng)和政治姿態(tài)的著名政治人物都備受關(guān)注：尚在獄中的盧森堡，拒絕參加社會(huì)民主黨人控制的政府的李卜克內(nèi)西，主張采取妥協(xié)策略的哈阿茲、迪特曼，實(shí)際控制著革命核心機(jī)構(gòu)的艾伯特、謝德曼等。而像理查德·穆勒這樣的活躍在革命一線的人物，卻長(zhǎng)期被德國(guó)革命的研究者所忽略。

在穆勒看來(lái)，1918年底至1919年初德國(guó)所發(fā)生的革命，實(shí)際上是1848年失敗的資產(chǎn)階級(jí)革命的完成，同時(shí)也意味著社會(huì)主義共和國(guó)的流產(chǎn)。他的這種認(rèn)識(shí)，恰好可以解釋為什么像他這樣的群體在革命的記憶中被忽略了。

在1917年4月大罷工中，五萬(wàn)多名工人自發(fā)選舉成立了工人委員會(huì)，作為代表罷工要求的領(lǐng)導(dǎo)組織。在1918年革命中，全國(guó)都成立了士兵工人委員會(huì)，作為革命發(fā)動(dòng)過(guò)程中的重要領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。在穆勒看來(lái)，工人委員會(huì)不僅是在資本主義框架下組織日常斗爭(zhēng)的工具，也不僅是用來(lái)推翻資本主義制度的革命機(jī)構(gòu)，同時(shí)也蘊(yùn)涵著通往社會(huì)主義的制度因素；工人委員會(huì)是由工人直接選舉產(chǎn)生的，是一個(gè)兼具政治和經(jīng)濟(jì)功能的機(jī)構(gòu)，因而可將其視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的現(xiàn)實(shí)政治形式。穆勒的戰(zhàn)友恩斯特·多伊米希也認(rèn)為，工人委員會(huì)可以成為代議制民主的替代性選擇。但當(dāng)革命的浪潮退卻后，在實(shí)行階級(jí)合作的魏瑪共和國(guó)時(shí)期，這樣一種打破了工會(huì)制度官僚化束縛、自發(fā)開展反戰(zhàn)革命活動(dòng)的群眾組織，卻演變成了企業(yè)工人的管理機(jī)構(gòu)。穆勒本人也由于政治失意在二十年代前期退出了政治活動(dòng)，后轉(zhuǎn)戰(zhàn)于商界，成為一名出色的企業(yè)家，并于1924-1925年撰寫了三卷本的德國(guó)革命史，提供了很多一手材料，被后來(lái)的歷史學(xué)家廣泛引用。他在書中寫道：“這么些年里，每一個(gè)家庭都辛辛苦苦積累的財(cái)富，如果失去將多么心痛。很多工人家庭已經(jīng)不僅僅是小資產(chǎn)階級(jí)，而是恰如其分的資產(chǎn)階級(jí)?！彼J(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，所謂統(tǒng)一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)，更多是基于政治立場(chǎng)而想象出來(lái)的產(chǎn)物。

穆勒所領(lǐng)導(dǎo)的工人委員會(huì)，在行事風(fēng)格上與傳統(tǒng)政黨不同，在斗爭(zhēng)手段上靈活多樣，在行動(dòng)過(guò)程中自我成長(zhǎng)，這使它能夠在革命中沖破工會(huì)制度的束縛發(fā)揮重要作用，但也會(huì)因其隨意性和缺乏紀(jì)律性而隨時(shí)可能渙散。關(guān)于革命工長(zhǎng)及工人委員會(huì)運(yùn)動(dòng)在德國(guó)革命中的作用，可與羅莎·盧森堡有關(guān)群眾罷工的思想相互印證。盧森堡認(rèn)為：“群眾罷工是無(wú)產(chǎn)階級(jí)采取每一重大革命行動(dòng)時(shí)的第一個(gè)天然的、具有推動(dòng)作用的形式，而工業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中愈是最主要的生產(chǎn)方式，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中作用愈是突出，勞動(dòng)與資本的矛盾愈發(fā)展，群眾罷工必然會(huì)愈是強(qiáng)大和愈是具有決定性作用?！彼?906年預(yù)言，局部的、偶然的沖突在危機(jī)局勢(shì)下會(huì)發(fā)展為共同的階級(jí)行動(dòng)，使對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況的自衛(wèi)斗爭(zhēng)上升為具有政治意義的革命行動(dòng)。這一預(yù)言在1918年德國(guó)革命中得到了證實(shí)，革命工長(zhǎng)所領(lǐng)導(dǎo)的工人委員會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，成為點(diǎn)燃革命的主要原因。然而盧森堡只猜到了開頭，卻沒猜到結(jié)局。隨著勞資矛盾的緩和，工人階級(jí)成分的多樣化，工人政黨領(lǐng)導(dǎo)力的下降，德國(guó)革命在掀起高潮后很快就衰退了，統(tǒng)一的、革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)并不像盧森堡所料想的那樣堅(jiān)定、牢固，能始終以自發(fā)形式保證革命的成功。

霍夫拉格這本書的重要價(jià)值，在于揭示了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中常被忽視的一個(gè)事實(shí)，即工人階級(jí)政黨的理論如何才能被群眾所接受。長(zhǎng)久以來(lái)，在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的撰寫中，一方面強(qiáng)調(diào)革命領(lǐng)袖的重要作用，另一方面強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的重要作用，但二者之間的紐帶是誰(shuí)？理查德·穆勒的經(jīng)歷似乎給出了這一問(wèn)題的答案。在20世紀(jì)初的德國(guó)，現(xiàn)實(shí)生活中的工人階級(jí)群眾與革命家們所寄望的工人階級(jí)群眾往往并不一致，他們更關(guān)注自己的當(dāng)前利益，為這些利益而斗爭(zhēng)，并不那么關(guān)心未來(lái)的偉大目標(biāo)。盧森堡、李卜克內(nèi)西這些黨的理論家似乎并不完全了解這一點(diǎn)，或者說(shuō)，即使他們了解，也依然相信宣傳教育可以改變這種狀況。然而，基層的革命工長(zhǎng)們卻真正了解工人到底想要什么。要想理解真實(shí)的歷史，就應(yīng)關(guān)注以往處于人們視野之外的“民間史”，關(guān)注這些隱藏在歷史陰影中的普通群眾，他們才是真正支配歷史進(jìn)程的力量。

此外，在對(duì)歷史的觀察和分析方法上，本書也較有借鑒意義。當(dāng)前流行這樣一種歷史觀：把深刻復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)單化，視為少數(shù)“大人物”的頭腦作用于現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，認(rèn)為他們的良善或邪惡、正確或錯(cuò)誤造就了歷史。換句話說(shuō)，就是把群眾運(yùn)動(dòng)的歷史根源追溯到少數(shù)領(lǐng)袖人物的動(dòng)機(jī)與行動(dòng)，使重大歷史運(yùn)動(dòng)成了對(duì)少數(shù)英雄人物的表演的注腳。這種把歷史事件的發(fā)生歸結(jié)為偶然性或個(gè)體性因素的做法，充斥于時(shí)下不少著作特別是網(wǎng)絡(luò)論壇，看起來(lái)很熱鬧、很吸引眼球，其實(shí)既膚淺又庸俗，阻礙著歷史研究的深入。

相比之下，霍夫拉格這本書則試圖挖掘歷史表象之下的深層原因，正如他本人所說(shuō)：“本書不僅拒絕‘偉人史觀’的方法，而且還要通過(guò)澄清個(gè)人在活動(dòng)際遇中所受的局限，對(duì)這種方法予以批評(píng)。與此同時(shí)，本書并不刻意淡化理查德·穆勒的弱點(diǎn)和錯(cuò)誤，但要反復(fù)展現(xiàn)的是他那些看上去純屬個(gè)人性質(zhì)的失敗，其根源卻深藏于一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)、一次革命和一個(gè)階級(jí)的歷史性失敗之中。”在他看來(lái)，德國(guó)革命的發(fā)生、高潮和偃旗息鼓，都是由像理查德·穆勒及其代表的普通工人真實(shí)參與并塑造的，德國(guó)革命的失敗恰恰是因?yàn)檫@些參與其中的工人自己，當(dāng)生存狀況有所改善、有諸多可供選擇的機(jī)會(huì)時(shí)，他們自覺自愿地放棄了革命這條道路。在偶然性事件的背后，是廣大工人群眾自身以必然的形式發(fā)揮著決定性作用。

如何將相對(duì)真實(shí)的歷史從英雄人物、官方意識(shí)形態(tài)、泛濫的詩(shī)人情懷中拯救出來(lái)？在這方面，霍夫拉格本人雖然并不是馬克思主義者，但他卻以歷史唯物主義的敘事方法，在歷史的陰影里進(jìn)行求索，為我們提供了一種值得借鑒的分析路徑。

(責(zé)任編輯：蔣銳)

馬嘉鴻，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院世界社會(huì)主義研究所博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際工人運(yùn)動(dòng)史、左翼思想史、比較政治思想(北京 100871)。

D6；D61

A

1001-5574(2016)03-0119-05