顏慶余

(作者單位：江南大學人文學院)

遺山集諸本詳考*

顏慶余

遺山集的流傳情況，與陶集、杜集、韓集、白集等相比，并不算復雜，然而，遺山集諸多傳本的具體特征、沿承關系和完整譜系，尚未得到詳實的考察。姚奠中主編《元好問全集》(2004年增訂本)，廣泛搜羅眾本及其異文，卻未能理清諸本的關系和異同，并且忽視現(xiàn)存最古的刊本。狄寶心《元好問詩編年校注》(2011年)，簡明地將傳本分成全集系統(tǒng)和詩集系統(tǒng)，對于各傳本只是提及，未作具體的描述。著者所撰博士學位論文(2008年)以及后來修改發(fā)表的論文(2012年)，比較完整地描述遺山集諸傳本的源流關系，但仍然失之簡略。

基于此，本文的主要任務是，對遺山集諸本(尚存和已佚)逐一考察，撰寫翔實的版本敘錄，描述各本的具體特征、相互之間的傳承和變化，并構建完整而準確的版本譜系。這一考察的目標，不僅是為遺山集的校勘提供版本方面的參考，也是從文獻方面呈現(xiàn)遺山詩文在元明清時期的接受史。

(一) 元刊本

1. 中統(tǒng)本

《遺山先生文集》四十卷，交城張德輝類次，蒙古中統(tǒng)四年(1263)東平嚴忠杰刊本。卷首封龍山人李冶中統(tǒng)三年(1262)十月序、陳郡徐世隆序，卷末濟南杜仁杰后序、曹南王鶚中統(tǒng)四年癸亥(1263)七月后引。

此本已佚。諸家序引，具載明刊本。版式特征，據學者推測，保留在翻刻的明刊本中。

刊刻者，李、徐、王三家序引所稱“東平嚴侯弟忠杰”，是元東平行臺嚴實第五子，“嚴侯”指的是襲職的次子嚴忠濟。遺山與嚴侯父子交往頗多，集中有《東平行臺嚴公神道碑》《東平行臺嚴公祠堂碑銘有序》《約嚴侯泛舟》詩，其他詩文如《東平府新學記》等，也多次提及。

此本付刻的底本是嚴忠杰所得元好問家藏稿本全集。李冶序稱：“求得其全編，將鋟之梓?！毙焓缆⌒蚍Q：“求其完集，刊之以大其傳云?！蓖貔樢喾Q：“即其家購求遺稿，捐金鳩匠，刻梓以壽其傳?！睆奈墨I來源上說，此本是完全符合作者之意的權威刊本。

中統(tǒng)本刊行于遺山歿后五六年，此前遺山集的流傳情況，李冶序提到：“其遺文數百千篇藏于家，雖有副墨，而雒誦者率不過得什一二，其所謂大全者曾莫見焉?！笨芍也馗灞就猓篱g已有傳抄本。至于這些無名的傳抄本對遺山集的流傳有無影響，是完全無法確定的。

嚴忠杰所刻文集包含詩十四卷和文二十六卷，一向并無異議。然而清人施國祁提出：“考徐序有評樂府語，則新樂府五卷，當并入刻，或別自為卷，至明刻乃削去?！?《元遺山詩集箋注》卷首《例言》)徐世隆序確實提及“樂府”，不過并未明確說明中統(tǒng)本包含詞集，只是在論述造物之文時泛泛談到：“故為詩為歌為賦為頌為傳記為志銘為雜言為樂府，兼諸家之長，成一代之典，使斯文正派，如洪河大江，滔滔不斷。”并且徐序中的“樂府”，未必指詞，也可以是古樂府詩。明清以來著錄中統(tǒng)本的書目、翻刻的明刊本序跋，也從未提及詞集。因此，施國祁的推論不能成立。

2. 至元本

此本已佚。段引載明刊本。版式特征，據學者推測，保留在翻刻的明刊本中。

至元本所收詩多于中統(tǒng)本，乃曹之謙“續(xù)采所遺落八十二首”搜集之力。二者間的具體差別，晚清莫友芝已有考述：“遺山全集，凡四十卷，交城張德輝所類次，中統(tǒng)壬戌嚴忠杰刻之，在曹刻前六年。其詩居十四卷，凡千二百七十八篇。曹本次敘悉同，唯卷析十四為二十，又增多五言古詩十二篇，七言古詩四篇，雜言三篇，樂府二篇，五言長律一篇，五言律七篇，七言律三十四篇，凡增八十四篇，分續(xù)各體之末，合千三百六十篇，為不同耳?！?(清)莫友芝：《郘亭遺文》卷三《遺山詩集跋》，清咸豐至光緒間刻《影山草堂六種》本。

遺山詩的總數，據這兩種出于家藏稿本的權威刊本，應是1280首(或莫友芝所計1278首)，再加上曹之謙所輯82首(或莫友芝所計84首)，凡1362首。傳世也有一些集外的佚詩，數量不多，大抵保存在方志等載籍中，因此總數應當相差不遠。然而，遺山門人郝經在《遺山先生墓銘》中卻記載：“以五言雅為正，出奇于長句雜言，至五千五百余篇。為古樂府，不用古題，特出新意以寫怨恩者，又百余篇?！?墓銘石本的文字如此，而《郝文忠公陵川文集》卷三十五收此墓銘，無“五”字。墓銘末尾記大德四年(1300)立石，可見郝經當日撰寫墓銘時，遺山集的中統(tǒng)本、至元本皆已行世。清人趙翼由此指出：“郝經作《遺山墓志》，謂其詩共五千五百余篇，為古樂府以寫新意者，又百余篇，以今題為樂府者，又數十百篇，是遺山詩共五千七百余篇。今所存者，惟康熙中無錫華希閔刻本。魏學誠作序，謂其購得善本而鋟之。卷首載元初徐世隆、李冶二序，于元世祖，仍抬起頂格，是必仿元初刻本。然詩僅一千三百四十首，則所存者，只五分之一而已。豈元初嚴忠杰等初刻時，即為刪節(jié)耶，抑華氏翻刻時刪去耶？……不知世間尚有全集否？當更求之?！?《甌北詩話》卷八《元遺山詩》)

郝經的記載和趙翼的統(tǒng)計，從中統(tǒng)本和至元本的來源和數量看，顯然不可采信。這里補充莫友芝的相關考辨：“郝經志遺山墓，謂其詩至五千五百余篇，為古樂府，不用古題，特出新意者，又百余篇，用今題為樂府揄揚新聲者，又數十百篇。校此本篇數，乃溢出四之三。而忠杰刻全集，有李冶、徐世隆、杜仁杰、王鶚四序，并謂忠杰就其家求得完帙，而遺山《自題絕句》云‘千首新詩百首文’，蓋即晚年定集所作，特舉成數，與今傳者未為懸殊。然則郝志兩‘五’字，蓋一二字之偽，曹本即是元詩足本，不必援郝志誤文見疑也?！?《郘亭遺文》卷三《遺山詩集跋》。

3. 至順本

《遺山詩集》二十卷，元至順二年(1331)余謙?？?。卷首余謙至順二年三月十一日序。

此本已佚。未見書志著錄或學者提及，可見其流傳湮晦。清中葉尚有傳本，道光初，施國祁箋注遺山詩集，曾從歸安楊鳳苞(1754—1816)假讀一舊鈔至順本，所謂“架閣本”。道光三十年，張穆校刊遺山全集，自序已稱：“而元黃公紹選本，穆又未之見也?！庇嘘P此本的有限情況，僅見于施國祁《元遺山詩集箋注》卷首《例言》的介紹以及所附余謙序。余謙序亦僅見于施注本附錄，今人所編《全元文》亦不及收錄。

此本卷數雖與至元本相同，而據施國祁所見，收詩僅七百余首，并非一本。余謙序稱此本出于邵武黃公紹手抄，而黃抄本出于何本則不可確知，大抵是出于中統(tǒng)本或至元本的選本。施國祁《例言》曰：“蓋選本也?！边x錄情況已不可考，而施國祁《例言》引楊鳳苞語曰：“此集七律不載《岐陽》，七絕不載《論詩》，棄取已失當，他何論耶。”

余謙序曰：“予為補其殘闕，正其謬誤，凡閱月而告成。”可見黃抄本付梓前經過余謙校訂，并留下若干校語，如施國祁《例言》所引：“其《移居八首》注云：元本止七首，今仍之?！毙Ｓ嗁|量并不讓人滿意。這條校語后，施國祁指出余謙將八首誤作七首的錯誤：“乃以‘故書堆滿床’句，上接‘尚有百本書’句，為一首。豈知八首各用一韻，無轉韻者，誤也?！?/p>

余謙序又曰：“至篇什次第，悉依原本。匯付剞劂，俾海內騷雅共珍之?！泵鞔_聲明?？静桓淖凕S抄本的次序。而施國祁《例言》指出：“樂府次首卷，余略同。”樂府置于首卷，與中統(tǒng)本、至元本置于古體之后、近體之前不同，這大概只能歸諸黃公紹的改動。

以上元刊本，凡三種。

(二) 明刊本

1. 汝州本

《遺山先生詩集》二十卷，明弘治十一年(1498)沁水李瀚序刊本。卷首李瀚弘治十一年四月序、段成己引。每半葉十行，行二十一字，大黑口，雙魚尾，四周雙邊。

此本今存。公藏書目著錄多本，如國家圖書館藏周叔弢舊藏本、上海圖書館藏華亭封氏簣進齋舊藏本、香港中文大學圖書館藏清王士禛批本(殘)、臺北“國家”圖書館藏徐康跋本、柏克萊加州大學東亞圖書館藏唐翰題跋本等。

此本是舊本重刊。據李瀚《重刊元遺山先生詩集序》：“近奉命巡按河南，復取家藏詩集，屬汝州知州高士達刻行之?！彪m然沒有明言家藏何本，從版本流傳情況看，重刊的應該是至元本。后世藏家的誤認或考辨，也證實這一點。

晚清唐翰題藏本有手跋曰：“元槧元印本，紙墨與予所藏《戰(zhàn)國策》吳氏校注至正十五年第一刻本同，若黃氏士禮居所稱之本序有舛錯者，則校注之第二刻也。世人不察，以黃氏所稱為元刻，不知已落第二義矣。此等元刻最易交臂失之，故特書于冊首。丁卯重九又記?！贝吮竞蠼泤侵仂洹㈤L尾甲遞藏，現(xiàn)藏于柏克萊加州大學東亞圖書館，館藏書志指出此本實是明刊汝州本：“今李序已為黠估抽去，唐翰題遂定為元刻，函外書簽有日本長尾甲手題‘元槧元遺山集，雨山草堂珍藏’，則沿唐氏之誤也?！?《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》，上海：上海古籍出版社，2005年，第286頁。

唐翰題誤將抽去重刊序言的汝州本當成元槧元印本，這說明汝州本在重刊時盡可能保留至元本的版式特征。莫友芝《影山草堂六種》之《郘亭遺文》卷三著錄耕釣草堂影抄汝州本，也提出：“此之細行密字，蓋猶元式也?！鼻『锰坪差}手跋也提及這一影抄本：“《遺山集》有密行小字本，不分詩體。曾見獨山莫偲老案頭影抄本，惜未及一借校耳。鷦安記。”所謂“元式”，葉景葵(1874—1949)有更明確的描述：“己巳冬日，有故友以弘治本《遺山詩集》求售，為二十卷本，前有稷亭段成已引，每半頁十行，行二十一字，遇‘恩綸’等字，或抬頭，或空格，當遵元刻款式。疑即郘亭所見之沁水李瀚汝州刊本，惜無重刻人序跋?！?葉景葵：《卷盦書跋》，顧廷龍編，上海：上海古籍出版社，2006年，第133-134頁。另外，潘景鄭(1907—2003)著硯樓藏有汪氏古香樓舊藏汝州本，稱：“字體猶不失元槧意味，為可寶也?！?潘景鄭：《著硯樓書跋》，上海：上海古籍出版社，2006年，第249頁。

2. 開封本

《遺山先生文集》四十卷，明弘治十二年(1499)李瀚序刊本?！陡戒洝芬痪?，海陵儲巏輯。卷首李冶、徐世隆二舊序，儲巏弘治十一年冬十月序、李瀚弘治十一年閏十一月序，又附《儲太仆先生手簡》(弘治十一年七月十四日與李瀚書)，卷末杜仁杰、王鶚二引、丹徒靳貴弘治十二年后序。卷端題“頤齋張德輝類次”。每半葉十行，行十九字，大黑口，雙魚尾，四周雙邊。卷首序跋之后，既有《遺山先生文集總目》，只列出各類文體，又有《遺山先生文集目錄》，列出分體編次的詳細篇目*按，《總目》應有串行的訛誤，第九行“七言絕句 宏詞”應在第五行“七言律詩 五言六言絕句”后。。

卷末靳貴弘治十二年序，《四部叢刊》影印本已脫去，諸家藏本大抵如此，故皆著錄為弘治十一年李瀚刊本。惟傅增湘所見尚存靳序，故《藏園群書題記》著錄為“明弘治十二年戊午刻本”，又由靳序所載，提出此本的實際刊刻者并非李瀚：“卷末又有弘治己未翰林院編修靳貴后序，言‘太仆愛其文，嘗手為讐校，故視他本為善。侍御李君叔淵出按河南，始命太康楊令溥錄之，而屬方伯徐公用和、仰公進卿刻梓以傳云’。據此始知刻書者實為徐、仰二君，叔淵不過為之倡率，今則人只知為李瀚本矣?！?傅增湘：《藏園群書題記》卷十五《明弘治李瀚刊本遺山先生文集跋》，上海：上海古籍出版社，1989年，第765頁。案靳貴序，學界罕見稱引，孔凡禮輯《元好問資料匯編》、姚奠中主編《元好問全集》(增訂本)皆未收此序。藏園所見之外，丁丙《善本書室藏書志》卷三十三著錄馬寒中舊藏明抄弘治本，有靳貴跋其后。靳貴序，亦載其《戒庵文集》卷六，題作《元遺山文集后序》(《四庫全書存目叢書》集部45冊影印北京大學圖書館藏嘉靖十九年靳懋仁刻本)，文字略有不同。集本不署姓氏、官職及時間，關于刊刻者，也只提及徐氏，而刪去仰氏?？虝咝煦『脱鰰N，皆見《河南通志》卷三十一《職官二》，二人皆于弘治間任布政使司左布政使，升右布政使，即靳貴所稱“方伯”，李瀚序所稱“藩臬諸公”。徐恪字公肅，一字用和，江南常熟人。仰昇字進卿，江南無為人。河南布政使司駐開封府，刊刻之事想必就在駐地，因此這里稱此本為開封本*傅增湘《藏園群書經眼錄》卷十五著錄一汝州本，有何焯跋語稱：“汝州所刊遺山詩視歸德所刊全集為善?！?北京：中華書局，2009年，第1080-1081頁)周叔弢《古書經眼錄》亦著錄此何焯跋汝州本。何焯所謂“歸德所刊全集”，大概是認為刊刻的地點是河南歸德，或別有所據。不過，明前期歸德降府為州，屬開封府，即使此本刊于歸德，也可稱為開封本。。

此本同樣是舊本重刊，是出于儲巏傳抄的新安程敏政所藏善本。程敏政藏本是否即是中統(tǒng)原刊本，儲、李二序未透露，但由此本保存的元人序引和卷端所題，即使不是原刊，至少也是出于原刊的傳抄本*傅增湘稱：“據儲太仆手簡，言得秘本于禮部程公，錄而藏之，李氏即據以墨板。是所得亦鈔本，仍未見中統(tǒng)本也。”(《藏園群書題記》卷十五，同上，第766-767頁)。

汝州本與開封本，素來都稱李瀚刊本，且都有弘治戊午李瀚序，不免令學者混淆。潘景鄭還為此作出考辨：“因疑瀚先刊二十卷本，繼得儲本，再刊河南；而提要所據，則是后來一本耳。今藏家于此本混淆莫明，故不得不詳為辨正之?！?《著硯樓書跋》，第249頁。實際上二本的版式特征，除每行字數外，也是相同的。唐翰題等藏家都認為汝州本保留元刊特征，由此推論，開封本同樣如此。

3. 潘是仁本

《元遺山詩集》十卷，明潘世仁編《宋元名家詩集》本，明萬歷四十三年(1615)刊本，又有天啟二年(1622)重修本。前有李維禎、焦竑二序。卷端題“明潘是仁讱叔甫輯?！薄Ｃ堪肴~九行，行十九字，白口，單魚尾，四周單邊。

此本今存。國家圖書館等藏。

此本的來源、編次、數量等情況，俟考。潘是仁《宋元名家詩集》的編纂情況，可參《鄭振鐸書話》。

遺山詩集十卷本，除此本外，尚有《中國古籍善本書目》著錄浙江圖書館藏清抄本。又見傅增湘《藏園群書經眼錄》著錄一種舊抄本，每半葉九行十九字，版心題“竹北亭手鈔”五字*傅增湘：《藏園群書經眼錄》卷十五，北京：中華書局，2009年，第1081頁。，從行格看，或是潘是仁本的傳抄本。

4. 汲古閣本

此本今存。公藏書目著錄多本，如上海圖書館藏沈欽韓校本、臺北“國家”圖書館藏周半樵跋本等。通行有民國涵芬樓影印《元人十種詩》本、《四庫全書存目叢書》影印本。翻印本有清光緒六年(1880)南海黎維樅刊本，卷末附考異一卷；清宣統(tǒng)二年(1910)成都茹古書局刊本，卷末山陰周肇祥跋；民國九年(1920)曹氏刊本。

至元本既已失傳，這里比較汲古閣本與汝州本的差異。版式上，從汝州本的細行密字，汲古閣本改成疏行大書，版心、魚尾、框欄也都不同。文字上，葉景葵已經指出汲古閣本擅自刪改卷首段引，實際上，汲古閣本誤改的例子還有很多。狄寶心《元好問詩編年校注》以汲古閣本為底本，卻經常要依據汝州本、開封本校改，這就說明底本存在大量訛誤。

以上明刊本，翻印者不計，凡四種。

(三) 清刊本

1. 劍光閣本

《遺山先生文集》四十卷，附錄一卷，清康熙四十六年(1707)無錫華希閔劍光閣寫刻本。卷首蔚州魏學誠康熙四十六年十二月上浣序。卷首《遺山先生文集目錄》，卷端題：“無錫后學華希閔重校訂?！泵堪肴~十一行二十字。黑口，雙魚尾，左右雙邊。

此本今存。公藏書目著錄多本。翻印本有清道光二十七年(1847)定襄李镕經京都貴文堂刊本。卷端題“定襄后學李镕經重刊”。

遺山詩文全集，元刻有嚴忠杰中統(tǒng)本，明刻有李瀚開封本，此本為第三刻。中統(tǒng)本久已不傳，此本附有儲巏附錄一卷，付刻底本應是開封本。附錄資料，華希閔略有增補。

此本在清代流傳頗廣，清道光初施國祁指出：“此刻盛行，傳是樓所藏，查初白所評，趙蓉江所易，趙云松所說，皆是?！?(清)施國祁：《元遺山詩集箋注》卷首《例言》，《續(xù)修四庫全書》1322冊影印清道光二年南潯瑞松堂蔣氏刊本，第105頁。徐乾學《傳是樓書目》(集部號字二格)所著錄，查慎行《初白庵詩評》卷中所評校，趙翼《甌北詩話》卷八所論說，都是劍光閣本。趙蓉江，俟考。

2. 南昌本

《元遺山詩集》八卷，清乾隆四十三年戊戌(1778)南昌萬廷蘭刊本。卷首《金史》本傳，傳后有萬廷蘭刻書題識。每半葉十二行，行二十三字，白口，無魚尾，四周單邊。

此本今存。公藏書目著錄多本，尚無影印本。

此本的來源，應該是劍光閣本或開封本。萬廷蘭題識稱：“遺山詩久無專刻，茲于全集中錄出，校訂而付之梓。”可見他并不知道汝州本、汲古閣本等單詩本傳世，只能從四十卷全集本中錄出十四卷詩，并重訂成為八卷。清人張穆已指出：“南昌萬廷蘭本，系從全集摘出，故于曹益甫所增之八十余首，概從缺佚?！?《元遺山先生集》卷首張穆序，清道光三十年刊本。

這本是毫無疑義的問題，然而，沈欽韓(1775—1831)卻提出：“汲古閣本《遺山集》二十卷，茲本合為八卷，既不合舊時卷目，而于閣本每卷后，或缺數首，有多至二三十首者。不知何故。蓋抄掇合卷時，或任意刪削，或抄胥偷刊，未可知也。既從閣本對勘一過，因識之。嘉慶庚辰七月，沈欽韓記。”*國家圖書館藏萬廷蘭刊本沈欽韓手書題記。此引自孔凡禮輯《元好問資料匯編》，北京：學苑出版社，2008年，第256頁。偶閱《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》著錄此本，對沈欽韓所謂“刪削”情況作出詳細的描述：“此本與汲古閣刻二十卷本各篇排列順序略同，然如《讀書山月夕》一首后，汲古本有《繼愚軒和黨承旨雪詩》四首及《寄題沁州韓君錫耕讀軒》數首；《王學士熊岳圖》一首后，汲古本有《贈史子桓尋親之行》一首；《付阿耽誦》一首后，汲古本有《挽趙參謀》二首、《嗣侯大總管哀挽》二首、《答弋唐佐》《不寐》《送楊叔能東之相下》等篇；《張村杏花》一首后，汲古本有《送仲希兼簡大方》等二十九篇，此本皆已刪去。是此本非但擅改卷次，且任意刪落篇章，而致編次歧異。”*《柏克萊加州大學東亞圖書館中文古籍善本書志》，第287頁。

這種疏謬是不明白遺山集流傳譜系的表現(xiàn)。以至元本為祖本的單詩本，由于曹之謙的續(xù)采，所收詩多于以中統(tǒng)本為祖本的全集本。從全集本中摘錄而成的南昌本，收詩數量自然要少于單詩本系統(tǒng)的汲古閣本。實際上，南昌本卷首目錄標出各卷數量，如卷一“五言古詩一百二十九首”，卷二“七言古詩七十八首”，卷三“雜言三十六首”“樂府四十八首”等，正是全集本收詩的數量。萬廷蘭所作的改變，只是卷數的合并。前引《書志》所舉某某篇后，汲古本有某某首，實際上是曹之謙續(xù)采的篇目，這算是徒增淆亂的認真考證吧。

3. 瑞松堂本

《元遺山詩集箋注》十四卷，施國祁箋注，清道光二年(1822)南潯瑞松堂蔣氏刊本。卷首依次是原序、例言、本傳、墓銘、世系、年譜。原序包括諸傳本所載序引。例言，考訂舊本、?？?、佚作等，凡十五則。本傳、墓銘，皆附有考辨。世系、年譜，均出施氏所撰。卷末有附錄(儲巏輯、華希閔增)、補載(施國祁輯)各一卷。卷端題“元張德輝頤齋類次”“后學烏程施國祁北研箋”“蔣炳枕山?！?。每半葉十二行，行二十三字，小字雙行，行三十三字，黑口，無魚尾，左右雙邊。

此本今存。公藏書目著錄多本。翻印本有清道光七年(1827)苕溪吳氏醉六堂刊本、蘇州交通益記書館刊本。又有上海掃葉山房石印本(清宣統(tǒng)三年、民國七年)、上海中華書局《四部備要》本。影印本有《續(xù)修四庫全書》1322冊據上海圖書館藏本影印。又有凌朝樞點校本(人民文學出版社1958年初版，1989年修訂版)。

此本所用底本，據卷首《例言》，是清代前期盛行的劍光閣刊本?！豆{注》十四卷的卷數，也是沿續(xù)全集本所收詩的編次。又據所謂的眠琴山館藏至元本，補入曹之謙續(xù)采詩*施國祁從眠琴山館借讀的所謂“元刻曹益甫至元庚午本”，因為《南潯劉氏眠琴山館藏書目》失傳，已無從考定其真假。從至元本流傳湮晦的狀況看，眠琴山館所藏極有可能與唐翰題藏本一樣，是抽去李瀚序而冒充元刊的明刊汝州本。傅增湘指出：“惟李瀚同時別刻有《詩集》二十卷，寫刻視《文集》為工，余曾藏有一帙，不知者咸以為元刊。余頗疑施國祁所言暝琴山館藏元至元本即是刻也?！?《藏園群書題記》，同上，第768頁)另外，施國祁《例言》提及清中葉以前所有遺山集刊本，唯獨不及汝州本，這也是可疑之處。。參校的本子，包括至元本、至順本和開封本，又參考《初白庵詩評》的校語。此本只收詩，卻不屬于單詩本的系統(tǒng)，而是全集本的后裔，并雜有單詩本的血統(tǒng)。

施國祁沒有交待底本選擇的理由，為何是晚出的華希閔本，而不是元明舊本，為何是收詩較少的全集本，而不是收詩更全的單詩本。由《例言》所述推測，大概華希閔本是歸安夙好齋主人楊知新(號拙園)所贈，便于用作工作底本，而開封本、至元本是從劉桐眠琴山館借讀，至順本既非足本又是從楊鳳苞(號秋室)假讀，只能用以參校。另外一個原因可能是，施國祁原定箋注詩文全集，所以選用全集本，而最終完成的只有詩箋。稍晚的張穆提到：“近烏程施北研氏，熟于金源掌故，有《遺山詩文箋》，極精博?！对姽{》初梓，吾友沈子惇即以相贈，近亦印行?！段墓{》仍郁未出也。”*《元遺山先生集》卷首張穆序。

瑞松堂本是最后一種單詩本，也是古代僅有的經過全面考訂箋注的遺山詩集。清末靈石耿文光(1830—1908)準確地指出：“此本只錄其詩，詳為之注，訂訛補闕，其功不少。前有總目、本傳、墓志、世系、年譜。讀遺山詩者，以此本為最佳?！?(清)耿文光：《萬卷精華樓藏書記》卷一百十九，北京：北京圖書館出版社1997年影印《山右叢書初編》本，第3954頁。

4. 陽泉山莊本

《元遺山先生集》四十卷，《續(xù)夷堅志》四卷，《新樂府》四卷，附凌廷堪撰年譜二卷、施國祁撰年譜一卷、翁方綱撰年譜一卷、附錄一卷、補載一卷。清道光三十年(1850)平定靈石楊氏陽泉山莊刊本。卷首張穆序。卷端題“元張德輝頤齋類次、平定后學張穆廉友校梓”。每半葉十二行，行二十三字，白口，單魚尾，左右雙邊。版心下題“陽泉山莊”四字。

此本今存。公藏書目著錄多本。翻印本有清光緒三年(1877)京都同立堂刊本、清光緒八年(1882)京都翰文齋刊本等。又有清光緒三十一年(1905)《石蓮盦匯刻九金人集》本，卷前宣統(tǒng)元年吳重憙序，卷末有繆荃孫光緒乙巳九月刻書跋。前有牌記：“靈石楊氏原刻本光緒八年京都翰文齋書坊印行?！眱确庥诸}：“遺山集光緒三十一年乙巳補于江寧?！薄缎聵犯肪砦灏嫘南骂}：“石蓮庵補刻?！笨梢娛彵Q本是據翰文齋本重印，又補刻缺佚的《遺山新樂府》第五卷。

此本所收遺山著述各種的底本，葉德輝(1864—1927)《郋園讀書志》著錄時指出：“平定張石舟穆刻《元遺山集》，為遺山集大全之本。其詩文四十卷，從明弘治李叔淵本、康熙華希閔本、毛晉汲古閣本、南昌萬廷蘭本、烏程施國祁注本，勘定偽誤，別白是非，各類之后增補續(xù)編，凡遺山詩文佚見他書者，此本悉詳載之，可謂留心文獻者矣。《續(xù)夷堅志》四卷，從余秋室刊本重刻，舊傳只寫本?！缎聵犯肺寰?，《四庫》未收，阮氏元《揅經室外集》著錄，此亦從華本再刻?！赌曜V》三卷，施本從《詩注》本，翁本從《蘇齋叢書》本，凌本從漢陽葉氏鈔本，皆善本也?！?葉德輝：《郋園讀書志》卷九，楊洪升點校，上海：上海古籍出版社，2010年，第418-419頁。除詞集所本并非華本外，葉德輝的描述是準確的*關于詞集底本，張穆序只說：“樂府五卷，阮太傅《揅經室外集》載有提要，而《文選樓書目》初無其名。聞漢陽葉氏有寫本，數從相假檢，未獲也。”既未獲漢陽葉氏寫本，又不再交待另外的來源。而葉德輝所說的華本，實際上不收詞集。。

張穆校本收錄遺山詩、文、詞與小說，是遺山自著的首次匯集刊行。張穆序自稱：“遺山一家之業(yè)，其存于今者，約略備矣?！备翟鱿嬉仓赋觯骸吧w遺山遺著五百年來至此乃蔚然萃為鉅觀，其致力可謂勤且卓矣?！?《藏園群書題記》卷十五，第767頁。

5. 讀書山房本

《元遺山先生集》四十卷，卷首一卷，《續(xù)夷堅志》四卷，《新樂府》四卷，附凌廷堪撰年譜二卷、施國祁撰年譜一卷、翁方綱撰年譜一卷、附錄一卷、補載一卷，趙培因考證三卷。清光緒七年(1881)忻州讀書山房刊本。卷端題“照平定張穆陽泉山莊本校梓”。卷首方戊昌《重刻元遺山先生集序》，卷末趙培因《重刻遺山先生集書后》。每半葉十行，行二十二字，黑口，無魚尾，四周單邊。

此本出于張穆校輯的陽泉山莊刊本。方戊昌序稱：“平定張碩洲苦心搜集，萃其詩文、樂府、年譜及《續(xù)夷堅志》，都為一集，刊行于時。今甫三十年，訪之平定，詢之京都，版已無存?！庇址Q：“檢郡中所存張碩洲所裒全集，加以校正，重付手民?！?陽泉山莊本，光緒八年尚有京都翰文齋重印本，可見板片尚存北京，而方戊昌光緒七年卻稱：“訪之平定，詢之京都，版已無存。”是未見而徑稱無存。重刻的表現(xiàn)，一是版式的變化，二是重加校訂，并增補若干佚作，即趙培因《書后》所說：“爰取郡人士所校碩洲原本，與司孝廉冀北、年友李計部希白、張明府坪、胡文學警三及王君覆加商訂，脫者補之，訛者更之，疑者闕之，其有各書互異與文有可商者，別為考證三卷，以俟博雅君子辨正焉。至編輯次第，一依碩洲之舊。惟補載中收錄稍濫及與本書重復者，酌刪三則。其增入集內者，有五律四首、七律一首、詞四首，則郝孝廉曼修、子才兩君暨家用九兄新從諸書所采得也?！?/p>

6. 汗青簃本

《遺山詩鈔》三卷，樊宗源輯。清光緒十年(1884)刻本。內封牌記：“光緒癸未季秋敘州汗青簃刊?！备角骞饩w十年慶符樊宗源序、《金史》本傳及郝經所撰遺山墓銘。南京圖書館、四川大學圖書館等有藏本。

據樊宗源序，此本系摘自陽泉山莊本，雖僅三卷，遺山詩悉數收錄。卷上，五古、七古、雜言；卷中，樂府，五律、七律；卷下，五絕、七絕。

以上清刊本，翻印者不計，凡六種。

以上元明清三代刊本，翻印者不計，凡十三種。

(四) 舊抄本

在遺山集傳本中，諸刊本流傳有緒，收錄完整，又迭經學者校訂，顯然構成權威的流傳譜系。然而，無論刊本如何盛行于世，載籍可稽的抄本始終不絕如縷。在中統(tǒng)本之前，除家藏稿本外，已有作為副墨的抄本行世。在中統(tǒng)本、至元本、至順本三種元刊本問世后，明代中期李瀚仍然感到刊本不易獲見，書在人間，多是抄本。在李瀚倡率的汝州本、開封本先后付梓后，文徵明后人仍然世代收藏楷體精寫的玉蘭堂抄本，其他明人舊抄本甚至流傳至今。而在有清一代，遺山集從康熙至光緒間先后刊行五次，并產生更多的翻印本，清抄本仍有數種幸存至今，并得到學者的批校和珍藏。

這些抄本，無論已佚或尚存，無論出于名家所書或佚名所寫，都表明手抄本文化及其相應的閱讀方式在印本時代的持續(xù)存在和影響。在遺山集諸傳本中，抄本的?？眱r值也許不應高估，然而諸多抄本存在的意義不僅在于此。一方面，在遺山集近八百年的流傳中，抄本與刊本并存互補，共同作為知識階層可以獲取的書籍資源；另一方面，在刊本的流傳鏈條中，抄本有時成為其中的一環(huán)，已佚的舊刊本通過其傳抄本而得到重刊。

這些經常來源不明的抄本，除名家抄校批跋外，一般不見諸著錄，也不會得到珍存，幸存于世的十數種遠遠并不能反映實際的數量。這里只依據相關資料介紹其中五種。

1. 玉蘭堂舊鈔本

《遺山詩集》二十卷，明長洲文氏玉蘭堂舊鈔本，楷書字體，四冊。

此本未見書志著錄，僅見于嘉興錢儀吉(1783—1850)《衎石齋記事續(xù)稿》卷七《跋遺山詩集玉蘭堂舊鈔本》：

“《遺山詩集》，寫本四冊，前后有文嘉、休承、文彭、文掞、賓日諸印文。又有玉蘭堂圖書記印。第四冊前頁，有十二硯齋及東吳文獻衡山世家印，知為文氏故物。楷法勁秀，不必定是衡山，要出善書人手。史婿叔平得之山陰，喜以示予。遺山詩單行本，以至元庚午刻曹益甫本為最古。昔予里居，嘗從友人借觀，凡二十卷，前有段氏序。詩凡千二百余篇，又續(xù)增八十余篇。今此本亦二十卷，篇數略相當，知從至元本鈔錄者?！?(清)錢儀吉：《衎石齋記事續(xù)稿》卷七，《續(xù)修四庫全書》1509冊影印清道光刻咸豐四年蔣光焴增修光緒六年錢彝甫印本，第187頁。

錢儀吉跋稱，文氏玉蘭堂舊鈔本出于至元本。這種可能性當然是存在的。不過，從文徵明(1470—1559)的生活年代看，他所抄錄的也可能是重刊至元本的汝州本。另外，與施國祁年代相近的錢儀吉，他所經眼的所謂至元本，可能也是汝州本。

錢儀吉跋記述卷中鈐印，可見文氏世代珍藏此舊鈔本，從明代嘉靖、萬歷初的文彭、文嘉(字休承)，至清初的文掞(賓日、十二硯齋)。此本后歸史叔平，今未見。

另外，張金吾《愛日精廬藏書志》著錄一種玉蘭堂舊藏開封本遺山集，稱：“卷首有玉蘭堂、辛夷館暨季振宜印記，蓋文氏舊藏后歸滄葦者。”*(清)張金吾：《愛日精廬藏書志》卷三十二，馮惠民整理，北京：中華書局，2012年，第499頁。

2. 汲古閣藏舊抄本

毛扆《汲古閣珍藏秘本書目》著錄：“元遺山詩集八本。舊抄 三兩二錢?！?清嘉慶士禮居刊本)在這部鬻書目錄中，毛扆沒有提供這部舊抄本的更多特征，或許是汲古閣所刊遺山詩集的底本。今未見。

3. 士禮居藏明鈔本

《元遺山集》三十卷，明鈔本，何焯校，湯燕生、黃丕烈遞藏。

此本今未見，僅據黃丕烈《士禮居藏書題跋記》著錄：“遺山集元刻僅見五硯樓曾藏十余卷，昔年借校家傳鈔本，知近本校明刻錄出居多。是本為明湯燕生嚴夫氏所舊藏，亦出自明本。其朱筆字的系何義門手跡。較他本多是正，視元刻亦在伯仲間矣。嘉慶乙亥午月得此因識，蕘圃?！?(清)黃丕烈：《士禮居藏書題跋記》卷六，清光緒間潘祖蔭刻本。

此本卷數與諸刊本皆不合，來源無考，下落不明。黃丕烈跋聲稱此本出自明本，想必是開封本，而脫去十卷；又提出此本經何焯校訂后，文字接近他曾借校的五硯樓舊藏元刊本十余卷。概言之，黃丕烈跋提供的信息比較混亂，與可考的遺山集都不相吻合。

4. 耕釣草堂舊鈔本

《遺山先生詩集》二十卷，呂留良南陽耕釣草堂抄本。前有莫友芝跋。三冊。每半葉十二行，行三十字，無欄格?，F(xiàn)藏于國家圖書館，《中國古籍善本書目》著錄。

莫友芝同治七年戊辰(1868)在蘇州書肆購得此本，手跋略曰：“此影鈔明弘治戊午汝州重刻曹益甫所編二十卷本……此之細行密字，蓋猶元式也?！庇衷唬骸按烁灢萏糜俺f本，舊有段稷亭氏至元庚午為益之二子刻書引，亦載叔淵此書序，而云附，則其據汝州本或至元本，未可知也?！擞笆蛛m未致佳，然殊不草草，細行密字，矧大資我舟車耶?！?《宋元舊本書經眼錄》附錄卷一)

此本后歸南潯劉氏嘉業(yè)堂?！都螛I(yè)堂藏書志》卷四著錄，繆荃孫、董康所撰提要，記述此本相關特征：“此本密行小字，書口書‘南陽講習堂鈔書’，或作‘南陽耕釣草堂’，或作‘南陽村莊’，呂晚村藏書。有莫子偲手跋并其父子印記?！?繆稿)“此本密行小字，為南陽講習堂抄書。……有‘莫友芝圖書印’‘子偲’‘莫印彝孫’‘莫印繩孫’諸記?！?董稿)而劉承幹所撰提要對莫友芝的判斷提出異議：“按元遺山詩無小字，此本亦非影鈔，跋語過夸，不足據?！?劉稿)*繆荃孫、吳昌綬、董康撰：《嘉業(yè)堂藏書志》，吳格整理點校，上海：復旦大學出版社，1997年，第598-599頁。從行格上看，此本確非汝州本的影抄，抄錄的來源也未必就是汝州本，也可能是汲古閣本。

5. 靜樂故家藏舊抄《遺山詩集》

清乾隆五十九(1794)，忻州知州汪本直修葺元遺山墓，重建野史亭，并訪求遺文。據山西學政戈源記載：“刺史汪公既修遺山先生墓，復博求遺文，于靜樂故家，得舊抄先生詩，并此《世系略》一則，今摘出，附刊于此。督學使者河間戈源識?！?(清)翁方綱：《元遺山先生年譜》附佚名《遺山先生世系略》后戈源按語，清咸豐三年(1853)南海伍氏刊《粵雅堂叢書》本。

汪本直于靜樂故家訪得的舊抄遺山詩，同時靜樂人氏李鑾宣在其題墓詩自注中同樣提及：“舊鈔《遺山詩集》，每首下注作詩歲月，較世行本為詳，先大父中憲公所藏書，余家故物也。余索米長安，離里門幾及二十年，未曾目睹此本。今為守愚先生(汪本直號守愚)購去，緣是重其葺遺山墓。表兄馮仲匢學博來京師，為余詳言之。余聞是舉，既嘆祖研之不能守，而又深喜官茲土者表章先賢之功不朽云?！?翁方綱：《元遺山先生年譜》附《忻州刺史守愚汪君重修元遺山先生墓詩》所收李鑾宣三首其三自注，同上。

李鑾宣提及，此舊鈔《遺山詩集》的特點，是“每首下注作詩歲月，較世行本為詳”。如果所言屬實，這應該是具有很高價值的舊抄本。遺山集自張德輝編次(甚至是家藏稿本)以來，都如翁方綱所講的“粗分各體而時地則未嘗一一細考也”，所收詩也大多不注年月。翁方綱顯然應該知道此舊鈔本，李鑾宣的題墓詩就附錄于翁方綱所撰年譜之后，并且翁方綱在年譜附錄中也提到“靜樂舊抄遺山詩后世系略”*翁方綱：《元遺山先生年譜》附錄，同上。。令人遺憾的是，不管是訪得舊抄的汪本直、舊藏的主人李鑾宣，還是撰寫年譜的翁方綱，都沒有提供有關此舊抄本的更多信息。近讀忻州人氏張俊赟《李鑾宣野史亭歌詠元好問》一文，稱：“(汪本直)從靜樂縣五家莊李鑾宣的老家購得渤海戴明說手抄《遺山詩》《遺山先生世系略》和《元遺山墓圖》?！?文載忻州傳媒網)所謂“渤海戴明說手抄《遺山詩》”，不知所本，姑記于此，俟考*戴明說，字道默，滄州人，工書畫，生活于明末清初(詳參張玲：《戴明說生平及作品創(chuàng)作年代考證》，載《美苑》2010年2期)。所謂戴明說手抄本，年代應定于明清之際。。

(作者單位：江南大學人文學院)

教育部人文社科研究青年基金項目“宋以后師古詩學研究”[12YJC751095]。