李艷萍（北京市西城區(qū)人民法院，北京　100035）

?

定罪量刑程序的相對分離與刑事辯護的困境

李艷萍（北京市西城區(qū)人民法院，北京100035）

摘要：2012年修改后的刑事訴訟法強化了定罪與量刑分離的趨勢，但是我國現(xiàn)行定罪與量刑程序關(guān)系是一種以典型的相對分離關(guān)系為主、非典型的相對分離關(guān)系為輔的混合模式，此模式下的刑事辯護面臨無罪辯護與量刑辯護相沖突、辯護罪名與判決罪名相沖突的困境。未來的改革應(yīng)當(dāng)改革審判模式，使定罪與量刑程序絕對分離，才能解決律師在刑事辯護中的上述困境。

關(guān)鍵詞：定罪量刑；定罪量刑程序的相對分離；刑事辯護

一、問題的提出

兩大法系存在截然不同的兩種定罪與量刑程序關(guān)系模式，英美法系實行定罪與量刑分離模式，大陸法系實行定罪與量刑合一的模式。[1]在英美法系國家，由于陪審團進行事實審﹑法官進行法律審，定罪程序與量刑程序分離，刑事辯護因此也分為定罪辯護與量刑辯護。關(guān)于我國刑事訴訟中定罪程序與量刑程序的關(guān)系，在《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》和《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》兩項規(guī)范于2010年10月1日在全國范圍內(nèi)實施前，我國一直實行的是絕對的定罪量刑合一模式。該兩項意見實施后，我國正式在制度層面上確立了相對獨立的量刑程序。

2012年修改后的刑事訴訟法第193條第1款規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪﹑量刑有關(guān)的事實﹑證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查﹑辯論?！睆淖置嫔蟻砝斫?，法庭審理中既有定罪事實﹑定罪證據(jù)，又有量刑事實﹑量刑證據(jù)，并要求對此都要進行調(diào)查與辯論，那么刑事辯護也應(yīng)當(dāng)明確劃分為定罪辯護與量刑辯護。此項規(guī)定是對我國學(xué)界與實務(wù)界多年對量刑程序改革熱烈討論的一次立法上的肯定。新刑事訴訟法此項規(guī)定表明，量刑問題已經(jīng)開始從整個審判程序中單一的定罪程序中獨立出來，量刑程序的重要性已經(jīng)被放大。2012年10月16日《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第454條規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提出量刑建議的，公訴人應(yīng)當(dāng)在發(fā)表公訴意見時提出?！奔匆?guī)定了控訴方擁有量刑建議權(quán)，那么反過來，辯護方也需要享有量刑辯護權(quán)。但是該次修法并沒有從本質(zhì)上改變我國刑事庭審的模式，只是針對司法實踐中“重定罪輕量刑”的問題，強調(diào)了對量刑的事實和證據(jù)的調(diào)查和辯論，沒有進一步規(guī)定如何確保對量刑事實和證據(jù)的調(diào)查和辯論。[2]當(dāng)然，此次修法至少在審判程序中表明，定罪程序與量刑程序已經(jīng)需要進行有力的分離。

定罪與量刑程序的關(guān)系直接影響著被告人的權(quán)益，而辯護律師作為被告人合法權(quán)益的維護者，其辯護活動也必定會受到定罪與量刑關(guān)系的影響。而且，新刑事訴訟法確立的一些新程序和制度對定罪與量刑程序的關(guān)系產(chǎn)生了一些影響，可能導(dǎo)致辯護人遇到辯護困境。

二、定罪與量刑程序的兩種相對分離關(guān)系

2010年10月1日《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》的實行，標(biāo)志著相對獨立的量刑程序在我國刑事訴訟中的確立。所謂量刑程序的相對獨立，是指法院在維持現(xiàn)行的法庭審理程序模式的前提下，將量刑納入法庭審理的程序之中，使之成為獨立于定罪程序的專門裁判過程。[3]新刑事訴訟法正式確認(rèn)了對定罪﹑量刑有關(guān)的事實﹑證據(jù)都分別進行調(diào)查﹑辯論的合法性。這是相對于之前刑事審判中只強調(diào)與定罪有關(guān)的問題，弱化甚至忽視與量刑有關(guān)的問題的定罪與量刑合一模式而言的。傳統(tǒng)的定罪與量刑合一的關(guān)系開始瓦解，定罪與量刑相對分離的關(guān)系開始出現(xiàn)。在不同的訴訟程序中，定罪與量刑的相對分離關(guān)系呈現(xiàn)出典型與非典型的特點。

（一）典型的相對分離關(guān)系

該種關(guān)系是定罪與量刑在普通程序中所顯現(xiàn)的特點。具體而言，在檢察官宣讀起訴書和量刑建議書后，法庭正式開始審判活動，但將法庭調(diào)查分為定罪調(diào)查和量刑調(diào)查兩個階段，前者專門調(diào)查被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，后者則調(diào)查被告人的量刑情節(jié)；將法庭辯論分為定罪辯論和量刑辯論兩個部分，法庭首先圍繞著被告人是否構(gòu)成犯罪的問題聽取各方的意見，然后再針對本案的量刑種類和量刑幅度問題給予各方提出意見的機會。在針對定罪和量刑問題的法庭調(diào)查和法庭辯論先后結(jié)束之后，法庭統(tǒng)一進入被告人最后陳述和評議宣判階段，并對被告人的定罪和量刑問題一并作出裁判。[3]按照現(xiàn)行規(guī)定，定罪與量刑的判斷組織是單一的，定罪程序與量刑程序是混同的，并且證據(jù)規(guī)則也是單一的。[1]這種模式最大的優(yōu)勢在于不間斷地審理案件，提高訴訟效率，使案件得到及時審理，同時又能保障案件審理的公正性。

（二）非典型的相對分離關(guān)系

該種關(guān)系是指在案件審理過程中，定罪程序被弱化，甚至是在庭審前被告人已經(jīng)認(rèn)罪而省去定罪程序，量刑程序從而成為主要審理事項。此種關(guān)系下，審判效率大大提高，并且促使了量刑辯護的成功。在我國，非典型的相對分離關(guān)系主要表現(xiàn)為審理被告人認(rèn)罪案件的簡易程序和當(dāng)事人和解的公訴案件的審理程序。

1.簡易程序

根據(jù)新刑事訴訟法第208條的規(guī)定，使用簡易程序?qū)徟幸瑫r符合以下條件：（1）案件事實清楚﹑證據(jù)充分的；（2）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（3）被告人對適用簡易程序沒有異議的基層人民法院管轄的案件。其中第二個條件“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”，可以進行兩種理解：

一是被告人對起訴書中對其指控的罪名和犯罪行為供認(rèn)不諱，并且對起訴書中指控的犯罪行為和犯罪證據(jù)均無異議。此種情形下，庭審前已經(jīng)解決了定罪問題，庭審主要解決的是量刑問題，量刑程序呈現(xiàn)出絕對重要的地位。

二是被告人對起訴書中指控的犯罪行為，包括對起訴書中指控的犯罪事實和犯罪證據(jù)無異議，同意適用簡易程序，但是對起訴書指控的罪名有異議。如交通肇事罪與危害公共安全罪﹑搶劫罪與搶奪罪﹑詐騙罪與敲詐勒索罪等等不容易區(qū)別的罪名。此種情形能否繼續(xù)適用簡易程序，一種代表性的觀點認(rèn)為，如果被告人對罪名或犯罪事實或證據(jù)提出異議的，都不屬于沒有異議，因而不能適用簡易程序。[4]被告人對罪名有異議的情形，最高人民法院的司法解釋認(rèn)為適用簡易程序解決被告人量刑問題的過程中，仍需要對案件罪名問題進行審理。據(jù)此，可以看出最高人民法院是將此類案件劃入簡易程序?qū)徖淼?。本文認(rèn)為，“被告人只對起訴書指控的罪名有異議”的案件在庭審中根據(jù)已查清的事實，經(jīng)過公訴人與辯護人的法庭辯論很快就能得以解決，不會妨礙“提高訴訟效率”，應(yīng)當(dāng)適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

上述分析表明，在簡易程序中，定罪程序已被弱化甚至不需要對定罪問題進行辯論，量刑程序成為案件審理的重點，定罪與量刑程序呈現(xiàn)出一種非典型的相對分離關(guān)系。

2.當(dāng)事人和解的公訴案件的審理程序

根據(jù)新刑事訴訟法第277﹑279條的規(guī)定，特定案件中的犯罪嫌疑人﹑被告人可以通過向被害人賠償損失﹑賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解；對于達成和解協(xié)議的案件，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

據(jù)此，犯罪嫌疑人﹑被告人與被害人在法庭審理之前，可以對認(rèn)罪及賠償問題達成和解協(xié)議；法院可依據(jù)雙方達成的和解協(xié)議，對被告人從寬處罰。

此類案件中，和解協(xié)議會對被告人的定罪與量刑造成重要影響。由于被告人真誠悔罪，對于被告人的定罪問題，法庭相對容易作出裁斷。同時由于案件是“因民間糾紛引起，可能判處三年有期徒刑以下刑罰”及“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件”，對于被告人的量刑問題，法庭可以從寬處罰。2012年10月16日《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第520條規(guī)定，對于依法應(yīng)當(dāng)提起公訴的當(dāng)事人和解的公訴案件，檢察院可以向法院提出從寬處罰的量刑建議。這表明，該類案件的定罪問題已不需在審判程序中進行辯論。因此，對于當(dāng)事人和解的公訴案件的審理，不管是按普通程序還是按簡易程序?qū)徖?，定罪程序與量刑程序同時被弱化了，而不是普通程序中 “重定罪輕量刑”的慣常做法。因此，該案件的審理程序中，定罪與量刑也呈現(xiàn)為非典型的相對分離關(guān)系。

三、定罪與量刑相對分離關(guān)系下的辯護策略

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第435條第2款規(guī)定：“定罪證據(jù)與量刑證據(jù)需要分開的，應(yīng)當(dāng)分別出示。”既然證據(jù)被分為定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，那么辯護人圍繞定罪證據(jù)的辯論活動應(yīng)被稱為定罪辯論，圍繞量刑證據(jù)進行的辯論活動應(yīng)被稱為量刑辯護。在定罪與量刑程序的典型與非典型的相對分離關(guān)系下，刑事辯護有各自特點。

（一）典型的相對分離關(guān)系中的刑事辯護

1.在無罪辯護的情形下，辯護人可以做出兩種選擇。（1）實行絕對的無罪辯護，即在定罪程序中，依據(jù)事實和證據(jù)，對被告人進行無罪辯護；在量刑程序中，放棄量刑辯護，只聽公訴人一方提出量刑意見，辯護方并不發(fā)表任何量刑意見，堅持無罪辯護在定罪與量刑程序中的一致性。①一些刑事辯護律師在進行無罪辯護的過程中，已經(jīng)意識到在現(xiàn)行定罪與量刑關(guān)系模式下，可能陷入自相矛盾的辯護困境，因而在量刑階段刻意避免檢察機關(guān)引誘其進行量刑辯護，堅持拒絕進行量刑辯護。（2）進行相對的無罪辯護，又可以分為兩種情形：一是在量刑程序中，以檢察院起訴的罪名為基礎(chǔ)，進行量刑辯護，謀求法庭對被告人進行輕罪量刑；二是在量刑程序中，不接受檢察院起訴的罪名，而是承認(rèn)被告人可能構(gòu)成某種違法犯罪行為，此處辯護律師不能申明被告人不構(gòu)成此罪而構(gòu)成彼罪，具體構(gòu)成什么罪名當(dāng)由法庭決定，在此基礎(chǔ)上進行量刑辯護。

此時，辯護人將面臨三種后果：一是法院作出無罪判決，定罪辯護被法院采納；二是法院根據(jù)檢察院起訴罪名作出判決，定罪辯護付之東流，而量刑辯護或可被法院采納；三是法院根據(jù)事實與證據(jù)，變更檢察院起訴罪名，以新罪名作出判決，此時，定罪辯護與量刑辯護都是失敗的。

2.在罪輕辯護的情形下，辯護人有三種辯護選擇。（1）同罪從輕辯護，即在定罪程序中，承認(rèn)檢察院起訴指控的罪名；在量刑程序中，通過開展量刑辯護，以期法院對被告人作出寬大量刑。（2）輕罪辯護，即在定罪程序中，以輕于檢察院起訴指控的新罪名進行辯護，并在量刑程序中以該罪名為基礎(chǔ)，進行量刑辯護。（3）在定罪程序中，既不承認(rèn)檢察院指控的罪名，又不承認(rèn)構(gòu)成其他罪名，只承認(rèn)犯某種違法行為。量刑程序中，辯護人或者拒絕進行量刑辯護，或者以檢察院指控的罪名進行量刑辯護，或者以其承認(rèn)的某行為構(gòu)成的某罪進行量刑辯護。②一些律師在執(zhí)業(yè)過程中，經(jīng)常會遇到此種情況，不做“第二公訴人”，在被告人同意或堅持的情況下，在法庭上指出被告人只構(gòu)成某種違法行為，具體是何罪名由法院決定，這也是在現(xiàn)行模式下一種無奈的選擇。

此時，辯護律師面臨兩種后果：一是進行量刑辯護后，法院以檢察院起訴的罪名作出判決，此時，量刑辯護或許會被法院采納；二是進行量刑辯護后，法院以新罪名作出判決，此時，辯護是失敗的。

（二）非典型的相對分離關(guān)系中的刑事辯護

1.在簡易程序中，被告人對起訴書中對其指控的罪名和犯罪行為供認(rèn)不諱，并且對起訴書中指控的犯罪行為和犯罪證據(jù)均無異議。此種情形下，被告人在承認(rèn)罪行后，定罪問題事先已經(jīng)解決，在公訴人提出定罪指控后，辯護人無須異議。法庭主要圍繞量刑以及其他有爭議的問題進行調(diào)查和辯護，辯護人直接進行量刑辯護，法院以檢察院起訴的罪名作出判決。

另外，在“被告人對起訴書中指控的犯罪行為﹑犯罪事實和犯罪證據(jù)無異議，但是對起訴書指控的罪名有異議”的情形下，法院適用普通程序?qū)徖?，辯護人在定罪階段對定罪的辯護比“被告人對起訴書中指控的犯罪行為﹑犯罪事實和犯罪證據(jù)有異議”的案件要輕松一些，辯護人的辯護重點將集中在對被告人的量刑問題上。如果是公訴案件，此種案件中當(dāng)事人雙方很可能達成和解協(xié)議，從而適用當(dāng)事人和解的公訴案件的審理程序。

2.在當(dāng)事人和解的公訴案件中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)達成和解協(xié)議書。對于“和解協(xié)議書”的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為其內(nèi)容至少應(yīng)該包括：犯罪嫌疑人﹑被告人認(rèn)罪悔過表示，對被害人賠償損失﹑賠禮道歉等方式的具體內(nèi)容，被害人表示諒解及表示同意從寬處理等。[5]關(guān)于“和解協(xié)議書”中能否涉及犯罪嫌疑人﹑被告人的量刑問題，學(xué)理和實務(wù)中存在爭議。贊同的意見認(rèn)為，鑒于和解和量刑密切相關(guān)，當(dāng)事人雙方有權(quán)就賠償與量刑的關(guān)系問題進行協(xié)商，和解協(xié)議中也可以包含被害人同意法院對被告人從寬處罰的規(guī)定。反對意見認(rèn)為，量刑是司法機關(guān)的權(quán)限，公訴案件雙方當(dāng)事人達成的“和解協(xié)議書”的內(nèi)容不應(yīng)涉及刑事責(zé)任的處理。[6]本文認(rèn)為，“和解協(xié)議書”中可以包含被害人表示不追究犯罪嫌疑人﹑被告人刑事責(zé)任意愿的內(nèi)容的，但是對司法機關(guān)沒有任何的約束力，刑事責(zé)任最終取決于公﹑檢﹑法機關(guān)根據(jù)刑法和刑事訴訟法對犯罪嫌疑人﹑被告人作出處理。根據(jù)法律的規(guī)定，公訴案件的雙方當(dāng)事人如果達成和解協(xié)議，法院可以依法對被告人從寬處罰。

相對其他案件而言，在當(dāng)事人和解的公訴案件中，辯護人關(guān)于定罪與量刑的辯護活動是比較簡單的。被告人在“和解協(xié)議書”中承認(rèn)其所犯罪行﹑認(rèn)真悔罪，進而對檢察機關(guān)指控的罪名﹑犯罪事實和犯罪證據(jù)無異議，在同意適用簡易程序的情形下，可以適用簡易程序?qū)徖恚崔q護人不需要在定罪階段進行辯護，只需進行相對輕松的量刑辯護。在被告人不同意適用簡易程序的情況下，此類案件則適用普通程序。

（三）刑事辯護的困境

上述分析表明，在非典型的相對分離關(guān)系中，并不存在刑事辯護困境。但是，在典型的相對分離關(guān)系中，刑事辯護則會面臨以下困境。

1.無罪辯護與量刑辯護的沖突

在典型的定罪與量刑相對分離關(guān)系下，針對檢察機關(guān)的起訴指控，經(jīng)被告人同意，辯護人可實行無罪辯護。根據(jù)新刑事訴訟法第193條第1款的要求，辯護人必須在定罪問題的法庭調(diào)查和法庭辯論程序后，參與量刑問題的審理活動，針對控辯的量刑建議發(fā)表量刑辯護意見。一方面，如果辯護人放棄量刑辯護，則會在被告人被宣告有罪之后喪失提交量刑證據(jù)的機會，最終無法促使法院作出輕緩的刑罰。[7]另一方面，在堅持無罪辯護的前提下以“如果法庭認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，那么請法庭注意以下情節(jié)”進行量刑辯護，則在邏輯上陷入了自相矛盾的境地，削弱了在定罪階段進行無罪辯護的可信度。不得不說，這兩種做法是定罪與量刑程序相對分離關(guān)系中的一種無奈選擇。

2.辯護罪名與判決罪名的沖突

在典型的相對分離關(guān)系中，無論是無罪辯護還是輕罪辯護，都存在法院能否變更指控罪名的問題。依據(jù)我國現(xiàn)行司法解釋，人民法院在判決中可以改變檢察院起訴指控的罪名，而適用自己認(rèn)為正確的新罪名。學(xué)界對此早有爭論：如果法院不能變更指控罪名，則法院喪失了獨立性，成為量刑工具，淪為檢察機關(guān)的辦事機構(gòu)，法庭審判更是成了流水作業(yè)；如果法院能變更指控罪名，則有違背檢察機關(guān)的求刑權(quán)，更為重要的是剝奪了當(dāng)事人的辯護權(quán)。[8]實際上，基于審判的獨立性，法院應(yīng)當(dāng)具有變更指控罪名的權(quán)力，辯護罪名與判決罪名之間本身不存在沖突。但是在定罪與量刑合一模式中，辯護罪名與判決罪名的不一致則代表了刑事辯護的失敗。以一個未經(jīng)調(diào)查﹑辯論的罪名判處被告人有罪，它剝奪對被告人及辯護人對“判決罪名”辯護權(quán)特別是定罪辯護權(quán)﹑質(zhì)證權(quán)﹑對質(zhì)權(quán)等體現(xiàn)公正審判的權(quán)利。同時法庭對量刑的裁決過程不是完成于公開的法庭上，而是通過書面審查﹑間接審理甚至內(nèi)部行政審批等方式，完成于一種“辦公室作業(yè)”的決策過程之中。[3]此種情況下，辯護人始終處于被動的不利辯護地位。

四、從相對分離走向絕對分離的改革路徑

現(xiàn)行定罪與量刑程序關(guān)系中，由于存在以典型的相對分離為主，非典型的相對分離為輔的混合模式，辯護人經(jīng)常會陷入自相矛盾的心理困境，既不能真正地為被告人辯護，維護被告人的一切合法權(quán)益，又不能真正發(fā)揮辯護作用，體現(xiàn)辯護價值。

基于上述對新刑事訴訟法的分析，本文認(rèn)為，為了實現(xiàn)定罪與量刑程序的順利銜接，不管是在控訴方面還是在辯護方面，我國的法律及司法解釋已經(jīng)確定了定罪與量刑程序相分離的制度基礎(chǔ)。因此，如何解決在當(dāng)前定罪與量刑相對分離關(guān)系下的辯護困境，真正發(fā)揮定罪辯護與量刑辯護的作用，是實施新刑事訴訟法第193條第1款規(guī)定的關(guān)鍵。對于如何實踐相互獨立的定罪辯護與量刑辯護，除需要辯護人總結(jié)實踐經(jīng)驗，發(fā)揮量刑辯護的作用以外，還需要制度與法律的根本完善。只有改革審判模式，使定罪與量刑絕對分離，才能解決刑事辯護律師在刑辯中的上述困境。

一種制度的優(yōu)勢常常是另一種制度的劣勢所在。雖然定罪與量刑程序合一模式帶來的訴訟高效率是定罪與量刑程序分離模式所無法比擬的，同時兩次開庭﹑兩次審判的情況在一定程度上可能拖延刑事審判的進程，法官必須嚴(yán)格區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)，控辯雙方將承受更大的訴累，法院辦案壓力加大。但是，程序分離模式的價值遠遠大于它的缺陷。

首先，定罪與量刑程序在證據(jù)環(huán)節(jié)的不同要求決定二者必須分離。在定罪階段，適用的是最為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，只允許控方圍繞如何證明被告人有罪提出證據(jù)，與量刑有關(guān)的證據(jù)和事實在定罪階段則被禁止，被告人受無罪推定原則的保護，不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任；在量刑階段，控方當(dāng)然也需要提出有關(guān)被告人量刑的事實和證據(jù)，但是被告人和辯護人此時成為承擔(dān)提供量刑證據(jù)責(zé)任的主角。畢竟，一旦被告人被定罪，他只能在這一環(huán)節(jié)抓住機會提出一切可能的證據(jù)為自己減輕罪責(zé)。

其次，定罪和量刑程序的絕對分離可以有效約束法官的自由裁量權(quán)，規(guī)范量刑裁量。司法裁判的要求決定必須賦予法官自由裁量權(quán)，但是“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑?！盵9]法官只有通過公開﹑透明的量刑聽證,聽取控辯雙方發(fā)表的量刑建議和量刑意見，并對是否采納其量刑意見及其理由加以說明,將量刑裁決建立在充分﹑可靠的量刑信息的基礎(chǔ)上，其最終作出的量刑裁決才具有令人信服的法律依據(jù)，才能消除各方對量刑自由裁量權(quán)的質(zhì)疑和不滿，確保量刑結(jié)論獲得控辯雙方的信服,提高司法裁判的公信力。

最后，定罪和量刑程序的絕對分離為量刑辯護提供了空間，有力解決辯護人在刑事辯護中遭遇的問題。在定罪階段，辯護人不必陷入程序合一模式的困境，可以專注于無罪辯護，充分行使被告人的各種訴訟權(quán)利，不用擔(dān)心如果被定罪，主張罪輕的證據(jù)將如何提出以及法官變更指控罪名如何應(yīng)對的問題等。因為獨立的量刑程序為被告人和辯護人提供了機會，即使無罪辯護沒有成功或者法官變更指控罪名，辯護人仍有機會在獨立的量刑程序中為被告人爭取最輕的刑事處罰。

參考文獻：

[1]陳瑞華.定罪與量刑的程序關(guān)系模式[J].法律適用,2008(4).

[2]張軍,陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義[M].北京：人民法院出版社,2012:228.

[3]陳瑞華.論相對獨立的量刑程序——中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志,2011(2).

[4]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《中華人民共和國刑事訴訟法》釋義及實用指南[M].北京：民主與法制出版社，2012：389.

[5]陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》條文修改釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012：422.

[6]張軍.《中華人民共和國刑事訴訟法》適用解答[M].北京：人民法院出版社，2012：419.

[7]牟綠葉.無罪辯護與量刑辯護的關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（1）.

[8]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究述評（1978—2008）[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：373.

[9]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：376.

責(zé)任編輯：王燕

Relative Separation of Conviction from Sentencing and the Criminal Defense Dilemma

LI Yan-ping
(The People's Court of Xicheng District, Beijing 100035, China)

Abstract:The "Criminal Procedure Law of the People's Republic of China "revised in 2012 reinforces the trend of separating conviction from sentencing.However, the current relationship between conviction and sentencing procedure in China is a mixed mode primarily based on typical relative separation, while supplemented by untypical relative separation.Criminal defense conducted in this mode faces the conflicts between defense for innocence and defense for sentencing, as well as the conflicts between the pleading charge and the charge in the judgment.In order to solve the above mentioned difficulties a criminal defense lawyer may encounter in criminal defense, the trial mode needs to be reformed through absolutely separating the procedure of conviction from the sentencing procedure.

Key words:conviction and sentencing; relative separation of conviction from sentencing; criminal defense

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.02.004

[中圖分類號：D915.3

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-5195（2016）02-0026-06]

作者簡介：李艷萍（1988- ），女，湖北黃岡人，北京市西城區(qū)人民法院法官助理，法學(xué)碩士。

收稿日期：2015-09-29