張文勝

（安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031）

論我國多重買賣規(guī)則重構(gòu)之路徑選擇

張文勝

（安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031）

多重買賣是民法領(lǐng)域最為復(fù)雜的問題之一。其間既交織著物權(quán)變動效力和合同履行效力的沖突，又牽涉到對物權(quán)變動規(guī)則、債權(quán)平等原則和公共政策的認知?，F(xiàn)行多重買賣規(guī)則的研討和立法規(guī)制均存在路徑選擇的邏輯錯誤，重構(gòu)該規(guī)則在路徑選擇上應(yīng)以維護穩(wěn)定、安全交易秩序和彰顯誠實信用的契約倫理觀念為邏輯起點，以尊重既定法律原則和注重規(guī)則設(shè)計的整體效果為邏輯歸宿，以使重構(gòu)后多重買賣規(guī)則在實務(wù)中真正起到定紛止爭的作用。

多重買賣；合同效力；所有權(quán)移轉(zhuǎn)；特殊動產(chǎn)；交付

多重買賣之所以在現(xiàn)實中根本無法杜絕，就在于買賣合同成立（生效）與所有權(quán)變動的時間差[1]及出賣人追求利益的最大化為多重買賣的發(fā)生提供了事實上的可能，同時出賣人在訂立多重買賣合同之時對標的物享有所有權(quán)[2]又為多重買賣的發(fā)生提供了法律上的支持。在我國現(xiàn)行法律體系中，最能調(diào)整多重買賣的法律規(guī)范是《商品房買賣合同司法解釋》（法釋[2003]7號）第10條、①《商品房買賣合同司法解釋》第10條規(guī)定：“買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致其無法取得房屋為由，請求確認出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應(yīng)與支持?！薄逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ罚ǚㄡ孾2009]5號）第15條②《合同法解釋（二）》第15條規(guī)定：“出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應(yīng)予支持?！币约啊顿I賣合同司法解釋》（法釋[2012]7號）第9條、第10條。③《買賣合同司法解釋》第9條規(guī)定：“出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。第10條規(guī)定：“出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（四）出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持?！边@些法律規(guī)范分別就不動產(chǎn)、普通動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)的多重買賣進行了規(guī)制，但上述規(guī)則在理論上并未能起到定紛止爭的作用。相反，學(xué)者們從多視角、多維度對上述規(guī)則尤其是《買賣合同司法解釋》第9條和第10條提出了較為激烈的批評。本文認為現(xiàn)行多重買賣規(guī)則之所以在立法上有如此大的分歧，根本原因就在于法律規(guī)制路徑選擇的邏輯錯誤。本文試圖以多重買賣規(guī)則中最有爭議的多重買賣合同的效力、履行順位以及登記與交付在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中的效力為切入點，來探究我國多重買賣規(guī)則重構(gòu)之路徑選擇。

一、關(guān)于多重買賣合同效力之檢討

對于多重買賣合同之效力，理論上已形成的共識有：（1）后買受人與出賣人惡意串通或違背善良之風俗訂立的買賣合同無效；（2）后買受人為善意時與出賣人所訂立的合同有效，且各買賣合同之間具有平等性，各債權(quán)人均享有合同履行請求權(quán)。支持上述觀點的法律依據(jù)有：《商品房買賣合同司法解釋》第10條和《合同法解釋（二）》第15條。其中，最具爭議的是：后買受人單純知情是否屬于“惡意串通”的范疇？

（一）關(guān)于“惡意串通”的界定

我國現(xiàn)行民商法律體系和相關(guān)司法解釋并未對“惡意串通”作出明確界定。一般認為，“惡意串通”是指雙方當事人為獲得不正當利益合謀實施損害他人利益的行為。其構(gòu)成要件有二：一是雙方當事人均有損害他人利益的惡意；二是雙方當事人存有通謀。由于“惡意串通”純屬個人內(nèi)心活動，除當事人自認外，一般很難通過證據(jù)加以證明。因此，對于實務(wù)中“惡意”的判斷，筆者贊同“明知或應(yīng)知某種行為將對國家、集體或第三人造成損害而故意為之”[3]的認定標準；同時也認可“惡意串通”中的“惡意”宜采取“觀念意義上的惡意”，即明知某種情形的存在，側(cè)重于行為人對事實的認知。[4]對于“惡意串通”的表現(xiàn)形態(tài)，本文認為，除雙方當事人通謀共同實施損害他人利益構(gòu)成“明示的惡意串通”外，一方當事人明知對方及自己的行為均會損害他人利益，但為滿足自己的私利而以默示的方式予以接受或配合，即構(gòu)成“默示的惡意串通”。[5]

（二）單純知情的后買受人與出賣人訂立合同的合同效力

所謂后買受人單純知情，即指后買受人明知有先買賣合同存在或明知標的物已交付先買受人，但為滿足自己的私利，真實地與出賣人訂立買賣合同或辦理登記的情形。對于單純知情的后買受人所訂立的合同效力，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定，學(xué)界爭議最大。在理論上有兩種截然不同的觀點。我國臺灣學(xué)者史尚寬先生認為：“第二買受人于契約訂立時，縱知其標的物體已為其他買賣之標的，然基于其買賣之自由權(quán)，仍不妨礙其先于第一買受人而受交付或登記，并不因其知有第一買受人契約，而帶有違法性?！盵6]王澤鑒先生亦持相同的見解，認為單純知情的后買受人取得物之所有權(quán)不受前買約之影響。[7]大陸亦有學(xué)者認為，單純知情的后買受人與出賣人訂立買賣合同，是正常的市場競爭行為；[8]單純知情的后買受人與出賣人訂立的合同不會因背于善良風俗而無效。[9]概言之，單純知情的后買受人所訂立的合同有效。與之相反的觀點則認為，后買受人知道先買賣合同的存在，根據(jù)這種認知事實的“惡意”即可認定后買賣合同無效；[10]后買受人單純知情時，先買受人有權(quán)以 “出賣人與后買受人的行為有違社會善良風俗（有損社會公共利益）”或“出賣人與后買受人惡意串通損害自身權(quán)益”為由主張后買賣合同無效。[11]

本文認為，單純知情的后買受人所訂立的后買賣合同屬于《合同法》第52條第2款“惡意串通”的范疇，應(yīng)屬無效。首先，單純知情的后買受人明知自己與出賣人訂立合同或搶先辦理登記的行為會導(dǎo)致先買賣合同不能履行、且會損害先買受人的利益而仍然為之，其主觀上具有惡意；縱其不具有與出賣人共同損害先買受人利益而通謀的明示，但對于其行為會損害先買受人利益則是明知的，卻依然以默示的方式予以接受，在客觀上配合了出賣人違約，已構(gòu)成“默示的惡意串通”[12]，對于先買受人而言，這與“明示的惡意串通”并無二致。其次，單純知情的后買受人其出價與先買受人不在同一時空，缺失市場競爭的基礎(chǔ)——公平；同時單純知情的后買受人所訂立的后買賣合同其效力本身就存有疑義，與先買賣合同的效力（絕對有效）不在同一層面。因此，那種認為單純知情的后買受人與出賣人所訂立合同行為屬于正常市場競爭行為以及判定單純知情的后買受人所訂立的合同無效有違債權(quán)平等的觀點，實質(zhì)上是對市場競爭行為和債權(quán)平等原則的曲解。再次，筆者認為，市場交易規(guī)則的安排，不僅在于平衡當事人之間的利益關(guān)系，更要注重考量其整體效應(yīng)。我國是一個深受傳統(tǒng)文化影響的國家，誠實守信不僅是個人品質(zhì)的評判標準，更是一種社會道德規(guī)范?！吧鐣话阌^念認為，出賣人失信背義，應(yīng)保護第一買受人”。[13]“單純知情的后買受人與出賣人訂立后買賣合同有效”與社會一般觀念相沖突，這樣的制度設(shè)計勢必會造成社會公眾對法律適用的抵觸，甚至會喪失法律的公信力；我國自改革開放尤其是提出建立社會主義市場經(jīng)濟以來，傳統(tǒng)的道德體系和價值觀念被“金錢至上，物質(zhì)第一”的觀念沖擊得千瘡百孔，根本無法擔負起規(guī)范和制約市場主體行為的重任。此時，法律理應(yīng)義無反顧地擔負起規(guī)范市場秩序、重建誠信體系、維護社會公眾對法治信仰的大旗，但“單純知情的后買受人與出賣人訂立后買賣合同有效”的制度安排，則無異于鼓勵社會公眾背信棄義，這必將使我國剛剛建立起來的誠信體系遭致毀滅性打擊。再者，誠實守信已被納入我國社會主義核心價值觀范疇，而“單純知情的后買受人與出賣人訂立后買賣合同有效”的制度安排將與社會主義核心價值觀背道而馳。

基于此，本文認為，對于多重買賣合同之效力，無論是普通動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)還是不動產(chǎn)買賣，除后買受人為善意時與出賣人訂立的買賣合同有效外，后買受人與出賣人惡意串通以及后買受人單純知情所訂立的后買賣合同均應(yīng)屬無效。

二、關(guān)于多重買賣合同履行規(guī)則重構(gòu)之路徑

對于多重買賣合同的履行規(guī)則，理論上較有影響的觀點有：（1）出賣人選擇權(quán)說。即由出賣人選擇買受人來決定合同履行順序；[14]（2）合同成立在先說。即以多重買賣合同成立的先后來確定合同的履行順序；（3）買受人競價說。該說是指在數(shù)個買賣合同均有效且買受人均未取得標的物所有權(quán)時，在法院的主持下，通過競價的方式來確定合同履行的順序。[15]在司法解釋層面上，《買賣合同司法解釋》第9條確立普通動產(chǎn)多重買賣履行規(guī)則為 “受領(lǐng)交付——支付價款——合同成立”；第10條確立特殊動產(chǎn)多重買賣履行規(guī)則為 “受領(lǐng)交付——登記——合同成立”。但上述履行規(guī)則遭到了眾多學(xué)者圍剿式的批評，并要求在立法上重構(gòu)多重買賣的履行規(guī)則。

首先，本文反對理論上出賣人選擇說。其理由在于：第一，出賣人一物數(shù)賣本就違反誠實信用原則，其行為不僅有道德上可譴責性更有法律上的否定性，如果司法裁判再賦予出賣人以選擇權(quán)，無異于鼓勵和慫恿出賣人這種不誠信的行為，這將會極大損害交易安全；第二，賦予出賣人選擇權(quán)以實現(xiàn)合同利益最大化，在市場經(jīng)濟的契約倫理觀念下是無可厚非[16]的觀點不能令人信服。出賣人追求利益最大化本無可厚非，但“君子愛財，取之有道”，誠實守信本就是市場經(jīng)濟契約倫理觀念必然要求，那種為滿足自己的私利而損害他人利益和市場交易秩序的行為應(yīng)被法律絕對禁止，賦予出賣人選擇權(quán)嚴重背離了誠實信用的市場交易法則，是對社會大眾一般法感情的踐踏，弊大于利。也正因為如此，該說已被《買賣合同司法解釋》所否定。

其次，對于法釋義上確立的先支付價款說本文亦不認同。理由在于，第一，該解釋并未確定價款的支付標準，是全額支付還是部分支付？先支付較少價款的一方優(yōu)先于后支付價款較多的一方先履行，還是合同后成立先付款的一方優(yōu)先于合同先成立后付款的一方履行？該說的不確定性將會帶來實踐中操作上的隨意性，從而導(dǎo)致法律適用上不統(tǒng)一以及權(quán)威性的喪失。第二，即使是先支付價款一方，其享有的權(quán)利依然是合同債權(quán)，與未支付價款一方所享有的合同權(quán)利在本質(zhì)上并沒有區(qū)別，以此來確定合同履行順序既有悖于債權(quán)平等原則，也欠缺法律上正當性和合理性。

再次，對于法釋義上確立的“合同成立在先”說本文亦不贊同。第一，以“合同成立在先”來確定多重買賣合同履行順位，有違債權(quán)平等原則。在多重買賣中，數(shù)個合同之間是相互平等的，彼此間并無對抗效力，各債權(quán)人平等地享有合同履行請求權(quán)，合同成立在先并不意味著其請求權(quán)當然在先；第二，“合同成立在先”說，雖然其意在于保護先買受人的期待利益，以維護誠實信用的市場交易規(guī)則。但問題在于當后買受人為善意時，其與出賣人訂立合同并非對誠實信用原則的違反，其所享有的合同權(quán)利與先買受人所享有的權(quán)利是平等，以“合同成立在先”來確定數(shù)個合同履行順位實質(zhì)上是剝奪了善意的后買受人之合同履行請求權(quán)。而合同履行請求權(quán)作為合同一方當事人最為重要的權(quán)利，若沒有充分、足夠和正當?shù)睦碛墒遣豢杀幌拗坪蛣儕Z的，僅以 “合同成立在先”作為剝奪后買受人合同履行請求權(quán)的理由既不充分也不足夠；第三，以“合同成立在先”來確定數(shù)個合同履行順位，將會給我國既有債法制度上的諸多規(guī)則帶來極大的沖擊，造成難以協(xié)調(diào)的后果。如在標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前因可歸責出賣人的原因而毀損滅失，各買受人在行使合同解除損害賠償請求權(quán)時是否也因合同成立先后而有順位差異？在出賣人的財產(chǎn)不足以清償各買受人全部債務(wù)時，債務(wù)的清償順序是以合同成立在先還是按比例清償？等等。因此，以“合同成立在先”作為確定多重買賣合同履行的順序，有弊無利。

本文贊同買受人競價說。該說首先要承認各買受人基于各自有效的買賣合同均享有平等競價的機會，符合債權(quán)平等和公平原則。它克服了出賣人選擇說、先行支付價款說以及合同成立在先說在道德層面和法理支撐上不足的弊端，也合乎既有的法律原則。不過需要強調(diào)的是，在適用買受人競價說時，需要法官在訴訟程序上對各買受人予以釋明，在各買受人達成共識的基礎(chǔ)上，對自己的訴求予以變更，以避免判非所請。

三、關(guān)于交付和登記在特殊動產(chǎn)多重買賣中的效力

在特殊動產(chǎn)多重買賣中，最具爭議的是：登記是否是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式？其與交付的效力如何確定？

《買賣合同司法解釋》第10條第（四）項確立了“交付優(yōu)先于登記”規(guī)則，但這一規(guī)則顯然降低了登記的公信力，弱化當事人的登記意識，刺激出賣人一物數(shù)賣；[17]而且也不利于維護交易安全和保護善意的當事人，這當然也違反了《物權(quán)法》第24條的本意；[18]交付優(yōu)先于登記的規(guī)則與《物權(quán)法》的規(guī)定和登記對抗的旨趣有所背離。[19]

對于特殊動產(chǎn)多重買賣之物權(quán)變動規(guī)則，是法解釋上的不合理，還是學(xué)者們對登記在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中效力的誤解？筆者認為，要判研這一問題，首先應(yīng)對我國特殊動產(chǎn)物權(quán)變動模式有準確認知；其次要厘清登記在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中的效力。

從我國《物權(quán)法》第23條、第24條及其他相關(guān)規(guī)定中，可以看出我國《物權(quán)法》在物權(quán)變動模式上采取的是債權(quán)形式主義①物權(quán)變動的立法模式通說有三種，一是以法國和日本為代表的債權(quán)意思主義的立法模式；二是以德國為代表的物權(quán)形式主義立法模式；三是以瑞士為代表的債權(quán)形式主義的立法模式。大多數(shù)都認為，我國《物權(quán)法》從整體上看是采債權(quán)形式主義的立法模式，但是也存有爭議。參見：劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制[J].法學(xué)論壇，2013（6）：22-32.王軼.物權(quán)變動論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001:27.。就特殊動產(chǎn)而言，合同生效說僅適用于特殊動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的情形，如《物權(quán)法》第188條，但不適用于其所有權(quán)變動?！敖桓?登記”說以《物權(quán)法》第24條屬于第23條“法律另有規(guī)定”范疇來否認特殊動產(chǎn)物權(quán)變動不適用第23條之規(guī)定，是對第23條“法律另有規(guī)定”的誤解。第23條“法律另有規(guī)定”本意是指《物權(quán)法》第25條、第188條、第189條等特殊動產(chǎn)物權(quán)變動采債權(quán)意思主義模式以及第27條、第28條和第29條等依事實行為發(fā)生物權(quán)變動的情形，如同該法第9條“法律另有規(guī)定”系指該法第127條、第129條和第158條所規(guī)定的相關(guān)不動產(chǎn)物權(quán)變動無須登記一樣，而不應(yīng)是包括第24條的內(nèi)容；從第24條的文義解釋和邏輯解釋也并不能直接得出 “登記對抗本意就包括了登記也可以作為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件”的結(jié)論，那種認為交付必須配合登記才能導(dǎo)致特殊動產(chǎn)物權(quán)完全變動的觀點，實質(zhì)上是以一個自創(chuàng)特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法（交付+登記）來改變動產(chǎn)物權(quán)變動的一般規(guī)則，有違物權(quán)法定原則之嫌。依“或交付抑或登記”說，在特殊動產(chǎn)多重買賣中，如果先買受人受領(lǐng)交付但未登記，而后買受人未受領(lǐng)交付但已登記，此時先、后買受人均可取得該標的物所有權(quán)，這不符合一物一權(quán)原則。

所以，特殊動產(chǎn)物權(quán)變動模式應(yīng)為“交付生效+登記對抗”。即交付是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動生效要件，登記只是其對抗要件，“將登記作為對抗第三人的要件的規(guī)定，不是對《物權(quán)法》第23條規(guī)定的交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的生效主義的否定，而是對效力強弱和范圍的補充?！盵21]猶如機動車“登記只是機動車管理機關(guān)進行車輛管理的行政手段和措施，而不是機動車所有權(quán)的取得方式”[22]一樣。

既然如此，那如何理解登記在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的過程中的效力？本文認為，《物權(quán)法》第24條所指稱的“登記”實指已受領(lǐng)交付的登記，即登記應(yīng)以交付為前提。因為登記是權(quán)利變更的登記，特殊動產(chǎn)未交付，其所有權(quán)沒有發(fā)生變動，登記也就失去了對象，皮之不存，毛將焉附？那種認為未交付但辦理了登記即可推定當事人進行了默示的占有改定而進行了交付的觀點，實際上是學(xué)者為了詮釋登記也是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動公示方式而臆定出來的效力，而并非登記在特殊動產(chǎn)物權(quán)變動中的應(yīng)有效力。正是基于此種認識，最高法院也認為“除非法律另有規(guī)定，交付是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，登記是其物權(quán)變動的對抗要件。在交付與登記發(fā)生沖突時，交付優(yōu)先于登記?！盵23]

就此，本文認為，如果出賣人就同一特殊動產(chǎn)與多方買受人訂立買賣合同，如果買賣合同均有效，買受人均要求實際履行的，應(yīng)當按照以下原則處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，各買受人就合同履行順位不能協(xié)商一致的，由人民法院通過競價的方式確定合同履行順位；（三）出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持；（四）出賣人未將標的物交付買受人僅為其辦理移轉(zhuǎn)登記的，不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。

四、結(jié)束語

與無權(quán)處分一樣，多重買賣是民法領(lǐng)域最為復(fù)雜的問題之一，其間既交織著物權(quán)變動效力和合同履行效力之沖突，又牽涉到對物權(quán)變動規(guī)則和債權(quán)平等原則的認知。其理論研究在路徑的選擇上未能將誠實信用原則作為其邏輯起點，過分強調(diào)市場競爭的自由；盡管法釋義上所確立的多重買賣規(guī)則是基于誠信原則和公平原則所作出的價值考量，并且考慮到社會一般觀念，[24]但在路徑的選擇上，卻沒有尊重債權(quán)平等原則，也忽視了制度之間的相互協(xié)調(diào)。本文認為，在多重買賣規(guī)則重構(gòu)的路徑選擇上，應(yīng)將維護規(guī)范、有序的交易秩序和彰顯誠實信用的契約倫理觀念作為邏輯起點，以尊重既定的法律原則和注重制度安排的整體效果為歸宿。鑒于此，在多重買賣中（無論是普通動產(chǎn)、不動產(chǎn)還是特殊動產(chǎn)買賣），除后買受人善意外，其與出賣人訂立的后買賣合同無效；在標的物所有權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)之前，各買受人均有權(quán)請求履行，先、后買受人因請求履行發(fā)生爭議并協(xié)商不成時，由人民法院以競價的方式確定合同履行順序；對于特殊動產(chǎn)物權(quán)變動，交付是其生效要件，登記是其對抗要件，在交付與登記發(fā)生沖突時，交付應(yīng)優(yōu)先于登記。

[1]馬新彥.一物二賣的救濟與防范[J].法學(xué)研究，2005（2）：85-95.

[2]黃茂榮.買賣法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:27.

[3]最高人民法院[2009]民申字第1760號民事裁定書.最高人

民法院公報，2010（10）：15.

[4][5][12]王利明.合同法研究（修訂版）（第一卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：648.

[6]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：136.

[7]王澤鑒.民法學(xué)說判例研究（第四冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005:152.

[8]孫鵬.物權(quán)公示論—以物權(quán)變動為中心[M].北京：法律出版社，2004:269.

[9]吳一鳴.論“單純知情”對雙重買賣效力之影響——物上權(quán)利之對抗力來源[J].法律科學(xué)，2010（2）：107-116.

[10]翟春雪，翟云嶺.論所有權(quán)保留中出賣人的一物數(shù)賣行為[J].法學(xué)雜志，2010（8）：142-144.

[11]石冠彬，江海.論一物數(shù)賣合同效力與買受人權(quán)利救濟[J].法律科學(xué)，2014（5）：150-159.

[13]許德風.不動產(chǎn)一物二賣問題研究[J].法學(xué)研究，2012（3）：87-104.

[14][16]孫毅.我國多重買賣規(guī)則的檢討與重構(gòu)[J].法學(xué)家，2014（6）：114-132.

[15]劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制[J].法學(xué)論壇，2013（6）：22-32.

[17]王利明.特殊動產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動規(guī)則[J].法學(xué)論壇，2013（6）：5-10

[18][20]程嘯.論動產(chǎn)多重買賣中標的物所有權(quán)歸屬的確定標準——評最高人民法院買賣合同司法解釋第9、10條[J].清華法學(xué)，2012（6）：61—70.

[19]劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制[J].法學(xué)論壇，2013（6）：22-32.

[21]崔建遠.再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件[J].法學(xué)家，2010（5）：49-55.

[22]韓玉善.關(guān)于我國機動車所有權(quán)制度的幾點看法[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2007（5）：61-64.

[23][24]奚小明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012:175，157.

Choice of Way to Reconstruct Multi-buy-and-sale Rules in China

Zhang Wensheng
(Anhui Vocational College of Police Officers,Hefei Anhui 230031)

Multi-buy-and-sale is one of the most complicated problems in civil law field,during which is mixed with the effectiveness conflict between the real right change and the contract fulfillment,and involves the cognition of the change rules of real right and creditor's rights,the principle of equality and the public policy.Discussion of current multi-buy-and-sale rules and the legislative regulation shows that they all have logic mistakes.To reconstruct the rule,the path selection should maintain stable and secure transaction order,reveal the honest credit contract ethics,respect the established legal principle,and pay attention to the overall effect of the design rules in the hope that the reconstruction can really stop the dispute in practice.

multi-buy-and-sale;validity of contract;transfer of ownership;special personal property;pay

DF418

A

1671-5101(2016)06-0007-05

（責任編輯：唐世業(yè)）

2016-09-23

張文勝（1966-），男，安徽太湖人，安徽警官職業(yè)學(xué)院副教授；研究方向：民商法學(xué)。