王 汝 良

（作者單位:青島大學(xué)文學(xué)院）

讀《跨文化視野中的東方文學(xué)傳統(tǒng)》

王 汝 良

在東方文學(xué)研究領(lǐng)域，東方古代文學(xué)的總體研究異常落寞。原因主要有三：一是對(duì)東方文學(xué)的統(tǒng)一性存在質(zhì)疑，從而失去了進(jìn)行總體研究的基礎(chǔ)；二是對(duì)總體研究抱有偏見(jiàn)，認(rèn)為這種研究過(guò)于空泛，難以取得令人信服的成就；三是畏于研究難度，因?yàn)榭傮w研究需要宏闊的學(xué)術(shù)視野、深厚的學(xué)術(shù)積淀和長(zhǎng)期勤勉的付出。侯傳文先生的著作《跨文化視野中的東方文學(xué)傳統(tǒng)》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年出版）回答了以上問(wèn)題，成為東方文學(xué)研究、比較文學(xué)研究和東方學(xué)研究的又一力作。

一、大東方文學(xué)與東方大文學(xué)

較之對(duì)“二?！眰鹘y(tǒng)（古希臘羅馬文化和古希伯來(lái)文化）一脈相承的西方文化，地域廣闊、文化多源、發(fā)展歷程有異的東方文化具有多元性這一特征。文學(xué)是文化的重要分支，東方文化的多元性決定了東方文學(xué)的多元性。于是，是否存在一個(gè)具有統(tǒng)一性的東方文學(xué)，乃至東方文學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)是否存在，便成為了東方文學(xué)總體研究首先要解決的問(wèn)題。對(duì)此，《跨文化視野中的東方文學(xué)傳統(tǒng)》做了認(rèn)真的辨析。作者認(rèn)為，在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的共同作用下，具有多元特征的東方文化具有更大的統(tǒng)一性，“在文化統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上，東方文學(xué)在真善美的追求方面表現(xiàn)出一些不同于西方文學(xué)的特色。作為外在表現(xiàn)，古代東方文學(xué)在文體文類(lèi)、主題母題等方面具有相通性，近現(xiàn)代東方文學(xué)在文學(xué)思潮方面具有相通性。”［1］ （P4）也就是說(shuō)，“多元的統(tǒng)一”成為東方文學(xué)的基本特征。對(duì)具有多元性和統(tǒng)一性的東方文學(xué)進(jìn)行總體研究，既是建構(gòu)東方文學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)、促進(jìn)東方學(xué)發(fā)展的要求，也是推進(jìn)東方文學(xué)研究走向深入的必然。做好這項(xiàng)工作，需要一種超越以往的國(guó)別研究和純文學(xué)研究的意識(shí)和視野，那就是作者始終貫徹的“大東方文學(xué)”和“東方大文學(xué)”的學(xué)術(shù)理念。

大東方文學(xué)，就是指在對(duì)東方各國(guó)文學(xué)進(jìn)行研究的同時(shí)，將東方文學(xué)作為一個(gè)整體進(jìn)行總體觀照，這其中有兩個(gè)要點(diǎn)：一是東方文學(xué)不應(yīng)該是國(guó)別文學(xué)或地區(qū)文學(xué)的簡(jiǎn)單組合，二是東方文學(xué)應(yīng)該包括中國(guó)文學(xué)。［1］（P7）作者一直力倡“大東方”的學(xué)術(shù)理念，即研究東方文化現(xiàn)象和文化發(fā)展規(guī)律時(shí)，不應(yīng)有中國(guó)文化的缺席，因?yàn)?，中?guó)地處東方，且是東方大國(guó)，中國(guó)文化本屬東方文化的重要一脈，將其納入比較視野不僅有助于加深對(duì)東方文化統(tǒng)一性的把握、加強(qiáng)在世界文化對(duì)話中的話語(yǔ)力量，還可以促進(jìn)對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)自身的更新與發(fā)展。況且，如果將中國(guó)文化排除在外，歷史上深受中國(guó)文化影響的朝鮮、日本、越南等國(guó)家和地區(qū)的文化也基本被排除在外，也就是說(shuō)，東方三大文化圈的東亞文化圈被排除在外了，那么，在只有其它兩個(gè)文化圈基礎(chǔ)上得出的研究結(jié)論，還適應(yīng)于整個(gè)東方嗎？其學(xué)術(shù)價(jià)值還有多大？所以，在作者看來(lái)，包括中國(guó)在內(nèi)的“大東方”理念應(yīng)該被提倡和堅(jiān)持，其前期著作《東方文化通論》（山東教育出版社，2002年）、《多元文化語(yǔ)境中的東方現(xiàn)代文學(xué)》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年）和《話語(yǔ)轉(zhuǎn)型與詩(shī)學(xué)對(duì)話——泰戈?duì)栐?shī)學(xué)比較研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年）即是此理念的具體實(shí)踐文本?！犊缥幕曇爸械臇|方文學(xué)傳統(tǒng)》亦是如此。綜觀全書(shū)，在空間范圍上，中國(guó)、日本、朝鮮、印度、埃及、波斯、希伯來(lái)、阿拉伯等，東方三大文化圈內(nèi)諸多國(guó)家和地區(qū)的文學(xué)，均納入作者的考察視野。這其中，輝煌燦爛的中國(guó)古代文學(xué)，成為溯考東方文學(xué)演變歷程、總結(jié)東方文學(xué)發(fā)展規(guī)律的重要立足和參照。如，中國(guó)儒道文化的“天人合一”，與印度文化的“梵我同一”、西亞北非文化的“人神合一”一起，共同構(gòu)成東方人面對(duì)和處理人與自然、人與社會(huì)、人與神、人與自我關(guān)系的哲學(xué)基礎(chǔ)，是東方文化和東方文學(xué)具有統(tǒng)一性的內(nèi)在根源，也是古代東方文學(xué)以和諧作為自己共同審美追求的深層文化基因。

東方大文學(xué)，是指東方文學(xué)研究應(yīng)該超越純文學(xué)的研究，以跨學(xué)科的思路，將文史哲神等學(xué)科作為一個(gè)文化整體現(xiàn)象來(lái)進(jìn)行觀照。東方文學(xué)發(fā)展的實(shí)際就是這樣的大文學(xué)的歷史。從上古時(shí)期的文史哲不分，到中古時(shí)期的文史哲和宗教互涵互動(dòng)，一直到多元并舉、眾聲喧嘩的近現(xiàn)代時(shí)期，無(wú)不如此?；谶@種實(shí)際，東方文學(xué)研究特別是總體研究應(yīng)該采用一種超越純文學(xué)，涵融文學(xué)、歷史、哲學(xué)、宗教、民俗、倫理、法律等的“大文學(xué)”視野和思路。此外，“文學(xué)的現(xiàn)象往往不能用文學(xué)來(lái)解釋?zhuān)膶W(xué)的文本也不能僅僅解釋為文學(xué)現(xiàn)象”［1］（P13），以廣義的文化視角所進(jìn)行的研究與主張文本自足的內(nèi)部研究相結(jié)合，是進(jìn)行文學(xué)研究特別是總體研究的恰當(dāng)途徑。當(dāng)然，這種“大文學(xué)”研究不是對(duì)純文學(xué)進(jìn)行消解，“大文學(xué)不是泛文學(xué)，更不是泛文化，因而不是簡(jiǎn)單地從文學(xué)走向文化，而是以文化闡釋文學(xué)，以文學(xué)解讀文化，文學(xué)仍然是其立足點(diǎn)和最終歸宿?！保?］（P10）的確，通讀全書(shū)，作者始終在貫徹這一思路，即引導(dǎo)讀者通過(guò)觸摸文化的根脈之深實(shí)，來(lái)欣賞文學(xué)的枝葉之豐美；通過(guò)探幽東方文化這一廣袤森林，最終覽勝東方文學(xué)這一參天巨樹(shù)。

二、比較視野與闡發(fā)研究

“大東方”與“大文學(xué)”視野下的東方文學(xué)，與比較文學(xué)有著天然的有機(jī)的聯(lián)系?！按髺|方”是指包括中國(guó)在內(nèi)的東方各國(guó)各民族，“大文學(xué)”指涉包括文學(xué)在內(nèi)的各學(xué)科，那么，這種跨文化、跨民族、跨學(xué)科的文學(xué)研究，正是比較文學(xué)研究的典型特征?！犊缥幕曇爸械臇|方文學(xué)傳統(tǒng)》自始至終貫徹了這一思路。

總體研究不是對(duì)國(guó)別文學(xué)的簡(jiǎn)單組合，而是一種內(nèi)部系統(tǒng)整合。要實(shí)現(xiàn)這種系統(tǒng)整合，自然需要在東方各國(guó)文學(xué)之間進(jìn)行比較。比較，包括比“同”和比“異”兩個(gè)方面，對(duì)東方文學(xué)來(lái)說(shuō)，比同可以體現(xiàn)其統(tǒng)一性，比異可以體現(xiàn)其差異性，也就是說(shuō)，正是在比較中突顯東方文學(xué)“多元統(tǒng)一”的特征。如，史詩(shī)這一文類(lèi)曾對(duì)東方各民族文化特質(zhì)和民族精神的形成起到奠基作用。古巴比倫史詩(shī)《吉爾伽美什》中吉爾伽美什與恩啟都亡靈的對(duì)話，是西亞北非地區(qū)關(guān)注來(lái)世生活這一文化傳統(tǒng)的萌芽。印度史詩(shī)《摩訶婆羅多》中堅(jiān)戰(zhàn)五兄弟出生入死奪取政權(quán)，最終卻厭倦世俗生活、尋求解脫，史詩(shī)中的主要宗教插話《薄伽梵歌》也以宣揚(yáng)對(duì)神的無(wú)限虔敬以獲得最終解脫，這都是古印度仙人文化出世精神的表現(xiàn)，并對(duì)后世印度教文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在比較中發(fā)現(xiàn)，東方各民族的上古史詩(shī)分別對(duì)三大文化圈的來(lái)世主義、出世主義和現(xiàn)世主義的文化傳統(tǒng)起到了奠基作用，體現(xiàn)了東方文學(xué)和東方文化的多元性。同時(shí)，東方史詩(shī)的一些共同特征也得以突顯，如，幾大史詩(shī)的主人公，吉爾伽美什、堅(jiān)戰(zhàn)和羅摩等，都是一些追求政治理想、尊崇正義倫理、富蘊(yùn)內(nèi)省精神的文化英雄，而非以捍衛(wèi)個(gè)人榮譽(yù)和利益為最高追求的戰(zhàn)斗英雄。這些東方史詩(shī)的統(tǒng)一現(xiàn)象，既是東方文學(xué)統(tǒng)一性的突出表現(xiàn)，也是發(fā)掘和闡發(fā)東方文化統(tǒng)一性的重要立足點(diǎn)。

如果說(shuō)，東方各國(guó)文學(xué)之間的比較是在研究過(guò)程中自然而然地得到運(yùn)用，那么，東方文學(xué)與西方文學(xué)的比較則是有意的和必需的。這是因?yàn)椋瑬|方文學(xué)是相對(duì)于西方文學(xué)而言的，進(jìn)行東方文學(xué)總體研究，最主要的目的是為探究東方文學(xué)的統(tǒng)一性，作為另外一個(gè)參照體系的西方文學(xué)，自然成為比較的對(duì)象。以東西方戲劇的比較為例。在起源方面，歐洲古希臘戲劇起源于嚴(yán)格的宗教祭奠活動(dòng)，東方戲劇卻更多地來(lái)自宮廷或民間的娛樂(lè)性表演活動(dòng)；在形式方面，西方戲劇重視情節(jié)和敘事，東方戲劇卻不重情節(jié)，更多地注重表演；在內(nèi)容方面，西方戲劇重視摹仿現(xiàn)實(shí)，東方戲劇卻重在抒情性表現(xiàn)；在審美方面，西方戲劇追求崇高，東方戲劇卻注重和諧。［1］（P101-116）可以看出，以上東方戲劇傳統(tǒng)的諸多特征均是在同西方戲劇的比較中得以歸納和突顯。作者在《東方文化通論》和《多元文化語(yǔ)境中的東方現(xiàn)代文學(xué)》中也自覺(jué)并成功地運(yùn)用了這一意識(shí)和方法。這同現(xiàn)今眾多西方文學(xué)研究論著很少提到甚至絕然不提東方文學(xué)的狀況形成鮮明對(duì)比，原因是多方面的?？陀^上，西方文學(xué)的脈絡(luò)相對(duì)清晰，對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)發(fā)展規(guī)律的把握相對(duì)容易；主觀上，則難免與西方中心論有關(guān)。此外，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者對(duì)“比較文學(xué)與世界文學(xué)”這一學(xué)科的名稱(chēng)至今心存質(zhì)疑，認(rèn)為研究世界文學(xué)與比較文學(xué)沒(méi)有什么關(guān)系，將這兩個(gè)方向放在一起并不合適。這種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，他們忽視了“世界文學(xué)”這個(gè)概念的廣義理解，只取其國(guó)別文學(xué)之義；另一方面，即使只將“世界文學(xué)”理解為國(guó)別文學(xué)，也不能否認(rèn)，在研究國(guó)別文學(xué)的過(guò)程中，總會(huì)有意或無(wú)意地運(yùn)用比較文學(xué)的意識(shí)和方法，很難想象一位中國(guó)學(xué)者在研究外國(guó)文學(xué)時(shí)會(huì)完全脫離自身的文化傳統(tǒng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，《跨文化視野中的東方文學(xué)傳統(tǒng)》的學(xué)術(shù)價(jià)值不止于東方文學(xué)領(lǐng)域，對(duì)比較文學(xué)與世界文學(xué)這一學(xué)科的發(fā)展同樣具有實(shí)踐作用和啟示意義。

比較文學(xué)的具體研究方法，主要有影響研究、平行研究和闡發(fā)研究等，《跨文化視野中的東方文學(xué)傳統(tǒng)》則對(duì)這幾種研究方法有著綜合運(yùn)用。在東方各國(guó)別文學(xué)之間、東方文學(xué)與西方文學(xué)之間，都既存在因文學(xué)、文化交流而產(chǎn)生的影響關(guān)系，又有著雖無(wú)交流但卻在母題、主題或外在表現(xiàn)上的相通和契合，所以，影響研究和平行研究這兩種方法均不可少，只是在統(tǒng)一性更強(qiáng)的東方各國(guó)文學(xué)之間，影響研究居多；在差異性更大的東方文學(xué)與西方文學(xué)之間，平行研究更重。此外，闡發(fā)研究也在著作中得到了恰當(dāng)運(yùn)用。闡發(fā)研究，是由中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者最早提出、后經(jīng)大陸學(xué)者發(fā)展完善的一種研究方法，其基本含義是指運(yùn)用一種恰當(dāng)?shù)耐鈦?lái)理論模式解釋本民族文學(xué)中的作品或文學(xué)現(xiàn)象。作為一種后起的研究模式，闡發(fā)研究對(duì)豐富比較文學(xué)學(xué)科理論、促進(jìn)跨文化比較研究，起到了重要的作用。然而，在實(shí)踐研究中容易落入的一個(gè)誤區(qū)是單向闡發(fā)，即單純地以西方理論來(lái)闡發(fā)本民族文學(xué)，為此，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)，“闡發(fā)研究決不是僅僅用西方的理論來(lái)闡發(fā)中國(guó)的文學(xué)，或者僅僅用中國(guó)的模式去解釋西方的文學(xué)，而應(yīng)該是兩種或多種民族的文學(xué)互相闡發(fā)、互相發(fā)明。”［2］（P145-146）對(duì)此，《跨文化視野中的東方文學(xué)傳統(tǒng)》作者保持了理論的清醒和自覺(jué)。一是在對(duì)西方理論進(jìn)行借鑒運(yùn)用的同時(shí)，并未一味盲從。如對(duì)悲劇這一文類(lèi)的界定和理解方面，作者在分析中國(guó)、印度和日本的一些戲劇作品后認(rèn)為，“東方無(wú)悲劇”的說(shuō)法并不恰當(dāng)，“應(yīng)該基于東方文化對(duì)悲劇進(jìn)行新的界定，從東方的宗教哲學(xué)中探尋悲劇觀念和悲劇意識(shí)的生成基礎(chǔ)，從東方戲劇作品中概括其表現(xiàn)方式和表達(dá)模式?！保?］（P116）二是強(qiáng)調(diào)了雙向闡發(fā)的必要性并在研究中予以運(yùn)用。作者認(rèn)為，“西方理論與東方文學(xué)的雙向闡發(fā)，既有助于挖掘東方文學(xué)中長(zhǎng)期被湮沒(méi)被忽略的因素，又可以用東方智慧來(lái)豐富文學(xué)批評(píng)理論，使之東方化，有助于文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)本身的深化和發(fā)展。”［1］（P6）如，神話——原型批評(píng)，側(cè)重于對(duì)文學(xué)史上一些具有普遍性的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行原型探源，經(jīng)弗萊等的理論建構(gòu)和實(shí)踐示范而備受關(guān)注，曾被西方學(xué)者列為文學(xué)研究四大方法之一或文學(xué)批評(píng)的五種模式之一。［3］（P2）在《佛經(jīng)的文學(xué)性解讀》中，侯傳文先生曾通過(guò)佛經(jīng)文學(xué)與原型批評(píng)理論的互相闡發(fā)，為東方文學(xué)與這一理論的雙向闡發(fā)開(kāi)了先河?！犊缥幕曇爸械臇|方文學(xué)傳統(tǒng)》再次做了有益的示范。如，在研究東方神話時(shí)，作者注意到，作為世界神話源頭的東方神話，其原型意義也是無(wú)與倫比的。著名的伊甸園神話中，那個(gè)沒(méi)有自然災(zāi)害和社會(huì)矛盾的永恒完美的理想境界，成為人類(lèi)樂(lè)園情結(jié)的典型代表，是一種古老的具有普遍意義的神話原型。古埃及和古巴比倫神話中的“生——死——復(fù)活”的循環(huán)模式，則是后世西方文學(xué)中常見(jiàn)的“死亡——復(fù)活”這一原型模式的淵源和擴(kuò)展，這種解讀，也是對(duì)產(chǎn)生于西方的原型批評(píng)理論的一種東方化闡釋。

三、傳統(tǒng)探源與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷

廣博深湛的東方文學(xué)和文化，歷史上曾對(duì)世界文學(xué)和世界文明做出過(guò)巨大的貢獻(xiàn)。認(rèn)識(shí)東方，成為眾多西方學(xué)者的學(xué)術(shù)興趣和研究方向，于是，作為一門(mén)學(xué)科，東方學(xué)最早在西方建立，并在實(shí)踐研究中涌現(xiàn)出大批豐碩的成果，為包括中國(guó)在內(nèi)的東方學(xué)者提供了寶貴的參考和借鑒。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)的東方學(xué)研究也進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期，國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“東方文化史”的順利進(jìn)行，近年來(lái)孟昭毅、王向遠(yuǎn)、朱威烈、王邦維等學(xué)者對(duì)建構(gòu)中國(guó)“東方學(xué)”學(xué)科體系的呼吁和討論，將新世紀(jì)中國(guó)的東方學(xué)研究推向了一個(gè)新的階段。然而，認(rèn)識(shí)自己，對(duì)東方傳統(tǒng)進(jìn)行系統(tǒng)的觀照和總體的研究，這方面成果還非常缺乏，原因是多方面的，引言中已經(jīng)做了初步分析。然而，研究傳統(tǒng)是對(duì)自身的審視，要實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的揚(yáng)棄，有效地與西方對(duì)話，沒(méi)有對(duì)自身的清晰認(rèn)識(shí)和把握，從何談起？建立東方學(xué)中國(guó)學(xué)派，這些基礎(chǔ)性的工作，雖然難度大，還是要去做的。侯傳文先生多年來(lái)一直在默默耕耘，此前的眾多著作如《東方文化通論》 《佛經(jīng)的文學(xué)性解讀》《話語(yǔ)轉(zhuǎn)型與詩(shī)學(xué)對(duì)話——泰戈?duì)栐?shī)學(xué)比較研究》《多元文化語(yǔ)境中的東方現(xiàn)代文學(xué)》等，都是梳理傳統(tǒng)、面對(duì)西方的總體研究?！犊缥幕曇爸械臇|方文學(xué)傳統(tǒng)》也是如此，對(duì)東方神話、史詩(shī)、詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)和詩(shī)學(xué)等傳統(tǒng)文類(lèi)進(jìn)行全面系統(tǒng)的總結(jié)和研究，難度更大，對(duì)研究者的學(xué)識(shí)、視野和毅力，都是巨大的挑戰(zhàn)。①目前所見(jiàn)的各類(lèi)東方文學(xué)史著述，大多按照時(shí)間順序?qū)|方各民族文學(xué)的發(fā)展歷程及其特點(diǎn)進(jìn)行概括性描述，而忽略了各文類(lèi)本身的發(fā)展規(guī)律及其特點(diǎn)。所有這些，都是在為中國(guó)東方學(xué)的發(fā)展做出實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)，付出的艱辛可想而知。

談傳統(tǒng)，卻不忘立足當(dāng)下、關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，是《跨文化視野中的東方文學(xué)傳統(tǒng)》的又一可貴之處。如，文學(xué)層面，作者在對(duì)東方古代小說(shuō)的文體特點(diǎn)進(jìn)行探討時(shí)，以川端康成和馬哈福茲對(duì)民族性追求的成功為例，指出隨著東方后現(xiàn)代時(shí)代的來(lái)臨，對(duì)東方文學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)行追求的同時(shí)出現(xiàn)對(duì)民族性的忽略，有必要進(jìn)行反思。東方詩(shī)學(xué)的情況也類(lèi)似，東方各國(guó)在西學(xué)東漸大潮的沖擊下，自身的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)被解構(gòu)，不同程度地出現(xiàn)文論“失語(yǔ)”現(xiàn)象，為此，批判繼承民族詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)、重建東方詩(shī)學(xué)話語(yǔ)，是新世紀(jì)東方學(xué)人的歷史使命。不僅于此，作者對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)的不少闡發(fā)超越文學(xué)層面，體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)代社會(huì)的人文關(guān)懷。如，古印度文明是一種森林文明，印度古代文學(xué)中有著豐富的森林書(shū)寫(xiě)，如史詩(shī)《羅摩衍那》，詩(shī)劇《沙恭達(dá)羅》等。以生態(tài)主義的視角對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行觀照和解讀，可對(duì)以征服自然為特質(zhì)的工業(yè)文明和人類(lèi)中心主義的文化理念提出質(zhì)疑和批判，為當(dāng)今人類(lèi)應(yīng)對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)和精神困頓的現(xiàn)實(shí)，提供有益的借鑒。這些做法，進(jìn)一步突顯了東方文學(xué)傳統(tǒng)研究的價(jià)值，也為基礎(chǔ)性研究如何應(yīng)用于當(dāng)今現(xiàn)實(shí)提供了有益的啟示。

通讀全書(shū)，作者視野開(kāi)闊，持論通達(dá)，方法得當(dāng)。此外，處處可見(jiàn)作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，如對(duì)各文學(xué)文類(lèi)的界定和理解，以及為何將東方文學(xué)的發(fā)展分為上古、中古、近古這幾個(gè)時(shí)期，等等，均有細(xì)致的考辨和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)明，這也是作者一貫的學(xué)術(shù)態(tài)度?？赏魄弥幹饕谟?，在探討抒情詩(shī)的起源時(shí)，在早期自然詩(shī)的序列中，除頌神詩(shī)、咒語(yǔ)詩(shī)外，還有一類(lèi)單純表現(xiàn)人與自然的親近關(guān)系、但并未將自然神圣化的詩(shī)，如《詩(shī)經(jīng)》中的不少自然詩(shī)即是這樣。如果說(shuō)，從時(shí)間上來(lái)看《詩(shī)經(jīng)》晚出，不具有源頭意義，那么，《梨俱吠陀》中也有大量這樣的詩(shī)，它們未必比那些已將自然神圣化的頌神詩(shī)和試圖控制自然的咒語(yǔ)詩(shī)晚出，這需要做出特別解釋。此外，將哲理詩(shī)、政治詩(shī)等也因其廣義的“情志表現(xiàn)”而列入抒情詩(shī)的范疇，似乎顯得寬泛。這是筆者的一點(diǎn)粗淺看法，請(qǐng)作者在內(nèi)的方家指正。

［1］ 侯傳文.跨文化視野中的東方文學(xué)傳統(tǒng)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

［2］ 陳惇，劉象愚.比較文學(xué)概論［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，1988.

［3］ 葉舒憲編選.神話——原型批評(píng)［C］.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2012.

（作者單位:青島大學(xué)文學(xué)院）