姜振昌 左甜甜 王格林 沈君麗

（青島大學(xué) 文學(xué)院， 山東 青島 266071）

□魯迅研究

2015年中國魯迅研究

姜振昌 左甜甜 王格林 沈君麗

（青島大學(xué) 文學(xué)院， 山東 青島 266071）

2015年的中國魯迅研究保持了持續(xù)發(fā)展的勢頭。有關(guān)魯迅的綜合研究除了對魯迅的“人”學(xué)思想、左翼文學(xué)信念、后期思想等的關(guān)涉，更多的是集中在心理、學(xué)術(shù)、藝術(shù)觀等方面。對魯迅創(chuàng)作的研究大多圍繞小說、雜文、散文詩等文體和內(nèi)容與藝術(shù)形式的專題進(jìn)行。對魯迅的比較研究在古今中外的多維度對照中廣泛展開。

2015；魯迅研究 ；綜合研究；創(chuàng)作內(nèi)容；藝術(shù)形式；比較研究

21世紀(jì)以來的中國魯迅研究至今已發(fā)展到第15個(gè)年頭。與往年相比，2015年度的魯迅研究依然保持了持續(xù)發(fā)展的勢頭，平淡從容中出現(xiàn)了不少值得關(guān)注的研究成果。

一、關(guān)于魯迅的綜合研究

首先是關(guān)于魯迅思想的研究。范國富的《魯迅留日時(shí)期“人學(xué)”思想主體建構(gòu)的發(fā)生》［1］和《“父親”的覺醒與“青年”的自覺——魯迅與〈新青年〉的“潛對話”》［2］分別探討了留日時(shí)期和新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期魯迅思想的建構(gòu)與表達(dá)。前者從“自我與中國”的生命體驗(yàn)、“文學(xué)為志業(yè)”的現(xiàn)實(shí)感悟以及章太炎觸發(fā)的“個(gè)人的自覺”進(jìn)行分析，認(rèn)為魯迅“將自我對人類文明史的感知以詩意的方式進(jìn)行了個(gè)人化的處理，以立人為中心初步建構(gòu)了后人稱之為人學(xué)的思想”［1］。后者認(rèn)為，在與《新青年》讀者群對話、與陣營內(nèi)部思想潛對話、與自我進(jìn)行深度對話的多重對話中，“魯迅的思想與文學(xué)直抵現(xiàn)代中國啟蒙思想的核心地帶”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“惟有青年的自覺與父親的覺醒形成良性的互動(dòng)，社會(huì)文化的革新才會(huì)具有持續(xù)不斷的動(dòng)力”［2］。而王晴飛的《“救救孩子”的三個(gè)問題》［3］則從啟蒙兒童的角度探討魯迅的“立人”思想。張冀在《論魯迅之于“五四新文學(xué)傳統(tǒng)”的反諷意義》［4］中結(jié)合具體作品從個(gè)性發(fā)現(xiàn)、青年歧途、婦女重壓、兒童“沉淪”“進(jìn)向大時(shí)代”五個(gè)角度探索魯迅思想的反諷意義，同時(shí)指出“魯迅的偉大之處，是他明白傳統(tǒng)的重負(fù)和中國的難題所在，擁有正視的勇氣和飽滿的憂患意識(shí)，在其小說創(chuàng)作中煞費(fèi)苦心地為當(dāng)時(shí)的主將發(fā)出種種逆耳忠告”［4］。姜振昌的《裂變與再生——作為左翼文學(xué)先聲的“革命文學(xué)”辨爭》［5］認(rèn)為：魯迅“屬于那種對任何新生事物都必須深入理解之后才能接受的思想家”［5］，對于革命文學(xué)活動(dòng)，他“從中國新文學(xué)與中國無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)發(fā)展的實(shí)際狀況出發(fā)，從推進(jìn)歷史進(jìn)步的需要出發(fā)，由懷疑、猶豫走向了接受和確信”［5］；并指出魯迅關(guān)于文藝與宣傳的關(guān)系的認(rèn)知以及對于階級(jí)論的看法，認(rèn)為魯迅的文學(xué)階級(jí)性原則從理論上糾正了創(chuàng)造社等關(guān)于革命文學(xué)社會(huì)性質(zhì)的偏頗認(rèn)識(shí)。同時(shí)就“裂變與再生”展開深入探討，指出革命文學(xué)辨爭對當(dāng)時(shí)相對沉悶的文壇所產(chǎn)生的沖擊、催發(fā)作用直接刺激著魯迅，使他積極應(yīng)對挑戰(zhàn)并以懷疑和內(nèi)省的目光審視自我；而對手的理論謬誤也激勵(lì)魯迅閱讀、譯介馬克思主義理論，作者認(rèn)為：“針砭了論敵是可喜的。但這些馬克思主義的文藝論著之所以引起魯迅的共鳴和認(rèn)同，并化作了自己的精神血肉，更重要的在于也擊中了自己的思想要害”［5］。在“裂變與再生”的過程中魯迅思想發(fā)生了質(zhì)變。譚桂林的《“以自己的沉沒，證明著革命的前行”——“詩人之死”與魯迅信仰轉(zhuǎn)換中的命運(yùn)認(rèn)知》［6］認(rèn)為：“俄羅斯詩人死于自殺這一非常態(tài)現(xiàn)象，促使信仰轉(zhuǎn)換中的魯迅對革命文學(xué)家的命運(yùn)問題進(jìn)行了深入的思考”，認(rèn)為“從‘歷史中間物’‘過客’‘詩人之死’這三個(gè)意象精神內(nèi)質(zhì)的相似性與聯(lián)系性中可以斷言，魯迅后期信仰的轉(zhuǎn)換與其說是一次飛躍，不如說是一種順承和發(fā)展”［6］。彭冠龍《“革命人做出東西來，才是革命文學(xué)”——托洛茨基文論對魯迅文學(xué)思想的影響》［7］和楊姿的《后期魯迅思想信仰建構(gòu)中的托洛茨基影響》［8］論述了托洛茨基思想在魯迅后期思想建立中的重要作用。前者從托洛茨基文論與魯迅文學(xué)思想的核心體系入手，探討魯迅對托氏的接受與內(nèi)化，強(qiáng)調(diào)“革命人做出東西來，才是革命文學(xué)”的文學(xué)思想是托氏文論對魯迅思想的主要影響［7］。后者則指出托氏是魯迅建立馬克思主義信仰的“精神引渡者”［8］。黎保榮的《反抗文學(xué)商業(yè)化——論魯迅思想的一個(gè)重要側(cè)面》［9］從反抗文學(xué)商業(yè)化的思想構(gòu)成、應(yīng)對策略、心理誘因與文學(xué)史意義三個(gè)角度展開，認(rèn)為在“思想”與“傳播”之間，魯迅處境尷尬，但從個(gè)體傾向上分析，啟蒙者魯迅十分重視思想傳播，并借此造就“精神界的戰(zhàn)士”［9］。楊義在《魯迅給我們留下了什么（上）》［10］中指出，魯迅為我們留下了“眼光”和“智慧”。前者包括直面現(xiàn)實(shí)，不為“瞞和騙”遮蔽；剝除涂飾，穿透迷霧，“銳以見深”；古今參證，中外比較，“通以發(fā)明”。后者主要體現(xiàn)在精深的閱歷省察的綜合能力，對現(xiàn)實(shí)和歷史往返穿透的剖析能力，雜文性的具有社會(huì)批評和文明批評的通識(shí)和真知灼見，非凡的機(jī)敏而鋒利的穿透事物實(shí)質(zhì)和人的心靈的比喻能力。

在魯迅的文化觀研究方面，孫郁的《魯迅的暗功夫》［11］從“傳統(tǒng)之源”和“域外之音”兩部分對魯迅的“暗功夫”進(jìn)行解析。前部分指出魯迅不僅把傳統(tǒng)的好東西都繼承了，而且在懂得西學(xué)的基礎(chǔ)上理解傳統(tǒng)文化，在這個(gè)過程中，魯迅“意識(shí)到古文明好的存在都是互動(dòng)的結(jié)果”［11］，“不同的民族不同的國家，他們是有自己獨(dú)立的文明的，有他人的自我，所以他提出來要尊重別樣的文明”［11］。后部分以魯迅的翻譯史為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)翻譯《小約翰》等著作對魯迅的潛在影響，認(rèn)為“大量譯介西方藝術(shù)作品的結(jié)果是，一方面使珍品得以流布，一方面催促了自己的新的作品”［11］。吳辰在《從會(huì)館走出的狂人——從日記看魯迅與浙東人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)》［12］中，以魯迅日記和生活場所為切入點(diǎn)，認(rèn)為“魯迅在會(huì)館時(shí)期結(jié)束之前，無論是在紹興、日本、杭州、南京或是北京，實(shí)際上一直生活在一個(gè)浙東人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)……魯迅是浙東的魯迅，他的言語之間，都留下了浙東文化場域的深刻痕跡”［12］。而“1917年以來的一系列事件，迫使魯迅從這嚴(yán)密的網(wǎng)羅中抽身而出，紹興之于魯迅，則是一個(gè)客體性的存在了”［12］。該文論述了魯迅從“浙東的魯迅”到“魯迅的浙東”的文化觀與思想傾向的蛻變歷程，展示了魯迅文化傾向由“越文化”主導(dǎo)向獨(dú)立個(gè)體精神轉(zhuǎn)變的全貌。張明的《國學(xué)熱語境中的魯迅反傳統(tǒng)問題》［13］認(rèn)為不能將魯迅在新文化運(yùn)動(dòng)中對傳統(tǒng)文化的批判性反思簡單定性為文化激進(jìn)主義，“事實(shí)上，魯迅從早年的‘取今復(fù)古，別立新宗’到晚年的‘拿來主義’，都是主張以開放的心態(tài)對傳統(tǒng)進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，以達(dá)到存續(xù)民族文化血脈的目的”［13］，他的批判性言論“使中國文化傳統(tǒng)具備了一種嚴(yán)肅的自我批判機(jī)”［13］。劉東方的《魯迅對現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化的貢獻(xiàn)——以〈中國小說史略〉為例》［14］和劉克敵的《魯迅與民國時(shí)期的中國古典小說史》［15］分別從寫作方式和意識(shí)傾向角度對魯迅寫作小說史的態(tài)度觀念進(jìn)行研究。前者認(rèn)為，“魯迅的小說研究，繼承漢學(xué)家校勘考證的學(xué)術(shù)方法搜集、整理中國的古代小說，運(yùn)用西方學(xué)科的理念，界定了小說的概念，形成了科學(xué)的體系，發(fā)表了個(gè)人的見解，使其研究成為中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和西方科學(xué)理念完美結(jié)合的典范”［14］。后者認(rèn)為，在魯迅前后并沒有出現(xiàn)足以與其媲美的中國小說史著作，最重要的原因在于寫作者缺少“小說史意識(shí)”，魯迅所具備的“瞭解之同情”、極高的文學(xué)才華和鑒賞力以及尊重歷史秉筆直書的“史德”等素質(zhì)，才使小說史研究具有了極高的文化觀價(jià)值和學(xué)習(xí)意義。此外，李玉蘭的《作為中國神話研究拓荒者的魯迅》［16］就小說史之神話篇進(jìn)行了微觀分析。熊鷹的《從〈小約翰〉到〈藥用植物〉：魯迅反帝國主義植物學(xué)的一次翻譯實(shí)踐》［17］以魯迅翻譯《小約翰》和《藥用植物》為例，對魯迅的翻譯觀和反抗帝國主義文化霸權(quán)侵略的思想及實(shí)踐進(jìn)行揭示，認(rèn)為魯迅提出的“從中國古籍中為藥用植物正名”，是一種抗拒日本與歐洲雙重科學(xué)霸權(quán)的可能性實(shí)踐，同時(shí)認(rèn)識(shí)到，“魯迅雖提倡考定植物名稱，希望從《本草綱目》中建構(gòu)植物的民族文化身份，但他也熱衷于植物分類學(xué)”［17］，并對歐洲科學(xué)話語進(jìn)行策略性借用以對抗日本帝國植物學(xué)與藥學(xué)的文化霸權(quán)。王中忱的《〈改造〉雜志與魯迅的跨語際寫作》［18］從介紹魯迅在日語雜志《改造》上發(fā)表作品的相關(guān)情況入手，突出其日文寫作的目的：“魯迅并不拒絕而是積極回應(yīng)日本媒體的約稿，并在以日文寫作的同時(shí)也把中文讀者放在了考量的范圍，有意識(shí)地橫跨中日雙重語境進(jìn)行寫作，實(shí)際上顯示出了挑戰(zhàn)糾結(jié)復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)的言說語境的勇氣和決心”［18］，這是他通過媒體與權(quán)力進(jìn)行斗爭的一環(huán)，跨語際寫作其實(shí)是一種變相的跨語際作戰(zhàn)。

關(guān)于魯迅藝術(shù)觀的研究，孫偉的《如何保存“國粹”——論魯迅對文人畫的攝取》［19］認(rèn)為，魯迅雖然批評文人畫脫離現(xiàn)實(shí)，但卻肯定其歷史地位、欣賞其藝術(shù)魅力，強(qiáng)調(diào)魯迅喜歡那些拒絕因襲傳統(tǒng)、大膽創(chuàng)新、有著堅(jiān)實(shí)的生活基礎(chǔ)、濃烈的人文情懷和高超的繪畫技巧的文人畫家和他們的作品?！棒斞缸约旱奈膶W(xué)創(chuàng)作也受到這些繪畫的影響，不僅描畫出中國大地上底層民眾和知識(shí)分子的外形，而且深刻地鑄煉出他們內(nèi)心深處被封建禮教所閹制的靈魂來。”［19］董炳月的《“文章為美術(shù)之一”——魯迅早年的美術(shù)觀與相關(guān)問題》［20］認(rèn)為，魯迅棄醫(yī)從文“意味著其文學(xué)意識(shí)與美術(shù)意識(shí)的雙重自覺”，這種覺醒伴隨著他早年一系列文學(xué)活動(dòng)的展開，文學(xué)與美術(shù)是魯迅參與文藝的兩種主要形式，“按照同樣的邏輯展開，包含著‘美’與‘用’的悖論”［20］。谷曙光的《論周作人對傳統(tǒng)戲曲的認(rèn)知及其“轉(zhuǎn)變”——兼談與魯迅戲曲觀的異同》［21］對兄弟二人戲曲觀的異同及原因進(jìn)行分析，認(rèn)為“不必夸大魯迅、周作人兄弟對戲曲的厭惡……天地間確有這樣一種人，他們只對‘文字’感興趣，我們應(yīng)該充分理解這種書齋學(xué)者的獨(dú)特生活方式和精神狀態(tài)”［21］。

二、關(guān)于魯迅作品的研究

《吶喊》《仿徨》一直是受關(guān)注的熱點(diǎn)和闡釋的重點(diǎn)。宋劍華《“吶喊”何須“彷徨”？——論魯迅小說對于思想啟蒙的困惑與質(zhì)疑》［22］指出，《吶喊》與《彷徨》的創(chuàng)作主題并不是攻擊儒學(xué)“禮教”，而是通過一系列形象化的故事敘事，揭示文化個(gè)體與文化共同體之間關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性，認(rèn)為從魯迅個(gè)人看，“庸俗”與“禮教”是截然對立的兩個(gè)概念，反“傳統(tǒng)”的重點(diǎn)也應(yīng)首先放在反“庸俗”方面，這才是《吶喊》與《彷徨》改造“國民性”思想的真實(shí)表達(dá)。陸添翼《在彷徨與虛無中行動(dòng)的魯迅》［23］探討了《彷徨》中魯迅的虛無主義以及虛無之下的存在，認(rèn)為《彷徨》俯仰即是虛無的敘事、虛無的人物、虛無的情感，但又能感受到其中的力度。劉長華《論魯迅小說中的“主義”與“問題”之爭》［24］認(rèn)為 “主義”與“問題”之爭在魯迅小說中不僅以主題和意象而且以族群化的方式呈現(xiàn)?！额^發(fā)的故事》《風(fēng)波》《阿Q正傳》等作品濃墨重彩地談?wù)摗案锩保驗(yàn)樗鼈儽旧砭褪恰爸髁x”與“問題”之爭這一語境的派生和接續(xù)。在中國，“問題”與“主義”的兩難在知識(shí)界極大可能就轉(zhuǎn)入“國故整理”之中，在魯迅看來，“國故”的最大問題就是滋生遺老遺少；而在魯迅的生命體驗(yàn)之中更具化成“小文化職員”的生存狀態(tài)。丁帆的《魯迅鄉(xiāng)土小說中價(jià)值與審美的悖反現(xiàn)象》［25］認(rèn)為，在魯迅的鄉(xiāng)土小說中，并存著兩種文化價(jià)值：改造農(nóng)業(yè)社會(huì)國民劣根性的使命感與哀憐同情農(nóng)民的儒者之心，這造成了作者對傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”的兩種感情——“深刻的批判”與“深刻的眷戀”的混合。這兩種不同的價(jià)值取向，使魯迅的鄉(xiāng)土小說呈現(xiàn)為兩種形態(tài)： 一種是以《阿 Q 正傳》為代表，更多充滿了理性之光和批判精神；一種是以《故鄉(xiāng)》 《祝福》為代表，更多表現(xiàn)了對“地之子”的哀憐。這兩種形態(tài)在魯迅意識(shí)結(jié)構(gòu)中的碰撞和整合，使得魯迅的鄉(xiāng)土敘事現(xiàn)出雙聲對話結(jié)構(gòu)，即一種聲音言說的是啟蒙話語，另一種聲音言說的是個(gè)人話語。從而，也使其鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作的悲劇審美形態(tài)呈現(xiàn)出兩種不同的風(fēng)格特征——酒神的悲劇精神與柔美的田園牧歌相雜糅的表現(xiàn)形態(tài)交錯(cuò)出現(xiàn)。郭帥的《〈吶喊〉 〈彷徨〉的意象重復(fù)現(xiàn)象辨析》［26］認(rèn)為，社會(huì)文化意象和象征隱喻意象是魯迅重復(fù)使用的兩個(gè)意象群，隱秘心理情節(jié)的重復(fù)出現(xiàn)、三種敘事模式的形成以及“姊妹篇”現(xiàn)象，體現(xiàn)出魯迅小說深沉細(xì)微的敘事能力，這種意象重復(fù)是魯迅一種有意識(shí)的小說藝術(shù)，但也暗示了小說危機(jī)與雜文生機(jī)。孫仁歌的《魯迅小說中的魯鎮(zhèn)意象》［27］從本土文化語境和意境審美形態(tài)去考察魯迅小說文本，魯迅筆下的魯鎮(zhèn)，就是一個(gè)滲透了魯迅自身文化審美觀念的意象；《孔乙己》中的孔乙己，就是魯鎮(zhèn)意象中的一個(gè)十分貼切的文化符號(hào)。

對《吶喊》《彷徨》具體作品的微觀研究中也有不少新見解，郭戰(zhàn)濤的《道教與〈資治通鑒〉——〈狂人日記〉“吃人”意象再解讀》［28］認(rèn)為，道教和《資治通鑒》是理解《狂人日記》“吃人”意象的起點(diǎn)，指出《狂人日記》記述了六種吃人現(xiàn)象：為“壯膽”、因饑餓、為治病、為諂媚而殺人給別人吃、為泄憤、無意間吃人?！俺匀恕币庀蟮默F(xiàn)實(shí)意義在于道教與《資治通鑒》中所揭示的蒙昧與人性之惡，而象征意義在現(xiàn)實(shí)生活與社會(huì)歷史象征兩個(gè)層面并存。朱軍《“吃人”敘事與中國文學(xué)現(xiàn)代性的開端：從〈人肉樓〉到〈狂人日記〉》［29］認(rèn)為，《人肉樓》和《狂人日記》分別是晚清“小說界革命”和五四文學(xué)革命的典范作品，《狂人日記》是在《人肉樓》基礎(chǔ)上對“吃人”敘事的進(jìn)一步深化，西方民粹思想、儒學(xué)與中國革命之間的三方對話，觸發(fā)了中國文人精神深處有別于原始儒家的生命意識(shí)，孕育了啟蒙與救亡相互促進(jìn)的文學(xué)范本；從對“吃人主義”的批判轉(zhuǎn)向?qū)Α俺燥堈軐W(xué)”的追求，暗含著對儒學(xué)“人間性”原則的傳承，也是這現(xiàn)代文學(xué)審美功利主義的開端。張直心、王平的《新文化先驅(qū)者孤絕心境的象征——論〈狂人日記〉中象征主義表現(xiàn)法的運(yùn)用及其意義》［30］認(rèn)為，《狂人日記》象征主義小說的發(fā)端，借重象征主義表現(xiàn)法，使“狂人”的感覺能力得以升華，表征了新文化先驅(qū)不無孤絕地反傳統(tǒng)的心境。王福湘的《〈狂人日記〉序言新論》［31］另辟蹊徑，運(yùn)用敘事學(xué)理論重點(diǎn)論述《狂人日記》前面的序言，從化虛為實(shí)的敘事技巧；文言與白話的對立；寫實(shí)與象征的融合以及對激進(jìn)者敲響的警鐘等四個(gè)方面進(jìn)行了重點(diǎn)探討。周海波的《一個(gè)精神病患者的日常生活敘事——重讀〈狂人日記〉》［32］認(rèn)為，《狂人日記》開創(chuàng)了日常生活敘事的新的小說美學(xué)，魯迅從一個(gè)精神病患者的角度構(gòu)造了“日記體”的小說文本，敘述一位患有“迫害狂”幻想的病人的“日常生活”；在敘事藝術(shù)上，《狂人日記》以生活流為主，是對日常生活的現(xiàn)實(shí)摹寫，或者說是日常生活的自然流動(dòng)。靳新來的《致廣大而盡精微——基于〈新青年〉語境下的〈狂人日記〉細(xì)讀》［33］，從《新青年》這一原生態(tài)語境分析了《狂人日記》。宋劍華的《“未莊”為何難容“阿Q”？——也談〈阿Q正傳〉中“個(gè)體”與“共同體”之間的關(guān)系》［34］在羅崗《阿Q的“解放”與啟蒙的“顛倒”》一文基礎(chǔ)上，對《阿Q正傳》重新解讀，認(rèn)為魯迅創(chuàng)造“阿Q”這一個(gè)體文化符號(hào)的象征意義是想探討文化個(gè)體與文化共同體之間的辯證關(guān)系；“未莊”作為鄉(xiāng)土中國的一個(gè)縮影，它集中體現(xiàn)著文化共同體的強(qiáng)大凝聚力，是集體文化符號(hào)象征；《阿Q正傳》的創(chuàng)作主題與魯迅早期思想具有一致性，是對中國傳統(tǒng)文化厚重感的深刻認(rèn)知以及對五四新文化運(yùn)動(dòng)那種激進(jìn)情緒的批判性態(tài)度。魏巍的《知識(shí)分子如何啟蒙？——〈阿Q正傳〉再解讀》［35］認(rèn)為，魯迅批判的對象并不僅僅只是阿Q這樣的愚昧民眾，同時(shí)也指向了那些掌握著話語權(quán)的新舊知識(shí)分子。陳偉華的《論〈阿Q正傳〉的電影改編模式》［36］則從由岑范導(dǎo)演、陳白塵編劇的電影《阿Q正傳》入手，分析其與原著的異同，指出了電影改編手法及意圖、探討了改編經(jīng)驗(yàn)及范式。盧建紅的《魯迅作品中母性受難的意義——以〈藥〉和〈祝?！禐橹行摹罚?7］認(rèn)為，魯迅不是一般地肯定或否定母愛，而是將其置于“啟蒙”“革命”與“迷信”的張力中，從“母性”的角度去呈現(xiàn)母性的受難，進(jìn)而揭示母性的批判與救贖意義，因此受難的母性成為魯迅文學(xué)之“罪”與救贖主題的源頭之一。國家瑋的《作為反諷的“再描述”與第一人稱限制敘事——〈孤獨(dú)者〉重讀》［38］認(rèn)為，《孤獨(dú)者》中的第一人稱敘事者在不斷對魏連殳悲劇人生的“再描述”中，瓦解了包括啟蒙理性在內(nèi)的終極話語對人生格局的束縛，并在對本質(zhì)主義的終極話語的反諷態(tài)度中，重新確立起一種徹悟后對行動(dòng)力量的信念。而他的《“空間”的現(xiàn)代性：論〈傷逝〉的第一人稱敘事》［39］對《傷逝》的第一人稱敘事進(jìn)行了論述，認(rèn)為敘事有三個(gè)層面，即表層“五四”式戀愛悲?。簧顚拥膯⒚衫硇灾\害日常生活正當(dāng)性的隱喻以及第一人稱敘事者的虛空感，指出“以情緒流帶動(dòng)敘事流的技巧”［39］是魯迅第一人稱小說敘事的重要特點(diǎn)。程亞麗的《“人必生活著，愛才有所附麗”——〈傷逝〉中子君身體敘事的多重解讀》［40］從身體敘事的角度進(jìn)行論述，認(rèn)為小說里涓生和子君的愛情圖式與古代才子佳人小說“始亂終棄”故事類型在敘事形態(tài)上具有相當(dāng)?shù)耐瑯?gòu)性，這是魯迅借助傳統(tǒng)故事敘事的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，讓新女性身體的悖論存在去穿透小說思想現(xiàn)代性的“迷障”以寄托他對五四個(gè)性解放與女性解放問題的反思，由此拆解五四新文化運(yùn)動(dòng)制造的似乎堅(jiān)不可摧的現(xiàn)代啟蒙神話。歲涵的《進(jìn)化論與女權(quán)——重讀〈傷逝〉》［41］認(rèn)為，子君悲劇的主要原因是社會(huì)達(dá)爾文主義影響下的力本論、“群強(qiáng)”觀念、不斷更新論與民族國家本位，使作為弱勢群體的女性在大時(shí)代的變遷中一再淪為“時(shí)代犧牲者”；在某種意義上進(jìn)化論締造了中國近代女權(quán)，決定了中國女性解放的歷史走向、特征及功能，也造成中國女性解放特有的悖論處境。

對歷史小說《故事新編》的研究，胡志明的《故事如何新編——論〈故事新編〉的時(shí)間詩學(xué)》［42］認(rèn)為，《故事新編》立足于此在的生命時(shí)間，有意淡化消融近代小說對歷時(shí)性發(fā)生的線性敘述。魯迅在歷史意識(shí)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換過程中，深入到歷史及歷史人物的精神內(nèi)核，通過小說文本中個(gè)體體驗(yàn)的歷史言說，對歷史進(jìn)行了充分詩意化、哲理化的藝術(shù)再創(chuàng)造。劉春勇的《魯迅的“文脈”與〈故事新編〉的讀法》［43］認(rèn)為，魯迅的“文脈”其實(shí)就是由現(xiàn)代性的“文學(xué)”而向前近代的“文”退變，從而“超克”現(xiàn)代性的一種寫作走向：主體形而上學(xué)的虛無世界像，踐行“純文學(xué)”的觀念——虛妄世界像——雜文時(shí)代。趙光亞的《游戲的批判與批判的游戲——魯迅小說〈起死〉的文化與本體意蘊(yùn)》［44］認(rèn)為，《起死》是一場由莊子親手導(dǎo)演的游戲鬧劇，而且客觀上魯迅也在搭建一個(gè)游戲平臺(tái)，給莊子提供充分表演的空間；魯迅的文體選擇與故事重構(gòu)寄寓了他對時(shí)代、社會(huì)、民族、歷史、人生諸方面的深微洞察，并在審美游戲中觸及戲?。ㄎ膶W(xué)）的游戲本質(zhì)。曾鋒的《魯迅小說〈鑄劍〉的音樂分析》［45］指出，文學(xué)可以借鑒和模仿音樂所特有的技巧和結(jié)構(gòu)，《鑄劍》即是文學(xué)音樂化的一個(gè)范例。小說中有著奇妙的音樂式的主題旋律的呼應(yīng)發(fā)展、樂句的重復(fù)變奏，其音樂化主要表現(xiàn)在語義、意象、敘事、情緒上，而語詞、音節(jié)、結(jié)構(gòu)上的“樂曲”也或隱或顯地演奏著。而路文彬的《論魯迅〈鑄劍〉中的復(fù)仇之惡》［46］則認(rèn)為，《鑄劍》是一個(gè)從頭到尾都充盈著仇恨之惡的文本，以《鑄劍》的復(fù)仇主題為切入點(diǎn)，洞見了魯迅歷史斗爭方式中存在的此種局限。

在《野草》的研究中，彭小燕的《“虛無”的意味——一份具有特定傾向的〈野草〉解讀報(bào)告》［47］認(rèn)為，《野草》是一場極富整體性、有機(jī)性的“精神律動(dòng)”，這場“精神律動(dòng)”類似于交響樂的行進(jìn)，其主體性音樂元素，是魯迅對其“自我生存虛無”的一次決戰(zhàn)，歷述了對“虛無”的往復(fù)體認(rèn)、展示、不斷反擊，直至最終的超越。陳一軍、李未來的《論魯迅〈野草〉“恐怖”的絕對性與超越性》［48］認(rèn)為，《野草》的“恐怖”并非“世界”的填充物，亦不是“大地”的衍生物，而是此在在世的一種根本性情態(tài)，具有“絕對性”意義，絕對“恐怖”對構(gòu)成《野草》文本本體的作為“大地”的象征能指和悖論語境進(jìn)行了“去蔽”，使得后者達(dá)其本真“所指”，呈現(xiàn)抽象化和虛幻化色彩，《野草》由此而獲得了超越性品質(zhì)。崔紹懷的《論魯迅“最理想的人性”思想——以〈野草〉為例》［49］認(rèn)為，魯迅“最理想的人性”來源于“立人”“取今復(fù)古，別立新宗”、摩羅詩人和“精神界之戰(zhàn)士”中的人性思想等。誠與愛是它的核心，自我反省和懺悔是實(shí)現(xiàn)它的具體途徑?？梢姡斞浮白罾硐氲娜诵浴本哂絮r明的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和深遠(yuǎn)意義。劉驥鵬的《〈野草〉與“失樂園”原型》［50］，從失樂園文化原型的角度入手，以兄弟失和事件導(dǎo)致的作者特殊人生體驗(yàn)為切入點(diǎn)對文本進(jìn)行重釋。認(rèn)為文本大致展示了一個(gè)人受罰被逐、遭受痛苦折磨、決裂“告別”“復(fù)仇”懺悔、懷念樂園以及超越這種懷念的心路歷程?！兑安荨菲繀R聚成一個(gè)放逐、決裂、受難、流浪與行走的意象系統(tǒng)，隱含著一個(gè)大致完整的流放者故事，認(rèn)為魯迅通過上述心理流程，逐漸祛除了幽怨、悲戚、傷感的情緒，越來越自信，越來越走出了自我意識(shí)的堅(jiān)韌與強(qiáng)大。此外，對《野草》具體作品的研究中也有不少新發(fā)現(xiàn)。朱崇科的《〈秋夜〉中的三重內(nèi)蘊(yùn)》［51］認(rèn)為，某種意義上說，創(chuàng)作于1924年9月15日的《秋夜》才是《野草》集子的開篇之作，而作于1927年4月的《題辭》更是回望之后的總結(jié)和闡發(fā)。相較而言，《題辭》的情緒更濃烈，態(tài)度更回環(huán)激昂，指向和包含更寬廣與形而上，而在具體指向方面卻相對空疏（雖然“野草”意象也得到了強(qiáng)調(diào)）。毋庸諱言，《秋夜》也具有相對繁復(fù)的指向，也頗具爭議，有學(xué)者指出，這更反映出魯迅自我的一個(gè)形象，讀者第一次看到魯迅以其沉郁的筆墨描畫出了一個(gè)自我的形象。他的另一篇文章《層進(jìn)、回環(huán)與對峙的張力：重讀〈希望〉》［52］認(rèn)為，《希望》不僅囊括了魯迅書寫的不少代表性特征如強(qiáng)烈的自反性、反諷性以及反抗性等等，更密布了多種意義、概念、主題之間的復(fù)雜張力。袁少?zèng)_的《“復(fù)仇”：作為更高生命意義的實(shí)現(xiàn)方式——魯迅〈復(fù)仇〉再解析》［53］探討了“向誰‘復(fù)仇’、為何‘復(fù)仇’‘復(fù)仇’的內(nèi)涵”等幾個(gè)問題，魯迅一生的努力，大約都可看成是一個(gè)“復(fù)仇”，是對那些阻滯社會(huì)變革、文明進(jìn)步等陳腐勢力的“復(fù)仇”。李玉明的《“求乞者”身份與存在之問——魯迅〈求乞者〉〈孤獨(dú)者〉等文本新論》［54］認(rèn)為，“求乞者”身份是魯迅式存在主義獨(dú)有的話語符號(hào)。在《求乞者》中有三個(gè)不同層面上的“自我—存在”，《孤獨(dú)者》則是從求乞者——生存者向布施者——先覺者復(fù)仇者的轉(zhuǎn)變。

在雜文研究方面，錢理群的《魯迅雜文》［55］認(rèn)為，雜文是魯迅創(chuàng)作的主體，一個(gè)中國獨(dú)立知識(shí)分子在不自由環(huán)境下的自由寫作——這就是魯迅的雜文。魯迅雜文有以下特點(diǎn)：一、魯迅雜文類型化寫作所具有的超越性；二、魯迅的雜文有深邃的思想和獨(dú)特的思維方式；三、魯迅雜文表達(dá)的特點(diǎn)是其想象力和聯(lián)想力。劉春勇的《論魯迅雜文文體的確立與“文章學(xué)”視野的關(guān)系》［56］認(rèn)為，魯迅的創(chuàng)作過程是他從先前的虛無世界像到虛妄世界像轉(zhuǎn)變的過程，魯迅揚(yáng)棄了早期的純文學(xué)觀而回歸其師章太炎質(zhì)樸的即物性文學(xué)觀：其實(shí)質(zhì)是一種文章的寫作觀念，即雜文寫作。羅執(zhí)廷的《批評與批評家：論魯迅及其雜文的身份問題》［57］認(rèn)為，魯迅雜文的身份應(yīng)該是“批評”而不是“文學(xué)”。魯迅雜文“文學(xué)性”再強(qiáng)也改變不了它們本質(zhì)上是“批評”性“言論”而非“文學(xué)”的事實(shí)。魯迅后期放棄文學(xué)創(chuàng)作而將主要精力投入雜感、短評類文章寫作，是與他對“文學(xué)”的社會(huì)功能的認(rèn)識(shí)調(diào)整以及對自身社會(huì)身份的重新定位相關(guān)的。李國華的《生產(chǎn)者的詩學(xué)——魯迅雜文一解》［58］指出，魯迅為雜文的文學(xué)性辯護(hù)時(shí)，表現(xiàn)出一種以生產(chǎn)者自喻的姿態(tài)。其雜文作為中國現(xiàn)代社會(huì)敗落的詩史，有著突破現(xiàn)代知識(shí)倫理的生產(chǎn)性和烏托邦面向，而且與消費(fèi)社會(huì)深刻糾纏，并非真正的生產(chǎn)者的藝術(shù)。

三、關(guān)于魯迅創(chuàng)作的內(nèi)容與藝術(shù)形式的專題研究

在題材研究方面，楊姿的《三個(gè)意象與上海時(shí)期魯迅“革命觀”的精神結(jié)構(gòu)》［59］認(rèn)為，“蝙蝠”“勃蘭特”和“告警者”三種意象的產(chǎn)生，同魯迅在上海時(shí)期接觸的社會(huì)情形、思想生態(tài)以及個(gè)人的精神結(jié)構(gòu)調(diào)整密切相關(guān)，是魯迅自我評價(jià)的一種符號(hào)化體現(xiàn)。魯迅自謂蝙蝠，從“蝙蝠”洞察黑暗的獨(dú)特方式，引申出對革命前途的認(rèn)識(shí)；從“勃蘭特”犧牲的意義和價(jià)值，得出革命手段的運(yùn)用原則；從“告警者”參與革命的動(dòng)機(jī)和行為，看到革命隊(duì)伍建設(shè)的危機(jī)，三個(gè)方面共同形成魯迅關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)革命理論的個(gè)性闡釋。張娟的《知識(shí)、日常、身體的權(quán)力策略——魯迅對早期中國市民社會(huì)知識(shí)女性命運(yùn)的探討》［60］指出，魯迅描寫過不同類型的女性，有傳統(tǒng)的具有“地母”氣質(zhì)的長媽媽，有“遷移”到都市的流民阿金，有知識(shí)分子女性子君，其中著力最深的是作為知識(shí)分子女性的子君。子君是失語的，這種反常的“失語”是一種“癥候”，只有知識(shí)、物質(zhì)、身體的權(quán)力制衡才是娜拉式女性的解放之路。朱崇科的《女阿Q或錯(cuò)版異形？——魯迅筆下阿金形象新論》［61］認(rèn)為，阿金形象與阿Q形象有著精神本質(zhì)的交叉，又體現(xiàn)出魯迅對阿Q形象的豐富、補(bǔ)充和發(fā)展，認(rèn)為其具有相對旺盛卻精神空虛的生命力，體現(xiàn)出進(jìn)化的彪悍，同時(shí)阿金身上卻又呈現(xiàn)出可怕的典型性，她既缺乏對傳統(tǒng)的敬畏，對現(xiàn)代性認(rèn)知又出現(xiàn)偏頗、扭曲，從而可能形成了一種新的劣根性傳統(tǒng)。張克的《越軌的都會(huì)之“惡”：〈阿金〉的挑戰(zhàn)》［62］則認(rèn)為，《阿金》一文的神韻不在傳統(tǒng)而在現(xiàn)代，阿金帶給“我”的挑戰(zhàn)內(nèi)蘊(yùn)著深具現(xiàn)代意味的危險(xiǎn)性。由中井政喜著，陳玲玲譯的《關(guān)于魯迅〈阿金〉的札記——魯迅的民眾形象、知識(shí)分子形象備忘錄之四》［63］，比較了《阿金》《阿 Q 正傳》以及《采薇》中的阿金姐，認(rèn)為這些女性不再只是犧牲者、弱者，她們在不知不覺之間支持迎合當(dāng)時(shí)的支配體制；魯迅通過阿金揭示了20世紀(jì)30年代的租界都市上海的社會(huì)結(jié)構(gòu)。魯迅克服了觀念論的理想主義，通過對20世紀(jì)30年代的中國社會(huì)再認(rèn)識(shí)，塑造了不同地域不同角色的更多男女眾生相。

在語言研究方面，陳思琦的《試析魯迅小說中的日語借詞》［64］認(rèn)為，魯迅作品中的日語借詞主要有兩大類，一類是日語漢字詞，另一類是漢語回歸詞。魯迅先生在其小說作品中運(yùn)用日語借詞，充分表現(xiàn)出了作品獨(dú)特的語言風(fēng)格——納新、創(chuàng)新和凝練。孫郁的《魯迅的語詞之“力”》［65］中，對汪衛(wèi)東的《野草》研究給予了很高的評價(jià)，指出他研究魯迅注意到外力與內(nèi)功，傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)諸問題的糾葛被鎖定于話語體系里。他對魯迅文字的音樂性、繪畫感、佛學(xué)因素的把握，都力求繞開前人的窠臼，在陌生化的表達(dá)里出趣。

在有關(guān)創(chuàng)作方法的研究中，許祖華的《魯迅小說書寫風(fēng)物的傳統(tǒng)性與創(chuàng)造性》［66］認(rèn)為，魯迅小說書寫風(fēng)物的手法及修辭的創(chuàng)造性主要表現(xiàn)在對傳統(tǒng)的白描及“少做作”的自然修辭的創(chuàng)造性使用方面。孫淑芳的《戲劇藝術(shù)視野下的魯迅小說概論》［67］指出，豐富的戲劇藝術(shù)素養(yǎng)使善于“拿來”創(chuàng)新和具有融會(huì)貫通藝術(shù)悟性的魯迅，自覺或不自覺地將自己這方面的藝術(shù)感受融入到小說創(chuàng)作之中。路楊的《“積習(xí)”：魯迅的言說方式之一種》［68］認(rèn)為，“積習(xí)”與“油滑”相類，構(gòu)成了一種含混、悖反又捉摸不定的言說方式。魯迅文章以“積習(xí)”修辭為中心，在其字面意義背后存在著多重自我指涉又游移不定的復(fù)雜空間。在“古文與白話”問題的具體語境中顯示了魯迅在現(xiàn)實(shí)態(tài)度與表達(dá)策略之間的張力，表現(xiàn)了魯迅的文章結(jié)構(gòu)及風(fēng)格。

四、魯迅與中外文學(xué)家的比較研究

關(guān)于魯迅與同時(shí)代文學(xué)家的比較研究，王小惠的《清末章太炎孔子觀與魯迅筆下的孔子形象》［69］認(rèn)為，在清末，“復(fù)古”主義者章太炎指出孔子之于中國，有“商訂歷史之功”，為“保民開化”之宗，但不是圣人，也有缺點(diǎn)。當(dāng)時(shí)魯迅頻繁接觸到章氏“孔子論”，他回顧自己留日時(shí)期受其影響“大抵帶些復(fù)古的傾向”。本文通過比較魯迅筆下的孔子形象與章太炎以“復(fù)古”為中心的“孔子論”，追溯魯迅的孔子觀所受章氏清末“復(fù)古”思想的影響與不同。田天的《魯迅與林紓的“罵人”》［70］認(rèn)為，在一般人印象中，魯迅是喜歡罵人的，說得委婉一點(diǎn)，就是魯迅偏激、尖刻，有紹興師爺之風(fēng)。之所以讓人們形成這種印象，原因是，第一，魯迅是一個(gè)具有自己獨(dú)立人格、獨(dú)立意志和獨(dú)立個(gè)性的知識(shí)分子，他不依附于任何政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力和文化權(quán)力，而是永遠(yuǎn)秉筆直書，不與任何錯(cuò)誤的思想和行為妥協(xié)；第二，自文學(xué)革命發(fā)生直至魯迅逝世，文壇上新舊文學(xué)及各種思潮和主義之間論爭不斷。魯迅的抉擇是有著深層的社會(huì)意義的。文章并通過對魯迅與林紓的對比展示二者“罵人”的差異、個(gè)性以及不同的文化內(nèi)涵。張弛的《“青年必讀書”事件中的魯迅與梁啟超》［71］和侯桂新的《〈魯迅全集〉中的梁啟超形象》［72］關(guān)注魯迅與梁啟超的關(guān)系。前者聯(lián)系當(dāng)時(shí)參與征集活動(dòng)的其他知識(shí)界精英的言論以及之前的其他文章書目征集活動(dòng)，認(rèn)為二人“都在強(qiáng)調(diào)對待中西文化的客觀理性精神，魯迅不主張對于中國傳統(tǒng)學(xué)問、書目進(jìn)行盲從，梁啟超則強(qiáng)調(diào)破除西方科學(xué)萬能的迷信……雙方出發(fā)點(diǎn)趨近，但落腳點(diǎn)不同，這中間有進(jìn)一步對話討論的空間”［71］。后者則從魯迅對“政客”“學(xué)者”“文人”梁啟超進(jìn)行幾近全面的否定批判入手，探討魯迅對梁啟超的復(fù)雜情緒之原因以及后者對魯迅的深刻影響，并進(jìn)一步衍生到對梁啟超帶給魯迅的“影響的焦慮”的研究，“對理解兩人的相互關(guān)系及近百年來在中國歷史上的地位升降不無裨益”［72］。肖太云的《〈吳宓日記續(xù)編〉中的“魯迅”》［73］，認(rèn)為“魯迅與吳宓都是學(xué)貫中西，一個(gè)注重文化革新，一個(gè)偏向文化會(huì)通，他們在文化目的上也有相同之處，那就是謀求民族文化的偉大復(fù)興”［73］。許江的《魯迅與朱光潛“靜穆”觀分歧中的政治文化內(nèi)涵》［74］認(rèn)為，魯迅與朱光潛對于“靜穆”的不同看法，本質(zhì)內(nèi)涵與魯迅的“感情正烈不宜做”“余裕”的文藝觀念實(shí)則有相通之處。兩人之間關(guān)于“靜穆”的分歧首先體現(xiàn)在對審美經(jīng)驗(yàn)的普遍性與特殊性的誤讀之上，在更深的層面則體現(xiàn)于文化政治領(lǐng)域，即由“靜穆”這種觀念所表現(xiàn)出的對于社會(huì)、人生問題的總體態(tài)度。張瑞英的《“我的人物比我高”——由蕭紅與魯迅對待小說人物的異同談起》［75］從“對弱者身份的自覺認(rèn)同”和“對弱勢群體感同身受的理解和接受”展開對魯迅與蕭紅小說人物的論述，最終導(dǎo)向二者在人物敘事上的差異與精神內(nèi)核上的一脈相承。關(guān)于魯迅對蕭紅影響的論述還有樂融的《魯迅與蕭紅的“黃金時(shí)代”》［76］。易彬的《論穆旦與魯迅的精神遇合》［77］從雜文的力量、現(xiàn)實(shí)語境的蛻變和“擔(dān)當(dāng)?shù)漠悘健薄笆匾拐叩木裥蜗蟆钡确矫孢M(jìn)行觀照，發(fā)現(xiàn)了“魯迅—穆旦”的精神傳承與個(gè)性魅力。而凌孟華的《穆旦“接近”魯迅問題再識(shí)》［78］梳理了穆旦對魯迅作品的多重接觸和主動(dòng)接受，“部分落實(shí)了穆旦求學(xué)讀書與成長過程中接觸和接受的魯迅作品”［78］。黃高鋒的《從“魯迅方向”到“趙樹理方向”——論20世紀(jì)三四十年代政治文化語境下的解放區(qū)文學(xué)》［79］梳理了兩個(gè)方向的形成、發(fā)展和演變以及二者共同存在的政治文化基礎(chǔ)，“無論是魯迅還是趙樹理，從一個(gè)作家，到成為一個(gè)方向，是與其自身成熟的條件密不可分，都帶有歷史必然性”［79］。

魯迅與當(dāng)代作家的比較研究中，欒梅健的《從“啟蒙”到“作為老百姓寫作”——莫言對魯迅文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與創(chuàng)新》［80］和姜玉琴的《啟蒙主義傳統(tǒng)與“食色性也者”傳統(tǒng)——論莫言與魯迅創(chuàng)作思想之不同》［81］均以莫言對魯迅文學(xué)啟蒙思想的繼承為切入點(diǎn)展開論述，前者認(rèn)為莫言主張的百姓寫作觀正是在繼承魯迅文學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，將文學(xué)與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，形成了新時(shí)代的文學(xué)風(fēng)格。后者則認(rèn)為莫言解構(gòu)了“啟蒙者”的存在，以“動(dòng)物性”取代了“國民性”，“與其說莫言是魯迅創(chuàng)作思想的繼承、發(fā)揚(yáng)者，不如說是叛逆、斷裂者更為合適”［81］。張淑卿的《魯迅、莫言與麥家：中國文學(xué)海外傳播啟示錄》［82］認(rèn)為，魯迅小說全譯本進(jìn)入英國主流市場，學(xué)術(shù)研究的引領(lǐng)作用不容忽視；莫言運(yùn)用魔幻現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法闡釋20世紀(jì)中國社會(huì)豐厚的歷史內(nèi)涵而榮膺諾獎(jiǎng)；麥家的小說以引人入勝的故事性和古典美的翻譯風(fēng)格走紅歐美。這些作品的海外傳播，提升了世界受眾對中國文學(xué)的關(guān)注度。關(guān)注并非認(rèn)同，中國文學(xué)被海外受眾認(rèn)同并普遍接受，魯迅、莫言與麥家的作品傳播給了我們有益的啟示：作家要確立國際性的宏闊視野，立足本土與民族進(jìn)行創(chuàng)作，并融入世界文學(xué)經(jīng)典的共同要素；創(chuàng)造奇特而富有藝術(shù)感召力的文學(xué)表現(xiàn)形式，使之成為被海外受眾認(rèn)同與接受的媒介和保障；與海外文藝?yán)碚摻缟钊腴_展學(xué)術(shù)交流，構(gòu)建富有公信力的中國當(dāng)代文學(xué)話語體系；培養(yǎng)傳播對象所在國度本土譯者，消除傳播過程的時(shí)間差和語言差，實(shí)現(xiàn)中國文學(xué)的落地生根。劉紅英的《魯迅與陳映真“鄉(xiāng)愁”敘事異同考釋——以同名小說〈故鄉(xiāng)〉為例》［83］認(rèn)為，魯迅和陳映真都是“帶著強(qiáng)烈的憂患意識(shí)審視現(xiàn)代性危機(jī)，從不同角度思考時(shí)代精神狀態(tài)以及個(gè)人與社會(huì)的相互關(guān)系”［83］。彭明偉的《冷酷與溫暖的文學(xué)想象與現(xiàn)實(shí)——兼論魯迅與余華的“童年”》［84］從“關(guān)于真實(shí)與想象”“發(fā)現(xiàn)‘作家’魯迅”“兩篇復(fù)仇題材的故事新編”和“兩種童年想象”四個(gè)方面探討二人關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作的想象和對“童年”的認(rèn)知與描述，發(fā)現(xiàn)他們不同于常人的想象空間和表達(dá)力。郜元寶的《為魯迅的話下一注腳——〈古船〉重讀》［85］和《為魯迅的話下一注腳——〈白鹿原〉重讀》［86］，以魯迅“中國根柢全在道教”為闡釋基點(diǎn)，從地方志和家族史的書寫、道家意識(shí)的根深蒂固、“事件大于人”的敘事模式等角度展開，認(rèn)為“把家族史、地方志和現(xiàn)實(shí)生活結(jié)合起來的總體敘事框架”［86］是對魯迅思想的細(xì)致闡述和當(dāng)代解讀。

關(guān)于魯迅與外國作家的比較研究，張麗華的《“原來死住在生的隔壁”——從夏目漱石〈虞美人草〉的角度閱讀魯迅小說〈明天〉》［87］認(rèn)為，“在生命觀和倫理觀的底色中，魯迅的向‘死’而‘生’的行動(dòng)式哲學(xué)，與夏目漱石所揭橥的‘原來死住在生的隔壁’的生命倫理……出現(xiàn)了奇妙而深刻的共鳴”。顏敏的《魯迅與新馬華文文學(xué)中的故鄉(xiāng)書寫》［88］認(rèn)為，“后起的故鄉(xiāng)書寫在某些方面難以超越魯迅，但在拓展故鄉(xiāng)所能承載的情感濃度以及意識(shí)形態(tài)訴求上，新馬華文寫作已經(jīng)做出了成功的嘗試”［88］。李大可的《樸柄泰與他的小說〈故鄉(xiāng)〉》［89］認(rèn)為，“樸柄泰的《故鄉(xiāng)》以其特別的寫作背景和其作者的特別而又平凡的身份，告訴了我們魯迅對于生存于那個(gè)時(shí)代的進(jìn)步韓國人的意義”［89］。孫郁的《魯迅與俄羅斯的鏡子》［90］認(rèn)為，五四那代學(xué)人與作家的藏書，多沒有留存下來。魯迅藏書的完整性，為我們進(jìn)入其世界提供了一個(gè)入口。從整體的藏書看，俄國文學(xué)的中譯本在他的藏書里占有相當(dāng)?shù)谋壤@里的情況頗值得分析。魯迅所藏俄國文學(xué)的譯本，多是從日語與英文轉(zhuǎn)譯過來的。在眾多的譯作翻譯者中，懂得俄文的人并不多。而那時(shí)候?qū)Χ韲鴼v史有深入研究的人亦寥寥無幾?？梢哉f，俄國的形象不是從史學(xué)家的層面被勾勒出來，而是以文學(xué)。侯敏的《論魯迅與高爾基國民性話語中的人道主義》［91］主要指出了二者在人道主義認(rèn)知的共鳴——世俗性、功利性，反抗性、戰(zhàn)斗性，集體性、人民性，“在社會(huì)批判、啟蒙民眾、重鑄民族靈魂等方面的價(jià)值與意義是一致的”［91］。段從學(xué)在《啟蒙中的明與暗：柏拉圖的洞穴和魯迅的鐵屋子》［92］中認(rèn)為，柏拉圖的“洞穴”與魯迅的“鐵屋子”具有相似性，“兩個(gè)人的目標(biāo)都是為了讓城邦/國家從混亂和墮落中恢復(fù)過來，建立理想的社會(huì)秩序，兩個(gè)人的啟蒙都是面對生活在混亂中的墮落了的群眾”［91］。汪衛(wèi)東的《“虛無”如何面對，如何抗擊？——〈野草〉與〈查拉圖斯特拉如是說〉的深度比較》［93］認(rèn)為，“《野草》肯定性的、確定性的方式重新發(fā)現(xiàn)生存的價(jià)值，與《查拉圖斯特拉如是說》殊途而同歸，顯示了跨文化的卓越努力”［93］。鄭怡的《魯迅與海明威小說中的疾病詩學(xué)研究》［94］從身心疾病、疾病敘事和作家救治三個(gè)方面展開對二者小說的對比，認(rèn)為他們都是“通過對疾病的書寫來割除民族文化的毒瘤，治愈國人思想的痼疾”。李春林的《魯迅與烏克蘭文學(xué)及根在烏克蘭的作家》［95］梳理了對魯迅有直接或間接影響的十五位生于烏克蘭的作家，認(rèn)為果戈理、迦爾洵、柯羅連科、愛羅先珂、阿爾志跋綏夫、盧那察爾斯基等都對魯迅的創(chuàng)作有重要影響。

［1］ 范國富.魯迅留日時(shí)期“人學(xué)”思想主體建構(gòu)的發(fā)生［J］.文藝爭鳴，2015，（5）.

［2］ 范國富.“父親”的覺醒與“青年”的自覺——魯迅與《新青年》的“潛對話”［J］.魯迅研究月刊，2015，（9）.

［3］ 王晴飛.“救救孩子”的三個(gè)問題［J］.文藝爭鳴，2015，（11）.

［4］ 張冀.論魯迅之于“五四新文學(xué)傳統(tǒng)”的反諷意義［J］.文藝爭鳴，2015，（11）.

［5］ 姜振昌.裂變與再生——作為左翼文學(xué)先聲的“革命文學(xué)”辨爭［J］.魯迅研究月刊，2015，（1）.

［6］ 譚桂林.“以自己的沉沒，證明著革命的前行”——“詩人之死”與魯迅信仰轉(zhuǎn)換中的命運(yùn)認(rèn)知［J］.文學(xué)評論，2015，（4）.

［7］ 彭冠龍.“革命人做出東西來，才是革命文學(xué)”——托洛茨基文論對魯迅文學(xué)思想的影響［J］.魯迅研究月刊，2015，（5）.

［8］ 楊姿.后期魯迅思想信仰建構(gòu)中的托洛茨基影響［J］.魯迅研究月刊，2015，（7）.

［9］ 黎保榮.反抗文學(xué)商業(yè)化——論魯迅思想的一個(gè)重要側(cè)面［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（10）.

［10］ 楊義.魯迅給我們留下了什么（上）［J］.魯迅研究月刊，2015，（1）.

［11］ 孫郁.魯迅的暗功夫［J］.文藝爭鳴，2015，（5）.

［12］ 吳辰.從會(huì)館走出的狂人——從日記看魯迅與浙東人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)［J］.魯迅研究月刊，2015，（6）.

［13］ 張明.國學(xué)熱語境中的魯迅反傳統(tǒng)問題［J］.東岳論叢，2015，36 （12）.

［14］ 劉東方.魯迅對現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化的貢獻(xiàn)——以《中國小說史略》為例［J］. 魯迅研究月刊，2015，（9）.

［15］ 劉克敵.魯迅與民國時(shí)期的中國古典小說史［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（10）.

［16］ 李玉蘭.為中國神話研究拓荒者的魯迅［J］.魯迅研究月刊，2015，（6）.

［17］ 熊鷹.從《小約翰》到《藥用植物》：魯迅反帝國主義植物學(xué)的一次翻譯實(shí)踐［J］.魯迅研究月刊，2015，（6）.

［18］ 王中忱.《改造》雜志與魯迅的跨語際寫作［J］.魯迅研究月刊，2015，（10）.

［19］ 孫偉.如何保存“國粹”——論魯迅對文人畫的攝?。跩］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（12）.

［20］ 董炳月.“文章為美術(shù)之一”——魯迅早年的美術(shù)觀與相關(guān)問題［J］.文學(xué)評論，2015，（4）.

［21］ 谷曙光.論周作人對傳統(tǒng)戲曲的認(rèn)知及其“轉(zhuǎn)變”——兼談與魯迅戲曲觀的異同［J］.魯迅研究月刊，2015，（6）.

［22］ 宋劍華.“吶喊”何須“彷徨”？——論魯迅小說對于思想啟蒙的困惑與質(zhì)疑［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

［23］ 陸添翼.在彷徨與虛無中行動(dòng)的魯迅［J］.上海魯迅研究，2015，（3）.

［24］ 劉長華.論魯迅小說中的“主義”與“問題”之爭［J］.魯迅研究月刊，2015，（11）.

［25］ 丁帆.魯迅鄉(xiāng)土小說中價(jià)值與審美的悖反現(xiàn)象［J］.南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）.

［26］ 郭帥.《吶喊》《彷徨》的意象重復(fù)現(xiàn)象辨析［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，（5）.

［27］ 孫仁歌.魯迅小說中的魯鎮(zhèn)意象［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（6）.

［28］ 郭戰(zhàn)濤.道教與《資治通鑒》——《狂人日記》“吃人”意象再解讀［J］.魯迅研究月刊，2015，（2）.

［29］ 朱軍.“吃人”敘事與中國文學(xué)現(xiàn)代性的開端：從《人肉樓》到《狂人日記》［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（10）.

［30］ 張直心 王平.新文化先驅(qū)者孤絕心境的象征——論《狂人日記》中象征主義表現(xiàn)法的運(yùn)用及其意義［J］.杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）.

［31］ 王福湘.《狂人日記》序言新論［J］.魯迅研究月刊，2015，（11）.

［32］ 周海波.一個(gè)精神病患者的日常生活敘事——重讀《狂人日記》［J］.魯迅研究月刊，2015，（9）.

［33］ 靳新來.致廣大而盡精微——基于《新青年》語境下的《狂人日記》細(xì)讀［J］.魯迅研究月刊，2015，（12）.

［34］ 宋劍華.“未莊”為何難容“阿Q”？——也談《阿Q正傳》中“個(gè)體”與“共同體”之間的關(guān)系［J］.魯迅研究月刊，2015，（1）.

［35］ 魏巍.知識(shí)分子如何啟蒙？——《阿Q正傳》再解讀［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）.

［36］ 陳偉華.論《阿Q正傳》的電影改編模式［J］.魯迅研究月刊，2015，（6）.

［37］ 盧建紅.魯迅作品中母性受難的意義——以《藥》和《祝福》為中心［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）.

［38］ 國家瑋.作為反諷的“再描述”與第一人稱限制敘事——《孤獨(dú)者》重讀［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（1）.

［39］ 國家瑋.“空間”的現(xiàn)代性：論《傷逝》的第一人稱敘事［J］.魯迅研究月刊，2015，（5）.

［40］ 程亞麗.“人必生活著，愛才有所附麗”——《傷逝》中子君身體敘事的多重解讀［J］.魯迅研究月刊，2015，（11）.

［41］ 歲涵.進(jìn)化論與女權(quán)——重讀《傷逝》［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（5）.

［42］ 胡志明.故事如何新編——論《故事新編》的時(shí)間詩學(xué)［J］.南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）.

［43］ 劉春勇.魯迅的“文脈”與《故事新編》的讀法［J］.東岳論叢，2015，（10）.

［44］ 趙光亞.游戲的批判與批判的游戲——魯迅小說《起死》的文化與本體意蘊(yùn)［J］.魯迅研究月刊，2015，（4）.

［45］ 曾鋒.魯迅小說《鑄劍》的音樂分析［J］.晉陽學(xué)刊，2015，（5）.

［46］ 路文彬.論魯迅《鑄劍》中的復(fù)仇之惡［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（12）.

［47］ 彭小燕.“虛無”的意味——一份具有特定傾向的《野草》解讀報(bào)告［J］.天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

［48］ 陳一軍，李未來.論魯迅《野草》“恐怖”的絕對性與超越性［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（5）.

［49］ 崔紹懷.論魯迅“最理想的人性”思想——以《野草》為例［J］.魯迅研究月刊，2015，（12）.

［50］ 劉驥鵬.《野草》與“失樂園”原型［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（10）.

［51］ 朱崇科.《秋夜》中的三重內(nèi)蘊(yùn)［J］.魯迅研究月刊，2015，（2）.

［52］ 朱崇科.層進(jìn)、回環(huán)與對峙的張力：重讀《希望》［J］.上海魯迅研究，2015，（3）.

［53］ 袁少?zèng)_.“復(fù)仇”：作為更高生命意義的實(shí)現(xiàn)方式——魯迅《復(fù)仇》再解析［J］.魯迅研究月刊，2015，（2）.

［54］ 李玉明.“求乞者”身份與存在之問——魯迅《求乞者》《孤獨(dú)者》等文本新論［J］.魯迅研究月刊，2015，（11）.

［55］ 錢理群.魯迅雜文［J］.南方文壇，2015，（4）.

［56］ 劉春勇.論魯迅雜文文體的確立與“文章學(xué)”視野的關(guān)系［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（12）.

［57］ 羅執(zhí)廷.批評與批評家：論魯迅及其雜文的身份問題［J］.魯迅研究月刊，2015，（2）.

［58］ 李國華.生產(chǎn)者的詩學(xué)——魯迅雜文一解［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（1）.

［59］ 楊姿.三個(gè)意象與上海時(shí)期魯迅“革命觀”的精神結(jié)構(gòu)［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2015，（1）.

［60］ 張娟.知識(shí)、日常、身體的權(quán)力策略——魯迅對早期中國市民社會(huì)知識(shí)女性命運(yùn)的探討［J］.魯迅研究月刊，2015，（12）.

［61］ 朱崇科.女阿Q或錯(cuò)版異形？——魯迅筆下阿金形象新論［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

［62］ 張克.越軌的都會(huì)之“惡”：《阿金》的挑戰(zhàn)［J］.魯迅研究月刊，2015，（10）.

［63］ 中井政喜. 陳玲玲譯.關(guān)于魯迅《阿金》的札記——魯迅的民眾形象、知識(shí)分子形象備忘錄之四［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào) （ 社會(huì)科學(xué)版），2015，（3）.

［64］ 陳思琦.試析魯迅小說中的日語借詞［J］.宿州學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（3）.

［65］ 孫郁.魯迅的語詞之“力”［J］.讀書，2015，（3）.

［66］ 許祖華.魯迅小說書寫風(fēng)物的傳統(tǒng)性與創(chuàng)造性［J］.信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）.

［67］ 孫淑芳.戲劇藝術(shù)視野下的魯迅小說概論［J］.信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（2）.

［68］ 路楊.“積習(xí)”：魯迅的言說方式之一種［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)叢刊，2015，（4）.

［69］ 王小惠.清末章太炎孔子觀與魯迅筆下的孔子形象［J］.魯迅研究月刊，2015，（8）.

［70］ 田天.魯迅與林紓的“罵人”［J］.長城，2015，（1）.

［71］ 張弛.“青年必讀書”事件中的魯迅與梁啟超［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（9）.

［72］ 侯桂新.《魯迅全集》中的梁啟超形象［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（12）.

［73］ 肖太云.《吳宓日記續(xù)編》中的“魯迅”［J］.魯迅研究月刊，2015，（7）.

［74］ 許江.魯迅與朱光潛“靜穆”觀分歧中的政治文化內(nèi)涵［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（9）.

［75］ 張瑞英.“我的人物比我高”——由蕭紅與魯迅對待小說人物的異同談起［J］.魯迅研究月刊，2015，（9）.

［76］ 樂融.魯迅與蕭紅的“黃金時(shí)代”［J］.上海魯迅研究，2015，（春）.

［77］ 易彬.論穆旦與魯迅的精神遇合［J］.魯迅研究月刊，2015，（11）.

［78］ 凌孟華.穆旦“接近”魯迅問題再識(shí)［J］.魯迅研究月刊，2015，（8）.

［79］ 黃高鋒.從“魯迅方向”到“趙樹理方向”——論20世紀(jì)三四十年代政治文化語境下的解放區(qū)文學(xué)［J］.文藝?yán)碚撆c批評，2015，（1）.

［80］ 欒梅健.從“啟蒙”到“作為老百姓寫作”——莫言對魯迅文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與創(chuàng)新［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2015，（1）.

［81］ 姜玉琴.啟蒙主義傳統(tǒng)與“食色性也者”傳統(tǒng)——論莫言與魯迅創(chuàng)作思想之不同［J］.中國文學(xué)研究，2015，（1）.

［82］ 張淑卿.魯迅、莫言與麥家：中國文學(xué)海外傳播啟示錄［J］.學(xué)術(shù)交流，2015，（3）.

［83］ 劉紅英.魯迅與陳映真“鄉(xiāng)愁”敘事異同考釋——以同名小說《故鄉(xiāng)》為例［J］.文藝爭鳴，2015，（7）.

［84］ 彭明偉.冷酷與溫暖的文學(xué)想象與現(xiàn)實(shí)——兼論魯迅與余華的“童年”［J］.文藝爭鳴，2015，（12）.

［85］ 郜元寶. 為魯迅的話下一注腳——《古船》重讀［J］.當(dāng)代作家評論，2015，（2）.

［86］ 郜元寶. 為魯迅的話下一注腳——《白鹿原》重讀［J］.文學(xué)評論，2015，（2）.

［87］ 張麗華.“原來死住在生的隔壁”——從夏目漱石《虞美人草》的角度閱讀魯迅小說《明天》［J］.文學(xué)評論，2015，（1）.

［88］ 顏敏.魯迅與新馬華文文學(xué)中的故鄉(xiāng)書寫［J］.魯迅研究月刊，2015，（5）.

［89］ 李大可.樸柄泰與他的小說《故鄉(xiāng)》［J］.魯迅研究月刊，2015，（3）.

［90］ 孫郁.魯迅與俄羅斯的鏡子［J］.小說評論，2015，（1）.

［91］ 侯敏.論魯迅與高爾基國民性話語中的人道主義［J］.魯迅研究月刊，2015，（4）.

［92］ 段從學(xué).啟蒙中的明與暗：柏拉圖的洞穴和魯迅的鐵屋子［J］.文藝爭鳴，2015，（11）.

［93］ 汪衛(wèi)東.“虛無”如何面對，如何抗擊？——《野草》與《查拉圖斯特拉如是說》的深度比較［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015，（1）.

［94］ 鄭怡.魯迅與海明威小說中的疾病詩學(xué)研究［J］.魯迅研究月刊，2015，（8）.

［95］ 李春林.魯迅與烏克蘭文學(xué)及根在烏克蘭的作家［J］.魯迅研究月刊，2015，（1）.

責(zé)任編輯：馮濟(jì)平

The Chinese Studies of Lu Xun in 2015

JIANG Zhen-chang ZUO Tian-tian WANG Ge-lin SHEN Jun-li
（ School of Liberal Arts， Qingdao University， Qingdao 266071， China ）

Studies of Lu Xun in China kept a sustainable tendency in 2015. Concerning the comprehensive research of Lu Xun， there were many academic papers dwelling on Lu Xun's thoughts about his views of psychology， academics， art and so on，besides those researches which focus on his ideology about "people"， left-wing literature， latter period of creation， etc. In regard to the studies of Lu Xun's literary works， some scholars chose specifi c topics about the contents and forms for special discussion. Meanwhile， all kinds of Lu Xun's works including novels， essays， prose and poetry were studied particularly. In addition，comparative studies of Lu Xun also underwent great development， since many people conducted comparative studies of Lu Xun from multi-dimensional perspectives.

2015； studies of Lu Xun； comprehensive research； content； form； comparative research

I210

A

1005-7110（2016）04-0001-11

2016-05-06

姜振昌（1952-），男，山東昌邑人，青島大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師； 左甜甜 （1991-），女，山西太原人，青島大學(xué)文學(xué)院研究生；王格林（1991-），女，河南商丘人，青島大學(xué)文學(xué)院研究生；沈君麗（1991-），女，安徽安慶人，青島大學(xué)文學(xué)院研究生。