潘昌盛

(安順學(xué)院旅游學(xué)院，貴州　安順561000)

?

大學(xué)生體育活動(dòng)猝死糾紛案件解決機(jī)制探究

潘昌盛

(安順學(xué)院旅游學(xué)院，貴州安順561000)

大學(xué)生體育活動(dòng)猝死糾紛案件的發(fā)生，在于學(xué)生家長的訴求與體育活動(dòng)舉辦方在責(zé)任承擔(dān)和賠償數(shù)額認(rèn)定上的巨大分歧。案件各方分歧，根源于法律規(guī)定的缺失和社會(huì)在該問題上的共識(shí)缺位。此類案件頻繁發(fā)生，引發(fā)了一系列社會(huì)負(fù)面問題。解決此類案件的關(guān)鍵在于，責(zé)任主體和責(zé)任額度要更加明細(xì)化，司法路徑的主體性要得到充分的發(fā)揮。

大學(xué)生;猝死;解決機(jī)制

大學(xué)生參加體育活動(dòng)猝死所引發(fā)的糾紛，不僅給猝死者家屬帶來巨大的負(fù)面情緒，同時(shí)也對(duì)體育活動(dòng)的組織者和社會(huì)帶來巨大的困擾。盡管大學(xué)生參加體育活動(dòng)猝死案件在社會(huì)上引起關(guān)注多年，但是，每次發(fā)生這樣的案件，仍引發(fā)較大的糾紛，引起極大的爭議，并帶來一系列的社會(huì)負(fù)面效果。由此，探討并提供解決此類案件的法律機(jī)制具有極大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。

一、大學(xué)生體育活動(dòng)猝死糾紛案件的特征

1、猝死事件發(fā)生的突然性

通過對(duì)此類案件的類型化研究我們不難發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生參加體育活動(dòng)猝死事發(fā)突然，之前沒有任何征兆，也正因?yàn)闆]有征兆，當(dāng)事人和體育活動(dòng)舉辦方也就沒有采取相關(guān)的事前預(yù)防措施。事件發(fā)生時(shí)，由于突發(fā)性和臨時(shí)性，救助過程難以如正常的醫(yī)療救助程序完整。

2、涉事當(dāng)事人的低齡化

近年來大學(xué)生猝死案件的涉事人年齡都較小，普遍在20歲左右。當(dāng)然，這是由學(xué)生身份所決定的。但是我們也應(yīng)看到，自打破大學(xué)生年齡招生限制以來，高校中也有不少大齡大學(xué)生，但是大齡大學(xué)生并沒有出現(xiàn)在體育活動(dòng)猝死案件的名單上。

3、猝死大學(xué)生的性別差異較為明顯

大學(xué)生猝死案件中的男性大學(xué)生占據(jù)了絕對(duì)比重，女性大學(xué)生所占的比例微乎其微，猝死案件中的性別差異甚大。當(dāng)前各種體育賽事幾乎是男女對(duì)半，尤其是高校舉辦的體育活動(dòng)，除了特定的項(xiàng)目，男性和女性參加的人數(shù)幾乎等同，但是猝死的仍幾乎是男性。

二、大學(xué)生體育活動(dòng)猝死糾紛案件發(fā)生的原因分析

1、引發(fā)大學(xué)生猝死案件糾紛的家庭因素

一是基于情感上的宣泄。大學(xué)生正處在風(fēng)華正茂的年齡，能參加體育活動(dòng)尤其是競賽活動(dòng)的又是身體素質(zhì)較好的學(xué)生。因此，一旦猝死，家長難以接受。導(dǎo)致學(xué)生家長難以接受的一個(gè)隱性的原因，在于幾乎所有猝死學(xué)生都是男性大學(xué)生。在中國這樣一個(gè)擁有特定文化的國家里，男孩的失去對(duì)整個(gè)家庭或者家族來說，幾乎就是失去了所有的希望。選擇非理性方式來尋求糾紛的解決實(shí)際上是情感的一種宣泄。

二是基于糾紛解決的公正考量。相當(dāng)多猝死學(xué)生家長對(duì)我國侵權(quán)法的了解不多，孩子的突然死亡，到底是誰的責(zé)任，他們也不清楚。只是基于樸素的自然感覺來加以評(píng)判。因此，他們通常選擇了將事情鬧大的途徑來尋求公眾的關(guān)注，進(jìn)而保障自己自己合理利益訴求的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)際中，通過將事情鬧大，吸引公眾的關(guān)注，往往使案件被社會(huì)聚焦，處理案件的機(jī)構(gòu)或者單位在這樣的情形下也不會(huì)肆意妄為，這保證了案件處理的相對(duì)公平性。

三是基于糾紛的利益考量。猝死者的死亡，不僅在情感上給家屬帶來巨大的傷痛，在經(jīng)濟(jì)上也會(huì)給家屬帶來隱性或者顯性的巨大損失。青年大學(xué)生畢業(yè)后可能會(huì)給家庭帶來相應(yīng)的收入，并為父母提供養(yǎng)老保障。但是由于猝死，所有的經(jīng)濟(jì)期望都已無法實(shí)現(xiàn)。通過非理性方式索要相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償也成了家長的主要考慮之一。

2、學(xué)校或者體育活動(dòng)舉辦方因素

學(xué)生家長的訴求對(duì)學(xué)?；蛘呋顒?dòng)舉辦方來說是難以承受之重。這主要包括：猝死者家屬在接到猝死者信息后，直接選擇鬧事方式解決。比如，學(xué)生家長會(huì)喊上幾十甚至上百號(hào)人來體育活動(dòng)舉辦方所在地聚集，直接干擾體育活動(dòng)舉辦方的正常工作，甚至還極有可能引發(fā)騷亂。另一方面，有的猝死者家屬所提要求之高讓體育活動(dòng)舉辦方難以接受。比如除了要求體育活動(dòng)舉辦方給予巨額賠償之外，還可能要求體育活動(dòng)舉辦方道歉或者舉辦喪禮等。

在體育活動(dòng)舉辦方看來，學(xué)生家長的所作所為所求是不合法和不合理的。一是舉辦活動(dòng)是為了促進(jìn)學(xué)生的健康成長，學(xué)生猝死，事出有因，自己主觀上沒有過錯(cuò)，沒有責(zé)任。二是在學(xué)生猝死過程中，自己已經(jīng)盡力救助，學(xué)生沒能搶救過來，并非自己救助不及時(shí)所致。三是學(xué)生猝死后學(xué)校或者舉辦方已經(jīng)盡力配合公安機(jī)關(guān)和家長處理后事，并且在一定程度上給了學(xué)生家長一定的補(bǔ)償，學(xué)生家長現(xiàn)在的要求已經(jīng)超出了體育活動(dòng)方的義務(wù)。因此，體育活動(dòng)能夠舉辦方往往不愿意答應(yīng)猝死者家屬的要求。

3、法律因素

目前，涉及到在校生猝死案件的法律主要有兩個(gè)。一是《中華人民共和國侵權(quán)法》，該法第四章第38條到40條規(guī)定：學(xué)校發(fā)生的無民事行為能力人和限制行為能力人人身受到損害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二是《學(xué)生意外傷害事故處理辦法》，該辦法第9條第四、七款：學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的；該辦法第12條規(guī)定：因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)模瑹o法律責(zé)任：在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的。

前述法律規(guī)定對(duì)校園傷害事故的處理提供了一定的原則和具體規(guī)范，但是現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)大學(xué)生參加體育活動(dòng)猝死的情形卻沒有明確的規(guī)定。比如，猝死者家屬所提到的，體檢是否是參加體育活動(dòng)的必須前提。如果是，則學(xué)校或者體育活動(dòng)舉辦方在活動(dòng)舉辦前沒有進(jìn)行體檢的，要承擔(dān)法律責(zé)任。此外，如果誰要負(fù)責(zé)的話，要負(fù)多大的責(zé)任，也是法律所沒有明確規(guī)定的。如果學(xué)生事前已經(jīng)做了體檢，那么在猝死發(fā)生后的救助也是一個(gè)很棘手的問題。比如什么是救助及時(shí)，什么樣的救助才是盡力的，等等。

當(dāng)然，法律在很多時(shí)候會(huì)對(duì)某些行為的是非保持一種沉默，有其深遠(yuǎn)的考慮。但是在大學(xué)生猝死案件中，法律規(guī)定的缺失從某種意義上來說，是導(dǎo)致了類似這樣案件接連發(fā)生的主要原因。如果法律規(guī)定很明確，發(fā)生事故時(shí)大家都可以按照法律的規(guī)定來預(yù)測糾紛的處理結(jié)果，這樣，糾紛的發(fā)生率會(huì)極大降低，涉事各方均能夠按照自己所希望的方向去處理善后事宜。

4、社會(huì)因素

大學(xué)生猝死案件的責(zé)任認(rèn)定，公眾難以達(dá)成基本的一致認(rèn)識(shí)。首先，對(duì)于育舉辦方的責(zé)任，相當(dāng)部分人認(rèn)為，體育活動(dòng)舉辦方要承擔(dān)。因?yàn)?，如果沒有活動(dòng)的開展，遇難者的死亡就可以避免。其次，有部分民眾認(rèn)為，舉辦方?jīng)]有責(zé)任，因?yàn)閰⒓踊顒?dòng)的學(xué)生基本上都是主動(dòng)參加，并不是舉辦方強(qiáng)力要求參加。只要是主動(dòng)參加，那么就要對(duì)自己的行為及后果負(fù)責(zé)。最后，部分民眾認(rèn)為，責(zé)任要雙方承擔(dān)。因?yàn)椋绻e辦方能在事前將各種結(jié)果說明清楚，那么參加者會(huì)更加謹(jǐn)慎，后果就不會(huì)發(fā)生。但是，參加者在知道或者應(yīng)該知道參加活動(dòng)可能引發(fā)的危險(xiǎn)后仍然參加體育活動(dòng)，是對(duì)自己生命的不負(fù)責(zé)任，因此也要承擔(dān)責(zé)任。

在社會(huì)上，不僅是不同的群體對(duì)該問題上的認(rèn)識(shí)有不同的認(rèn)識(shí)，其實(shí)在同一群體里，在不同的時(shí)間上，觀點(diǎn)也會(huì)發(fā)生變化。也就是說，人們?cè)诓煌臅r(shí)間和空間中的觀點(diǎn)也是不一樣的。這恰好說明人們對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)成統(tǒng)一。

由于大學(xué)生體育活動(dòng)猝死糾紛解決缺乏基本統(tǒng)一的民意基礎(chǔ)，在法律或者法律政策缺位的情況下，司法判決涉入極為謹(jǐn)慎，因?yàn)樯杂胁簧?，司法判決引發(fā)的民意壓力實(shí)在太大，司法機(jī)構(gòu)不敢貿(mào)然做出傾向于學(xué)生或者舉辦方的判決。在法律保持沉默的情況下，大學(xué)生猝死糾紛案件只能以非正常的事態(tài)向社會(huì)展示出來。

三、大學(xué)生體育活動(dòng)猝死糾紛案件解決機(jī)制的構(gòu)建

1、責(zé)任主體的界定

大學(xué)生體育活動(dòng)猝死糾紛案件的發(fā)生，從根源上說，主要在于體育活動(dòng)舉辦方認(rèn)為自己沒有責(zé)任或者只有次要責(zé)任，而學(xué)生家長則認(rèn)為全部或者主要是學(xué)校的責(zé)任所致。因此，解決此類案件關(guān)鍵在于明確案件的責(zé)任主體。而責(zé)任主體的確定首先得明確學(xué)生猝死的原因。

因此，確定學(xué)生參加體育活動(dòng)的前置條件必須設(shè)立，即學(xué)生參加體育活動(dòng)，舉辦方應(yīng)該做什么或者不應(yīng)該作什么，比如，進(jìn)行體檢，確認(rèn)學(xué)生身體是否有異常情況，或者告知學(xué)生家長，了解學(xué)生身體或者征求家長意見等。如果法律已經(jīng)明確舉辦方的義務(wù)，但舉辦方義務(wù)未履行或者未全面履行，則舉辦方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果舉辦方已經(jīng)盡到了自己應(yīng)該履行的義務(wù)，則可以免責(zé)。此類案件中，事后搶救是否及時(shí)也是引發(fā)糾紛的重要因素。在這一過程中，舉辦方的義務(wù)應(yīng)該集中在履行報(bào)告和施行一般性搶救義務(wù)，則可以免責(zé)或減輕責(zé)任。

因此，避免此類案件的發(fā)生，必須要明確舉辦方事前的義務(wù)和事后的義務(wù)。義務(wù)一旦確定，則案件發(fā)生后，可根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容來確定責(zé)任主體，避免事件各方的糾葛。

2、賠償責(zé)任數(shù)額的認(rèn)定

大學(xué)生猝死案件的發(fā)生，責(zé)任主體確定后又一個(gè)問題隨之產(chǎn)生，即賠償數(shù)額應(yīng)該是多少。就目前來看，以往死亡案件的賠償責(zé)任數(shù)額，往往借鑒公共道路交通事故的賠償額度。但是，由于各種客觀原因，現(xiàn)有的交通事故的賠償額度相對(duì)過低，在大學(xué)生猝死案件中，哪怕全部責(zé)任由舉辦方來承擔(dān)，并按照交通事故賠償責(zé)任額度全額賠償，也只不過是20萬，對(duì)于學(xué)生家長來說難以接受。

對(duì)于學(xué)校來說，所要思考的因素更多。因?yàn)橐坏┳龀隽顺龅缆方煌ㄊ鹿室?guī)定的數(shù)額以后，再次發(fā)生這樣的案件該如何進(jìn)行賠償。在學(xué)校這樣人數(shù)眾多的組織中，除了要應(yīng)對(duì)體育活動(dòng)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)之外，學(xué)生在日常學(xué)習(xí)和生活中總避免不了各種意外的發(fā)生，在體育活動(dòng)猝死案件中做出了這樣的賠償，那么其他案件的賠償也應(yīng)該是一致的，如此一來，巨額賠償將成為學(xué)校的沉重負(fù)擔(dān)。

因此，對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行立法確定也成為解決此類案件的重要前提之一。具體做法有很多，但是必須遵守以下原則。首先，對(duì)所有猝死大學(xué)生的賠償采取平等賠償?shù)脑瓌t，即不管學(xué)生是來自于農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，賠償數(shù)額均要一致，要保證生命的平等性和賠償過程的公正性。其次，賠償數(shù)額可綜合參考道路交通事故、鐵路交通事故和人生意外保險(xiǎn)等實(shí)際賠償數(shù)額，確定一個(gè)能讓各方可以接受的中等數(shù)值，即不得低于某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)線。如果舉辦方愿意在該數(shù)值之上作出賠償，則尊重體育舉辦方的決定。最后，在總數(shù)值確定的情況下，再根據(jù)各方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的比例來劃定具體的賠償數(shù)額。

3、解決糾紛途徑的確定

當(dāng)前我國民事糾紛解決的法定途徑主要是協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等。盡管法律已經(jīng)明確糾紛解決路徑，但是，很多大學(xué)生猝死糾紛案件基本選擇了法定途徑之外的途徑——鬧事解決。對(duì)此原因，前文已經(jīng)進(jìn)行了分析。作為一種路徑建議，我們認(rèn)為，僅就現(xiàn)在而言，司法路徑是解決此類案件最好的途徑。

協(xié)商解決成本最低，但是，導(dǎo)致的結(jié)果是學(xué)生家長會(huì)認(rèn)為體育活動(dòng)舉辦方利用了信息方面的優(yōu)勢，侵蝕了原本屬于自己的一部分利益。因此，往往在一段時(shí)間后又會(huì)再來索要補(bǔ)償。作為另一個(gè)糾紛解決的重要途徑——調(diào)解的效果也不是很好。一般來說，調(diào)解往往是在學(xué)?；蛘呋顒?dòng)舉辦方所地進(jìn)行，中間方往往是當(dāng)?shù)亟逃芾聿块T或者政府，這樣，在學(xué)生家長心里已經(jīng)留下力量不均衡且結(jié)果傾向于舉辦方的印象。仲裁，在此種案件中實(shí)施的可能性就更低了，因?yàn)橹俨猛ǔＪ窃诩m紛之前就已經(jīng)確定了解決方式，但是大學(xué)生猝死案件是突發(fā)性案件，幾乎不可能適用仲裁規(guī)則。

盡管相對(duì)協(xié)商、調(diào)解而言，訴訟成本要高得多，但是，司法過程和環(huán)節(jié)的公開，避免了案件解決中的非法律因素的干擾。同時(shí)，由于媒體關(guān)注，公正性能得到保障。更為關(guān)鍵的的是，一個(gè)案件的公開審理和宣判，又為下一個(gè)類似案件的處理提供了先例。一旦先例產(chǎn)生，則學(xué)生家長、學(xué)校甚或是法院，在案件發(fā)生后均能做出一個(gè)大體判決預(yù)期。在正常情況下，此類案件的預(yù)期與實(shí)際判決往往相同或相似，從而避免了學(xué)生家長在選擇路徑上的公平性憂慮，保證了判決過后的社會(huì)認(rèn)可度和穩(wěn)定性。因此，此類案件發(fā)生后的最佳路徑選擇在司法，最能夠保證各方的權(quán)益的處理結(jié)果也在司法。

結(jié)語

大學(xué)生參加體育活動(dòng)猝死糾紛案件的發(fā)生，是各方因素相互影響下的結(jié)果。盡管如此，作為定紛止?fàn)幍姆梢约胺裳由斓乃痉ㄔ诮鉀Q此類案件能起到關(guān)鍵性的作用。因此，在法律上進(jìn)一步完善和細(xì)化相關(guān)規(guī)定，讓糾紛解決在公開透明的司法程序中進(jìn)行，是解決此類糾紛的根本。

[1]劉紅，石巖·風(fēng)險(xiǎn)管理視角下我國大學(xué)生體育活動(dòng)猝死問題研究[J].中國體育科技，2008(05).

[2]劉永祥，王清生等·高校大學(xué)生運(yùn)動(dòng)性猝死原因及預(yù)防對(duì)策[J].體育學(xué)刊，2008(06).

[3]程杰，李效凱·我國大學(xué)生運(yùn)動(dòng)性猝死的調(diào)查與預(yù)防研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(10).

[4]鐘薇·大學(xué)生運(yùn)動(dòng)性猝死的歸責(zé)和預(yù)防[J].體育研究與教育，2013(02).

[5]中華人民共和國教育部·學(xué)生傷害事故處理辦法[Z].2002-6-25.

(責(zé)任編輯：鄭朝彬)

The Dispute Case of College Students’ Sudden Death in Sports Activities and its Settlement Mechanism

Pan Changsheng

(Tourism School，Anshun University, Anshun561000, Guizhou, China)

The dispute case of college students’ sudden death in sports activities occurs when there are great differences between the demands of the students’ parents and the cognizance of the organizers of sports activities over their responsibility bearing and their compensation amount. These great differences between the parties in the dispute case root in the lack of legal provisions and the lack of social consensus on the issue in China. Such cases occur frequently at present. It triggers a series of negative social issues in China. The keys to solve this kind of case lie in that the responsibility subject should be clearer in legal provisions, the liability amount should be made more detailed, and the subjectivity of the judicial path should be fully exploited in practice.

college students，sudden death，settlement mechanism

2015-12-08

2013年貴州省教育廳輔導(dǎo)員項(xiàng)目“大學(xué)生體育活動(dòng)猝死糾紛案件處理機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13FDY020)中期成果。

潘昌盛(1978.04～)，男，苗族，貴州凱里人，安順學(xué)院旅游學(xué)院副教授，碩士。研究方向：法社會(huì)學(xué)。

D923

A

1673-9507(2016)01-0098-03