李彬彬

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京　100091)

?

青年馬克思與反猶主義的思想關(guān)系新探
——重新思考《論猶太人問題》與反猶主義的關(guān)系

李彬彬

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京100091)

《論猶太人問題》并不是反猶主義的文獻(xiàn)，馬克思也不是反猶主義者。盡管馬克思對“猶太人”和“猶太精神”提出了嚴(yán)厲的批判，但是馬克思批判的并不是猶太人的宗教信仰，而是猶太人生活于其中的“市民社會”。“市民社會”中以發(fā)財(cái)致富為最高目標(biāo)的“猶太精神”是控制著龐大商業(yè)帝國的猶太人遭受迫害的根本原因，《論猶太人問題》提出了變革市民社會的要求，是猶太人唯一可以期待的塵世的“福音書”。

反猶主義；日常的猶太人；安息日的猶太人；宗教信仰

認(rèn)真清理最近幾十年的學(xué)術(shù)史，不難發(fā)現(xiàn)，青年馬克思與反猶主義的思想關(guān)系一直是爭訟不休的話題。而這個(gè)問題是由馬克思1844年發(fā)表的《論猶太人問題》引起的。由于《論猶太人問題》中的激進(jìn)立場，青年馬克思常常被貼上“反猶主義”的思想標(biāo)簽。例如：伯納德·里維斯(Bernad Lewis)認(rèn)為《論猶太人問題》是“反猶主義宣傳中的一部經(jīng)典文獻(xiàn)”[1]，以賽亞·柏林(Isaiah Berlin)甚至認(rèn)為青年馬克思文章中“強(qiáng)烈的反猶主義聲音影響了共產(chǎn)主義者對猶太人的態(tài)度”[2]。當(dāng)然，反對這種觀點(diǎn)的人也不在少數(shù)，例如漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)在分析“反猶主義的起源”時(shí)就提到“馬克思常常被不公正地指責(zé)為反猶主義”[3]，埃里?！じヂ迥飞踔琳J(rèn)為“說馬克思是一個(gè)反猶主義者只是冷戰(zhàn)的宣傳”[4]。除了正反雙方針鋒相對以外，還有一批中間派，例如什洛莫·阿維納利(Shlomo Avineri)一方面把馬克思具有反猶主義思想說成是“眾所周知的事實(shí)”，另一方面又認(rèn)為必須防止用“馬克思在哲學(xué)上對猶太教的批判掩蓋馬克思在政治上對解放猶太人的支持”[5]?？梢哉f，在青年馬克思與“反猶主義”思想關(guān)系的問題上，“打倒”馬克思和“保衛(wèi)”馬克思的較量形成了《論猶太人問題》研究中的一道獨(dú)特風(fēng)景線。據(jù)尤利烏斯·卡勒巴赫統(tǒng)計(jì)，在過去的半個(gè)多世紀(jì)里，有近百份著述討論這一問題。縱觀學(xué)術(shù)史上對馬克思主義與反猶主義關(guān)系的爭論，它們主要圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)問題展開。第一個(gè)焦點(diǎn)問題是，馬克思對猶太人及其解放事業(yè)的態(tài)度到底是怎樣的。第二個(gè)焦點(diǎn)問題是，如何理解馬克思在《論猶太人問題》中對“日常的猶太人”的批判。今天，重新思考這個(gè)問題，敞開學(xué)術(shù)史關(guān)于這一問題爭論的焦點(diǎn)話題，對于深化馬克思主義研究，澄清對馬克思和馬克思主義的誤解具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、學(xué)術(shù)史上爭論的第一個(gè)焦點(diǎn)問題：馬克思對猶太人的情感及其對解放猶太人的態(tài)度如何

關(guān)于這個(gè)焦點(diǎn)問題，埃德蒙德·西爾伯納與赫爾穆特·希爾施的相關(guān)著述反映了相關(guān)學(xué)者對這一問題截然不同的認(rèn)知。首先來看埃德蒙德·西爾伯納對馬克思的責(zé)難。埃德蒙德·西爾伯納(Edmund Silberner)是名猶太學(xué)者，他于1949年在《猶太歷史》(“Historia Judaica”)第11期上發(fā)表的《馬克思是個(gè)反猶主義者嗎？》，試圖證明馬克思是個(gè)典型的反猶主義者[6]3-52。由于西爾伯納動(dòng)用了即使在今天看來都非常完備的素材來寫作這篇文章，因此該文一直以來都受到廣泛的關(guān)注和引用。

在《馬克思是個(gè)反猶主義者嗎？》這篇文章中，西爾伯納提出了很多有沖擊力的觀點(diǎn)和結(jié)論。他的第一個(gè)觀點(diǎn)是，盡管馬克思有著純粹的猶太人血統(tǒng)，但是他對猶太人沒有任何情感。西爾伯納首先考察了馬克思的家譜。在卡爾·馬克思的家族中，他的爺爺是特里爾的拉比(相當(dāng)于基督教神父)，其叔父是猶太大公會的成員，擔(dān)任薩爾區(qū)的大拉比，卡爾·馬克思的奶奶和母親的家族也都是拉比世家?？枴ゑR克思有著非常純粹的猶太人血統(tǒng)。但是出人意料的是，卡爾·馬克思的父親亨利希·馬克思卻改變信仰，改宗了基督教。對于亨利?！ゑR克思改信基督教的原因，卡爾·斯波爾格(Karl Spargo)提出了“信仰皈依”的解釋，弗蘭茨·梅林提出了“自由決定”的解釋。西爾伯納認(rèn)為，這些都不足以解釋一個(gè)血統(tǒng)純正的猶太人為什么會改變信仰，他認(rèn)為唯一的原因就是，在那個(gè)時(shí)代放棄猶太教不僅意味著“宗教上的自我解放”，而且意味著“社會解放的行動(dòng)”，“只有改變信仰才能交換到融入歐洲文化的入場券”[6]10。亨利?！ゑR克思改宗基督教表明，卡爾·馬克思的父輩對猶太教和猶太人民已經(jīng)沒有強(qiáng)烈的感情了。西爾伯納還提到，亨利?！ゑR克思在猶太人問題上是如何教導(dǎo)卡爾·馬克思的，這是馬克思傳記作家的一個(gè)“禁忌(taboo)”[6]9。由于傳記作家沒有交代這件事對于馬克思的影響，我們并不清楚具體影響是什么。但是皈依行為造成的影響不一而足，只有少數(shù)人在改變信仰之后還對猶太人保持尊重，大多數(shù)人都陷入對猶太人自負(fù)的厭惡之中?！榜R克思顯然屬于后者”[6]12。在接受洗禮之后，馬克思在全新的環(huán)境中接受教育?！八麤]有受過任何猶太教育，因而更加容易受到基督教社會的影響，而基督教社會——就算在萊茵省不是直言不諱地反猶的(outspokenly anti-Jewish)——對待猶太人至少是冷漠無情的?！盵6]12馬克思一家因?yàn)轲б阑浇探?jīng)濟(jì)上更加有保障，連卡爾·馬克思和燕妮·馮·威斯特法倫的姻緣也因皈依基督教而少了很多困難。西爾伯納還提到，馬克思曾經(jīng)輕蔑地批評別人“改叛信仰”，從這件小事能夠看出“馬克思對自己的猶太人身份已經(jīng)沒有什么意識了”[6]13。

西爾伯納的第二個(gè)觀點(diǎn)是，盡管馬克思在致盧格的信中說過要幫猶太人寫請?jiān)笗?，但是他并沒有寫過任何請?jiān)笗?，這更加暴露了他對猶太人的敵意。馬克思在致盧格的信中提到過要為科隆的猶太人請?jiān)?。西爾伯納對這件事提出了質(zhì)疑。他說，由于卡爾·馬克思對于猶太教沒有任何知識，也沒有任何好感，1842年科隆“當(dāng)?shù)氐莫q太人領(lǐng)袖”為什么會找馬克思寫請?jiān)笗?？科隆的猶太人地方志和研究材料都沒提到有這么一個(gè)領(lǐng)袖，1842年科隆猶太人的領(lǐng)袖是誰？同時(shí)，《萊茵報(bào)》經(jīng)理達(dá)哥貝爾特·奧本海姆有兩位兄弟西蒙和亞伯拉罕，這兩位銀行家都曾為猶太人請過愿，當(dāng)?shù)剡€有更有名望的加布里爾·里瑟爾，這三個(gè)人都是忠誠的猶太人，科隆的猶太人為什么會選擇一個(gè)對猶太教沒有感情的人來為猶太人請?jiān)福筷P(guān)于這個(gè)問題，梁贊諾夫曾經(jīng)提出過一種觀點(diǎn)，即那個(gè)找馬克思的人是馬克思的親戚。西爾伯納并不認(rèn)可梁贊諾夫的說法，因?yàn)轳R克思明確提到這個(gè)人是科隆當(dāng)?shù)厝?，而馬克思在科隆沒有親戚。關(guān)于這份請?jiān)笗?，西爾伯納的看法是，馬克思很有可能沒寫這份請?jiān)笗?，就算馬克思已經(jīng)起草了請?jiān)笗?，它之所以沒有流傳下來，也是因?yàn)楫?dāng)?shù)鬲q太人發(fā)現(xiàn)請?jiān)笗荒軒砀鄠Γ虼藳]有采用這份請?jiān)笗?。西爾伯納還提到，馬克思在寫給盧格的同一封信中還提到他討厭猶太人的信仰，鑒于馬克思此時(shí)還不是社會主義者，也不是共產(chǎn)主義者，“因此，很顯然對于馬克思這個(gè)無神論者來說，猶太人的信仰之所以尤其討厭，是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候他已經(jīng)充滿了早年獲得的偏見。”[6]20-21

西爾伯納的第三個(gè)觀點(diǎn)是，《論猶太人問題》的最終結(jié)論充滿了異想天開的救世精神，沒有任何說服力，完全站不住腳。在《論猶太人問題》的結(jié)尾，馬克思提出了“猶太人的社會解放就是社會從猶太精神中獲得解放”。西爾伯納對這一結(jié)論的評價(jià)是：“這是一個(gè)多世紀(jì)以前就提出的福音，它本應(yīng)把猶太人問題納入新的軌道。按照梅林的說法，這是一項(xiàng)‘根本研究’，它不需要任何評論，任何評論都只會弱化它。在梅林看來，馬克思這幾頁的研究比從那以后出現(xiàn)的所有有關(guān)猶太人問題的研究都更有價(jià)值。不過，偉大導(dǎo)師的另一些資質(zhì)不錯(cuò)的研究者，例如卡爾·考茨基(《人種和猶太教》，1914)在處理猶太人問題時(shí)甚至連《論猶太人問題》都沒提一下。這一方面是因?yàn)轳R克思對猶太人的看法空洞無物，一方面是因?yàn)檫@些看法沒有解釋力?！盵6]26在評述《論猶太人問題》之后，西爾伯納又用了六個(gè)小節(jié)來分析馬克思的其他著述以及他對社會主義思潮的影響。他最后總結(jié)道：“不論愿不愿意，馬克思在他的基督徒追隨者中間都強(qiáng)有力地喚起或強(qiáng)化了反猶偏見，而且使得很多仰慕他的猶太人與自己的民族疏遠(yuǎn)。因而，他在現(xiàn)代社會主義的反猶傳統(tǒng)(這是一個(gè)可以使用而且必須使用的新術(shù)語，也是一個(gè)合適的術(shù)語)中占據(jù)著核心地位，這是毋庸置疑的?！盵6]52

為了反駁西爾伯納提出的“馬克思是一個(gè)反猶主義者”的論點(diǎn)，同為猶太人的赫爾穆特·希爾施可謂殫精竭慮，他先后發(fā)表了兩篇有影響的論文：《馬克思與爭取猶太人平等地位的請?jiān)笗泛汀端^的丑陋馬克思：對一個(gè)“直言不諱的反猶主義者”的分析》，以及一部專著：《馬克思與摩西：馬克思論猶太人問題和猶太人》(Marx und Moses, Karl Marx zur Judenfrage und zu Juden)。

在《馬克思與爭取猶太人平等地位的請?jiān)笗分?，希爾施質(zhì)疑了馬克思沒有寫作請?jiān)笗挠^點(diǎn)。他提出，盡管馬克思1843年3月13日寫書信給盧格之后是否起草這份請?jiān)笗褵o從考證，但是確實(shí)存在一份“科隆1843年5月”的請?jiān)笗?，這份請?jiān)笗且钥坡⒆h員海因里希·梅爾肯斯博士的“有關(guān)猶太人和其他市民地位平等的申請”的附件形式提交給萊茵省議會的。1843年5月22日，《科隆日報(bào)》公布了這份請?jiān)笗?。《萊茵報(bào)》的所有成員都在這份請?jiān)笗虾灹嗣?，其中不乏馬克思當(dāng)時(shí)非常密切的朋友。這份請?jiān)笗钦l起草的已無從考證，是否馬克思所寫亦不可知。不能武斷地說馬克思與這份請?jiān)笗鴽]有關(guān)系[7]229-245。除此之外，還有一份題為“特里爾，1843年6月10日”的請?jiān)笗＿@份請?jiān)笗袃蓚€(gè)值得注意的信息：第一，有一個(gè)名叫“約瑟夫·馬克思(Josef Marx)”的猶太家畜商人在這份請?jiān)笗惺鹆嗣⒉荒芘懦@是卡爾·馬克思的親屬。在這個(gè)問題上，西爾伯納簡單地否定梁贊諾夫有些草率。第二，請?jiān)笗杏信c《論猶太人問題》相近的思想，盡管梁贊諾夫說馬克思為特里爾的親屬起草了請?jiān)笗]有確實(shí)可靠的證據(jù)，但這種可能性也不能排除。希爾施提出了一個(gè)更有分量的質(zhì)疑，他說，馬克思之所以告訴盧格自己愿意為猶太人寫請?jiān)笗?，是因?yàn)樗С知q太人的解放事業(yè)[7]。馬克思并沒有像西爾伯納說的那樣，不恥于在朋友面前提及自己的猶太人身份。

赫爾穆特·希爾施提出，馬克思對猶太人的宗教信仰與對其政治命運(yùn)有著完全不同的態(tài)度，不能簡單地因?yàn)轳R克思批判過猶太教，就認(rèn)為馬克思敵視猶太人，更不能因此把馬克思?xì)w為“反猶主義者”。馬克思是一個(gè)從青年黑格爾派陣營中成長起來的理性主義者，他對于任何一種宗教信仰都沒有好感。這是整個(gè)青年黑格爾派“宗教批判”的大氣候造成的，不能因此得出馬克思敵視猶太人。希爾施還找出證據(jù)證明，馬克思事實(shí)上并不敵視猶太人。馬克思對斯賓諾莎充滿了好感，對于猶太人拉薩爾去世深表惋惜。這些生活中的細(xì)節(jié)都表明，馬克思對猶太人也并不像西爾伯納所說的是一味的憎恨[8]160。希爾施還提出，馬克思在政治上對于猶太人的解放事業(yè)一直都在竭盡全力地支持。馬克思在《神圣家族》中旗幟鮮明地支持古斯塔夫·菲利普遜、薩繆爾·希爾施以及加布里爾·里瑟爾對鮑威爾的斗爭，為猶太人的解放事業(yè)搖旗吶喊。為了支持猶太人的政治權(quán)利，馬克思不惜激烈反駁自己曾經(jīng)的師友，直至與自己的老師反目成仇。這表明，馬克思對于猶太人的訴求并不像西爾伯納所說的一無所知，相反，馬克思一直關(guān)心猶太人的政治訴求，并提供力所能及的幫助。

希爾施通過這些材料證明，把馬克思定位為一個(gè)“直言不諱的反猶主義者”(an outspoken anti-semite)從而丑化馬克思的做法是沒有真憑實(shí)據(jù)的。他在《丑陋的馬克思：對一個(gè)“直言不諱的反猶主義者”的分析》中提出，“在將來，沒有哪個(gè)哲學(xué)文庫會認(rèn)為馬克思在評論文章《論猶太人問題》中提出了一個(gè)血腥的夢想——建立一個(gè)沒有猶太人的世界，我們對此滿懷信心。”[8]162

二、學(xué)術(shù)史上爭論的第二個(gè)焦點(diǎn)問題：馬克思對“日常的猶太人”的批判是針對猶太人的，還是針對市民社會的

關(guān)于這個(gè)焦點(diǎn)問題，尤里烏斯·卡勒巴赫與蓋瑞·奧爾格爾的交鋒具有較強(qiáng)的代表性。尤里烏斯·卡勒巴赫同樣是猶太人，他寫出皇皇巨著《卡爾·馬克思與對猶太教的激進(jìn)批判》，試圖把馬克思釘在反猶主義的恥辱柱上?？ɡ瞻秃针m然注意到了馬克思支持猶太人的政治解放，但是他認(rèn)為這是馬克思選擇了“政治解放”這一概念之后不得不做出的讓步，“像阿維納利和麥克萊倫那樣證明馬克思捍衛(wèi)猶太人的政治解放并不十分正確，這一點(diǎn)將會變得很明顯。馬克思的政治解放概念使得他不可能排除市民社會的任何一分子，這樣說才更正確?！盵9]165他還提出：“如果馬克思在第一篇文章中很大程度上強(qiáng)調(diào)的還是他的方法的普遍性，因?yàn)樗衙恳粋€(gè)論證都從猶太人擴(kuò)大到基督徒、宗教徒身上，他在第二篇文章中的方法就大為不同了，因?yàn)樗谶@里盡管也說了些關(guān)于貨幣的事情，主要考慮的還是‘現(xiàn)實(shí)的’猶太人?！盵9]170卡勒巴赫認(rèn)為，馬克思對“‘現(xiàn)實(shí)的’猶太人”的批判暴露了他對作為一個(gè)種族的猶太人的敵視。他說：“如果馬克思把他對猶太教的分析局限在社會議題上，那么，下面這些主張：馬克思真正談?wù)摰氖巧虡I(yè)社會，猶太教‘在馬克思那里只有很少的宗教內(nèi)容，其種族內(nèi)容甚至更少’，馬克思只是在‘嘲弄鮑威爾’，或許還是正確的。但是馬克思并不滿足于分析猶太教的‘社會意義’。他明確支持費(fèi)爾巴哈和鮑威爾對猶太教和猶太歷史的批判，而且加入了自己的評論，這些評論甚至更加傲慢，而且肯定比他的前輩透露出更少的善意?！盵9]170

為了把反猶主義的罪名加到馬克思頭上，卡勒巴赫還把馬克思與希特勒捆綁在了一起，這才是這本書能夠在同類著作中垂范的原因。他說：“馬克思的第二篇文章和路德與希特勒對猶太人的看法有相同的品性。和他們一樣，馬克思對猶太教知之甚少，而且很少關(guān)心經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。路德想要改變(convert)猶太人的信仰；馬克思想要消除(abolish)猶太人；希特勒想要驅(qū)逐(expel)以致剪滅(exterminate)他們。馬克思是路德和希特勒之間不可或缺的邏輯鏈環(huán)。他傳遞出的很多觀點(diǎn)都可以在希特勒的觀念體系中找到?！盵9]352必須指出，卡勒巴赫如果要在三個(gè)相距四百年的人之間搭建思想橋梁，他必須做謹(jǐn)小慎微的思想史考察，而不能以一句“馬克思的很多想法在希特勒的思想體系中都能找到”這種捕風(fēng)捉影式的總結(jié)就把馬克思和納粹元首用“邏輯鏈環(huán)”捆綁在一起。事實(shí)上，稍微翻閱一下希特勒的《我的奮斗》就能很輕易地發(fā)現(xiàn)，希特勒敵視馬克思主義的原因，正是因?yàn)轳R克思主張解放猶太人。希特勒寫道：“要是猶太人靠了馬克思教義的力量，戰(zhàn)勝了世界各民族，那么這皇冠便將成為人類送葬的花圈了，地球又將空無人類而運(yùn)行于太空之中，和數(shù)百萬年前一樣。永存的自然，凡是逾越其命令者勢必將與以前嚴(yán)厲的懲罰。所以，我發(fā)信心，謹(jǐn)遵造物的意旨；和猶太人斗爭，這就是我在代上帝行事?！盵10]在希特勒的思想中，馬克思是一個(gè)不折不扣的猶太人，是他要消滅的對象，而且連馬克思主義和社會民主黨都是他要根除的對象。

面對卡勒巴赫的批評，蓋瑞·奧爾格爾作出了非常有啟發(fā)性的辯解。奧爾格爾并沒有過多地糾纏于卡勒巴赫的論證細(xì)節(jié)，而是抓住一個(gè)最為關(guān)鍵的問題：什么是馬克思所一直批判的“日常的猶太人”？馬克思之所以一直飽受包括卡勒巴赫在內(nèi)的學(xué)者詬病，就是因?yàn)樗麌?yán)厲地批判了“日常的猶太人”，馬克思批判“日常的猶太人”的言辭被視為他敵視猶太人的鐵證。奧爾格爾抓住重點(diǎn)，直擊卡勒巴赫所有論證的要害。

奧爾格爾指出，馬克思看到像鮑威爾那樣把“猶太人問題”歸結(jié)為一個(gè)純粹的宗教問題并不能解決這個(gè)問題，所以他徹底拋棄了鮑威爾思考問題的路子。鮑威爾認(rèn)為猶太人的全部本質(zhì)都在宗教信仰上，他所關(guān)注的其實(shí)只是“安息日的猶太人”。在日常生活中，猶太人有著更加豐富的生活，他們的宗教信仰的根源也在于這種生活。所以馬克思提出了一個(gè)非常關(guān)鍵的命題，“現(xiàn)在我們來考察一下現(xiàn)實(shí)的世俗猶太人，但不是像鮑威爾那樣，考察安息日的猶太人，而是考察日常的猶太人”[11]49。這個(gè)命題的提出標(biāo)志著馬克思思考猶太人問題的整個(gè)思路都已經(jīng)發(fā)生改變。因此，任何一個(gè)試圖理解馬克思的學(xué)者，都必須牢記這種轉(zhuǎn)變。奧爾格爾指出：“在這里，至關(guān)重要的問題是現(xiàn)實(shí)的、日常的猶太人與安息日的猶太人之間的關(guān)系，是猶太精神和基督教之間的關(guān)系，按照我的理解，后一種關(guān)系是資產(chǎn)階級國家中的實(shí)踐與理論的關(guān)系?？ɡ瞻秃障胍獜淖置嫔侠斫狻q太人’和‘猶太教’。但是他這樣做的時(shí)候并沒有理解‘真實(shí)的、日常的’猶太人。對于馬克思來說，‘現(xiàn)實(shí)的’猶太人是揭開宗教面紗的分析產(chǎn)物。但是當(dāng)神秘的外殼消除以后，我們所看到的無非是資產(chǎn)階級社會中的人。馬克思之所以能把分析往前推進(jìn)，并不是因?yàn)樗プ×霜q太人，而是因?yàn)樗プ×耸忻裆鐣械馁Y本家?！盵12]247對照馬克思的原文，奧爾格爾的觀察無疑是正確的?！叭粘５莫q太人”是一個(gè)有著明確內(nèi)涵的概念，它與“安息日的猶太人”有著明確的區(qū)別：“安息日的猶太人”是一個(gè)宗教概念，它指的是信仰猶太教的人；“日常的猶太人”是一個(gè)社會學(xué)概念，它指的是以賺錢牟利為最高追求的人。綜合《論猶太人問題》全文來看，馬克思對“日常的猶太人”的批判是一個(gè)以市民社會中的私人為指向的批判，與其說馬克思敵視的是猶太人，不如說馬克思敵視的是市民社會中人與人相互敵對的生存狀態(tài)。如奧爾格爾所理解的那樣，正是因?yàn)榭吹嚼斫馐忻竦那腥朦c(diǎn)是“私人”，馬克思才把關(guān)注的焦點(diǎn)從“安息日的猶太人”轉(zhuǎn)向“日常的猶太人”[12]248，這一轉(zhuǎn)變讓馬克思發(fā)現(xiàn)了市民社會中異化的“最高的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)”：自私自利的經(jīng)商牟利行為。馬克思關(guān)于消滅經(jīng)商牟利及其存在的前提從而實(shí)現(xiàn)人的解放的主張正是沿著這一思路做出的。

三、《論猶太人問題》支持猶太人獲得“政治解放”和“人的解放”

《論猶太人問題》是一篇政論性論文，馬克思寫作這篇論文的目的是批判德國當(dāng)時(shí)的猶太人政策，為德國猶太人的解放事業(yè)鼓與呼。1842年，德國政府企圖恢復(fù)中世紀(jì)的猶太人同業(yè)公會制度，試圖一勞永逸地把猶太人與基督教社會隔離開，拒絕承認(rèn)猶太人的公民權(quán)。這是一項(xiàng)非常倒退的復(fù)辟政策。馬克思在《論猶太人問題》中旗幟鮮明地支持猶太人的解放事業(yè)，反對德國的復(fù)辟制度。在當(dāng)時(shí)的報(bào)刊文章中，支持政府行為的是《科隆日報(bào)》及其主編海爾梅斯，反對政府行為的主要是《萊茵報(bào)》。馬克思在擔(dān)任《萊茵報(bào)》主編期間就曾經(jīng)多次撰文批判海爾梅斯的保守言論和德國政府的保守法令。在《萊茵報(bào)》被查封之后，馬克思又在《德法年鑒》上批判德國的猶太人政策。正是得益于包括馬克思在內(nèi)的進(jìn)步學(xué)者的批判，德國政府才最終放棄了設(shè)立猶太人人同業(yè)公會的設(shè)想。馬克思的論文為德國的猶太人解放事業(yè)貢獻(xiàn)了積極的力量。

《論猶太人問題》是一篇論戰(zhàn)性的著作，馬克思選擇的論戰(zhàn)對象是布魯諾·鮑威爾。布魯諾·鮑威爾的觀點(diǎn)是，只有當(dāng)猶太人和基督徒都放棄了宗教信仰，猶太人才能獲得平等的政治權(quán)利。為了反對鮑威爾的主張，指出這種主張的謬誤，馬克思區(qū)分了“政治解放”與“人的解放”。馬克思指出，德國的猶太人要求獲得平等的政治權(quán)利，他們要求的是“政治解放”。法國和美國都已經(jīng)完成了猶太人的政治解放，那里的猶太人和基督徒依舊保持著各自的信仰，這個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子表明，“政治解放”并不需要以放棄宗教信仰為前提。這證明了鮑威爾的主張是錯(cuò)誤的。馬克思指出，完成猶太人的“政治解放”只有一個(gè)前提，那就是猶太人生活于其中的國家從宗教的束縛下解放出來。以德國為例，德國是一個(gè)基督教國家，政治生活受宗教的限制和束縛，所以德國政府在制定政策時(shí)總是從宗教出發(fā)，公民權(quán)利偏向于基督徒，不信仰基督徒的人都會受到排擠和壓制。實(shí)現(xiàn)德國猶太人的“政治解放”就是把國家從宗教的束縛下解放出來，建立像美國一樣的現(xiàn)代國家，確保猶太人和基督徒享有同等的權(quán)利。

馬克思提出，完成“政治解放”只是完成了第一步，在此之后還需要推進(jìn)“人的解放”。因?yàn)椤罢谓夥拧蓖瓿芍?，國家從宗教的束縛下解放出來了，社會并沒有從宗教的束縛下解放出來，社會生活中依舊存在各種各樣的宗教。在馬克思看來，“宗教里的苦難既是現(xiàn)實(shí)的苦難的表現(xiàn)，又是對這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的情感，正像它是無精神活力的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片?！盵11]4在“政治解放”完成之后，宗教并沒有被消滅，而是成為社會生活和私人生活的一部分。社會生活和私人生活中還存在著宗教，這表明社會生活和私人生活中還有沒得到解決的苦難，所以才需要宗教這劑鴉片來撫慰創(chuàng)傷。馬克思以解決人在現(xiàn)實(shí)生活中的苦難為出發(fā)點(diǎn)，提出了“人的解放”的觀點(diǎn)。

從社會生活和私人生活中消滅宗教，必須把社會從猶太精神的控制下解放出來。為了找出宗教存在的根源，馬克思從考察“安息日的猶太人”轉(zhuǎn)向考察“日常的猶太人”，并提出了“猶太人的世俗禮拜是什么呢？經(jīng)商牟利。他們的世俗的神是什么呢？金錢”[11]49的論斷。由此，馬克思污蔑、敵視猶太人似乎就被坐實(shí)了。必須指出，如果忠實(shí)于馬克思的思想并遵循馬克思的文本順序，馬克思在這里所說的“猶太人”并不是人種學(xué)或宗教學(xué)意義上的猶太人，而是以“經(jīng)商牟利”為“世俗禮拜”的“猶太人”，即“日常的猶太人”，否則“市民社會從自己的內(nèi)部不斷產(chǎn)生猶太人”[11]52的說法就無法解釋。市民社會從自身內(nèi)部不斷產(chǎn)生出來的只能是“日常的猶太人”，這是馬克思為了區(qū)別于宗教意義上的“安息日的猶太人”而創(chuàng)制的概念，其內(nèi)涵是以經(jīng)商牟利為世俗信仰的人，其外延是指現(xiàn)代市民社會中的每一個(gè)人。在現(xiàn)代市民社會中，每一個(gè)人都被發(fā)財(cái)致富的夢想控制住了，為了發(fā)財(cái)致富而把其他所有人都視為手段，從而使得市民社會中人對人的關(guān)系變得如同狼對狼一樣的關(guān)系。人在社會生活中感覺不到“類屬性”帶來的溫暖，所以投身宗教的懷抱祈求上帝的關(guān)愛。馬克思提出的從社會中消滅“猶太精神”的主張也不是針對猶太教的，馬克思所說的“猶太精神”是為了發(fā)財(cái)致富不擇手段的精神，這樣的精神才是馬克思所要最終消滅的。

四、反猶主義起源于資本主義的自我仇恨，《論猶太人問題》是猶太人的“福音書”

《論猶太人問題》是猶太人唯一可以期待的塵世的“福音書”，這是霍克海默和阿道爾諾在《啟蒙辯證法》中提出的重要觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，反猶主義作為一種社會思潮產(chǎn)生于19世紀(jì)、并在20世紀(jì)發(fā)展成為人類歷史上最慘絕人寰的悲劇之一，是有其深刻的社會歷史背景和歷史發(fā)展的必然性的。簡單地說，反猶主義是資本主義的自我仇恨發(fā)酵而最終釀成的悲劇?！墩摢q太人問題》中“人的解放”的觀點(diǎn)是解決“反猶主義”問題唯一可行的路徑。

按照唯物史觀的看法，思想觀念是現(xiàn)實(shí)生活過程在思想中的表達(dá)，“反猶主義”作為一種社會心態(tài)也有其社會歷史根源。霍克海默和阿道爾諾指出，反猶主義作為法西斯主義的意識形態(tài)，它的產(chǎn)生與資本主義的特定發(fā)展階段及其孕育的知識、心理、文化密切相關(guān)。首先，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的層面上，資產(chǎn)階級之所以打出“反猶主義”的口號，是因?yàn)樘幱诮y(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級需要把自己打扮成與工人處于同樣地位的生產(chǎn)者，并不斷強(qiáng)化這種意識形態(tài)?！皠趧?dòng)契約的真實(shí)本質(zhì)以及經(jīng)濟(jì)體系的貪婪本性”在資本家也在從事生產(chǎn)勞動(dòng)的意識形態(tài)之下被掩蓋起來了。猶太人參與其中的流通領(lǐng)域被宣傳為剝削的根源，所有階級在經(jīng)濟(jì)生活中遭受到的不公最后都追究到了他們身上。他們認(rèn)為，反猶主義可以視為資本主義社會投射到猶太人身上的自我仇恨，猶太人不遺余力地傳播、推廣資本主義的生產(chǎn)方式，卻成了資本主義矛盾的替罪羊：“他們把資產(chǎn)階級的生活方式帶到了不同的國家，同時(shí)也把所有深受資本主義壓迫的人們的仇恨集中到了自己身上?！盵13]160其次，在思想文化的層面上，反猶主義之所以能發(fā)展到把殘害、焚燒其他有生命的人作為一種發(fā)泄乃至娛樂，是因?yàn)橘Y本主義大工業(yè)生產(chǎn)方式削弱了人的“反思能力”?！坝捎诖蠊I(yè)利益集團(tuán)通過消除獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，通過替代經(jīng)營自主的商人，通過把工人變成工會的對象，徹底摒棄了道德選擇的基礎(chǔ)，因此，反思也不得不一步步走向萎縮，而可以帶來自我罪責(zé)意識的靈魂，也會遭到徹底破壞。”[13]183按照霍克海默和阿道爾諾的觀點(diǎn)，只要資本主義的生產(chǎn)方式得以延續(xù)，猶太人或者和猶太人有相似處境的群體必然會成為迫害的對象。要想根除“反猶主義”的精神疾病，就要消滅資本主義社會，建立起具有反思行為的認(rèn)知模式。只有這樣，人才能從敵對的種族發(fā)展成為一個(gè)類，建立起人類社會。把人從相互敵對的狀態(tài)下解放出來，消除經(jīng)商、貨幣和資本對人的奴役，這恰恰是馬克思的《論猶太人問題》最為重要的主旨。

馬克思在《論猶太人問題》中也提出，在現(xiàn)代的市民社會中，“人的一切類聯(lián)系”都被扯斷了，“代之以利己主義和自私自利的需要，使人的世界分解為原子式的相互敵對的個(gè)人的世界”[11]54。“猶太精神隨著市民社會的完成而達(dá)到自己的頂點(diǎn)”[11]54，所謂“猶太精神”就是指以掙錢為最高目標(biāo)的精神，猶太人因?yàn)檎莆樟私疱X的勢力，所以在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)解放了自己，但是政治權(quán)利一直受到限制，所以在現(xiàn)代的政治國家中，猶太人掌握的金錢越多，他們越容易成為其他民族砧板上的“魚肉”，“猶太人的實(shí)際精神成了基督教各國人民的實(shí)際精神”[11]50，在“猶太精神”的驅(qū)動(dòng)下，其他民族對猶太人所掌握的金錢帝國很難無動(dòng)于衷，猶太人遭受洗劫甚至迫害在所難免。為了解決這一問題，只能把現(xiàn)代社會從猶太精神的控制下解放出來，“猶太人的社會解放就是社會從猶太精神中解放出來”[11]55，只有社會中的人不再受猶太精神的控制，不再把獲取金錢作為最高目標(biāo)，作為商業(yè)民族的猶太人在現(xiàn)代社會才能安心地生活下來。正如霍克海默和阿道爾諾所指出的，馬克思的《論猶太人問題》才真正指出了消滅反猶主義的根本途徑，即消滅資本主義生產(chǎn)方式[13]184。《論猶太人問題》不僅不是反猶主義的“檄文”，反倒是猶太人唯一可以期待的塵世的“福音書”。

五、小結(jié)

《論猶太人問題》本來是馬克思為猶太人的解放事業(yè)鼓與呼的一篇論文，在歷史流轉(zhuǎn)中，由于意識形態(tài)的宣傳，“反猶主義”的惡名被加到了這篇文章上面，并附帶著讓整個(gè)馬克思主義都背負(fù)上了“反猶主義”的罪名。其結(jié)果是，過去100多年的學(xué)術(shù)史中，研究《論猶太人問題》的學(xué)者總是無法擺脫馬克思主義與反猶主義關(guān)系的爭論。當(dāng)然，誰都無法否認(rèn)《論猶太人問題》激烈地批判了猶太人和猶太教，但是必須指出的是，馬克思所批判的并不是宗教意義上的猶太人和猶太教，否則，“基督徒在多大程度上成為猶太人，猶太人就在多大程度上解放了自己”[11]50，“市民社會從自己的內(nèi)部不斷產(chǎn)生猶太人”[11]52之類的論斷就成為無法理解的了。事實(shí)上，馬克思解決猶太人問題的最終答案——“猶太人的社會解放就是社會從猶太精神中解放出來”[11]55——為現(xiàn)代社會解決猶太人問題提供了唯一可行的道路。正如阿蘭·巴丟在最近的一次演講中指出的，IS的恐怖主義是在中東國家試圖成為西方發(fā)達(dá)國家、享受與西方人一樣的高品質(zhì)生活的努力失敗之后衍生出來的憤怒。這種新型的法西斯主義的根源，表面上看起來是宗教引起的，其實(shí)根源在于現(xiàn)代資本主義的結(jié)構(gòu)[14]。跳出資本主義的生產(chǎn)方式是解決這些棘手問題的必要條件。就此而言，馬克思在《論猶太人問題》中對現(xiàn)代社會中的貨幣拜物教和資本主義制度的批判不僅在當(dāng)時(shí)具有進(jìn)步意義，而且在當(dāng)代也具有積極價(jià)值。

[1]LEWIS, B.. Semites and Anti-Semites: An Inquiry into Conflict and Prejudice[M]. New York: W. W. Norton & Company, 1999:112.

[2]BERLIN, I.. Karl Marx: his Life and Environment[M]. London: Oxford University Press, 1996:99.

[3]漢娜·阿倫特. 極權(quán)主義的起源[M]. 林驤華，譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：73.

[4]MARX, K.. Early Writings[M]. Translated and edited by T. B. Bottomore, Forword by Erich Fromm, New York: Mcgraw-Hill, 1963:V.

[5]AVINERI, S.. Marx and Jewish Emancipation[J]. Journal of the History of Ideas,1964(03):445.

[6]SILBERNER, E.. Was Marx an Anti-Semite?[J]. Historia Judaica, Vol.11, 1949.

[7]HIRSCH, H.. Karl Marx und die Bittschrift für die Gleichberechtigung der Juden[J]. Archiv für Sozial Geschichte, VIII Band, Hannover: Verlag für Literatur und Zeitgeschehen GmbH., 1968:229-245.

[8]HIRSCH, H.. The Ugly Marx: Analysis of an “Outspoken Anti-semite”[J]. The Philosophical Forum, vols.2-4,1977-1978.

[9]CARLEBACH, J.. Karl Marx and the Radical Critique of Judaism[M]. London: Routledge & Kegan Paul, 1978.

[10]HITLER, A.. Mein Kampf [M]. fully annotated by John Chamberlain & Sidney B. Fay etc., New York: Reynal & Hitchcock, 1941:84.

[11]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[12]ORGEL, G. S.. Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, London: Routledge and Kegan Paul, 1978[J]. Studies in Soviet Thought, Vol.21 ,1980.

[13] 馬克斯·霍克海默，西奧多·阿道爾諾.啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片[M].渠敬東、曹衛(wèi)東,譯.上海：上海人民出版社，2006.

[14] 阿蘭·巴丟.“文明”世界病入膏肓的真相——為什么一個(gè)月就忘了巴黎？[J/OL].(2015-12-16)[2016-03-10].http://www.21ccom.net/articles/world/qqgc/20151216131498.html

責(zé)任編輯李蘭敏英文審校孟俊一

On the Thought Relationship between Young Marx and Anti-Semitism——A New Study on the Relationship between “on the Jewish Question” and Anti-Semitism

LI Bin-bin

(College of Marxism, Central CPC Party School, Beijing 100091, China)

“On the Jewish Question” is not an Anti-Semitism paper, and Karl Marx was not Anti-Semite, either. What Marx criticized in this paper is not the religious belief of Jews but their “civil society”, where “Judentum” led to their ultimate goal of making fortunes and to the persecution on those who have controlled a huge business world. In other words, Marx did not criticize “the Sabbath Jew” whose essence was religious belief, but “the private individual” whose supreme pursuit was his or her “self-interest”. “On the Jewish Question” proposed the reform of the “civil society”, and it is the only “Gospal” that Jewish people can rely on.

Anti-Semitism; Everyday Jew; Sabbath Jew; religious belief

1001-733X(2016)02-0033-08

2016-01-24

國家社科基金青年項(xiàng)目“《神圣家族》及其當(dāng)代價(jià)值研究”(15CKS001)、中央黨校校級課題“大數(shù)據(jù)時(shí)代我國意識形態(tài)安全問題研究”的階段性成果。

李彬彬(1983-)，男，河南息縣人，中共中央黨校馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士。研究方向：馬克思早期思想。

A121

A