潘德寶

（浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院浙江杭州310023）

試釋關(guān)于中國(guó)“文學(xué)”概念史的一個(gè)誤解

潘德寶

（浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院浙江杭州310023）

郭紹虞、興膳宏等人根據(jù)宋人邢昺對(duì)《論語》“文學(xué)子游、子夏”一句的箋疏：“文學(xué)”指“文章博學(xué)”，認(rèn)為古典詞匯“文學(xué)”蘊(yùn)含著現(xiàn)代漢語“文學(xué)”（literature）的意涵，具有分蘗出“文章”（literature）的可能。從概念史的角度看，這是一種誤讀。歷來對(duì)《論語》此章的注釋，認(rèn)為“文學(xué)”是指學(xué)問，或者可具體化為六經(jīng)的學(xué)問，都未將“文學(xué)”解為現(xiàn)代意義上的文學(xué)。從闡釋史的角度看，宋人邢昺其實(shí)并沒有脫離這個(gè)傳統(tǒng)，其所謂“文章博學(xué)”仍是指“善先王典文”。

文學(xué)概念；概念史；郭紹虞；興膳宏；孔門四科

一、郭紹虞、興膳宏的“文學(xué)”概念史

現(xiàn)代漢語中的“文學(xué)”一詞，其所指可與英語literature對(duì)譯，其能指則與古典詞匯“文學(xué)”相同。這往往引起誤解，以為現(xiàn)代漢語的“文學(xué)”是古典詞匯的“文學(xué)”的轉(zhuǎn)型、演變。古典“文學(xué)”的出處是《論語·先進(jìn)篇》中的“孔門四科”，這一點(diǎn)前人論述已極詳盡：

德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學(xué)：子游、子夏[1]742。

魯迅《門外文談·不識(shí)字的作家》（1934）已經(jīng)指出現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”一詞“不是從‘文學(xué)子游子夏’上割下來的，是從日本輸入的，他們的對(duì)于英文literature的譯名?！盵2]95這本不需再作考辨，而是應(yīng)該進(jìn)一步討論現(xiàn)代漢語“文學(xué)”的一詞的發(fā)生過程及其與literature對(duì)譯成立的機(jī)制問題。

不過仍有一些學(xué)者試圖證明：雖然古今兩個(gè)“文學(xué)”相去甚遠(yuǎn)，但古典“文學(xué)”包含著現(xiàn)代“文學(xué)”的意涵。因此必須從概念史的角度對(duì)此作一澄清。如郭紹虞1927年在《東方雜志》第25卷第1期上發(fā)表《文學(xué)觀念與其含義之變遷》一文，指出“文學(xué)之名，始見《論語》。《論語·先進(jìn)篇》講到孔門四科，有‘文學(xué)子游子夏’之語。邢昺《論語疏》謂：‘文章博學(xué)則有子游子夏二人?！恼虏W(xué)在后世可分為二科，在當(dāng)時(shí)則無此需要，可以統(tǒng)攝在‘文學(xué)’一詞之中?！焙髞砥洹吨袊?guó)文學(xué)批評(píng)史》重申了這一觀點(diǎn)：

《論語·先進(jìn)》篇云：“文學(xué)子游、子夏?！贝颂幩^“文學(xué)”，其義即廣漠無垠；蓋是一切書籍，一切學(xué)問，都包括在內(nèi)者。揚(yáng)雄《法言·吾子》篇云：“子游、子夏得其書矣?！毙蠒m《論語疏》云：“文學(xué)博學(xué)則有子游、子夏二人。”曰“書”、曰“博學(xué)”，則所謂“文學(xué)”云者，偏學(xué)術(shù)可知。故邢氏所謂文章、博學(xué)，并非分文學(xué)為二科，實(shí)以孔門所謂“文學(xué)”，在后世可分為文章、博學(xué)二科者，在當(dāng)時(shí)必兼此二義也。是則“文學(xué)”之稱，雖始于孔門，而其義與今人所稱的文學(xué)不同。

不過孔門雖不曾分文章、博學(xué)為二科，而在“文學(xué)”總名之中，實(shí)亦分括文章、博學(xué)二義。大抵時(shí)人稱名：就典籍之性質(zhì)言，則分為“詩”、“書”二類；就文辭之體裁言，則別為“詩”、“文”二類。孔門所謂“詩”，即邢昺所謂“文章”一義；其所謂“文”或“書”，則邢昺所謂“博學(xué)”一義：而“文學(xué)”一名，又所以統(tǒng)攝此二種者。[3]21-22

這樣的觀點(diǎn)，今天仍被今人所信奉，如日本著名漢學(xué)家興膳宏《六朝時(shí)期文學(xué)觀的發(fā)展：以文體論為中心》一文[4]35討論六朝文學(xué)觀時(shí)，先指出古典“文學(xué)”一詞的出處，并引吉川幸次郎的解釋，將這里的“文學(xué)”譯作“學(xué)問，尤其意味著有關(guān)文獻(xiàn)上的學(xué)問”，還引征了《荀子·王制篇》“雖庶人之子孫，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫”，以及《漢書》卷六《武帝紀(jì)》、卷五十六《董仲舒?zhèn)鳌?、卷九十六《西域傳》中“文學(xué)”，尤其是顏師古注“為文學(xué)，謂學(xué)經(jīng)書之人”，進(jìn)一步說明了吉川幸次郎譯注的可靠性。這一“文學(xué)”與現(xiàn)在中國(guó)、日本所指的透過語言表達(dá)的藝術(shù)作品——相當(dāng)于英語literature一詞的概念——并不相同，現(xiàn)代漢語中“文學(xué)”一詞是由日本逆向輸入的。這實(shí)際上已經(jīng)說明中國(guó)古典的“文學(xué)”與現(xiàn)代的“文學(xué)”（literature）相去甚遠(yuǎn)。

可問題在于，興膳宏論文同郭紹虞一樣，認(rèn)為“《論語》中的‘文學(xué)’并未完全排除literature的意思”，因?yàn)樗稳诵蠒m疏釋《論語》中的“文學(xué)”為“文章博學(xué)”，暗示了“文學(xué)”含有“文章”的意涵，并進(jìn)一步論述出古典“文學(xué)”在六朝時(shí)期向現(xiàn)代“文學(xué)”發(fā)展的過程。也即雖然《論語》中的“文學(xué)”與literature不同，但“文學(xué)”里所包含的“文章”意義，卻仍是literature的一種表現(xiàn)。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)而論述六朝時(shí)“文學(xué)”“文章”即是這一義項(xiàng)的發(fā)展，證成魏晉時(shí)期“文學(xué)自覺”的命題。

筆者認(rèn)為這是一個(gè)誤解。下面先從漢晉舊注看歷來對(duì)《論語》“文學(xué)”的注釋，再說明宋人邢昺的疏證，然后分析今人在概念史上的誤解。

二、漢晉舊注所釋“文學(xué)”指學(xué)問

從程樹德《論語集釋》、黃懷信《論語匯校集釋》[5]、高尚榘《論語歧解輯錄》[6]諸書所羅列材料可以看出，歷代注疏此章，關(guān)注三點(diǎn)：一是四科之所指，二是十哲之才性所長(zhǎng)，三是四科之遞進(jìn)關(guān)系。因通行版本四科之次序與《史記》所列不同，很多注家認(rèn)為此中有微言大義，此處不贅。關(guān)于四科之所指，如懷德堂本《論語義疏》皇侃引范寧注“四科”云：

德行，百行之美也。四子俱雖在德行之目，而顏?zhàn)訛槠涔谝病Ｑ哉Z，謂賓主相對(duì)之辭也。政事，謂治國(guó)之政也。文學(xué)，謂善先王典文卷六。[7]

這里解釋了德行、言語、政事和文學(xué)四者的所指，其中“文學(xué)”之意為“善先王典文”，而皇侃自己則加案語解釋了四科次第，曰：

四科次第，立德行為首，乃為可解，而言語為次者，言語君子樞機(jī)，為德行之急，故次德行也。而政事是人事，比言語為緩，故次言語也。文學(xué)指是博學(xué)古文，故比三事為泰，故最后也。[5]960

這里可以看出，“善先王典文”也即“博學(xué)古文”，后世的注疏大體不離皇侃，如題為韓愈所撰《論語筆解》注此章云：

德行科最高者，《易》所謂“默而識(shí)之，故存乎德行”，蓋不假乎言也。言語科次之者，《易》所謂“擬之而后言，議之而后動(dòng)”，擬議以成其變化，不可為典要，此則非政法所拘焉。政事科次之者，所謂“雖無老成人，尚有典刑”，言非事文辭而已。文學(xué)科最下者，《記》所謂“離經(jīng)辨志，論學(xué)取友，小成大成”，自下而上升者也。[1]744

將四科次第與四科所指結(jié)合起來疏釋，其中“文學(xué)”用《禮記·學(xué)記》“一年視離經(jīng)辨志……七年視論學(xué)取友，謂之小成……九年……謂之大成”來解釋，其實(shí)也不違“善先王典文”之意，其中“離經(jīng)”“論學(xué)”，正是習(xí)而善“先王典文”的另一種表達(dá)方式。后世陳灃《東墪讀書記》則直接以“通經(jīng)史”來釋“文學(xué)”，也是此“善先王典文、博學(xué)古文”另一種表達(dá)：

德行、言語、政事、文學(xué)，皆圣人之學(xué)也，惟圣人能兼?zhèn)渲ＶT賢則各為一科，所謂“學(xué)焉而得其性之所近”也。惟諸賢各為一，故合之而圣人之學(xué)乃全。后世或講道學(xué)，或擅辭章，或優(yōu)干濟(jì)，或通經(jīng)史，即四科之學(xué)也[1]745。

因此，今人將“文學(xué)”譯為“文獻(xiàn)”或“學(xué)問”，如吉川幸次郎譯“文學(xué)”為：“學(xué)問，尤其意味著有關(guān)文獻(xiàn)上的學(xué)問”。李零《喪家狗》則將“文學(xué)”解釋得更寬泛：“不是今天的文學(xué)。文學(xué)是對(duì)方術(shù)而言。方術(shù)是古代的自然科學(xué)（也包括各種迷信），文學(xué)是古代的人文學(xué)術(shù)?！盵8]209至于落實(shí)“先王典文”的具體所指，則如楊伯峻《論語譯注》疏釋“文學(xué)”為“指古代文獻(xiàn)，即孔子所傳的《詩》《書》《易》等”[9]110，進(jìn)一步將“古文”具體化為《詩》《書》《易》等經(jīng)書。

三、子游子夏所長(zhǎng)在經(jīng)傳文獻(xiàn)

從十哲才性入手，是歷代注家疏釋的第二個(gè)視角。漢晉舊注已發(fā)其端緒，如王弼注云：“此四科者，各舉其才者也，顏淵德之俊尤兼之矣，弟子才不徒十，蓋舉其美者以表業(yè)分名，其余則各以所長(zhǎng)從四科之品也?！盵6]592后來朱熹《論語集注》也以此入手：“弟子因孔子之言，記此十人，而并目其所長(zhǎng)，分為四科?！盵10]157只是并沒有詳細(xì)考釋子游、子夏二人之所長(zhǎng)。

據(jù)王利器《文學(xué)古訓(xùn)辨正》一文所考[11]120，《史記·仲尼弟子列傳》說“子夏居西河教授，為魏文侯師”，《索隱》：“子夏文學(xué)著于四科，序《詩》，傳《易》。又孔子以《春秋》屬商。又傳《禮》，著在《禮志》”，已經(jīng)說明了子夏長(zhǎng)于《詩》《禮》《易》等。至于洪邁《容齋續(xù)筆》卷十四有詳細(xì)說明：“孔子弟子惟子夏于諸經(jīng)獨(dú)有書，雖傳記雜言未可盡信，然要為與他人不同矣。于《易》則有《傳》，于《詩》則有《序》。……于《禮》則有《儀禮喪服》一篇，……于《春秋》，所云‘不能贊一辭’，蓋亦嘗從事于斯矣。……后漢徐防上疏曰：‘《詩》《書》《禮》《樂》，定自孔子，發(fā)明章句，始于子夏’。”也從文獻(xiàn)的角度說明了子夏之所長(zhǎng)。清人劉寶楠《正義》作了進(jìn)一步發(fā)揮，詳細(xì)疏釋了十哲之才性所長(zhǎng)：

《周官·師氏》注云：“德行，內(nèi)外之稱。在心為德，施之為行。”顏?zhàn)雍脤W(xué)，于圣道未達(dá)一間；閔子騫孝格其親，不仕大夫，不食污君之祿；仲弓可使南面，荀子以與孔子并稱。冉伯牛事無考，觀其有疾，夫子深嘆惜之。此四子，為德行之選也。

《孟子公孫丑篇》：“宰我、子貢善為說辭，冉伯牛、閔子善言德行，孔子兼之，曰：“我于辭命，則不能也。”是言語以辭命為重?！睹姟ざㄖ街小穫鳎骸肮式ò钅苊?，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀(jì)能誄，祭祀能語?！贝司耪呓允寝o命，亦皆是言語。《弟子列傳》“宰予利口辨辭，子貢利口巧辨。”是宰我、子貢為言語之選也。

夫子言“求也藝，由也果，可使從政”，是冉有、季路為政事之選也。

沈氏德潛《吳公祠堂記》曰：“子游之文學(xué)，以習(xí)禮自見。今讀《檀弓》上下二篇，當(dāng)時(shí)公卿大夫士庶，凡議禮弗決者，必得子游之言以為重輕。故自論‘小歛戶內(nèi)，大歛東階’，以暨‘陶’‘詠’‘無’諸節(jié)，其間共一十有四，而其不足于者，惟縣子‘汰哉叔氏’一言，則其畢生之合禮可知矣。”朱氏彝尊《文水縣卜子祠堂記》曰：“徐防之言‘《詩》《書》《禮》《樂》，定自孔子；發(fā)明章句，始于子夏。’蓋自《六經(jīng)》刪述之后，《詩》《易》俱傳自子夏，夫子又稱其可與言《詩》，《儀禮》則有《喪服傳》一篇。又嘗與魏文侯言樂，鄭康成謂論語為仲弓、子夏所撰。特《春秋》之作，不贊一辭，夫子則曰《春秋》屬商。其后公羊、谷梁二子，皆子夏之門人。蓋文章可得而聞?wù)?，子夏無不傳之。文章傳，性與天道亦傳，是則子夏之功大矣?！庇缮?、朱二文觀之，是子游、子夏為文學(xué)之選也。[12]442

德行、言語、政事三科，皆以諸人才性所長(zhǎng)來印證，且此三科之意，與漢晉舊注并不相違。也正是在這一脈絡(luò)之中，可以看出子游、子夏之所長(zhǎng)，正是《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》等先王典文，與本文前述注釋一個(gè)角度保持了一致，今人的注釋也與此相去不遠(yuǎn)，如楊樹達(dá)《論語疏證》案云：“曾子云：‘夫夫也，為習(xí)于禮者’，知子游當(dāng)時(shí)已有習(xí)禮之名矣。同門之友，曾子服焉；有子、子夏質(zhì)焉；其他疑于禮者取決焉。子游之長(zhǎng)于文學(xué)，有明征矣?！盵13]254以“文學(xué)”為“習(xí)禮”之謂也。李澤厚《語論今讀》進(jìn)一步譯為“熟悉禮儀文獻(xiàn)”，直接指出“‘文學(xué)’并非后世的‘文章’，主要指有關(guān)禮儀制度的學(xué)問”[14]316，大概都與皇侃義疏“善先王典文”不相違背。

四、邢昺的“文章博學(xué)”實(shí)即“善先王典文”

從經(jīng)文注釋的傳統(tǒng)看，顯然邢昺之疏釋也是從十哲才性的角度展開的，其原文如下：

言若任用德行，則有顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓四人；若用其言語辯說，以為行人，使適四方，則有宰我、子貢二人；若治理政事，決斷不疑，則有冉有、季路二人；若文章博學(xué)，則有子游、子夏二人也。然夫子門徒三千，達(dá)者七十有二，而此四科唯舉十人者，但言其翹楚者耳。[6]592

郭紹虞、興膳宏等所引邢昺之注即出于處：“文學(xué)”是指“文章博學(xué)”。粗看之下，“文章博學(xué)”似可指善屬文章而學(xué)問廣博之意。細(xì)繹文脈，可知顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓四人以德行冠諸弟子；宰我、子貢二人勝在言語；冉有、季路二人宜為政事；子游、子夏二人則以“文學(xué)”為翹楚，只不過宋人邢昺用“文章博學(xué)”四字來表示子游、子夏之長(zhǎng)所，但歷來注家皆未言游、夏二人長(zhǎng)于秉筆為辭章，宋代程顥、程頤的《二程集》里記載有人程子曰：“子游、子夏以文學(xué)稱，何也？”程子答曰：“汝謂其執(zhí)簡(jiǎn)秉筆，從事于詞章之技乎？”[15]1187邢昺本人同樣也未言及子游、子夏善屬文辭。

至于“文章博學(xué)”的所指，邢昺也沒有詳細(xì)展開，而前引清人劉寶楠的《正義》似乎正是對(duì)邢昺的補(bǔ)充。我請(qǐng)讀者特別注意下面這句：

“其后公羊、谷梁二子，皆子夏之門人。蓋文章可得而聞?wù)?，子夏無不傳之。文章傳，性與天道亦傳，是則子夏之功大矣。由沈、朱二文觀之，是子游、子夏為文學(xué)之選也?！边@里大力表彰了子夏對(duì)“先王典文”這些經(jīng)典文獻(xiàn)傳承史中的貢獻(xiàn)。細(xì)玩句意，這里所謂的“文章”實(shí)則就是前面所提到的《詩》《書》《禮》《樂》以及公羊、谷梁之學(xué)，只有這些經(jīng)典才是能傳“性與天道”的載體，所以劉寶楠最后強(qiáng)調(diào)“文章可得而聞?wù)?，子夏無不傳之。文章傳，性與天道亦傳，是則子夏之功大矣”，可以說，“文章”在此雖然稍顯突兀，但并沒有離開《論語》注釋的傳統(tǒng)，仍然是指“先王典文”。在同樣的注釋邏輯中，邢昺的“文章博學(xué)”也沒有偏離《論語》舊注軌道?？傊?，邢昺及劉寶楠的表述的“文章”，是傳“性與天道”的“先王典文”，而非指“飛文染翰”、“善屬文章”。

但，邢昺用了“文章”一詞，的確容易引起誤解，我注意到朱熹在《論語或問》中對(duì)“文學(xué)”作了說明：“文學(xué)者，學(xué)于《詩》《書》《禮》《樂》之文，而能言其意者也?！怀套营q以為游、夏所謂文學(xué)，固非秉筆學(xué)為詞章者，學(xué)者尤不可以不知也?！盵10]787引了程子的觀點(diǎn)，批駁將“文學(xué)”解為“詞章”者，批評(píng)的對(duì)象似乎正是邢昺。這其實(shí)可以作為宋人意見的代表。

一般認(rèn)為，漢晉舊注較后人新說更為保險(xiǎn)可信，就這一章而言，歷代注家雖然有不同的注釋視角，但對(duì)“文學(xué)”的理解相去不遠(yuǎn)。因此從歷代箋疏的脈絡(luò)來看，邢昺的“文章博學(xué)”中“文章”并非“善屬文章”、“飛文染翰”之意，實(shí)則仍然是指“善先王典文”，因此這個(gè)“文學(xué)”當(dāng)然沒有包括literature的意味，退一步講，即使宋人邢昺“文章”可以通向literature，也只能說明這是邢昺的個(gè)人誤解，也不能說明先秦《論語》中的“文學(xué)”含有l(wèi)iterature的可能。

郭紹虞、興膳宏等人的理解不成立。因此由此展開的論述，也值得重新思考。如興膳宏文章因?yàn)檎J(rèn)為“文學(xué)”有“文章”（literature）的闡釋空間，進(jìn)而認(rèn)定這一闡釋到魏、晉之后就確定下來了，并認(rèn)為《三國(guó)志》中出現(xiàn)的幾個(gè)“文學(xué)”已經(jīng)慢慢接近現(xiàn)今的概念了，換言之，興膳宏認(rèn)為現(xiàn)今的“文學(xué)”概念可以追溯到撰寫《三國(guó)志》的時(shí)代，其實(shí)值得重新討論。

前文從《論語》注疏的脈絡(luò)中考定的“文學(xué)”并無“文章”（literature）之意。而且王利器《文學(xué)古訓(xùn)辨證》一文考察了兩漢之前的“文學(xué)”用例，發(fā)現(xiàn)主要有下面三種意義，一以文學(xué)與儒、儒者、儒士、儒墨、俗儒、拘儒、有道之士同時(shí)并舉；二以文學(xué)與《詩》《書》《魯詩》《尚書》《古文尚書》《春秋》《顏氏春秋》《論語》、經(jīng)籍、經(jīng)學(xué)、經(jīng)藝、經(jīng)術(shù)、古文、古義、儒術(shù)、先王之術(shù)等相提并論；三以文學(xué)而舉明經(jīng)，或以明經(jīng)而為文學(xué)。實(shí)則所舉之術(shù)、之人，當(dāng)與文學(xué)之術(shù)、文學(xué)之人為同義詞，即兩漢以前文學(xué)即經(jīng)學(xué)也，文學(xué)與文章，二者固不可混為一談也[11]126?？梢哉f，《論語》中的“文學(xué)”一詞，并無分蘗出“文章”（literature）的可能。

[1]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，1990.

[2]魯迅.魯迅全集（6）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[3]郭紹虞.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[4]興膳宏.中國(guó)文學(xué)理論[M].蕭燕婉譯.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，2014.

[5]黃懷信.論語匯校集釋[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[6]高尚榘.論語歧解輯錄[M].北京：中華書局，2011.

[7]懷德堂紀(jì)念會(huì).論語義疏[M].大阪：懷德堂紀(jì)念會(huì)，1923.

[8]李零.喪家狗——我讀論語[M].太原：山西人民出版社，2007.

[9]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[10]朱熹.朱子全書(6)[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[11]王利器.文學(xué)古訓(xùn)辨證[A].見：曉傳書齋集[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

[12]劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990.

[13]楊樹達(dá).論語疏證[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[14]李澤厚.論語今讀[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[15]程顥、程頤.二程集[M].北京：中華書局，1981.

責(zé)任編輯：羅瑞寧

Interpretation on the Misunderstanding of Conceptual History of Chinese“Wenxue”

PAN De-bao
(College of Humanities,Zhejiang University of Technology,Zhejiang Hangzhou,310023)

According to Xing Bing's comments on“Wenxue,Zi You,and Zi Xia”in The Analects of Confucius:“Wenxue”refers to"Wenzhang Boxue",Guo Shaoyu and Xing Shanhong consider that classical“Wenxue”contains modern Chinese“Wenxue”with the possibility of the tiller of the“Wenzhang”.In the perspective of conceptual history,this is a misreading.According to the notes of this chapter of The Analects of Confucius that“Wenxue”refers to learning,or the specific knowledge of the six classics, which does not interpret“Wenxue”as literature of a modern sense.In the perspective of the interpretation of history,Xing Bing in Song actually does not separate himself from this tradition.The so-called“Wenzhang Boxue”is still referring to“being good at classics.”

literary concept,conceptual history,Guo Shaoyu,Xing shanhong,Confucius’Thought

I206

A

1674-8891（2016）06-0105-03

2016-11-10

潘德寶（1980—），浙江樂清人，復(fù)旦大學(xué)文學(xué)博士，浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，研究方向：文學(xué)觀念史、文學(xué)地理學(xué)。