郝萬(wàn)爽

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

論審判中心主義與我國(guó)的刑事證據(jù)制度改革

郝萬(wàn)爽

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》首次明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。以審判為中心又被稱為審判中心主義，審判中心主義對(duì)證據(jù)制度的要求是貫徹證據(jù)裁判原則與直接言詞原則。2012年《刑事訴訟法》對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)制度進(jìn)行了大幅修改，取得了一定的成就，但是仍存在很多問(wèn)題，如非法證據(jù)排除難，關(guān)鍵證人、鑒定人出庭率低等。為了解決這些問(wèn)題，需要貫徹證據(jù)裁判原則與直接言詞原則，使我國(guó)的刑事證據(jù)制度符合審判中心主義的要求。

審判中心；證據(jù)制度；證據(jù)裁判；直接言詞

［Abstract］The Decision of Major Issues On Promoting the Rule of Law Comprehensively by the Central Committee of CCP proposed trial centered system directly at the first time.The trial centered system is also called trial central principle，it needs to follow the principle of direct and words and the principle of evidentiary adjudication when it refers to the evidentiary system. Criminal procedure law of the People’s Republic of China in 2012 has made substantial modification in criminal evidentiary system reform.It has made some achievements in promoting the trial central principle，but also has many problems.For example，the difficulties of exclusion of illegally gathered evidence and the difficulties in witness’s testification in court.In order to solve these problems，we should carry out the principle of evidentiary adjudication and the principle of direct and words，so make China’s criminal evidentiary system reform comply with the requirements of the trial central principle.

［Key Words］trial central principle；evidentiary system；the principle of evidentiary adjudication；the principle of direct and words

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）首次明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。2015年，最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)—人民法院第四個(gè)五年改革綱（2014—2018）》（以下簡(jiǎn)稱《全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》）與最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013—2017年工作規(guī)劃）（2015年修訂版）》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)》），對(duì)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”作出了更為具體的規(guī)定。我們認(rèn)為“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”對(duì)于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、保障案件質(zhì)量、防范冤假錯(cuò)案將產(chǎn)生重大意義。本文將圍繞上述中央文件來(lái)探討審判中心主義的含義及審判中心主義對(duì)刑事證據(jù)制度的要求，①本文將主要研究與審判階段相關(guān)的證據(jù)制度，對(duì)于審前程序中的證據(jù)制度不展開(kāi)研究。進(jìn)而分析我國(guó)刑事訴訟法在推進(jìn)審判中心主義上取得的成就與問(wèn)題，并為我國(guó)刑事證據(jù)制度的改革指出合理的思路與方向。

一、審判中心主義的含義

以審判為中心又稱為審判中心主義，其關(guān)注的是刑事訴訟過(guò)程中公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與地位，即偵查、審查起訴和審判要以審判為中心，偵查和審查起訴要服務(wù)于審判，審判環(huán)節(jié)對(duì)于刑事訴訟當(dāng)事人的最終命運(yùn)起決定性作用。審判中心主義是相對(duì)于偵查中心主義而言的。偵查中心主義是指，偵查活動(dòng)對(duì)于檢察院審查起訴以及法院最終的判決結(jié)果起到關(guān)鍵性的作用，法院認(rèn)定案件事實(shí)主要靠公安機(jī)關(guān)、檢察院移送的案卷材料，因此又被叫做案卷中心主義。［1］在這種辦案模式下，審判不再是審判，而只是案件發(fā)展的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，繼續(xù)鞏固偵查的戰(zhàn)果，因而法院的審判活動(dòng)基本上被虛化。相反，審判中心主義是指，在刑事訴訟中，審判環(huán)節(jié)占據(jù)中心地位，偵查與審查起訴為審判服務(wù)并接受審判檢驗(yàn)。②我們這里所說(shuō)的審判中心主義并不是適用于所有的刑事案件，而只是那些重大的、復(fù)雜的、疑難的、被告人不認(rèn)罪的刑事案件。對(duì)于那些案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人認(rèn)罪的刑事案件不需要也不可能都貫徹審判中心主義。—顧永忠《試論庭審中心主義》，載法律適用，2014年第12期，11頁(yè)。具體有三方面要求：第一，審判是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，未經(jīng)審判，任何人不得被確定為有罪。第二，在法院整個(gè)審判活動(dòng)中，庭審是中心，證據(jù)的調(diào)查、辯論、認(rèn)定以及裁判結(jié)果的形成等環(huán)節(jié)都要在庭審中完成。庭審中心是審判中心的核心要求。③審判中心與庭審中心不完全相同。庭審中心是審判中心的主要要求，沒(méi)有庭審中心不可能實(shí)現(xiàn)審判中心。但兩者關(guān)注的領(lǐng)域不同。審判中心主義關(guān)注公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的外部關(guān)系，即偵查、審查起訴與審判以審判為中心；而庭審中心則是法院內(nèi)部各項(xiàng)審判活動(dòng)要以庭審活動(dòng)為中心?！櫽乐摇对囌撏徶行闹髁x》，載法律適用，2014年第12期，8頁(yè)。第三，在審判階段，要以一審為中心，其他審判程序都以一審為前提與基礎(chǔ)。［2］“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”就是要將過(guò)去偵查中心主義下的“流水作業(yè)模式”［3］改為由法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查與有效把關(guān)。真正做到“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭?！?/p>

二、審判中心主義對(duì)刑事證據(jù)制度的要求

前文已經(jīng)提到，審判中心主義最為核心的要求是庭審中心即在刑事訴訟中對(duì)證據(jù)的提出、調(diào)查、辯論以及認(rèn)定都必須在法庭上進(jìn)行。法官作出裁判的依據(jù)不再是偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料，而是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查后具有證據(jù)資格的證據(jù)，即遵循證據(jù)裁判原則。其次，證據(jù)必須在法庭上經(jīng)過(guò)雙方口頭地辯論與質(zhì)證且由審判人員在法庭上直接審查證據(jù)，即貫徹直接言詞原則。其實(shí)這兩項(xiàng)要求在《決定》、《全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》與《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)》中都有所體現(xiàn)。其中，《決定》與《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)》明確提出要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”與“完善證人、鑒定人出庭制度”的改革目標(biāo)。后者一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的要求?！度嫔罨嗣穹ㄔ焊母锏囊庖?jiàn)》則更為明確地提出了“全面貫徹證據(jù)裁判原則”、“落實(shí)直接言詞原則”的要求。

（一）證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判原則被譽(yù)為證據(jù)法的帝王原則。在刑事訴訟中，證據(jù)裁判原則是指，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，必須根據(jù)一定的證據(jù)作出，沒(méi)有證據(jù)，不能認(rèn)定案件事實(shí)。［4］8大陸法系國(guó)家為了規(guī)范法官心證的形成，普遍規(guī)定了證據(jù)裁判原則。如《德國(guó)刑事訴訟法》第244條第2款：“為了查明事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到對(duì)裁判有意義的所有事實(shí)和證據(jù)?！钡?61條：“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)在審理的全過(guò)程中建立起來(lái)的內(nèi)心確信而決定?！薄度毡拘淌略V訟法》第317條：“認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)?！边@一表述被看做證據(jù)裁判原則的經(jīng)典表述。［5］英美法系國(guó)家雖然沒(méi)有明確規(guī)定證據(jù)裁判原則，但是其有關(guān)證據(jù)可采性的規(guī)定也是證據(jù)裁判原則的一種體現(xiàn)。

證據(jù)裁判原則有以下三方面要求：第一，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)資格，沒(méi)有證據(jù)資格的證據(jù)不能被用作證據(jù)。我國(guó)證據(jù)理論要求證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、客觀性與合法性才有證據(jù)資格。關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)對(duì)案件主要事實(shí)有實(shí)質(zhì)性證明作用；客觀性要求證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)；合法性要求證據(jù)收集的主體、收集的程序和證據(jù)的形式符合法律規(guī)定。第二，證據(jù)必須經(jīng)法定程序進(jìn)行審查判斷才可作為定案根據(jù)。即證據(jù)要在法庭上出示并經(jīng)過(guò)雙方充分的辯論。第三，作為裁判依據(jù)的所有證據(jù)經(jīng)過(guò)綜合審查判斷達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)沒(méi)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定被告人有罪。［9］8-9

按照證據(jù)裁判原則的要求，法院不可以直接認(rèn)定偵查、審查起訴階段收集的證據(jù)，而必須對(duì)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的審查，對(duì)于有證據(jù)資格并達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的才可以進(jìn)行認(rèn)定。我們認(rèn)為證據(jù)裁判原則對(duì)于實(shí)現(xiàn)“庭審對(duì)偵查、起訴程序的制約和引導(dǎo)作用”有重要意義。

（二）直接言詞原則

直接言詞原則是大陸法系國(guó)家重要的證據(jù)規(guī)則，與英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則相對(duì)應(yīng)。直接言詞原則是指，法官必須在法庭上親自聽(tīng)取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的口頭陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須由控辯雙方當(dāng)庭口頭提出并以口頭辯論和質(zhì)證的方式進(jìn)行調(diào)查。直接言詞原則包括了直接原則與言詞原則。直接原則又分為直接審理與直接采證原則。直接審理原則即在場(chǎng)原則，要求在審理當(dāng)天法官與各訴訟主體都應(yīng)在場(chǎng)。①《德國(guó)刑事訴訟法》第230條（一）：“對(duì)未到庭的被告人不舉行審判?！保?］直接采證原則要求法官應(yīng)當(dāng)審理原始證據(jù)而不可以審理替代品，如人證須經(jīng)當(dāng)庭詢問(wèn)或訊問(wèn)②《德國(guó)刑事訴訟法》第250條：“對(duì)事實(shí)的證明如果是建立在一個(gè)人的感覺(jué)之上的時(shí)候，要在審判中對(duì)他詢問(wèn)。詢問(wèn)不允許以宣讀以前的詢問(wèn)筆錄或者書(shū)面證言而代替?！币簿褪钦f(shuō)對(duì)于證人證言的審查要證人出庭接受直接詢問(wèn)。；物證須經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)和質(zhì)證。言詞原則即口頭原則或辯論原則，要求所有與法庭審判有關(guān)的活動(dòng)都要以口頭陳述的方式進(jìn)行，如雙方出示證據(jù)的活動(dòng)和法官的審理裁判活動(dòng)。

按照直接言詞原則的要求，直接言詞原則使庭審不再依賴偵查和審查起訴階段形成的案卷材料，否定了案卷材料對(duì)審判的預(yù)決效力，要求法官必須在法庭上直接審理雙方以口頭形式提出的證據(jù)，使審判階段真正成為刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)的中心。［8］貫徹直接言詞原則利于真正實(shí)現(xiàn)“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，”的改革目標(biāo)。

三、我國(guó)刑事訴訟法在推進(jìn)審判中心主義上取得的成就與存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)刑事訴訟法在推進(jìn)審判中心主義上取得的成就

1.我國(guó)刑事訴訟法確立了證據(jù)裁判原則

首先，明確提出證據(jù)裁判原則。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部公布的《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第2條：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！逼浯?，對(duì)證據(jù)的資格進(jìn)行規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》（下文稱新刑訴法）規(guī)定了八種法定證據(jù)。并且確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了排除的范圍、主體和程序等問(wèn)題。再次，明確規(guī)定了證據(jù)的法庭調(diào)查程序。新刑訴法第59條：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！弊詈?，細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法第53條明確了證據(jù)確實(shí)、充分的含義：“（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

2.我國(guó)刑事訴訟法體現(xiàn)了直接言詞原則的精神

首先，體現(xiàn)了直接原則。新刑訴法第190條：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)?！逼浯危w現(xiàn)了言詞原則。新刑訴法對(duì)證人、鑒定人出庭作證的條件以及不出庭的法律后果做出了明確規(guī)定。第187條：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。”第188條：“證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留?！蓖ㄟ^(guò)以上分析可看出，我國(guó)的刑事證據(jù)制度在推進(jìn)審判中心主義上取得了一定的成就，但仍存在很多問(wèn)題。

（二）我國(guó)刑事訴訟法在推進(jìn)審判中心主義上存在的問(wèn)題

1.未貫徹證據(jù)裁判原則，非法證據(jù)難以有效排除

證據(jù)裁判原則的基本要求就是證據(jù)具有證據(jù)資格。在我國(guó)就是具關(guān)聯(lián)性、客觀性與合法性，因此對(duì)那些違法收集的證據(jù)依法應(yīng)該排除。而實(shí)踐中非法證據(jù)很難排除，①西部某省法院系統(tǒng)五個(gè)中級(jí)人民法院及其轄區(qū)基層法院2013年1-8月份共計(jì)審理刑事案17213件，其中提起申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件為124件，占全部案件的0.72%，法院決定啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的案件為54件，占全部案件的0.31%，最終決定排除非法證據(jù)的案件為14件，占全部案件的0.08%；在申請(qǐng)排除非法證據(jù)的124件案件中，啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的案件為54件，占43.55%；啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的54件案件最終排除非法證據(jù)的有14件，占25.93%。可見(jiàn)針對(duì)申請(qǐng)排除的啟動(dòng)率不低，但是排除率很低?！獢?shù)據(jù)引自孫長(zhǎng)永、王彪于2014年1月載于《現(xiàn)代法學(xué)》的《審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證考察》一文法院仍然采納沒(méi)有證據(jù)資格但證明力極強(qiáng)的證據(jù)。我們認(rèn)為具體有以下三點(diǎn)原因：

第一，從價(jià)值取向上看，過(guò)于重視查明事實(shí)真相

我們都知道，很多證據(jù)制度的確立是以一定的價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)的，［8］相應(yīng)地，一定的證據(jù)制度也反映出一定的價(jià)值取向。我們知道美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定得最為完善的國(guó)家。在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則的重點(diǎn)在于對(duì)警察取證過(guò)程中的不當(dāng)行為起到一定的震懾作用。［9］如果有罪的物證是通過(guò)“官方的違法行為”而侵犯了第四修正案所獲得的，②美國(guó)《憲法第四修正案》：“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何不合理的搜查與逮捕、扣押的權(quán)利不容侵犯；除非由于某種正當(dāng)?shù)睦碛?，并且具備宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣押的人或物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”那么即使是最可靠的證據(jù)，仍然要予以排除。［10］其實(shí)質(zhì)在于即便某一證據(jù)真實(shí)可靠，與案件有相關(guān)性，只要其取得方法違法就有可能被排除。［11］而我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則過(guò)于重視查明事實(shí)真相。其主要目的在于保障證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性與合法性，讓公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)可以用來(lái)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴、審判乃至定罪。在這種價(jià)值取向下，導(dǎo)致實(shí)踐中非法實(shí)物證據(jù)難以排除。

第二，排除范圍不明確，法官自由裁量權(quán)大

由于條文模糊，非法證據(jù)的范圍實(shí)際上由公安司法人員自由裁量。例如，采用刑訊逼供等非法方法不明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》）第95條：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。根據(jù)上述條文，難以認(rèn)定疲勞審訊是否為刑訊逼供。再如，“引誘、欺騙”與偵查策略難以區(qū)分。新刑訴法第50條：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！钡窃趥刹橹形覀円残枰行У膫刹椴呗?，例如一些誘供手段。誘供是否屬于非法證據(jù)以及何種程度上其能夠被認(rèn)定為合法的偵查策略等問(wèn)題都需要立法上進(jìn)一步予以明確。

第三，欠缺相關(guān)配套措施，非法證據(jù)證明有難度

實(shí)踐中非法證據(jù)排除難與難以證明也有很大關(guān)系。首先，偵查訊問(wèn)時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)沒(méi)有保障。立法規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。但是由于犯罪嫌疑人處于被羈押狀態(tài)加之辯護(hù)權(quán)保障的不充分，其很難提出有利的線索與材料來(lái)引起法官的懷疑，所以很難啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。其次，全程錄音錄像沒(méi)有確立。目前我國(guó)只要求對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件全程錄音錄像。這會(huì)導(dǎo)致法院在調(diào)查證據(jù)合法性時(shí)，公訴機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)往往拿不出訊問(wèn)的全程同步錄音錄像，控方的證明力度達(dá)不到排除合理懷疑的地步。

2.未落實(shí)直接言詞原則，關(guān)鍵證人出庭作證率低

第一，直接言詞原則未落實(shí)，筆錄中心主義仍占主導(dǎo)

首先，立法沖突導(dǎo)致證人不出庭成為常態(tài)。為了提高證人出庭率，新刑訴法規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度，但同時(shí)相關(guān)立法認(rèn)可證人證言筆錄的證明力。③新刑訴法190條：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。”這導(dǎo)致即使證人不出庭，只要其書(shū)面證言經(jīng)質(zhì)證可以確認(rèn)真實(shí)性的，仍然可以作為定案的根據(jù)。其次，強(qiáng)制證人出庭作證的條件設(shè)置不合理。據(jù)新刑訴法第187條，證人出庭作證需同時(shí)滿足三個(gè)條件：第一，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議。第二，該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響。第三，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的。由此可見(jiàn)，立法將證人出庭作證的決定權(quán)賦予法官，即只要法官認(rèn)為不是關(guān)鍵的證人就可以不出庭。實(shí)踐中出于對(duì)訴訟效率的追求，很少有法官愿意通知證人出庭。

第二，對(duì)于不出庭作證的證人缺乏有效的制裁措施

立法規(guī)定的證人不出庭作證的制裁措施威懾力不足。新刑訴法第188條第2款：“證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下拘留?！蔽覀冋J(rèn)為訓(xùn)誡的制裁性很弱，拘留又太過(guò)嚴(yán)格，而且一旦拘留證人就更不能出庭作證了。［12］30沒(méi)有有效的制裁措施，證人出庭作證率就難以得到保證。

第三，對(duì)于出庭證人的保護(hù)措施不到位

首先，證人出庭的經(jīng)濟(jì)利益不能得到充分保障。目前我國(guó)僅僅規(guī)定了對(duì)于證人出庭作證支出的必要的交通費(fèi)、住宿費(fèi)與就餐等費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)助。①新刑訴法第63條：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇?！蔽覀冋J(rèn)為這種補(bǔ)助是難以保障證人的經(jīng)濟(jì)利益的。其次，證人的人身安全得不到保障。新刑訴法第61、62條對(duì)于作證證人及其近親屬的保護(hù)作出了相應(yīng)的規(guī)定②新刑訴法第61條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理罰。”第62條：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：（一）不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；（二）采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對(duì)人身和住宅采取專門(mén)性保護(hù)措施；（五）其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！?。但仍存在問(wèn)題：第一，保護(hù)主體是公檢法三機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為如果立法上不能做到權(quán)利與責(zé)任劃分明確，實(shí)踐中證人權(quán)利會(huì)因此得不到應(yīng)有的保護(hù)。第二，對(duì)于證人申請(qǐng)保護(hù)的程序規(guī)定不完善。立法只規(guī)定了可以提出保護(hù)的申請(qǐng)，但由誰(shuí)進(jìn)行審查、審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么、應(yīng)該采取哪些保護(hù)措施以及由誰(shuí)保護(hù)等問(wèn)題都有待解決。

四、審判中心主義下我國(guó)刑事證據(jù)制度的改革方向

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)制度中存在的問(wèn)題與審判中心主義對(duì)刑事證據(jù)制度的要求，我們認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)制度進(jìn)行改革。

（一）貫徹證據(jù)裁判原則，完善非法證據(jù)排除規(guī)則

1.轉(zhuǎn)變公安司法人員的理念，切實(shí)保障人權(quán)

雖然新刑訴法將“尊重與保障人權(quán)”寫(xiě)入其中，但我國(guó)在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間仍偏向于懲罰犯罪。在程序正義與結(jié)果正義中更加側(cè)重于結(jié)果正義。我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變公安司法人員的理念，由注重實(shí)體正義向注重程序正義轉(zhuǎn)變，由側(cè)重懲罰犯罪向側(cè)重保障人權(quán)轉(zhuǎn)變，當(dāng)然這會(huì)是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。

2.進(jìn)一步完善立法，明確非法證據(jù)排除的范圍

第一，改變非法實(shí)物證據(jù)的排除條件。我們認(rèn)為，可以吸收2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）中第14條③“物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書(shū)證不能作為定案的根據(jù)?！钡南嚓P(guān)規(guī)定，即只要物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響了司法公正即可，不需要達(dá)到嚴(yán)重的程度；且要明確允許進(jìn)行補(bǔ)正與合理解釋，并不意味著證據(jù)一經(jīng)補(bǔ)正與解釋都被采納，而是必須補(bǔ)正與解釋到一定程度，即消除了法官心中產(chǎn)生的對(duì)證據(jù)違法性的懷疑。

第二，明確非法證據(jù)排除的范圍。立法表述的“采用刑訊逼供等非法方法”并不明確，導(dǎo)致了不同法官有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。［13］可喜的是最高人民法院已經(jīng)意識(shí)到這一問(wèn)題，并出臺(tái)了相關(guān)的意見(jiàn)。④2013年最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案的意見(jiàn)》第8條：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。”最高人民法院將凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等訊問(wèn)方法歸為非法方法，并且規(guī)定應(yīng)該全程錄音錄像而沒(méi)有錄音錄像的直接認(rèn)定取得的供述為非法供述。即采用非法手段與違反法定程序取得的證據(jù)均應(yīng)排除。我們認(rèn)為這點(diǎn)可以為立法所采納。

第三，建立配套措施，強(qiáng)化證據(jù)合法性的證明手段。首先，探索訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)。新刑訴法將辯護(hù)律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到了偵查階段，①新刑訴法第33條：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！钡遣⑽促x予律師訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。這可能是考慮到目前如果讓律師在場(chǎng)會(huì)影響偵查的順利進(jìn)行。我們認(rèn)為可以采取一種變通的方式讓律師參與到偵查訊問(wèn)中，如可以讓律師觀看同步錄音錄像或者隔著玻璃觀看訊問(wèn)全過(guò)程，這樣既不會(huì)影響到偵查而且也可以對(duì)偵查行為起到一定的監(jiān)督作用。其次，逐步擴(kuò)大全程錄音錄像的范圍，即從判處無(wú)期徒刑、死刑或者其他重大犯罪案件擴(kuò)大到所有刑事案件。

（二）落實(shí)直接言詞原則，提高關(guān)鍵證人出庭率

實(shí)踐中，大部分案件的證言是以宣讀筆錄的形式出示的，使得法官難以對(duì)證言進(jìn)行有效的判斷。要想解決這一問(wèn)題，關(guān)鍵在于落實(shí)直接言詞原則，切實(shí)提高關(guān)鍵證人出庭率。

1.厘清相關(guān)立法規(guī)定

首先，立法確立直接言詞原則，改變筆錄中心主義的現(xiàn)狀。我們可以借鑒《德國(guó)刑事訴訟法》第250條，在刑訴法中明確規(guī)定：“對(duì)于證人要在審判中對(duì)其進(jìn)行直接詢問(wèn)，不允許以宣讀以前的詢問(wèn)筆錄、書(shū)面證言而代替證人出庭作證。”

其次，改變強(qiáng)制證人出庭作證的條件。我們認(rèn)為可以吸收《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條的規(guī)定，②《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第15條：“具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書(shū)面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)：（一）人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議，該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的；（二）人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的。”具體規(guī)定為“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響；或者人民法院認(rèn)為其他應(yīng)該出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！奔磳?duì)于關(guān)鍵證人，不論法院是否認(rèn)為有必要出庭都應(yīng)該出庭作證，同時(shí)將法院認(rèn)為有必要出庭的作為一種獨(dú)立的情形，這樣可以更好地保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。

最后，明確規(guī)定可以不出庭作證的情形?！缎淘V解釋》第206條（四）“有其他客觀原因，確實(shí)無(wú)法出庭”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，可能使法官為了訴訟效率而放棄了直接言詞原則的要求。我們認(rèn)為可以借鑒德國(guó)的規(guī)定，③《德國(guó)刑事訴訟法》251條“只有在證人、鑒定人或共犯因死亡或其他原因在可預(yù)見(jiàn)的期間內(nèi)無(wú)法到庭接受詢問(wèn)時(shí)，經(jīng)控辯雙方同意，才允許宣讀他們所做的與財(cái)產(chǎn)損失有關(guān)的庭前筆錄；只有在證人、鑒定人或共犯因疾病、體弱或其他不可克服的困難在相當(dāng)長(zhǎng)或不確定的期間內(nèi)無(wú)法出庭時(shí)，經(jīng)控辯雙方同意，才可以宣讀庭前法官對(duì)他們進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)所做的筆錄；在證人、鑒定人距離遙遠(yuǎn)時(shí)，考慮到證言的重要性不大，經(jīng)控辯雙方同意，也可以宣讀庭前法官對(duì)他們進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)所做的筆錄?！奔床扇×信e方式明確舉出可以不出庭作證的情形。具體規(guī)定為：“證人具有下列情形之一，無(wú)法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：（一）在庭審期間死亡的；（二）在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（三）居所遠(yuǎn)離開(kāi)庭地點(diǎn)且交通極為不便的；（四）身處國(guó)外短期無(wú)法回國(guó)的。對(duì)于有條件的應(yīng)當(dāng)通過(guò)遠(yuǎn)程視頻進(jìn)行作證。確實(shí)無(wú)法出庭的可以宣讀詢問(wèn)筆錄、書(shū)面證言，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)庭質(zhì)證能查實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)?！?/p>

2.規(guī)定有效的制裁措施

在美國(guó)，對(duì)于應(yīng)該出庭作證而不出作證的證人可以處以罰款甚至判處蔑視法庭罪。這一制裁措施是我國(guó)的訓(xùn)誡與拘留無(wú)法比擬的。鑒于此，我們認(rèn)為可以做如下改革：對(duì)于經(jīng)兩次傳喚仍不出庭作證的證人可以拘傳其到庭；必要的時(shí)候可以進(jìn)行罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下拘留。

3.加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)

首先，滿足證人獲得報(bào)酬的需求。我們認(rèn)為證人應(yīng)該獲得其在出庭作證過(guò)程中實(shí)際支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和伙食費(fèi)外加適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。這樣可以從經(jīng)濟(jì)利益上激勵(lì)證人出庭作證。在美國(guó)，證人出庭作證，由政府支付證人費(fèi)，并且由制定法進(jìn)行明文規(guī)定。例如，伊利諾斯州規(guī)定，證人出庭有權(quán)得到每天20美元的費(fèi)用，此外，對(duì)于必要的旅行，還有權(quán)得到每英里0.2美元的費(fèi)用。［12］29結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，我們認(rèn)為可以由各省根據(jù)本省的人均收入來(lái)具體規(guī)定證人出庭的報(bào)酬。

其次，保障證人的人身安全。第一，設(shè)立專門(mén)的國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行證人保護(hù)工作。我們認(rèn)為可以在檢察院下設(shè)專門(mén)的證人保護(hù)部門(mén)，負(fù)責(zé)審查保護(hù)申請(qǐng)、采取保護(hù)措施、事后跟蹤調(diào)查等工作。第二，明確申請(qǐng)保護(hù)的具體程序。在美國(guó)，對(duì)于申請(qǐng)保護(hù)的證人，首席檢察官要做出書(shū)面的評(píng)估報(bào)告，報(bào)告包括證人的個(gè)人信息與證言，作證可能帶來(lái)的危險(xiǎn)以及證人在重新定居的社區(qū)的財(cái)產(chǎn)情況。并根據(jù)報(bào)告判斷證言的重要性是否高于由作證帶來(lái)的社會(huì)危險(xiǎn)性。在首席檢察官?zèng)Q定提供保護(hù)之前，會(huì)準(zhǔn)備理解備忘錄用于解釋申請(qǐng)保護(hù)的證人的責(zé)任。證人及其家屬需要在備忘錄上簽字，用以證明其明白了責(zé)任。如果保護(hù)的需求很迫切或者不立馬保護(hù)會(huì)對(duì)接下來(lái)的調(diào)查產(chǎn)生危害時(shí)，在制作書(shū)面評(píng)估報(bào)告前可以對(duì)證人進(jìn)行暫時(shí)的保護(hù)。［14］我國(guó)的證人保護(hù)可以做以下改革：對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)由專門(mén)的證人保護(hù)部門(mén)做出書(shū)面的評(píng)估報(bào)告，判斷是否需要對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)，一旦決定保護(hù)應(yīng)立即通知執(zhí)行部門(mén)采取何種保護(hù)措施并對(duì)保護(hù)的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。

五、結(jié)論

通過(guò)《決定》、《全面深化人民法院的改革意見(jiàn)》以及《關(guān)于深化檢察的改革意見(jiàn)》可以看出我國(guó)對(duì)于“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的決心。審判中心主義的核心要求就是庭審中心，即確保事實(shí)證據(jù)調(diào)查、定罪量刑辯論以及裁判結(jié)果形成均在法庭，［15］所以要求我們貫徹證據(jù)裁判原則與直接言詞原則。觀察我國(guó)現(xiàn)行的刑事證據(jù)制度，雖然取得了一定的成就，但是仍然有很多與審判中心主義不符的地方。首先，未貫徹證據(jù)裁判原則。具體表現(xiàn)為證據(jù)能力規(guī)則不完善尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則不完善。其次，未落實(shí)直接言詞原則。具體表現(xiàn)為筆錄中心主義仍占主導(dǎo)，關(guān)鍵證人出庭率低。因此，要想實(shí)現(xiàn)審判中心主義，必須對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)制度進(jìn)行改革。本文選取了完善非法證據(jù)排除規(guī)則以及提高關(guān)鍵證人出庭率兩個(gè)角度進(jìn)行分析，以期為我國(guó)實(shí)現(xiàn)“以審判為中心的證據(jù)制度改革”指出合理的思路與方向。

［1］何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊?guó)刑事訴訟制度的改良［J］.中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2015（2）：134

［2］龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（2）：143

［3］陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，第四版，2013：250

［4］陳光中，鄭曦.論刑事訴訟中的證據(jù)裁判原則-兼談《刑事訴訟法》修改中的若干問(wèn)題［J］.法學(xué)，2011（9）

［5］宋英輝，李哲.證據(jù)裁判原則評(píng)介［J］.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2003（4）：59

［6］劉建華，任運(yùn)通.直接言辭原則與案卷中心主義—對(duì)現(xiàn)行刑事審判模式的理性思考［J］.山東審判，2010（6）：60

［7］張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015年（3）：48頁(yè)

［8］何家弘.外國(guó)證據(jù)法［M］.北京：法律出版社，2002：76-77

［9］雷超.中美非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究［J］.江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（6）：60

［10］［美］亞倫·德肖維奇，最好的辯護(hù)［M］.李貞瑩、郭靜美譯.海口：南海出版公司，2002：70-71

［11］吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效—兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014（4）：126

［12］史煒.中美刑事訴訟中證人出庭作證制度的比較分析—兼論完善我國(guó)證人出庭作證制度［J］.法制與社會(huì)，2011（6）

［13］孫長(zhǎng)永、王彪.審判階段非法證據(jù)排除問(wèn)題實(shí)證考察［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）：76

［14］Thomson Reuters.”No claim to orig.u.s.Govt.works ［J］.Federal Procedure，Lawyers Edition，2015：§22：1527

［15］劉靜坤.法庭上的真相與正義：最高法院刑庭法官審判筆記［M］.北京：法律出版社，2014：176

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

On The Trial Central Principle and China’s Criminal Evidentiary System Reform

HAO Wan-shuang
（Southwest University of Political Science and Law，Law School，Chongqing401120）

DF733

A

1008-8628（2016）02-0022-07

2016-02-13

郝萬(wàn)爽（1991－），女，山東省煙臺(tái)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑事訴訟法學(xué)方向研究生。