謝嗣強(qiáng)，莫曉宇（.西南林業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，云南 昆明 6504；.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 60065）

?

盜竊罪中相容法效果法條競(jìng)合之處理

謝嗣強(qiáng)1，莫曉宇2
（1.西南林業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，云南 昆明 650224；2.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610065）

摘 要：盜竊罪的五種行為類型競(jìng)合，屬于法條競(jìng)合中相容法律效果的競(jìng)合。實(shí)務(wù)中，競(jìng)合的情形具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，是司法?shí)踐中亟待厘清的問(wèn)題。其中的普通盜竊與特殊盜竊競(jìng)合，為避免重復(fù)評(píng)價(jià)，應(yīng)以盜竊數(shù)額較大為入罪情節(jié)，以特殊盜竊中的特殊要素為量刑情節(jié)；除多次盜竊之外的特殊盜竊間的競(jìng)合，應(yīng)以司法實(shí)踐中適用幾率低的所謂狹義法為入罪情節(jié)，其他特殊盜竊中的特殊要素為量刑情節(jié)；多次盜竊與普通盜竊、其他特殊盜竊的競(jìng)合，則應(yīng)分別以普通盜竊和特殊盜竊作為入罪情節(jié)。另外，通過(guò)盜竊罪中相容法效果競(jìng)合問(wèn)題的解決，將有助于統(tǒng)一諸如扒竊的規(guī)范性定義等認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：法效果相容；法條競(jìng)合；重復(fù)評(píng)價(jià)；狹義法；扒竊

概括性罪名（如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，信用卡詐騙罪等），其包含的多種行為類型，通常是籠而統(tǒng)之的被適用的。盜竊罪，現(xiàn)行法下也是概括性罪名，但在規(guī)范認(rèn)知上，人們則視五種行為類型是各自獨(dú)立的入罪情形。這樣，實(shí)務(wù)中盜竊罪的適用，邏輯必然性的要求須“硬性區(qū)分”行為之歸屬，且在競(jìng)合時(shí)須合理確定不同情節(jié)的不同意義。①于此，有實(shí)務(wù)工作者以“同一罪名下數(shù)個(gè)構(gòu)成要件競(jìng)合的處理”為題討論了扒竊與普通盜竊競(jìng)合之處理。理論上的啟示是，刑法領(lǐng)域中確實(shí)存在同一法條下不同行為類型的競(jìng)合問(wèn)題。但一方面論者的討論并不全面，細(xì)節(jié)上也沒(méi)有注意到目前扒竊與其他盜竊行為類型的差異；另一方面，就扒竊數(shù)額較大財(cái)物，論者主張以“裸”的扒竊作為入罪條件，并以全部的犯罪數(shù)額作為量刑情節(jié)的處理方案，并不科學(xué)。參見(jiàn)宮小汀、邵棟豪：《同一罪名下數(shù)個(gè)構(gòu)成要件競(jìng)合的處理》， 2014年10月9日《人民法院報(bào)》第7版。

一、刑法中存在法效果相容的法條競(jìng)合情形

法條競(jìng)合，通常發(fā)生在兩個(gè)法條法效果相互排斥的情況下，但其他法領(lǐng)域（比如民法中）也存在法效果相容情況下的法條競(jìng)合。法效果排斥與相容，也決定了法條競(jìng)合處斷結(jié)局上的差異。換言之，法效果相互排斥，不管基于何種處斷原則，總是意味著只能適用其中一個(gè)法條；法效果相容，則意味著兩個(gè)法條均應(yīng)得到適用。根據(jù)拉倫茨的見(jiàn)解，無(wú)論在哪種法領(lǐng)域，如果兩個(gè)法條的法效果相同，則競(jìng)合不生任何問(wèn)題。［1］

刑法修正案（八）中，五種并列的盜竊罪的不法行為定型，從屬于一個(gè)罪名（都適用盜竊罪）且適用同一法定刑，這表明立法上給予了不同行為類型相同的否定評(píng)價(jià)與責(zé)難。②令人感到驚訝的是，司法實(shí)踐真的有極個(gè)別法院的法官，竟然以盜竊罪中的具體行為類型確定罪名。有判決書(shū)的判決結(jié)論寫(xiě)道：“本院認(rèn)為，被告人封遵江、譚家駒以非法占有為目的，扒竊他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成扒竊罪?！眳⒁?jiàn)“（2015）綦法刑初字第00056號(hào)‘封遵江、譚家駒盜竊一審刑事判決書(shū)’”，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/ cq/zqsdwzjrmfy/zqsqjqrmfy/xs/201503/t20150304_6797989.htm，2015年5月20日訪問(wèn)。換言之，盜竊罪五種不法行為類型作為法效果的刑事責(zé)任是相同的。因此，諸如扒竊數(shù)額較大的財(cái)物，攜帶兇器入戶盜竊等情形下，究竟應(yīng)以何種類型盜竊入罪，這樣的困惑從終局來(lái)看不具有實(shí)際意義。也正是在這個(gè)意義上，所謂盜竊罪下不同行為類型或不同構(gòu)成要件的競(jìng)合，在傳統(tǒng)法條競(jìng)合理論下，似可認(rèn)為不涉及法條競(jìng)合問(wèn)題。另外，在傳統(tǒng)刑法學(xué)領(lǐng)域中，人們一般認(rèn)為，法條競(jìng)合只在兩個(gè)法條法效果相互排斥的情況下發(fā)生，進(jìn)而在競(jìng)合的結(jié)果上只能選擇一個(gè)法條適用。而之所以不存在法效果相容下兩個(gè)法條都予以適用的法條競(jìng)合，乃是由于刑法中兩個(gè)競(jìng)合的法條，因它們至少罪名不同（通常法定刑也會(huì)有所不同），因此必然刑事責(zé)任不同，故而刑法中不可能出現(xiàn)兩個(gè)法條法效果相容的法條競(jìng)合情況。

但是，在諸如“入戶盜竊數(shù)額較大的，可以將‘?dāng)?shù)額較大’、‘入戶’分別看做定罪情節(jié)或（法定的）量刑情節(jié)”的情形下，［2］則假如它們分別配置為定罪或量刑情節(jié)的做法可以接受，那么此處對(duì)個(gè)罪刑事責(zé)任的具體認(rèn)定，就應(yīng)承認(rèn)其定罪與量刑兩方面在法效果上是相容的。理由是，犯罪的實(shí)體認(rèn)定不僅在操作上包括定罪和量刑兩個(gè)階段，而且作為法效果的刑事責(zé)任的內(nèi)容，也包括罪與刑兩個(gè)方面。因此，盡管刑法中不存在不同法條法效果相容的法條競(jìng)合，但確實(shí)存在同一法條（或同一罪名）下不同法定行為類型的競(jìng)合。

二、盜竊罪相容法律效果法條競(jìng)合的前提

無(wú)論選擇哪種行為類型入罪，相容法效果的法條競(jìng)合在結(jié)局上都是適用同樣一個(gè)罪名，這同時(shí)說(shuō)明，不同行為類型均符合它們的普通構(gòu)成③盜竊罪基本特征是：對(duì)象為他人占有財(cái)物；轉(zhuǎn)移占有行為；轉(zhuǎn)移占有行為違反占有人意志。參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第108頁(yè)。（為避免與普通盜竊相混淆，這里的普通構(gòu)成指的是盜竊罪的模型④盜竊罪五種獨(dú)立的行為類型背后，觀念上應(yīng)該承認(rèn)模型的盜竊犯罪構(gòu)成的存在，而在盜竊罪的認(rèn)定中，盜竊罪的五種行為類型均以符合作為模型的盜竊罪構(gòu)成為前提。）。因此可以進(jìn)一步指出的是，刑法中不同行為類型的競(jìng)合，系內(nèi)涵上交叉的法條競(jìng)合形態(tài)。正如前述，盜竊罪五種獨(dú)立的不法行為類型，立法者賦予了相同的否定評(píng)價(jià)與責(zé)難。故務(wù)必先提醒讀者注意的是，同一罪名下不同行為類型的競(jìng)合，不可能想當(dāng)然地采取所謂一般法條交叉競(jìng)合下的從一重處斷原則（這是宮小汀、邵棟豪文章的核心觀點(diǎn)），換言之，從一重處斷原則對(duì)于同一罪名下不同行為類型的競(jìng)合不適用。同時(shí)，不可能采從一重處斷原則作出競(jìng)合法條的擇一選擇，也是前法效果相容下競(jìng)合的法條都應(yīng)予以適用所決定的。

問(wèn)題是，在都適用的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇何者作為入罪情節(jié)，何者作為單純的、法定的量刑情節(jié)呢？換言之，要完成行為人之行為定罪與量刑的全面評(píng)價(jià)，是否存在一般的可以遵循的配置定罪與量刑情節(jié)的規(guī)律呢？據(jù)2013年“兩高”關(guān)于辦理盜竊刑事案件司法解釋第2條、第6條，普通盜竊的基本犯以及加重盜竊的情節(jié)犯，均（可）采數(shù)額與情節(jié)結(jié)合的，并以數(shù)額減半表征的綜合評(píng)價(jià)的方法。但是，盡管加重盜竊加重情節(jié)納入了特殊盜竊中的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，但是，普通盜竊的基本犯可減半數(shù)額的，司法解釋卻沒(méi)有包含任何一種特殊盜竊。事實(shí)上，在盜竊罪五種類型獨(dú)立入罪的情況下，不存在五種獨(dú)立類型間進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)入罪的可能。實(shí)務(wù)中有在判決書(shū)的結(jié)論部分稱：“被告人汪某某無(wú)視國(guó)家法律，以非法占有為目的，在公共場(chǎng)所扒竊公民合法財(cái)物，且數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪”，①參見(jiàn)“（2015）盤(pán)刑一初字第51號(hào)‘汪天林盜竊案一審刑事判決書(shū)’”，可通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查閱，http:// www.court.gov.cn/zgcpwsw/yn/ynskmszjrmfy/kmsplqrmfy/xs/201503/t20150323_7060142.htm，2015年5月20日訪問(wèn)。這樣的表述不是很?chē)?yán)謹(jǐn)。即在刑法修正案（八）之后，不允許對(duì)五種不同行為類型的盜竊，就其中兩種或兩種以上綜合評(píng)價(jià)作出入罪評(píng)價(jià)。因?yàn)椋偈惯M(jìn)行綜合評(píng)價(jià)而入罪，則排斥了將某種盜竊行為類型，尤其是特殊盜竊作為量刑情節(jié)的可能。而且，綜合評(píng)價(jià)入罪，無(wú)疑也違逆了立法者認(rèn)為五種獨(dú)立行為類型均可獨(dú)立入罪的立法意旨。

總之，可以肯定的是，只有在競(jìng)合時(shí)將不同的行為類型區(qū)分為定罪情節(jié)與（法定的）量刑情節(jié)而不是一鍋煮的“綜合評(píng)價(jià)”，才能對(duì)行為進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)——當(dāng)然前提是要合理地確定五種獨(dú)立類型，尤其是四種特殊盜竊自身獨(dú)特的內(nèi)涵和構(gòu)成要件。因此，上述問(wèn)題的厘清與回答，尚有以下三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題必須先行解決。

1.特殊盜竊成立盜竊罪，不需要以犯罪數(shù)額為條件，但是，能否由此認(rèn)為不需要就等于無(wú)（或者說(shuō)犯罪數(shù)額等于零）呢？

對(duì)此，理論上認(rèn)為，“由于盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，沒(méi)有任何價(jià)值的物品，不可能成為盜竊罪的對(duì)象”。［3］換言之，財(cái)物是有一定價(jià)值才成為財(cái)物的，沒(méi)有價(jià)值（與沒(méi)有一定數(shù)額同義）的還是刑法評(píng)價(jià)的財(cái)物嗎？因此，即使是特殊盜竊，其盜竊數(shù)額也不可能等于零。另外從比較法的角度看，在將特殊盜竊作為加重盜竊罪的國(guó)外立法例中，加重盜竊罪的成立，也不是不存在犯罪數(shù)額的。比如德國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于常業(yè)盜竊（應(yīng)該包含了扒竊，筆者注）、侵入住宅盜竊等，“如果所竊取之物品價(jià)值菲薄者，雖有上列之行為，亦不視為加重盜竊”。［4］因此，從存在論上講，即使是特殊盜竊，犯罪數(shù)額也是存在的，只是沒(méi)有必要（當(dāng)然技術(shù)上也不太可能）確定一個(gè)確定的、統(tǒng)一的數(shù)額。

2.盜竊罪五種行為類型，其各自添加的盜竊罪模型之外的要素，何種程度上可以與盜竊行為本身分離——換言之，如果不能分離，則意味著其只能作為定罪情節(jié)。

首先，對(duì)于明示的罪量要素，比如盜竊的數(shù)額，如果個(gè)案中的數(shù)額達(dá)到了司法解釋及相應(yīng)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，其超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的部分，就可以作為量刑情節(jié)，而其沒(méi)有溢出的部分，比如1500元或2000元，當(dāng)然就是入罪情節(jié)。多次盜竊中明示的罪量要素中的“多次”，與盜竊數(shù)額較大情況類似，對(duì)于兩年內(nèi)三次以上盜竊的，其中的三次可作為入罪情節(jié)，超過(guò)三次的，也應(yīng)作為量刑情節(jié)。其次，對(duì)于所謂暗示的罪量要素，如入戶盜竊、攜帶兇器盜竊中“入戶”和“攜帶兇器”，它們是可以與盜竊行為本身分離的要素，因此也是可以作為量刑情節(jié)使用的。最后，對(duì)于有學(xué)者稱之為包含函攝的罪量要素的扒竊，①參見(jiàn)梁根林：《但書(shū)、罪量與扒竊入罪》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。筆者認(rèn)同梁根林教授認(rèn)為的扒竊應(yīng)包含函攝的罪量要素的觀點(diǎn)。但與梁教授的觀點(diǎn)不同，筆者不認(rèn)為扒竊函攝的罪量要素是慣犯等這樣的扒竊“人”的不法要素。因?yàn)橐环矫?，正如?shí)務(wù)中多認(rèn)為，盜竊罪中的“多次盜竊”大體可以涵蓋這樣的“人”的不法要素；另一方面，可獨(dú)立入罪的扒竊的獨(dú)特構(gòu)成要件或者說(shuō)函攝的罪量要素，應(yīng)是公然性。后者是否成立，筆者已撰就專文“扒竊入刑的路數(shù)和扒竊直接入罪”一文詳加闡述。本文限于篇幅，不作展開(kāi)。但作為一種檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)，以將公然性為構(gòu)成要件要素的扒竊的規(guī)范性概念為基礎(chǔ)，就能較為圓滿地解決盜竊罪中扒竊與其他行為類型法效果相容的法條競(jìng)合問(wèn)題。至少在以“掏摸”為核心的扒竊行為的通常表現(xiàn)形態(tài)下，就無(wú)法從扒竊中抽離出與盜竊罪模型不同的事實(shí)要素出來(lái)。在盜竊罪模型中，核心的事實(shí)要素?zé)o疑是轉(zhuǎn)移占有，而扒竊的典型事實(shí)形態(tài)中，就是通過(guò)掏摸實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移占有的。換言之，扒竊本身表示的就是轉(zhuǎn)移財(cái)物占有，二者同一化了。因此，在目前沒(méi)有解決扒竊規(guī)范性定義的情況下，扒竊只能作為入罪情節(jié)使用。

此處之所以得出這一結(jié)論，這與理論與實(shí)踐上尚未解決扒竊的規(guī)范定義有關(guān)。②除梁根林教授“扒竊與扒竊人”結(jié)合的扒竊的規(guī)范性概念建構(gòu)努力外，尚有所謂貼身禁忌說(shuō)等。車(chē)浩：《“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法”》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。筆者認(rèn)為，規(guī)范上的扒竊定義應(yīng)以扒竊具有公然性為必要——這是其不同于普通盜竊的獨(dú)特不法內(nèi)涵。如此，以“公然性”為量刑情節(jié)，這其間不會(huì)出現(xiàn)行為上的重復(fù)評(píng)價(jià)。因?yàn)橐云胀ūI竊之?dāng)?shù)額較大入罪，而普通盜竊是以秘密性為要件的，超出秘密性而以公然扒竊的方式轉(zhuǎn)移財(cái)物，將公然性作為量刑情節(jié)，顯然沒(méi)有重復(fù)評(píng)價(jià)。

3.相容法律效果的法條競(jìng)合以一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)行為類型的構(gòu)成要件為前提。因此，就應(yīng)把這種法條競(jìng)合形態(tài)與規(guī)范意義上的一個(gè)行為只符合一個(gè)行為類型的構(gòu)成要件，以及兩次行為符合兩個(gè)行為類型的構(gòu)成要件這樣的罪數(shù)形態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

首先，在通常而不是規(guī)范意義上，多次扒竊、入戶扒竊、攜帶兇器扒竊，不涉及不同行為類型的法條競(jìng)合問(wèn)題，而是它們是否是符合“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊”構(gòu)成要件的符合性判斷問(wèn)題。直言之，只有公然性扒竊，才會(huì)與多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊等形成法條競(jìng)合關(guān)系。而且，在假如攜帶兇器扒竊這樣的特殊盜竊間競(jìng)合的情況下，認(rèn)為扒竊以公然性為要件，也更能獲至妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。如扒竊不以公然性為要件，則意味著扒竊中的公然扒竊將被評(píng)價(jià)為搶奪。而根據(jù)刑法第267條第2款，攜帶兇器搶奪以搶劫罪論處。這樣的話，攜帶兇器公然扒竊的，將最終被認(rèn)定為搶劫。顯然，這一極端的趨重評(píng)價(jià)結(jié)論無(wú)論如何是不能被接受的。如扒竊以公然性為要件，即使攜帶兇器（公然）扒竊，行為性質(zhì)上仍然是盜竊，也只是本文所指相容法律效果競(jìng)合下何者為入罪情節(jié)、何者為量刑情節(jié)問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于攜帶兇器而不是公然扒竊的（即人們熟悉的經(jīng)驗(yàn)意義上的扒竊），也就不是本文要討論的法條競(jìng)合問(wèn)題。此種情形下構(gòu)成犯罪，只涉及“攜帶兇器盜竊”的單一行為類型的符合性判斷問(wèn)題。

其次，多次盜竊的認(rèn)定中，各次單獨(dú)不能構(gòu)成犯罪的三次以上的扒竊、入戶盜竊、普通盜竊行為，無(wú)論三次行為的組合方式如何，均不涉及法條競(jìng)合問(wèn)題，而也只是多次盜竊本身的構(gòu)成要件符合性判斷，即犯罪成立判斷問(wèn)題。③黃祥青：《盜竊罪的認(rèn)定的思路和要點(diǎn)》，《人民司法》2014年第7期。需要補(bǔ)充的是，如果多次普通盜竊，每次均未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但累計(jì)達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，也是普通盜竊作為數(shù)額犯的構(gòu)成要件符合性判斷問(wèn)題，不涉及本文所指多次盜竊與普通盜竊相容法律效果的競(jìng)合問(wèn)題。因?yàn)榇朔N情形中多次盜竊涉及的是相加關(guān)系，如果在累計(jì)之后以數(shù)額入罪，再以行為的次數(shù)作為量刑情節(jié)，無(wú)疑是重復(fù)評(píng)價(jià)。另外，如果多次盜竊中某兩次以上行為獨(dú)立成罪的，則是更一般意義上的罪數(shù)論問(wèn)題而不涉及法條競(jìng)合問(wèn)題。①比如盜竊罪司法解釋第12條第2款，“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰，達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰”。這一規(guī)定實(shí)際上涉及的是罪數(shù)形態(tài)中同種數(shù)罪不并罰下如何處理的問(wèn)題。當(dāng)然，其規(guī)定的內(nèi)容可以包含三次盜竊中有兩次盜竊分別是既未遂（且各自均獨(dú)立成罪）的情形?？傊?，只有多次盜竊中某次普通盜竊或其他特殊盜竊獨(dú)立成罪，才形成多次盜竊與某次普通盜竊、某種特殊盜竊的法條競(jìng)合關(guān)系。

三、盜竊罪不同行為類型相容法律效果競(jìng)合的處理

法條競(jìng)合，無(wú)論是法效果排斥，抑或是法效果相容，也無(wú)論是只能適用兩個(gè)法條之一，還是均予以適用，其實(shí)質(zhì)均是要實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人行為及其責(zé)任的全面評(píng)價(jià)。而要實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià)，從反面來(lái)說(shuō)，就是法條競(jìng)合的處理，既不允許評(píng)價(jià)不足、遺漏，也不允許評(píng)價(jià)過(guò)分、重復(fù)。在刑法中，即使是最為典型的普通法與特別法競(jìng)合，其之所以適用特別法，一方面是由于，邏輯上特別法的內(nèi)涵當(dāng)然包含了普通法，②當(dāng)然普通法的外延又包括了特別法。這就是所謂內(nèi)涵越少（構(gòu)成要件要素越少），外延越大；內(nèi)涵越多（構(gòu)成要件要素越多），外延越少之體現(xiàn)。另一方面是由于，特別法必然又添加有不同于普通法的因素。因此，適用特別法就能達(dá)到對(duì)行為人行為的全面、不遺漏、不重復(fù)的評(píng)價(jià)。而刑法中同一法條不同法定類型的競(jìng)合，也應(yīng)當(dāng)符合全面不遺漏、不重復(fù)評(píng)價(jià)的要求。只是，相容情況下因競(jìng)合的法條都要適用，故避免重復(fù)評(píng)價(jià)導(dǎo)致的評(píng)價(jià)過(guò)分、過(guò)剩問(wèn)題相對(duì)突出一些。

（一）普通盜竊與特殊盜竊競(jìng)合的處理

1.入戶盜竊、攜帶兇器盜竊數(shù)額較大的，其中只能作為以數(shù)額較大入罪，以“入戶”、“攜帶兇器”等要素為量刑情節(jié)

其理由在于，入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，即使不考慮數(shù)額較大單獨(dú)入罪，作為特殊盜竊，誠(chéng)如前述也必然以侵害了一定價(jià)值（數(shù)額）的財(cái)產(chǎn)為前提。如果在入戶盜竊、攜帶兇器盜竊數(shù)額較大時(shí)，將入戶、攜帶兇器作為定罪情節(jié)，并將全部的犯罪數(shù)額作為量刑情節(jié)，必然會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)。反之，如果以數(shù)額較大作為入罪情節(jié)，將入戶、攜帶兇器等作為量刑情節(jié)（含也將溢出數(shù)額作為量刑情節(jié)），則不僅全面而不遺漏地對(duì)行為人的行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，而且也避免了以（包含了不確定數(shù)額的）特殊盜竊入罪，又以全部數(shù)額作為量刑情節(jié)必然導(dǎo)致的部分?jǐn)?shù)額的重復(fù)評(píng)價(jià)。亦即，在以普通盜竊數(shù)額可分離為標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的入罪情節(jié)，溢出數(shù)額為量刑情節(jié)的處置方案中，特殊盜竊中包含的不定數(shù)額被吸收掉了?？傊?，以普通盜竊入罪，以特殊盜竊作為量刑情節(jié)，不會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)過(guò)分、過(guò)剩問(wèn)題。

2.扒竊與普通盜竊的競(jìng)合——一個(gè)不完美的結(jié)論及其補(bǔ)足

如堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)意義的扒竊的理解，則扒竊數(shù)額較大財(cái)物在競(jìng)合論下的符合邏輯的結(jié)論是：扒竊不可能作為量刑情節(jié)，同樣也不可能以“裸”的形態(tài)單獨(dú)作為入罪情節(jié)，其作為情節(jié)，只有和犯罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額伴隨起作用。之所以如此，也是為了避免重復(fù)評(píng)價(jià)。其中，扒竊不能作為量刑情節(jié)，理由之一與“入戶”、“攜帶兇器”只能作為量刑情節(jié)一樣，乃是因此才能避免數(shù)額上的重復(fù)評(píng)價(jià)；理由之二在于，因扒竊之行為與盜竊模型之轉(zhuǎn)移占有無(wú)法分離判斷，如作為量刑情節(jié)使用，必然會(huì)出現(xiàn)行為上的重復(fù)評(píng)價(jià)。換言之，扒竊就是盜竊行為本身，以扒竊入罪，就是盜竊行為本身入罪；而不管什么行為類型的盜竊要入罪，當(dāng)然首先是行為本身符合盜竊罪之行為構(gòu)成為前提。因此，扒竊數(shù)額較大財(cái)物的，扒竊事實(shí)只有和數(shù)額較大一起作為定罪情節(jié)使用，同時(shí)僅能以超出標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的溢出數(shù)額作為量刑情節(jié)。

顯而易見(jiàn)，扒竊只能作為定罪情節(jié)，就扒竊與普通盜竊之相容法律效果的法條競(jìng)合的處理上，這一結(jié)論不是令人滿意的。換言之，這可能出現(xiàn)評(píng)價(jià)不足的問(wèn)題。誠(chéng)如前述，如果規(guī)范性的扒竊以公然性為要件，則不僅可以避免上述問(wèn)題，而且可保持普通盜竊與其他特殊盜竊競(jìng)合處理的一致性。即公然扒竊數(shù)額較大財(cái)物的，應(yīng)以數(shù)額較大作為入罪情節(jié)，以公然性為量刑情節(jié)（同時(shí)也以溢出數(shù)額為量刑情節(jié)）。

（二）入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、（公然）扒竊等特殊盜竊間的競(jìng)合

除多次盜竊之外的其他特殊盜竊間的競(jìng)合，在入罪情節(jié)的選擇上，可借鑒一般法條競(jìng)合原理中被我國(guó)刑法學(xué)界所忽視的所謂狹義法與廣義法競(jìng)合的處斷原則。所謂狹義法，就是司法實(shí)踐中適用幾率低的法條或罪名；所謂廣義法，就是司法實(shí)踐中適用幾率高的法條或罪名。為了不致使法條虛置，并且更好地實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的，在狹義法與廣義法競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用司法實(shí)踐中適用幾率低的狹義法。［5］如以放火的方法破壞交通工具罪，適用司法實(shí)踐中適用幾率低的破壞交通工具罪。而且，由于放火罪與破壞交通工具罪，兩罪的法定刑相同，而且危害的都是公共安全，因此從一重處斷原則也難以適用。同樣，多次盜竊之外的其他特殊盜竊間的競(jìng)合，由于在評(píng)價(jià)意義上無(wú)法區(qū)分孰輕孰重，而且均侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此也不可能采從一重處斷原則?？傊?，采狹義法優(yōu)于廣義法的原則選擇何種行為類型作為入罪情節(jié)，是妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

具體說(shuō)來(lái)，在攜帶兇器入戶盜竊、攜帶兇器（公然）扒竊等特殊盜竊競(jìng)合情況下，應(yīng)以攜帶兇器盜竊作為入罪情節(jié)，入戶或公然性作為量刑情節(jié)。攜帶兇器盜竊相對(duì)于入戶盜竊、扒竊等特殊盜竊，在司法實(shí)踐中適用還是比較低的。而且，盡管攜帶“螺絲起子、老虎鉗、繩索”等作案工具盜竊較為普遍，但解釋論上很難將這些盜竊作案工具均視為“兇器”。因?yàn)椤斑@些器具是竊盜必備物品，不能因其可供行兇之用，即視之為兇器。否則，攜帶繩索行竊、持棍擊破車(chē)窗行竊、扶拐杖的傷患順手牽羊、戴眼鏡的人行竊，都可認(rèn)為加重竊盜，這樣，攜械行竊將成不知所止的犯罪類型”。［6］而且，從刑法適用看，一旦行為人現(xiàn)實(shí)中使用了兇器，就應(yīng)該適用搶劫罪的規(guī)定（包括作為事后搶劫的準(zhǔn)搶劫），這更降低了“攜帶兇器盜竊”的適用。①如果認(rèn)為盜竊與搶奪的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是秘密與公然，則如行為人攜帶兇器的，也將論以搶劫，這進(jìn)一步降低了攜帶兇器盜竊的適用。誠(chéng)如前述，在行為人使用相對(duì)平和的手段公然取財(cái)?shù)?，一般可?gòu)成扒竊，應(yīng)以盜竊罪論處。不過(guò)，一旦司法者能在個(gè)案中確定行為人系攜帶兇器盜竊，如攜帶弓弩等作案工具偷狗情況下，已有司法判例視為攜帶兇器盜竊。如果行為人攜帶弓弩等作案工具翻墻入院偷狗，則應(yīng)當(dāng)以攜帶兇器盜竊作為入罪情節(jié)，翻墻入院的入戶情節(jié)作為量刑情節(jié)。再如，火車(chē)行駛過(guò)程中，行為人趁被害人上廁所暫時(shí)離開(kāi)，當(dāng)著其他乘客的面公然取走被害人行李架上財(cái)物；事后被害人經(jīng)人提醒立即報(bào)案，乘警在另一車(chē)廂抓獲尚未下車(chē)的、隨身攜帶彈簧刀一把的犯罪嫌疑人。本案也應(yīng)以攜帶兇器盜竊作為入罪情節(jié)，以公然性扒竊作為量刑情節(jié)。另外，在入戶公然扒竊（盜竊）的情況下，比如，入戶后發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有人，但因主人重病在床不能呼救和阻止，而當(dāng)著被害人面翻箱倒柜找出兩百元現(xiàn)金后逃離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)以（公然）扒竊作為入罪情節(jié)，入戶作為量刑情節(jié)。因?yàn)橄噍^于入戶盜竊，事實(shí)上公然扒竊的案件也是比較少的，應(yīng)當(dāng)將公然扒竊視為狹義法。

我們通常認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)（尤其是檢察院和法院）受理的特殊盜竊案件中，應(yīng)該是扒竊案件多于入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，但事實(shí)似乎并非如此。比如寧波市檢察機(jī)關(guān)2011年5月至2012年2月辦理的所謂新三類盜竊案件，共立案523件，其中入戶盜竊342件最多，扒竊161件次之，攜帶兇器盜竊20件最少。［7］這些數(shù)據(jù)，當(dāng)然可以進(jìn)一步支持筆者就除多次盜竊之外的其他特殊盜竊間的競(jìng)合的處理，應(yīng)在入罪情節(jié)的選擇上適用司法實(shí)踐中適用幾率低的相關(guān)狹義法的結(jié)論。不過(guò)，細(xì)心的讀者可能質(zhì)疑，顯然司法實(shí)踐中扒竊案件的受理與認(rèn)定，是不太可能采納本文倡導(dǎo)的扒竊的規(guī)范性概念應(yīng)以公然性為必要的觀點(diǎn)的。然而，筆者同樣要指出一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，扒竊被刑事追訴的，多為被害人、群眾，抑或便衣警察抓獲的現(xiàn)行犯。而扒竊現(xiàn)行犯與本文認(rèn)為的，即規(guī)范性的扒竊就是公然扒竊，實(shí)際上有很大程度是重合的。因此，本文倡導(dǎo)的扒竊以公然性為構(gòu)成要件要素，并不是與司法實(shí)踐唱反調(diào)，而是暗合了司法實(shí)踐及其需求。

（三）多次盜竊與普通盜竊、其他特殊盜竊的競(jìng)合

至于多次盜竊中某次盜竊數(shù)額較大所形成的競(jìng)合，仍然應(yīng)以數(shù)額較大為入罪情節(jié)，溢出的數(shù)額和犯罪次數(shù)作為量刑情節(jié)。而多次盜竊與其他特殊盜竊競(jìng)合的，遵循其拾遺補(bǔ)缺的功能，［8］應(yīng)以獨(dú)立成罪的某種特殊盜竊入罪，而以盜竊的次數(shù)作為量刑情節(jié)。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，在普通盜竊與特殊盜竊競(jìng)合的情況下，總的原則是以數(shù)額較大作為入罪情節(jié)，并將溢出數(shù)額作為酌定量刑情節(jié)，“入戶”、“攜帶兇器”等作為法定的量刑情節(jié)。攜帶兇器盜竊、入戶盜竊、扒竊等特殊盜竊間的競(jìng)合，應(yīng)采司法實(shí)踐中適用幾率低的狹義法優(yōu)于適用幾率高的廣義法的原則，即通常應(yīng)以攜帶兇器盜竊、公然性扒竊等作為入罪情節(jié)，而將入戶盜竊中的入戶等作為量刑情節(jié)。多次盜竊與其他特殊盜竊競(jìng)合，則應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立成罪的某種特殊盜竊入罪，而以盜竊的次數(shù)作為量刑情節(jié)。

扒竊數(shù)額較大的財(cái)物，在目前人們的認(rèn)知水平條件下，經(jīng)驗(yàn)意義的扒竊事實(shí)本身還難以作為量刑情節(jié)，只能結(jié)合犯罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額作為入罪情節(jié)。這是實(shí)務(wù)中一方面仍然認(rèn)為盜竊罪無(wú)論哪種行為類型，均以秘密性為構(gòu)成要件，另一方面又認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)意義的扒竊一律入刑的必然的、無(wú)奈的結(jié)論。而本文認(rèn)為，規(guī)范性的扒竊以公然性為要件，則可以解決其間可能的評(píng)價(jià)不足問(wèn)題。①讀者或?qū)⒁蓱]這樣會(huì)使得很多扒竊案件得不到處理。其實(shí)不必?fù)?dān)心，文中已經(jīng)述及，可將通常意義上的扒竊，函攝于“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊”下解決之?；蛟S實(shí)務(wù)上、理論上大家暫時(shí)無(wú)法接受本文的結(jié)論，但大家均務(wù)必清醒的是，扒竊絕不應(yīng)是以“裸”的形態(tài)入刑的，扒竊入罪對(duì)犯罪數(shù)額不作要求，但并不等于扒竊數(shù)額等于“零“；另外，攜帶兇器扒竊的，即使是公然扒竊，也不能以行為人系公然實(shí)施而認(rèn)定為搶奪，并進(jìn)而按攜帶兇器搶奪以搶劫罪論處。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館，2003:146.

［2］陳洪兵，王敏.特殊盜竊行為類型的認(rèn)定［J］.金陵法律評(píng)論，2012（5）.

［3］張明楷.盜竊罪的新課題［J］.政治與法律，2011（8）.

［4］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1999:601.

［5］馮亞?wèn)|.受賄罪與瀆職罪競(jìng)合問(wèn)題［J］.法學(xué)研究，2000（1）.

［6］林東茂.刑法綜覽（修訂五版）［M］. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:296.

［7］章國(guó)田，姚嘉偉.新三類盜竊案件貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的思考［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（7）.

［8］黃祥青.盜竊罪的認(rèn)定的思路和要點(diǎn)［J］.人民司法，2014（7）.

責(zé)任編輯：劉洪波

Solutions to the Overlaps of Law Articles with Compatible Law Effects in the Crime of Theft

XIE Si-qiang1， MO Xiao-yu2
（1. Humanities School， Southwest Forestry University， Kunming 650224， China；2. College of Law， Sichuan University， Chengdu 610065， China）

Abstract:The five types of behavior in the crime of theft have overlaps falling into the category of overlaps of law articles with compatible law effects. Overlap is a quite common problem needs to be clarified in the judicial practice. To avoid repeated evaluation， overlaps between the common theft and the special theft should be settled by regarding large burglary amount as the circumstance for conviction and the special elements of the special theft as the circumstances for sentencing. As for the overlaps between special thefts， excluding repetitious theft， the law with low application probability in the practice should be applied as the circumstance for conviction， while the special elements of other special thefts as the circumstances for sentencing. The overlaps between repetitious theft and common theft or other special thefts should be respectively settled by regarding common theft and special thefts as the circumstance for conviction. In addition， finding solutions to the overlaps of law articles with compatible law effects in the crime of theft will conduce to the unified understanding of the problems including the normative definition of theft.

Key words:compatible law effect； overlaps of law articles； repeated evaluation； the law with low application probability； pickpocket

［中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-5195（2016）03-0075-07］

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.03.011

收稿日期：2015-10-18

基金項(xiàng)目：云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目《特殊盜竊研究》（2012Y228）。

作者簡(jiǎn)介：謝嗣強(qiáng)（1976-），男，四川廣元人，西南林業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，法學(xué)碩士，云南省昆明市盤(pán)龍區(qū)人民法院兼職人民調(diào)解員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法、環(huán)境刑法；莫曉宇（1976-），男，四川新都人，四川大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、刑事政策學(xué)。