郭　凱

(廣東第二師范學(xué)院 教育學(xué)院， 廣東 廣州 510303)

?

安全視角下的美國中小學(xué)校規(guī)模研究

郭凱

(廣東第二師范學(xué)院 教育學(xué)院， 廣東 廣州 510303)

摘要:除了成本效率、學(xué)業(yè)成就之外，安全視角是美國中小學(xué)校規(guī)模研究的又一重要路徑。研究表明：學(xué)校規(guī)模會影響學(xué)校安全，學(xué)校規(guī)模越小，學(xué)校暴力行為就越少，學(xué)校規(guī)模越大，學(xué)校對安全的關(guān)注度越高，嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)生的可能性更大。迄今為止他們并未就理想的學(xué)校規(guī)模達成一致結(jié)論，但其上限一般不會超過900人。這些研究給我們的啟示是：應(yīng)該將“安全”作為中小學(xué)規(guī)模研究的重要視角；應(yīng)該運用復(fù)雜性思維研究和處理學(xué)校安全與學(xué)校規(guī)模之間的關(guān)系；應(yīng)該將“安全”作為中小學(xué)布局調(diào)整的底線標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格控制學(xué)校規(guī)模。

關(guān)鍵詞:美國；中小學(xué)校規(guī)模；辦學(xué)成本；學(xué)生成就；安全

20世紀(jì)初以來中小學(xué)校規(guī)模研究一直是美國教育研究的重要議題，這項研究主要是循著兩條線路進行的，一條是因為規(guī)模經(jīng)濟而導(dǎo)致對大規(guī)模學(xué)校的成本效率分析，另一條則是圍繞著學(xué)校規(guī)模與學(xué)業(yè)成就之間的關(guān)系來展開[1]。迄今為止，這兩條研究路徑仍然是美國中小學(xué)校規(guī)模研究的主要路線。與美國學(xué)者一樣，國內(nèi)學(xué)者也將研究的關(guān)注點更多地聚焦在這兩方面。事實上，還有一條研究線路并沒有引起我們足夠的關(guān)注和重視，即從安全的角度來思考和研究學(xué)校規(guī)模，本文試圖對美國這方面的研究文獻做一梳理，并期望對我國的中小學(xué)校規(guī)模研究及政策實踐有所啟示。

一、學(xué)校規(guī)模對學(xué)校安全存在影響

關(guān)于學(xué)校規(guī)模對學(xué)校安全是否存在影響，美國的研究往往是在研究規(guī)模與成本、學(xué)業(yè)成就之間關(guān)系時偶有提及，專門的研究更是少而又少。在研究方法上，他們大都采用實證分析，多數(shù)研究認為學(xué)校規(guī)模對學(xué)校安全存在影響，但是對這種影響背后的機制和原因解釋各不相同。

一些學(xué)者在研究學(xué)校規(guī)模與學(xué)校安全的關(guān)系時首先提出了相關(guān)理論基礎(chǔ)和假設(shè)。李(Lee)和史密斯(Smith)指出，隨著組織規(guī)模的擴大，新的科層結(jié)構(gòu)往往會產(chǎn)生，人際互動和關(guān)系會越來越正式化，更少個人化。他們認為這些假設(shè)已經(jīng)在很大程度上被證實，也是有效學(xué)校的共同特點[2]。戈特弗雷德森(Gottfredson)和丹尼斯(Denise)認為，有兩種比較流行的理論，即社會控制理論(social control theory)和曼寧理論(manning theory) 經(jīng)常被用來解釋學(xué)校規(guī)模與學(xué)校秩序之間的關(guān)系，這兩種理論都假設(shè)大規(guī)模學(xué)校會遭遇更多的無序，因為溝通問題，大規(guī)模學(xué)校不能像小規(guī)模學(xué)校那樣得到有效管理。曼寧理論還認為，大規(guī)模學(xué)校的學(xué)生缺乏對組織的歸屬感和責(zé)任感[3]。除此之外，還有兩種理論也經(jīng)常被提及，一種是差異交往理論(differential association theory)。這種理論強調(diào)同輩關(guān)系的重要性以及關(guān)注這種關(guān)系是怎么變成個體行為模式的一部分的。另一種是標(biāo)簽理論(Labeling theory)。這種理論從一開始就持有一個基本觀點，社會團體通過制定規(guī)范，并把破壞規(guī)范的人貼以“越軌者”的標(biāo)簽，并認為越軌不完全是個人品質(zhì)所決定的，而是他人應(yīng)用規(guī)范及制裁的結(jié)果。越軌者是那些被武斷地指稱為越軌的人，而越軌行為是被扣上“越軌”這頂帽子的行為[4]。

許多學(xué)者從區(qū)域性的角度來研究學(xué)校規(guī)模與成本效率、學(xué)業(yè)成就、學(xué)校秩序、學(xué)校安全之間的關(guān)系。陳(Chen)和威卡特(Weikart)在學(xué)校氛圍(school climate)框架的基礎(chǔ)上開發(fā)了一個關(guān)于學(xué)校無序(school disorder)和學(xué)生成就(student achievement)之間關(guān)系的模型，并對這個模型進行了檢驗。他們運用這個模型調(diào)查了紐約市212所中學(xué)，并采用結(jié)構(gòu)方程模型方法分析了調(diào)查結(jié)果，驗證了一個基本假設(shè)，即較小規(guī)模的學(xué)校存在較少的學(xué)校無序，且有較好的學(xué)業(yè)成績。然而，通過對這個模型的兩個變量“學(xué)生背景”和“學(xué)校文化”進行控制后，發(fā)現(xiàn)這種影響在統(tǒng)計學(xué)意義上并不顯著。但是另一個假設(shè)并沒有得到證實，即通常大家認為的較大規(guī)模學(xué)校往往存在較多的學(xué)校無序和較低的學(xué)生出勤率，學(xué)校規(guī)模藉由學(xué)校無序和學(xué)生出勤率間接影響學(xué)生的學(xué)業(yè)成績[5]。巴福(Buffo)認為小規(guī)模學(xué)校的教師對他們學(xué)校的安全認知更積極。史都華德(Steward)在綜述了學(xué)校社會環(huán)境、學(xué)校氛圍和學(xué)校有害行為之間的關(guān)系后， 發(fā)現(xiàn)大都市的大規(guī)模學(xué)校比小規(guī)模學(xué)校存在更多破壞性行為?？骂D(Cotton)報告小規(guī)模學(xué)校比大規(guī)模學(xué)校更少觀察到負面的社會行為[6]。在對來自參與國家教育進步評估組織的公立中學(xué)的數(shù)據(jù)分析中，菲恩(Finn)和凱薩茲(Kasza)發(fā)現(xiàn)學(xué)校規(guī)模、社會經(jīng)濟地位與學(xué)校不良行為的程度呈強相關(guān)，大規(guī)模學(xué)?？赡茉黾庸芾碚邔Π踩L(fēng)險的認知，并采取安全措施管控學(xué)生行為[7]。

斯普拉格(Sprague)等人的研究更加具體、詳細和深入，他們列出了一系列影響學(xué)校安全的因素，并選擇俄勒岡州公立學(xué)校的校長對其中的有效因素進行了調(diào)查，以評估和了解校長對這些影響因素的認知。他們將這些因素分為風(fēng)險因素和保護因素，其中風(fēng)險因素包括非法攜帶武器、破壞公物、學(xué)生不穩(wěn)定(即在冊學(xué)生的變化)等15個方面，保護因素包括提供課外項目和體育活動的機會、專業(yè)發(fā)展和教職員工培訓(xùn)、危機或緊急情況應(yīng)對計劃等15個方面。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，保護因素的評價得分比風(fēng)險因素高；在風(fēng)險因素中，得分較高的分別是以大欺小、騷擾、貧窮、學(xué)生不穩(wěn)定；在保護因素中，應(yīng)對沖突、自殺預(yù)防、教職員工培訓(xùn)的得分較高；學(xué)校規(guī)模越大，保護因素得分越高。問卷同時調(diào)查了學(xué)校安全、學(xué)校懲戒、學(xué)術(shù)績效和特殊教育服務(wù)在學(xué)校改進中的排序，結(jié)果發(fā)現(xiàn)學(xué)校規(guī)模的大小直接影響到這些改進項目的排序，在學(xué)生數(shù)少于500人的學(xué)校，校長對學(xué)校改進的優(yōu)先次序是學(xué)術(shù)績效、學(xué)校安全、學(xué)校懲戒、特殊教育服務(wù)，而在學(xué)生數(shù)500-1 000人的學(xué)校，學(xué)校改進的優(yōu)先次序分別是學(xué)校安全、學(xué)校懲戒、學(xué)術(shù)績效和特殊教育，學(xué)生數(shù)超過1 000人的學(xué)校，學(xué)校改進的優(yōu)先次序分別是學(xué)校安全、學(xué)術(shù)績效、學(xué)校懲戒和特殊教育[8]。這說明，學(xué)校規(guī)模越大，校長對學(xué)校安全越關(guān)注。為了驗證暴力在較大規(guī)模中學(xué)的情況，科羅拉多州開展了一系列抽樣和調(diào)查研究，結(jié)果表明，在1996-1997學(xué)年，學(xué)生數(shù)少于300人的中學(xué)，3.9%的學(xué)校報告發(fā)生過一起嚴(yán)重的暴力事件；學(xué)生數(shù)在300-999之間的中學(xué)，2.5%的學(xué)校報告發(fā)生過一起嚴(yán)重的暴力事件；而學(xué)生數(shù)超過1 000人的中學(xué)，發(fā)生過一起嚴(yán)重暴力事件的學(xué)校比率則急劇上升到32.9%。研究同時表明，那些發(fā)生事故最多的規(guī)模最大的學(xué)校也雇傭了最多數(shù)量的警察和安保人員在學(xué)校巡邏[9]?？死仕够?Klonsky)認為，大規(guī)模學(xué)校和小規(guī)模學(xué)校的區(qū)別不在于它們是否關(guān)心學(xué)生的安全，而在于它們執(zhí)行安全戰(zhàn)略以達到期望的安全結(jié)果的能力，大規(guī)模學(xué)校更多依靠金屬探測儀和安保人員這一類的外部措施來控制學(xué)生的行為，而小規(guī)模學(xué)校則強調(diào)對教職員工、學(xué)生和學(xué)校社區(qū)的管理[10]。

一部分學(xué)者從全國范圍對學(xué)校規(guī)模與學(xué)校安全的情況進行了統(tǒng)計調(diào)查和分析。美國國家教育統(tǒng)計中心(NCES)1998年發(fā)布的報告指出，嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)生在大規(guī)模學(xué)校的可能性更大。學(xué)生1 000人以上的學(xué)校，33%遭受過嚴(yán)重暴力犯罪，而小規(guī)模和中等規(guī)模學(xué)校，這個數(shù)字是4%-9%。在大規(guī)模學(xué)校每10萬公立學(xué)校學(xué)生中就有90起嚴(yán)重暴力事件，而在中等規(guī)模學(xué)校中，每10萬學(xué)生中則只有38起嚴(yán)重暴力事件。大規(guī)模中學(xué)更有可能利用警察或者安保人員，也更有可能利用金屬探測儀和隨機的儲物柜搜查等這類安保措施和設(shè)施設(shè)備來確保學(xué)校安全。1999年發(fā)布的報告證實了同樣的情況。學(xué)生1 000人以上的大規(guī)模學(xué)校報告可能發(fā)生的嚴(yán)重暴力事件是學(xué)生300人以下的小規(guī)模學(xué)校的8倍[10]。一項2003-2004年對美國學(xué)校和教職工的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)校規(guī)模不同，教師每天、每周、每月對學(xué)校事故的報告數(shù)據(jù)也不同，學(xué)生數(shù)在200-749人的學(xué)校，教師的報告情況是，搶劫、偷竊的發(fā)生率為21%，破壞公物的為18%，私藏武器的2%，教師言語上的辱罵為30%，非法藥物的使用為5%，酒精濫用的為4%，班級混亂的為15%。而學(xué)生數(shù)在1 200人以上的學(xué)校，搶劫、偷竊的發(fā)生率為50%，破壞公物的為44%，私藏武器的為12%，教師言語上的辱罵為57%，非法藥物的使用為45%，酒精濫用的為39%，班級混亂的為29%[11]。據(jù)統(tǒng)計，2005-2006學(xué)年，美國公立學(xué)校報告的紀(jì)律問題也與學(xué)校規(guī)模相關(guān)。學(xué)生1 000人以上的學(xué)校，35%的校長報告每周至少發(fā)生一次學(xué)生不尊重教師的行為，而學(xué)生300人以下的學(xué)校，僅有12%的校長報告這一問題。同時，報告顯示中學(xué)存在各種紀(jì)律問題的比例比小學(xué)高[12]。戈特弗雷德森和丹尼斯對美國初級中學(xué)進行了全國性調(diào)查，結(jié)果證實了大規(guī)模學(xué)校會遭遇更多的無序，因為大規(guī)模學(xué)校參與到有意義的活動中去的學(xué)生比例更小。同時他們采用回歸分析法和案例研究的方法對以前關(guān)于學(xué)校規(guī)模與學(xué)校秩序之間關(guān)系的各種觀點進行了檢視，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，學(xué)校規(guī)模與學(xué)校安全確實存在相關(guān)性，大規(guī)模學(xué)校的管理問題，比如溝通障礙、績效不能得到充分反饋、教職員工參與決策缺乏，可能使學(xué)校規(guī)模與學(xué)校無序聯(lián)系在一塊。然而研究結(jié)果并不支持這一假設(shè)，即大規(guī)模學(xué)校存在混亂是因為他們比小規(guī)模學(xué)校缺乏人情味[3]。

學(xué)校規(guī)模是怎樣影響學(xué)校安全的，直接還是間接影響？中間有沒有其他影響變量？美國國家教育研究所認為學(xué)校管理是影響學(xué)校規(guī)模與學(xué)校安全關(guān)系重要的中間變量，認為學(xué)校管理政策及其程序是學(xué)校是否遭遇無序的決定性因素，證據(jù)表明清晰的學(xué)校懲戒政策、實踐及其持續(xù)的執(zhí)行力與學(xué)校存在較少無序存在密切關(guān)聯(lián)。加巴里諾(Garbarino)解釋認為，科層結(jié)構(gòu)和程序，比如管制學(xué)生的行為過多地依賴學(xué)校規(guī)章制度和更嚴(yán)厲的程序，使得大規(guī)模學(xué)校學(xué)生關(guān)系更加疏遠，他還將嚴(yán)厲和堅定實施的懲戒與無人情味聯(lián)系在一塊，假設(shè)大規(guī)模學(xué)校學(xué)生的無人情味和學(xué)校管理缺乏靈活性會殃及教職員工，導(dǎo)致比他們較低的士氣和不愿意采取變革措施以回應(yīng)問題。另外，教職工與管理人員之間的低水平協(xié)調(diào)以及學(xué)校政策的含糊不清也可能導(dǎo)致學(xué)校無序[3]。

學(xué)生參與被認為是影響學(xué)校規(guī)模與學(xué)校安全之間關(guān)系的另一個中間變量。研究表明：小規(guī)模學(xué)校參與課外活動學(xué)生的比例更大；如果學(xué)校很少或沒有對學(xué)生施加參與壓力會直接導(dǎo)致學(xué)生低水平的參與和疏遠，而這種疏遠最終會導(dǎo)致學(xué)校無序；低水平參與會導(dǎo)致對組織比較低的責(zé)任感、對他人比較低的附著感，這些因素都會導(dǎo)致學(xué)生的不良活動[3]。戈特弗雷德森通過對642所高中的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，在對社區(qū)特點、學(xué)生構(gòu)成特征、學(xué)校教職員工、資源和規(guī)模等要素進行控制的前提下，學(xué)生參與學(xué)校決策的情況與學(xué)校無序水平呈顯著相關(guān)。但是戈特弗雷德森在另一項研究中卻得出了相反的結(jié)論，他對44所中學(xué)進行了調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)學(xué)生影響學(xué)校決策的情況與學(xué)校安全、班級秩序和教師侵害沒有顯著關(guān)聯(lián)，學(xué)生參與學(xué)校決策的影響與學(xué)校規(guī)模也沒有顯著關(guān)聯(lián)[3]。

二、理想的學(xué)校規(guī)模眾說紛紜

長期以來，美國學(xué)者對理想的學(xué)校規(guī)模進行了大量研究，迄今為止并沒有得出一致的結(jié)論。但是從安全的角度，他們達成了一個基本共識，認為學(xué)校規(guī)模越小，學(xué)校暴力行為就越少。這些研究大多數(shù)是實證分析，很少定性描述。如果說20世紀(jì)60以來美國學(xué)者對于理想的學(xué)校規(guī)模主要還是停留在爭論階段，那么90年代以來美國則對學(xué)校規(guī)模進行了轟轟烈烈的調(diào)整，小規(guī)模學(xué)校運動如火如荼。

20世紀(jì)初以來眾多美國學(xué)者孜孜以求，試圖通過調(diào)查研究找到理想的學(xué)校規(guī)模區(qū)間或者具體的臨界值。加巴里諾描述了學(xué)生超過500人的中學(xué)的優(yōu)勢，而古德萊德(Goodlad)則倡導(dǎo)學(xué)校規(guī)模在500-600人之間，李和斯密斯認為人數(shù)在600-900人之間的中等規(guī)模學(xué)校對學(xué)生學(xué)習(xí)是最有利的[13]。豪利(Howley)批判了這種絕對規(guī)模限度的觀念，認為它是一種誤導(dǎo)，并指出有的學(xué)校規(guī)模研究沒有考慮到社區(qū)的貧困水平和一些其他重要因素。有的研究建議小學(xué)理想的規(guī)模大致在300-400人，初級中學(xué)理想的規(guī)模大致在400-800人。然而那些看重考試分?jǐn)?shù)的研究認為大規(guī)模學(xué)校仍然是有效的，尤其是對于那些家境更富裕的孩子來說，而那些側(cè)重于社會和情緒方面成功的研究則推斷任何學(xué)校規(guī)模都不應(yīng)該大于500人[1]。

從大規(guī)模學(xué)校與小規(guī)模學(xué)校比較的角度來對學(xué)校規(guī)模的優(yōu)劣做出分析和判斷是一種常見的研究思路。就安全而言，1990年代以來的研究和經(jīng)驗一直在強化一個大家認同的觀點：學(xué)校規(guī)模越小越好，幾乎是一邊倒的證據(jù)表明學(xué)校規(guī)模越小，學(xué)校暴力行為越少。研究表明，小規(guī)模學(xué)校至少有以下優(yōu)勢：逃學(xué)、班級混亂、破壞公物、濫用藥物、攻擊性行為以及幫派行為明顯較少，出勤率較高，輟學(xué)率較低[14]。南森(Nathan)和菲比(Febey)對美國12個州22所城市、郊區(qū)和農(nóng)村的公立學(xué)校進行了案例研究，這些學(xué)校包括學(xué)區(qū)管理運營的學(xué)校和特許公立學(xué)校。研究報告顯示了學(xué)校在改進學(xué)業(yè)成績、安全和培育行為以及改善學(xué)校環(huán)境方面的能力，并得出了一系列具體的結(jié)論：小規(guī)模學(xué)校能夠讓學(xué)生感到更加安全，能夠提供一個讓學(xué)生可獲得更高學(xué)業(yè)成績、更加積極的富有挑戰(zhàn)的學(xué)習(xí)環(huán)境，學(xué)生畢業(yè)率更高，學(xué)生紀(jì)律問題更少，而家長、學(xué)校和學(xué)生對學(xué)校也更為滿意[15]。

與其他研究者不同的是，雷威德(Raywid)和奧斯雅瑪(Osiyama)沒有采取定量研究方法，也并不急于提出一個合適的學(xué)校規(guī)模應(yīng)該多大，而是對理想的中學(xué)規(guī)模提出了一整套定性的標(biāo)準(zhǔn)，并進行了一番美好描繪。他們認為，理想的學(xué)校規(guī)模應(yīng)該小到讓學(xué)校中的師生員工彼此都能認識；應(yīng)該小到當(dāng)某些個體不在學(xué)校的時候為其他人所想念；應(yīng)該小到所有的學(xué)生參與都是必需的；應(yīng)該小到從一個班到另一個班的學(xué)生花名冊有大量重疊；應(yīng)該小到全體教師能夠一起坐在一張桌子旁討論一些嚴(yán)肅的問題；應(yīng)該小到允許存在靈活性，能夠滿足學(xué)生的特殊需要和教師的多樣化教學(xué)[16]。邁耶(Meier)、雷威德和奧斯雅瑪還采用共同體感(sense of community)的標(biāo)準(zhǔn)來定義“什么是小規(guī)模學(xué)?！保麄儗幵笍膶W(xué)校能否給教師提供更多的合作機會、能否為校內(nèi)行動者提供更加安全的環(huán)境，能否為師生個性化發(fā)展創(chuàng)造更大的可能性來描述學(xué)校規(guī)模。

然而，蒙克(Monk)和哈勒(Haller)駁斥了最優(yōu)學(xué)校規(guī)模的觀點，他們認為這種觀點是幼稚的，且?guī)в姓`導(dǎo)性，在他們看來，一所學(xué)校最合適的規(guī)模可能是因地而異的[13]。

當(dāng)研究者還在持續(xù)爭論學(xué)校規(guī)模多大合適和進行試驗之際，美國便開始了一場轟轟烈烈的小規(guī)模學(xué)校運動。這項政策實踐得到了聯(lián)邦政府、非營利組織和社會精英人物的大力推動和支持。小規(guī)模學(xué)校試驗的成功和政策的推動導(dǎo)致20世紀(jì)90年代小規(guī)模學(xué)校得到了爆炸式發(fā)展。1999年科羅拉多哥倫拜恩中學(xué)(Columbine High School)槍擊事件的發(fā)生，導(dǎo)致政策制定者和教育工作者迅速聚集在國會討論發(fā)展小規(guī)模學(xué)校及其對增進學(xué)校凝聚力和學(xué)業(yè)成就的影響[17]，更加速推進了小規(guī)模學(xué)校運動。作為《不讓一個孩子掉隊法案》的一部分，聯(lián)邦教育部建立了更小的學(xué)習(xí)共同體(smaller learning community)資助項目，以便在1 000人以上的大規(guī)模中學(xué)規(guī)劃、實施和擴展更小的學(xué)習(xí)共同體。2001年美國國會撥款1.25億美元用于這一項目，2002年撥款增加到1.42億美元。項目的第一年，總共有349所中學(xué)受到資助，45萬學(xué)生受益。同時美國還投入了大量資金用于學(xué)校建設(shè)，僅2000年就投資了215億多美元建設(shè)小學(xué)和初級中學(xué)，教育行政管理者估算在2001-2003年花掉840億美元用于小學(xué)和初級中學(xué)建設(shè)，其中大約一半用于新學(xué)校建設(shè)，而另外一半用于現(xiàn)有學(xué)校的現(xiàn)代化建設(shè)和添置一些必需品[15]。2005年花了大約230億美元用于學(xué)校建設(shè)，2006年大約為253億美元，這些數(shù)字還并不包括美國4 000多所公立特許學(xué)校的建設(shè)費用[11]。小規(guī)模學(xué)校行動計劃還得到了比爾與梅琳達蓋茨基金會(the Bill and Melinda Gates Foundation)、精英學(xué)校聯(lián)盟(the Coalition of Essential Schools)、小規(guī)模學(xué)校工程(the Small Schools Project)的支持。到2002年為止，比爾與梅琳達蓋茨基金會為小規(guī)模學(xué)校運動捐贈了2.35億美元[18]。到2005年，該基金會已經(jīng)投資了8億美元興建了2 000多所小規(guī)模中學(xué)，尤為關(guān)注那些接受低水平服務(wù)的有色人種。得益于該基金會的支持，紐約市在2008年9月份開辦了20所新的小規(guī)模學(xué)校，并使得小規(guī)模學(xué)校達到了200多所[13]。在國家政策的影響下，一些地方政府也開始制定政策并推行小規(guī)模學(xué)校，2000年佛羅里達通過了一項法案，將小學(xué)的學(xué)生數(shù)限制在500人以內(nèi)，初中學(xué)生數(shù)限制在700人以內(nèi)，高中學(xué)生數(shù)限制在900人以內(nèi)[18]。

三、美國中小學(xué)規(guī)模研究及政策實踐的啟示

雖然“安全”并非像“學(xué)生成就”、“成本效益”那樣是美國中小學(xué)校規(guī)模研究的主要視角，但是，“安全”視角對中小學(xué)校規(guī)模研究仍然不可缺少，否則研究得出的“適度”學(xué)校規(guī)模也許滿足了成本效益、規(guī)模經(jīng)濟的要求，滿足了提高學(xué)生成就的需要，但是這樣的規(guī)模不一定是“安全”的學(xué)校規(guī)模。

(一)“安全”是中小學(xué)校規(guī)模研究的重要視角

學(xué)校規(guī)模到底多大合適實際上在很大程度上取決于不同的研究視角，有些視角或取向甚至還會存在矛盾和沖突，因此研究視角不同，得出的結(jié)論可能完全不同。正如李和史密斯所指出的，“合適的”學(xué)校規(guī)模往往通過兩個似乎存在潛在矛盾的標(biāo)準(zhǔn)來界定，一個是社會學(xué)視角，認為組織規(guī)模怎樣影響其成員是最重要的，這種研究主要聚焦于學(xué)校規(guī)模如何影響學(xué)校組織的性質(zhì)。另一個是經(jīng)濟學(xué)視角，認為學(xué)校經(jīng)費由公共資金提供，應(yīng)該強調(diào)效率的重要性。這種研究主要聚焦于如何通過減少冗余和增加資源優(yōu)勢，節(jié)約學(xué)校成本的可能性[2]。二次世界大戰(zhàn)以后，美國關(guān)于理想的學(xué)校規(guī)模研究長期集中于經(jīng)濟學(xué)視角，這種研究恰恰迎合了管理者的偏好，在他們看來，大規(guī)模學(xué)校正如研究者所得出的結(jié)論一樣，規(guī)模大可以節(jié)約大量成本。

不僅僅經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)研究視角存在矛盾，同樣安全視角也與這兩個研究視角存在沖突。研究者如果僅僅從辦學(xué)成本的角度考慮，無需質(zhì)疑大規(guī)模學(xué)校的適宜性，因為經(jīng)濟學(xué)研究表明規(guī)模經(jīng)濟是存在且比較確定的。但問題是辦學(xué)不是為了節(jié)約成本，而是在不鋪張浪費的前提下如何盡可能提高學(xué)生的學(xué)業(yè)成就和確保學(xué)生平安健康成長，如果僅僅為了降低辦學(xué)成本，那就難免有本末倒置之嫌。許多人將小規(guī)模學(xué)校視為不可負擔(dān)的奢侈品，也正是僅僅基于成本的考慮，而小規(guī)模學(xué)校倡導(dǎo)者則反駁規(guī)模經(jīng)濟是虛幻的。一項對紐約小規(guī)模中學(xué)的研究表明，小規(guī)模中學(xué)畢業(yè)學(xué)生單位成本更小，因為輟學(xué)率更低了，畢業(yè)率更高了，并認為這樣的產(chǎn)出結(jié)果使得小規(guī)模學(xué)校額外的預(yù)算是值得的[14]。如果我們將辦學(xué)成本、學(xué)業(yè)成就和學(xué)校安全這些取向進行組合排序，理論上會有多種不同的結(jié)果。實踐表明，這三種取向有時無法做到完全兼顧，我們不得不做出權(quán)衡和選擇，我們該如何做出選擇，毫無疑問，學(xué)校安全是第一位的，沒有安全就沒有一切，其次應(yīng)該是學(xué)業(yè)成就，這是學(xué)校辦學(xué)的核心和要旨所在，最后才是辦學(xué)成本和效率[19]。

(二)復(fù)雜性思維是研究學(xué)校規(guī)模與學(xué)校安全關(guān)系的重要策略

李和史密斯在研究學(xué)校規(guī)模與學(xué)業(yè)成就之間的關(guān)系時強調(diào)規(guī)模只是學(xué)校的一個特征，本身產(chǎn)生不了什么利益，而是與其他許多能夠預(yù)測和影響學(xué)生成績和參與的因素相關(guān)聯(lián)，同時學(xué)校規(guī)模的優(yōu)勢可能與學(xué)區(qū)以及小規(guī)模學(xué)校學(xué)生數(shù)量的特征攪混在一起[13]。這實際上是在提醒我們，要運用復(fù)雜性思維來思考學(xué)校規(guī)模與學(xué)業(yè)成就之間的關(guān)系，因為影響學(xué)業(yè)成就的因素多種多樣，學(xué)校規(guī)模只是其中的一個因素，而且這些影響因素之間本身還相互影響，共同作用于學(xué)業(yè)成就。學(xué)校規(guī)模與學(xué)校安全的關(guān)系又何嘗不是如此。

影響學(xué)校規(guī)模的因素多種多樣，它既與國家和地區(qū)人口的總量、經(jīng)濟社會的發(fā)展水平、學(xué)校所在區(qū)域的人口有關(guān)，也與學(xué)生的年齡及來源構(gòu)成、學(xué)校的設(shè)施設(shè)備狀況和學(xué)校的治理能力等因素密切關(guān)聯(lián)。同樣影響學(xué)校安全的因素也十分廣泛，斯普拉格等人認為影響學(xué)校安全的因素主要有風(fēng)險因素和保護因素，其中風(fēng)險因素包括：非法攜帶武器；破壞公物；學(xué)生不穩(wěn)定；亂寫亂畫；幫派活動；曠課；學(xué)生停學(xué)和開除；學(xué)生遭法院判決；家庭虐待兒童；貧窮；學(xué)校里的犯罪(如偷竊等)；非法毒品和酒精濫用；打架、沖突和攻擊；以大欺小、恐嚇、騷擾；學(xué)校物質(zhì)設(shè)施設(shè)備等條件惡化。保護因素包括：提供課外項目和體育活動的機會；專業(yè)發(fā)展和教職員工培訓(xùn)；危機或緊急情況應(yīng)對計劃；學(xué)校一以貫之的懲戒計劃；學(xué)生支持性服務(wù)；家長參與；學(xué)生應(yīng)對危機和緊急情況的準(zhǔn)備；以上這些因素在學(xué)校和社區(qū)存在的程度；各種場合下對學(xué)生的監(jiān)管；自殺預(yù)防和應(yīng)對計劃；學(xué)生參與和參與學(xué)術(shù)活動；學(xué)校積極的學(xué)習(xí)氛圍；沖突的應(yīng)對和問題解決；與社區(qū)資源合作；有效的師生關(guān)系[8]。這表明，學(xué)校規(guī)模可能只是影響學(xué)校安全的一個外在條件，學(xué)校規(guī)模大只是意味著管理難度加大，并不意味著一定會發(fā)生較多的安全事故，學(xué)校規(guī)模小也不意味著一定不發(fā)生或者更少發(fā)生安全事故，學(xué)校安全狀況的好壞與學(xué)校管理的諸多狀況直接相關(guān)。在眾多的保護因素中，學(xué)校規(guī)模與它們或許存在這樣或那樣的聯(lián)系，它們是如何共同作用于學(xué)校安全的，這也是我們不得不運用復(fù)雜性思維所考慮的。

(三)學(xué)校布局調(diào)整需要將“安全”作為底線價值取向

無論是倡導(dǎo)大規(guī)模學(xué)校，還是實施小規(guī)模學(xué)校政策，美國始終都將學(xué)校安全作為這些政策的基本底線，就已有的研究和政策實踐來看，美國中小學(xué)校規(guī)模一般不會超過900人。2001年我國頒布《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》，其中規(guī)定學(xué)校布局和調(diào)整應(yīng)該遵循小學(xué)就近入學(xué)、初中相對集中、優(yōu)化教育資源配置的原則，同時強調(diào)，農(nóng)村小學(xué)和教學(xué)點要在方便學(xué)生就近入學(xué)的前提下適當(dāng)合并，在交通不便的地區(qū)仍需保留必要的教學(xué)點，防止因布局調(diào)整造成學(xué)生輟學(xué)。從這項政策的字面分析來看，政策目標(biāo)是調(diào)整學(xué)校布局，基本要求是就近入學(xué)、相對集中和優(yōu)化教育資源配置，政策手段是合并或保留小學(xué)、教學(xué)點。這項政策的本意是好的，即通過合并來降低辦學(xué)成本，提高辦學(xué)效率，通過保留教學(xué)點來滿足就近入學(xué)、防止輟學(xué)。然而，很明顯這項政策決策在作出價值抉擇時，將“效率”置于優(yōu)先位置， “公平”和“安全”沒有引起足夠的重視，而且作為政策手段的“合并”和“保留”也比較模糊，怎么“合并”，怎么“保留”，“合并”、“保留”需要什么條件，怎樣的“合并”才算“適當(dāng)”，“合并”、“保留”是否需要進行聽證等一系列程序性活動，這些都語焉不詳，因此這就導(dǎo)致有時出現(xiàn)隨意“合并”的現(xiàn)象，有的地方誤解政策直接將布局調(diào)整完全等同于撤點并校，有的地方出于本位主義對政策采取選擇性執(zhí)行，認為合并更能顯示政績，于是學(xué)校的生師比上升了，辦學(xué)成本下降了，但是學(xué)生及其家庭的食宿、交通等費用增加了，特別是隨著就學(xué)半徑的加大，在政府沒有提供相應(yīng)安全的交通工具的情況下，有的學(xué)生需要步行往返于村莊與學(xué)校，增加了安全風(fēng)險，有的學(xué)生為節(jié)省交通費，選擇“五類車”，交通安全事故頻發(fā)。另外學(xué)校合并導(dǎo)致學(xué)校規(guī)模擴大，甚至出現(xiàn)了一批學(xué)生數(shù)超過3 000人的超大規(guī)模學(xué)校，與此同時學(xué)校管理組織變革滯后，很難適應(yīng)新的規(guī)模要求，學(xué)校安全隱患增加?？梢哉f，學(xué)校布局調(diào)整政策不是一個簡單的優(yōu)化教育資源配置的問題，更是一個價值選擇問題，如果這項政策成功地解決了“成本”和“效率”問題，但是作為學(xué)校底線的“安全”出了問題，可謂是得不償失。

參考文獻：

[1] SUSAN BLACK.The right size school[J]. American School Board Journal,2006,4:63-65.

[2] LEE VALERIE E.,SMITH JULIA B. High school size: which works best, and for whom? [M].American Educational Research Association, Washington, D. C .National Center for Education Statistics (ED),1996,3:1-51.

[3] GOTTFREDSON, DENISE C. School size and school disorder (reports)[R].National Institute of Education(ED),Washington , D .C,1985,7:1-56.

[4] ROBERT P. MURRAY. School violence and teachers′ perception of social system characteristics within high school settings of different size (dissertation of Doctor)[D].California State University, Fresno & University of California, Davis,2001:1-162.

[5] GREG CHEN,LYNNE A. WEIKART. Student Background, school climate, school disorder, and student achievement: an empirical study of New York city′s middle schools[J]. Journal of School Violence, 2008,7(4):1-20.

[6] AYSEN BAKIOGLU, CIGDEM GEYIN. What does school size do: safety perceptions of educators and students[J]. US-China Education Review,2009, 6(10) :1-8.

[7] TIMOTHY J. SERVOSS. School security: for whom and with what results? [J].Leadership and Policy in Schools,2014,13:61-92.

[8] JEFFREY SPRAGUE,STEPHEN SMITH,STEVEN STIEBER. Principal perceptions of school safety[J]. Journal of School Violence, 2002,1(4):51-64.

[9] ELIZABETH CORNELIUS,RAFFAELLA GAINES,ETC. Do class and school size matter? a crucial issue to school improvement[J]. International Education Studies,2008 ,1(4):3-9.

[10] MICHAEL KLONSKY.How smaller schools prevent school violence？[J].Educational Leadership,2002,2:65-69.

[11] JOE NATHAN ,SHEENA THAO. Smaller, safer, saner, successful schools(reports)[R]. National Clearinghouse for Educational Facilities at the National Institute of Building Sciences 1090 Vermont Avenue, N.W., #700, Washington, D.C. 20005-4905 On the Web: http://www.ncef.org ,2007:1-68.

[12] RACHEL DINKES,EMILY FORREST CATALDI,WENDY LIN-KELLY,THOMAS D. Indicators of school crime and safety:2007(reports)[R]. The National Center for Education Statistics (NCES) ,2008:1-201.

[13] CHRISTOPHER C. WEISS，BRIAN V. CAROLAN，E. CHRISTINE BAKER-SMITH. Big School, small school: (re)testing assumptions about high school size, school engagement and mathematics achievement[R]. J Youth Adolescence, 2010,39:163-176.

[14] MCROBBIE,JOAN. Are small schools better? school size considerations for safety & learning(information analyses)[J]. Website: http://www.WestEd.org,2001:1-6.

[15] JOE NATHAN,KAREN FEBEY. Smaller, safer, saner, successful schools[R]. National Clearinghouse for Educational Facilities at the National Institute of Building Sciences, 1090 Vermont Ave., NW,Suite700,Washington, DC 20005-4905.Website:http://www.edfacilities.org,2001:1-65.

[16] DANIEL L. DUKE,THOMAS DEROBERTO ,SARA TRAUTVETER. Reducing the negative effects of large schools(reports)[R]. National Clearinghouse for Educational Facilities 1090Vermont Avenue,N.W.,Suite 700,Washington, DC.20005-4905. http://www.edfacilities.org/ir/irpubs.html,2001:1-16.

[17] JOANIE YOLANDA SEARCY-HUDSON. The effect of school structure and size on developing a professional learning community: an embedded case study[D].Doctor dissertation of management in organizational leadership in University of Phoenix, 2005:1-378.

[18] SANDY CUTSHALL. Is smaller better?[J].Techniques,2003,3:22-25.

[19] 郭凱.美國中小學(xué)校規(guī)模研究：爭議與啟示[J].外國教育研究,2012(8):61-69.

(責(zé)任編輯肖雪山)

收稿日期：2016-05-10

基金項目：2012年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目《安全視野下的義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)規(guī)模研究》(12YJA880036)；廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度一般項目《安全視野下的義務(wù)教育學(xué)校規(guī)模研究》(GD11CJY05)

作者簡介：郭凱，男，湖南永州人，廣東第二師范學(xué)院教育學(xué)院副院長，教授，博士。

中圖分類號：G511；G637

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-3798(2016)04-0024-07

On the Primary and Secondary School Size in America from the Perspective of Security

GUO Kai

(College of Education, Guangdong University of Education, Guangzhou, Guangdong, 510303, P.R.China)

Abstract:The perspective of security is another important research route of primary and secondary school size in America besides the cost efficiency and academic achievement. The studies show that school size has affected school security. The smaller the school size is, the less school violence takes place. The bigger the school size is, the more attention is paid to school security and the more likely the severe violence crime occurs. These studies have not come to an agreement until now, but generally speaking, school size is controlled within 900 students. It gives us a series of inspirations. We should make security as an important perspective of primary and secondary school size research. Complexity thinking should be applied to the research of the relationship between school size and school security. We should view security as the bottom standard of primary and secondary school layout adjustment and control school size strictly.

Key words:America; primary and secondary school size; school running cost; student achievement; security