丁文生，李華明

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理系，廣東廣州510507）

?

［法學(xué)研究］

刑事案件速裁程序?qū)徏?jí)制度研究

丁文生，李華明

（廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理系，廣東廣州510507）

刑事速裁改革試點(diǎn)過程中，審級(jí)制度是理論和實(shí)踐關(guān)注討論的焦點(diǎn)。速裁判決的上訴權(quán)利保障和二審審查范圍是刑事速裁審級(jí)制度建設(shè)過程應(yīng)當(dāng)思考的關(guān)鍵內(nèi)容。國外在刑事案件簡易化方面有著成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，參考國外成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國的實(shí)際，對(duì)刑事速裁審級(jí)制度提出建議。

刑事速裁；審級(jí)制度；審查范圍

一、刑事案件速裁程序?qū)徏?jí)問題的提出

從2014年6月開始，我國開始為期兩年的刑事案件速裁程序的探索。經(jīng)過試點(diǎn)探索，發(fā)現(xiàn)了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為進(jìn)一步修改完善速裁程序提供了實(shí)踐依據(jù)。其中刑事案件速裁程序的審級(jí)問題是諸多學(xué)者和法官屢屢提及的焦點(diǎn)問題。作為制定正式速裁程序的依據(jù)，速裁程序中審級(jí)問題值得深入探討。

刑事審級(jí)制度是指一個(gè)國家從中央到地方設(shè)立多少等級(jí)審判機(jī)關(guān)以及其職能分工，刑事案件最多經(jīng)過幾級(jí)審判機(jī)關(guān)的審理，其作出的判決或裁定即發(fā)生法律效力的制度。［1］刑事審級(jí)制度從微觀上來講是保障被告人的合法權(quán)益及防止權(quán)力濫用，從中觀上來講是保障司法裁判的正確性和促進(jìn)司法公正、司法權(quán)威和可接受性，從宏觀上來講是為了統(tǒng)一法律適用、解釋和發(fā)展法律。［2］刑事審級(jí)制度本身的重要性引起學(xué)者廣泛的關(guān)注。速裁程度試點(diǎn)之后，速裁程序的審級(jí)制度更成為普遍關(guān)注的要點(diǎn)，其中速裁程序所側(cè)重的效率和審級(jí)所關(guān)注的保障被告人合法權(quán)益之間的矛盾尤其突出。

二、刑事案件速裁程序?qū)徏?jí)問題的爭議

2014年6月全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（以下簡稱“決定”），公檢法司聯(lián)合公布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）?！稕Q定》及《辦法》授權(quán)全國18個(gè)省市對(duì)危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等類型案件進(jìn)一步簡化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序提出了指導(dǎo)意見，具體辦法由各省市相關(guān)政法委、法院、檢察院等司法機(jī)構(gòu)制定操作辦法。

《決定》及《辦法》沒有涉及審級(jí)的問題，各地法院理解不同，實(shí)施方案各異。對(duì)試點(diǎn)18個(gè)城市進(jìn)行檢索，所有的試點(diǎn)地區(qū)出臺(tái)的《細(xì)則》都沒有對(duì)審級(jí)問題進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)則，也就是刑事速裁程序僅僅是針對(duì)輕微刑事案件一審的簡化改革，審級(jí)及二審程序均按原來普通程序設(shè)計(jì)進(jìn)行。

審級(jí)問題本身是學(xué)界熱議的問題，對(duì)普通訴訟刑事程序而言，許多學(xué)者認(rèn)為，刑事審級(jí)應(yīng)改成三審終審制度，以適應(yīng)刑事訴訟改革的要求。［1］但由于速裁程序所針對(duì)的刑事案件的輕微性，在討論中有法官認(rèn)為可以比照民事訴訟中小額訴訟程序的做法，在刑事速裁程序中引入一審終審的制度，達(dá)到最大限度地節(jié)約司法資源和達(dá)到案結(jié)事了的目的。同樣有學(xué)者從速裁程序特點(diǎn)的角度，認(rèn)為應(yīng)將二審終審改為一審終審，理由是“速裁程序的啟動(dòng)條件是被告人對(duì)事實(shí)、法律適用無異議、同意檢察院提出的量刑建議”。并且，被告人對(duì)量刑建議沒有異議但經(jīng)審查認(rèn)為量刑不當(dāng)?shù)模膊贿m用速裁程序，即法院不能高于建議判處刑罰。被告人在審理過程中如果覺得量刑建議不當(dāng)?shù)?，還可以反悔使案件轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序。在這些前提下，再對(duì)速裁案件適用二審終審的制度不僅沒有太大的實(shí)際意義，反而還會(huì)造成訴訟資源的浪費(fèi)（天津市的速裁試點(diǎn)表明，速裁案件被告人上訴的比例相當(dāng)?shù)停姨岢錾显V的大多還是為了能繼續(xù)留在看守所執(zhí)行余刑）”。［3］從效率的角度出發(fā)，刑事速裁程序引入一審終審形成了相當(dāng)有競爭力的觀點(diǎn)。

堅(jiān)持速裁案件仍然以兩審終審方式審結(jié)的聲音更大，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“刑事案件應(yīng)當(dāng)更加注重程序正義，給予被告人充分的上訴權(quán)就是程序正義實(shí)現(xiàn)的方式之一，我們不能簡單地效仿小額訴訟程序的做法，因?yàn)槟菢涌赡軙?huì)造成以犧牲案件的公平正義來換取效率提升的不利后果”。［4］

三、刑事速裁審級(jí)制度的他國經(jīng)驗(yàn)

一些國家和地區(qū)最高刑為1年以下自由刑的輕微刑事案件處理方式已經(jīng)相當(dāng)成熟，主要類型包括書面審理方式及簡易審判程序。［5］對(duì)他國和地區(qū)的輕微刑事案件簡易處理方式的審級(jí)討論主要圍繞這兩種形式進(jìn)行。

（一）書面審理方式的審級(jí)方式

大陸法系國家的刑事處罰令程序只能適用特別輕微的刑事案件，一般僅處理罰金刑案件，不及于自由刑案件（唯有德國的刑事處罰令程序可以適用判處被告人1年以下適用緩刑的自由刑案件）。［5］

在德國處罰令簽發(fā)之后，被告人收到處罰令不服，在收到處罰令的14日內(nèi)無需任何理由有權(quán)向簽發(fā)處罰令的法院提出異議。一旦被告人提出異議，處罰令效力消滅，法官應(yīng)當(dāng)采用正式審判的方式予以審判。［6］意大利法律規(guī)定如果被告人對(duì)處罰令不服，可以在收到處罰令的15天內(nèi)表示拒絕，法院必須變更適用以正式審判程序?qū)Π讣枰蕴幚?。?］日本的簡易命令程序中如果被告人對(duì)處罰令不服可以在接到處罰令的14日內(nèi)提出異議，并要求對(duì)該案進(jìn)行正式審判。［8］唯有法國處罰令程序規(guī)定異議權(quán)不僅賦予給被告人，同時(shí)也為檢訴方享有。［9］

從德國、意大利、日本和法國的處罰令的救濟(jì)程序可以看出，處罰令作出之后，留給被告人充分的異議權(quán)利。被告人不服處罰令時(shí)，可以通過要求正式審判而獲得維護(hù)審判權(quán)的機(jī)會(huì)。

（二）簡易審判程序的審級(jí)制度

《美國法典》第18編第3401條的規(guī)定，輕微犯罪審判程序?qū)徖淼氖遣怀^1年監(jiān)禁的輕罪。前提是被告人認(rèn)罪，并采用書面形式明示放棄采用普通程序由地方法院法官審理的權(quán)利，并選擇同意由治安法官審理，由司法官根據(jù)簡易起訴書進(jìn)行審理。［10］雖然美國上訴程序一般不對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查，但如果第一審程序是由治安法官適用輕微犯罪審判程序，那么第二審程序可以對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題都進(jìn)行重新審查。因?yàn)閭鹘y(tǒng)上治安法官審理案件沒有審判記錄，大多數(shù)案件甚至不經(jīng)抗辯就結(jié)案，因此，對(duì)于此類判決的上訴審理，只能采取重新審判的審理方式，即對(duì)事實(shí)和法律問題進(jìn)行重新審理，就像初審從來沒有發(fā)生過一樣。［10］

日本于2004年新修訂的《刑事訴訟法》的第4章確立了即決裁判程序，該程序適用于一年以下監(jiān)禁的刑罰。同樣規(guī)定了適用條件為被告人作有罪陳述并同意適用該程序，檢察官申請(qǐng)?zhí)崞鹪摮绦颍煞ü僭诳剞q雙方于庭審提出證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁決。由于證據(jù)審查規(guī)則的簡化而使案件得到迅速的處理，一般要求當(dāng)日宣判。［8］適用該程序?qū)徖淼陌讣桓嫒丝梢詫?duì)判決提起上訴，但不得以存在事實(shí)錯(cuò)誤為由對(duì)判決提起上訴。［11］

根據(jù)意大利《刑事訴訟法》的規(guī)定，簡易審判程序既可以適用輕罪案，由被告人請(qǐng)求及檢察官同意下，由法官僅依據(jù)偵查案卷對(duì)案件做出迅速處理。意大利嚴(yán)格限制訴訟當(dāng)事人對(duì)依簡易審判程序做出的判決中的事實(shí)部分提起上訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第443條第2款規(guī)定，被告人不能對(duì)依簡易審判程序做出的無罪判決而尋求更具說服力的無罪判決，也不能對(duì)財(cái)產(chǎn)刑或者緩刑提起上訴。［11］

（三）對(duì)他國刑事簡易程序?qū)徏?jí)的討論

處罰令雖然由法官作出，但并非真正的審判程序，處罰令由法官單方作出。作出處罰令并不需要和被告人溝通。故而處罰令缺乏審判的特性，更加類似于行政化處理。因此，處罰令程序結(jié)束后，可以獲得司法審判的救濟(jì)。

屬于大陸法系的日本和意大利刑事簡易程序?qū)徏?jí)代表了司法體制審級(jí)職能分工的原則。在被告人認(rèn)罪和自愿選擇簡易程序及法官進(jìn)行了相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查的前提下，由一審負(fù)責(zé)查事實(shí)，二審負(fù)責(zé)規(guī)則治理，體現(xiàn)專業(yè)分工的審級(jí)制度。

屬于英美法系的美國由于治安法官適用輕微犯罪審判程序過程過于簡單，缺乏雙方的抗辯記錄，二審既可以對(duì)事實(shí)，也可以對(duì)適用法律進(jìn)行上訴，體現(xiàn)了尊重被告人訴訟程序權(quán)利的特點(diǎn)。

在英美法系國家，大量的案件是通過辯訴交易而快速審判的。因達(dá)成辯訴交易而做出有罪答辯的被告人不能對(duì)定罪提出上訴。但是可以有條件地對(duì)量刑提起上訴。［12］

四、刑事速裁程序?qū)徏?jí)的改革建議

參考美國、德國、法國、日本和意大利輕微刑事程序簡易化有關(guān)審級(jí)方面的寶貴經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國的實(shí)際情況，現(xiàn)對(duì)刑事速裁程序?qū)徏?jí)問題提出以下的改革建議：

（一）刑事速裁程序仍應(yīng)堅(jiān)持二審終審制

刑事速裁在效率方面的成績斐然，單個(gè)庭審效率極高，“根據(jù)甲基層法院試點(diǎn)速裁程序一年的效果來看，平均每件速裁案件庭審耗時(shí)5分鐘”［13］，從具體法院來看，“從2014年10月開始試點(diǎn)，至今年3月26日，該院速裁辦案組以刑庭17.65%的人力完成了全庭46.23%的案件量。［13］但是，刑事速裁改革不能在效率的高速公路上飛奔，卻不系上公正這一安全帶。

正如匈牙利學(xué)者阿爾培德·歐德指出的：在我們當(dāng)今的時(shí)代里，幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個(gè)基本目的：一是發(fā)現(xiàn)實(shí)施一種迅速、簡便和成功程序的新方法和新途徑，換言之，使刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行更有效率；二是確保訴訟參與人的權(quán)利，這與公正的要求密切相聯(lián)。［14］

從外國的經(jīng)驗(yàn)來看，國外的刑事程序簡易化并沒有因節(jié)約訴訟資源而減少適用簡易程序案件上訴救濟(jì)的權(quán)利。相反，根據(jù)處罰令的救濟(jì)規(guī)則，不服處罰令的被告人可以獲得重新審判的機(jī)會(huì)。美國的輕微犯罪審判程序會(huì)突破二審不涉及事實(shí)的規(guī)則，給予程序保障較弱的輕微犯罪審判程序予以事實(shí)上訴的權(quán)利。

從權(quán)利保障角度來看，首先，從憲法權(quán)利來看，作為刑事訴訟基本權(quán)的上訴權(quán)及二審權(quán)利是正當(dāng)裁判權(quán)的一部分，我國憲法中規(guī)定公民“獲得裁判的權(quán)利”其中包含公民享有適當(dāng)?shù)纳显V權(quán)利的內(nèi)涵。

其次，刑事案件適用速裁程序過程中，由于相應(yīng)的庭審環(huán)節(jié)的省略，導(dǎo)致法官基本都是通過書面審查和訊問了解案件。法庭調(diào)查和法庭辯論的環(huán)節(jié)的缺失，相對(duì)于普通程序而言，速裁程序?qū)Ρ桓嫒说谋Ｗo(hù)偏弱。如果連二審救濟(jì)權(quán)利也缺失的話，對(duì)被告人的程序保護(hù)更加缺乏。

第三，適用速裁案件審決的案件存在著當(dāng)事人認(rèn)罪的條件，但這不能保障當(dāng)事人認(rèn)罪的案件不存在著錯(cuò)判的可能。速裁案件程序設(shè)置上可能存在著導(dǎo)致錯(cuò)案的因素。比如，由于某些特殊的原因，當(dāng)事人在刑事速裁程序當(dāng)中確實(shí)無法及時(shí)提交某些證據(jù)，而選擇認(rèn)罪來獲得量刑上的優(yōu)惠，而在刑事上訴程序中又恰恰能夠提交該項(xiàng)證據(jù)。如果一概不讓上訴，對(duì)當(dāng)事人來講并不公平。

第四，試點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，適用速裁程序的案件上訴率很低，據(jù)最高人民法院刑事案件速裁程序試點(diǎn)中期評(píng)估論證會(huì)介紹，“刑事案件速裁程序試點(diǎn)一年來，各地全力推動(dòng)試點(diǎn)工作依法有序深入開展，整體運(yùn)行情況良好。18個(gè)試點(diǎn)城市共確定試點(diǎn)法院100余家，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件1.2萬余件，當(dāng)庭宣判率為95%，超過90%的案件立案后10日內(nèi)審結(jié)，被告人上訴率僅為2%，檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為零?！保?5］根據(jù)最高人民法院的數(shù)據(jù)，雖然適用速裁程序的被告人上訴率僅為2%，但這恰恰說明了仍然有被告人速裁程序中認(rèn)罪服判，但判決之后仍然不服。因此，保留對(duì)速裁判決一審的監(jiān)督仍然是非常有意義的。少數(shù)人的權(quán)利不能因?yàn)橐宰非蠖鄶?shù)人的效率的名義而被剝奪。

低至2%的上訴率也可以從另一個(gè)方面說明，刑事速裁程序基本達(dá)到案結(jié)事了的目的，因上訴而導(dǎo)致司法資源消耗的情況極少。而以一審終審制度來防御上訴對(duì)司法資源的浪費(fèi)并沒有太大的價(jià)值。

最后，速裁程序如果有了終審權(quán)而獲得絕對(duì)正確的理由，那是不正當(dāng)?shù)?。終結(jié)性是審判制度的重要特征，但速裁程序是程序簡化的審判程序，程序簡化意味著權(quán)利缺失，不具備終結(jié)性的條件。

（二）刑事速裁案件的二審應(yīng)當(dāng)開庭審理全面審查

首先，刑事速裁案件的二審程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持開庭審理的原則。我國《刑事訴訟法》第187條規(guī)定“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，詢問被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)案件事實(shí)清楚的，可以不開庭審理?！毙淌露?fù)园讣聦?shí)清楚為由，不進(jìn)行開庭審理。該作法飽受詬病，被譏諷為“行政審批程序”。

適用速裁程序的案件由于一審時(shí)省略了調(diào)查和辯論程序，對(duì)事實(shí)認(rèn)定及法律適用缺乏對(duì)抗。因此，二審更加應(yīng)該開庭審理，而不能僅僅通過調(diào)查閱卷、訊問等單方活動(dòng)來認(rèn)定的事實(shí)，將檢控方、被告人及辯護(hù)人都排除在程序之外。

其次，速裁程序的二審應(yīng)當(dāng)奉行全面審查的原則。第一，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，“一審解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議”。這種指導(dǎo)精神，決定了無論事實(shí)或法律問題，二審的大門是敞開的。第二，法庭調(diào)查程序是了解案情，認(rèn)定事實(shí)的主要過程，由于速裁程序省略了這一過程，故而如果被告人對(duì)事實(shí)部分存在著爭議，二審法院更加有必要對(duì)此予以更多的關(guān)注。

［1］ 劉根菊，張建.我國刑事審級(jí)制度的重新構(gòu)建［J］.法學(xué)論壇，2005（5）.

［2］ 立恒，彭曦宏.試論刑事審級(jí)制度的三重功能［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2008（3）.

［3］ 董昭南，張愛曉.刑事速裁試點(diǎn)中存在的問題及解決對(duì)策［J］.中國審判，2015（17）.

［4］ 徐玉.我國刑事提速裁程序構(gòu)建初探［J］.山東審判. 2014（6）.

［5］ 丁文生.刑事速裁程序改革探析——基于刑期一年以下輕微刑事案的討論［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（5）.

［6］［德］托馬斯·魏根特：德國刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：209.

［7］ William T.Pizzi，Luca Marafioti，the new Italian code of criminal procedure：the difficulties of building an adver?sarial trial system on a civil law foundation［M］.17 Yale J.Int’1，1992：23.

［8］［日］松尾浩也.日本刑事訴訟法（下卷）［M］.張凌，譯.北京：法律出版社，2005：323.

［9］［法］卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索.法國刑事訴訟精義6（下）［M］.羅結(jié)珍，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：722.

［0］［美］愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克：美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：411-412.

［1］ 宋英輝，孫長永，劉新魁，等.外國刑事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2006：637-638.

［2］ 孫長永.探索正當(dāng)程序—比較刑事訴訟法專論［M］.北京：法律出版社，2005：598.

［3］ 劉冠南.廣州越秀法院試點(diǎn)“刑事速裁”刑庭不到兩成法官審結(jié)近五成案件［N］.南方日?qǐng)?bào)，2015-4-8.

［4］ 陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003：82.

［5］ 冉容，何東青.試點(diǎn)中期評(píng)估認(rèn)證專家意見摘編：積極探索科學(xué)論證推動(dòng)刑事案件速裁程序試點(diǎn)健康深入開展［N］.人民法院報(bào)，2015-9-9.

（責(zé)任編輯：郭麗冰）

Study on Judicial Hierarchy in Criminal Expeditious Procedure of Our Country

DING Wen-sheng，LI Hua-ming
（Guangdong Agriculture Industry Business Polytechnic，Guangzhou 510507，China）

In the process of the pilot of criminal expeditious procedure，trial grade systemthe is the focus of the discussion on the theory and practice.The protection of the right of appeal for the judgment and the scope of the second instance review is the key content during the construction process of the judicial hierarchy of criminal trial. Simplification of criminal cases has mature practical experience in foreign countries.This paper proposes the sug?gestions of the judicial hierarchy of criminal trial drawing on the experience of foreign mature experience combin?ing with the reality of China.

criminal expeditious procedure；judicial hierarchy；scope of examination

D925.2

A

1009-931X（2016）02—0078-04

2015-12-14

丁文生（1979-），男，廣東潮州人，副教授，法學(xué)碩士，研究方向：法理學(xué)。