崔寒玉

?

論我國(guó)憲法中的國(guó)家義務(wù)理論淵源及其本位

崔寒玉*

在國(guó)家與公民關(guān)系問(wèn)題中，已有研究對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的過(guò)分關(guān)注使其忽視了國(guó)家權(quán)力的暴力性在保障公民權(quán)利時(shí)的弱化作用，并同時(shí)沒(méi)有意識(shí)到國(guó)家義務(wù)在社會(huì)權(quán)問(wèn)題凸顯的今天所體現(xiàn)的價(jià)值和作用。正確理解國(guó)家義務(wù)理論的淵源及其本位，認(rèn)清國(guó)家義務(wù)理論發(fā)展過(guò)程中不斷豐富的理論基礎(chǔ)，以及其在憲法中的具體表現(xiàn)，從而針對(duì)性的采取對(duì)策運(yùn)用進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家義務(wù)，是現(xiàn)代憲法實(shí)施所應(yīng)當(dāng)秉持的價(jià)值內(nèi)涵之一。在權(quán)利要求日漸豐富的今日，正視國(guó)家義務(wù)理論在國(guó)家治理中的地位和作用，以此為基礎(chǔ)建立起來(lái)國(guó)家治理體系才能符合法治的要求。

國(guó)家義務(wù)；社會(huì)本位；社會(huì)權(quán)

人類(lèi)社會(huì)近兩個(gè)世紀(jì)都在為尋找對(duì)國(guó)家權(quán)力施加法律約束的有效手段而奮爭(zhēng)。從個(gè)人主義到社會(huì)主義，法學(xué)家都在為達(dá)到這一目的而提出不同的理論主張。在國(guó)家之上是否存在一個(gè)高于國(guó)家的法律來(lái)對(duì)國(guó)家進(jìn)行義務(wù)性限制這一問(wèn)題，就成了公法的基本問(wèn)題。

在國(guó)內(nèi)，國(guó)家義務(wù)論的研究也是在最近幾年被學(xué)界所開(kāi)始重視的議題。一直以來(lái)，公法問(wèn)題中國(guó)家與公民的對(duì)應(yīng)，對(duì)于公民權(quán)利的研究隨著人權(quán)思想熱潮而較早的提上日程，相對(duì)應(yīng)的國(guó)家理論觀念并沒(méi)有得到普遍的重視。在此之前，國(guó)家與公民這一公法的中軸性問(wèn)題，僅從國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的角度進(jìn)行論述，然而，國(guó)家權(quán)力是統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用國(guó)家機(jī)器來(lái)實(shí)現(xiàn)其意志和鞏固統(tǒng)治的力量，其本身就具有強(qiáng)制和暴力的特征，從權(quán)力角度出發(fā)，這一對(duì)公民權(quán)利有著壓制性作用的理論是否真正對(duì)公民權(quán)利起到保障的作用也不得而知。因此，對(duì)國(guó)家義務(wù)理論理論淵源的探索與研究開(kāi)始得到學(xué)界的重視。*例如孫世彥：《論國(guó)際人權(quán)法下國(guó)家的義務(wù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第2期；陳醇：《論國(guó)家的義務(wù)》，載《法學(xué)》2002年第8期;高鵬程：《國(guó)家義務(wù)析論》，載《理論探討》2004年第1期；鄧成明、蔣銀華：《論國(guó)家義務(wù)的人本基礎(chǔ)》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第8期；杜承銘：《基本權(quán)利的國(guó)家義務(wù)——理論基礎(chǔ)、機(jī)構(gòu)形式和中國(guó)實(shí)踐》，2008年中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文；徐鋼：《論憲法上國(guó)家義務(wù)的序列與范圍——以勞動(dòng)權(quán)為例的規(guī)范分析》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2009年第3期；柳華文：《論國(guó)家在〈經(jīng)濟(jì)、社會(huì)好文化權(quán)利國(guó)際公約〉下義務(wù)的不對(duì)稱性》，北京大學(xué)出版社2005年版;等等。參見(jiàn)龔向和：《國(guó)家義務(wù)是公民權(quán)利的基本保障——國(guó)家與公民關(guān)系新視角》，載《法律科學(xué)》2010年第4期。

國(guó)家觀的演變使國(guó)家義務(wù)觀念經(jīng)歷了從無(wú)到有，從單一到豐富的不同階段。從總體上來(lái)說(shuō)，國(guó)家義務(wù)觀念的產(chǎn)生是為了消解國(guó)家權(quán)力概念所造成的對(duì)于威權(quán)的恐懼而產(chǎn)生的對(duì)公民權(quán)利概念的忽視，以義務(wù)觀對(duì)應(yīng)公民權(quán)利，是以公法中的相互關(guān)系保證公民權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)，限制國(guó)家權(quán)力的濫用和建立有限政府是現(xiàn)代國(guó)家義務(wù)的主要體現(xiàn)，而這一理論體系的形成并不是一蹴而就的，其理論淵源的演變隨著不同時(shí)期對(duì)國(guó)家概念的不同理解表現(xiàn)出了不同的形式。

一、國(guó)家義務(wù)理論淵源：形而上學(xué)國(guó)家觀

形而上學(xué)國(guó)家觀也稱個(gè)人主義國(guó)家觀，主張國(guó)家作為主權(quán)者存在的目的就是保護(hù)個(gè)人權(quán)利。1793年的《人權(quán)宣言》寫(xiě)到：“社會(huì)的目的是共同福利。政府是為保護(hù)個(gè)人享有其天賦的、不可剝奪的權(quán)利這一目的而成立的。”個(gè)人主義是現(xiàn)代西方文明的核心價(jià)值，其強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和權(quán)利不受干涉，反對(duì)權(quán)威等對(duì)個(gè)人的壓迫。個(gè)人主義國(guó)家觀倡導(dǎo)天賦人權(quán)，以單個(gè)的人為本，主張國(guó)家存在的意義就在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障，因而萌生了國(guó)家義務(wù)的概念，用以限制國(guó)家權(quán)力，并主張國(guó)家擁有權(quán)力并負(fù)有義務(wù)去壓制和懲罰所有侵犯他人自治性的個(gè)人行為。*[法]萊昂·狄驥：《法律與國(guó)家》，冷靜、鄭戈譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第15頁(yè)。個(gè)人主義國(guó)家觀不是最早出現(xiàn)的對(duì)國(guó)家觀念進(jìn)行系統(tǒng)論述的理論，但是第一個(gè)將國(guó)家理論中融入國(guó)家義務(wù)相關(guān)內(nèi)涵的國(guó)家觀，個(gè)人主義國(guó)家觀旨在平衡自由與權(quán)威之間的關(guān)系，國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理和秩序的維持都是為了保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的安全。個(gè)人主義國(guó)家觀的預(yù)設(shè)是人類(lèi)在為滿足自身利益而產(chǎn)生奮爭(zhēng)，在逐漸對(duì)混亂和普遍的敵對(duì)感到疲憊之際，“人們通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲致了漸進(jìn)的進(jìn)步，其中包括對(duì)法律的服從?！?[愛(ài)爾蘭]約翰·莫里斯·凱利:《西方法律思想簡(jiǎn)史》,王笑紅譯，法律出版社2010年版，第56頁(yè)?；舨妓固岢觯祟?lèi)生活為了克服自身私欲導(dǎo)致的如叢林般的社會(huì)生活，需要一個(gè)巨大的“利維坦”以其權(quán)威對(duì)人們的行為進(jìn)行約束，防止個(gè)人欲望對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵害，國(guó)家的形成始于“一大群人互相訂立信約、每個(gè)人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格?！?[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第132頁(yè)。在此意義上的國(guó)家，基本上對(duì)社會(huì)福利等問(wèn)題是漠不關(guān)心的，僅消極地以國(guó)家權(quán)力的威懾力來(lái)保證社會(huì)成員之間不相互侵害?；舨妓挂饬x上的國(guó)家，其雖在目的上與洛克是一致的，旨在建立一種秩序以保證人民權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，但他理論中的國(guó)家更多的是在行使權(quán)力而非履行義務(wù)。

洛克的思想相對(duì)較為和緩，其為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，為國(guó)家權(quán)力設(shè)定了邊界，認(rèn)為人民不能將全部權(quán)利讓渡給同一主體，而應(yīng)當(dāng)由不同的人行使立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，以防止權(quán)力的專(zhuān)斷對(duì)權(quán)利的侵害，但其理論意義上也沒(méi)有將國(guó)家義務(wù)的內(nèi)涵有所擴(kuò)展。這一理論后為實(shí)證主義法學(xué)派繼承，其中最主要的代表人物是邊沁。在邊沁看來(lái)，人類(lèi)的基本規(guī)律就應(yīng)是避苦求樂(lè)，就是一種功利主義的原則。而這一原則的主要內(nèi)涵即，“它按照看來(lái)勢(shì)必增大或減少利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來(lái)贊成或非難任何一項(xiàng)行動(dòng)。我說(shuō)的是無(wú)論什么行動(dòng)，因而不僅是私人的每項(xiàng)行動(dòng)，而且是政府的每項(xiàng)措施?！?[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書(shū)館2000版，第58頁(yè)。國(guó)家的義務(wù)就是通過(guò)避苦求樂(lè)來(lái)增進(jìn)社會(huì)的幸福。如果組成社會(huì)的個(gè)人是幸福的，那么國(guó)家就是繁榮的。他認(rèn)為，“一切行為的共同目標(biāo)……就是幸福。任何行動(dòng)中導(dǎo)向幸福的趨向性我們稱之為它的功利；其中的背離的傾向則稱之為禍害……因此，我們便把功利視為一種原則。”*[英]邊沁；《政府片論》，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第115-116頁(yè)。這一理論促成國(guó)家的一切事務(wù)的實(shí)行必須以個(gè)人的幸福這一功利的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

個(gè)人主義國(guó)家觀本身的內(nèi)涵也有發(fā)生變化，其在初期，國(guó)家權(quán)力的存在是為了以一種威懾的力量保證個(gè)人之間的不相互侵犯，但權(quán)力運(yùn)用亦有可能造成對(duì)個(gè)體權(quán)利的侵害，從而可能違背國(guó)家建立的初衷。因而，為了更好的保障個(gè)體權(quán)利，個(gè)人主義國(guó)家觀才轉(zhuǎn)而運(yùn)用洛克的思想，利用分權(quán)來(lái)解決權(quán)力過(guò)大對(duì)個(gè)體可能產(chǎn)生的威脅。但是，個(gè)人主義國(guó)家觀下，國(guó)家的義務(wù)依然僅僅被限定在對(duì)個(gè)人權(quán)利的認(rèn)同和不予干涉，以及對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的行為進(jìn)行懲罰的職能，沒(méi)有將對(duì)公民權(quán)利相對(duì)應(yīng)的積極義務(wù)加以考慮，也就認(rèn)為國(guó)家不存在在一定程度上對(duì)公民有救助、滿足其就業(yè)和受教育的權(quán)利。個(gè)人主義國(guó)家觀所對(duì)應(yīng)的人權(quán)保護(hù)還僅僅限定在消極義務(wù)的層面上，并且個(gè)人享有要求國(guó)家如何行為的絕對(duì)權(quán)利，為保護(hù)這種權(quán)利的行使，國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行分權(quán)設(shè)置，立法權(quán)以保證個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)為界限，司法和行政權(quán)以維護(hù)個(gè)人權(quán)利不受侵犯為目的。個(gè)人主義國(guó)家觀的這種個(gè)人權(quán)利至上理論發(fā)展到極端，就發(fā)展出了以暴力反抗壓迫的絕對(duì)抵抗權(quán)，即個(gè)人有權(quán)采取暴力手段推翻作為權(quán)利侵犯者的政府。 因而，個(gè)人主義的個(gè)人權(quán)利至上很容易使國(guó)家的主權(quán)陷入困境之中。

毋庸置疑，個(gè)人主義國(guó)家觀的覺(jué)醒為國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)存在設(shè)定了義務(wù)，從而以義務(wù)來(lái)牽制國(guó)家權(quán)力的正確運(yùn)行，在當(dāng)時(shí)，對(duì)國(guó)家權(quán)力的暴力統(tǒng)治有著積極的制約作用。然而，其理論自身有著一定不可調(diào)和的矛盾。在現(xiàn)代自然法研究當(dāng)中，出于經(jīng)驗(yàn)的、或是出于形式上對(duì)人的研究都以彼此孤立的主體存在為基礎(chǔ)，共同體也不過(guò)是孤立個(gè)體的集合形式。個(gè)人主義學(xué)說(shuō)將個(gè)人視為在自然狀態(tài)下區(qū)別于其他人的孤立的自然人，人類(lèi)行為方式是孤立個(gè)體的行為過(guò)程，在此種意義下的人類(lèi)共同體其內(nèi)涵也不過(guò)是牽強(qiáng)附會(huì)的形式相加。*就此，黑格爾對(duì)自然法的經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)行進(jìn)一步的評(píng)析，認(rèn)為其原理只要是從關(guān)于人性的虛構(gòu)定義或者人類(lèi)學(xué)定義出發(fā)，以便在此基礎(chǔ)上借助更進(jìn)一步的虛設(shè)，提出的社會(huì)集體生活的合理組織方案，它們就是經(jīng)驗(yàn)的，由此將人類(lèi)共同體想象成為孤立主體的組合。參見(jiàn)[德]黑格爾：《自然法的科學(xué)研究方法》，Jenaer Schriften,載《黑格爾全集》，第2卷，第475頁(yè)。引自霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第35頁(yè)。此種理論以康德與費(fèi)希特為代表，其將倫理行為與人性當(dāng)中的一切經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容和傾向剔除開(kāi)來(lái)，只看做是理性活動(dòng)的產(chǎn)物。然而，亞里士多德起就已提出人性中與共同體相聯(lián)系的本質(zhì)，基于此人類(lèi)社會(huì)化的自然基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是假定一個(gè)主體間共存的前提。“人類(lèi)與其他動(dòng)物的本質(zhì)不同就在于人類(lèi)天然有為公民社會(huì)的傾向?！?同前引〔3〕，第15頁(yè)。獨(dú)立存在于社會(huì)中的人是不存在權(quán)利概念的，人不能孤立于社會(huì)之外而存在。權(quán)利概念是在人進(jìn)入社會(huì)后，融入社會(huì)生活中在國(guó)家體制下而存在的、與他人互相交往之間存在的，人在進(jìn)入社會(huì)之前擁有的應(yīng)當(dāng)稱之為能力，而非權(quán)利。個(gè)人主義國(guó)家觀強(qiáng)調(diào)國(guó)家義務(wù)是個(gè)人權(quán)利的對(duì)立面，但國(guó)家義務(wù)不是在國(guó)家出現(xiàn)之時(shí)就同步產(chǎn)生的，而是在國(guó)家與個(gè)人關(guān)系發(fā)展變化中逐漸衍生而來(lái)的。此種觀點(diǎn)中預(yù)設(shè)了國(guó)家存在的根本目的就是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的不受侵害，這也是一種個(gè)人本位的國(guó)家義務(wù)觀，在此種價(jià)值觀中，忽視了國(guó)家存在的目的不應(yīng)僅僅是倡導(dǎo)以個(gè)人自我為中心，而是應(yīng)該正視人類(lèi)是融于社會(huì)的“政治動(dòng)物”這一事實(shí)。

人不能以天賦人權(quán)理論主張其在進(jìn)入社會(huì)之后才享有的權(quán)利。德國(guó)魏瑪時(shí)期的法學(xué)家赫爾曼·黑勒也曾認(rèn)為，自由法治國(guó)并無(wú)法對(duì)公民進(jìn)行普遍的保護(hù)，因而提出了實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)，要求人民對(duì)國(guó)家的普遍認(rèn)可。民主主義者托克維爾說(shuō)過(guò)，“政府的目的，是給組成這一整體的每一個(gè)人以最多的福利, 使他們免受貧困。這種以平等作為社會(huì)準(zhǔn)則、 民主作為國(guó)家特點(diǎn)的社會(huì), 同時(shí)也是以最大多數(shù)人的福利作為主要目標(biāo)的社會(huì)。這是一種以繁榮和安寧為目的的社會(huì), 是一種人們所稱的小康社會(huì)?！?[法]雷蒙·阿?。骸渡鐣?huì)學(xué)主要思潮》，葛智強(qiáng)等譯,上海譯文出版社2005年版，第352頁(yè)。盡管他不是社會(huì)主義者，但他也對(duì)個(gè)人主義的觀點(diǎn)予以駁斥，認(rèn)為國(guó)家以每個(gè)人的和諧共存為目的，追求個(gè)人利益最大化與最大多數(shù)人的福利為目標(biāo)的社會(huì)準(zhǔn)則背道而馳。涂爾干認(rèn)為, “在個(gè)人主義社會(huì)里, 首要的問(wèn)題在于保持最低限度的集體意識(shí), 即共同的信仰和道德準(zhǔn)則, 否則社會(huì)有分崩離析的危險(xiǎn)?！?同前引〔9〕。這就揭示了，在個(gè)人主義社會(huì)中最可能出現(xiàn)的問(wèn)題，即沒(méi)有了集體意識(shí)，社會(huì)就會(huì)分崩離析，因而，個(gè)人的權(quán)利也就沒(méi)有了保障的依托環(huán)境。但同時(shí)，這種集體意識(shí)也一定是最低限度的，因?yàn)橐詡€(gè)人為本位的社會(huì)里，不可能形成集體意識(shí)為主導(dǎo)的思想。極端的個(gè)人主義學(xué)說(shuō)將個(gè)人的獨(dú)立性對(duì)立于國(guó)家的權(quán)力使其不相容的陷入了兩難狀態(tài)，即要么支持個(gè)人權(quán)利至上的無(wú)政府主義，要么否認(rèn)個(gè)人自由陷入專(zhuān)制。

二、國(guó)家義務(wù)理論之演變：社會(huì)契約國(guó)家觀

為了避免個(gè)人權(quán)利至上對(duì)國(guó)家主權(quán)的破壞，社會(huì)契約論的倡導(dǎo)者則提出，在保障個(gè)人權(quán)利自治的前提下，也給予國(guó)家主權(quán)以獨(dú)立的地位。主權(quán)的存在不會(huì)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利有任何侵害，因?yàn)橹鳈?quán)是由具有共同需求和共同利益的民族共同體組成的，即盧梭所說(shuō)的公意，公意是全體人民的意志，是全體人民對(duì)自身意志所施加的限制。社會(huì)契約的主旨就在于將國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間和諧并存。將個(gè)人意志融入國(guó)家主權(quán)，因而在個(gè)人意志得到充分尊重的情況下，主權(quán)也就得到增強(qiáng)。

社會(huì)契約論的國(guó)家思想也見(jiàn)諸于康德和黑格爾的論述中，他們的基本觀點(diǎn)也是一致的，即“個(gè)人只有借助于國(guó)家，而且只有作為國(guó)家的成員才能獲得自由，國(guó)家的全能性不僅可以使個(gè)人的自治性得到完整的保留，而且只有這樣才能保障個(gè)人的自治性。”*同前引〔2〕，第46頁(yè)。為了避免出現(xiàn)同個(gè)人主義者一樣的二重危機(jī)，社會(huì)契約論者試圖將個(gè)人與國(guó)家的二元關(guān)系融于一體，將社會(huì)矛盾的根源寓于一個(gè)普遍承認(rèn)的社會(huì)契約之中，澄清了國(guó)家存在的目的與方式，為國(guó)家存在的正當(dāng)性提供了新的依據(jù)，因而指明由此建立起來(lái)的國(guó)家才是真正意義上對(duì)個(gè)人權(quán)利有效保護(hù)的共同體狀態(tài)。

社會(huì)契約國(guó)家觀中，權(quán)利與自由是現(xiàn)代政治國(guó)家存在的前提，人們出于對(duì)權(quán)利的保障而主動(dòng)與彼此簽訂契約組成國(guó)家。但人們簽訂契約的原因也并不僅僅是為了保護(hù)權(quán)利的不受侵害，這種契約觀念的產(chǎn)生受當(dāng)時(shí)古羅馬的政治民主化傾向，人們盼望通過(guò)社會(huì)契約建立一個(gè)理想的城邦政體以謀求權(quán)利與生活的保障，社會(huì)契約的建立既為國(guó)家的政治權(quán)威提供了合法性依據(jù)，也為政治權(quán)力的實(shí)行范圍做出了限定。盧梭指出，“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。這就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題。”*[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第19頁(yè)。

天賦人權(quán)理論在一定程度上為社會(huì)契約國(guó)家觀的形成提供了價(jià)值基礎(chǔ)，社會(huì)契約論在早期的出發(fā)點(diǎn)就在于人將其先天享有的權(quán)利讓渡給國(guó)家而尋求其權(quán)利得到真正的保護(hù)。但社會(huì)契約國(guó)家觀同天賦人權(quán)理論所倡導(dǎo)的個(gè)人主義國(guó)家觀不同的是，在社會(huì)契約的前提下，國(guó)家被視為“由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格”*同前引〔12〕，第21頁(yè)。。它不是個(gè)人意志的簡(jiǎn)單相加，而是“每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”*同前引〔12〕，第20頁(yè)。。因而，國(guó)家在這種情況下的主要義務(wù)就不僅僅是維護(hù)單獨(dú)個(gè)人的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)是維護(hù)全體共同體內(nèi)部所有成員的利益。只有當(dāng)個(gè)人意志符合全體成員的共同意志時(shí)，才是受到國(guó)家保護(hù)的和真正獲得自由的。社會(huì)契約論國(guó)家觀將一個(gè)全體人民的意志引入國(guó)家的概念之中，將個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系由公意的橋梁連接起來(lái)，國(guó)家的存在不是只為保護(hù)個(gè)人的全部利益而存在，而是保護(hù)每一個(gè)人的平等生活的權(quán)利不受侵害，只有當(dāng)個(gè)人利益服從于全體人民利益的時(shí)候，國(guó)家才有義務(wù)對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)?！皣?guó)家不要對(duì)公民的正面福利做任何關(guān)照，除了保障他們對(duì)付自身和對(duì)付外敵所需的安全外，不再向前邁一步?！?[德]威廉·馮·洪堡：《論國(guó)家的作用》，林榮遠(yuǎn)、馮興元譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第54頁(yè)。

社會(huì)契約論國(guó)家觀較之個(gè)人主義國(guó)家觀注意到了人并非獨(dú)立存在于社會(huì)的動(dòng)物，將個(gè)人看成客體孤立于社會(huì)存在是無(wú)法滿足人類(lèi)最基本的生存權(quán)的。因而，相互結(jié)合的人們互相信任地通過(guò)契約將權(quán)利讓渡給一個(gè)代表全體成員的共同意志，即公意。在公意之下，個(gè)人意志必須服從公共意志的要求，當(dāng)個(gè)人意志與公意不一致時(shí)，就要迫使個(gè)人意志服從公意并使其真正得到自由，在這種狀態(tài)下，公意有著最高權(quán)力，其思想把國(guó)家概念神化為一個(gè)偉大的公意的執(zhí)行者，個(gè)人只有在國(guó)家中才能實(shí)現(xiàn)自我。因而，社會(huì)契約下的國(guó)家觀，相較個(gè)人主義國(guó)家觀雖看到了人類(lèi)社會(huì)共同體的相互聯(lián)系，卻愈發(fā)將國(guó)家塑造成了一個(gè)極權(quán)主義者。國(guó)家理性足以保障其作出對(duì)全體人民有利的行為，因?yàn)檫@是公意的行使。與公意相對(duì)的就是個(gè)人意志，個(gè)人意志就有私利性，不能作為主權(quán)行使的前提，只有公意是至高無(wú)上的，不可能犯錯(cuò)的，因而，以公意作出的國(guó)家行為才是對(duì)公民最為有利的。然而，社會(huì)契約下的國(guó)家觀所構(gòu)想的國(guó)家觀念雖是完美無(wú)缺的，但又是不切實(shí)際的。公意的現(xiàn)實(shí)可能性一直是盧梭觀念的軟肋，其所設(shè)想的公意的實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中是寄托于一個(gè)全知全能的主體，期待其能做出對(duì)社會(huì)共同體全部有利的決斷，但實(shí)際上，公意的產(chǎn)生和實(shí)行都是缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，雖然盧梭希望通過(guò)“公共利益”的概念將公意的內(nèi)涵實(shí)在化，但公意本身是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)能力的，還是需要借由其他動(dòng)力，他稱之為立法權(quán)和行政權(quán)。*同前引〔11〕，第72頁(yè)。立法權(quán)屬于人民并將永遠(yuǎn)屬于人民，而行政權(quán)將成為公意的執(zhí)行者。那么，公意能否以公共利益的形式體現(xiàn)出來(lái)，需要依靠行政權(quán)的行使，即便行政權(quán)能夠最大程度上的實(shí)現(xiàn)公意的要求，“公意的權(quán)威性仍使得個(gè)人自由的施展失去了一個(gè)適度的空間?！?張龑?zhuān)骸稕](méi)有社會(huì)的社會(huì)契約——對(duì)盧梭公意理論與傳統(tǒng)民意觀的批判性考察》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。

從盧梭的社會(huì)契約論考察發(fā)現(xiàn)，他所期待的契約合意并不等同于現(xiàn)代社會(huì)即公民社會(huì)的契約，而是缺乏社會(huì)層面的形而上的理論建構(gòu)。盧梭的社會(huì)契約論中明確區(qū)分了公意與眾意的區(qū)別，旨在說(shuō)明其公意不是個(gè)體意志的簡(jiǎn)單相加——而此正是眾意的基本特征，公意因異于此種粗糙性而具有了一種理想性特征，只有在真正公意的指導(dǎo)下，共同體才能向著對(duì)所有人都有利的方向發(fā)展，然而公意的可行性顯然不能如眾意那般簡(jiǎn)單，眾意本身因其實(shí)存與個(gè)體意志的相加因而固然有著現(xiàn)實(shí)性的依托，從而在現(xiàn)實(shí)生活中指導(dǎo)和維護(hù)政體有效運(yùn)行的前提大部分是眾意的直接體現(xiàn)，然而，盧梭卻要斷然拋棄這種簡(jiǎn)單的可行的眾意，而去尋找一個(gè)理想主義的公意，原因自然是可以理解的：眾意下的國(guó)家，在現(xiàn)實(shí)生活中的依托表現(xiàn)為一個(gè)民主政體，然而民主政體也是有其缺陷的，不合理的民主或者不加限制的民主極有可能導(dǎo)致多數(shù)人的專(zhuān)制，這就是盧梭所說(shuō)的眾意。同時(shí)，眾意還包含的一層特征就是個(gè)體性的意志，因?yàn)楸娨馐遣患訁^(qū)分的個(gè)體意志的簡(jiǎn)單相加，因而個(gè)體性的私欲又可能成為全體人民共同意志的敵人，這種眾意又極可能做出違反真正公共意志的行為。但眾意因其是一個(gè)已經(jīng)經(jīng)過(guò)個(gè)體意志共同達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)的過(guò)程，眾意相對(duì)于簡(jiǎn)單個(gè)體意見(jiàn)，有了一個(gè)統(tǒng)一性的制約，所以它可能不是必然客觀上正確的，但也不能排除其主觀上的正確性，不過(guò)這種主觀正確性不能給國(guó)家正當(dāng)性提供任何幫助。眾意不像公意，不是絕對(duì)必然的善的意志，因而盧梭就要斷然拋棄這種并非全善的意志對(duì)人民的統(tǒng)治，但這種完全正確的公意盧梭卻也未能給其應(yīng)然性找到一個(gè)實(shí)然的依存。盧梭雖然將公意的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為公共利益的形式，但是公共利益本身與意志之間的差異也是無(wú)法忽視的，行動(dòng)的意志亦仍需行動(dòng)的力量得以維持，懸于空中的公意的落實(shí)，必然需要立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)這樣的國(guó)家機(jī)器得以維持，因此，盧梭似乎為公意的行使找到了一個(gè)實(shí)然的依存，一個(gè)絕對(duì)客觀正確性的行政權(quán)主體。公意將其意志委托于此，因而使其代表其利益而為意志找到一個(gè)行動(dòng)的力量。可以洞見(jiàn)，盧梭如此處心積慮的希望為公意找到一個(gè)正當(dāng)性存在的基礎(chǔ)，以保障全體人民的權(quán)利都得以實(shí)現(xiàn)，但其理論的未能自洽也使其構(gòu)建未能實(shí)現(xiàn)如此偉大的設(shè)想。

但是，不可否認(rèn)，盧梭這一嘗試是國(guó)家理論的一個(gè)飛躍，其將個(gè)人主義國(guó)家觀的個(gè)體本位觀念加以合理化，證成了國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性存在的理論基礎(chǔ)在于對(duì)全體人民的全部利益的保護(hù)，此種公意是拋棄了私利的具有絕對(duì)客觀正確性的理論。在這種客觀正確性基礎(chǔ)上形成的國(guó)家，其存在合理性可以被完美無(wú)缺的闡釋出來(lái)。但是，盧梭的國(guó)家理論還是差了那么一小步，因而常常被人稱作是集權(quán)主義的代言人，他在為公意找到一個(gè)行動(dòng)力量時(shí)，將全部權(quán)利委托于一個(gè)行政權(quán)，并且將公意至上設(shè)定為社會(huì)契約的根本原則，在此種公意之下的個(gè)人自由相對(duì)于以往的個(gè)人主義國(guó)家觀下的個(gè)人自由，受到了更多的限制，假定公意是可以幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)真正自由的預(yù)設(shè)與實(shí)際權(quán)力的委托行使之間的斷裂，公意對(duì)個(gè)人自由的真正保障缺乏一個(gè)絕對(duì)有效的保障機(jī)制，因而在此基礎(chǔ)上的個(gè)體自由保護(hù)又可能受制于權(quán)力行使的制約，使其自由意志并沒(méi)有得到完全的保護(hù)和發(fā)展。

社會(huì)契約國(guó)家觀下的國(guó)家義務(wù)理念，旨在為全體人民的全部權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)和目的，國(guó)家就此采取立法和執(zhí)行的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的，但是由人類(lèi)這一向往社會(huì)的自然本能所導(dǎo)致的有意識(shí)的集體行動(dòng)依然需要一個(gè)現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)力量，社會(huì)契約論者沒(méi)有給這一權(quán)力的有效行使安放一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢?，因而可能?huì)使這一委托面臨失效的可能，雖然在此后，盧梭又提出以人民集會(huì)的形式對(duì)政體的腐化加以推翻，但是不斷革命論也不是一個(gè)正常政治發(fā)展所需的良好環(huán)境。妥善處理好政府與人民主權(quán)的連比例關(guān)系相對(duì)于公意如何實(shí)現(xiàn)這一主要問(wèn)題來(lái)說(shuō)，就成了后期需要解決的問(wèn)題。在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)人權(quán)發(fā)展不斷推進(jìn)，人權(quán)需求從個(gè)體自由權(quán)已經(jīng)漸漸推進(jìn)到社會(huì)福利權(quán)，在此更看到了社會(huì)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)人權(quán)保護(hù)的重要性日益提高，當(dāng)社會(huì)權(quán)已成為新一代人權(quán)，并變得越來(lái)越重要的時(shí)候，單純的社會(huì)契約學(xué)說(shuō)及契約觀念對(duì)于保護(hù)社會(huì)權(quán)并沒(méi)能提供最好的幫助。

三、現(xiàn)代國(guó)家義務(wù)理論：社會(huì)連帶主義國(guó)家觀

黑格爾提出，“個(gè)人的生活和福利以及他的確立的存在，都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起，它們只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時(shí)也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)的和可靠的?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版，第198頁(yè)。黑格爾不是社會(huì)連帶理論的創(chuàng)始，但從他的哲學(xué)思想開(kāi)始，社會(huì)就已成為個(gè)人與國(guó)家問(wèn)題思辨中不可或缺的因素。黑格爾的對(duì)立統(tǒng)一定律中，將個(gè)人與社會(huì)的對(duì)立統(tǒng)一于國(guó)家之中，認(rèn)為 “國(guó)家極權(quán)非但不會(huì)侵害個(gè)人權(quán)利和市民社會(huì)的利益，反而會(huì)因?yàn)槠渥陨淼牟粩嘣鰪?qiáng)而促進(jìn)個(gè)人和市民社會(huì)的發(fā)展?！?同前引〔2〕，第72頁(yè)。社會(huì)無(wú)可否認(rèn)地成為了在個(gè)人與國(guó)家之間的公共生活空間。政治共同體的社會(huì)一體化過(guò)程以從社會(huì)成員得到習(xí)慣支持為前提，而此種習(xí)慣“又與他們相互交往的方式緊密相關(guān)?！?[德]霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第64頁(yè)。在此種相互以承認(rèn)為前提的條件下，結(jié)成共同體。人們“為了實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在本質(zhì)而必須依存于政治共同體的社會(huì)構(gòu)架。”*同引〔20〕，第11頁(yè)。這也就是一般意義上說(shuō)的公共性生活，而對(duì)于公共性概念，阿倫特曾指出公共性概念表征著共同性，“‘公共’一詞表明了世界本身……這一世界就像一件中間物品一樣，在把人類(lèi)聯(lián)系起來(lái)的同時(shí)，又將其分隔開(kāi)來(lái)?！?[德]漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，上海人民出版社1999年版，第40頁(yè)。公共性是市民社會(huì)的特點(diǎn)，也是社會(huì)與個(gè)體生活的界限，在公共生活中，人們通過(guò)語(yǔ)言的對(duì)話、交流而達(dá)成一致的共識(shí)，形成一種面向所有人的、激進(jìn)包容的普遍主義的團(tuán)結(jié)觀，在此主體間性的公共活動(dòng)中，尋求個(gè)人自主和團(tuán)結(jié)性認(rèn)同的協(xié)調(diào)，在這種協(xié)調(diào)一致中形成了個(gè)人與社會(huì)的連帶關(guān)系。

狄驥將孔德的實(shí)證主義哲學(xué)以及涂爾干的社會(huì)連帶主義理論引入法學(xué)體系中，在自由資本主義興起之際，其理論為新的資本主義發(fā)展打造了新的盔甲。其研究將國(guó)家置于法律之下，以合作國(guó)家觀念替代權(quán)力國(guó)家觀念等觀點(diǎn)多少有些有失偏頗，但其將社會(huì)理論引入法學(xué)框架下探討國(guó)家和個(gè)人問(wèn)題，其功勛不可磨滅。人民逐漸認(rèn)識(shí)到國(guó)家權(quán)力的享有需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，“并且認(rèn)識(shí)到權(quán)力的行使必須與義務(wù)的履行相輔相成，公務(wù)概念的含義就是顯而易見(jiàn)的了?！?[法]萊昂·狄驥：《公法的變遷》，冷靜、鄭戈譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第33頁(yè)。國(guó)家逐漸被看成具有雙重人格的主體，在一定情況下行使權(quán)力，一定情況下履行義務(wù)。在此之后，國(guó)家理論的變化和發(fā)展開(kāi)始動(dòng)搖了主權(quán)國(guó)家和無(wú)錯(cuò)政府的觀念，而行政權(quán)的行使僅僅是一個(gè)“順從的啞奴”。*引自L’Humanité,Ierféverier,1906。參見(jiàn)[法]萊昂·狄驥：《公法的變遷》，冷靜、鄭戈譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第35頁(yè)。自此主流的國(guó)家學(xué)說(shuō)開(kāi)始宣揚(yáng)國(guó)家角色從社會(huì)契約倡導(dǎo)的“最小國(guó)家”轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)可社會(huì)干預(yù)和有效控制的政治統(tǒng)一體。在此后的學(xué)者們都在試圖將主權(quán)概念中融入公共權(quán)力的內(nèi)涵，主權(quán)的內(nèi)涵已不同往昔。

自由資本主義盛行的時(shí)代，出于對(duì)個(gè)人利益最大化的追求，資本家們期待和擁護(hù)著自由的國(guó)家觀，希望國(guó)家在提供國(guó)防、治安等服務(wù)外，對(duì)資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展采取放任的態(tài)度，當(dāng)然，這種期待并非現(xiàn)代意識(shí)的體現(xiàn)，事實(shí)證明，包括資本在內(nèi)，國(guó)家干預(yù)之手在各個(gè)層面都未曾將公共事務(wù)視為私事而置之不理。每一場(chǎng)變革都使社會(huì)之間的聯(lián)系愈加緊密，使各成員之間因其不同的需求而組成一個(gè)具有相同意識(shí)的民族共同體。因而，公共服務(wù)的內(nèi)涵就隨著時(shí)代的變遷被定義為，“任何因其與社會(huì)團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)與促進(jìn)不可分割、而必須由政府來(lái)加以規(guī)范和控制的活動(dòng)，就是一項(xiàng)公共服務(wù)，只要它具有除非通過(guò)政府干預(yù)，否則便不能得到保障的特征?！?同前引〔23〕，第45頁(yè)。就此可以看出公共服務(wù)內(nèi)涵蘊(yùn)含了新一代國(guó)家義務(wù)的相關(guān)特征，一是與社會(huì)團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)密不可分，二是需要國(guó)家權(quán)力以規(guī)范性的行為對(duì)社會(huì)事務(wù)加以控制，此兩項(xiàng)特征，體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家義務(wù)內(nèi)外的兩個(gè)面向，即對(duì)內(nèi)要求國(guó)家權(quán)力行使的規(guī)范化控制，對(duì)外要求以促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)為目標(biāo)。

狄驥關(guān)于國(guó)家主權(quán)的理論問(wèn)題上，一直主張將主權(quán)問(wèn)題由公務(wù)概念來(lái)替代，反對(duì)建立在主觀權(quán)利至上的國(guó)家主權(quán)，排斥主權(quán)觀念，其主要目的是要防止主權(quán)概念對(duì)主觀權(quán)利的壓迫，認(rèn)為這個(gè)壓迫永遠(yuǎn)無(wú)法解決，因而應(yīng)當(dāng)拋棄主權(quán)概念。在權(quán)利與權(quán)力問(wèn)題無(wú)法調(diào)和的狀態(tài)下，狄驥選擇了拋棄主權(quán)觀念而追求權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這似乎有些無(wú)政府主義的傾向。

筆者自然不會(huì)走的比他更遠(yuǎn)，單純就其公共服務(wù)的國(guó)家觀來(lái)看，國(guó)家存在的根本目的不在于權(quán)力的行使和壓制而在于公共服務(wù)這一立論是值得肯定的。因國(guó)家其本身并不具有獨(dú)立的人格意志和主觀權(quán)利，而其存在目的是立足于公共服務(wù)，那么在拋棄了主權(quán)觀念、排除了權(quán)力對(duì)權(quán)利造成威脅之后，狄驥就將其國(guó)家存在的義務(wù)來(lái)源歸因于對(duì)權(quán)利的服務(wù)和保障，但他所提出的權(quán)利內(nèi)涵和自由主義國(guó)家觀定義下的權(quán)利不同，其有著深刻的社會(huì)連帶法則內(nèi)涵其中。狄驥所提出的社會(huì)連帶性大致等同于社會(huì)相互關(guān)聯(lián)性，即“人們相互有連帶關(guān)系，即他們有共同的需要，只能共同地加以滿足，他們有不同的才能和需要，只有通過(guò)互相服務(wù)才能使自己得到滿足，因而，如果人們想要生存，就必須遵循連帶關(guān)系的社會(huì)法則。連帶關(guān)系不是行為規(guī)則，它是一個(gè)事實(shí)，一切人類(lèi)社會(huì)的基本事實(shí)。”*[法]狄驥：《國(guó)家、客觀法和實(shí)在法》(選錄)，轉(zhuǎn)引自沈宗靈:《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第224頁(yè)。建立在這種社會(huì)關(guān)聯(lián)性下的國(guó)家，其公民的基本權(quán)利不是獨(dú)立存在的，也不是相互排斥的，而是在社會(huì)體系框架下人民為著共同的需要而相互合作形成的具有同質(zhì)性的權(quán)利體系。因而，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為促進(jìn)公民之間的相互合作的社會(huì)連帶關(guān)系而存在，國(guó)家權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)以保護(hù)弱者的權(quán)利得到更多的保護(hù)為目的。因此，政府不應(yīng)當(dāng)僅僅是一個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)公共福利機(jī)構(gòu)。

狄驥聲稱連帶關(guān)系不是“行為規(guī)則”而是“事實(shí)”這一觀點(diǎn)不免和柏克關(guān)于國(guó)家的理論有異曲同工之妙，這種連帶關(guān)系是實(shí)存的而不是單純的理論設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，源于國(guó)家制度之根源在于民族價(jià)值與歷史并與之共同成長(zhǎng)，這種社會(huì)關(guān)聯(lián)性是實(shí)然而非應(yīng)然，因此其本身就不會(huì)像社會(huì)契約論一樣借助一個(gè)超驗(yàn)的公意價(jià)值來(lái)為政治統(tǒng)一體的正當(dāng)性加以證成。

社會(huì)連帶理論是以社會(huì)本位為基礎(chǔ)來(lái)界定國(guó)家義務(wù)的范圍，從社會(huì)本位才能將國(guó)家義務(wù)所保障的基本權(quán)利從單純的自由權(quán)擴(kuò)展到社會(huì)權(quán)的保障體系，社會(huì)本位理論對(duì)于拓寬國(guó)家義務(wù)的范圍具有積極的作用，將公民權(quán)利融為一體，國(guó)家義務(wù)所保障的權(quán)利才不是片面的、私的，而是全面的、公的?，F(xiàn)代社會(huì)的多元化使得其出現(xiàn)了分化性與非同質(zhì)性等特點(diǎn)，而社會(huì)連帶理論其目標(biāo)就是防止這種多元對(duì)社會(huì)造成的分化作用以促進(jìn)和發(fā)展社會(huì)團(tuán)結(jié)，保證共同體的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性，但是這種統(tǒng)一不是專(zhuān)制主義的，而只是以制度規(guī)范化為手段的有限的統(tǒng)一性與多樣化的包容。團(tuán)結(jié)的公民社會(huì)使得個(gè)人的參與意識(shí)、責(zé)任意識(shí)得到增強(qiáng)，最終回歸到國(guó)家維護(hù)個(gè)人不斷提出的權(quán)利要求?；谏鐣?huì)連帶而要求的國(guó)家義務(wù)可以將有效保障社會(huì)個(gè)體成員利益的同時(shí)，促進(jìn)集體的相互交流與相互承認(rèn)，可以減少社會(huì)公共生活中的消極因素，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)道德的進(jìn)步。只有在人們之間自由聯(lián)合不受限制的情況下才可能催生出一種民主的與開(kāi)放的社會(huì)共同體。

同樣還需說(shuō)明的是，現(xiàn)代國(guó)家義務(wù)學(xué)說(shuō)，僅以個(gè)體自由維度限制國(guó)家權(quán)力干涉、或以福利國(guó)家思想為基礎(chǔ)僅僅主張國(guó)家對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利保護(hù)等都沒(méi)有從完整維度上解讀國(guó)家履行其職責(zé)的內(nèi)在根據(jù)。社會(huì)連帶主義同社會(huì)契約共同目的都是試圖調(diào)和個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的內(nèi)在關(guān)系，而社會(huì)契約卻在給個(gè)人權(quán)利尋找最有利根基的基礎(chǔ)上可能產(chǎn)生了集權(quán)主義的危機(jī)。相對(duì)而言，社會(huì)連帶的取舍可能更加有利于維護(hù)好個(gè)人權(quán)利、集體利益與國(guó)家三者之間的有機(jī)協(xié)調(diào)。社會(huì)連帶沒(méi)有像個(gè)人主義那樣忽視人類(lèi)共同體生存的社會(huì)維度，也沒(méi)有像社會(huì)契約論那樣實(shí)際上建立了一個(gè)沒(méi)有社會(huì)的契約，個(gè)人與全體統(tǒng)一于國(guó)家，缺少了社會(huì)維度的個(gè)人權(quán)利失去了自由發(fā)展的空間。社會(huì)連帶采用不那么極端的方式，將個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家相統(tǒng)一，在公共空間中給予個(gè)人權(quán)利的發(fā)展以自由的空間，又以一種連帶的社會(huì)團(tuán)結(jié)將全體人民的權(quán)利得以統(tǒng)一于國(guó)家體制之下，就此在不忽視差異存在的同時(shí)，保證統(tǒng)一性得以維持政治共同體的存在和發(fā)展。

當(dāng)然，只從以上三種不同觀點(diǎn)出發(fā)探討國(guó)家義務(wù)雖然不夠全面也有失偏頗，但由此角度出發(fā)可以審視國(guó)家權(quán)力、國(guó)家義務(wù)和公民權(quán)利在不同時(shí)期的發(fā)展和變化：隨著現(xiàn)代權(quán)利的發(fā)展，國(guó)家的地位和職責(zé)也在隨之不斷變化，伊始于主張國(guó)家權(quán)力至上和無(wú)限制，到為抑制國(guó)家權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵害而進(jìn)行的分權(quán)，再到將國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利相互調(diào)和的一系列理論變化中，可以看出，國(guó)家理論正在從消極忽視人民權(quán)利轉(zhuǎn)向積極保護(hù)公共利益的軌道上來(lái)。

綜上所述，國(guó)家義務(wù)觀念得到重視發(fā)端于基本權(quán)利保障問(wèn)題，基于歷史與現(xiàn)實(shí)的需要并伴隨基本權(quán)利的時(shí)代內(nèi)涵而不斷增加和發(fā)展，國(guó)家義務(wù)的理論基礎(chǔ)隨著其權(quán)利需要和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷變化而不斷利用新的學(xué)說(shuō)為其證成正當(dāng)性，權(quán)利的內(nèi)涵影響著義務(wù)所容納和對(duì)應(yīng)的事物也相應(yīng)的發(fā)生變化，如國(guó)家義務(wù)對(duì)應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容已不再僅僅是對(duì)自由權(quán)的保護(hù)，而是包含社會(huì)權(quán)在內(nèi)的公共權(quán)利和利益；國(guó)家義務(wù)對(duì)應(yīng)的義務(wù)相對(duì)人也不再僅僅是單一的個(gè)人或團(tuán)體，而是共同體的全部成員。

四、國(guó)家義務(wù)理論在我國(guó)憲法中的體現(xiàn)及其本位

國(guó)家義務(wù)理論經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史變奏與發(fā)展使其內(nèi)涵隨之日益更新，國(guó)家義務(wù)的內(nèi)容隨著從自由權(quán)保護(hù)向社會(huì)權(quán)保護(hù)的轉(zhuǎn)向而由最初的消極義務(wù)擴(kuò)展到積極義務(wù)層面，義務(wù)理論的發(fā)展伴隨著人權(quán)理念不斷拓展的歷史而演進(jìn)，而后出于規(guī)范化研究的便利，將對(duì)應(yīng)于不同人權(quán)需求的國(guó)家義務(wù)做出了尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)的劃分。

廣義上講，法律是國(guó)家履行其義務(wù)的手段，那么整個(gè)國(guó)家法律體系的全部?jī)?nèi)容都可以劃歸為國(guó)家義務(wù)的實(shí)踐基礎(chǔ)。從狹義上講，國(guó)家與個(gè)人關(guān)系問(wèn)題上表現(xiàn)為雙重屬性，一是為了保障公民權(quán)利而需作為的義務(wù)主體，二是為了實(shí)現(xiàn)治理而運(yùn)用社會(huì)調(diào)整手段的權(quán)力主體。那么國(guó)家在法律中的體現(xiàn)就內(nèi)涵了權(quán)力與義務(wù)兩重屬性的規(guī)范性內(nèi)容。從狹義角度看待現(xiàn)有法律體系有關(guān)國(guó)家義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，國(guó)家義務(wù)的基礎(chǔ)規(guī)范體現(xiàn)在對(duì)公民權(quán)利的保障中，因而，有關(guān)人權(quán)保護(hù)的條款是國(guó)家義務(wù)尋找其法律基礎(chǔ)的起點(diǎn)。

(一)國(guó)家義務(wù)理論在我國(guó)憲法中的體現(xiàn)

作為根本法的憲法，其在保障公民權(quán)利方面所體現(xiàn)的國(guó)家義務(wù)具有總括性和根本性的作用。憲法的內(nèi)容包含序言、總綱、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)旗國(guó)徽首都五個(gè)部分，從篇名上可以看出，憲法的第二章是規(guī)定公民權(quán)利的主要核心部分，通過(guò)對(duì)公民權(quán)利在憲法上的確認(rèn)，保證國(guó)家義務(wù)以法律的形式體現(xiàn)出來(lái)。

憲法中的權(quán)利本質(zhì)上就是由憲法規(guī)定的國(guó)家不可侵犯且有義務(wù)保護(hù)的一種能力或資格，憲法將個(gè)人權(quán)利與國(guó)家義務(wù)統(tǒng)一的連接在一起，國(guó)家義務(wù)蘊(yùn)含于憲法中的價(jià)值目標(biāo)，旨在尋求平衡和協(xié)調(diào)個(gè)人權(quán)利之間的沖突，以實(shí)現(xiàn)共同體內(nèi)部在保障自由與多元化的前提下每個(gè)公民權(quán)的真正享有。因而憲法中的國(guó)家義務(wù)也分為兩部分，第一部分是有關(guān)公民私人權(quán)利的保障，第二部分是有關(guān)公民社會(huì)權(quán)利的保障。

與公民私人權(quán)利相對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)體現(xiàn)在憲法對(duì)公民平等權(quán)、選舉權(quán)、表達(dá)自由、宗教自由、人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅權(quán)與通信自由*參見(jiàn)《憲法》第33、40條。的規(guī)定。國(guó)家義務(wù)對(duì)公民私人權(quán)利的規(guī)定在憲法上表現(xiàn)為以上8種基本權(quán)利，這也是個(gè)人主義國(guó)家觀所遵循和賴以維護(hù)的八項(xiàng)基本權(quán)利，憲法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)不是不受限制的，相反，法律對(duì)權(quán)利的限制也是絕對(duì)必要的。這8種權(quán)利是對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的第一個(gè)層次，即國(guó)家在私人權(quán)利保護(hù)中的義務(wù)責(zé)任體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)體之間權(quán)利行使中相對(duì)平衡，并對(duì)一切侵犯到個(gè)人權(quán)利行使的行為加以限制和懲戒，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)家自身對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的不可侵犯，這就在體制層面上為國(guó)家權(quán)力的行使劃定了界限，一切不利于公民個(gè)人權(quán)利行使的無(wú)論是其他組織還是國(guó)家自身的行為都應(yīng)該得到禁止?？梢哉f(shuō)，從這一點(diǎn)來(lái)看，前8項(xiàng)權(quán)利是對(duì)公民消極權(quán)利的憲法規(guī)定，是對(duì)公民自由能力的憲法確認(rèn)，那么以下幾項(xiàng)內(nèi)容就是憲法對(duì)公民社會(huì)權(quán)利的保障。

對(duì)公民社會(huì)權(quán)利的明文規(guī)定也體現(xiàn)在《憲法》第二章之中，其中包含了勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、退休制度、社會(huì)保障權(quán)、受教育權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)、男女平等權(quán)、婚姻家庭制度和華僑、歸僑的權(quán)益保障*參見(jiàn)《憲法》第41、50條。等。積極權(quán)利是隨第二代人權(quán)在后工業(yè)化的福利時(shí)代開(kāi)始興起，社會(huì)權(quán)的規(guī)定為人們提供了更多自由的可能性，但在自由擴(kuò)大的同時(shí)，“提供者”也享有了更多控制和干預(yù)自由的方式，因而國(guó)家義務(wù)本質(zhì)上又賦予了國(guó)家巨大的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)和滿足新的自由，為了防止這種自由轉(zhuǎn)化成政府控制下的奴役就需要一種正確的國(guó)家義務(wù)理論導(dǎo)向作為基礎(chǔ)，在此就需要一個(gè)原則性的規(guī)定來(lái)加以明確。因此，《憲法》第二章以公民的個(gè)人權(quán)利與社會(huì)權(quán)利兩部分規(guī)定了我國(guó)保護(hù)人權(quán)的基本內(nèi)容之外，憲法第33條“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一憲法權(quán)利的原則性條款，確認(rèn)了國(guó)家義務(wù)對(duì)人權(quán)保障的總原則，即將權(quán)利理論建立于義務(wù)之上而非將權(quán)力凌駕于權(quán)利之上，從個(gè)人主義的角度來(lái)看，國(guó)家權(quán)力本身長(zhǎng)期內(nèi)含著對(duì)公民權(quán)利侵略性的危險(xiǎn)，也無(wú)法解釋社會(huì)權(quán)擴(kuò)大的正當(dāng)性，只有在平衡了國(guó)家權(quán)力、國(guó)家義務(wù)與公民權(quán)利三者關(guān)系之后才能為憲法之人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)形成一個(gè)有效的運(yùn)行機(jī)制，對(duì)此的詳解筆者將在下文予以闡明。總而言之，國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的尊重和保障是國(guó)家義務(wù)的根本起點(diǎn)，以尊重和保障為前提力圖實(shí)現(xiàn)有限政府的法治是國(guó)家義務(wù)正確的、有效的實(shí)現(xiàn)方式。

當(dāng)然，憲法對(duì)國(guó)家義務(wù)的規(guī)范還不僅僅體現(xiàn)在第二章中，有關(guān)國(guó)家義務(wù)的指向性規(guī)范也能在憲法序言中窺見(jiàn)一二。憲法序言是憲法的重要組成部分，其有著豐富的歷史意義和現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵，我國(guó)憲法序言的內(nèi)容大致上反應(yīng)了兩個(gè)方面的問(wèn)題，既包含了對(duì)革命建國(guó)歷史的確認(rèn)，還規(guī)定了立憲建國(guó)后的國(guó)家根本任務(wù)和根本原則。對(duì)革命建國(guó)史的確認(rèn)保證了國(guó)家建立的合法性和正當(dāng)性，對(duì)建國(guó)后的國(guó)家根本任務(wù)的規(guī)定則是在實(shí)現(xiàn)從非常政治時(shí)期向日常政治時(shí)期轉(zhuǎn)型以促進(jìn)法治憲政的實(shí)現(xiàn)。在這其中國(guó)家義務(wù)的體現(xiàn)和其所針對(duì)的對(duì)象不再是單獨(dú)的公民個(gè)人本身，而是面向建立主權(quán)國(guó)家的全體人民共同體，這也就表明了單純從個(gè)體角度探討的國(guó)家義務(wù)是沒(méi)有辦法容納憲法中社會(huì)權(quán)和國(guó)家根本任務(wù)等問(wèn)題的法理學(xué)依據(jù)的。憲法序言體現(xiàn)了憲法的政治性，而政治性是與公共生活密切相關(guān)的，政治又不能欠缺歷史維度的，憲法序言的政治現(xiàn)實(shí)主義也在不斷的向規(guī)范主義演進(jìn)，不同國(guó)家的憲法序言都體現(xiàn)了該國(guó)所追求的政治目標(biāo)和理想世界。我國(guó)憲法序言的重要性不是因?yàn)槠湟?guī)定了國(guó)家履行其義務(wù)的根本內(nèi)容，而是因其確立了國(guó)家政治統(tǒng)治的正當(dāng)性也為國(guó)家義務(wù)的行使明確了方向并劃定了界限。我國(guó)“八二憲法”及其修正案的確立，體現(xiàn)為一個(gè)政治憲法向法律憲法的轉(zhuǎn)型過(guò)程，*高全喜：《政治憲法學(xué)的興起與嬗變》，載《交大法學(xué)》2012年第1期。憲法的不斷完善亦是在將政策決議上升到法律規(guī)范的框架之下，一個(gè)基于武力的國(guó)家正義必須轉(zhuǎn)化為能動(dòng)性的執(zhí)政力量來(lái)實(shí)現(xiàn)全體人民的共同意志和抉擇的穩(wěn)固。因而，具有政治現(xiàn)實(shí)性的憲法序言必然包含了國(guó)家義務(wù)在現(xiàn)階段的主要內(nèi)容，此內(nèi)容并不單以公民權(quán)利保護(hù)的形式表現(xiàn)，同時(shí)仍體現(xiàn)在立憲建國(guó)后的國(guó)家根本任務(wù)之中。

最后，在憲法的總綱和其他部分也分別對(duì)國(guó)家義務(wù)進(jìn)行了列舉，從公民個(gè)人角度，憲法的第13條規(guī)定了對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的保護(hù)；其余部分則是從國(guó)家或社會(huì)群體角度對(duì)國(guó)家義務(wù)予以規(guī)范化，如對(duì)自然資源、文化教育和科學(xué)事業(yè)的支持和發(fā)展。如果說(shuō)憲法第二章是從公民角度去規(guī)范國(guó)家義務(wù)的基本內(nèi)涵，那么憲法總綱則是從民族國(guó)家共同體的角度，為國(guó)家義務(wù)所應(yīng)該包含的基本內(nèi)容給了一個(gè)明確的總括性的表述。從憲法第四條民族政策開(kāi)始至總綱結(jié)束，國(guó)家一直是憲法中各項(xiàng)政策的執(zhí)行者，憲法有關(guān)于民族政策、國(guó)民經(jīng)濟(jì)、自然資源、社會(huì)保障、教育、科學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生與體育事業(yè)的保障、鼓勵(lì)、發(fā)展、推廣的規(guī)定，可以看出這樣的規(guī)范并不是在為國(guó)家權(quán)力或強(qiáng)制力服務(wù)，也并非從個(gè)體角度來(lái)約束國(guó)家權(quán)力的行使，而是從整體上明確一個(gè)國(guó)家為其運(yùn)行和發(fā)展所要實(shí)施的一系列舉措，而這一要求可以被理解為廣義上的國(guó)家義務(wù)。這也就表明，無(wú)論從理論角度，還是現(xiàn)實(shí)規(guī)范方面，國(guó)家義務(wù)的內(nèi)涵都不可能僅僅限定在對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障和維護(hù)上，狹義的國(guó)家義務(wù)的解讀既不能在應(yīng)然的意義上站住腳，也絕不是實(shí)然的寫(xiě)照。

(二)國(guó)家權(quán)力與國(guó)家義務(wù)的辯證關(guān)系

國(guó)家權(quán)力和國(guó)家義務(wù)一向是當(dāng)國(guó)家被視為人格性主體后的同一主體的兩面性。權(quán)力的運(yùn)用是政治統(tǒng)一體得以存續(xù)的根本動(dòng)力，在權(quán)力的運(yùn)作下國(guó)家才能以其能力和權(quán)威保證統(tǒng)一體不分崩離析。國(guó)家義務(wù)一向是在公民權(quán)利的相對(duì)面提出，旨在主張國(guó)家義務(wù)使公民權(quán)利得以保障和實(shí)施。

在國(guó)家義務(wù)概念出現(xiàn)之前，權(quán)力一直和公民權(quán)利站在相反的對(duì)立面，對(duì)于國(guó)家權(quán)力有著兩種極端的看法：一是將國(guó)家當(dāng)作全能者，其權(quán)力行使必須服從?？档抡J(rèn)為，個(gè)人進(jìn)入社會(huì)并未拋棄任何權(quán)力，而僅僅是拋棄了那種粗野的無(wú)法律狀態(tài)的自由，“只是在形式上進(jìn)入了一種彼此相依的，受社會(huì)控制的社會(huì)秩序。而從主權(quán)者法律是具有神性的出發(fā)，那么服從當(dāng)前的立法權(quán)力所指定的法律是一種義務(wù)，無(wú)論他的來(lái)源是什么，即不問(wèn)他的行為與目的取向的無(wú)條件的服從。結(jié)果是，一個(gè)國(guó)家中的最高權(quán)力，對(duì)臣民只有權(quán)利沒(méi)有義務(wù)?！?同前引〔2〕，第62頁(yè)。主張國(guó)家的全能性使得人民對(duì)于國(guó)家的錯(cuò)誤行為，只能申訴和反對(duì)不能積極反抗。與此相反的另外一種極端觀點(diǎn)是認(rèn)為權(quán)力的行使永遠(yuǎn)是對(duì)公民權(quán)利的壓制，要想真正實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利，唯一的辦法就是限制國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的壓迫，以保證公民權(quán)利自由而充分的實(shí)現(xiàn)。向國(guó)家權(quán)力施加法律限制的根本原則與國(guó)家主權(quán)原則存在著致命的沖突，國(guó)家權(quán)力只能以一種有限的和相對(duì)的方式而存在，而盧梭是給人民套上鏈鎖的同時(shí)又宣稱人民享有無(wú)上的權(quán)威，并且在強(qiáng)迫人民保持沉默的同時(shí)又以人民的名義來(lái)說(shuō)話。主權(quán)是需受到限制的，國(guó)家權(quán)力更需要受到限制，世界上沒(méi)有哪種權(quán)威是不受限制的。而這一主權(quán)原則建立在那些正義和個(gè)人權(quán)利來(lái)進(jìn)行確定的限制之上。*Benjamin Constant,Cours de politique constitutionnelle,I,pp.187～188.參見(jiàn)[法]狄驥：《法律與國(guó)家》，冷靜、鄭戈譯,中國(guó)法制出版社2010年版，第127頁(yè)。

實(shí)際上，在國(guó)家義務(wù)概念出現(xiàn)的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，國(guó)家法理論研究者依然將國(guó)家義務(wù)概念與國(guó)家權(quán)力放在制衡的位置上，認(rèn)為對(duì)公民保護(hù)只能強(qiáng)調(diào)國(guó)家義務(wù)以克制國(guó)家權(quán)力的實(shí)行，國(guó)家義務(wù)作為克制國(guó)家權(quán)力的手段來(lái)制約著其對(duì)公民權(quán)利的暴力性攻擊。

看到國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利保護(hù)起到積極性作用是在國(guó)家義務(wù)概念內(nèi)涵逐漸演化的過(guò)程中發(fā)生的。當(dāng)國(guó)家義務(wù)的內(nèi)涵被劃定為消極的尊重和保護(hù)義務(wù)時(shí)，不要求國(guó)家對(duì)公民權(quán)利做出任何積極行為的時(shí)候，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)消極被動(dòng)的對(duì)待公民權(quán)利的時(shí)候，對(duì)其限制和分權(quán)為主要的方式。當(dāng)國(guó)家義務(wù)內(nèi)涵逐漸變成積極主動(dòng)的要求國(guó)家履行給付義務(wù)時(shí)，國(guó)家權(quán)力的威力對(duì)權(quán)利保障的正面作用才漸漸體現(xiàn)出來(lái)?！耙豁?xiàng)法律義務(wù)并不是一項(xiàng)要求人們?nèi)プ瞿臣旧硎呛玫氖虑榈牧x務(wù)，而是一項(xiàng)去做具有社會(huì)價(jià)值的事情的義務(wù)?！?同前引〔2〕，第217頁(yè)?，F(xiàn)代法治將國(guó)家權(quán)力發(fā)展成國(guó)家義務(wù)的工具，國(guó)家義務(wù)成為國(guó)家權(quán)力的目的，國(guó)家義務(wù)為國(guó)家權(quán)力的存在提供正當(dāng)性。二者之間有著辯證的邏輯關(guān)系。首先，憲法是國(guó)家權(quán)力的授予者也是國(guó)家權(quán)力的制約者，其制約就體現(xiàn)于憲法中的國(guó)家義務(wù)。憲法中國(guó)家義務(wù)內(nèi)涵的不斷擴(kuò)展使國(guó)家權(quán)力行使的邊界得到明確而清晰的界定，在權(quán)力界限之外行使的權(quán)力就是對(duì)權(quán)利的侵犯和義務(wù)的違反。主觀權(quán)利需要客觀法來(lái)保證，國(guó)家義務(wù)的規(guī)范是明確對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制。國(guó)家通過(guò)各種不同的方式來(lái)履行其義務(wù)，其中對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制就是一種普遍的方式，因而，對(duì)國(guó)家權(quán)力的分權(quán)制衡也是一種履行義務(wù)的手段，權(quán)力的分散可防止其強(qiáng)大而導(dǎo)致暴力，。其次，國(guó)家義務(wù)的履行需要國(guó)家權(quán)力的存在。沒(méi)有執(zhí)行力保障的義務(wù)是無(wú)法履行的，正如無(wú)行為能力的自然人沒(méi)有辦法簽訂有效的契約一樣，沒(méi)有行為能力的國(guó)家也沒(méi)有辦法履行其國(guó)家義務(wù)，而國(guó)家的行為能力的體現(xiàn)就在于國(guó)家權(quán)力的有效行使。缺乏了強(qiáng)大執(zhí)行力的國(guó)家只能被認(rèn)為是一項(xiàng)并不持久的事業(yè)，因而“在劫難逃”。*[美]哈維·C·曼斯菲爾德：《馴化君主》，馮克利譯，譯林出版社2005年版，第1頁(yè)。體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力積極性的執(zhí)行權(quán)，被許多人抱怨其災(zāi)難性的強(qiáng)大力量，最終將其與專(zhuān)制同日而語(yǔ)。這是他們?cè)跊](méi)有發(fā)現(xiàn)這一被掩蓋的事實(shí)——即國(guó)家權(quán)力積極行使的必要性——之前對(duì)國(guó)家權(quán)力的無(wú)故抨擊。國(guó)家權(quán)力本身所有的強(qiáng)制力和威權(quán)為國(guó)家義務(wù)的履行提供了保障。因此，國(guó)家權(quán)力對(duì)國(guó)家義務(wù)的履行是不可或缺的，只有在權(quán)力存在的前提下，義務(wù)才能得到完整而充分的履行，沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的支持和保障，義務(wù)就像無(wú)根之木一樣，對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)根本束手無(wú)策。以義務(wù)性為導(dǎo)向的國(guó)家權(quán)力行使才能從根本上將權(quán)力與權(quán)利二者之間相互平衡，以權(quán)力為導(dǎo)向可能造成對(duì)公民權(quán)利的忽視，并且義務(wù)的指向性可以規(guī)范權(quán)力的相對(duì)自由性，因而從規(guī)范意義上來(lái)制約國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)行使?，F(xiàn)代公法背后應(yīng)該蘊(yùn)含這一個(gè)命題，即“那些事實(shí)上掌握著權(quán)力的人并不享有行使公共權(quán)力的主觀權(quán)利，他們負(fù)有使用其手中的權(quán)力來(lái)組織公共服務(wù)，并保障和支配公共服務(wù)的進(jìn)行的義務(wù)?！?同前引〔2〕，第221頁(yè)。

(三)國(guó)家義務(wù)的社會(huì)本位

正如前文提出，現(xiàn)代法律中的國(guó)家義務(wù)已不能簡(jiǎn)單的限定在對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)方面，在社會(huì)層面，作為人民共同體，國(guó)家對(duì)其也有著相應(yīng)的保護(hù)責(zé)任，如果我們將其最終目的推及到國(guó)家的一切行為都是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的保障，那我們就陷入了個(gè)人主義國(guó)家觀論證的怪圈，個(gè)人主義下的國(guó)家理論雖然可以將一切權(quán)力的行使等問(wèn)題歸結(jié)為對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，但是其在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，沒(méi)有給國(guó)家權(quán)力的積極行使一個(gè)正當(dāng)?shù)牡匚?，而將?quán)力視為個(gè)人權(quán)利自由的最危險(xiǎn)的敵人，因而要求國(guó)家權(quán)力對(duì)此應(yīng)當(dāng)以分權(quán)來(lái)控制，以個(gè)人權(quán)利至上為核心。

自中世紀(jì)后期人類(lèi)理性覺(jué)醒以來(lái)，以天賦人權(quán)來(lái)反對(duì)統(tǒng)治者對(duì)個(gè)人壓迫的思想家們無(wú)不發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)個(gè)體理論和力量不足以保證國(guó)家的正常運(yùn)行，個(gè)人本身不可能脫離社會(huì)而存在。“社會(huì)是由家庭組成的社會(huì)本能與個(gè)人本能在家庭里得到混合并相互調(diào)節(jié)，家庭和社會(huì)各有其職責(zé)，但目的是一致的。每個(gè)人都在追求自己的目的并在不知不覺(jué)中相互合作著，這種合作是社會(huì)得以產(chǎn)生的根源?！?[法]孔德：《實(shí)證主義概論》，轉(zhuǎn)引自張宏生、谷春德主編:《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年版，第373頁(yè)。人類(lèi)在這種相互聯(lián)合下才能保證其生存和發(fā)展。而在此中，家庭作為其生存和發(fā)展的基本單位，而保證人從出生到死亡，在其沒(méi)有行為能力和行為能力減弱的時(shí)候，都能在這個(gè)社會(huì)中得以生存。人無(wú)法脫離社會(huì)，最基礎(chǔ)的原因是人無(wú)法脫離于家庭而存在，在家庭之中，人才能在出生開(kāi)始得到其生存最基本的供給和需要，而又在其老去時(shí)得到最基本的保障。以家庭為單位的社會(huì)存在，為人類(lèi)生活提供了一個(gè)相互合作的環(huán)境，人們依靠著這種社會(huì)連帶關(guān)系得以生存，這種從家庭開(kāi)始的連帶關(guān)系，在融入社會(huì)之中漸漸被注重實(shí)際的法律制度所取代。這也是涂爾干在其社會(huì)分工論中所提出的機(jī)械連帶向有機(jī)連帶的一種轉(zhuǎn)化。*《社會(huì)分工論》中指出，人類(lèi)社會(huì)有兩種連帶關(guān)系:機(jī)械連帶和有機(jī)連帶。機(jī)械連帶是建立在相同的價(jià)值判斷、共同的社會(huì)約束、對(duì)共同傳統(tǒng)的尊重之上的;它就象分子構(gòu)成結(jié)晶體一樣，個(gè)人被并入一個(gè)大的單位;它主要存在于只有簡(jiǎn)單勞動(dòng)分工的社會(huì)中。有機(jī)連帶是建立在專(zhuān)業(yè)和勞動(dòng)分工的高度發(fā)展、各個(gè)社會(huì)成員和社會(huì)群體的相互依賴之上的;它就像有機(jī)體一樣.個(gè)人、群體是有機(jī)整體的一部分;它主要存在于現(xiàn)代文明社會(huì)中。參見(jiàn)[法]涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠敬東譯，三聯(lián)書(shū)店2000年版，第33～92頁(yè)。人們的生活逐漸由簡(jiǎn)單的家庭與傳統(tǒng)約束向社會(huì)群體的相互依賴和勞動(dòng)分工而轉(zhuǎn)變。當(dāng)社會(huì)連帶融入法律規(guī)范之中，其社會(huì)行為就有了國(guó)家強(qiáng)制力的約束和保障，在法律框架下的社會(huì)行為已不再是單純的家庭生活，而是一個(gè)社會(huì)整體的合作與協(xié)調(diào)，那么相互聯(lián)系的人們之間處于各取所需的意圖而合作，在此國(guó)家就有了協(xié)調(diào)和分配社會(huì)生產(chǎn)資料和生活資料的責(zé)任。這種聯(lián)合使國(guó)家作為一個(gè)整體而不至于崩潰，也使社會(huì)得以有序的運(yùn)行。那么在此連帶關(guān)系下，國(guó)家就被賦予了保障共同體內(nèi)部成員生存和發(fā)展權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，也即體現(xiàn)了國(guó)家義務(wù)的社會(huì)本位。

以社會(huì)為本位的國(guó)家義務(wù)，其內(nèi)涵就不僅僅包括尊重和保護(hù)義務(wù)，而且包含著給付義務(wù)，這也是以社會(huì)本位的國(guó)家義務(wù)觀對(duì)自由主義國(guó)家觀的修正。尊重義務(wù)和保護(hù)義務(wù)都產(chǎn)生于自由主義盛行時(shí)期，對(duì)自由的崇尚以及認(rèn)為個(gè)人利益高于國(guó)家利益，但權(quán)力本身而仍對(duì)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生威脅，并且否認(rèn)國(guó)家對(duì)個(gè)人生存財(cái)產(chǎn)的積極義務(wù)。尊重義務(wù)的內(nèi)涵限定于對(duì)公民權(quán)利的不得干涉。因而此種意義上的國(guó)家義務(wù)對(duì)應(yīng)著公民的一種防御權(quán)，“基本權(quán)賦予人民一種法的地位，于國(guó)家侵犯其受基本權(quán)所保護(hù)的法益時(shí)，得直接根據(jù)基本權(quán)規(guī)定，請(qǐng)示國(guó)家停止其侵害，籍以達(dá)到防衛(wèi)受基本權(quán)利所保護(hù)的法益，使免于遭受?chē)?guó)家恣意干預(yù)的目的?！?許宗力：《基本權(quán)利的功能與司法審查》，載《憲法與法治國(guó)行政》，臺(tái)北元照出版有限公司1999年版，第156頁(yè)。尊重義務(wù)大部分是通過(guò)立法的行使得以實(shí)現(xiàn)，通過(guò)法律的形式宣示公民權(quán)利的不可侵犯。保護(hù)的義務(wù)則要求在國(guó)家自控的基礎(chǔ)上，對(duì)他人的權(quán)利侵害行為的阻止，這種阻止可以通過(guò)立法的方式也可以通過(guò)其他有效的救濟(jì)來(lái)進(jìn)行。如果說(shuō)尊重義務(wù)中國(guó)家處于相對(duì)較為消極的不侵犯角色之中，那么保護(hù)義務(wù)中國(guó)家對(duì)人民自由的保障行為已轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N救濟(jì)，即以一定的制度設(shè)計(jì)與實(shí)施來(lái)促進(jìn)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即以立法為核心，司法與行政相互配合。保護(hù)義務(wù)以積極態(tài)度承認(rèn)并對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)，但這樣保護(hù)僅限于個(gè)體自由與防止第三方侵害方面，并沒(méi)有將社會(huì)福利等納入公民保護(hù)的范圍內(nèi)。

社會(huì)契約國(guó)家理論下的政府因其本身內(nèi)涵的人民性，因而人民在此既充當(dāng)了主權(quán)者的位置，又成為了享有權(quán)利的個(gè)人。全體人民為自己的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)而行使全部權(quán)力來(lái)調(diào)控國(guó)家行政手段，這無(wú)疑為國(guó)家理論提供了一個(gè)最為保障自由的新的方式，但是龐大的權(quán)力行使不能要求每一次的抉擇都由所有人民出場(chǎng)，仍需要一個(gè)可以代表全體權(quán)利人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)為全體人民的利益謀取福利，在社會(huì)契約下雖然發(fā)展出了權(quán)力行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是并沒(méi)有給權(quán)力的積極行使提供任何機(jī)會(huì)和理論上的要求。給付義務(wù)的產(chǎn)生也是隨著國(guó)家意識(shí)形態(tài)的變化，在憲政國(guó)家職能不斷發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生的。給付義務(wù)是“國(guó)家以積極作為的方式為公民提供某種利益的義務(wù)?！?張翔：《基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國(guó)家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開(kāi)始》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。給付義務(wù)的履行旨在所有個(gè)人能夠獲得保障其生存的最低條件，幫助和促進(jìn)人民享有幸福生活。給付義務(wù)作為一種國(guó)家的積極義務(wù)在一定程度上是對(duì)國(guó)家的消極義務(wù)的保障，二者相輔相成。給付義務(wù)能動(dòng)的將國(guó)家權(quán)力用于創(chuàng)造權(quán)利行使的條件和環(huán)境，讓平等享有權(quán)利成為可能，在此處的平等不是唯一的權(quán)利形式，而是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種方式，也只有平等的、實(shí)質(zhì)享有的權(quán)利才是法治國(guó)家所追求的最根本的目標(biāo)。

國(guó)家形態(tài)逐漸從自由法治國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)法治國(guó)，德國(guó)成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家能動(dòng)主義的先驅(qū)，為了調(diào)和資本主義的勞資沖突矛盾，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方面發(fā)揮了重要的調(diào)控作用，主要表現(xiàn)在一系列社會(huì)保險(xiǎn)法案的頒布。在法案頒布其后，1918年德國(guó)魏瑪憲法亦對(duì)部分社會(huì)性權(quán)利加以基本法上的確認(rèn)，這一系列立法行為將給付義務(wù)以規(guī)范的形式確立了下來(lái)。給付義務(wù)與以往的保護(hù)和尊重相比較，改變了以往消極的不干涉方式，相應(yīng)地增加了積極地推進(jìn)社會(huì)政策等手段，而不僅僅充當(dāng)守夜人的角色。給付義務(wù)的產(chǎn)生離不開(kāi)憲政國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)思潮，除了新自由主義的轉(zhuǎn)變和馬克思主義的傳播，社會(huì)連帶主義國(guó)家觀的形成亦為國(guó)家給付義務(wù)提供了正當(dāng)性的來(lái)源。社會(huì)連帶主義國(guó)家觀下個(gè)人與社會(huì)密切相關(guān)，“國(guó)家職能從本質(zhì)上說(shuō)，除了消極地保護(hù)個(gè)人的各種權(quán)利，使公民獲得私人利益外，還應(yīng)當(dāng)積極地?cái)U(kuò)展范圍，為公民提供更多的公共利益。換言之，國(guó)家除了給個(gè)人提供消極權(quán)利，即因國(guó)家無(wú)所作為得到的利益外，還應(yīng)該為個(gè)人提供積極的權(quán)利，即由于國(guó)家的積極作為而得到的利益?！?俞可平：《社群主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第156頁(yè)。在此意義上的國(guó)家與個(gè)人本身并不是相互制約的關(guān)系，也不僅僅是整體與部分的關(guān)系，國(guó)家的繁榮與個(gè)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)并非此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而是共同進(jìn)步、相互促進(jìn)。

從自由權(quán)到社會(huì)權(quán)——權(quán)利內(nèi)涵的不斷擴(kuò)大，給付義務(wù)總是涉及一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，即國(guó)家義務(wù)的最低限度，聯(lián)合國(guó)在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》中提出“每個(gè)締約國(guó)都有責(zé)任承擔(dān)最低限度的核心義務(wù)，以確保使每項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)均達(dá)到一個(gè)最基本的水平?！?Committee On Economic，Social and Culture Rights，General Comment No 3 1990，In HRJ/GEN/I/Rev，6,12 May 2003，p.16.給付義務(wù)后于尊重和保障義務(wù)出現(xiàn)在憲法的規(guī)范中，但在后期發(fā)展中成為國(guó)家權(quán)力行使的目標(biāo)，相對(duì)于具體落實(shí)性的公民個(gè)人權(quán)利原則，給付義務(wù)包含了一種從應(yīng)然向?qū)嵢晦D(zhuǎn)化的過(guò)程，也可以說(shuō)，給付義務(wù)在規(guī)范中的表現(xiàn)包含著可變性，這種可變性是一個(gè)量變的過(guò)程，即在不同國(guó)家對(duì)于給付義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，它并不像尊重義務(wù)和保障義務(wù)在不同國(guó)家可以適當(dāng)?shù)男纬蓛r(jià)值趨向等量的標(biāo)準(zhǔn)，給付義務(wù)卻可能隨不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況和文化狀況的不同而采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于尊重義務(wù)和保障義務(wù)的立法權(quán)威保障，給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)則需要依賴于行政權(quán)的行使。行政機(jī)關(guān)的給付行為既是出于積極義務(wù)的履行目的，也是給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式，給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)程度取決于行政權(quán)的行使方向和力度。

當(dāng)然，通過(guò)傳統(tǒng)權(quán)利類(lèi)型劃分來(lái)對(duì)應(yīng)國(guó)家義務(wù)的基本內(nèi)容沒(méi)有辦法包含現(xiàn)代國(guó)家義務(wù)的全部?jī)?nèi)涵，在當(dāng)今的憲法理論與實(shí)踐中，基本權(quán)利的分類(lèi)之間出現(xiàn)了相互重疊，*see, Henry Shue，“Rights in the Light of Duties, in Human Rights and U.S. foreign Policy, Peter G. Brave & Douglas Maclean (eds)，Lexington MA: Lexington Books, 1979, p263-264. Henry Shue觀察到了一關(guān)于基本權(quán)利的“雙重二分”(Double Dichotomy)的現(xiàn)象并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尋找“更好的思考權(quán)利問(wèn)題的概念框架“(a better conceptual framework for thinking about rights)。參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的受益權(quán)功能?chē)?guó)家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開(kāi)始》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期。因而基本權(quán)利的性質(zhì)也并非單一化。國(guó)家義務(wù)的根本內(nèi)容也不能因?yàn)闄?quán)利類(lèi)型的單一性而忽視其內(nèi)涵的復(fù)雜性。國(guó)家義務(wù)隨著社會(huì)發(fā)展的變化，其內(nèi)涵日漸豐富。以社會(huì)為本位的國(guó)家義務(wù)，在歷經(jīng)個(gè)人本位注重尊重和保護(hù)義務(wù)后，擴(kuò)延至積極的給付義務(wù)，國(guó)家在社會(huì)與個(gè)人的作用中已不再是一個(gè)消極的角色，而是一個(gè)積極的社會(huì)資源的調(diào)控者。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)家義務(wù)內(nèi)涵如此廣闊，是否能容納一切國(guó)家行為，或者是否會(huì)出現(xiàn)以國(guó)家義務(wù)為幌子而實(shí)施的國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵害？如果沒(méi)有給國(guó)家義務(wù)劃定一個(gè)邊界那么公法之手也可能會(huì)伸延到危害私法范圍下的公民生活自主性。從國(guó)家義務(wù)這一概念和內(nèi)涵的演進(jìn)來(lái)看，國(guó)家義務(wù)是依附于國(guó)家權(quán)力而運(yùn)行的，國(guó)家權(quán)力的存在才能推動(dòng)國(guó)家義務(wù)得以履行。但國(guó)家權(quán)力本身所具有的強(qiáng)力可能會(huì)對(duì)權(quán)利造成壓迫，因而應(yīng)當(dāng)劃定國(guó)家義務(wù)的范圍，以防止國(guó)家借用其權(quán)力對(duì)公民權(quán)利造成侵害。首先，這就要求國(guó)家以其理性對(duì)其權(quán)力的行使進(jìn)行劃分，以保障基本權(quán)利的優(yōu)先性。國(guó)家以其理性行為實(shí)現(xiàn)權(quán)力和利益的均衡，限制國(guó)家權(quán)力是保護(hù)公民權(quán)利的方式之一，也是有效履行國(guó)家義務(wù)的憲政手段。其次，雖然公民基本權(quán)利類(lèi)型化對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)不能包含其全部?jī)?nèi)涵，但在一定程度上，公民基本權(quán)利的保護(hù)范圍也為國(guó)家義務(wù)的具體化提供了劃定邊界的依據(jù)。但是，國(guó)家義務(wù)“邊界沒(méi)有先驗(yàn)的模式，必須動(dòng)態(tài)地回應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)情勢(shì)變遷，確定邊界并不是一勞永逸的工程，而是個(gè)相對(duì)靜止但卻具有‘回應(yīng)型’、‘開(kāi)放式’特征的過(guò)程。”*袁立：《公民基本權(quán)利視野下國(guó)家義務(wù)的邊界》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。規(guī)則的規(guī)定是僵硬的，不能適應(yīng)時(shí)代的變化和發(fā)展，國(guó)家義務(wù)的界限仍需一些原則性的規(guī)定來(lái)加以限定，權(quán)利的行使要受到法律的限定，那么權(quán)利的邊界也就決定了義務(wù)的邊界。并且，為了防止國(guó)家權(quán)力與人民利益之間產(chǎn)生沖突，應(yīng)當(dāng)要求法律的行使都要按照一定的比例原則，在國(guó)家權(quán)力的行使過(guò)程中，國(guó)家行為需要對(duì)個(gè)人利益和公共利益之間的問(wèn)題進(jìn)行理性的安排，以保證基本權(quán)利不會(huì)喪失其生存空間，對(duì)其實(shí)現(xiàn)盡可能的保護(hù)。這就要求國(guó)家權(quán)力的行使要客觀、適度并合乎理性。國(guó)家權(quán)力的能動(dòng)行使首先不能逾越法律的框架，那么就需要立法權(quán)為國(guó)家權(quán)力提供一個(gè)合理范圍，要衡量公共利益目標(biāo)與個(gè)人合法權(quán)益的適度比例，權(quán)力措施的實(shí)現(xiàn)必須以實(shí)現(xiàn)其目的為導(dǎo)向，至少應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)其目的?！皺?quán)力往往以所謂目的之正當(dāng)來(lái)為一切不正當(dāng)?shù)男袨榻妻q，致使權(quán)力的腐敗變質(zhì)是如此容易，而且又是如此不知不覺(jué)，如此不易被察覺(jué)。”*龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社2012年版，第448頁(yè)。為了防止權(quán)力行使的裁量如同戴雪所言之“專(zhuān)斷”的代名詞，但又不能將權(quán)力的行使控制的毫無(wú)生命力，這就需要為此提供一個(gè)合理性邊界，那么除了比例原則之外，權(quán)力行使的司法救濟(jì)也不為是今日之所需。

總而言之，國(guó)家最終無(wú)法吞沒(méi)個(gè)人與家庭，國(guó)家的能動(dòng)行為應(yīng)容許自由和不悖于公共利益。以義務(wù)為導(dǎo)向的目的是為了防止權(quán)力的強(qiáng)調(diào)會(huì)吞噬了自由的空間，但無(wú)限制的義務(wù)行為所倚仗的能動(dòng)性也可能讓期望實(shí)現(xiàn)的自由消失殆盡。對(duì)國(guó)家義務(wù)的強(qiáng)調(diào)不等于宣揚(yáng)全能主義的國(guó)家模式，一切極端主義的做法都會(huì)削減其權(quán)威和效率，而無(wú)法促進(jìn)個(gè)人的自由與幸福。國(guó)家治理就是在放眼歷史與經(jīng)驗(yàn)中尋找影響社會(huì)發(fā)展的根本問(wèn)題，在強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)和社會(huì)關(guān)懷的作用下，協(xié)調(diào)現(xiàn)存制度結(jié)構(gòu)的沖突，找到一個(gè)國(guó)家進(jìn)步的進(jìn)化之道、改革之道與民本之道。

崔寒玉，北京航空航天大學(xué)博士研究生。