王　琳

?

試析法律論證理論的性質(zhì)
——從法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)談起

王琳*

摘要：法教義學(xué)與社科法學(xué)在法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的問題上存有爭(zhēng)議，為了能夠評(píng)價(jià)哪一種理論更加合理，我們需后退一步思考他們?cè)诜烧撟C問題上的爭(zhēng)論是何種性質(zhì)的爭(zhēng)論。借助德沃金提出的實(shí)踐詮釋學(xué)框架，可以將該爭(zhēng)議理解為具有某種一般性特征的社會(huì)實(shí)踐爭(zhēng)議的一個(gè)特例，進(jìn)而厘清雙方關(guān)于法律論證之爭(zhēng)議的不同層次，并將分歧聚焦于如何為司法實(shí)踐確定恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值本旨這項(xiàng)任務(wù)上來。要完成該項(xiàng)任務(wù)，需要滿足“符合”與“證立”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。以這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，法教義學(xué)與社科法學(xué)都需要進(jìn)一步發(fā)展和充實(shí)各自的論證。

關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；社科法學(xué)；法律論證；實(shí)踐詮釋學(xué)

一、導(dǎo)論

自上世紀(jì)70年代法學(xué)研究恢復(fù)以來，我國(guó)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)性不斷加強(qiáng)，學(xué)者們積極探索法學(xué)發(fā)展的不同可能性。在法理學(xué)發(fā)展過程中，逐漸形成了兩個(gè)有代表性的研究進(jìn)路：法教義學(xué)與社科法學(xué)。兩種不同研究進(jìn)路之間的分歧和競(jìng)爭(zhēng)日益變得明朗，*參見謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作》，載《法商研究》2014年第5期。近幾年雙方爭(zhēng)論尤為激烈。*關(guān)于近期雙方的一些爭(zhēng)論，參見蘇力：《法律人思維？》，載《北大法律評(píng)論》第14卷第2輯，北京大學(xué)出版社2013年版，第429-469頁；孫笑俠：《法律人思維的二元論——兼與蘇力商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。《法商研究》于2014年第5期邀請(qǐng)了蘇力、陳柏峰、候猛、李晟、謝海定等學(xué)者，就社科法學(xué)的內(nèi)涵及其與法教義學(xué)關(guān)系進(jìn)行了專題討論。2014年5月底在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院召開了以《社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話》為主題的研討會(huì)。《光明日?qǐng)?bào)》于2014年8月13日在第16版，以“社科法學(xué)與法教義學(xué)因何而爭(zhēng)”為題，舉辦學(xué)術(shù)筆談。本文不打算全面考察雙方立場(chǎng)之異同，而將僅僅聚焦于社科法學(xué)和法教義學(xué)在法律論證問題上的分歧。如此做是基于兩點(diǎn)理由：第一，雖然從名稱上看,似乎僅有法教義學(xué)關(guān)心法官應(yīng)該如何裁判這一規(guī)范性問題，而社科法學(xué)關(guān)心的僅僅是包括法官實(shí)際上如何裁判在內(nèi)的描述性問題，但實(shí)際情況是，社科法學(xué)也從規(guī)范性的角度關(guān)心法律實(shí)踐，并且同樣在疑難案件上發(fā)聲。在那些有富有爭(zhēng)議性和備受關(guān)注的疑難案件中，社科法學(xué)者和教義法學(xué)者常常提出不同的解決方案。*比如蘇力和桑本謙等社科法學(xué)者，都曾對(duì)許霆案發(fā)表過看法，參見蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1 期；桑本謙：《傳統(tǒng)刑法學(xué)理論的尷尬——面對(duì)許霆案》，載《2009年度(第七屆)中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集》，第347-356頁。因此，在法律論證問題上，兩者可以構(gòu)成一個(gè)比較和對(duì)話的平臺(tái)。第二，裁判的問題具有緊迫性，我們不知道下一個(gè)“許霆案”或者“瀘州遺產(chǎn)繼承案”是否下一刻就會(huì)發(fā)生，法學(xué)研究者總要捫心自問，我們是否已經(jīng)準(zhǔn)備好回答法律實(shí)踐中的難題。司法裁判不僅僅關(guān)乎公民的利益分配，它還會(huì)對(duì)公民作出道德評(píng)價(jià)。一個(gè)敗訴的人，如果他被法律以錯(cuò)誤的方式對(duì)待了，他所感受到的不僅僅是根據(jù)某種游戲規(guī)則他輸了而已，而且受到了某種嚴(yán)重的道德傷害。*[美] 羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，時(shí)英出版社2002年版，第2頁。因此，為司法裁判提供指引是法學(xué)理論最為緊迫的要?jiǎng)?wù)之一。

要想對(duì)法教義學(xué)和社科法學(xué)關(guān)于司法裁判的看法作出評(píng)價(jià)，我們需要面對(duì)的是這樣的問題：當(dāng)人們?cè)诜烧撟C方法上存在分歧時(shí)，這種分歧是何種性質(zhì)的分歧。這樣頗具反思性的研究，已經(jīng)有學(xué)者作出了卓越的嘗試。比如德沃金就提供了一種理解該問題之性質(zhì)的方式，然而我們對(duì)此尚未給予足夠重視。我國(guó)法學(xué)界對(duì)德沃金的關(guān)注，常常局限在他所提供的具體裁判方法是什么以及是否可行的問題上，而不是在他思考該問題之性質(zhì)的方式上。本文認(rèn)為，德沃金貢獻(xiàn)了一種看待法律論證爭(zhēng)議之性質(zhì)的方式，如果我們能夠確定這種理解方式是正確的并加以接受，關(guān)于法律論證方法的爭(zhēng)論將會(huì)以一種更加有秩序和更易于取得成果的方式進(jìn)行。因?yàn)樵u(píng)價(jià)不同立場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)更加明確，我們將清楚彼此應(yīng)該提供何種類型的理由來證立自己的立場(chǎng)。將目光轉(zhuǎn)向到對(duì)法律論證理論之性質(zhì)的思考，是回答法律論證方法這個(gè)具體的司法實(shí)踐問題的基礎(chǔ)。

本文的寫作安排如下：首先，梳理法教義學(xué)和社科法學(xué)在法律論證問題上的分歧要點(diǎn)，指出對(duì)法律論證理論之性質(zhì)缺乏反思，是此爭(zhēng)論處于膠著狀態(tài)的原因；其次，通過對(duì)德沃金的“實(shí)踐詮釋學(xué)”理論進(jìn)行檢討，分析它如何能夠成為解決某一類實(shí)踐爭(zhēng)議問題的思考框架；再次，將一般的“實(shí)踐詮釋學(xué)”理論引入司法裁判實(shí)踐領(lǐng)域，從而厘清法教義學(xué)和社科法學(xué)在法律論證問題上爭(zhēng)議的層次、焦點(diǎn)和解決思路；最后，依賴重新構(gòu)建的理解框架，對(duì)法教義學(xué)和社科法學(xué)的立場(chǎng)做簡(jiǎn)要考察，指出各自需要充實(shí)論證之處，這種考察是粗略的，目的僅在于展示以實(shí)踐詮釋學(xué)框架來理解和解決法律論證相關(guān)爭(zhēng)議的前景。

二、法教義學(xué)與社科法學(xué)爭(zhēng)議要點(diǎn)

(一)法律論證理論界定

本文聚焦于法教義學(xué)和社科法學(xué)者在法律論證上的不同立場(chǎng)。首先需要交代一下這里所說的“法律論證”是什么意思。阿列克西將司法裁判的證成劃分為兩個(gè)組成部分：內(nèi)部證成和外部證成。內(nèi)部證成要處理的問題是，對(duì)個(gè)案的裁判結(jié)論是否是從前提中邏輯地推導(dǎo)出來；外部證成要處理的問題是，內(nèi)部證成所使用的各個(gè)前提的正確性問題。外部證成要處理的前提包括以下三種類型：(1)實(shí)在法規(guī)則；(2)經(jīng)驗(yàn)命題；(3)既非經(jīng)驗(yàn)命題、亦非實(shí)在法規(guī)則的前提。內(nèi)部證成涉及到的是一般形式推理的三段論，并不是一個(gè)獨(dú)屬于法學(xué)的問題。外部證成中的(1)和(2)是事實(shí)問題。比如要證成實(shí)在法規(guī)則，所要做的是檢驗(yàn)該規(guī)則是否符合特定法秩序的有效標(biāo)準(zhǔn)；而要證成經(jīng)驗(yàn)命題，涉及到運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法和訴訟的證明負(fù)擔(dān)規(guī)則。而司法活動(dòng)中最為復(fù)雜和富有爭(zhēng)議的，并因此是值得法學(xué)理論予以特別關(guān)注的是問題(3)，即那種被稱為法律論證的部分。*[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律論證理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第274-287頁。

外部證成的三種類型之間存在緊密的關(guān)系，外部證成中的問題(3)是實(shí)在法規(guī)則和事實(shí)之間必不可少的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。僅僅知道了實(shí)在法規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是什么，我們還無法進(jìn)行裁判。因?yàn)閷?shí)在法規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間可能存在斷裂。我們無法通過簡(jiǎn)單地瀏覽《刑法》或者《民法》規(guī)則，或?qū)κ聦?shí)的單純觀察和描述，來決定許霆的行為屬不屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，*關(guān)于該案件詳細(xì)事實(shí)與判決結(jié)果，請(qǐng)參見《廣東省廣州市中級(jí)人民法院刑事判決書》(2007)穗中法刑二初字第 196號(hào)，《廣東省廣州市中級(jí)人民法院刑事判決書》(2008)穗刑再初字第197號(hào)?；蛘呤菫樗酥虻狞S永彬贈(zèng)與其情人張學(xué)英財(cái)產(chǎn)的遺囑是否有效。*關(guān)于該案件詳細(xì)事實(shí)與判決結(jié)果，請(qǐng)參見《四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院民事判決書》(2001)納溪民初字第561號(hào)，《四川省瀘州市中級(jí)人民法院民事判決書》(2001)瀘民一終字第621號(hào)。在這兩個(gè)被熱烈爭(zhēng)論的案件中，法條上寫了什么以及案件中的當(dāng)事人做了什么，都是清楚無疑的。而使這兩個(gè)案件成為備受爭(zhēng)議的疑難案件的，正是外部證成中“既非經(jīng)驗(yàn)命題又非實(shí)在法規(guī)則”的部分，它們是聯(lián)結(jié)經(jīng)驗(yàn)命題和實(shí)在法規(guī)則的橋梁，是針對(duì)個(gè)案事實(shí)對(duì)實(shí)在法規(guī)則提出的解釋。正如拉倫茨所指出的：“法官在適用法律時(shí)，僅僅將法律視為一個(gè)固定不變的數(shù)據(jù)是不夠的；法律不像一根折尺，法官只需用它來測(cè)定給定的事實(shí)。相反，法官在適用法律時(shí)，必須從需要裁判的具體案情以及該案情所提出的特殊問題出發(fā)，不斷地對(duì)法律中包含的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化、精確化和‘具體化’。這也就是說，法官在適用法律時(shí)，必須對(duì)法律進(jìn)行解釋；如果他發(fā)現(xiàn)法律‘有缺漏’，那么還必須予以補(bǔ)充?！?[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第14頁。外部證成中的問題(3)是司法裁判實(shí)踐中最有難度的地方，是檢驗(yàn)司法裁判技能的試金石，也是司法裁判正當(dāng)性容易受到質(zhì)疑的軟肋，因是之故它構(gòu)成本文所說的“法律論證理論”所要回答的問題。關(guān)于法教義學(xué)和社科法學(xué)分別是什么，已有一些較為系統(tǒng)的說明，*晚近關(guān)于法教義學(xué)內(nèi)涵的詳細(xì)說明，請(qǐng)參見白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期；許德鳳：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期；雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2015第1期；凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追求》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。學(xué)界近期對(duì)社科法學(xué)內(nèi)涵的系統(tǒng)說明，請(qǐng)參見蘇力：《法律人思維？》，載《北大法律評(píng)論》第14卷第2輯，北京大學(xué)出版社2013年版，第429-469頁；李晟：《實(shí)踐視角下的社科法學(xué)：以法教義學(xué)為對(duì)照》，載《法商研究》2014年第5期；候猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，載《法商研究》2014年第5期。本文在此不加贅述。我將直截了當(dāng)?shù)鼐劢褂诜ń塘x學(xué)在法律論證問題上持有的核心觀點(diǎn)，并且通過說明社科法學(xué)對(duì)它所提出的批評(píng)以及對(duì)替代性方法的發(fā)展來展現(xiàn)雙方的對(duì)立之處。

(二)早期法教義學(xué)的法律論證理論與社科法學(xué)的批評(píng)

為了應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的需要，在我國(guó)，首先是部門法學(xué)者開始關(guān)注法律適用的細(xì)節(jié)問題。例如，在20世紀(jì)90年代，刑法學(xué)者陳興良分析了刑法學(xué)中的客觀解釋和主觀解釋說，*陳興良：《法律解釋的基本理念》，載《法學(xué)》1995年第5期。民法學(xué)者梁慧星系統(tǒng)考察了民法解釋學(xué)，并主要借鑒了日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的研究成果，為我國(guó)民法的法律解釋實(shí)踐提供了一套方法。*梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。之后，法律適用問題逐漸受到法理學(xué)者的關(guān)注，法理學(xué)者致力于提供關(guān)于法律適用的一般性理論。這些早期理論首先致力于引介西方法學(xué)方法論傳統(tǒng)中的經(jīng)典著作。*被引入我國(guó)的有較大影響力的著作主要有：[德]阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版；[德]拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版；[德]恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法制出版社2004年版；[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版等。此外，還有學(xué)者引介了英美普通法系的法律解釋理論，參見陳弘毅：《當(dāng)代西方法律解釋初探》，載梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)法理學(xué)者希望借鑒西方的學(xué)說，系統(tǒng)地提出法律方法來指引中國(guó)的司法實(shí)踐。比如字義解釋、體系解釋和歷史解釋等法律解釋方法和客觀目的探究、法律修正和正當(dāng)違背法律等法律續(xù)造方法。法教義學(xué)者還為諸種方法提供了一個(gè)大致的排序。當(dāng)字義解釋不能釋疑時(shí)，則尋求體系解釋；當(dāng)體系解釋不能給出具體規(guī)范時(shí)，則用歷史解釋，即從歷史資料中獲取立法者原意；當(dāng)字義明確但違背法律客觀目的時(shí)，則放棄字義解釋、體系解釋及歷史解釋，進(jìn)行客觀目的探究。*主要參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第243頁以下；陳金釗：《法治與法律方法》，山東人民出版社2003年版，第259頁以下；鄭永流：《法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。學(xué)者們?cè)谔岢鲞@些裁判方法的同時(shí)，也給出了關(guān)于裁判正當(dāng)性的定義。如果法律人所作出的法律決定是按照這些方法做出的，那么法律決定就是正當(dāng)?shù)摹?參見王夏昊：《法律決定或判斷的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn) 》，載陳金釗、謝暉編：《法律方法》第八卷，山東人民出版社 2009年版，第56-80頁。這些努力構(gòu)成法教義學(xué)在法律論證問題上的早期成果。這些成果體現(xiàn)了一般法學(xué)理論研究者為法律實(shí)踐提供智力支持的努力，扭轉(zhuǎn)了法學(xué)理論對(duì)實(shí)在法輕視的傾向，體現(xiàn)了由“立法定向”法學(xué)向“司法定向”法學(xué)進(jìn)行轉(zhuǎn)換的智識(shí)追求。

但是，對(duì)于法教義學(xué)的這些努力，一直存在一個(gè)坦率而激烈的批評(píng)者——社科法學(xué)者。社科法學(xué)者認(rèn)為，法教義學(xué)實(shí)際上并不能為司法裁判提供某種確定的方法。法教義學(xué)者通常會(huì)列出一個(gè)方法清單，但是他們提不出什么確定的方法，來解決當(dāng)不同的解釋方法出現(xiàn)不同解釋結(jié)果時(shí)，法官該以什么標(biāo)準(zhǔn)取舍。即使作出了排序，也不能明確說明在后位的解釋方法何時(shí)可以取代前位。*參見桑本謙：《法律解釋的困境》，載《法學(xué)研究》2004年第5期。人們“無法據(jù)之獲得一種眾口稱是的關(guān)于法律文本或條文的‘解釋’，也無法構(gòu)建成為一種‘客觀的’、統(tǒng)一有效的、程序化的并因此大致可以重復(fù)的、可以傳授的作為方法的解釋學(xué)?！?蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。與其說這些方法是引導(dǎo)審判的指導(dǎo)方案，還不如說它僅僅是一種修辭上的裝飾。實(shí)際情況很可能是，法官根據(jù)某種后果考量得出了一個(gè)判決結(jié)果，然后選擇能夠關(guān)聯(lián)這個(gè)結(jié)果的法教義學(xué)方案來對(duì)裁判進(jìn)行正當(dāng)化裝飾。而并沒有什么法教義學(xué)原則，能夠事前決定哪個(gè)法教義學(xué)方案是對(duì)的。哪個(gè)法教義學(xué)方案是對(duì)的，其實(shí)是由法官的其他考慮所決定的。比如，在許霆案中，人們是根據(jù)量刑上的直覺感受認(rèn)定它錯(cuò)了，而不是根據(jù)某種法教義學(xué)方案說它錯(cuò)了。*參見蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。最終法官判定哪種法教義學(xué)方法勝出的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是看哪種方法能夠符合我們?cè)诹啃谭矫娴闹庇X感受。*同前引〔17〕。沒有哪種法教義學(xué)方法，使得法官能夠邏輯地推出要援引《刑法》第63條。推理不如說是從這樣的道德直覺出發(fā)的：許霆必須受到某種刑事懲罰，但是這個(gè)懲罰不宜過重。正如社科法學(xué)所批評(píng)的，早期法教義學(xué)理論在提出法律論證的方法時(shí)，雖然注意到應(yīng)當(dāng)為不同的法律解釋規(guī)準(zhǔn)設(shè)立優(yōu)先性準(zhǔn)則，但對(duì)這個(gè)準(zhǔn)則的說明較為簡(jiǎn)略。法教義學(xué)者所提供的方法論清單中的每一項(xiàng)，單獨(dú)拿出來，其實(shí)都不能構(gòu)成一種法律論證方法上的指引，實(shí)質(zhì)上能夠發(fā)揮指引作用的，是規(guī)定使用哪一種方法的次序準(zhǔn)則。而法教義學(xué)在次序的確定上，立場(chǎng)是模糊的。事實(shí)上，“還沒有人能夠?qū)⑦@種次序確定下來?！?同前引〔5〕，第5頁。

區(qū)分“方法”一詞的兩種不同含義，有助于我們理解社科法學(xué)所提出的批評(píng)。首先，我們可以說，一道數(shù)學(xué)題有一定的計(jì)算方法，這種方法是指一定的數(shù)學(xué)公理。這個(gè)時(shí)候我們的意思是，這種計(jì)算方法決定了一道題的正確結(jié)果是什么。一個(gè)結(jié)果之所以是正確的，是因?yàn)樗且罁?jù)一定的方法得出的，而不存在一種獨(dú)立于方法的正確結(jié)果。我們可以稱此種意義上的方法為“規(guī)范意義上的方法”。它事先規(guī)范了人們?nèi)绾尾扇⌒袆?dòng)，也規(guī)定了什么是正確的結(jié)果。除此之外，我們還在另外一種意義上使用“方法”一詞。比如，我們可以談?wù)撗莩枨牟煌椒?。一個(gè)人要唱歌之前，我們并不知道他是美聲唱法還是流行唱法。只有當(dāng)他發(fā)聲之后，我們才能夠根據(jù)他的發(fā)聲方式來事后說明他的歌唱方法是什么。我們可以將此種意義上的方法稱為“描述意義上的方法”。存在演唱歌曲的不同唱法，但沒有什么事先規(guī)則規(guī)定一首歌必須以何種方式來唱。法教義學(xué)常常提到的法律解釋方法是哪一種意義上的方法呢？我認(rèn)為，如果單獨(dú)提及任何一種解釋方法，它都是在描述性意義上來使用“方法”一詞的。以“語義學(xué)解釋”為例，當(dāng)我們說法官使用了此種方法時(shí)，我們的意思是，他實(shí)際所采納的那種解釋方案，是根據(jù)條文的字面意義來理解它。此時(shí)，我們可以承認(rèn)，當(dāng)教義學(xué)說法官適用了“語義學(xué)解釋”的時(shí)候，他對(duì)司法裁判中法官實(shí)際上做了什么進(jìn)行了準(zhǔn)確的描述。但是這些不是指引法官判案的根據(jù)。相反，一種規(guī)范意義上的方法，能夠告訴法官在什么時(shí)候使用“語義學(xué)解釋”、“體系解釋”或者其他解釋?；谶@種區(qū)分，我們可以說社科法學(xué)者的批評(píng)是成立的。如果法教義學(xué)者僅僅說“字義解釋不能釋疑時(shí)，則尋求體系解釋”或者說“當(dāng)體系解釋不能給出具體規(guī)范時(shí)，則用歷史解釋”,我們還不清楚說一種解釋方法“不能釋疑”或者“不能給出具體規(guī)范”是什么意思，或者說，究竟是什么決定了我們說一種解釋方法“不能釋疑”。

(三)較為精致版本的法教義學(xué)與社科法學(xué)之分歧

基于對(duì)這些批評(píng)的回應(yīng)，更為精致版本的法教義學(xué)立場(chǎng)被逐漸發(fā)展出來。說它是較為精致的版本主要有這樣兩點(diǎn)理由：首先，它能夠提供不同解釋方法的使用順序。因此，其所提出的方法是能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異的，它能夠在裁判的不同選擇之間，明確地提出對(duì)法官行動(dòng)的要求。因此，它所提出的方法是真正規(guī)范意義上的方法，而不是事后描述意義上的方法；其次，較為精致的法教義學(xué)版本能夠更加明確地提出為其法律論證方法作出辯護(hù)的理由。雷磊副教授提出了此種版本的一個(gè)方案——主觀意思初步優(yōu)先說。我們可以以該理論為較精致版本的法教義學(xué)立場(chǎng)的一個(gè)代表來考察。該理論提出了一個(gè)關(guān)于法官應(yīng)該如何裁判的明確命題：“在法律解釋過程中，除語義學(xué)解釋外，那些表達(dá)出受歷史上立法者意志約束的解釋方法，要優(yōu)先于其他方法，除非能提出充分而理性的理由說明其他方法應(yīng)被賦予優(yōu)先地位?！?雷磊：《再論法律解釋的目標(biāo)——德國(guó)主/客觀之爭(zhēng)的剖析與整合》，載《環(huán)球法律評(píng)論,》2010年第6期。這個(gè)命題有時(shí)也被他表述為，“法律論證旨在平衡權(quán)威與正確性，其中權(quán)威論證具有初步的優(yōu)先性但并非不可推翻，權(quán)威性的強(qiáng)度與相關(guān)正確性論證的負(fù)擔(dān)成正比。”*雷磊：《法律論證中的權(quán)威與正確性——兼論我國(guó)指導(dǎo)性案例的效力》，載《法律科學(xué)》2014年第2期。他提出了一種解釋方法的優(yōu)先次序：語義學(xué)解釋>發(fā)生學(xué)解釋≥體系解釋(廣義)≥客觀目的論解釋。*同前引〔20〕。但是這種次序可以被逆轉(zhuǎn)，逆轉(zhuǎn)的條件是：主張顛覆此次序的一方需“提出充分而理性的理由”。*同前引〔20〕。具體來說，這個(gè)條件主要包含兩個(gè)要點(diǎn)：首先，條件中包含了對(duì)論證負(fù)擔(dān)的歸屬。誰要是想偏離優(yōu)先關(guān)系，誰就要承擔(dān)論證負(fù)擔(dān)。其次,提出偏離的一方要能夠論證按照優(yōu)先性關(guān)系來解釋法律將會(huì)導(dǎo)致極端不公正的結(jié)果。雷磊為該理論提出的辯護(hù)理由主要是：民主與法的安定性價(jià)值優(yōu)先于內(nèi)容的正當(dāng)性價(jià)值。*同前引〔20〕。這種理論明確地提出了一種具有辨識(shí)度的、能夠產(chǎn)生實(shí)踐差異的裁判方案。這種理論通過排定不同的方法次序以及明確次序被顛覆的條件，在個(gè)案中產(chǎn)生不同的解釋結(jié)果，并進(jìn)一步導(dǎo)致不同的裁判結(jié)論。同時(shí)，這種理論也明確地表明了這背后所訴諸的價(jià)值考量，明確主張安定性價(jià)值和民主價(jià)值優(yōu)于內(nèi)容正當(dāng)性價(jià)值。以此為參照，社科法學(xué)可以構(gòu)成與之相對(duì)應(yīng)的立場(chǎng)。

社科法學(xué)者認(rèn)為其所主張的法律方法同法教義學(xué)立場(chǎng)是截然不同的：“在適用、解釋法律和裁斷法律問題之際，兩者對(duì)事實(shí)和規(guī)范的關(guān)注程度不同。法教義學(xué)集中或首先關(guān)注法律和教義，事實(shí)問題或非常規(guī)性問題只是法律教義分析中必須應(yīng)對(duì)的要點(diǎn)之一。幾乎完全相反，社科法學(xué)則集中關(guān)注事實(shí)，包括本領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)、相關(guān)制度機(jī)構(gòu)的權(quán)限、歷屆政府的政策導(dǎo)向、當(dāng)下和長(zhǎng)期可能的效果、社會(huì)福利，甚至影響本領(lǐng)域的最新技術(shù)或最新科研發(fā)現(xiàn)、突發(fā)事件等。法律、規(guī)范和教義重要，但只是不能忽視的‘事實(shí)’之一，而不是必須不計(jì)一切代價(jià)予以恪守的天條或‘教義’。社科法學(xué)更注重司法或準(zhǔn)司法的系統(tǒng)性社會(huì)后果。”*蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)》，載《法商研究》2014年第5期。社科法學(xué)所關(guān)注的是全面的“后果”，而法的安定性價(jià)值僅僅是后果的一種，而且沒有認(rèn)為它具有什么特殊重要的分量。在我們前面所分析的法教義學(xué)版本中，法條的語義學(xué)解釋具有優(yōu)先地位，要想顛覆其優(yōu)先地位，需要擔(dān)負(fù)證明依此種方法來解釋將會(huì)導(dǎo)致極端不正義的論證負(fù)擔(dān)。而在社科法學(xué)那里，語義學(xué)解釋并不具有此種優(yōu)先地位。法官在開始進(jìn)行法律解釋時(shí)，直接考慮采用各種不同解釋方法會(huì)導(dǎo)致的各種后果。無論是語義解釋、體系解釋還是客觀目的解釋，都具有平等的初始地位，它們各自完全依憑其后果上的好處來勝出。根據(jù)法教義學(xué)的立場(chǎng)，安定性價(jià)值和民主價(jià)值優(yōu)于內(nèi)容正確性價(jià)值。而在社科法學(xué)那里，則沒有預(yù)設(shè)哪種價(jià)值的優(yōu)先性。因此可以說，“由于法教義學(xué)和社科法學(xué)各自將對(duì)方的核心考量因素僅僅作為自己的考量因素之一，因此兩者看待法律和世界的方式其實(shí)是尖銳對(duì)立的?！?同前引〔25〕，第61頁。

(四)小結(jié)：爭(zhēng)議之焦點(diǎn)

通過前文對(duì)法教義學(xué)和社科法學(xué)所提出的法律論證方法的主張和理由的分析，可以發(fā)現(xiàn)，無論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)的立場(chǎng)，最終都通過訴諸于價(jià)值來證立自己的裁判方案。比如，法教義學(xué)可能訴諸安定性價(jià)值和民主價(jià)值優(yōu)于正義價(jià)值，而社科法學(xué)則看重更加系統(tǒng)的、復(fù)雜的后果考量，并沒有預(yù)先賦予哪種價(jià)值以優(yōu)先地位。任何一種看上去無論多么技術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)化的方法，都是基于某種價(jià)值考量被提出來的。這為我們提出了一個(gè)問題，在價(jià)值判斷問題上，是否存在客觀的解決分歧的方式？假如他們?cè)V諸于不同的價(jià)值，我們根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)說哪個(gè)理論成立哪個(gè)不成立呢？如果各方只是依賴于自己的價(jià)值前提來批判對(duì)方，就會(huì)陷入自說自話的境地。我們需要解決的問題是，當(dāng)我們?cè)V諸不同的價(jià)值前提來作為各自法律論證方法論之根基的時(shí)候，如何決定誰確定的價(jià)值前提是正確的。這場(chǎng)爭(zhēng)議暴露的問題是：我們?nèi)狈δ撤N概念或者理論工具，來幫助我們理解此種價(jià)值分歧為什么會(huì)發(fā)生、如何解決，以及如何評(píng)價(jià)哪種觀點(diǎn)更好，或者概括的說，是關(guān)于這個(gè)問題之性質(zhì)的理解。理解一個(gè)問題的性質(zhì)，可以看它是否可以被認(rèn)為是某一類我們更容易理解的一般性問題的特例。要對(duì)法律論證方法之爭(zhēng)議有妥當(dāng)?shù)睦斫猓覀兙蛻?yīng)從構(gòu)想某種一般性問題，以及理解該種一般性問題的性質(zhì)和解決方式作為出發(fā)點(diǎn)。

三、實(shí)踐爭(zhēng)議與實(shí)踐詮釋學(xué)

我國(guó)已有一些學(xué)者討論過德沃金的法律理論。然而，這些理論大多將德沃金的法律理論當(dāng)作諸多裁判理論的一種來加以分析和批判，而不是看到德沃金提出了一種理解法律理論之性質(zhì)的方式，更不會(huì)一般性地建議應(yīng)以這種方式理解當(dāng)前關(guān)于法律論證的爭(zhēng)議。而這正是本文要做的。在這一部分里，我的焦點(diǎn)將在于德沃金如何提供了我們思考某一類實(shí)踐問題的一般方法。如果我們認(rèn)為這種方法是可靠的，那么下一步就將之應(yīng)用于司法實(shí)踐。

(一)社會(huì)實(shí)踐與詮釋性態(tài)度

下面我將梳理德沃金理解與解決實(shí)踐爭(zhēng)議的詮釋性方法，或者用一個(gè)名稱簡(jiǎn)要地來指代它——“實(shí)踐詮釋學(xué)”*此處“實(shí)踐詮釋學(xué)”表達(dá)是借用了范立波副教授對(duì)德沃金詮釋理論的概括，具體請(qǐng)參見范立波：《作為詮釋性事業(yè)的法律——德沃金〈法律帝國(guó)〉的批判性導(dǎo)讀》，載《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》2014年卷(總第19卷)，第273-303頁。該用語中的“詮釋”一詞的英文表達(dá)是“interpretation”, 而不是“hermeneutics”。德沃金的詮釋理論(interpretation)同海德格爾及伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)(hermeneutics)之間的關(guān)系恐怕是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，本文在此無力處理，僅表明此處所指并非hermeneutics的傳統(tǒng)，以免讀者混淆。關(guān)于源自海德格爾和伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)(hermeneutics)傳統(tǒng)與司法實(shí)踐中法律論證的關(guān)系，請(qǐng)參見鄭永流：《出釋入造——法律詮釋學(xué)及其與法律解釋學(xué)的關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2002年第3期。。德沃金的理論是從一個(gè)描述性的維度開始的。在一個(gè)共同體中，人們可能會(huì)發(fā)生如下這種實(shí)踐爭(zhēng)議：某類傳統(tǒng)或者實(shí)踐對(duì)共同體成員提出的要求是什么。以禮儀實(shí)踐為例，一個(gè)共同體可能具有某種禮儀規(guī)范，禮儀規(guī)范可能會(huì)要求人們對(duì)某一種社會(huì)地位的人脫帽致意。在某個(gè)歷史階段上，這種要求具有“禁忌”的特征，人們認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)范的正當(dāng)性是不證自明的。在這個(gè)階段上，幾乎沒有人去質(zhì)疑這兩件事：人應(yīng)該遵守禮儀，而遵守禮儀則毫無爭(zhēng)議地意味著向更高社會(huì)地位的人脫帽致意。但是在之后的某個(gè)時(shí)候，人們的態(tài)度可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，人們對(duì)于守禮儀是否要求人們向更高社會(huì)地位的人脫帽致意，發(fā)生了懷疑的態(tài)度。有的人可能認(rèn)為，真正的禮儀并不要求我們這樣做。人們之所以會(huì)有這種看法，是因?yàn)樗麄冃睦镉辛艘环N“詮釋性態(tài)度”(interpretive attitude)。這種態(tài)度包括兩個(gè)部分：第一，認(rèn)為禮儀的實(shí)踐不僅僅存在，而且是承載了某種價(jià)值。人們?nèi)プ龆Y儀要求之事，并不是如機(jī)器人被設(shè)定程序一般機(jī)械地做，而是根據(jù)某種理由去做，為了實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值去做。這種態(tài)度的第二個(gè)組成部分是，禮儀的要求并不必然就是現(xiàn)在的規(guī)則所要求的那樣，它的內(nèi)容是可以被改變的。態(tài)度的第二個(gè)部分，是基于態(tài)度的第一個(gè)部分而成為可能的。因?yàn)槿藗冏龆Y儀規(guī)范要求之事，是為了實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值，而不是為了做而做，那么確定禮儀的要求，就可以根據(jù)該項(xiàng)實(shí)踐所要促成的那項(xiàng)價(jià)值來加以理解和修正。人們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，既有的某些禮儀要求，并不能真的有助于實(shí)現(xiàn)禮儀實(shí)踐的價(jià)值，人們可能不再認(rèn)同原來的某要求，認(rèn)為它其實(shí)并不是禮儀的真正要求。*同前引〔4〕，第49-52頁。

在詮釋性態(tài)度的激發(fā)下，人們開始對(duì)既有的禮儀實(shí)踐作出反思批判，將爭(zhēng)論如下兩種問題：第一，禮儀實(shí)踐所要追求的價(jià)值是什么；第二，禮儀實(shí)踐對(duì)我們提出的要求是什么。在一般情況下，爭(zhēng)論好像僅僅是有關(guān)后一種的。比如人們爭(zhēng)論應(yīng)該如何對(duì)待朋友？怎樣是孝順父母？什么是一個(gè)好老師？看上去這些爭(zhēng)論僅僅是關(guān)于某一項(xiàng)既有的社會(huì)規(guī)范對(duì)我們提出了什么要求，但是關(guān)于這些問題的不同主張之所以被提出來，是因?yàn)槌钟胁煌?chǎng)的人對(duì)實(shí)踐價(jià)值本旨的理解不同。那么一個(gè)共同體可能會(huì)如何解決這個(gè)問題呢？他們可能會(huì)用如下的步驟來思考這個(gè)爭(zhēng)議。第一個(gè)階段是前詮釋階段(“preinterpretive”stage)，在該階段，我們致力于概括出這個(gè)實(shí)踐的主要特征，這些特征對(duì)當(dāng)各方關(guān)于實(shí)踐本旨的理解提供了限制。第二個(gè)階段是詮釋性階段(interpretive stage)。在該階段，人們嘗試對(duì)這個(gè)實(shí)踐的本旨做出說明，使得該實(shí)踐是具有價(jià)值的、值得從事的一項(xiàng)實(shí)踐。各方所提出的主張，必須是能夠被看作是在說明這個(gè)實(shí)踐的價(jià)值，而不能是說明某種不同類型的實(shí)踐的價(jià)值。第三個(gè)階段，是后詮釋階段(postinterpretive or reforming stage)，人們根據(jù)對(duì)實(shí)踐本旨的說明，來調(diào)整和修正之前對(duì)實(shí)踐之要求的理解，從而解決人們關(guān)于實(shí)踐要求我們做什么的實(shí)踐爭(zhēng)議。當(dāng)然，一個(gè)更如實(shí)的描述，不是將這個(gè)活動(dòng)理解成清晰地分成階段進(jìn)行的，它們可能是同時(shí)發(fā)生的、混雜在一起的或者交叉反復(fù)的。*同前引〔4〕，第70-72頁。

(二)實(shí)踐詮釋學(xué)

前面的描述，可能確實(shí)反映了一個(gè)共同體成員是如何發(fā)生和解決實(shí)踐爭(zhēng)議的。這樣的描述可能由于和我們的某些經(jīng)驗(yàn)相同，而讓我們感到親切并加以認(rèn)同。然而，這種描述是為了幫助我們理解德沃金所要提出的實(shí)踐詮釋學(xué)，德沃金終究并不是要做一個(gè)描述性的理論，而是要提出一個(gè)規(guī)范性主張：如果一個(gè)共同體的人們是這樣處理實(shí)踐爭(zhēng)議的，那么他們應(yīng)該如此；如果人們實(shí)際上不是這樣做的，則他們應(yīng)該以此種方式來理解爭(zhēng)議的結(jié)構(gòu)和解決分歧。如果一個(gè)哲學(xué)家，要對(duì)一個(gè)共同體所發(fā)生的此類爭(zhēng)議的解決有所幫助的話，那么他應(yīng)該和其他這些成員一樣，從內(nèi)在參與者的視角出發(fā)，來試著證立這個(gè)實(shí)踐，將這個(gè)實(shí)踐以最具有價(jià)值的方式呈現(xiàn)出來。也就是說，解決一個(gè)共同體成員關(guān)于某項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐之價(jià)值和要求的哲學(xué)家，應(yīng)該致力于發(fā)展一種關(guān)于該實(shí)踐的“實(shí)踐詮釋學(xué)”(interpretive theory of practice)。根據(jù)前面對(duì)實(shí)踐詮釋的三個(gè)階段的說明，一個(gè)完整的實(shí)踐詮釋學(xué)理論應(yīng)該包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，對(duì)某社會(huì)實(shí)踐之一般特征的說明；第二，對(duì)具有該特征之社會(huì)實(shí)踐之獨(dú)有價(jià)值的證立；第三，以該價(jià)值為基準(zhǔn)，對(duì)此社會(huì)實(shí)踐對(duì)人們所提出的規(guī)范性要求內(nèi)容加以重述。

根據(jù)對(duì)實(shí)踐詮釋理論的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析，我們可以更好地看清實(shí)踐爭(zhēng)議的結(jié)構(gòu)，從而厘清爭(zhēng)議的不同層次。針對(duì)同一項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐所發(fā)展的不同的實(shí)踐詮釋學(xué)理論，有可能在前面所講的那三個(gè)方面上發(fā)生分歧。最顯而易見的，是第三個(gè)方面的分歧。但是它只是一個(gè)實(shí)踐詮釋學(xué)理論基于前兩個(gè)階段所發(fā)展出來的邏輯結(jié)果，就有如冰山之露出海平面的部分。因此，要想解決不同實(shí)踐詮釋理論之間的爭(zhēng)論，不能“就事論事”，而是要反思不同理論在理解實(shí)踐特征和價(jià)值問題上的分歧。為此，不同的實(shí)踐詮釋學(xué)理論需要擺明其在這兩個(gè)問題的看法。如果它們?cè)趯?shí)踐之價(jià)值的理解上不同，那么就要看它們誰對(duì)實(shí)踐特征的把握更為準(zhǔn)確。我們根據(jù)一種較為準(zhǔn)確的實(shí)踐特征分析，來對(duì)不同理論賦予實(shí)踐的價(jià)值進(jìn)行篩選。比如，根據(jù)我們對(duì)禮儀實(shí)踐特征的分析，我們會(huì)認(rèn)為將“表達(dá)尊重”這項(xiàng)價(jià)值歸屬于它是較為合適的，而將“促進(jìn)信息交流”這項(xiàng)價(jià)值歸屬于它則不適當(dāng)。可以看出，根據(jù)實(shí)踐詮釋學(xué)的理解框架，我們將會(huì)以有秩序和更易于取得成果的方式來處理關(guān)于實(shí)踐的爭(zhēng)議。首先，它可以使我們區(qū)分出爭(zhēng)議的不同層次；第二，它幫助我們定位爭(zhēng)議的深層焦點(diǎn)；第三，它幫助我們確定評(píng)判不同方案之標(biāo)準(zhǔn)。

基于為德沃金所提出的實(shí)踐詮釋學(xué)理論辯護(hù)的需要，需及時(shí)回答一個(gè)很容易被提出的質(zhì)疑。馬默指出，沒有理由認(rèn)為一個(gè)哲學(xué)家在理解一個(gè)共同體的某項(xiàng)實(shí)踐的時(shí)候，自己也要進(jìn)行價(jià)值判斷。一項(xiàng)哲學(xué)研究可以為某項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐的參與者進(jìn)行“合理化實(shí)踐”(rationalize the practice)的工作，也即將這個(gè)社會(huì)實(shí)踐的參與者對(duì)該社會(huì)實(shí)踐目的的理解報(bào)道出來。哲學(xué)家并不需要自己也為該實(shí)踐提出一種價(jià)值證立的方案同實(shí)踐參與者的方案相競(jìng)爭(zhēng)。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分“理解”同“判斷”，而哲學(xué)家需要做的是前一種工作。*Andrei Marmor，Philosophy of Law, Princeton：Princeton University Press, 2011, pp.129-130.本文認(rèn)為，似乎沒有理由反對(duì)他所主張的那種研究存在的可能性。但是，問題并不在于什么樣的研究是可能的，而在于我們要做什么樣的研究。當(dāng)研究者開始自己的研究時(shí)，他也面臨著一個(gè)選擇問題，在諸種可能的研究之間，他要進(jìn)行哪一種研究。選擇問題會(huì)倒逼他去判斷不同研究的獨(dú)有價(jià)值是什么及其重要性如何。有一種問題是馬默所提出的那種解釋理論無法回答的。即當(dāng)實(shí)踐中的人關(guān)于一項(xiàng)實(shí)踐的價(jià)值及其要求是什么發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，只有德沃金所建議的那種以同樣內(nèi)在參與者視角來看待實(shí)踐的研究，才能夠?qū)鉀Q共同體的分歧有所幫助。接受德沃金理論的理由，不是它更符合某種人們實(shí)際的心態(tài)或者做法，而是因?yàn)橐运ㄗh的方式來理解問題，我們的理論研究就具有一種功能：使我們正在討論的那項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐變得更有價(jià)值。這樣的理論研究可以幫助一個(gè)共同體，對(duì)他們所習(xí)慣性地遵循的某種行為規(guī)范產(chǎn)生反思批判的態(tài)度，而不是陷于某種僵化、封閉、教條。它也可以防止社會(huì)實(shí)踐的異化，因?yàn)樗偸翘嵝阎藗?，我們要想想我們所做的究竟有什么價(jià)值，或者提醒人們?nèi)シ此寄壳暗淖龇ㄊ欠袷菍?shí)現(xiàn)那種價(jià)值的最好方式。

(三)實(shí)踐詮釋理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

前文已經(jīng)大致分析出了一個(gè)詮釋實(shí)踐要求的哲學(xué)理論要想成功需要滿足的條件，但是我們現(xiàn)在將它以更為明確的方式列出來，在后文中，我將以此為基礎(chǔ)提出評(píng)價(jià)各種法律論證理論的標(biāo)準(zhǔn)。前面已經(jīng)分析出來，不同的實(shí)踐詮釋理論之間的爭(zhēng)議，會(huì)被歸結(jié)于這樣一個(gè)焦點(diǎn)，即哪種理論對(duì)該項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐所做的價(jià)值說明是適當(dāng)?shù)摹?duì)此，我們可以提出兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，來評(píng)估不同的價(jià)值歸屬主張：

1.符合(fit)標(biāo)準(zhǔn)。*同前引〔4〕，第72頁。一個(gè)詮釋理論為一項(xiàng)實(shí)踐所提供的價(jià)值證立，必須能夠被看作是對(duì)這個(gè)實(shí)踐的證立，而不是對(duì)其他實(shí)踐的證立。我們之所以用不同的詞語來指示不同的社會(huì)實(shí)踐，是想標(biāo)識(shí)某種有意義的區(qū)別，一個(gè)詮釋性理論需要把握這種區(qū)別。在前詮釋階段，詮釋者要嘗試著去概括出一項(xiàng)實(shí)踐的典型特征，這是這項(xiàng)社會(huì)實(shí)踐的典型范例所共同具有的特征。一般來說，人們?cè)诖_定典范時(shí)擁有較大程度的共識(shí)，否則詮釋性態(tài)度就不會(huì)存在。比如，在德沃金所舉的禮儀的例子中，在某些歷史階段上，“當(dāng)女人進(jìn)來時(shí)，男人必須起立”這項(xiàng)規(guī)則可能被當(dāng)成禮儀的典范。它將構(gòu)成一個(gè)判準(zhǔn)，是任何有可能成功的詮釋必須能夠解釋的例子。并且，當(dāng)我們對(duì)任何敵對(duì)的詮釋理論提出批評(píng)時(shí)，則可以依“該詮釋未能說明該典范”來駁斥它。拒絕典范的詮釋理論，會(huì)被認(rèn)為是犯了“概念上”的錯(cuò)誤。*同前引〔4〕，第76-77頁。當(dāng)然，特別值得注意的是，典范并不是定義性的。一個(gè)未能對(duì)某個(gè)現(xiàn)有典范作出說明的詮釋理論，并不必然是錯(cuò)的。一個(gè)詮釋理論可能通過更好地說明其他典范的特征或者是價(jià)值，來將某個(gè)典范當(dāng)作錯(cuò)誤而隔離開。*同前引〔4〕，第77頁。

2.證立(justify)標(biāo)準(zhǔn)。*同前引〔4〕，第72頁。一個(gè)實(shí)踐詮釋理論要說明一項(xiàng)實(shí)踐的價(jià)值，從而證明這個(gè)實(shí)踐是值得從事的。一個(gè)實(shí)踐的價(jià)值可能有目的價(jià)值和工具價(jià)值。但是這個(gè)工具性價(jià)值是狹義的，是有助于某種實(shí)際上是價(jià)值的目標(biāo)，而不僅僅是可以服務(wù)于任何目標(biāo)。所以為這個(gè)實(shí)踐所賦予的價(jià)值必須是真正的價(jià)值，而不是單純的目的或者意圖。它必須同這個(gè)共同體認(rèn)為具有價(jià)值的事情聯(lián)系在一起，在已經(jīng)被認(rèn)可的價(jià)值之網(wǎng)中得到說明。*關(guān)于對(duì)某種價(jià)值的說明必須依賴于其他價(jià)值這一點(diǎn)，被德沃金表述為“價(jià)值的獨(dú)立性命題”,可進(jìn)一步參見Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs, The Belknap Press of Harvard University Press, 2011, pp.9-11.基于“是”與“應(yīng)當(dāng)”的分離，一個(gè)規(guī)范性主張不能夠從單純的描述性主張中推理出來。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)實(shí)踐對(duì)我們提出的要求進(jìn)行說明的時(shí)候，我們提出了一個(gè)關(guān)于應(yīng)該如何行動(dòng)的規(guī)范性主張。一個(gè)實(shí)踐詮釋理論中的價(jià)值證立部分，能夠解釋為什么這種理論可以提出一個(gè)關(guān)于行為的規(guī)范性要求。

四、作為司法實(shí)踐詮釋學(xué)的法律論證理論

(一)以實(shí)踐詮釋學(xué)重述法律論證理論

將實(shí)踐詮釋學(xué)應(yīng)用于理解司法實(shí)踐，可以發(fā)展出“司法實(shí)踐詮釋學(xué)”，我們可以將法教義學(xué)與社科法學(xué)視為不同的司法實(shí)踐詮釋學(xué)立場(chǎng)。根據(jù)德沃金所提出的實(shí)踐詮釋學(xué)的框架，我們現(xiàn)在可以清晰地厘清法教義學(xué)和社科法學(xué)兩種立場(chǎng)之爭(zhēng)論的不同層次，它們可能在以下三個(gè)方面發(fā)生分歧：第一，對(duì)司法實(shí)踐一般特征的說明；第二，對(duì)司法實(shí)踐的價(jià)值本旨的說明；第三，對(duì)司法實(shí)踐對(duì)我們提出了何種要求的說明。正像針對(duì)其他實(shí)踐問題的實(shí)踐詮釋學(xué)理論一樣，我們最容易注意到的是法教義學(xué)與社科法學(xué)在第三個(gè)方面上的分歧。法教義學(xué)主張“語義學(xué)解釋”優(yōu)先，有很強(qiáng)的保守傾向，而社科法學(xué)主張對(duì)后果進(jìn)行綜合考量，偏好更為靈活的解釋方法。也正如其他的實(shí)踐詮釋理論爭(zhēng)議一樣，法教義學(xué)與社科法學(xué)在這個(gè)問題上的分歧，是由他們?cè)诘诙€(gè)問題上的分歧發(fā)展而來的。在第二個(gè)比較點(diǎn)上，法教義學(xué)通常訴諸安定性價(jià)值，而社科法學(xué)并不一定認(rèn)為安定性價(jià)值就有特別的分量。如公平可能更為重要，一個(gè)以安定性為理由，讓個(gè)人承受不公正，是不公平的。*蘇力：《法律人思維？》，載《北大法律評(píng)論》第14卷第2輯，北京大學(xué)出版社2013年版, 第458頁。所以我們要處理的問題是，為什么法教義學(xué)和社科法學(xué)會(huì)將不同的價(jià)值歸屬于司法實(shí)踐，哪一種歸屬是正確的。

根據(jù)前面的分析，當(dāng)我們要將某一種價(jià)值歸屬于某一種實(shí)踐的時(shí)候，應(yīng)該滿足符合、證立兩個(gè)要求。這個(gè)理論在法律論證問題上的應(yīng)用包含了這樣兩個(gè)要求：首先，一個(gè)法律論證理論立場(chǎng)所提出的那種價(jià)值，必須是能夠被視為是司法活動(dòng)的價(jià)值說明，而不能被認(rèn)為是對(duì)某種其他實(shí)踐類型的說明。為此，它必須捕捉到司法裁判的某種獨(dú)有特征。第二，一個(gè)法律論證理論立場(chǎng)所提供的價(jià)值，必須是一種價(jià)值。這看上去似乎什么也沒有說。但是我在下文將會(huì)分析，當(dāng)我們用到諸如“民主價(jià)值”這樣的說法的時(shí)候，它并不會(huì)因?yàn)榘恕皟r(jià)值”兩個(gè)字就成了明顯有價(jià)值的目標(biāo)，它在什么意義上構(gòu)成一種值得追求之物，并不是不需要加以反思和論證的。我們可以將既有的所有關(guān)于法律論證的理論以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，這樣的一個(gè)工程將是非常復(fù)雜的。*一個(gè)頗具有影響力探索，參見德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，時(shí)英出版社2002版，第四章、第五章。本文將粗略地以此標(biāo)準(zhǔn)來檢討法教義學(xué)和社科法學(xué)在法律論證問題上的立場(chǎng)，以展示德沃金所提出的方法論對(duì)于解決當(dāng)前理論分歧所可能具有的重要意義。

(二)“符合”標(biāo)準(zhǔn)的考察

考察一個(gè)論證理論的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是看該理論為其裁判方法提供證立時(shí)所訴諸的價(jià)值是否能夠被理解為是對(duì)司法活動(dòng)價(jià)值的說明，而不是對(duì)其他某種實(shí)踐的說明。這意味著一個(gè)合格的法律論證理論，首先必須能夠根據(jù)司法實(shí)踐的“典范”把握司法實(shí)踐的獨(dú)有特征。那么什么是我們司法實(shí)踐的“典范”呢？簡(jiǎn)單地說，“依法裁判”是司法實(shí)踐的典范。根據(jù)這種典范，我們可以對(duì)司法實(shí)踐所具有的一般特征作出概括：司法實(shí)踐的一般特征是以尊重過去的立法或者判例的方式解決分歧。*同前引〔4〕，第101頁。如果一個(gè)理論不想說明司法活動(dòng)的這項(xiàng)特征，那么它似乎不能被理解為是對(duì)司法活動(dòng)價(jià)值的說明。司法實(shí)踐的獨(dú)特之處，在于法官依據(jù)一種獨(dú)特類型的理由來裁決糾紛。這種理由的獨(dú)特性，可以通過比照人們通常考慮行動(dòng)理由的方式來加以說明。根據(jù)行動(dòng)理由同行動(dòng)內(nèi)容之間的關(guān)系，可以將行動(dòng)理由區(qū)分為依賴于內(nèi)容的理由和獨(dú)立于內(nèi)容的理由*參見H.L.Hart, Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory, Oxford University Press, 1982, pp.254-256. 我國(guó)學(xué)者對(duì)法律提供“獨(dú)立于內(nèi)容的理由”之特征的主要討論，可參見范立波：《論法律規(guī)范性的概念與來源》，載《法律科學(xué)》2010年第4期；王鵬翔：《獨(dú)立于內(nèi)容的理由與法律的規(guī)范性》，載《中研院法學(xué)期刊》第11期(2012年9月)；陳景輝：《命令與法的基本性質(zhì)》，載《北方法學(xué)》2013年第4期；莊世同：《法律的概念與法律規(guī)范性的來源》，載《中研院法學(xué)期刊》第13期(2013年9月)。。當(dāng)我們做一件事的理由是出于對(duì)該行為本身的內(nèi)容價(jià)值的考量，那么我們就有一個(gè)依賴于內(nèi)容的考量。當(dāng)我們做一件事的理由，是基于對(duì)該行為本身的內(nèi)容和價(jià)值之外的考量時(shí)，我們就有了一個(gè)獨(dú)立于內(nèi)容的考量。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。X的母親告訴他應(yīng)該多穿衣服。X認(rèn)為基于其體質(zhì)和天氣的考慮，他確實(shí)需要增加衣服，那么他有一個(gè)依賴于內(nèi)容的理由去多穿衣服。但是假如X認(rèn)為根據(jù)其體質(zhì)和天氣狀況，他不需要增加衣服，但是由于他考慮到為了讓母親放心，那么他可能會(huì)覺得自己有一個(gè)理由多穿衣服。此時(shí)我們可以說他是基于一個(gè)獨(dú)立于內(nèi)容的理由在行動(dòng)。

在直覺上，我們通常認(rèn)為法官裁判時(shí)尊重既有的立法或者過去的判例，本身就具有某種價(jià)值，而不僅僅是因?yàn)樵擁?xiàng)立法或者判例的內(nèi)容是合理的。甚至我們會(huì)覺得，如果一個(gè)法律即使有某種程度的不正義，基于它是過去的立法活動(dòng)或者判例所確定的，這本身也給了我們依據(jù)它來裁判當(dāng)前案件的某種理由。因此，我們便可以得出一條標(biāo)準(zhǔn)：任何法律論證理論，都需要解釋為什么尊重過去的立法或者裁判本身具有某種價(jià)值。法教義學(xué)者似乎一直牢牢把握著我們的這種直覺，嘗試著去給這種直覺以合理的解釋。而社科法學(xué)似乎沒有捕捉到這一點(diǎn)。社科法學(xué)的理論似乎沒有展示司法實(shí)踐的獨(dú)有特征，其不能將司法實(shí)踐區(qū)分于立法實(shí)踐，從而消解了一項(xiàng)獨(dú)立的社會(huì)實(shí)踐的存在。而法教義學(xué)主張則似乎是滿足了這個(gè)要求，法教義學(xué)者總是強(qiáng)調(diào)，司法實(shí)踐的特征是尊重規(guī)范、尊重既有的法秩序。當(dāng)然，說社科法學(xué)者主張一種完全不受制于過去的裁判方法，是對(duì)該立場(chǎng)的扭曲。社科法學(xué)認(rèn)為，有必要對(duì)過去給予策略性的注意。比如其會(huì)主張，當(dāng)在一個(gè)案件中，遵守過去所帶來的安定和效率的好處優(yōu)于其對(duì)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法官有理由嚴(yán)格遵守立法。但其不會(huì)像法教義學(xué)那樣認(rèn)為法官一般性地應(yīng)受制于立法或者過去的裁判。因此，社科法學(xué)在“符合”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上，存在瑕疵。

社科法學(xué)可能會(huì)提出反對(duì)意見，認(rèn)為不應(yīng)該將這個(gè)特征作為概念共識(shí)，因?yàn)檫@有將法教義學(xué)者應(yīng)該予以證明的結(jié)論作為共同討論之前提的嫌疑。我們需要認(rèn)真對(duì)待這樣一種反對(duì)意見?；仡櫱拔乃岬降脑忈尩娜齻€(gè)階段，我們必須不能保證不能將第三階段的看法作為第一階段的前詮釋材料來對(duì)待，從而導(dǎo)致各種詮釋理論未能夠在一個(gè)公平的起點(diǎn)上競(jìng)爭(zhēng)。第一階段的前詮釋階段，各方所抽象出來的該實(shí)踐的特征必須有開放性，而不是已經(jīng)設(shè)定了某種詮釋理論必然成功。它構(gòu)成了對(duì)可能提出的詮釋性理論的約束，但是這種約束不能夠預(yù)先排除某些詮釋理論成功的可能性。假如我們將法教義學(xué)在詮釋理論第三階段上的主張——語義學(xué)解釋優(yōu)先，作為司法實(shí)踐的特征，就是為雙方設(shè)置了不公正的討論平臺(tái)。為了避免這種嫌疑，應(yīng)該有一種較為寬泛的主張，比如“司法實(shí)踐的特征是以尊重過去立法和判例的方式作出解決糾紛的”，這樣一種抽象的說法，包含了對(duì)不同詮釋理論的開放性，它并不必然意味著支持法教義學(xué)所主張的語義學(xué)解釋優(yōu)先的裁判準(zhǔn)則。每種詮釋理論可以發(fā)展出“尊重”的不同含義。通過使用這樣一種既抽象得足以容納不同司法實(shí)踐詮釋理論，又具體得足以反映司法實(shí)踐之獨(dú)有特征的表達(dá)方式，我們可以概括出不同法教義學(xué)和社科法學(xué)所提出的理論必須能夠說明的司法實(shí)踐要素?？傊?，雙方必須圍繞著司法實(shí)踐的獨(dú)有特征來為其賦予價(jià)值本旨，在這個(gè)過程中要注意不能在詮釋的開始階段對(duì)司法實(shí)踐特征概括得過于狹隘。

(三)“證立”標(biāo)準(zhǔn)的考察

考察一個(gè)法律論證理論的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是，看其是否對(duì)具有某種特征實(shí)踐之價(jià)值作出了最佳論證。對(duì)于這個(gè)考核標(biāo)準(zhǔn)，法教義學(xué)和社科法學(xué)的論證似乎都存在不充分的地方。我們首先來看法教義學(xué)者的論證。在對(duì)司法實(shí)踐所要追求的價(jià)值論證上，法教義學(xué)者經(jīng)常訴諸于安定性價(jià)值和民主價(jià)值。我們先考慮將安定性價(jià)值歸屬于司法實(shí)踐的論證。雷磊副教授認(rèn)為安定性價(jià)值是法的首要價(jià)值，他似乎贊成拉德布魯赫的主張，當(dāng)法的安定性價(jià)值與正義這兩項(xiàng)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，安定性應(yīng)優(yōu)于正義。也就是說即使實(shí)在法的內(nèi)容是不合正義的，出于安定性的考慮，也應(yīng)該執(zhí)行該實(shí)在法。但是，為什么安定性一定要高于正義呢？假如一種法律規(guī)定的內(nèi)容是不道德的，那么有什么理由使用這種規(guī)定來裁判案件呢？雷磊認(rèn)為拉德布魯赫之所以提出這個(gè)主張，是基于其倫理相對(duì)主義的規(guī)范性立場(chǎng)?！皞惱韺W(xué)相對(duì)主義認(rèn)為，倫理學(xué)上的價(jià)值判斷或義務(wù)判斷是無法得到理性的證立的，價(jià)值之間的沖突不存在先定與根本上客觀的解決辦法?！?雷磊：《再訪拉德布魯赫公式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期。拉德布魯赫的相對(duì)主義立場(chǎng)，要求用實(shí)在法來終止不同價(jià)值與信念的爭(zhēng)議。由于終止這些爭(zhēng)議是實(shí)在法的價(jià)值所在，因此這就要求我們不能不采取保守的解釋方法，否則實(shí)在法將起不到終止價(jià)值爭(zhēng)議的作用。筆者認(rèn)為，要考察拉德布魯赫的此種觀點(diǎn)，我們可以從兩個(gè)方面來思考，第一，倫理相對(duì)主義是否是一個(gè)正確的立場(chǎng)；第二，假如倫理相對(duì)主義是正確的，它是否確實(shí)要求將法的安定性價(jià)值放在首位。本文認(rèn)為它在第一個(gè)方面就存在疑問。如果倫理相對(duì)主義認(rèn)為倫理上的價(jià)值判斷無法得到理性證立、沒有真假，那么該主張恐怕是自相矛盾的。因?yàn)樗约罕旧砭吞岢隽艘粋€(gè)規(guī)范性主張。*關(guān)于為什么說懷疑論本身是一個(gè)道德立場(chǎng)，以及其自相矛盾之處，請(qǐng)參見Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs, The Belknap Press of Harvard University Press, 2011, pp.40-44.所以為了自己也能夠做出規(guī)范性主張，拉德布魯赫很可能堅(jiān)持一種受限制的相對(duì)主義。也就是認(rèn)為在某些價(jià)值判斷上，真假無法客觀說明，而在另外一些價(jià)值判斷上，比如人權(quán)等價(jià)值則存在客觀真假。那么不清楚的是，可以用什么樣的邏輯得出同樣是價(jià)值判斷，卻有的可以有客觀的真假，而有的則不能的結(jié)論。所以倫理相對(duì)主義在什么意義上構(gòu)成一種融貫的立場(chǎng)并不是特別清晰。

法教義學(xué)經(jīng)常訴諸的第二個(gè)價(jià)值是民主：雖然代議制民主未必導(dǎo)致正義，但不民主則更可能導(dǎo)致更多的不正義。另外，立法畢竟代表了多數(shù)人的意志，而個(gè)人的意志應(yīng)該服從于多數(shù)人的意志。*同前引〔20〕。讓我們現(xiàn)在來考察這個(gè)價(jià)值說明是否站得住腳。首先，第一個(gè)理由是不成立的。根據(jù)第一個(gè)理由，司法應(yīng)該尊重實(shí)在法的理由是基于它是民主的意志，而尊重民主的意志的理由是因?yàn)樗芸赡苁钦x的。而我們正要處理的問題是，正義與尊重實(shí)在法存在沖突了該怎么辦。如果我們認(rèn)為尊重現(xiàn)行實(shí)在法的理由其實(shí)最終是因?yàn)樗钦x的，那么就沒有理由不顧正義而尊重實(shí)在法。后一個(gè)論證是一個(gè)比較容易被在我們這樣集體主義傳統(tǒng)中成長(zhǎng)起來的人所接受的?！吧贁?shù)人應(yīng)該服從多數(shù)人意志”，這是一個(gè)十分耳熟能詳?shù)恼f法。然而它真的經(jīng)得起推敲嗎？本文暫不談理論上對(duì)此的復(fù)雜反駁*民主可以區(qū)分為“多數(shù)主義的民主觀”(majoritarian view of democracy)以及“伙伴關(guān)系的民主觀”(partnership view of democracy), “多數(shù)主義的民主觀”不能解釋民主本身為何具有價(jià)值。詳細(xì)論證可參見Ronald Dworkin, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate, Princeton University Press, 2006, pp.127-159.，僅借用德沃金曾舉過的一個(gè)生動(dòng)例子，來激發(fā)讀者注意到這種說法與我們道德直覺的沖突。假設(shè)有這樣一種情況，一些乘客被困在公海上，除非一個(gè)人跳船或者被扔出船外，這個(gè)救生艇才不會(huì)沉。這些人該怎么做決定呢？此時(shí)，讓乘客們投票可能不是個(gè)好主意。因?yàn)椋H屬關(guān)系、友誼、敵人等等，這些因素可能會(huì)對(duì)決定產(chǎn)生影響。比如恰巧這些人都是親戚，只有一個(gè)人不是。如果用多數(shù)決的方式，這個(gè)人就會(huì)被丟到海里去。但是，我們覺得這可能是不公平的。*對(duì)于該例子的詳細(xì)討論，可參見Ronald Dworkin, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate, Princeton University Press, 2006, p.139.這個(gè)例子揭示出，當(dāng)集體行動(dòng)由多數(shù)人投票決定的時(shí)候，多數(shù)人可能基于不適當(dāng)?shù)睦碛蓙磉M(jìn)行決定。多數(shù)人基于何種理由作出決定，將影響著民主決定的正當(dāng)性。因此，有待于進(jìn)一步精確闡釋究竟哪種民主觀，是對(duì)作為一種真正的政治價(jià)值的民主的恰當(dāng)理解，然后再經(jīng)由這種經(jīng)過可靠反思的民主觀來推演其在司法實(shí)踐問題上的意涵。

在“證立”的標(biāo)準(zhǔn)上，社科法學(xué)做的如何呢？在蘇力教授的理論中，“后果”是一個(gè)很重要的詞。例如在《法律人思維？》一文中，這個(gè)概念就出現(xiàn)了46次。蘇力認(rèn)為，法官“不要過多關(guān)心語詞的邏輯結(jié)論或推理(當(dāng)代中國(guó)人所謂的‘法律后果’)，而是要關(guān)心與此在社會(huì)實(shí)踐中的實(shí)在后果(當(dāng)下中國(guó)人稱其為‘社會(huì)后果’和‘政治后果’)。”*同前引〔36〕, 第432頁。在他看來，好的司法裁判的典型，就是諸如美國(guó)的“千客案”中霍姆斯中的思維方式，關(guān)心的是這個(gè)行動(dòng)，“可能引發(fā)什么樣的后果，多少危險(xiǎn)，多大危險(xiǎn)以及危險(xiǎn)何時(shí)發(fā)生。”他非常贊賞美國(guó)大法官在思考一個(gè)言論或者行動(dòng)在法律上是否是屬于言論自由的范疇時(shí)，去考察一種行為的社會(huì)后果是否會(huì)引發(fā)“明顯、即刻的重大傷害”。*同前引〔36〕，第433-434頁。

但是，在蘇力教授的理論中，“后果”究竟是不是一種真正的價(jià)值是不清楚的。從其在談及基于后果考量裁判時(shí)那種很具有贊賞性的態(tài)度中，我們似乎覺得一種基于后果的考量，一定是基于什么是真正的價(jià)值的考量。但是在其他的表述中，我們似乎又可以發(fā)現(xiàn)被考量的“后果”，并不一定是價(jià)值。他似乎常常不區(qū)分什么是司法裁判應(yīng)該追求的后果和不應(yīng)該追求的后果。比如其提到，有些法條主義法官在判決時(shí)所做的后果上的考慮是，“節(jié)省勞力，提高了工作效率，也可以有效避免社會(huì)和學(xué)界批評(píng)法官的能動(dòng)司法?！?同前引〔36〕，第439頁。蘇力在提到這種后果考量時(shí)，并沒有同前述“千客案”或者言論自由案件中的后果考量做任何區(qū)分。但是，一種有關(guān)法官工作方便和規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考量，是不是一種真正值得追求的價(jià)值，是不是可以用來向當(dāng)事人提供證立的理由，是存在很大疑問的。如拉茲曾經(jīng)論證過的，當(dāng)一個(gè)人(A)要求他人(B)做某事的時(shí)候，他人(B)是否有做某事的道德理由，不能通過他人(B)做此事將對(duì)這個(gè)人(A)有某種好處來證成。*Joseph Raz. “ Hart on Moral Rights and Legal Duties”, Oxford Journal of Legal Studies, 1984, 4(1), pp.130-131.社科法學(xué)者所提到的，只是籠統(tǒng)的“后果”，但是什么樣的“后果”是值得追求的，什么樣的“后果”能夠證成要求當(dāng)事人服從裁判的道德義務(wù)，他們沒有提供說明。事實(shí)上，社科法學(xué)者是否能夠提供這樣的說明恐怕是很可疑的。因?yàn)閺乃麄兯鶊?jiān)持的經(jīng)驗(yàn)研究方法來看，其所能貢獻(xiàn)的似乎只是某些因果性聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。其理論能夠告訴我們，如果我們想要追求某項(xiàng)目標(biāo)，什么是有效的手段，或者一件事情實(shí)際的情況是什么。但是似乎不能說，一種經(jīng)驗(yàn)性的研究方法，能夠告訴我們什么是我們應(yīng)該追求的。*關(guān)于以“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”為基礎(chǔ)對(duì)社科法學(xué)的批判，可進(jìn)一步參見雷磊：《法律論證何以可能？——與桑本謙先生商榷法律論證理論的基本問題》，載《政法論壇》2008年第4期；陳景輝：《法律與社科科學(xué)研究的方法論批判》，載《政法論壇》2013年第1期?！皯?yīng)當(dāng)”無法從單純的“是”中推出來。從邏輯上看，社科法學(xué)要想提出法律論證上的立場(chǎng)，必須也訴諸某種規(guī)范性前提。其必須為區(qū)分應(yīng)該追求的后果和不應(yīng)當(dāng)追求的后果的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范性論證，而不是將諸多不同性質(zhì)后果混為一談。

五、結(jié)語

一般法律理論都有一個(gè)不可回避的使命，即能夠說明那種被稱為“法治”的事業(yè)為何是值得追求的。“法治”事業(yè)被實(shí)踐的重要場(chǎng)所之一就是法庭，在法官每一次為司法裁判所提供的法律論證中，法教義學(xué)者和社科法學(xué)都對(duì)此貢獻(xiàn)了許多洞見，但是雙方立場(chǎng)卻似乎水火不容。為了對(duì)該雙方分歧作出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，我們需要后退一步去思考他們?cè)诜烧撟C問題上的爭(zhēng)論是何種性質(zhì)的爭(zhēng)論。本文主張，借助德沃金所提出的“實(shí)踐詮釋學(xué)”框架，可以將該爭(zhēng)論理解為具有某種一般性特征的社會(huì)實(shí)踐爭(zhēng)議的一個(gè)特例，并發(fā)展為一種“司法實(shí)踐詮釋學(xué)”，進(jìn)而將社科法學(xué)與法教義學(xué)視為不同的司法實(shí)踐詮釋學(xué)立場(chǎng)?；谠摽蚣埽覀兛梢岳迩咫p方關(guān)于法律論證之爭(zhēng)議的三個(gè)不同層次，并且將分歧聚焦于如何為司法實(shí)踐確定恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值本旨這項(xiàng)任務(wù)上來。一個(gè)司法詮釋學(xué)要想完成該項(xiàng)任務(wù)，需要滿足“符合”與“證立”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即其方案能夠圍繞司法實(shí)踐之獨(dú)有特征對(duì)其進(jìn)行價(jià)值歸屬，并且能夠證明其為該實(shí)踐歸屬的那項(xiàng)目標(biāo)是一個(gè)真正的價(jià)值。以這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來衡量，法教義學(xué)與社科法學(xué)似乎都需要進(jìn)一步發(fā)展和充實(shí)各自的論證。

當(dāng)然，本文在這里對(duì)法教義學(xué)和社科法學(xué)的法律論證理論所做的考察和評(píng)價(jià)尚屬粗糙或者有失準(zhǔn)確，本文亦沒有提出一種與法教義學(xué)和社科法學(xué)相競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性司法詮釋學(xué)立場(chǎng)，這些都有待與法教義學(xué)與社科法學(xué)者一同繼續(xù)探討。它僅僅旨在展示，以“實(shí)踐詮釋學(xué)”框架來理解法律論證問題之性質(zhì)和解決途徑的前景。比學(xué)界已經(jīng)注意到的德沃金具體裁判理論更為重要的，或許是他理解該問題之性質(zhì)的方式；比認(rèn)可德沃金對(duì)該問題性質(zhì)之理解更為重要的，或許是同德沃金一道，將當(dāng)下關(guān)于具體法律論證方法的爭(zhēng)論，推進(jìn)到對(duì)該問題之性質(zhì)進(jìn)行反思這個(gè)“元”層次上來。這是本文希望引起讀者更多注意和討論的地方。

*作者簡(jiǎn)介：王琳，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。