李　亮

(中國人民大學(xué)　法學(xué)院，北京　100872)

?

刑事訴訟涉案財物的救濟機制

李亮

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872)

摘要：長期以來，我國刑事訴訟涉案財物被侵犯卻不能及時救濟的問題沒有得到有效治理。2014年底中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組專門對此進行研究并通過了《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》。刑事訴訟涉案財物的救濟范圍不清晰、救濟程序復(fù)雜和缺乏確定性以及救濟責(zé)任分配模糊、追究責(zé)任缺乏力度是刑事訴訟涉案財物救濟機制沒能有效運作的重要緣由。因此，從內(nèi)涵與外延明確救濟范圍，從刑事訴訟和行政訴訟厘清救濟程序以及從明確性和有效性強化救濟責(zé)任這三個層面著眼是完善刑事訴訟涉案財物救濟機制的有效路徑。從長遠看，處理好公檢法、司法權(quán)和行政權(quán)、監(jiān)督與救濟這三對關(guān)系對于治理包含這個問題在內(nèi)的類似刑事訴訟問題具有重大意義。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟涉案財物救濟責(zé)任追究國家賠償

一、問題的提出

刑事訴訟中，“有的沒有立案就非法查封、扣押、凍結(jié)財物；有的超范圍查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的合法財物，拒不返還；有的隨意凍結(jié)企業(yè)賬戶，影響正常經(jīng)營”。*《切實規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作——中央司改辦負責(zé)人就〈關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見〉答記者問》，《人民法院報》，2015-03-05。甚至出現(xiàn)“隨著經(jīng)濟發(fā)展，刑事訴訟涉案財物數(shù)額越來越大，成為某些‘長了歪心眼’的司法機關(guān)工作人員眼里的‘唐僧肉’”。*《“兩辦”規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置八大舉措杜絕暗箱操作司法腐敗辦案人員侵吞挪用涉案財物按貪污追責(zé)》，《法制日報》，2015-03-04。刑事訴訟涉案財物丟失或者被損毀，一是影響證據(jù)效力，不利于刑事訴訟順利進行，二是可能侵犯刑事訴訟當事人或者案外人的財產(chǎn)權(quán)，三是還可能造成國家財產(chǎn)大量損失，本應(yīng)當上繳國庫但卻進入小團體甚至個人囊中，*衣鵬：《重慶涉黑民企老總多在服刑爭議財產(chǎn)有待核查》，《21世紀經(jīng)濟報道》，2012-12-13。姜英爽：《據(jù)稱重慶打黑沒收上千億國庫入庫才9.3個億》，《南方日報》，2012-11-24。四是因此而滋生貪污腐敗，嚴重削弱司法公信力。因此，構(gòu)建科學(xué)、有效的刑事訴訟涉案財物救濟機制的理論與實踐意義重大。

圍繞刑事訴訟涉案財物問題，近年來，全國人大、公檢法司等立法、司法和行政機關(guān)都付出了不少努力。第一，提高關(guān)注等級和提出更高要求。2014年12月31日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第八次會議審議通過《關(guān)于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》(以下簡稱“《意見》”)。會議要求，各地區(qū)各部門要牢固樹立大局意識，加強協(xié)作配合，盡快探索建立涉案財物集中管理信息平臺，完善涉案財物處置信息公開機制。各級黨政部門要率先尊法守法，不得干預(yù)涉案財物處置過程。有關(guān)部門要對涉案財物的定義、認定標準和范圍等進行明確，增強各地和各司法機關(guān)執(zhí)行政策的統(tǒng)一性。第二，相對于1996年《刑事訴訟法》第198條，2012年《刑事訴訟法》第234條針對刑事訴訟涉案財物的保護一方面增加了“查封的犯罪嫌疑人、被告人財物及其孳息”這個保護對象，另一方面增強了保護要求“并制作清單，隨案移送”。第三，相比1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，2012年修訂后的規(guī)定(以下簡稱“六部委規(guī)定”)設(shè)置“涉案財物處理”專章，并從一個條文增加到四個條文。第四，相比1998年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，2012年修訂后的解釋(以下簡稱“最高院解釋”)一是修改“扣押、凍結(jié)在案財物的處理”為“查封、扣押、凍結(jié)財物及其處理”；二是完善了查封、扣押、凍結(jié)財物的程序規(guī)定；三是完善了涉案財物先行處理的規(guī)定；四是增設(shè)了案外人提出異議及處理的程序；五是細化了判決處理的規(guī)定。*江必新：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，中國法制出版社2013年版，第321頁。第五，最高人民檢察院2014年底通過了《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規(guī)定》(以下簡稱“檢察院涉案財物管理規(guī)定”)，取代2010年的《最高人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》。此規(guī)定的出臺可以看作是為了貫徹落實《意見》各項要求，國家機關(guān)在刑事訴訟涉案財物管理、處置和救濟等方面的新一輪努力與探索。

然而，這些規(guī)定與解釋主要針對刑事訴訟涉案財物的處理和管理，而對于一旦處理或者管理違法時如何進行權(quán)利救濟等問題規(guī)定較少，且不明確。比如，《意見》無論是規(guī)范涉案財物查封、扣押、凍結(jié)程序和保管制度，還是探索建立涉案財物集中管理信息平臺和完善涉案財物審前返還程序和財物先行處置程序，又或者是建立辦案部門與保管部門、辦案人員與保管人員相互制約制度還是健全境外追逃追贓工作體制機制，對刑事訴訟涉案財物做出了詳盡的新規(guī)定，然而針對涉案財物的救濟只提到一點：建立有效權(quán)利救濟機制?！罢C關(guān)建立有效的權(quán)利救濟機制，對當事人、利害關(guān)系人提出異議、復(fù)議、申訴、投訴或者舉報的，應(yīng)當依法及時受理并反饋處理結(jié)果”，*《中辦國辦印發(fā)意見進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作》，《法制日報》，2015-03-03。這與六部委規(guī)定的“涉案財物處理”一章、最高院解釋的“查封、扣押、凍結(jié)財物及其處理”一章以及檢察院涉案財物管理規(guī)定的思路和特點是一致的：這些規(guī)范性文件主要針對刑事訴訟涉案財物處置的預(yù)防和保障機制，但是對刑事訴訟涉案財物的救濟機制缺乏更加明確和詳細的規(guī)定，且相應(yīng)改革方面也主要是對以前法律規(guī)定救濟機制的重述。

如果說涉案財物查封、扣押、凍結(jié)程序和保管制度、集中管理信息平臺、辦案部門與保管部門、辦案人員與保管人員相互制約制度等屬于刑事訴訟涉案財物的預(yù)防和保障機制范疇，那么，刑事訴訟專門機關(guān)違反這些程序和制度導(dǎo)致刑事訴訟涉案財物損毀后應(yīng)當如何處理的機制就是我們要討論的“刑事訴訟涉案財物的救濟機制”。結(jié)合《刑事訴訟法》第234條、六部委規(guī)定、最高院解釋以及檢察院涉案財物管理規(guī)定等，“刑事訴訟涉案財物的救濟機制”主要應(yīng)當針對如下刑事訴訟活動：一是違法的查封、扣押和凍結(jié)等，包括“沒有立案就非法查封、扣押、凍結(jié)財物”、“超范圍查封、扣押、凍結(jié)與案件無關(guān)的合法財物”和“隨意凍結(jié)企業(yè)賬戶，影響正常經(jīng)營”；二是違法的移送、接受、保管與處理；三是違法的追繳或者退賠；四是違法的沒收；五是該及時返還沒有返還。如果說前四項主要是對涉案財物權(quán)的積極侵犯，那么最后一項主要是對涉案財物權(quán)的消極侵犯。

因此，本文的思路和邏輯大致如下：首先，從目前我國刑事訴訟涉案財物相關(guān)規(guī)定與實踐中分析總結(jié)并進行批判性的研討，主要包括涉案財物的救濟范圍、救濟程序和責(zé)任追究三個角度；接著三部分分別從涉案財物的救濟范圍、救濟程序和責(zé)任追究闡釋原因和提出重塑性的思路；最后結(jié)語部分延伸思考，進一步分析從根本上完善刑事訴訟涉案財物救濟機制在內(nèi)的刑事訴訟類似問題要處理的三對關(guān)系：公檢法關(guān)系問題、救濟中司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系問題、救濟機制與監(jiān)督機制的關(guān)系問題。

二、我國刑事訴訟涉案財物救濟機制的分析與批判

(一)救濟范圍亟待進一步明確

對于什么是刑事訴訟涉案財物，在目前我國的法律體系中，只有《檢察院涉案財物管理規(guī)定》第2條明確規(guī)定“人民檢察院刑事訴訟涉案財物，是指人民檢察院在刑事訴訟過程中查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財物及其孳息以及從其他辦案機關(guān)接收的財物及其孳息，包括犯罪嫌疑人的違法所得及其孳息、供犯罪所用的財物、非法持有的違禁品以及其他與案件有關(guān)的財物及其孳息”?！豆矙C關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》也有相關(guān)界定，但是其針對的是“涉案財物”，而非“刑事訴訟涉案財物”，前者還包括行政案件。除此之外，其他法律法規(guī)中對于“刑事訴訟涉案財物”這個概念沒有明確規(guī)定。

而且，不同的法律法規(guī)描述刑事訴訟涉案財物的概念往往是不統(tǒng)一的，減弱了法律的嚴謹性和權(quán)威性。2010年頒布的《最高人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》被2015年剛剛實施的《檢察院涉案財物管理規(guī)定》取代之前，它與同一年公安部頒布的《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》至少在命名上就是不同的，前者使用“涉案款物”，后者使用“涉案財物”，對比前者第2條對“涉案款物”的界定和后者第2條對“涉案財物”的界定，除后者還涉及行政案件之外，可以說它們所包含的財產(chǎn)范圍是一致的，然而卻使用了不同的稱謂。再來看新的《檢察院涉案財物管理規(guī)定》第2條對于刑事訴訟涉案財物外延的界定：“……包括犯罪嫌疑人的違法所得及其孳息、供犯罪所用的財物、非法持有的違禁品以及其他與案件有關(guān)的財物及其孳息”，但是，《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第2條對于涉案財物外延的界定卻落腳于“……與案件有關(guān)、需要作為證據(jù)使用的物品和文件”。

即便是同一部刑事訴訟法中，也出現(xiàn)了不用的表述方式。譬如，2012年《刑事訴訟法》第139條“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應(yīng)當查封、扣押；與案件無關(guān)的財物、文件，不得查封、扣押”修改了1996年《刑事訴訟法》第114條，用“財物”代替了“物品”。如果這樣的修訂是為了讓刑事訴訟法中的概念更加嚴謹與明確，那么令人不解的是，2012年《刑事訴訟法》第126條、第134條仍然使用“物品”這個概念。如果說這兩條規(guī)定中用“財物”代替“物品”可能就無法包含“現(xiàn)場勘驗、檢查或者搜查財物之外物品”的意思，不利于偵查活動的進行，那么為什么第139條規(guī)定就沒有這個擔(dān)心呢？同樣的問題也出現(xiàn)在2012年《刑事訴訟法》第140條和第143條。此外，2012《刑事訴訟法》第142條、第143條、第234條、第280條和第282條等又使用了“財產(chǎn)”這個概念，尤其是第280條和第282條還使用了“涉案財產(chǎn)”這個概念?！吧姘肛敭a(chǎn)”與“涉案財物”的區(qū)別是什么？刑事訴訟法及其相關(guān)解釋都沒有回答。財物、財產(chǎn)、物品等概念在2012年《刑事訴訟法》中反復(fù)出現(xiàn)，很難在法律意義上嚴格厘清它們的內(nèi)涵與外延，那么，針對刑事訴訟涉案財物的救濟機制從某種程度上講也就很難做到有的放矢。

涉案財物沒有清晰界定，這就為司法實踐中救濟機制的運作帶來困難。譬如，有律師提到，沈某2003年以2萬元購得一部面包車從事出租運營，后駕駛該車伙同他人采用投毒的方法竊得狗11只，價值1200余元，那么，該車能否認定為盜竊犯罪工具予以沒收呢？*夏天風(fēng)：《刑事涉案財物處理問題之探討》，http：//www.lawtime.cn/article/lll860287865381oo103460，最后訪問日期：2015年3月13日。如果該車被認定為盜竊犯罪工具予以沒收后，被告人辯稱該車不能被看作作案工具，那么該如何救濟？

(二)救濟程序復(fù)雜和缺乏確定性

刑事訴訟涉案財物救濟程序主要包含刑事訴訟內(nèi)部救濟和申請國家賠償?shù)男姓V訟兩種。按照《刑事訴訟法》第115條的規(guī)定，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員“應(yīng)當退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的”、超范圍扣押和“應(yīng)當解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的”等行為有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告；對申訴或者控告的處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。這是賦予刑事訴訟內(nèi)部的申訴權(quán)與控告權(quán)?！读课?guī)定》第39條和《檢察院涉案財物管理規(guī)定》第32條還賦予上訴權(quán)、抗訴權(quán)、被告知權(quán)以及獲得保障和便利的權(quán)利，后者屬于行政訴訟救濟程序。如果對涉案財物進行違法的查封、扣押和凍結(jié)等，涉案財物一旦被侵害或者損毀，按照《國家賠償法》第18條的規(guī)定，“受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利”?！蹲罡咴航忉尅返?40條也進一步予以明確，“國家機關(guān)工作人員在行使職權(quán)時，侵犯他人人身、財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成犯罪，被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當告知其可以依法申請國家賠償”。

表面上看，刑事訴訟法、國家賠償法等法律法規(guī)對救濟程序進行了明確的規(guī)定，然而實踐中，針對不同情況下的刑事訴訟涉案財物，兩種程序錯綜交錯，法律適用常常出現(xiàn)不明確情形。譬如，“沒有立案就非法查封、扣押、凍結(jié)財物”的，應(yīng)該怎么救濟？這種違法的查封、扣押、凍結(jié)財物屬于刑事司法行為還是行政執(zhí)法行為或者其他？不要用“沒有刑事立案”就不屬于“刑事訴訟涉案財物”來抗辯，畢竟這是兩辦《意見》明確要治理的情形。*同前注[1]。再譬如，《檢察院涉案財物管理規(guī)定》規(guī)定了“涉案財物的移送、接收和保管”等行為，第10條就對案件管理部門接收辦案部門移送的涉案財物具體規(guī)定了六項要求，如果違反了這六項要求導(dǎo)致涉案財物損失如何救濟？屬于行政訴訟還是刑事訴訟內(nèi)部救濟？再來看，針對受賄案件中的房產(chǎn)問題，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條規(guī)定，即便沒有過戶給受賄人的房產(chǎn)，如果從合理借用事由、借用期限長短、歸還的條件和歸還意思等五個方面能夠證明，那么此房產(chǎn)是可以作為違法所得被罰沒的。暫且不說這五個具體證明內(nèi)容主觀性太強，不利于保護第三人(在這里被規(guī)定認為是“行賄人”)的財產(chǎn)，在被罰沒的情況下第三人啟動什么程序來救濟？通過庭審抗辯能否實現(xiàn)？何況，實踐中有關(guān)財產(chǎn)處理的判決書、裁定書均不送達利害關(guān)系人。需要特別提出的是，2012刑事訴訟法規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，如果對沒收有異議，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院可以提出上訴、抗訴。沒收犯罪嫌疑人、被告人財產(chǎn)確有錯誤的，應(yīng)當予以返還、賠償?？墒?，這些程序的啟動與救濟卻十分困難，某些地區(qū)刑事訴訟程序中的一些民營企業(yè)財物被沒收的案件則是典型體現(xiàn)。*同前注[3]。在目前嚴格規(guī)范刑事案件涉案財物的背景下，這些問題需要重新審視和加深討論。

(三)救濟責(zé)任分配模糊，追究責(zé)任缺乏力度

長期以來，刑事訴訟法、國家賠償法等法律對相應(yīng)的救濟程序進行了規(guī)制，而且不斷有新規(guī)定出臺，但涉案財物問題卻一直沒有得到解決。究其根本，救濟責(zé)任分配模糊，追究不及時，責(zé)任追究缺乏力度是關(guān)鍵。

《意見》提出，要健全責(zé)任追究機制，違法違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)和處置涉案財物的，應(yīng)當依法依紀給予處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依法追究刑事責(zé)任。導(dǎo)致國家賠償?shù)?，?yīng)當依法向有關(guān)責(zé)任人員追償?！缎淌略V訟法》第234條第5款“司法工作人員貪污、挪用或者私自處理查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，給予處分?！睆闹胁浑y看出，刑事訴訟涉案財物的救濟主要包含處分、刑事責(zé)任和國家賠償責(zé)任三種責(zé)任形式?？墒?，“依法依紀給予處分”是什么樣的處分，即便是按照《檢察院涉案財物管理規(guī)定》第35條“人民檢察院及其工作人員在查封、扣押、凍結(jié)、保管、處理涉案財物工作中違反相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當追究紀律責(zé)任……”，到底是依法還是依紀、誰來追究、程序如何和誰來執(zhí)行等都缺乏明確的規(guī)定。正如熊秋紅教授所言，現(xiàn)行刑事訴訟法對于責(zé)任追究機制作了原則性規(guī)定，但是，對于追責(zé)主體、追責(zé)原則、追責(zé)標準、追責(zé)形式等未能作出明確、系統(tǒng)規(guī)定，導(dǎo)致司法工作人員發(fā)生違法查封、扣押、凍結(jié)和處置涉案財物行為后，難以有效追責(zé)。*同前注[2]。

其實，這里還有一個更為復(fù)雜的問題。在1995年最高人民法院二審“振華公司不服黃石市公安局扣押財產(chǎn)及侵犯企業(yè)財產(chǎn)權(quán)案”中，判決認為，黃石市公安局明知所扣鋼材既非贓物，亦非可用以證明所稱嫌疑人有罪或無罪的證據(jù)，而是振華公司的合法財產(chǎn)，與其所辦案件無關(guān)，卻拒不返還，由此給振華公司造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當由黃石市公安局依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！熬硗庹Z”認為，該案明確了人民法院針對公安機關(guān)雖以刑事偵查為名，但未嚴格按照刑事訴訟法的規(guī)定實施扣押的行為，有權(quán)在行政訴訟中依法判令行政機關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。*黃梅縣振華建材物資總公司委托其副總張賣席購買鋼材。由于張賣席在來到該公司前曾涉嫌詐騙，黃石市公安局以張賣席涉嫌詐騙，需要進行刑事偵查為名在途中扣押該批鋼材，并且不顧振華公司的反對將鋼材轉(zhuǎn)賣給瑞安生資公司。林子杉、王俏：《65年，那些被記住的案件》，《人民法院報》，2014-11-24。彼時的1994年《國家賠償法》有“行政賠償”和“刑事賠償”之分，如果此案中黃石公安被追究的是行政賠償責(zé)任，那么當時的《國家賠償法》第16條，也就是現(xiàn)在的《國家賠償法》第18條中的“違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的”當如何理解，難道可以被認為是具體行政行為，而非《行政訴訟法》規(guī)定的刑事司法行為？行政賠償責(zé)任和刑事賠償責(zé)任該如何分配？

另外，同一個刑事訴訟涉案財物通常出現(xiàn)在立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等整個刑事訴訟階段，涉案財物的損毀或者缺失往往不僅是某一個刑事訴訟專門機關(guān)的問題，有可能涉及好幾個機關(guān)，此時如何追究和分配各專門機關(guān)的責(zé)任也非常棘手，即便是旨在處理和協(xié)調(diào)刑事訴訟中公檢法等各專門機關(guān)具體活動的《六部委規(guī)定》也回避了這一問題。與對當事人的刑事、民事責(zé)任追究力度相比，對公檢法等專門機關(guān)在刑事訴訟涉案財物處理中相應(yīng)責(zé)任的追究缺乏力度。

三、明確刑事訴訟涉案財物救濟范圍：內(nèi)涵與外延

物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、存款、匯款、債券、取保候?qū)徑?、違禁品、違法所得、作案工具……整個刑事訴訟過程出現(xiàn)過的財物、財產(chǎn)和物品紛繁復(fù)雜，既有承擔(dān)擔(dān)保功能的，也有承擔(dān)證據(jù)功能的；既有有形的，也有無形的；既有控方出示的，也有辯方出示的；既有屬于犯罪嫌疑人、被告人的，也有屬于被害人的；既有與案件有關(guān)的，也有與案件無關(guān)的。我們可能會在某個不嚴謹?shù)恼Z境中用“刑事訴訟涉案財物”來統(tǒng)稱它們，可是，當從救濟的角度去觀察與分析時，則應(yīng)該得出嚴格法律意義的“刑事訴訟涉案財物”的內(nèi)涵與外延。

其一，我國刑事訴訟法中“財產(chǎn)”與“財物”內(nèi)涵具有一致性。如前文所述，財產(chǎn)、財物和物品這些屬概念在刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)中多次出現(xiàn)。美國刑事訴訟法認為“財產(chǎn)”一詞指的是憲法表述難以窮盡的其他部分(the residual component)。例如，“財產(chǎn)”包括汽車、行李或其他行囊、衣物、武器，甚至包括犯罪所得。*[美]德雷斯勒、邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解(第1卷)：刑事偵查》，吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第66頁。按照我國《刑事訴訟法》第143條的規(guī)定“對查封、扣押的財物、文件、郵件、電報或者凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”，財物和財產(chǎn)是不同的，后者主要指金融類資產(chǎn)，而前者主要指實物性的，似乎財物只能被查封、扣押，而財產(chǎn)只能凍結(jié)。然而，第234條、第280條和第282條又規(guī)定了“查封、扣押、凍結(jié)的財物”、“查封、扣押、凍結(jié)申請沒收的財產(chǎn)”。再綜觀刑事訴訟法中出現(xiàn)的14次“財物”和17次“財產(chǎn)”，結(jié)論是，刑事訴訟法對“財物”“財產(chǎn)”的使用是相互包含的，內(nèi)涵實際是一致的。如果說“財產(chǎn)”系指各種資產(chǎn)，不論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的、動產(chǎn)還是不動產(chǎn)、有形的還是無形的，以及證明這種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者權(quán)益的法律文件或者文書*同前注[4]，第430頁。，那么這個界定同樣適用于刑事訴訟法中“財物”的界定。

其二，2012年《刑事訴訟法》第139條用“財物”對1996年《刑事訴訟法》第114條“物品”的修改，似乎意味著“財物、文件”放在一起比“物品、文件”更加嚴謹，物品可能包含文件，但是財物一般來說不包含文件。這實際上是采納了美國刑事訴訟法中的表述：“文件”這一術(shù)語包括私人資料，例如信件、日記以及非私人屬性的商業(yè)記錄。*同前注[11]。與《刑事訴訟法》第126條和第134條對比，實際上，刑事訴訟法更加規(guī)范了“物品”的使用，從側(cè)面讓“財物”的使用也更加嚴謹。這與聯(lián)合國反腐敗公約等規(guī)定中相關(guān)概念的內(nèi)涵也更加趨于一致。

其三，那什么又是“涉案財物”呢？根據(jù)《公安機關(guān)涉案財物管理若干規(guī)定》第2條，“本規(guī)定所稱涉案財物，是指公安機關(guān)在辦理行政案件和刑事案件過程中，依法以扣押、查封、凍結(jié)、扣留、調(diào)取、先行登記保存、抽樣取證、追繳、收繳等方式提取或者固定的與案件有關(guān)、需要作為證據(jù)使用的物品和文件，包括：(一)違法犯罪所得及其孳息；(二)用于實施違法犯罪行為的工具；(三)其他可以證明違法犯罪行為發(fā)生、違法犯罪行為情節(jié)輕重的物品和文件?！背バ姓讣?，這里主要指的是公安機關(guān)在偵查活動中提取或者固定的需要作為證據(jù)使用的財物?！稒z察院涉案財物管理規(guī)定》第2條也做出了類似規(guī)定，只不過還增加了“非法持有的違禁品以及其他與案件有關(guān)的財物及其孳息”。參照《聯(lián)合國反腐敗公約》和《最高院解釋》的規(guī)定，“其他與案件有關(guān)的財物”應(yīng)當指除違法所得、作案工具、非法持有的違禁品以外的與犯罪有關(guān)的款物等。

確定刑事訴訟涉案財物的范圍必須把握以下三點：第一，主體是特定的。都是刑事訴訟法中的專門機關(guān)在偵查、公訴和審判等公權(quán)力活動中形成，刑事訴訟涉案財物救濟機制歸根結(jié)底是通過向侵犯了涉案財物權(quán)利的公權(quán)力提出請求進而救濟當事人和案外人。第二，“涉案”是有專指的。不是所有刑事訴訟中出現(xiàn)的財物都能稱之為“涉案財物”，涉案指與案件有關(guān)，包含能夠證明有罪或者無罪的財物，還包含偵查中還無法排除是否與定罪相關(guān)聯(lián)的財物等，因為“‘查明確實與案件無關(guān)’是指經(jīng)過偵查，詢問征人，訊問犯罪嫌疑人，調(diào)查核實證據(jù)，查明凍結(jié)款項、債券、股票、基金份額等并非違法所得，也不具有證明犯罪嫌疑人是否犯罪、罪輕、罪重的作用，與犯罪行為無任何牽連，不能作為證據(jù)使用?！?孫謙：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)〉理解與適用》，中國檢察出版社2013年版，第194頁。第三，外延是豐富的。按照不同的涉案財物在不同的刑事訴訟活動中承擔(dān)的不同功能，刑事訴訟涉案財物主要包含：一是“調(diào)取、查封、扣押物證、書證和視聽資料、電子數(shù)據(jù)，查詢、凍結(jié)存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)”等取證活動涉及的物品，這可以認為是承擔(dān)證據(jù)功能的涉案財物；二是取保候?qū)彵ＷC金和《刑事訴訟法》第100條規(guī)定的“人民法院在必要的時候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)”，這可以認為是承擔(dān)擔(dān)保功能的涉案財物；三是犯罪工具、違法犯罪所得和孳息以及違禁品等，包括“直接、專門用于犯罪的財物，多表現(xiàn)為對犯罪完成有決定性或促進性作用犯罪工具，對偶然用于犯罪的財物和在犯罪完成之后為保有犯罪效果的財物不宜認定為供犯罪所用的財物。”*同前注[4]，第430頁。如此一來，沈某的面包車就屬于刑事訴訟涉案財物。對于將違法所得用于投資所獲財產(chǎn)等，是否也應(yīng)納入刑事訴訟涉案財產(chǎn)中的“違法所得”，目前仍有爭議，《最高院解釋》也未作明確規(guī)定，建議法官應(yīng)當綜合考慮案件情況，作出合法合理的認定，實現(xiàn)維護國家利益和保護公民財產(chǎn)之間的平衡。*同前注[4]，第431頁。

另外，涉案財物所有者的范圍也是救濟要考量的重要因素。比如刑事訴訟法沒收違法所得特別程序中提到的“利害關(guān)系人”并沒有包含在106條“當事人”、“訴訟參與人”的范圍內(nèi)，那么什么樣的人才可以作為“利害關(guān)系人”針對沒收提出救濟值得探討。*陳衛(wèi)東、李響：《論違法所得沒收特別程序中的利害關(guān)系人》，《政法論壇》2015年第1期。另外，《檢察院涉案財物管理規(guī)定》第32條明確規(guī)定案外人的訴訟權(quán)利，規(guī)定善意第三人等案外人與涉案財物處理存在利害關(guān)系的，人民檢察院辦案部門應(yīng)當告知其相關(guān)訴訟權(quán)利。然而，通觀整個刑事訴訟法卻沒有“案外人”這個概念，針對這類人的救濟到底如何區(qū)分“案外人”和“利害關(guān)系人”，也會影響救濟機制有效發(fā)揮作用。

四、厘清刑事訴訟涉案財物救濟程序：刑事訴訟內(nèi)部救濟還是行政訴訟？*這種“刑事訴訟內(nèi)部救濟”也被陳瑞華教授稱之為“司法審查之訴”，陳瑞華教授認為，相對應(yīng)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟，這種司法審查之訴屬于“第四種司法裁判形態(tài)”。陳瑞華：《看得見的正義》，北京大學(xué)出版社2013年版，第119頁。

處置刑事訴訟涉案財物的活動多樣化，既有調(diào)取、扣押、凍結(jié)等取證活動，也有查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)等財產(chǎn)保全措施活動，還有追繳、沒收犯罪工具和犯罪所得等活動，還包括移送、接受、保管與處理財物等活動。多元的刑事訴訟涉案財物處置活動勢必需要多元的救濟機制。

(一)厘清刑事訴訟內(nèi)部對涉案財物的救濟程序

按照《刑事訴訟法》第115條、《六部委規(guī)定》第39條和《檢察院涉案財物管理規(guī)定》第32條的規(guī)定，申訴權(quán)、控告權(quán)、上訴權(quán)和抗訴權(quán)以及被告知權(quán)和獲得保障和便利的權(quán)利是刑事訴訟涉案財物被損毀后相關(guān)人員獲得的救濟啟動權(quán)。與人身權(quán)在刑事訴訟中的救濟程序相比，財物救濟缺少更多的后續(xù)程序，刑事訴訟特別程序“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”中規(guī)定“確有錯誤的，應(yīng)當予以返還、賠償”等內(nèi)容可以在整個刑事訴訟法中加以借鑒。第一，要完善涉案財物審前返還程序。經(jīng)過調(diào)查后，對于與案件無關(guān)、不影響刑事訴訟順利進行且權(quán)屬清晰的當事人和案外人財產(chǎn)盡可能地提早返還。第二，要完善涉案財物先行處置程序。經(jīng)過調(diào)查后不能明確是否與案件有關(guān)，還需要繼續(xù)扣押但是不適合長期保管儲存的或者市場價格波動大的特定財物要依法出售、變現(xiàn)或者先行變賣、拍賣，這就需要明確的處理程序。第三，完善法庭審查程序。開庭前經(jīng)過調(diào)查仍然不能明確權(quán)屬的涉案財物在庭審過程中必須經(jīng)過完整的舉證、質(zhì)證等程序，比如可以借鑒庭審中關(guān)于人身權(quán)保護的審查。第四，如果有案外人提出財物權(quán)屬的異議等問題，在庭審中還有必要設(shè)立異議程序。這樣，前面提到的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條的受賄案中的涉案房產(chǎn)救濟問題或許將迎刃而解，最終讓程序公正彰顯實體公正。

(二)厘清刑事訴訟內(nèi)部救濟與行政訴訟救濟的界限

刑事訴訟過程中的查封、扣押、凍結(jié)等活動是侵犯涉案財物權(quán)利的重點領(lǐng)域，屬于最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定的“公安、國家安全等機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為”，被排除在行政訴訟的受案范圍之外。一般來說，刑事訴訟法通過宣告查封、扣押、凍結(jié)等行為的程序違法達到阻卻證據(jù)效力，從側(cè)面實現(xiàn)對刑事訴訟涉案財物權(quán)利的救濟。同時，《國家賠償法》也規(guī)定，違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。如果說前者屬于刑事訴訟內(nèi)部的救濟，那么后者則屬于特殊的行政訴訟程序的范疇。如果我們贊成上述觀點，那么刑事訴訟中的接受、移送、保管與處理等行為造成涉案財物損毀的如何處理？屬于刑事司法行為還是具體行政行為？如果認為接受、移送、保管只是查封、扣押和凍結(jié)的后續(xù)或者說輔助行為，那么，其損毀涉案財物的救濟方式可以參照查封、扣押和凍結(jié)的救濟，即認為接受、移送、保管等屬于刑事司法行為。然而，以檢察院為例，接受、移送、保管涉案財物都是由案件管理部門和計財部門完成的，這與完成查封、扣押和凍結(jié)等活動的辦案部門不一樣，后者直接與當事人發(fā)生關(guān)聯(lián)，而前者一般來說不與當事人發(fā)生關(guān)聯(lián)。接受、移送、保管中損毀涉案財物的行為與查封、扣押和凍結(jié)等辦案行為具有獨立性，如果出現(xiàn)這種情況，我們接受國家賠償程序?qū)儆谛姓V訟程序的一種，那么是否可以以檢察院作為被告人進行刑事訴訟涉案財物的救濟，這一問題也值得探討。

(三)厘清行政賠償還是刑事賠償

在沒有立案就非法查封、扣押、凍結(jié)財物的情況下應(yīng)該如何救濟？沒有立案即沒有進入刑事訴訟程序，那么到了庭審階段，發(fā)現(xiàn)某些涉案財物在立案之前遭到侵犯，除退還之外，是否有可能進入賠償程序？按照《國家賠償法》第4條規(guī)定“違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施的”，進行行政賠償，強調(diào)了“等行政強制措施”；然而，第18條針對刑事賠償時規(guī)定：行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，這里沒有強調(diào)“等刑事強制措施”。雖然沒有刑事立案，但是是針對刑事訴訟程序進行的預(yù)備活動，應(yīng)當屬于“違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施”，理應(yīng)進行刑事賠償。

五、強化刑事訴訟涉案財物救濟責(zé)任：明確性與有效性

英國法諺“無救濟則無權(quán)利”。即便刑事訴訟法為涉案財物設(shè)置了非常完備的調(diào)取、查封、扣押、凍結(jié)、接收、移送和管理等程序與權(quán)利保障，但是當涉案財物受到侵犯后沒有途徑獲取救濟，那么這些權(quán)利都將是“水中月”、“鏡中花”，救濟的關(guān)鍵在于責(zé)任的落實，責(zé)任之于救濟正如救濟之于權(quán)利。長期以來，我們一直強調(diào)刑事訴訟涉案財物的權(quán)利保障但卻收效甚微的癥結(jié)正在于此，刑事訴訟涉案財物的救濟需要明確的責(zé)任分配和有效的責(zé)任追究機制。

(一)明確責(zé)任主體和追責(zé)主體

假設(shè)公安機關(guān)在查封、扣押或凍結(jié)中侵犯了涉案財物的權(quán)利，按照《刑事訴訟法》第115條的規(guī)定：財物受侵害人可以向該公安機關(guān)申訴控告，如果對處理決定不服，可以再向同級檢察院申訴。但是，如果該公安機關(guān)或者同級檢察院對于申訴和控告維持原決定的，財物受侵害人卻無法訴諸司法裁判程序，侵害行為的合法性沒有機會得到審查。理論上，第一，對侵犯該財物權(quán)利的公安機關(guān)，本機關(guān)是第一層次的追責(zé)主體；第二，同級檢察院應(yīng)是第二層次追責(zé)主體。但是當沒有合法性審查無法進入司法裁判程序時，無法強制實行責(zé)任追究，追責(zé)主體與責(zé)任主體則為虛置。盡管可能提起國家刑事賠償，然而，刑事賠償程序一般都向賠償義務(wù)機關(guān)申請，即便復(fù)議，也還是在上級機關(guān)，只有對復(fù)議結(jié)果有異議，才可能進入法院賠償委員會，最終進入一種準司法程序，有強制力做后盾的責(zé)任安排才有實質(zhì)意義。因此，明確責(zé)任主體和追責(zé)主體的關(guān)鍵是，需要構(gòu)建合法性審查的司法裁判機制。

(二)進一步協(xié)調(diào)好公檢法的職責(zé)

目前，我國刑事訴訟涉案財物的管理模式最常見的是“實物移送、分別管理模式”，*程建：《刑事訴訟涉案財物集中管理的實證調(diào)研和制度構(gòu)想》，《上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。公檢法三家分別設(shè)有各自專門的涉案財物保管場所，公安機關(guān)將案件移送到檢察機關(guān)審查起訴或者檢察機關(guān)將案件移送到法院審理時，都需要制作清單、隨案移送。除汽車、違禁品等不宜移送的物品外，作為證據(jù)使用的實物一般均隨案移送。由于部門利益或者工作疏忽等原因，涉案財物受到毀損后往往不易甚至無法明確各機關(guān)的責(zé)任。應(yīng)當借《意見》出臺的契機，及時制定或者完善協(xié)調(diào)公檢法對于刑事訴訟涉案財物管理、移送的機制，譬如有學(xué)者建議設(shè)立公檢法共同管理的涉案財物管理中心，各機關(guān)分別派人入駐，三機關(guān)對內(nèi)承擔(dān)各自訴訟階段的管理義務(wù)，堅持保管義務(wù)互不替代，制約職能互不越位。借此平臺進一步建立涉案財物公檢法定期通報機制，對違法查封、扣押、凍結(jié)物品侵害當事人財產(chǎn)權(quán)益，基于部門利益不移送、不及時移送，因工作疏忽對涉案財物未及時作價處理、未及時保全導(dǎo)致訴訟障礙或者已結(jié)案件的扣押款物未應(yīng)依法上繳，擅自挪用或者自行處理涉案財物等問題予以通報懲戒，追究相關(guān)人員責(zé)任。*同前注[19]。簡而言之，能夠明確劃分公檢法三機關(guān)責(zé)任的，應(yīng)當分別對外承擔(dān)責(zé)任，如果不能明確劃分三機關(guān)責(zé)任的，應(yīng)當統(tǒng)一對外承擔(dān)，內(nèi)部再自行分配，保證責(zé)任追究的明確性。責(zé)任分配的明確性是責(zé)任追究有力性的前提。

(三)強化責(zé)任追究的力度與有效性

《刑事訴訟法》第115條規(guī)定“司法工作人員貪污、挪用或者私自處理查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，給予處分”，這是整部刑事訴訟法為數(shù)不多的能夠體現(xiàn)責(zé)任追究的明文規(guī)定。然而，刑事訴訟中除了違法查封、扣押和凍結(jié)等明顯侵犯涉案財物的行為能夠通過現(xiàn)行的規(guī)定追究責(zé)任外，還有一些比如違規(guī)拍賣、賤賣拍賣物品等行為無法依據(jù)目前的法律規(guī)定追究相關(guān)機關(guān)責(zé)任。與傳統(tǒng)侵犯涉案財物的行為相比，這些行為通過鉆法律空子的方式已經(jīng)成為侵害涉案財物的重要途徑。一些人期待“通過進一步規(guī)范涉案財物的鑒定、拍賣等程序”，“在國家層面成立價格評審委員會”來進行救濟，*關(guān)天姝：《刑事案件中涉案財物的處置問題研究》，《法制日報》，2012-08-08；劉靜坤：《應(yīng)如何進一步規(guī)范涉案財物處理》，《人民法院報》，2014-02-17。但目前關(guān)鍵的障礙在于缺乏對這類行為責(zé)任認定標準和責(zé)任追究力度。因此，一方面需要加強實體法上的責(zé)任追究，尤其是責(zé)任追究的認定標準。對于追究刑事責(zé)任的標準，《刑法》相關(guān)法條有規(guī)定，但對于“給予處分”的具體情形與標準卻沒有權(quán)威的法規(guī)明確，而且，這種專門機關(guān)內(nèi)部的行政處分并沒有出現(xiàn)在《檢察院涉案財物管理規(guī)定》中，而僅規(guī)定了“人民檢察院及其工作人員在查封、扣押、凍結(jié)、保管、處理涉案財物工作中違反相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當追究紀律責(zé)任”，這就讓處分標準的認定更加困難。實踐中，針對公檢法等機關(guān)侵犯涉案財物的行為，往往在機關(guān)內(nèi)部追究處分責(zé)任，然而這種內(nèi)部行政處分行為不僅缺乏標準，更缺乏監(jiān)督。另一方面，應(yīng)進一步強化程序法上的責(zé)任追究，即通過使侵犯刑事訴訟涉案財物的行為及其結(jié)果被宣告為無效而追究責(zé)任*關(guān)于實體法上的責(zé)任和程序法上的責(zé)任的分類，參見陳瑞華：《法律人的思維方式》，法律出版社2011年版，第10頁。。通過剝奪違法者違法所得利益來遏制和消除違法者“希望在刑事訴訟涉案財物處理中為部門或者個人撈到好處”的想法與動力。目前，主要是通過認定為非法證據(jù)阻卻涉案財物的證據(jù)效力，可以擴展這種程序法上責(zé)任追究的適用范圍，司法成本低但見效快、收效高。

結(jié)語

刑事訴訟涉案財物的救濟范圍、救濟程序與救濟責(zé)任追究是構(gòu)成涉案財物救濟機制的三大重要組成部分。明確救濟范圍是救濟機制發(fā)揮作用的前提，厘清救濟程序是救濟機制運行的保障，有效的責(zé)任追究是救濟機制發(fā)揮實效的堅強后盾。實際上，刑事訴訟涉案財物的救濟問題是刑事訴訟實施障礙的一個縮影。從長遠看，根本上解決這一問題還需要處理好以下三對關(guān)系。

第一，公檢法的關(guān)系。我國《憲法》第135條和《刑事訴訟法》第7條都規(guī)定，刑事訴訟中，公檢法“應(yīng)當分工負責(zé)，互相配合，互相制約”。侵犯刑事訴訟涉案財物的行為可能出現(xiàn)在刑事訴訟的各個階段，救濟問題也應(yīng)始終貫穿整個刑事訴訟階段。涉案財物在公檢法機關(guān)之間移送流轉(zhuǎn)，他們之間有分工、有配合，也有部門利益。如果不能嚴格規(guī)范三機關(guān)之間的關(guān)系，則財物受害人很難獲得及時有效的救濟。

第二，司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系。一方面，處置刑事訴訟財物的方式涉及刑事判決、檢察院移送主管機關(guān)處理、扣押機關(guān)對違禁品、槍支彈藥等扣押物的直接處理、法院單獨裁定和檢察院直接處理決定等，第一項可以看做是訴訟程序的處理模式，第二、三項可以看做是行政程序的處理模式，而第四、五項則是介于訴訟程序和行政程序之間的處理模式。另一方面，對刑事訴訟涉案財物的救濟也有刑事訴訟內(nèi)部救濟、國家賠償?shù)男姓V訟，還有“予以處分”的行政內(nèi)部行為。這些都需要處理好司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系問題。目前，雖然最高院批復(fù)明確法院判決主文中能夠?qū)懨髯防U財產(chǎn)，但是由誰來執(zhí)行追繳財產(chǎn)仍然充滿爭議*對此有三種不同意見：(1)追繳是公安機關(guān)的職責(zé)，應(yīng)由公安機關(guān)進行追繳，法院沒有追繳權(quán)，無法實際執(zhí)行；(2)應(yīng)由法院執(zhí)行部門執(zhí)行，如不能執(zhí)行或者執(zhí)行不足彌補損失，由執(zhí)行機關(guān)作出相關(guān)裁定后，當事人可以向有管轄權(quán)的法院另行提起民事訴訟；(3)“繼續(xù)追繳”由人民法院執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行沒有法律依據(jù)，因司法解釋只是規(guī)定“財產(chǎn)刑和附帶民事裁判由第一審人民法院負責(zé)裁判執(zhí)行的機構(gòu)執(zhí)行”。黃應(yīng)生：《〈關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)〉的解讀》，《人民司法》2014年第5期。，但無論如何，前者是司法權(quán)，而作為執(zhí)行權(quán)的后者是行政權(quán)無可厚非，如果能夠?qū)蓚€任務(wù)明確，那么對于涉案財物受害人采取何種方式救濟將是一個福音。2002年十六大報告中提出，“改革司法機關(guān)的工作機制和人財物管理體制，逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離”，2014年黨的十八屆四中全會決定再一次提出“完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”，應(yīng)當是解決這些問題的指南。

第三，監(jiān)督與救濟的關(guān)系。權(quán)力監(jiān)督的目的在于權(quán)利救濟。刑事訴訟中涉案財物處置是一個動態(tài)過程，后一個環(huán)節(jié)及時發(fā)現(xiàn)前一個環(huán)節(jié)的問題對于及時救濟十分重要，相互監(jiān)督、檢察監(jiān)督、上下級監(jiān)督已在《意見》和刑事訴訟法等法律法規(guī)中明確規(guī)定。如何讓這三種監(jiān)督更加有效地發(fā)揮作用，還是需要良善的救濟機制。詹建紅教授提出的“從監(jiān)督型救濟模式向司法型救濟模式轉(zhuǎn)變，使權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟相得益彰而不互相侵擾”是刑事訴訟中處理這對關(guān)系的良方。*詹建紅：《程序性救濟的制度模式及改造》，《中國法學(xué)》2015年第2期。

(責(zé)任編輯：宋洨沙)

The Remedy Mechanism for Objects involved in Criminal Proceedings

LILiang·125·

For a long time，the infringement of objects involved in criminal proceedings has failed to be timely and effectively relieved.The Central Reform Leading Group specialized in studying the problem and issued the Guidance Opinion on Further Regularizing Disposition of Objects Involved in Criminal Proceeding by the end of 2014.The unclarity of the relief scope of objects involved in criminal proceedings，the complexity and uncertainty of the remedy procedure，the vagueness of the responsibility distribution for relief，and the weakness of the liability system are significant reasons for the disfunction of the remedy mechanism.Therefore，defining the relief scope in both connotation and denotation，clarifying the relief proceeding in both criminal procedure and administrative procedure，and strengthening the relief responsibility through both clarity and efficiency will be the three effective approaches to improve the remedy mechanism.In the long run，successfully handling the relationship between public security organs，procuratorates and courts，judicial power and executive power，and the supervision mechanism and the relief mechanism will be beneficial to settle problems mentioned above.

Key Words：Criminal Proceeding；Objects Involved in Criminal Proceedings；Remedy；Accoun tability；National Compensation

Li Liang，Associate Professor of Zhejiang Police College，Ph.D.Candidate at Law School of Renmin University of China.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)03-0125-12

作者簡介：李亮，浙江警察學(xué)院法律系副教授，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

*本文系“浙江省高校重大人文社科項目攻關(guān)計劃”青年重點項目“1978-2012年間公安機關(guān)社會功能變遷及其法制取向研究：從壓制到回應(yīng)”(2013QN042)階段性成果。