王麗莎

(中國社會科學(xué)院　法學(xué)研究所，北京　100072)

?

信息權(quán)的獨(dú)立人格權(quán)地位及內(nèi)容

王麗莎

(中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100072)

摘要：信息權(quán)是新興的人格權(quán)，具有具體人格權(quán)的法律地位。傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)和一般人格權(quán)無法涵蓋民事主體的信息利益，信息權(quán)的確立已成為立法潮流。明確信息權(quán)的具體人格權(quán)地位，對于保護(hù)民事主體的人格獨(dú)立、自由和尊嚴(yán)具有重要意義。信息權(quán)具有豐富的內(nèi)容，權(quán)利人享有信息專有權(quán)、信息支配權(quán)、信息維護(hù)權(quán)和被遺忘權(quán)。

關(guān)鍵詞：信息權(quán)信息專有權(quán)信息支配權(quán)信息維護(hù)權(quán)被遺忘權(quán)

計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，一些標(biāo)表民事主體人格特征的信息利益被開發(fā)，并逐漸成為市場主體研發(fā)產(chǎn)品、制定發(fā)展戰(zhàn)略的重要依據(jù)。2015年政府工作報(bào)告中首次提出“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計(jì)劃，推動移動互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等與現(xiàn)代制造業(yè)結(jié)合。信息作為其中最基本的要素，將滲透到社會的每一個(gè)毛孔。傳統(tǒng)意義上人格權(quán)體系的構(gòu)造及內(nèi)容無法涵蓋民事主體的信息利益，無法適應(yīng)民事主體信息利益在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的保護(hù)需要。對此，各國立法與司法實(shí)踐不斷做出回應(yīng)，信息權(quán)的概念應(yīng)運(yùn)而生。在我國民法典編纂過程中，界定信息權(quán)的法律屬性，確立它的法律地位、內(nèi)容及具體保護(hù)方法，將有助于維護(hù)民事主體的人格尊嚴(yán)，豐富人格權(quán)的內(nèi)容，推動整個(gè)社會的發(fā)展和進(jìn)步。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代信息權(quán)創(chuàng)設(shè)的法律基礎(chǔ)

(一)“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代信息利益開發(fā)的新特點(diǎn)

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，信息利益的開發(fā)以共享為特點(diǎn)。尤其是PC互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代升級到移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)更快融入到傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，包括金融理財(cái)、出租車服務(wù)等民生領(lǐng)域，以及家電等傳統(tǒng)制造業(yè)等。如互聯(lián)網(wǎng)+交通產(chǎn)生的Uber、Lyft以及國內(nèi)的滴滴、快的專車軟件，就是發(fā)揮了互聯(lián)網(wǎng)在共享信息中的作用。原來要通過線下某個(gè)小區(qū)的公示牌貼出共享信息，現(xiàn)在通過手機(jī)App的移動互聯(lián)網(wǎng)即可輕松實(shí)現(xiàn)。*參見李皓：《互聯(lián)網(wǎng)+，要“+”什么？》，《交通與港航》2015年第3期。因此，有學(xué)者提出，“互聯(lián)網(wǎng)+”，就是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)思維重新整合各種資源，實(shí)現(xiàn)資源更有效配置，提高產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)便利。*參見吳志攀：《“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起與法律的滯后性》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

然而，“互聯(lián)網(wǎng)+”以無所不在的計(jì)算和數(shù)據(jù)，改變了我們的生產(chǎn)和生活方式，為人們提供便利的同時(shí)，共享的個(gè)人信息可能被不當(dāng)收集、惡意使用、篡改，人類將生活在其“信息陰影”下。*許文義：《個(gè)人資料保護(hù)法論》，三民書局股份有限公司2001年版，第3頁。傳統(tǒng)零售、教育、通訊、交通、制造業(yè)在與互聯(lián)網(wǎng)相加后，其中“片段化”的信息，在共享中將被輕易積累、合并、轉(zhuǎn)化和修改。而這些數(shù)據(jù)信息在一段時(shí)間里積累到一定程度，就能夠構(gòu)成與實(shí)際人格相似的數(shù)字人格，即以在交易中體現(xiàn)出來的信息、數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的個(gè)人的公共信息，被用來作為該個(gè)人的代號。*[美]阿麗塔·L·艾倫、理查德·C·托克音頓：《美國隱私法——學(xué)說、判例與立法》，馮建妹等譯，中國民主法制出版社2004年版，第207頁。個(gè)人信息具有了人格的烙印，呈現(xiàn)出人的尊嚴(yán)、人的自由和全面發(fā)展。

(二)現(xiàn)行立法對信息利益保護(hù)的不足

信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、現(xiàn)代通訊手段的發(fā)展，革新了個(gè)人數(shù)據(jù)的采集、加工、保存、流傳和使用方式，使個(gè)人信息在轉(zhuǎn)瞬間成為數(shù)據(jù)庫中的數(shù)字化符號。數(shù)字化的信息更便于管理和使用，但同時(shí)也將導(dǎo)致個(gè)人對數(shù)據(jù)喪失必要的控制。2014年有49%的網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全性存在疑慮，46.3%的網(wǎng)民遭到網(wǎng)絡(luò)安全問題，其中超過一半涉及個(gè)人信息安全。*中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第35次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，搜狐網(wǎng)載http://it.sohu.com/20150203/n408394292.shtml，最后訪問日期：2015年7月16日。個(gè)人信息買賣、人肉搜索、垃圾短信等現(xiàn)象層出不窮，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，如果不對信息利益加以明確保護(hù)，上述侵害個(gè)人信息利益的現(xiàn)象將會變得更加容易和輕松。當(dāng)個(gè)人信息被非法收集、惡意加工、恣意傳遞和散播，或被非法披露，信息主體便可能面臨著大量個(gè)人信息被泄露、生活軌跡被曝光、個(gè)人信息被扭曲、人身安全有隱患等精神或肉體層面的風(fēng)險(xiǎn)。此外，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是巨大的并且呈不斷增長的趨勢，而信息主體卻不能取得其個(gè)人信息在市場上流轉(zhuǎn)所生成的財(cái)產(chǎn)利益?！癟oysmart案”中，消費(fèi)者個(gè)人信息賣得的5萬美金便最終判歸于信息的收集者、使用者所有。*L.Enos.Deal Afoot to Destroy Toysmart Database，www.ecommercetimes.com/perl/story/6607.html(visited 9 Sep，2015).盡管是基于權(quán)利人的人格因素而產(chǎn)生的利益被他人所攫取，可是，現(xiàn)行立法并沒有個(gè)人信息的法律屬性，也沒有確認(rèn)信息權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)，不能以其作為權(quán)利保護(hù)的依據(jù)。民法學(xué)界對個(gè)人信息權(quán)是否是獨(dú)立的民事權(quán)利，也尚未達(dá)成共識。

雖然《刑法修正案(七)》第7條新增關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息的犯罪，《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》對電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，民事立法尚無信息權(quán)的概念。實(shí)踐中，主要通過“人格尊嚴(yán)”、“個(gè)人隱私”、“個(gè)人秘密”等，衍生出對個(gè)人信息的間接保護(hù)，如《民法通則》對公民人格尊嚴(yán)、《侵權(quán)責(zé)任法》對隱私權(quán)的規(guī)定。前者實(shí)際上是將信息人格利益置于一般人格權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，后者則類似于美國法對信息的保護(hù)方式。然而，不論何種方式，對信息權(quán)的保護(hù)都不夠完善。信息權(quán)的民事確權(quán)，能有效解決信息人格權(quán)益被隨意侵害的現(xiàn)實(shí)問題，體現(xiàn)信息權(quán)的法律價(jià)值，順應(yīng)人格權(quán)法律制度發(fā)展的需要。

二、信息權(quán)的概念及保護(hù)對象

(一)信息權(quán)的概念

1.信息權(quán)的稱謂

目前尚未形成一致的信息權(quán)概念，甚至連“信息”的稱謂，各國立法也并不統(tǒng)一。除了美國、加拿大、澳大利亞等以“隱私”來涵蓋對信息利益保護(hù)的國家外，其他國家存在“資料”和“信息”的混用。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，這只是對英文data的翻譯不同。*參見劉德良：《個(gè)人信息及法律保護(hù)》，載中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=42444，最后訪問日期：2015年8月19日。不過，有人提出不同意見，認(rèn)為信息是無形的，而法律保護(hù)的personal data是信息的外在形式，即具有形式性和符號性的“資料”。*參見馬特：《個(gè)人資料保護(hù)之辯》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。作者認(rèn)為，信息是通過文字、圖像、數(shù)據(jù)等有形載體、蘊(yùn)涵主體人格利益或財(cái)產(chǎn)利益、能為主體直接控制的無形要素，是資料的具體內(nèi)容。而法律顯然應(yīng)該保護(hù)“內(nèi)容”，而非某種內(nèi)容外在的形式。梅紹祖也認(rèn)為，英文中信息(Information)是指經(jīng)過加工后的數(shù)據(jù)(Data of Data)，它對接收者的行為能產(chǎn)生影響，對接收者的決策具有價(jià)值，亦即知識或消息(something told；knowledge；news)。*參見梅紹祖：《個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)性問題研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第2期。同時(shí)，齊愛民教授認(rèn)為“個(gè)人信息比起個(gè)人資料來說是一個(gè)更具有人文關(guān)懷的概念”*齊愛民：《拯救信息社會中的人格：個(gè)人信息保護(hù)法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第80頁。，周漢華教授認(rèn)為“采用個(gè)人信息概念不但與信息化和信息化法律體系建設(shè)的大背景符合，也與政府信息公開條例遙相呼應(yīng)”*周漢華：《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告》，法律出版社2006年版，第29-30頁。。王利明教授在對信息權(quán)進(jìn)行論述時(shí)，采用的也是“個(gè)人信息權(quán)”的稱謂。*參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。

不過，是否需要在信息權(quán)的概念前面加上“個(gè)人”二字，作者有不同觀點(diǎn)。比較法上，不論以美國為代表的隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)路下的“信息隱私權(quán)(Information Privacy)”，還是德國為代表的一般人格權(quán)保護(hù)進(jìn)路下的“信息自主權(quán)或信息自決權(quán)(Informationelles Selbstbestimmungsrecht)”，均沒有強(qiáng)調(diào)“個(gè)人”。我國人格權(quán)法體系下的各種具體人格權(quán)，如身體權(quán)、生命權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等，也沒有冠以“個(gè)人”。誠然，“個(gè)人信息權(quán)”能夠明確地表示其保護(hù)的是自然人個(gè)人的信息利益，而非其他信息利益。但是，所有的具體人格權(quán)保護(hù)的都是個(gè)人的某種人格權(quán)益，基于法律概念上的統(tǒng)一性，作者認(rèn)為“信息權(quán)”的稱謂即可概括為對個(gè)人信息利益的保護(hù)，無需特意加上“個(gè)人”二字。我國臺灣地區(qū)學(xué)者李震山也提出，資訊時(shí)代建立“資訊權(quán)”使人民相關(guān)的權(quán)利獲得全方位的保障。*參見李震山：《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》，元照出版公司2011年版，第241頁。其所謂“資訊權(quán)”其實(shí)就是“信息權(quán)”，也沒有突出“個(gè)人”。

2.信息權(quán)的界定

比較法上，兩大法系均未能從法律層面上解決個(gè)人信息權(quán)的基本屬性和內(nèi)容，及其與隱私權(quán)的界分。*同前注[12]。理論上，對信息利益的保護(hù)實(shí)際上都是在隱私權(quán)的涵攝下展開的，主要有美國信息隱私權(quán)和德國信息自決權(quán)兩種表述方式。王澤鑒教授認(rèn)為二者殆屬同義，留德學(xué)者多使用后者，留美學(xué)者偏好前者。*參見王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(中)》，《比較法研究》2009年第1期。美國法將公民個(gè)人信息納入到隱私(Privacy)的保護(hù)范疇之下。隱私權(quán)概念幾經(jīng)發(fā)展，從最初的“獨(dú)處權(quán)”到“有限的接近自我”再到“個(gè)人信息控制理論”，從傳統(tǒng)意義上靜態(tài)的保持獨(dú)立、免受外界干擾的權(quán)利，發(fā)展出積極的對個(gè)人信息控制的權(quán)利。美國在1974年針對聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)的行為制定了《隱私法》，通過隱私權(quán)對個(gè)人信息加以保護(hù)。*Department of Justice.Overview of the Privacy Act of 1974.2010 : 1.在該法通過后，許多學(xué)者將隱私權(quán)解釋為對個(gè)人信息的控制。*Adam Carlyle Breckenridge.The Right to Privacy.Nebraska: University of Nebraska Press，1970:1.“隱私領(lǐng)域中最引起大眾恐慌的，便是所謂的信息隱私”。*[美]愛倫·艾德曼、卡洛琳·肯尼迪：《隱私的權(quán)利》，吳鼓婷譯，臺北城邦文化事業(yè)股份有限公司2001年版，第439頁。Decew教授提出隱私利益的三項(xiàng)內(nèi)涵信息隱私、接觸隱私及表達(dá)隱私。并進(jìn)一步指出，學(xué)者間一致同意侵權(quán)法及憲法將隱私考量置于控制個(gè)人信息之上，構(gòu)成隱私課題的“基本核心”。*陳起行：《資訊隱私權(quán)法理探討——以美國法為中心》，《政大法學(xué)評論》2000年第64期。另外，從日本隱私權(quán)的發(fā)展歷程看，它經(jīng)歷了從僅為私法上的權(quán)利，到同時(shí)是憲法權(quán)利的過程，以及在概念上從消極被動的、要求他人放任自決獨(dú)處而不被打擾的權(quán)利，到積極主動的、控制個(gè)人信息的權(quán)利的過程。*參見呂艷濱：《日本的個(gè)人信息保護(hù)法制》，周漢華主編：《個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究》，北京法律出版社2006年版，第147頁。隨著信息化社會的不斷發(fā)展，日本的個(gè)人信息保護(hù)也逐步由傳統(tǒng)上消極被動的概念向積極主動的“個(gè)人信息控制權(quán)”概念發(fā)生著轉(zhuǎn)變。信息自決權(quán)由德國學(xué)者Wilhelm Steinmüller和Bernd Lutterbeck在1971年提出，1983年的人口普查法案正式采用，*齊愛民：《論個(gè)人資料》，《法學(xué)》2003年第8期。是指“個(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息并決定是否被收集和利用的權(quán)利，”*Gola/Schomerus，Bundesdatenschutzgesetz(BDSG)Kommentar，11.Auflage，Verlag C.H.Beck München 2012，Rn.9.或者原則上可以自我決定何時(shí)及在何種界限范圍內(nèi)公開個(gè)人的生活事實(shí)的權(quán)利。*參見[德]霍爾斯特·埃曼：《德國民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第23卷，香港金橋文化出版香港有限公司2002年版，第445頁。

國內(nèi)學(xué)者對“信息權(quán)”的研究集中在其權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容及侵權(quán)責(zé)任等方面，對其概念的界定比較少。齊愛民教授認(rèn)為，個(gè)人信息之上的權(quán)利稱為“個(gè)人信息控制權(quán)”，簡稱“個(gè)人信息權(quán)”，是指個(gè)人信息本人依法對其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。*參見齊愛民：《論個(gè)人信息的法律保護(hù)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2005年第2期。李震山教授主張，信息權(quán)“是以保障人格權(quán)為核心，包括消極面的個(gè)人信息不受侵犯和積極面的個(gè)人信息自我決定”，*李震山：《“電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法”之回顧與前瞻》，《國立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2000年第14期。楊詠婕博士則將上述兩種界定加以統(tǒng)合。*參見楊詠婕：《個(gè)人信息的私法保護(hù)研究》，吉林大學(xué)2013年民商法學(xué)博士學(xué)位論文，第62頁。上述立法和學(xué)說所使用的“信息權(quán)”，強(qiáng)調(diào)信息物的屬性和信息主體對其的控制，實(shí)際上，信息作為“無體物”應(yīng)當(dāng)?shù)靡员Ｗo(hù)的重要原因在于“信息人格”的形成，而且，信息主體控制的不僅是信息本身，更重要的是信息開發(fā)產(chǎn)生的利益。個(gè)人信息不但是個(gè)人的偏好，更是社會結(jié)構(gòu)有效運(yùn)作的前提。*Alan F·Westin.“Privacy and Freedom”.The Bodley Head Ltd 1967.p58.&p24.它不僅對信息主體的人格發(fā)展及正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)至關(guān)重要，對信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會治理與決策也意義非凡。因此，信息權(quán)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)不是信息的靜的利益，而是在互聯(lián)網(wǎng)+的時(shí)代，如何在信息交流、共享的過程中，保障信息主體的信息利益。

所以，信息權(quán)概念中應(yīng)該明確的是：第一，信息權(quán)概念中的信息應(yīng)是與姓名、名稱、聲音、肖像在邏輯上屬于同一層次的具有個(gè)性化的人格特征，這種人格特征是信息得以商品化利用的基礎(chǔ)。第二，信息權(quán)的功能在于保障權(quán)利人的信息利益，包括維護(hù)信息權(quán)人人格獨(dú)立及人的自由發(fā)展的精神利益，以及保障信息權(quán)人人格利益中的財(cái)產(chǎn)性利益。而不僅僅是允許他人使用、開發(fā)自己的信息利益并獲得報(bào)酬的控制權(quán)利，單純的控制權(quán)主要保障、促進(jìn)信息利益商業(yè)利用的成果歸屬于權(quán)利人，更多地體現(xiàn)為物質(zhì)利益。綜上，作者認(rèn)為，信息權(quán)是指民事主體對標(biāo)表其人格特征的信息人格利益獨(dú)占享有、使用以及獲取相應(yīng)利益的具體人格權(quán)。信息權(quán)的客體是信息利益。

(二)信息權(quán)的保護(hù)對象

信息權(quán)的保護(hù)對象是個(gè)人信息，信息是一個(gè)抽象的具有多面性的概念，是一個(gè)發(fā)展中的動態(tài)范疇，其定義呈現(xiàn)出多定義而無定義的局面。個(gè)人信息也有隱私型、關(guān)聯(lián)型和識別型三種界定方式。隱私型源于美國的信息隱私權(quán)，認(rèn)為個(gè)人信息是自然人秘密的或不愿公開且與公共利益無關(guān)的信息。關(guān)聯(lián)型源于《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)公約》的規(guī)定，“有關(guān)一個(gè)被識別或可識別的自然人的任何信息；可以識別的自然人是指一個(gè)可以證明，即可以在直接或間接地，特別是通過對其身體的、心理的、經(jīng)濟(jì)的、文化的或生活身份的一項(xiàng)或多項(xiàng)識別。”有學(xué)者主張，“個(gè)人信息并不僅限于與個(gè)人之人格或私生活有關(guān)者，個(gè)人社會文化生活及作為團(tuán)體組織成員之活動，以及其他與個(gè)人有關(guān)聯(lián)之信息，全部包括在內(nèi)。”*范江真微：《政府資訊公開與隱私保護(hù)》，《法令月刊》2001年第52卷，第5期。識別型則體現(xiàn)在德國《個(gè)人資料保護(hù)法》第3條第1項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人資料是指可以直接或間接識別自然人的任何資料”。王利明教授認(rèn)為，個(gè)人信息是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的、具有可識別性的符號系統(tǒng)，包括個(gè)人身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各方面信息。*參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

隱私型的個(gè)人信息界定，在我國人格權(quán)體系中是有問題的。美國法的隱私權(quán)是一個(gè)開放性的權(quán)利，相當(dāng)于大陸法系的一般人格權(quán)，而我國的隱私權(quán)是一項(xiàng)具體人格權(quán)利，其內(nèi)容僅限于隱秘信息、私人空間和私人活動。即便隨著科技的發(fā)展和社會生活的變化，新的隱私利益將會產(chǎn)生，我國法上的隱私權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)保持其確定的內(nèi)涵和外延，不能成為一種集合性的權(quán)利。而且，這樣的界定會直接導(dǎo)致公開的及非隱秘的個(gè)人信息將不能得到合法的保護(hù)。關(guān)聯(lián)型的個(gè)人信息的界定太過寬泛，作為社會的個(gè)體，與個(gè)人相關(guān)聯(lián)的信息浩若煙海。比如，銀行賬號信息肯定與某個(gè)人有關(guān)聯(lián)，但是如果不和戶名信息相配合，便無從利用這一信息，對該自然人的權(quán)利狀態(tài)也不構(gòu)成影響。也就是說，只有具有識別意義的信息才有價(jià)值，才能成為個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)對象，從而屬于法律的價(jià)值判斷范疇。如果某信息確實(shí)與某自然人相關(guān)聯(lián)，但若其不能對該自然人構(gòu)成識別，則該信息之存在狀態(tài)對該自然人之權(quán)利狀態(tài)并不構(gòu)成影響，即使被以某種方式加以收集獲益，也不會影響到其主體的利益。這里僅涉及信息收集整理主體的數(shù)據(jù)專有權(quán)問題。

因此，作為信息權(quán)保護(hù)對象的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)是具有識別性的個(gè)人資料，包括自然人的姓名、出生年月、身份證統(tǒng)一編號、特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、健康、病例、財(cái)務(wù)狀況、社會活動或其他“可識別性要素”綜合而成的信息。同時(shí)，需要明確的是，這些個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)包含個(gè)人隱秘的敏感的信息。因?yàn)殡m然這些隱秘信息同時(shí)也屬于隱私權(quán)保護(hù)的對象，但是隱私權(quán)的重心在于防范個(gè)人的私密信息不被披露，而不在于保護(hù)這種私密信息的控制與利用，個(gè)人信息權(quán)所指向的對個(gè)人信息的控制、支配，是傳統(tǒng)隱私權(quán)所不能包含的，這也便產(chǎn)生了信息權(quán)與隱私權(quán)的分離和獨(dú)立。由于姓名權(quán)、肖像權(quán)等的權(quán)能與信息權(quán)的權(quán)能不同，且姓名權(quán)、肖像權(quán)等通常沒有財(cái)產(chǎn)屬性，無法涵蓋對信息利益的財(cái)產(chǎn)性保護(hù)，而且，當(dāng)這些信息與其他單獨(dú)不具有識別性的信息配合，從而使得集合性的信息具有可識別性時(shí)，也應(yīng)當(dāng)受到信息權(quán)的保護(hù)。

三、信息權(quán)作為具體人格權(quán)的法律地位

(一)信息權(quán)是人格權(quán)利

比較法上，信息權(quán)不僅是一項(xiàng)民事權(quán)利，也是一項(xiàng)憲法權(quán)利。1983年12月15日，德國聯(lián)邦憲法法院判決認(rèn)定《人口普查法》部分違憲，并提出了信息自決權(quán)的概念，使個(gè)人信息權(quán)明確成為一項(xiàng)憲法權(quán)利。*齊愛民：《德國個(gè)人資料保護(hù)法簡論》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。依據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)，這一權(quán)利是所謂的“基本權(quán)利”，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為一般人格權(quán)。*BVerfG，Urteil des Ersten Senats vom 15.Dezember 1983，1 BvR 209 /83 u.a.-Volksz hlung-，BVerf-GE 65，s.1.前文已述，美國的個(gè)人信息保護(hù)是通過隱私權(quán)完成的，美國法上的隱私權(quán)起源于侵權(quán)行為，此種Privacy Torts旨在保護(hù)個(gè)人不受其他私人的侵害。為保障個(gè)人隱私不受國家權(quán)力的侵害，美國法院(尤其是聯(lián)邦最高法院)另創(chuàng)設(shè)了憲法上的隱私權(quán)(Constitutional Privacy)，將隱私權(quán)提升到受憲法所保障的基本權(quán)利。Whalen v.Roe(1977)案是美國聯(lián)邦最高法院第一個(gè)肯定憲法上信息隱私權(quán)的判決。*參見王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(上)》，《比較法研究》2008年第6期。

國內(nèi)關(guān)于信息權(quán)法律地位的學(xué)說，主要有：(1)隱私權(quán)說。王澤鑒教授認(rèn)為，所謂信息自主權(quán)(信息隱私)使個(gè)人得自主決定是否、何時(shí)、以何種方法公開關(guān)于自己的數(shù)據(jù)，而成為隱私權(quán)的保護(hù)范圍。*王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(下)》，《比較法研究》2009年第2期。(2)基本人權(quán)說。周漢華教授認(rèn)為信息權(quán)是一種人權(quán)和政治權(quán)利。*參見《專家詳解個(gè)人信息立法進(jìn)程：將設(shè)個(gè)人信息保護(hù)辦》，載中國網(wǎng)http://www.china.com.cn/chinese/law/840544.htm，最后訪問日期：2015年9月10日。(3)人格權(quán)說。王利明教授認(rèn)為，信息權(quán)是一項(xiàng)與隱私權(quán)有明確界分的具體人格權(quán)利。*同前注[12]。齊愛民教授主張，個(gè)人信息所體現(xiàn)的利益是一種獨(dú)立的、新型的公民人格利益，應(yīng)該被賦予新的權(quán)利，這一權(quán)利就是資料權(quán)，屬于人格權(quán)的一種。*參見齊愛民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第115頁。(5)財(cái)產(chǎn)權(quán)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為人格權(quán)理論解決不了直接個(gè)人信息(譬如姓名、肖像、隱私等)在現(xiàn)今社會除廣告宣傳之外的其他商業(yè)利用問題，也無法適應(yīng)間接個(gè)人信息(電子郵件、手機(jī)號碼)商業(yè)化的問題。信息就是商品，就是金錢，涵蓋個(gè)人信息在內(nèi)的信息產(chǎn)業(yè)成為了一種重要的產(chǎn)業(yè)，信息權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。*參見劉德良：《論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，人民法院出版社2008年版，第1-2頁。(6)獨(dú)立于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的新型權(quán)利說。該學(xué)說首先對私權(quán)進(jìn)行革新，將其分為財(cái)產(chǎn)權(quán)、信息權(quán)利和人格權(quán)，而信息權(quán)利包含了知識產(chǎn)權(quán)和個(gè)人信息權(quán)利，個(gè)人信息權(quán)利包含姓名、肖像等直接個(gè)人信息權(quán)利和包含隱私、名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的間接個(gè)人信息權(quán)利。*參見郭明龍：《個(gè)人信息權(quán)利的侵權(quán)法保護(hù)》，中國法制出版社2012年版，第180頁。

與美國相比，我國隱私權(quán)范圍過窄，也沒有公開權(quán)的概念，因此，“隱私權(quán)說”將導(dǎo)致個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益無法被法律保護(hù)，不具備采用此種學(xué)說的基礎(chǔ)?！盎救藱?quán)說”是從憲法的角度論證個(gè)人信息屬性。在我國憲法沒有可訴性，而且其作為根本大法，立法規(guī)定都是粗線條的、高度抽象的，缺乏具體的規(guī)定，*參見王利明：《人格權(quán)法的人格尊嚴(yán)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，《清華法學(xué)》2013年第5期。實(shí)踐中難以獲得有效的保護(hù)?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)說”僅揭示了個(gè)人信息保護(hù)的一小部分價(jià)值追求，沒有充分考慮個(gè)人信息的人格利益。實(shí)證地看，各國立法也未將個(gè)人信息安排在財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度下來進(jìn)行保護(hù)。信息利益雖然具有財(cái)產(chǎn)性，但是不能因此否定信息權(quán)的人格權(quán)屬性。王澤鑒教授提出：“因社會經(jīng)濟(jì)活動的擴(kuò)大，科技的發(fā)展，特定人格權(quán)既已進(jìn)入市場而商業(yè)化，具有一定經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)涵，應(yīng)肯定其兼具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)”。*王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第134頁。而“新型權(quán)利說”則從根本上改變了民事權(quán)利體系中“人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”的劃分，在民法理論的發(fā)展過程中似有過于激進(jìn)之嫌。

信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種人格權(quán)，信息利益的本質(zhì)是一種人格利益。個(gè)人信息具有的可識別性，體現(xiàn)了信息主體的人格特征，個(gè)人信息的保護(hù)是信息社會個(gè)人對其人格完滿的理性追求。*參見洪海林：《個(gè)人信息的民法保護(hù)研究》，西南政法大學(xué)2007年博士論文，第20頁。同時(shí)，雖然我國民法對德國借鑒較多，德國信息自決權(quán)屬于一般人格權(quán)，但在我國民法體系下應(yīng)當(dāng)將信息權(quán)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)利。因?yàn)椤兜聡穹ǖ洹分袃H列舉了有限的人格權(quán)，如姓名、生命、身體、自由等，德國法院直接援引基本法而創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的概念，從而擴(kuò)大具體人格權(quán)的范圍，但是這種做法在法學(xué)方法上受到一些權(quán)威學(xué)者的批評。他們認(rèn)為，此種做法超越了法院的職權(quán)，加劇了法律的不確定性。*參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(第1輯)》，法律出版社1992年版，第31頁。在歐洲，比較流行的觀點(diǎn)是將個(gè)人信息作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利對待。因此，信息權(quán)作為具體人格權(quán)加以限定，是符合比較法上立法趨勢的，能夠?qū)π畔⒗孢M(jìn)行有效保護(hù)，有利于人格權(quán)體系的完整。

(二)信息權(quán)與隱私權(quán)的分離

確認(rèn)一個(gè)人格利益是不是構(gòu)成一個(gè)人格權(quán)的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，就是這個(gè)人格利益是不是具有獨(dú)立的屬性，是不是能夠被其他具體人格權(quán)所概括、所涵蓋。如果一個(gè)具有獨(dú)立意義的人格利益不能夠被其他人格權(quán)所涵蓋、所概括，并且與一般人格利益相比具有鮮明的特征和內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這個(gè)人格利益應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)具體人格權(quán)。*參見楊立新、袁雪石：《論聲音權(quán)及其民法保護(hù)》，《法商研究》2005年第4期。

長期以來，個(gè)人信息的保護(hù)都離不開“隱私”的保護(hù)。美國信息隱私權(quán)涵蓋在隱私權(quán)范圍之內(nèi)，自毋庸多言。德國法沒有隱私權(quán)的概念，與之相對應(yīng)的是一般人格權(quán)發(fā)展出的私領(lǐng)域(Privatsph?re)或私人性(Privatheit)。而其1957年“讀者投書”案中，主張擅自發(fā)表他人私有資料，屬侵害他人應(yīng)受保護(hù)的秘密范疇，可見，最初的信息保護(hù)也是在“隱私”的范疇之內(nèi)。德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》(2002)第1條規(guī)定：“本法制定的目的是保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)使其不因個(gè)人資料的處理而受到侵害?！钡聡?lián)邦憲法法院也將“Census decision信息自決權(quán)”作為隱私權(quán)的內(nèi)容。*Margaret C.Jasper.Privacy and the Internet: Your Expectations and Rights under the Law.Oxford University Press，2009:52.法國《計(jì)算機(jī)與自由法》明文規(guī)定，對個(gè)人信息的處理不得損及個(gè)人人格、身份以及私生活方面的權(quán)利；*James B.Rule，Graham Greenleaf.Global Privacy Protection.Edward Elgar Publishing，2010: 111.日本《個(gè)人信息保護(hù)法案》將個(gè)人信息資料視為個(gè)人隱私的一部分加以保護(hù)。*參見[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第6頁。歐盟1995年《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令(95/4B/EC)》中，也認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值包括“基本權(quán)利”、“自由”以及“隱私”(fundamental rights and freedoms，notably the right to privacy)。這些立法和司法實(shí)踐中，信息權(quán)要么包含在隱私權(quán)中，要么和隱私權(quán)交互存在。

信息權(quán)確實(shí)與隱私權(quán)有非常密切的關(guān)系。一方面，個(gè)人信息具有一定程度的私密性，很多個(gè)人信息資料都是人們不愿對外公布的私人信息，不論是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值都體現(xiàn)了一種人格利益。另一方面，從侵害個(gè)人信息的表現(xiàn)形式來看，侵害信息權(quán)多數(shù)也采用披露個(gè)人信息的方式，與侵害隱私權(quán)非常類似。因此，在許多情況下，可以采用隱私權(quán)的保護(hù)方法為受害人提供救濟(jì)。不過，個(gè)人信息的法律規(guī)范并非基于預(yù)先的設(shè)計(jì)規(guī)劃，而是因科技的進(jìn)步、侵害形態(tài)、保護(hù)必要性以及人們的權(quán)利意識而形成的，處于一種發(fā)展過程。*參見王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(中)》，《比較法研究》2009年第1期。美國隱私權(quán)從傳統(tǒng)的“獨(dú)處的權(quán)利”逐漸發(fā)展為“信息隱私權(quán)”，德國人格權(quán)法的隱私也由領(lǐng)域理論趨向信息自主，建構(gòu)以信息自主權(quán)為中心的法律規(guī)范體系。*參見李震山：《論資料自決權(quán)》，《現(xiàn)代國家與憲法——李鴻禧教授六秩華誕論文集》1997年版，第709頁。信息利益的保護(hù)不僅“有發(fā)展成特別人格權(quán)的趨勢”，*[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第802頁。而是已成為社會發(fā)展的必然。

信息權(quán)與隱私權(quán)對信息利益保護(hù)的不同之處，王利明教授從權(quán)利屬性、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)方式四個(gè)方面進(jìn)行了明確的界分。*同前注[12]。信息權(quán)是個(gè)人對于自身信息資料的一種控制權(quán)，并不完全是一種消極地排除他人使用的權(quán)利；隱私權(quán)雖然包括以個(gè)人信息形式存在的隱私，但主要在于排斥他人對自身隱私的非法竊取、傳播。隱私體現(xiàn)的是精神性人格利益，隱私保護(hù)中對個(gè)人信息的利用，限定于精神利益的滿足，而非財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；而個(gè)人信息所包括的各種資料，特別是一些“已公開的個(gè)人私密信息”，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代下，蘊(yùn)含著極高的商品價(jià)值，隱私權(quán)無法進(jìn)行保護(hù)。2012年12月18日，全國人民代表大會常務(wù)委員會出臺《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》)》，主要針對個(gè)人電子信息的保護(hù)而加以規(guī)定。第1條規(guī)定，“國家保護(hù)能夠識別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息?！逼渲校纫?guī)定了個(gè)人信息，也規(guī)定了個(gè)人隱私。這實(shí)際上已經(jīng)搭建起個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)并存的基本框架。

四、信息權(quán)的內(nèi)容

(一)信息權(quán)的客體

信息權(quán)中的信息，是指自然人可以據(jù)以被直接或間接識別的、體現(xiàn)自然人自主權(quán)和人格尊嚴(yán)的、具有一定財(cái)產(chǎn)性的個(gè)人資料。它的特點(diǎn)是：第一，信息的主體只包括自然人。除了挪威和盧森堡外，多數(shù)國家立法都主張信息的主體僅指自然人。*同前注[21]。法人和其他組織的信息屬于商業(yè)信息，應(yīng)由反不正當(dāng)競爭法、商業(yè)秘密等方式加以保護(hù)。第二，信息具有可識別性。日本《個(gè)人信息保護(hù)法》在對個(gè)人信息進(jìn)行定義時(shí)即規(guī)定：“個(gè)人信息系指與生存著的個(gè)人有關(guān)的信息中因包含有姓名、出生年月以及其他內(nèi)容而可以識別出特定個(gè)人的部分(包含可以較容易地與其他信息相比照并可以借此識別出特定個(gè)人的信息)”。*周漢華：《域外個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法匯編》，法律出版社2006年版，第366頁。第三，信息應(yīng)當(dāng)包含客觀資料和主觀評價(jià)。加拿大《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》中規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)包括個(gè)人觀點(diǎn)或見解、他人對本人的觀點(diǎn)或看法、個(gè)人在工作中發(fā)表的個(gè)人觀點(diǎn)或看法。這無疑是將主觀性觀點(diǎn)或評價(jià)納入個(gè)人信息客體的范疇。作者認(rèn)為，主觀評價(jià)性信息對于一個(gè)人來說，和客觀資料同樣重要，不能隨意加以收集和利用。

信息在民法上反映為信息利益，兼具人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性。前者體現(xiàn)為信息社會中，從某種意義上人是各種信息的集合體，人不僅具有生物上的外觀同時(shí)還具有了信息化的外觀。傳統(tǒng)的人格利益不僅表現(xiàn)在特定人身的生物體上，同時(shí)還表現(xiàn)為與人身相分離的個(gè)人信息之上。*參見李曉輝：《信息權(quán)利研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第117-118頁。后者表現(xiàn)為數(shù)據(jù)化的個(gè)人信息能夠產(chǎn)生滿足人們生產(chǎn)、生活需要的使用價(jià)值。譬如，許多商家可以根據(jù)個(gè)人信息有選擇性和針對性的開展宣傳和促銷活動，以較低的成本—收益比更加有成效的拓展市場，攫取更多的商業(yè)利潤。在巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使作用下，姓名、學(xué)歷、職業(yè)、收入、手機(jī)號碼等個(gè)人信息都已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)關(guān)系中各方主體的交易對象。

(二)信息權(quán)的內(nèi)容

信息權(quán)的內(nèi)容體現(xiàn)出信息權(quán)人對信息的控制權(quán)利。這是一種廣義的控制，表現(xiàn)在個(gè)人有權(quán)了解誰在搜集其信息資料，搜集了怎樣的信息資料，搜集這些信息資料從事何種用途，所搜集的信息資料是否客觀全面，個(gè)人對信息資料是否有自我利用或允許他人利用的權(quán)利等。*Daniel J.Solove & Paul M.Schwartz，Information Privacy Law，Third Edition，Wolters Kluwer，2009：1.具體來說，信息權(quán)的內(nèi)容主要有：

1.信息專有權(quán)。信息權(quán)是固有權(quán)、絕對權(quán)，信息權(quán)的內(nèi)容之一就是具有排他性的專有

使用權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人的準(zhǔn)許任何人都不能非法使用他人的信息。信息專用權(quán)，就是指信息權(quán)人對于自己的信息專有使用的權(quán)利。這種獨(dú)占的專有使用權(quán)的含義是：第一，信息權(quán)人對自己的信息有權(quán)以任何不違反公序良俗的方式進(jìn)行利用，以取得精神上的滿足和財(cái)產(chǎn)上的收益。第二，信息權(quán)人有權(quán)禁止非權(quán)利人非法使用自己的信息，任何未經(jīng)信息權(quán)人授權(quán)而使用權(quán)利人的信息，都是對信息使用專有權(quán)的侵害。

2.信息支配權(quán)。信息權(quán)是絕對權(quán)，其性質(zhì)是支配權(quán)。信息權(quán)人對其信息利益享有支配權(quán)。雖然不能作為權(quán)利客體被傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法直接調(diào)整，但是這毫不影響個(gè)人信息具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不否定對個(gè)人信息的合理控制和利用可以創(chuàng)造出財(cái)產(chǎn)利益。甚至有學(xué)者提出，個(gè)人信息就是在線電子商務(wù)中的新貨幣、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的血液。*Paul Sholtz，Economics of Personal Information Exchange，volumes 5，number 9(September 2000).信息支配權(quán)就是權(quán)利人對這種信息利益具有的管領(lǐng)和支配的權(quán)利。一方面，權(quán)利人可以采用合法方式，許可、授權(quán)他人收集、處理和利用自己的信息，自主決定以何種目的、范圍、方式等被收集、利用和使用其信息。例外的情形，如出于對公共利益和公共安全的考量，法律另有規(guī)定的，權(quán)利人的支配權(quán)會受到一定的限制。另一方面，權(quán)利人可以從許可信息使用中獲取應(yīng)得的利益。如果信息管理者以營利為目的而收集和使用個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息主體向信息管理者請求支付相應(yīng)對價(jià)的權(quán)利。*齊愛民：《信息法原論—信息法的產(chǎn)生與體系化》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第81-85頁。

3.信息維護(hù)權(quán)。信息維護(hù)權(quán)是信息權(quán)關(guān)于維護(hù)權(quán)利人的信息真實(shí)、完整，維護(hù)信息利

益不受侵犯的權(quán)利。這個(gè)權(quán)利內(nèi)容分為三個(gè)部分：一是維護(hù)信息的完整、完善，信息權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)信息處理者所處理的個(gè)人信息不正確、不完整、不從新等情形時(shí)，有請求信息處理者更改和封鎖的權(quán)利。當(dāng)信息使用者處理、使用個(gè)人信息的特定目的消除或者期限屆滿，或者針對個(gè)人信息是否正確產(chǎn)生爭議時(shí)，信息權(quán)利人請求信息處理者通過附加“符號”等方式暫時(shí)停止信息處理的權(quán)利。行使該權(quán)利的事由是個(gè)人信息的完整性與正確性處于不確定的狀態(tài)，該權(quán)利是一項(xiàng)暫時(shí)性的權(quán)利，臨時(shí)限制個(gè)人信息的處理和利用。而當(dāng)處理個(gè)人信息相關(guān)的目的已不復(fù)存在，或者個(gè)人信息被許可利用、處理的期限屆滿，或者個(gè)人信息被處理和利用的行為不合法時(shí)，信息權(quán)利人可以要求個(gè)人信息控制者刪除其所控制的個(gè)人信息。這種刪除必須是確定的且要保證個(gè)人信息不得通過數(shù)據(jù)恢復(fù)等手段得以復(fù)認(rèn)。二是維護(hù)個(gè)人信息的精神利益不受侵害，擅自將合法使用的信息公開或以權(quán)利人未許可的方式使用個(gè)人信息的，就構(gòu)成對信息權(quán)人精神利益的侵害。無論是信息權(quán)人的一般信息還是敏感信息，沒有信息權(quán)主體的同意，他人不得隨意泄露。三是維護(hù)信息權(quán)中的物質(zhì)利益。信息權(quán)中所包含的任何物質(zhì)利益，都?xì)w屬于權(quán)利人本人，他人不得侵害，任何人未經(jīng)許可對權(quán)利人的信息進(jìn)行商業(yè)性的開發(fā)、使用，都構(gòu)成侵權(quán)行為。

4.被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)是指信息主體對已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當(dāng)?shù)?、過時(shí)的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。*參見楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》，《法律適用》2015年第2期。被遺忘權(quán)與信息支配權(quán)中的刪除權(quán)不同，這是信息權(quán)主體或其他人合法發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，前者主要為信息權(quán)利人本人上傳到QQ空間、微博、微信朋友圈等的信息，后者主要為媒體訪問、政務(wù)公開等情形下公布的個(gè)人信息。網(wǎng)絡(luò)的留痕特性，使得發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的任何信息，都可以在未來的任何時(shí)間內(nèi)被任何人重新翻出，將對信息主體造成不恰當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

(三)信息權(quán)的民法救濟(jì)

信息權(quán)是一種包含有請求權(quán)的絕對權(quán)，*參見楊立新：《民法總則》，法律出版社2013年版，第425頁。信息權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以有信息權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)兩種保護(hù)方式。信息權(quán)請求權(quán)作為本權(quán)請求權(quán)，只要信息利益受到他人侵害，權(quán)利人即可請求加害方停止妨害、排除妨害。此種請求權(quán)行使的構(gòu)成要件簡單，能夠迅速有效的實(shí)現(xiàn)對信息權(quán)的維護(hù)，但是，不能要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。要同時(shí)實(shí)現(xiàn)停止妨害、排除妨害與損害賠償責(zé)任的追究，就需要信息權(quán)侵權(quán)請求權(quán)的保護(hù)。

1.侵害信息權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件

侵害信息權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的構(gòu)成要件。

第一，信息使用者、控制者的違法行為。首先，侵害信息權(quán)的行為人可以是信息的非法使用者，也可以是信息的控制者。其次，侵害信息權(quán)的違法行為可以表現(xiàn)為作為和不作為兩種方式。既可以是未經(jīng)許可擅自使用信息的行為，也可以是負(fù)有信息刪除義務(wù)的信息控制者在信息權(quán)利主體行使被遺忘權(quán)提出刪除請求，且該信息應(yīng)當(dāng)予以刪除時(shí)拒絕履行刪除義務(wù)的行為。再次，行為的違法性在于違反了保護(hù)信息權(quán)的作為義務(wù)，不履行絕對權(quán)義務(wù)人負(fù)有的應(yīng)當(dāng)作為的義務(wù)。

第二，信息主體的損害后果。侵害信息權(quán)主體的損害后果，既有對其人格利益的不利后果，又有對其財(cái)產(chǎn)利益的侵害。前者如擅自使用個(gè)人信息使得權(quán)利主體受到垃圾短信、廣告的侵?jǐn)_，生活安寧遭到侵害；或者負(fù)有更改、封存和刪除信息義務(wù)的信息控制者，在權(quán)利人行使更改、封存和刪除權(quán)時(shí)，不履行相應(yīng)的義務(wù)，造成權(quán)利人不完整、不真實(shí)或不從新的信息長期出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中，對信息主體的聲譽(yù)、社會評價(jià)造成了持續(xù)損害。后者則主要是指以營利為目的未經(jīng)許可、超出許可范圍或許可期限擅自使用信息權(quán)主體的個(gè)人信息，造成信息權(quán)主體未能享有自己信息的財(cái)產(chǎn)利益。

第三，因果關(guān)系。侵害信息權(quán)侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系，依侵權(quán)行為是作為還是不作為有所不同。(1)作為的侵權(quán)行為和不履行更正、封存和刪除義務(wù)的不作為侵權(quán)行為，其因果關(guān)系就是該行為要與造成的損害后果具有相當(dāng)因果關(guān)系。(2)而侵害被遺忘權(quán)的侵權(quán)行為，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)存在的信息已經(jīng)對權(quán)利人造成了損害后果，應(yīng)當(dāng)屬于助成的共同因果關(guān)系。但對于損害的發(fā)生仍然具有百分之百的原因力，對造成的損害應(yīng)當(dāng)由信息控制者承擔(dān)全部責(zé)任。信息刪除之前的損害，由于無可歸責(zé)，信息控制者并無責(zé)任。*同前注[58]。

第四，行為人的過錯(cuò)。侵害信息權(quán)的主觀要件可以是故意，也可以是過失。當(dāng)然，主要是故意，即信息使用者、控制者明知應(yīng)當(dāng)獲得信息主體的許可；按照信息主體的請求，給予報(bào)酬，或者予以更正、封存和刪除，而拒不履行相應(yīng)義務(wù)。因過失而未告知例如因?yàn)槭韬龃笠舛磳?yīng)當(dāng)告知信息主體并獲得許可而未告知，應(yīng)當(dāng)更正、封存和刪除的信息未予以更正、封存和刪除等。但是，不論是故意還是過失，只要由于過錯(cuò)侵害信息權(quán)造成民事權(quán)益損害的，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

2.侵害信息權(quán)的免責(zé)事由

信息主體行使信息權(quán)時(shí)，信息使用者和控制者在滿足下列情形時(shí)，可免除侵權(quán)責(zé)任：

第一，保護(hù)言論自由。基于輿論監(jiān)督權(quán)的行使，新聞媒體對信息主體的違法、違紀(jì)等不當(dāng)行為信息進(jìn)行的揭露和曝光，只要是真實(shí)且其沒有超過必要的限度。信息使用者可以不經(jīng)過信息權(quán)主體的許可，信息控制者也可以不按照權(quán)利人的請求進(jìn)行刪除。

第二，維護(hù)公共利益。當(dāng)個(gè)人信息的收集、利用，出于公共利益的需要可以不經(jīng)過信息權(quán)人的許可。如疫病爆發(fā)流行時(shí)，疫病患者或疑似患者的信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)被收集整理，以便公共衛(wèi)生部門據(jù)此做出正確應(yīng)對。

(四)信息權(quán)的保護(hù)期限

現(xiàn)有研究中，對信息權(quán)的保護(hù)期限少有論及。基于信息權(quán)的具體人格權(quán)法律地位，對信息權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人的人身權(quán)益相聯(lián)系。具體來說，對信息權(quán)的保護(hù)，從權(quán)利人誕生起到死亡時(shí)止；對其信息利益的保護(hù)，可以參照最高人民法院關(guān)于保護(hù)死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私利益的方法，以死者的近親屬作為保護(hù)人，死者沒有近親屬之后，信息利益不再受到保護(hù)。

(責(zé)任編輯：趙玉)

On the Independent Personality Right Status of Information Right and its Content

WANGLisha·16·

As a new personality right，the information right has its legal status as concrete personality right.The traditional right of privacy and the general personality right cannot cover the information interests of civil subject.Clarifying the concrete personality right status of the information right is greatly significant for the protection of personality independence，freedom and dignity of civil subject.The information right has a rich content，and the right holder shall enjoy the right to exclusively own the information，the right to dispose the information，the right to uphold the information interest and the right to make the information forgotten.

Key Words：Information Right；Right to Exclusively Own the Information；Right to Dispose the Information；Right to Uphold the Information Interest；Right to make the Information Forgotten

Wang Lisha，Post doctor at Institute of Law of Chinese Academy of Social Sciences.

中圖分類號：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)03-0016-12

作者簡介：王麗莎，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員。