秦慧敏

(新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館　河南 新鄉(xiāng)　453003)

?

香港圖書館版權(quán)制度的特色及其對(duì)大陸相關(guān)立法的啟示

秦慧敏

(新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館河南 新鄉(xiāng)453003)

摘要：以1997年7月香港回歸祖國(guó)為界限，香港圖書館版權(quán)制度立法經(jīng)歷了前后兩個(gè)特殊的歷史時(shí)期。香港圖書館版權(quán)制度的特色包括：涉及圖書館業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣泛、法律適用規(guī)則明確而清晰、突出公益圖書館責(zé)任豁免等。香港圖書館版權(quán)制度建設(shè)對(duì)大陸完善相關(guān)立法具有積極的啟示意義，比如采用多元化的立法技術(shù)、賦予圖書館責(zé)任豁免權(quán)、提供配套版權(quán)政策指引、確立增值業(yè)務(wù)收費(fèi)原則等。

關(guān)鍵詞：香港；圖書館；版權(quán)；版權(quán)條例

1引言

圖書館是收集、加工、儲(chǔ)存、開發(fā)與傳播利用版權(quán)資源(作品)的社會(huì)機(jī)構(gòu)，因而和版權(quán)制度有著內(nèi)在與必然的淵源聯(lián)系。由于圖書館具有面向全社會(huì)服務(wù)的公益性質(zhì)，所以賦予圖書館不同于其他主體的版權(quán)地位，對(duì)圖書館版權(quán)問題進(jìn)行專門立法就成為國(guó)際社會(huì)的普遍做法。香港版權(quán)立法對(duì)圖書館版權(quán)問題同樣有重要的規(guī)定，但是香港特殊的歷史背景和社會(huì)發(fā)展史、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)史，決定了香港圖書館版權(quán)制度建設(shè)以1997年7月回歸祖國(guó)為界限劃分成前后兩個(gè)階段?；仡櫹愀蹐D書館版權(quán)制度的演進(jìn)脈絡(luò)，歸納立法特色，梳理經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，能夠?yàn)榇箨憟D書館版權(quán)制度的完善帶來有益的借鑒和啟示。

從1842年香港割讓給英國(guó)，成為英國(guó)的殖民地，到1997年回歸祖國(guó)的百余年歷史中，英國(guó)法律制度對(duì)香港產(chǎn)生了深刻影響。1965年，香港立法局按照英國(guó)樞密院的決議制定了《英國(guó)法律適用條例》，并在1972年頒布實(shí)施《版權(quán)條例》(英國(guó)樞密院通過的《版權(quán)(香港)令》，學(xué)術(shù)界稱之為“舊《版權(quán)條例》”)。隨著1997年回歸腳步的加快，香港面臨著擺脫英國(guó)版權(quán)法律束縛，建立獨(dú)立的具有本土特色的版權(quán)制度的重大任務(wù)。1997年6月27日香港立法局三讀通過了符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、具有香港特色的《版權(quán)條例》(學(xué)術(shù)界稱之為“新《版權(quán)條例》”)，此后近二十年中經(jīng)十余次修訂，最近一次修訂是2016年1月通過的《2014版權(quán)(修訂)條例》。新《版權(quán)條例》對(duì)圖書館的規(guī)定更加全面和具體，其與配套法規(guī)一起為圖書館構(gòu)筑起較為健全的法律制度體系。

2香港圖書館版權(quán)制度立法的特色

2.1涉及圖書館業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣泛

圖書館大多數(shù)業(yè)務(wù)直接或者間接與版權(quán)問題有關(guān)。版權(quán)規(guī)范的領(lǐng)域越廣泛，就越能為圖書館提供充分的法律支持，做到任何業(yè)務(wù)與服務(wù)都有章可循，有法可依。香港新《版權(quán)條例》(以下除專門說明外，指的都是1997年香港回歸祖國(guó)以來的版權(quán)立法)對(duì)圖書館利用版權(quán)行為的規(guī)范包括館際互借復(fù)制(第50條)、替代復(fù)制(第51條)、為閱讀障礙者復(fù)制(第40條)等內(nèi)容，不僅涉及已經(jīng)發(fā)表的作品(第48條)，而且涉及其他許多版權(quán)法不允許復(fù)制的某些未發(fā)表作品(第52條)，對(duì)于一些具有特殊歷史和文化價(jià)值的作品同樣允許圖書館出于保存的目的復(fù)制(第53條)?！栋鏅?quán)條例》還賦予了圖書館在特定情形下的技術(shù)措施合理解密權(quán)(第273D條)。即便是對(duì)于“平行進(jìn)口”這個(gè)尚未受到大多數(shù)版權(quán)法規(guī)范的問題，《版權(quán)條例》在第35B條對(duì)圖書館也做出了不同于其他主體的規(guī)定。隨著圖書館對(duì)新技術(shù)實(shí)踐的發(fā)展，《版權(quán)條例》適時(shí)補(bǔ)充了新的內(nèi)容。比如，《2000版權(quán)(修訂)條例》并沒有給作品的電子版本做清楚的說明，它究竟屬于什么性質(zhì)，不在討論范圍內(nèi)，授權(quán)要另行處理，甚至連授權(quán)協(xié)會(huì)也沒有相關(guān)的權(quán)利授權(quán)將印刷品轉(zhuǎn)換成電子版再上載到互聯(lián)網(wǎng)[1]。但是，《2006版權(quán)(修訂)條例》已經(jīng)允許圖書館在不經(jīng)授權(quán)、不付報(bào)酬的情況下將印刷版作品轉(zhuǎn)換存儲(chǔ)到數(shù)字媒體上?！?014版權(quán)(修訂)條例》增加第51A條，允許圖書館出于永久收藏目的復(fù)制一份復(fù)制品，通過網(wǎng)絡(luò)提供給用戶或圖書館員工，但不得下載，而且同一時(shí)間內(nèi)圖書館只能有一名員工可以連接使用。

2.2法律適用規(guī)則明確而清晰

《版權(quán)條例》基本保留了普通法系的傳統(tǒng)，立法技術(shù)有所突破，條款內(nèi)容比較翔實(shí)[2]。法律規(guī)范清晰、明確、具體是《版權(quán)條例》關(guān)于圖書館規(guī)定的特色之一。一方面，《版權(quán)條例》對(duì)圖書館的行為有諸多“量化”規(guī)定。比如，對(duì)于圖書館為讀者復(fù)制期刊文章，規(guī)定每位讀者只能復(fù)制某份期刊中的一篇文章，而且限于一份(第47條)。又比如，對(duì)于未發(fā)表的文學(xué)作品、戲劇作品、音樂作品、聲音記錄和電影作品，每位讀者對(duì)同一作品只能復(fù)制一份(第52條)。還比如，《版權(quán)條例》規(guī)定，圖書館出于為閱讀障礙者復(fù)制目的而得到的中間復(fù)制品，應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)銷毀，并保存復(fù)制和提供服務(wù)的記錄至少三年(第40條)。另一方面，《版權(quán)條例》對(duì)圖書館利用作品有“細(xì)化”規(guī)定。比如，對(duì)于圖書館制作和分發(fā)侵權(quán)復(fù)制品的免責(zé)條件，《版權(quán)條例》就從侵權(quán)復(fù)制的作品對(duì)象、分發(fā)途徑與場(chǎng)地、分發(fā)目的等方面作了規(guī)定。又比如，對(duì)于圖書館出于為閱讀障礙者提供復(fù)制服務(wù)，《版權(quán)條例》不僅規(guī)定了合理復(fù)制的條件，而且對(duì)中間復(fù)制品的保存、外借、轉(zhuǎn)移、銷毀等作了規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了圖書館應(yīng)盡的告知義務(wù)、保存義務(wù)等(第40條)。對(duì)于部分無法量化或者難以量化的問題，《版權(quán)條例》提出了判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，《版權(quán)條例》不允許圖書館提供“關(guān)連性”的多份相同復(fù)制品的服務(wù)，而對(duì)于“關(guān)連”的內(nèi)涵，明確指出是指“某些人在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、發(fā)出相同的請(qǐng)求”(第49條)。法規(guī)的明晰使圖書館能準(zhǔn)確理解和正確運(yùn)用規(guī)則，既便利了對(duì)作品的利用和服務(wù)的開展，又對(duì)行為后果有前期預(yù)測(cè)，有效防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

2.3突出公益圖書館責(zé)任豁免

香港對(duì)版權(quán)提供高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，對(duì)侵犯版權(quán)行為處罰之嚴(yán)厲，世之罕見。香港除了重視對(duì)版權(quán)的民法保護(hù)外，特別重視刑法的庇佑，《版權(quán)條例》直接規(guī)定了版權(quán)犯罪行為及其刑事處罰措施，對(duì)嚴(yán)重侵犯版權(quán)行為而構(gòu)成犯罪由法院通過簡(jiǎn)易程序判罪予以刑事制裁[3]。而且，香港對(duì)版權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)出不斷趨強(qiáng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。比如，2000年《版權(quán)條例》被納入《有組織及嚴(yán)重罪行條例》，對(duì)版權(quán)犯罪施以重刑。從2001年至2007年對(duì)《版權(quán)條例》的三次修訂分別把在業(yè)務(wù)上使用侵權(quán)復(fù)制品、未經(jīng)授權(quán)復(fù)制報(bào)刊和書籍作品，以及保管侵權(quán)復(fù)制品等行為置于刑法打擊的范疇之內(nèi)?！?014版權(quán)(修訂)條例》的主要目的也是要使香港的版權(quán)保護(hù)水平跟上國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，打擊侵權(quán)行為[4]。但是，香港版權(quán)制度并非只強(qiáng)調(diào)對(duì)版權(quán)的保護(hù)而忽視作品的傳播與利用，而是希望通過對(duì)侵權(quán)行為的有效制裁，為科技、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展創(chuàng)構(gòu)更好的法制環(huán)境，這是為了更大的公共利益。同時(shí)，香港立法局認(rèn)識(shí)到對(duì)版權(quán)犯罪過于嚴(yán)厲的制裁雖然能夠有效遏阻違法活動(dòng)，但是也會(huì)使公益服務(wù)活動(dòng)面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)，影響圖書館、檔案館、教育機(jī)構(gòu)社會(huì)職責(zé)的發(fā)揮。因此，《版權(quán)條例》針對(duì)圖書館使用版權(quán)作出了多項(xiàng)民事責(zé)任和刑事責(zé)任豁免的規(guī)定。比如，按照《版權(quán)條例》第50條的規(guī)定，圖書館只要進(jìn)行了“合理調(diào)查”，證明未能成功確認(rèn)和聯(lián)系權(quán)利人，就可以出于館際互借的目的復(fù)制館藏。又比如，按照《版權(quán)條例》第35條的規(guī)定，只要圖書館沒有商業(yè)目的，就可以平行輸入和保存作品，公開播放、放映電影、電視劇等平行進(jìn)口的作品，而不用承擔(dān)任何法律責(zé)任。

3對(duì)大陸圖書館版權(quán)制度立法的啟示

3.1采用多元化的立法

香港圖書館版權(quán)制度的科學(xué)化、成熟化與系統(tǒng)化，與多樣化、綜合化的立法技術(shù)不無關(guān)系，這些技術(shù)包括：量化規(guī)定、“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”、設(shè)置合理使用的判斷原則、概念細(xì)化解釋、頻繁修訂補(bǔ)充等。比較于香港立法，大陸《著作權(quán)法》對(duì)圖書館的立法技術(shù)顯得較單一，或者對(duì)有的立法技術(shù)雖有涉及但不全面。比如，對(duì)于圖書館使用作品的量化規(guī)定以及合理使用的一般判斷原則，無論是在大陸《著作權(quán)法》，還是在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)中都找不到對(duì)應(yīng)條款。雖然《條例》第7條針對(duì)圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)使用版權(quán)在大陸版權(quán)法體系中首次設(shè)置了“商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)法”，但是規(guī)定粗糙而不細(xì)化，可操作性較差。頻繁修訂、及時(shí)補(bǔ)充新內(nèi)容是香港對(duì)圖書館版權(quán)立法的特點(diǎn)之一。1997年以來，香港《版權(quán)條例》已經(jīng)過了十余次修改，這在國(guó)際版權(quán)史上也極其少見。版權(quán)制度的與時(shí)俱進(jìn)及時(shí)回應(yīng)了圖書館的訴求，關(guān)于圖書館的內(nèi)容在每次修訂都有或多或少的新變化。反觀大陸《著作權(quán)法》，自1990年頒布實(shí)施以來，只在2001年、2010年作了兩次修訂(第三次修訂工作已經(jīng)啟動(dòng)五年，尚未結(jié)束)，對(duì)圖書館的規(guī)定沒有太多變化?！稐l例》頒布實(shí)施已近十年，其第7條對(duì)圖書館的規(guī)定也從來沒有修訂過。

3.2賦予圖書館責(zé)任豁免權(quán)

圖書館是與龐大的權(quán)利人集團(tuán)相對(duì)抗的公共團(tuán)體，維護(hù)圖書館的權(quán)益就是要在不斷趨強(qiáng)的版權(quán)保護(hù)法律環(huán)境中保留、鞏固和拓展公眾接觸和利用作品的“綠地”。但是，如果讓圖書館時(shí)刻背負(fù)法律風(fēng)險(xiǎn)，處處面臨被訴侵權(quán)的威脅，那么圖書館寧可放棄與版權(quán)問題相關(guān)的復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播、鏈接等服務(wù)，最終受損的還是公共利益。因此，版權(quán)制度需要賦予圖書館不同于其他主體的特殊的版權(quán)地位，使圖書館享有符合法定條件下的責(zé)任豁免權(quán)，以此來解除圖書館的后顧之憂。比如，按照美國(guó)《版權(quán)法》的規(guī)定，圖書館享有善意抗辯權(quán)，當(dāng)圖書館被動(dòng)侵權(quán)或者不知侵權(quán)行為存在的條件下，只要出于非商業(yè)服務(wù)的目的，就可免予承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國(guó)大陸《著作權(quán)法》沒有賦予圖書館享有善意抗辯權(quán)，在損害賠償責(zé)任的承擔(dān)上，圖書館與一般主體毫無二致。一旦圖書館的行為構(gòu)成侵權(quán)，只要造成了權(quán)利人的損失，無論其是否具有善意，也無論實(shí)際損失是否可以計(jì)算，圖書館均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任[5]。香港《版權(quán)條例》則不然，對(duì)圖書館規(guī)定了多項(xiàng)責(zé)任豁免的權(quán)利。所謂“責(zé)任豁免”，是指某種利用作品的行為屬于非法定版權(quán)限制范疇，構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵害以至于需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是按照法律的規(guī)定某種類型的主體在特定條件下可以免責(zé)。比如，按照《版權(quán)條例》第119條的規(guī)定，如果圖書館符合下列條件，就可以免予承擔(dān)制作和分發(fā)侵權(quán)復(fù)制品的責(zé)任：侵權(quán)復(fù)制品屬于圖書館特藏，或者替代原有特藏；用于圖書館舍內(nèi)展覽現(xiàn)場(chǎng)或者用于館際互借。此外，《版權(quán)條例》第35B條、第273D條以及附表1AA條等均有關(guān)于圖書館責(zé)任豁免的規(guī)定。

3.3提供配套版權(quán)政策指引

法律是對(duì)相關(guān)問題的原則性甚至是抽象性的總括性規(guī)定，往往并不具有實(shí)際的可操作性或者可操作性較低。因此，需要相關(guān)的配套法規(guī)、指南等對(duì)法律規(guī)定做出具體而詳細(xì)的解釋，提高可執(zhí)行性。比如在美國(guó)法律體系中，合理使用原則并不是一個(gè)孤立的制定法存在，它與相關(guān)的協(xié)議、指南、權(quán)威性判例結(jié)合在一起。合理使用原則與支持第107條的立法規(guī)定的諒解、協(xié)議和政策聲明組成了一個(gè)復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。這些諒解、協(xié)議和政策聲明對(duì)于作品的機(jī)構(gòu)使用者而言(例如大學(xué)和圖書館)非常重要，因?yàn)榱⒎ㄕZ言含義模糊，即使再熟練的律師也無法確切理解其含義，大學(xué)和圖書館等機(jī)構(gòu)希望得到明確而清晰的指引。相關(guān)的諒解、協(xié)議和政策規(guī)定了使用作品的具體條件和形式，為圖書館等提供了某種程度的確定性[6]。香港圖書館版權(quán)制度同樣形成了以《版權(quán)條例》為主，以《版權(quán)(圖書館)規(guī)則》、《版權(quán)修訂條例常見問題》等多種指引共同構(gòu)成的法律體系，特別是不斷修改的版權(quán)政策指引為圖書館提供了具體的行動(dòng)規(guī)范，為制定符合本館的版權(quán)政策提供了參照標(biāo)準(zhǔn)，也對(duì)讀者使用作品的行為起到規(guī)范作用。對(duì)比而言，大陸圖書館版權(quán)制度體系中尚沒有與《著作權(quán)法》、《條例》等配套的版權(quán)政策指引，這是造成大陸圖書館版權(quán)政策各行其是，實(shí)用性和針對(duì)性差，以致版權(quán)訴訟案件頻發(fā)的重要原因，也是立法機(jī)關(guān)在完善圖書館版權(quán)法律體系進(jìn)程中應(yīng)該思考和實(shí)踐的重要課題。

3.4確立增值業(yè)務(wù)收費(fèi)原則

《版權(quán)條例》第40條、第47條、第48條、第52條等都規(guī)定，圖書館從事復(fù)制服務(wù)可以向讀者收取“不超過成本”的費(fèi)用。條文表述雖然簡(jiǎn)明，但是寓意深刻，其本質(zhì)是將“復(fù)制服務(wù)”當(dāng)成附加了技術(shù)和成本因素的一種“增值性服務(wù)”，針對(duì)特定需求的人群服務(wù)，并非是所有讀者普遍需求的外借、閱覽等服務(wù)。對(duì)復(fù)制服務(wù)收費(fèi)既可以體現(xiàn)“誰使用，誰付費(fèi)”的公平原則，有利于圖書館服務(wù)資源的科學(xué)配置，也有助于減輕圖書館的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。另外，將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)控制在成本之內(nèi)，又構(gòu)成對(duì)圖書館行為的制約，防范收費(fèi)亂象和對(duì)圖書館公益主體性質(zhì)的擾動(dòng)?！栋鏅?quán)條例》明確允許圖書館在開展復(fù)制服務(wù)中向讀者收費(fèi)的規(guī)定對(duì)大陸圖書館版權(quán)立法具有重要的啟示意義。改革開放以來，大陸圖書館界對(duì)有償服務(wù)的爭(zhēng)論從未停止，但在實(shí)踐中趨于被否定的趨勢(shì)，因?yàn)榱⒎ê臀幕姓芾聿块T的相關(guān)文件沒有為圖書館開展有償服務(wù)提供政策支持。盡管在“殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案”中[7]，法院判定圖書館向讀者收取復(fù)制成本費(fèi)用具有合理性，但是大陸施行的是成文法，訴訟結(jié)果并不能成為其他法院普遍遵循的法律依據(jù)。實(shí)踐中可以看到，許多大陸圖書館由于無法尋求法律和政策對(duì)有償服務(wù)的支持，停止了復(fù)制、定題、跟蹤、咨詢等服務(wù)，即便是讀者自愿交費(fèi)，圖書館也不敢收。這種狀況的持續(xù)無助于圖書館服務(wù)

的發(fā)展。大陸應(yīng)借鑒香港《版權(quán)條例》的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)圖書館版權(quán)增值服務(wù)收費(fèi)問題開展討論，作出科學(xué)的制度安排。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊繼賢.圖書館界和教育界在香港版權(quán)修訂條例中的訴求及取得的成果[J].圖書館建設(shè)，2008,(7)：33-38.

[2]吳漢東.中國(guó)區(qū)域著作權(quán)制度比較研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1998,(4)：113-127.

[3]王軍明.中國(guó)內(nèi)地懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的路徑[J].求是學(xué)刊，2011,(4)：92-97.

[4]劉緒堯.香港現(xiàn)行版權(quán)條例嚴(yán)重落后不利經(jīng)濟(jì)[EB/OL] . [2016-02-03] .http：//news.xinhuanet.com/2016-01/12/c1286214936.htm.

[5]王清，陳凌云.中美版權(quán)法之公益圖書館豁免制度比較[J].圖書館雜志，2008,27(9)：2-5.

[6]朱理.著作權(quán)的邊界[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：51.

[7]殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案[EB/OL].[2016-02-03] .http：//www.fsou.com/html/text/fnl/1174744/117474447.html.

中圖分類號(hào)：G250

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

(收稿日期：2016-02-29責(zé)任編輯：張靜茹)