李凌云

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100070）

立案登記制下的行政“濫訴”之認定

李凌云

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100070）

立案登記制實行以來，已將更多行政爭議納入司法程序之中，但也引發(fā)了人們對行政“濫訴”的憂慮。對行政“濫訴”亂象進行治理之前，應(yīng)先確定標準去認定何為“濫訴”，否則很可能會混淆“濫訴”與非“濫訴”案件，將某些正當訴求阻擋在法院大門之外。認定當事人構(gòu)成行政“濫訴”，應(yīng)當看其是否具備主觀故意、擾亂司法秩序等要件。行政“濫訴”表現(xiàn)出虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等典型特征，當事人向人民法院提起訴訟頻繁、對行政機關(guān)的工作產(chǎn)生了干擾等則不屬于這一行為。法院對一起行政案件是否構(gòu)成“濫訴”發(fā)揮著關(guān)鍵作用，當前階段法院應(yīng)以審慎的理念對待行政“濫訴”。

立案登記制；行政訴訟；濫訴；認定標準；治理

十八屆四中全會提出改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。2014年11月，立案登記制成為《行政訴訟法》修改的最大亮點之一。2015年5月1日新《行政訴訟法》開始施行，立案登記制改革一周年以來，已將更多行政爭議納入司法程序之中，為公民、法人或其他組織提起行政訴訟暢通了渠道，在很大程度上破解了飽受詬病的立案難困境。①2015年5月1日至5月31日，立案登記制實施第一個月時間里，全國法院共登記立案113.27萬件，同比增長29％，其中行政案件增幅最大，同比增長221％。參見羅書臻：《最高人民法院通報實施立案登記制改革首月情況：立案數(shù)超百萬當場立案率達9成》，載《人民法院報》2015年6月10日第001版。伴隨著“民告官”案件顯著增加，也引發(fā)了人們對行政“濫訴”的憂慮。關(guān)于行政“濫訴”的概念，學(xué)界暫無明確的定義，筆者嘗試為其厘定一個初步的含義，即這是指當事人濫用行政訴權(quán)，浪費司法資源、擾亂訴訟活動秩序，損害了國家、社會或他人合法權(quán)益的非理性行為。2015年5月1日，《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》正式生效，該意見提出要健全配套機制，制裁違法濫訴。同時，逐漸有學(xué)者呼吁制定應(yīng)對措施，“對于濫訴的規(guī)制和防范已成為立案登記制實施以后一個必須認真面對并解決的問題?！保?］本文同意治理濫訴行為的觀點，但同時還認為，當前并沒有一個確定的概念與標準去認定何為行政“濫訴”，卻貿(mào)然提出要對此問題進行治理有失妥當，很可能會混淆“濫訴”與非“濫訴”案件。對此，本文將圍繞認定行政“濫訴”的價值、確立相對合理的認定標準、當前階段法院應(yīng)審慎認定“濫訴”等展開闡述，為理性認定行政“濫訴”提供一種思路與理論探討，以避免將某些正當訴求阻擋在法院大門之外。

一、為什么要先認定行政“濫訴”

認定行政“濫訴”，就是確立一定的標準和尺度去界定哪些屬于濫用行政訴權(quán)、哪些不屬于這一范疇。一般而言，濫用訴權(quán)現(xiàn)象在民事訴訟中比較突出，而在行政訴訟中則較為少見。［2］隨著立案登記制度的實施，行政“濫訴”現(xiàn)象逐漸增多。與民事“濫訴”一個很大區(qū)別在于，行政“濫訴”是近些年才逐漸出現(xiàn)的，因為立案難問題原是行政訴訟中的一大難題，立案尚且難，更談不上濫用訴權(quán)了。正確認定行政“濫訴”，不僅是對其進行有效治理的基礎(chǔ)與前提，而且還有助于凝聚社會共識、保障行政訴權(quán)。

1.凝聚社會對行政“濫訴”的共識

當前尚無法律及司法解釋去確定行政“濫訴”的標準問題，這就在很大程度上考驗著法律人在司法實踐中的智慧。2015年2月27日，江蘇省南通市港閘區(qū)法院向社會通報了八起典型濫用訴權(quán)的行政案件。陸紅霞父女的案件引起了外界的特別關(guān)注。原告陸紅霞父女分別針對南通市公安局、國土局、發(fā)改委、城建局等五個行政機關(guān)的起訴。據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年至2015年1月期間，陸紅霞及其親屬以生活需要為由，向南通市人民政府等相關(guān)行政機關(guān)共提起至少94次政府信息公開申請，后又針對公安局、國土局等行政機關(guān)向法院提起了八起相關(guān)訴訟。最后，法院基于原告缺乏訴的利益、起訴不具有正當性、起訴違背誠實信用原則等理由，認定原告失去了權(quán)利行使的正當性，屬于濫用訴權(quán)行為，于是駁回了原告的訴訟申請。②參見南通市港閘區(qū)人民法院（2015）港行初字第00021號《行政裁定書》。隨后，《最高人民法院公報》公布該起案例，為全國各級法院依法制裁濫用行政訴權(quán)提供了重要參考。

這種以“濫訴”為由駁回原告起訴的案件，在全國范圍內(nèi)也不多見。學(xué)界對此認定原告濫用訴權(quán)的案件存在很大爭議。有人認為濫用訴權(quán)浪費司法資源和政府資源，應(yīng)該有所規(guī)制，但不要把規(guī)制變成限制、剝奪權(quán)利；有人認為，本案就是本案，不能借助他案證明其目的性，法院不是公安，似不宜為其起訴行為定性；也有人認為，法院應(yīng)更多地審查政府行為作出是否具有合法性的評判，而不是陸紅霞陸富國們的行為。［3］還有學(xué)者認為，“貿(mào)然給當事人扣上‘濫用訴權(quán)’的帽子，或許是審判權(quán)有所越界了。”［4］上述理論紛爭，表明理論界和實務(wù)部門對何為行政“濫訴”存在很大分歧。之所以會出現(xiàn)如此爭論：一方面是因為當前沒有法律條文對此作出明文規(guī)定，使法院缺乏明確的裁判標準；另一方面就是缺乏相應(yīng)的標準去認定構(gòu)成行政“濫訴”的具體情形。因此，確定行政“濫訴”之認定標準，有助于化解理論紛爭、凝聚共識。

2.保障當事人行政訴權(quán)

《行政訴訟法》第2、3條明確規(guī)定法院對應(yīng)當受理的行政案件依法受理，保護公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利。這客觀要求法院主動履行保證起訴權(quán)的義務(wù)。“濫訴”是當事人對訴訟權(quán)利的濫用。立案登記制的本意是為當事人提起行政訴訟暢通道路，濫訴行為的增多只是該制度帶來的“副產(chǎn)品”。雖然說，確實存在不少濫訴案件，但是大多數(shù)公民還是比較珍惜訴訟權(quán)利的。倘若沒有一個準確的標準去認定，勢必混淆了一些不易辨別的案件，這時的裁量權(quán)則掌握在法院手中。一旦當事人的起訴行為被法院定性為濫訴，則基本上堵塞了其試圖通過訴訟解決行政爭議的通道，剝奪了其來之不易的訴權(quán)，打擊公民、法人和其他組織提起訴訟的積極性。

3.推動行政訴訟制度的貫徹落實

“伴隨著行政訴訟法修正案的通過，新制度安排已塵埃落定。未來一段時間將是檢驗新制度成效的關(guān)鍵時期，修訂不易，實施或許更難?！保?］立案登記制產(chǎn)生的積極效果為人們津津樂道，但帶來的副作用又讓人產(chǎn)生困惑。一項明確判定行政“濫訴”的標準，能夠產(chǎn)生非常積極的效果：

一方面，有利于法院審判工作的順利進行。立案登記制決定著公民能夠推開法庭大門變得更加容易，但是法院判定“濫訴”則意味著，把剛剛敞開的大門又關(guān)閉了。對于那些確實屬于濫訴的，有必要進行規(guī)制。沒有合理地針對行政“濫訴”的標準，則會阻礙法院司法工作的有效開展，加大了法院審判活動的難度。

另一方面，有利于增強法院裁判的公信力，為新《行政訴訟法》的施行建立良好的群眾基礎(chǔ)?！缎姓V訟法》修改之后，社會公眾對新制度解決“立案難”、“判決難”、“終了難”問題充滿期待。原告資格是公民、法人和其他組織參與行政訴訟的前提性條件，沒有合理的標準就判定濫訴無疑是間接否定了當事人的訴訟資格，這無法給公眾一個滿意的“交代”，公眾對法院裁判自然就不服，如此不利于樹立法院的司法權(quán)威。反之，則能夠促使行政訴訟制度在民眾中得到有效貫徹和落實。

4.為行政“濫訴”的治理奠定良好基礎(chǔ)

隨著行政“濫訴”案件的不斷增多，規(guī)制濫訴行政訴權(quán)行為自不待言，運用合理的制裁手段予以治理是當然之舉。若沒有合理的認定標準：一是不利于制定出合理的制裁措施。因為合理的標準意味著行政“濫訴”具備哪些最基本的特征，只有掌握這些特征，才有助于有關(guān)部門“對癥下藥”，制定出理性的制裁手段。二是不利于統(tǒng)一裁判標準。新行政訴訟法實施一年多以來，出現(xiàn)了多地法院對行政“濫訴”案件裁判標準存在不一致的現(xiàn)象。各地法院標準不一致，就意味著“統(tǒng)一的正義”難以得到實現(xiàn)。

二、行政“濫訴”的標準與典型表現(xiàn)

有學(xué)者提出，“在相應(yīng)的法律規(guī)定和司法解釋出臺前，人民法院也可通過個案的裁判，不斷探索濫訴的認定標準和限制方法，為立法和理論研究提供鮮活的實例?！保?］上述通過個案裁判總結(jié)認定濫訴標準的觀點有一定的價值，但在尚無全面的認定標準的情況下，很可能會出現(xiàn)各地法院對濫訴裁判標準不一致甚至沖突的判例。這種認定標準之于判定行政“濫訴”的重要性，就相當于犯罪構(gòu)成要件對刑法定罪所發(fā)揮的作用。故有必要先行構(gòu)建行政“濫訴”的認定標準并梳理出典型特征，以在制度設(shè)計之前作出預(yù)防和應(yīng)對。雖然行政“濫訴”是一種不理性的訴訟行為，但我們要以寬容的態(tài)度對待此種現(xiàn)象，這是以理性姿態(tài)面對不理性行為的最好方式。換言之，要采取較為寬泛和開放的標準去應(yīng)對濫用行政訴權(quán)的行為。如此，既能夠防止明顯的濫訴行為，又能避免將是否濫訴較為模糊的訴訟行為被認定為“濫訴”。

（一）構(gòu)成行政“濫訴”的標準

有關(guān)如何限制濫用訴權(quán)，在民事訴訟理論研究中存在兩種觀點，分別是建構(gòu)侵權(quán)責(zé)任與引入誠實信用原則。前者基于對英美法相關(guān)規(guī)則的引介，主張應(yīng)當借鑒外國法經(jīng)驗，建立相應(yīng)的責(zé)任制度以追究濫用權(quán)利者的法律責(zé)任。［7］有學(xué)者將濫用民事訴權(quán)的構(gòu)成要件歸納為：存在過錯、實施了濫訴行為、致相對人民事權(quán)益損害、損害與濫訴行為存在著明顯的因果關(guān)系。［8］筆者認為這一觀點可以為行政訴訟提供某種借鑒，初步為行政“濫訴”確定以下標準：

第一，有主觀故意。首先可以將主觀故意列為構(gòu)成行政“濫訴”的標準，即當事人有追求不當利益或擾亂司法秩序的主觀惡性。也就是說，過失不應(yīng)該構(gòu)成濫訴的條件。因為當事人對行政訴訟的不理解以及在與強大的行政權(quán)相對抗所產(chǎn)生的急切心理，或許會出現(xiàn)不當?shù)脑V訟行為，只要當事人是過失行為，就不應(yīng)當被認定為濫用行政訴權(quán)。當然，如果當事人有重大過失之時，只能說明其行為確屬不當，但仍不應(yīng)該以“濫訴”名義對其訴權(quán)進行限制。

第二，已擾亂了司法秩序。行政“濫訴”是一種非理性的訴訟行為。這種非理性行為，對法院正常的工作產(chǎn)生了干擾。此種干擾，是一種實實在在的、已經(jīng)發(fā)生的行為，使得當事人個人利益與司法秩序不能達到很好的平衡。當事人因為一己之私，無視訴訟秩序的行為理應(yīng)得到規(guī)制。

（二）構(gòu)成行政“濫訴”的典型表現(xiàn)及否定式列舉

十八屆四中全會提出“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度”。這三種是比較典型的濫訴行為：

1.虛假訴訟行為。虛假訴訟是明知其訴訟行為虛假而故意實施這一行為，主觀上存在故意?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》對民事虛假訴訟作出了定義，“本意見所指的虛假訴訟，是指民事訴訟各方當事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行，使法院作出錯誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。”浙江省高院的這份司法文件對我們理解行政訴訟中的虛假訴訟具有一定的借鑒意義。虛假訴訟最鮮明的特征就是各方當事人惡意串通，利用非法手段謀取非法利益。在行政訴訟中，基本上不可能會有公民、法人或其他組織與行政機關(guān)惡意串通，虛假訴訟的行為。那么，行政“濫訴”的虛假訴訟行為，主要表現(xiàn)為當事人與律師、他人相互串通，虛構(gòu)行政糾紛、捏造行政法律關(guān)系，提起行政訴訟的行為。

2.惡意訴訟行為。這種行為主要表現(xiàn)為擾亂立案秩序、訴訟活動，擠占寶貴的司法資源。實踐中常見的現(xiàn)象有：一是不符合起訴條件，和自己利益無關(guān)，針對行政機關(guān)工作的瑕疵或過錯，緊追不放，打著為公眾謀福利的旗號，不斷起訴行政機關(guān)；二是當事人對明知已超過訴訟時效的問題進行起訴，或者對一些歷史遺留問題進行起訴；三是錯列訴訟被告，法院明確告訴之后卻不加以改正，依然向法院提出訴訟請求。這種訴求之所以不合理，主要參考法律、法規(guī)上的規(guī)定：（1）最高院《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》所規(guī)定的訴訟已經(jīng)終結(jié)的、涉及危害國家主權(quán)和領(lǐng)土完整等不予登記立案的情形；（2）新《行政訴訟法》第13條規(guī)定的人民法院行政案件受理排除的范圍。

3.無理纏訟行為。無理糾纏，就是當事人認為法院的司法活動在實體或者程序上不公正、不合法，無視訴訟規(guī)則采取各種方式到法院申訴以尋求救濟的行為，這類人員一般因其提出的不合理利益訴求或不切實際的要求未能實現(xiàn)，就不停訴訟、上訪甚至采取糾纏法官、大鬧法庭、圍堵法院大門等鬧訪行為，不達目的不罷休。這種行為也可以屬于上述所提及的虛假訴訟和惡意訴訟，但之所以構(gòu)成無理纏訟，主要是因為當事人的訴訟方式不夠理性甚至違法。

除了上述典型的濫用行政訴權(quán)的行為之外，還有必要羅列出不宜認定為濫訴的行為。

1.當事人以同一案件頻繁向人民法院提起訴訟。在遇到當事人以同一案件以同一理由數(shù)十次到立案大廳申請立案的情形，不宜認定為濫訴。這是因為：一方面，這樣的當事人少之又少，絕大多數(shù)原告都不會以這種方式去申請立案；另一方面，提交訴狀的次數(shù)與是否構(gòu)成行政“濫訴”不存在邏輯關(guān)系，立案部門工作人員都應(yīng)嚴格依照立案程序?qū)Υ诉M行處理。例如，有的當事人就同一案件提起的訴訟近10件，成為名副其實的訴訟專業(yè)戶。那么，3次算不算濫訴？5次是濫訴嗎？10次又能否構(gòu)成濫訴？鑒于次數(shù)無法量化，故不宜將當事人提起訴訟的次數(shù)作為認為其濫訴的因素。

2.對行政機關(guān)的工作產(chǎn)生了干擾。民事濫訴和行政濫訴都會損害公共利益和司法秩序，而后者甚至還會干擾行政機關(guān)的日常工作。這種干擾，尤其體現(xiàn)在政府信息公開訴訟之中。例如，上文所提到的江蘇省陸紅霞父女向南通市人民政府等相關(guān)行政機關(guān)共提起至少94次政府信息公開申請，可能的確會擾亂行政機關(guān)的工作秩序。但即使有這樣的行為，法院也不能夠認定其構(gòu)成濫訴。因為濫訴是司法領(lǐng)域的現(xiàn)象，而申請政府信息公開屬于行政領(lǐng)域，法院不能借用行政領(lǐng)域的問題去定性當事人訴訟程序中的行為。

三、法院應(yīng)審慎對待行政“濫訴”

為維護司法秩序，弘揚司法權(quán)威，推進法治社會建設(shè)，構(gòu)建有效的應(yīng)對行政濫訴問題的治理機制當然很重要。這種治理機制，需要國家、司法機關(guān)及社會各界齊力才能發(fā)揮出很好的效果。針對濫訴問題，逐漸有法院采取了應(yīng)對措施，如北京市昌平區(qū)、海淀區(qū)等幾家法院已試行要求當事人簽署誠信訴訟承諾書的方式，倡導(dǎo)民眾理性訴訟。除了簽署誠信訴訟承諾書之外，北京第四中級人民法院建立了濫訴人員清單，對列入該清單的人員，如果其再提起訴訟，將會面臨更嚴格的立案審查。很顯然，法院對認定一起行政案件是否構(gòu)成濫訴起著尤為關(guān)鍵的作用，針對上述法院的舉措，筆者認為法院還應(yīng)該周密而慎重地對待行政“濫訴”。具體而言，在當前階段法院不應(yīng)該著眼于濫訴的治理，而是應(yīng)該先做好以下幾個方面的工作。

（一）法院立案登記時只做形式審查，不得認定“濫訴”

登記立案階段是法院的第一道門檻，立案登記制工作取得了較大的進步，強化了人民法院立案的責(zé)任。在立案階段的基本原則是充分保障當事人訴權(quán)，不能因為起訴的案件多，就不予受理，而是要嚴格根據(jù)現(xiàn)行的立案規(guī)定從事立案的受理工作?！傲傅怯浿撇⒉槐砻鲗ζ鹪V材料完全不進行審查，對起訴材料是否符合法律要求仍需進行程序性審查，但排除嚴格的實體審查?！保?］換言之，立案登記制并非把立案程序簡化為單一的登記手續(xù)，而是力求在實現(xiàn)公民訴權(quán)和法院職權(quán)的平衡。為最大程度保障行政訴權(quán)，防止立案階段將案件排除在法院大門之外，只要符合行政訴訟的形式起訴條件，就應(yīng)該予以立案。這里的起訴條件，以《行政訴訟法》第49條為標準，即具備適格原告、有明確的被告、有具體的訴訟請求和事實根據(jù)、屬于人民法院的受案范圍和人民法院管轄范圍這四個條件即可。

（二）法院應(yīng)謹慎判定行政“濫訴”

楊偉東教授認為，“訴權(quán)保護和濫用訴權(quán)之間，法院更應(yīng)該側(cè)重于保護訴權(quán)。司法是最后一道防線，是公民權(quán)利救濟的最后防線。所以，當判斷是否濫訴時，法院要非常謹慎和克制?！保?0］現(xiàn)行法律并不存在以濫用訴訟權(quán)駁回起訴的明文規(guī)定，故不能以“濫訴”駁回起訴。當?shù)胤椒ㄔ河龅诫y以判斷是否構(gòu)成“濫訴”的案件時，應(yīng)報請上級處理，司法權(quán)保持這種克制很有必要。采取這樣的方法，才能避免司法權(quán)猶如“脫韁的野馬”，在自由裁量的道路上跑得過遠。如此，才有助于增強行政審判工作認定“濫訴”的司法公信力。

（三）法院要加大法治宣傳教育

法院不僅要裁判案件，還要積極進行訴訟活動的宣傳，多舉措并進推動法治宣傳教育：第一，利用法院立案大廳、訴訟中心等場所，加大對新行政訴訟法的宣傳、解釋，以增強公民理性訴訟的意識；第二，法院可以開展“送法下鄉(xiāng)”、“送法進社區(qū)”等活動，深入基層開展巡回審判、開展普法等活動，呼吁公民理性訴訟；第三，邀請公民代表進法院，為民眾安排現(xiàn)場觀摩行政審判活動，舉辦法律知識講座，讓公民切身感受到行政訴訟活動的運行態(tài)勢；第四，創(chuàng)新服務(wù)方式，利用微博、微信公眾號等網(wǎng)絡(luò)平臺，加強與網(wǎng)民的交流與互動，及時為民眾解答訴訟難題，引導(dǎo)民眾正確維權(quán)。

四、結(jié)論

在治理行政“濫訴”亂像之前，應(yīng)該做的第一步工作是科學(xué)合理地認定何為“濫訴”。應(yīng)該為行政“濫訴”確立一定的標準及梳理出主要典型特征。構(gòu)建合理有效的應(yīng)對濫用行政訴權(quán)問題的治理機制當然很重要，但僅憑一個治理機制是遠遠不夠的，法院還應(yīng)該通過樹立審慎的司法理念、加大法治宣傳教育等舉措，為認定和治理行政“濫訴”作好相應(yīng)的基礎(chǔ)性工作。

［1］陸永棣.從立案審查到立案登記：法院在社會轉(zhuǎn)型中的司法角色［J］.中國法學(xué)，2016年第2期。

［2］梁藝.“濫訴”之辯：信息公開的制度異化及其矯正［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2016年第1期。筆者還以“濫訴”“濫用訴權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)上進行了主題檢索，分別搜索出665篇和898篇文章，其中絕大多數(shù)涉及的都是民事領(lǐng)域。

［3］藍天彬.94次申請信息公開后的“濫訴”之爭［N］.東方早報，2015年3月5日，第A21版。

［4］梁藝.“濫訴”之辯：信息公開的制度異化及其矯正［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2016年第1期。

［5］楊偉東.行政訴訟制度和理論的新發(fā)展——行政訴訟法修正案評析［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015年第1期。

［6］耿寶建，周覓.政府信息公開領(lǐng)域起訴權(quán)的濫用和限制——兼談陸紅霞訴南通市發(fā)改委政府信息公開案的價值［J］.行政法學(xué)研究，2016年第3期。

［7］徐愛國.英美法中“濫用法律訴訟”的侵權(quán)責(zé)任［J］.法學(xué)家，2000年第2期。

［8］郭衛(wèi)華.濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任［J］.法學(xué)研究，1998年第6期。

［9］江必新.中華人民共和國行政訴訟法理解適用與實務(wù)指南［M］.北京:中國法制出版社2015年版，第232頁。

［10］王帝.一法院裁定拆遷戶“濫訴”被指缺乏法律依據(jù)［N］.中國青年報，2015年3月13日第5版。

［責(zé)任編輯：蔣慶紅］

The Cognizance of Administrative“Abuse of Litigation”under the Registration System

LI Ling-yun

（Capital University of Economics and Business，Beijing China 100070）

Since the implementation of the registration system，more administrative disputes have been included in the judicial process，but also led to the people of the administrative“abuse”of concern.Prior to treatment of the Administrative Lawsuit Abuse“chaos，should first to determine the standards to identify what is the abuse of litigation”，otherwise it may confuse the abuse of litigation，and non the abuse of litigation cases，the some of the legitimate demands of blocking outside the door of the court.Finds that the parties constitute administrative abuse of litigation，it should be to see whether it has a subjective intent，to disrupt the judicial order and other elements.Administrative Lawsuit Abuse“exhibit v.typical characteristics of winding of the false litigation，malicious litigation，unreasonable，the parties to the people’s court filed frequent lawsuits，interference of administrative organs do not belong to this behavior.The court is a key role in the‘a(chǎn)buse of litigation’，the current stage of the court should be prudent to treat the concept of administrative abuse”.

registration system；administrative litigation；abuse of litigation；standards；governance

DF74

A

1008-8628（2016）04-0081-05

2016-05-03

李凌云，1992年生，男，漢族，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：行政法。