張師偉

(西北政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,西安 710019)

評(píng)審的正義：大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)性學(xué)術(shù)評(píng)審的程序與結(jié)果拷問

張師偉

(西北政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,西安 710019)

現(xiàn)代大學(xué)作為一個(gè)社會(huì)分工的體系，因職業(yè)資格、職務(wù)等級(jí)與薪酬報(bào)酬等的需要，普遍出現(xiàn)了學(xué)術(shù)性評(píng)審，其中的競(jìng)爭(zhēng)性學(xué)術(shù)評(píng)審則因附帶有大學(xué)以外的引導(dǎo)因素而極大地影響了大學(xué)的學(xué)術(shù)。大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)性學(xué)術(shù)評(píng)審，大多來自于政府相關(guān)主管部門，其所體現(xiàn)的權(quán)力引導(dǎo)及評(píng)審中的行政主導(dǎo)等，在程序和結(jié)果等方面都明顯地影響了評(píng)審所實(shí)現(xiàn)的正義程度。競(jìng)爭(zhēng)性學(xué)術(shù)評(píng)審如果公正科學(xué)，就可以促進(jìn)大學(xué)發(fā)展，培養(yǎng)高質(zhì)量專門人才，促進(jìn)地方乃至是國(guó)家的戰(zhàn)略性大發(fā)展；而如果評(píng)審不公正，就會(huì)挫傷乃至是挫損學(xué)者的積極性，在體制上妨礙現(xiàn)代大學(xué)的科學(xué)發(fā)展，并直接影響了學(xué)者學(xué)術(shù)研究工作的質(zhì)量，間接但卻是根本地制約了優(yōu)秀創(chuàng)新人才的培養(yǎng)，從而限制了地方社會(huì)乃至是國(guó)家從大學(xué)獲得知識(shí)與智力支持的數(shù)量與質(zhì)量，在根本上不利于國(guó)家的發(fā)展。

評(píng)審；正義；競(jìng)爭(zhēng)性；學(xué)術(shù)評(píng)審；行政化

現(xiàn)代大學(xué)作為一個(gè)社會(huì)分工的體系，自其建立的時(shí)候開始就逐步建立和完善了各種形式的評(píng)審，以決定教師或?qū)W者的職業(yè)資格、職務(wù)等級(jí)與薪酬報(bào)酬等，而大學(xué)也在某種程度上進(jìn)入“評(píng)審時(shí)代”。[1]不論是來自政府的評(píng)審項(xiàng)目，還是大學(xué)內(nèi)部的評(píng)審項(xiàng)目，客觀上都是為了追求和實(shí)現(xiàn)學(xué)者共同體內(nèi)部的必要正義，并追求基于正義的最大化社會(huì)效益。評(píng)審公正科學(xué)可以促進(jìn)大學(xué)的發(fā)展，培養(yǎng)高質(zhì)量專門人才，并促進(jìn)地方乃至是國(guó)家的戰(zhàn)略性大發(fā)展。如果評(píng)審不公正，就會(huì)挫傷乃至是挫損學(xué)者的積極性，在體制上妨礙現(xiàn)代大學(xué)的科學(xué)發(fā)展，并直接地影響了學(xué)者學(xué)術(shù)研究工作的質(zhì)量，間接地但卻是根本地制約了優(yōu)秀創(chuàng)新人才的培養(yǎng)，從而限制了地方社會(huì)乃至是國(guó)家從大學(xué)獲得知識(shí)與智力支持的數(shù)量與質(zhì)量，在根本上不利于國(guó)家的發(fā)展。公正科學(xué)的評(píng)審一方面決定于評(píng)審主體的素質(zhì)和能力，素質(zhì)和能力偏低或較低的評(píng)價(jià)主體難以恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)評(píng)審對(duì)象，不能科學(xué)合理地評(píng)價(jià)較為復(fù)雜的評(píng)審對(duì)象，從而就不能達(dá)到評(píng)審結(jié)果的公正，并不能實(shí)現(xiàn)評(píng)審所追求的正義；另一方面決定于評(píng)審的體制與程序，如果評(píng)審在體制上存在明顯瑕疵或程序上明顯不能保證公正，那么評(píng)審就會(huì)成為一種猥褻的利益分肥，利益的分肥又是由大學(xué)內(nèi)外的各行政權(quán)影響力大小決定。特別是在評(píng)審項(xiàng)目來自政府主管部門并涉及到職稱等的時(shí)候，評(píng)審機(jī)制和程序就表現(xiàn)出了非常明顯的唯行政權(quán)力馬首是瞻的行政主導(dǎo)特征。[2]政府主管部門對(duì)大學(xué)里教學(xué)、科研等進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性的評(píng)審，不僅事關(guān)大學(xué)里蕓蕓眾生普遍關(guān)心的職務(wù)晉升、職級(jí)等級(jí)及薪酬報(bào)酬等，而且也事關(guān)大學(xué)的學(xué)科及教學(xué)等的競(jìng)爭(zhēng)性排名及聲譽(yù)，而排名在一定程度上又決定著大學(xué)從政府主管部門獲取公共資源的路徑、方式及比例等，甚至還決定著不同學(xué)科在大學(xué)中的聲譽(yù)、地位、資源及平臺(tái)等。[3]所以，大學(xué)內(nèi)外的行政權(quán)都十分關(guān)注并高度重視政府主管部門進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審，而這種競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審也就因行政權(quán)的焦點(diǎn)性聚集而在體制和程序上表現(xiàn)出了明顯的行政主導(dǎo)屬性，相應(yīng)行政權(quán)的優(yōu)劣勢(shì)比較遠(yuǎn)比評(píng)價(jià)對(duì)象是否真正優(yōu)秀，更能有效影響評(píng)審的結(jié)果。

本文并不評(píng)議來自政府部門的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審是否正當(dāng)、必要的問題，而姑且按照同行的假設(shè)性結(jié)論，肯定其競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的目的具有無可置疑的正當(dāng)性。當(dāng)然政府主管部門的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審在正當(dāng)性上并不是毫無疑義，實(shí)際上很多人很懷疑其目的的正當(dāng)性，也有不少人懷疑其正當(dāng)?shù)哪康淖非竽芊裼行冬F(xiàn)。本文姑且不問其目的是否合理、正當(dāng)?shù)?，也不表示就?duì)其沒有疑義，所以不追問和討論競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的目的是否正當(dāng)及正當(dāng)性是否能有效實(shí)現(xiàn)，乃是為了將討論的話題集中在競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的體制、機(jī)制及主要影響因素上，著力于討論即使其目的的正當(dāng)性是毫無疑問的，它是否能夠在現(xiàn)有主要影響要素的作用下依托現(xiàn)有體制機(jī)制來實(shí)現(xiàn)其所追求的分配正義?！罢x是社會(huì)制度的首要價(jià)值”，[4]正義是衡量評(píng)審是否需要繼續(xù)存在的一個(gè)基本尺度。本文以省級(jí)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的項(xiàng)目為依托，首先在經(jīng)驗(yàn)層面上描述和呈現(xiàn)省級(jí)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的機(jī)制、體制及一般流程，并分析其所體現(xiàn)的較為濃郁的行政主導(dǎo)特征；其次，本文將運(yùn)用過程分析的方法，順著評(píng)審的程序性要求，逐一拷問評(píng)審程序的名義公正性及其被兌現(xiàn)程度，分析行政權(quán)參與評(píng)審所導(dǎo)致的權(quán)力分肥是如何發(fā)生的；最后，本文以競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審結(jié)果，來比對(duì)各個(gè)評(píng)審對(duì)象的質(zhì)量，并以優(yōu)質(zhì)高質(zhì)評(píng)審對(duì)象是否被公正評(píng)價(jià)及評(píng)審結(jié)果是否存在良莠不齊等，來衡量和確認(rèn)評(píng)審本身的正義程度。

一、緣起、涵義及功能：權(quán)力引導(dǎo)學(xué)術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審

現(xiàn)代大學(xué)自其萌芽于中世紀(jì)后期開始，就包含著一定的評(píng)審性評(píng)價(jià)，以確定教師從業(yè)或?qū)W生畢業(yè)的資格，而評(píng)審性評(píng)價(jià)的工作也由大學(xué)中的行政權(quán)力來主持，只不過有的大學(xué)行政權(quán)由教師來掌控，而有的大學(xué)行政權(quán)由學(xué)生來掌控。[5]隨著現(xiàn)代大學(xué)體制的發(fā)育，大學(xué)越來越與民族國(guó)家緊密地聯(lián)系了起來，而民族國(guó)家也通過對(duì)大學(xué)的撥款等加大了對(duì)大學(xué)中評(píng)審工作的影響力度，影響的路徑、方式及內(nèi)容等也逐步豐富起來。柏林大學(xué)通過確立將科研引入教學(xué)的講座制，開創(chuàng)了現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的一個(gè)嶄新階段，在這個(gè)階段上，民族國(guó)家以對(duì)大學(xué)的學(xué)科及科研等進(jìn)行評(píng)審，以決定經(jīng)費(fèi)定向投入的多少及流向。大學(xué)在與國(guó)家、社會(huì)的越來越密切的聯(lián)系中得到了快速的甚至是跨時(shí)代的重大發(fā)展。一方面，大學(xué)的使命與職責(zé)不僅不再局限于保存和傳授知識(shí)，而且還逐漸地不以保存和傳授知識(shí)為主，而漸漸地以創(chuàng)造和創(chuàng)新知識(shí)為主了。另一方面，大學(xué)由于使命和職責(zé)等的變化而加倍地依賴于國(guó)家與社會(huì)，不僅依賴國(guó)家與社會(huì)所提供的最新穎、最前沿的研究領(lǐng)域與問題，而且還依賴于來自國(guó)家與社會(huì)的資源投入，而來自國(guó)家與社會(huì)的資源投入?yún)s并非無緣無故，而必須要大學(xué)在工作上對(duì)資源投入方負(fù)必要的責(zé)任。國(guó)家與社會(huì)在對(duì)大學(xué)進(jìn)行資源投入的時(shí)候，就會(huì)對(duì)大學(xué)及其中的學(xué)科組織進(jìn)行某種評(píng)審，以決定其資源的投入與否及多少等，而大學(xué)也積極地接近其資源投入方，并在程序上予以積極配合，并同樣要在內(nèi)部進(jìn)行必要評(píng)審，以便進(jìn)行學(xué)科力量的組織工作，以便能在國(guó)家與社會(huì)對(duì)大學(xué)的評(píng)審中獲得優(yōu)秀的結(jié)論，獲得創(chuàng)新知識(shí)所必須的充足資源。大學(xué)資源占有的極度懸殊，一方面是集中占有了大量資源的少數(shù)大學(xué)，另一方面是辦學(xué)資源捉襟見肘的一般大學(xué)。“為數(shù)不到5%的強(qiáng)勢(shì)大學(xué)占有近65%的資源，剩下的35%則成為95%的弱勢(shì)大學(xué)的資源支配總量，而二者對(duì)優(yōu)質(zhì)資源的占有比例更是拉大到92%∶8%左右?！盵6]大學(xué)在資源投入上嚴(yán)重依賴于國(guó)家與社會(huì)的結(jié)果，就是國(guó)家與社會(huì)掌握了一定程度的學(xué)術(shù)評(píng)審權(quán)，而學(xué)術(shù)評(píng)審權(quán)被國(guó)家與社會(huì)掌握的程度又取決于大學(xué)的辦學(xué)資源在多大程度上依賴于國(guó)家與社會(huì)。一般來說，當(dāng)大學(xué)的辦學(xué)資源對(duì)政府部門嚴(yán)重依賴，而政府也因此而設(shè)立了相應(yīng)主管部門，那么大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)審權(quán)就主要掌握在了政府主管部門的手里。在這種情況下，政府主管部門和大學(xué)之間，通過學(xué)科及項(xiàng)目等的評(píng)審，就建立起了一種支配、主宰、控制與被支配、被主宰、被控制的關(guān)系，而控制者控制其對(duì)象的訣竅，也就逐步地明確并集中為設(shè)置更多的評(píng)審項(xiàng)目。政府主管部門組織和主持的學(xué)術(shù)評(píng)審在公正、公開和公平等的約束下，必然要借助于一系列明確的參照指標(biāo)，而參照指標(biāo)中的絕大多數(shù)卻仍然來自于行政化了的某種評(píng)審結(jié)果?！盁o論是直接主導(dǎo)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)，還是間接控制學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)，為了保證行政效率，行政人員必然求助于某種剛性化的評(píng)價(jià)指標(biāo)，且該指標(biāo)對(duì)他們來講必須是可控的。”[7]政府主管部門的學(xué)術(shù)評(píng)審就建立在了一個(gè)層次清晰的學(xué)術(shù)評(píng)審結(jié)果上，其中絕大多數(shù)重大評(píng)審所依賴的最基礎(chǔ)指標(biāo)之一，就是政府部門組織和主持的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審結(jié)果?？梢哉f，政府部門組織和主持的絕大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審，都會(huì)在基礎(chǔ)的層次上，根本地影響著大學(xué)、學(xué)科及其從業(yè)人員，從而成為政府權(quán)力引導(dǎo)學(xué)術(shù)的一個(gè)基本、基礎(chǔ)和常規(guī)的媒介。

如果大學(xué)不僅在辦學(xué)資源上嚴(yán)重依賴國(guó)家，并且在組織、財(cái)產(chǎn)、人事等方面也缺乏獨(dú)立性的話，那么，政府部門的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審就會(huì)更加集中而有效地引導(dǎo)甚至是支配大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，并通過學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)而引導(dǎo)了學(xué)術(shù)工作的趨勢(shì)與風(fēng)向。本文所謂競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審，主要是指由各級(jí)政府及其主管教育與學(xué)術(shù)的部門，面向各級(jí)各類高校進(jìn)行的成果獎(jiǎng)評(píng)審，既包括優(yōu)秀科研成果獎(jiǎng)評(píng)審，也包括優(yōu)秀教學(xué)成果獎(jiǎng)評(píng)審，還包括一些面向個(gè)體的優(yōu)秀教師、教學(xué)名師等的評(píng)審。前述這些競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的共同特點(diǎn)有：第一，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的組織與主持者均為各個(gè)即政府及其主管教育與學(xué)術(shù)的部門，一定級(jí)別的政府主管部門通常進(jìn)行與相應(yīng)政府級(jí)別對(duì)等的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審。一般來說，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的行政級(jí)別取決于評(píng)審組織者所代表的政府級(jí)別，不同行政級(jí)別的政府所進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審，其評(píng)價(jià)的權(quán)重高低決定于行政級(jí)別，即行政級(jí)別高的政府組織和主持的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審具有較高的評(píng)價(jià)權(quán)重，而行政級(jí)別較低的政府組織和主持的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審具有較高權(quán)重，“官本位向?qū)W術(shù)領(lǐng)域滲透, 各種非學(xué)術(shù)力量干預(yù)學(xué)術(shù)活動(dòng)”，或者“人為地將報(bào)刊、學(xué)報(bào)、出版社等分為國(guó)家級(jí)、省部、地市級(jí)等行政化體系并據(jù)以定格其社會(huì)地位與學(xué)術(shù)地位”，或者“在各類社科評(píng)獎(jiǎng)、職稱評(píng)定、業(yè)務(wù)考核等活動(dòng)中，絕大多數(shù)單位都用刊物行政級(jí)別作為衡量論文、著作學(xué)術(shù)水平和價(jià)值的主要標(biāo)準(zhǔn)”。[8]另外，參與評(píng)審的成果或項(xiàng)目如果要申請(qǐng)參加行政級(jí)別較為高級(jí)的評(píng)審，必須先從行政級(jí)別較低的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審中脫穎而出獲得參評(píng)指標(biāo)，即成果或項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審需要經(jīng)歷一個(gè)政府層級(jí)決定的級(jí)別階梯，而不能越級(jí)直接參評(píng)高級(jí)別的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審。第二，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的申報(bào)條件及評(píng)審程序等均由政府及其主管部門負(fù)責(zé)制定，并在一定條件下實(shí)行申報(bào)與評(píng)審的指標(biāo)分割或分配制度。教育行政主管部門的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審一般采取申報(bào)的指標(biāo)分配制，即根據(jù)擬定的需要評(píng)審出來的獲獎(jiǎng)成果等級(jí)及數(shù)量，擬定申報(bào)參與評(píng)審的項(xiàng)目總數(shù)，并將此項(xiàng)目總數(shù)根據(jù)一定的比例分配給下屬各單位，各單位一般也只能按照規(guī)定的限額進(jìn)行申報(bào)，參與競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審。優(yōu)秀科研成果的評(píng)獎(jiǎng)則采取獲獎(jiǎng)指標(biāo)的總量限制，并預(yù)先擬定了不同類型參評(píng)項(xiàng)目所占的獲獎(jiǎng)比例等。第三，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審各個(gè)環(huán)節(jié)及程序等都由政府相關(guān)部門以文件形式?jīng)Q定，由政府相關(guān)部門具體負(fù)責(zé)各個(gè)環(huán)節(jié)組織協(xié)調(diào)工作。在競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審過程中，各項(xiàng)組織及評(píng)審的工作，從參與優(yōu)秀成果獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)審的對(duì)象范圍、參評(píng)條件、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)等的確定，到參與網(wǎng)絡(luò)或通訊評(píng)議的專家人選確定，再到會(huì)議評(píng)審專家的遴選確定，再到會(huì)議評(píng)審的組織、程序及評(píng)審結(jié)果等的公示等，莫不由政府下設(shè)的相關(guān)行政部門具體落實(shí)執(zhí)行，比如“科研項(xiàng)目的設(shè)置、評(píng)審、結(jié)項(xiàng)均由行政部門掌控?！盵9]行政部門組織的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審以地域?yàn)橄拗?，即使本地域范圍并無真正優(yōu)秀的成果，也得矮子里頭拔將軍，從而使得在全國(guó)范圍內(nèi)的國(guó)家級(jí)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審失去了面向優(yōu)秀成果的基本公平，評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)則大多是行政化了的異化標(biāo)準(zhǔn)，從行政部門界定或可以清晰觀察的角度來確定優(yōu)秀與否的標(biāo)注及權(quán)重，如此就造成了評(píng)審對(duì)象中評(píng)審中的行政異化弊端，至于說在不同環(huán)節(jié)參與評(píng)審工作的專家遴選及組織等也完全由行政部門來決定。實(shí)際上，從行政邏輯出發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審在各個(gè)環(huán)節(jié)上都保持了行政的強(qiáng)勢(shì)影響力，而其目標(biāo)也正在于保持和強(qiáng)化行政部門對(duì)大學(xué)中學(xué)術(shù)事務(wù)的行政引導(dǎo)。政府組織或主持的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審在本質(zhì)上就是在學(xué)術(shù)工作中貫徹和落實(shí)行意志的引導(dǎo)性工作，其所貫穿的主要邏輯來自于行政，學(xué)術(shù)的邏輯在其中并不具有決定性的影響力。[10]

大學(xué)中的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審名目繁多，但功能卻大體均歸結(jié)為以行政手段引領(lǐng)學(xué)術(shù)，其中科研性的評(píng)審性獎(jiǎng)勵(lì)意在引領(lǐng)學(xué)者的精力與興趣于科研活動(dòng)，教學(xué)性的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審則試圖將學(xué)者的精力與興趣集中在教學(xué)活動(dòng)，如此等等。在大學(xué)的各種競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審中，那些與政府組織或主持的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審對(duì)口或?qū)拥母?jìng)爭(zhēng)性評(píng)審更具有對(duì)學(xué)者與學(xué)術(shù)的方向引領(lǐng)作用。這主要是因?yàn)榇祟惛?jìng)爭(zhēng)性評(píng)審?fù)ǔ＞哂姓M織或主持的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的初賽的性質(zhì)，特別是在實(shí)行申報(bào)指標(biāo)行政分配的政府組織或主持的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審中，優(yōu)秀成果或優(yōu)秀學(xué)者通常并不能以個(gè)人名義參與評(píng)審，而只能通過大學(xué)組織或主持的初賽進(jìn)入政府組織或主持的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的范圍。評(píng)審性獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)行指標(biāo)申報(bào)制，就意味著指標(biāo)的分配申報(bào)名額分配實(shí)際上已經(jīng)貫徹了組織或主持部門對(duì)所管轄大學(xué)的基本意見，指標(biāo)的分配實(shí)際上是參考了組織或主持競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的政府部門對(duì)各大學(xué)學(xué)科實(shí)力及特色等的基本判斷，并且也體現(xiàn)了政府部門對(duì)各大學(xué)的發(fā)展的相應(yīng)預(yù)期。在這種情況下，大學(xué)組織的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審也會(huì)以行政權(quán)力來組織，并體現(xiàn)大學(xué)當(dāng)局對(duì)各學(xué)科實(shí)力、作用、角色等的基本判斷與看法，在評(píng)審中也就會(huì)發(fā)揮以行政意志引導(dǎo)大學(xué)學(xué)術(shù)資源流向的功能。就競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的作用與功能來看，不同層級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的核心功能就在于引導(dǎo)學(xué)術(shù)，將行政的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與看法等滲透、貫徹在學(xué)術(shù)資源配置、學(xué)科布局及學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢(shì)上。大學(xué)內(nèi)外的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審，不僅在邏輯結(jié)構(gòu)以及功能上頗為接近，而且內(nèi)外分別進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審還具有邏輯結(jié)構(gòu)與程序上的對(duì)接性，從而使得大學(xué)的學(xué)術(shù)面臨著一個(gè)比較系統(tǒng)的以行政引領(lǐng)學(xué)術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審鏈條?！巴ㄟ^項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、分配、檢查和結(jié)項(xiàng)，公共權(quán)力的代理人一方面控制了學(xué)術(shù)人的研究選題及其研究進(jìn)程和結(jié)果的評(píng)價(jià)體制，從而達(dá)到控制學(xué)術(shù)人的研究方向、學(xué)術(shù)興趣的目的，另一方面控制了科研經(jīng)費(fèi)，從而控制了學(xué)者和機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)行動(dòng)。”[11]這個(gè)鏈條上的各個(gè)層次的評(píng)審及整個(gè)鏈條的評(píng)審，在主要的功能上并無差異，都要實(shí)現(xiàn)其行政引領(lǐng)學(xué)術(shù)的核心功能。競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審主要從以下兩個(gè)方面，發(fā)揮從行政引領(lǐng)學(xué)術(shù)的主要功能：

第一，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審不僅引領(lǐng)學(xué)科結(jié)構(gòu)的校際變化，而且還引領(lǐng)具體大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科格局變化。這種引領(lǐng)當(dāng)然并不體現(xiàn)學(xué)科的學(xué)理邏輯，也不體現(xiàn)社會(huì)對(duì)相關(guān)學(xué)科的具體需求等，而只是體現(xiàn)了行政部門對(duì)學(xué)科結(jié)構(gòu)、學(xué)科布局的校際比較及校內(nèi)構(gòu)成上的預(yù)期與看法。因此，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審對(duì)學(xué)術(shù)資源的行政引領(lǐng)往往在結(jié)果上，就是延續(xù)和強(qiáng)化了以往由行政引領(lǐng)而形成的學(xué)科格局與結(jié)構(gòu)。這在某種程度上是用行政的繩索綁住了學(xué)術(shù)創(chuàng)新的軀體。“在辦學(xué)模式上對(duì)教育的行政干預(yù)過多，形成了自上而下的行政主導(dǎo)型管理體制”，“學(xué)術(shù)行政化以及外部各種干擾嚴(yán)重影響科技創(chuàng)新人才潛心研究，而且科研機(jī)構(gòu)和科研人員的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和導(dǎo)向存在偏差，學(xué)術(shù)成為權(quán)力的附庸，高校中的學(xué)術(shù)活動(dòng)浮躁，非常不利高水平創(chuàng)新成果的產(chǎn)生?！盵12]

第二，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審既以自身的標(biāo)準(zhǔn)和要求，引領(lǐng)了學(xué)術(shù)議題、主題與方法等學(xué)術(shù)資源，將學(xué)者們的注意力、精力等吸引到行政主導(dǎo)的議題、話題與方法上來，也改變了學(xué)者們學(xué)術(shù)研究的策略、計(jì)劃與偏好，基礎(chǔ)性長(zhǎng)期理論研究的規(guī)劃與策略受到一定冷落，而應(yīng)用性短期對(duì)策性速成研究卻格外受到關(guān)注?！案鶕?jù)對(duì)科技工作者的調(diào)查以及國(guó)家層面基礎(chǔ)研究項(xiàng)目相關(guān)數(shù)據(jù)的分析,在我國(guó)存在‘重基礎(chǔ)應(yīng)用研究輕基礎(chǔ)理論研究’的傾向”，“在科研資源有限的情況下，政府更希望通過對(duì)基礎(chǔ)應(yīng)用研究的投資，來及時(shí)地解決一些正困擾著的現(xiàn)實(shí)問題，比如能源問題、環(huán)境問題、健康問題等”，“政府科技管理部門往往傾向于基礎(chǔ)應(yīng)用研究?！盵13]學(xué)術(shù)研究的理論性與應(yīng)用性研究的不對(duì)稱，不僅遏制了理論性研究的發(fā)展空間，而且損害了應(yīng)用性研究的理論基礎(chǔ)，并制約了應(yīng)用性研究的成果水平。行政主導(dǎo)學(xué)術(shù)議題、主體、方法的結(jié)果就是成果速成，突出了短、平、快的特色，但在總體上卻遏制了基礎(chǔ)理論領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究，并最終妨礙了應(yīng)用對(duì)策研究的質(zhì)量和水平?；A(chǔ)性理論研究的核心任務(wù)是創(chuàng)新理論，應(yīng)用型對(duì)策研究的核心任務(wù)是面向?qū)嵺`提供思路、策略和方案，兩者的辯證關(guān)系恰如理論和實(shí)踐密不可分，相輔相成。相對(duì)于“理論是自覺把握到的邏輯化知識(shí)來說，實(shí)踐中蘊(yùn)含的知識(shí)邏輯永遠(yuǎn)都是隱晦的，而且實(shí)踐所包含的先進(jìn)性也總是被包裹在一些陳舊的包袱中，甚至?xí)c落后于時(shí)代的陋規(guī)、陋習(xí)等為伍”，“盲目地推崇實(shí)踐而貶低理論，就會(huì)獲取實(shí)踐的先進(jìn)性時(shí)魚龍混雜，甚至是黑白倒置?！盵14]

二、網(wǎng)絡(luò)、框架及過程：競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審中的行政主導(dǎo)

以大學(xué)的學(xué)術(shù)為對(duì)象的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審已經(jīng)形成了一個(gè)完整的體系。不同類型與級(jí)別的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審按照各自的周期與程序既自成一體，又彼此銜接，幾乎構(gòu)成了一個(gè)無縫隙對(duì)接的網(wǎng)絡(luò)，而每一個(gè)類型的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審則將評(píng)審的要素、程序與過程等形成了一個(gè)完備自足的體系。就單個(gè)類型的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審來看，每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的類型都有自己的框架、過程及影響要素。大致來說，評(píng)審體系的框架是由行政主管部門以自己為中心而獨(dú)立地建構(gòu)起來的，這在某種程度上較好地貫徹和落實(shí)了評(píng)審組織或主持部門的責(zé)任主體地位，并由此而突出了以行政為核心的基本特征?？蚣苌弦孕姓楹诵?，首先表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的整個(gè)規(guī)則體系都是由行政部門為貫徹某個(gè)或某類行政意志或主張，而自覺并相對(duì)獨(dú)立地設(shè)計(jì)出來的，盡管規(guī)則出臺(tái)可能在程序上要經(jīng)過一定的征求意見過程，但征求來的意見并不能實(shí)質(zhì)性地影響規(guī)則體系的內(nèi)容。[15]其次，框架以行政為中心還表現(xiàn)為整個(gè)評(píng)審體系的運(yùn)行時(shí)點(diǎn)完全由行政部門決定，并在實(shí)質(zhì)上由行政部門來予以啟動(dòng)，如果行政部門不啟動(dòng)評(píng)審規(guī)則的運(yùn)行，則任何競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審都不能自動(dòng)運(yùn)行，因此行政部門的工作安排文件往往成為競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的實(shí)際啟動(dòng)環(huán)節(jié)。再次，在競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的完整框架中，哪些因素在哪些環(huán)節(jié)上被如何吸納，在評(píng)審中扮演何種角色及發(fā)揮何種作用等，都由行政部門在制定規(guī)則時(shí)自主決定，甚至是規(guī)則如何制定及規(guī)則在制定過程中需要得到哪些因素的何種影響，也完全由行政部門決定。這是體現(xiàn)了行政在獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審體系形成過程中所具有的建構(gòu)性作用，即在要素如何聚集成規(guī)則與制度等方面的決定作用。它不折不扣地表現(xiàn)了行政在聚集要素方面的中心作用。競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的框架在根本上決定了評(píng)審的過程，而框架以行政為中心的特征也會(huì)傳遞到過程上，從而在過程上也表現(xiàn)出以行政為中心的特點(diǎn)?！拔覈?guó)大學(xué)治理的行政化，集中體現(xiàn)在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、治理過程和治理文化等層面的行政主導(dǎo)特征，”[16]而行政中心主義恰恰就集中體現(xiàn)了行政的主導(dǎo)特征。競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審在過程上以行政權(quán)力為中心，一方面表現(xiàn)為各種因素在過程不同階段中的不同聚集都體現(xiàn)了行政意志，并且是由行政來完成要素在過程中的合成，從而形成一個(gè)完整的評(píng)審工作流程，要素的行政遴選及合成如果有瑕疵或漏洞則必定在過程中影響評(píng)審流程的正常展開，并最后影響評(píng)審的質(zhì)量；另一方面，還表現(xiàn)為評(píng)審各個(gè)環(huán)節(jié)都由行政部門組織進(jìn)行，不論是參評(píng)對(duì)象的資格審查，還是評(píng)審過程的工作規(guī)范與紀(jì)律，還是最后評(píng)審爭(zhēng)議的調(diào)處、解決，都無不由行政來組織進(jìn)行，因此在過程上的以行政為中心也就無可置疑地將自身放在了最能影響評(píng)審結(jié)果的重要地位上。競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的過程與結(jié)果都會(huì)明顯地受到行政的影響，甚至競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審本身就是在行政一步一步的引導(dǎo)下，最終完成了應(yīng)有的工作流程，而達(dá)到了工作目的。競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的工作結(jié)果實(shí)際上在評(píng)審展開之初，就由以行政為中心的特點(diǎn)在根本上決定了，正如行政在每一個(gè)環(huán)節(jié)都努力地貫徹和落實(shí)了以行政為中心的特點(diǎn)，因而競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審就不可避免地表現(xiàn)出了行政引導(dǎo)的色澤。這種行政中心主義的學(xué)科評(píng)審?fù)⒉痪哂谐绦蛘x上的充分保證，而存在法治規(guī)范意義上的明顯缺失，其結(jié)果容易遭遇來自行政相對(duì)人的懷疑和抗拒。[17]

行政引導(dǎo)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)性重要方式，就是建構(gòu)一個(gè)以行政為中心并由行政自如操控的整體性框架，作為行政引導(dǎo)學(xué)術(shù)的重要方面，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的整體性框架也是確保行政能有效引導(dǎo)學(xué)術(shù)的一個(gè)重要條件。通過框架的建構(gòu)，行政權(quán)力一方面牢牢地把握住了競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的主動(dòng)權(quán)，自居于組織設(shè)計(jì)制度和主持具體工作的主導(dǎo)者地位。行政權(quán)力首先在制度設(shè)計(jì)中進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的概念、范圍、程序及目的等行政化定義，并通過定義確定了獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的行政化了的內(nèi)涵，貫徹了以行政化標(biāo)準(zhǔn)或以行政易于辨認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來確定的優(yōu)秀等級(jí)，將復(fù)雜的學(xué)術(shù)內(nèi)容評(píng)審簡(jiǎn)化為一系列行政化指標(biāo)的簡(jiǎn)單比較。[18]獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的參與條件及范圍等又更進(jìn)一步明確了行政化的準(zhǔn)許，即只有具有一定行政認(rèn)定或準(zhǔn)許的成果等才可以參與競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審。當(dāng)然，在行政化所確認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審定義中，程序雖然不能完全排除學(xué)術(shù)性因素的必要參與，但也同樣既要以行政標(biāo)準(zhǔn)來鑒定和遴選參與者，以所獲得的行政獎(jiǎng)勵(lì)等級(jí)來判斷學(xué)術(shù)上的水平及代表性，又要確保行政在評(píng)審過程中的主導(dǎo)性地位，從而在專家遴選方面具有較高程度的行政偏好特點(diǎn)，即優(yōu)先遴選有行政級(jí)別的專家。其次，行政權(quán)力通過制度設(shè)計(jì)在競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的各個(gè)環(huán)節(jié)上都突出了行政因素，不僅使下屬行政權(quán)力得以成為評(píng)審不同階段的工作中心，而且還傳遞了相當(dāng)?shù)男姓Y源。這就賦予下屬行政權(quán)力以行政化了的標(biāo)準(zhǔn)及條件等進(jìn)行形式審查和范式審核的權(quán)限，如此就使得任何競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的參與者都在申請(qǐng)參與評(píng)審的一開始就踏踏實(shí)實(shí)地遭遇了程序化、格式化的非人格化行政權(quán)力，各個(gè)環(huán)節(jié)上的行政中心地位客觀上造就了競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審極為濃郁的行政特點(diǎn)。再次，行政權(quán)力對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的框架架構(gòu)還表現(xiàn)為具體的工作范式、流程與方法等具體組織性工作中。各個(gè)環(huán)節(jié)的工作范式、流程及方法基本上都如出一轍，一方面具有從源頭處延伸出來的濃郁的行政中心特點(diǎn)，行政工作人員對(duì)上級(jí)規(guī)定多照貓畫虎，將評(píng)審事項(xiàng)通知公告后，就等著做行政化的鑒定與審核，而行政負(fù)責(zé)人則試圖實(shí)現(xiàn)相應(yīng)層級(jí)的行政意志，并將該意志落實(shí)在工作范式、流程與方法中；另一方面競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審各個(gè)環(huán)節(jié)的無縫對(duì)接也都由行政權(quán)力來完成，無縫對(duì)接的方式也完全是行政性的，即由上級(jí)行政部門按照制度要求進(jìn)行審核和確認(rèn)，而在行政對(duì)接的過程中則尤其要在行政上把手續(xù)做足，如果行政手續(xù)不足則必須補(bǔ)足，如果行政化標(biāo)準(zhǔn)沒有很好貫徹則意味著對(duì)接出現(xiàn)了行政障礙。以行政引導(dǎo)學(xué)術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審不僅自己構(gòu)成一個(gè)行政化了的框架，而且還是更為寬泛的行政引導(dǎo)大學(xué)的完整框架上的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。雖然“從政府控制走向政府監(jiān)督是中國(guó)大學(xué)與政府關(guān)系發(fā)展的必由之路,也是中國(guó)大學(xué)與政府關(guān)系發(fā)展的祈求”，[19]但在政府未能將管理者、主辦者和監(jiān)督者的角色分開以前，獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審環(huán)節(jié)上的框架建構(gòu)就只是秉持了行政部門進(jìn)行框架建構(gòu)的固有傳統(tǒng)與慣性，并且也是行政部門完善引導(dǎo)大學(xué)的框架體系的必要部分，因此其框架建構(gòu)的行政引導(dǎo)特征也就因行政主導(dǎo)大學(xué)的慣性而順理成章了。如果這個(gè)環(huán)節(jié)的框架建構(gòu)不能實(shí)現(xiàn)行政引導(dǎo)學(xué)術(shù)，那么行政引導(dǎo)大學(xué)的框架就不那么完整了，而這是行政引導(dǎo)大學(xué)的框架體系絕不能接受的。

競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的過程不僅比較典型地反映了行政引導(dǎo)學(xué)術(shù)的特點(diǎn)，而且還落實(shí)了行政引導(dǎo)學(xué)術(shù)的工作。從過程的角度來看，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的起點(diǎn)通常是行政權(quán)力的年度工作計(jì)劃，在不屬于突發(fā)或應(yīng)急的事務(wù)中，只有列入了行政權(quán)力年度工作計(jì)劃的事情才能進(jìn)入行政權(quán)力的日常議程，而進(jìn)入年度工作計(jì)劃的前提則是行政權(quán)力對(duì)一向?qū)儆谧约簶I(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事務(wù)的一種體制性或慣例性安排，而進(jìn)入這種慣例的工作或事項(xiàng)則必定具有強(qiáng)烈的行政目的屬性，意在實(shí)現(xiàn)特定的行政管轄或引導(dǎo)，如果沒有特別的行政目的需要實(shí)現(xiàn)，也就不會(huì)出現(xiàn)在行政部門的年度工作計(jì)劃里。如果是一向慣例性的獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審，那么其制度體系就是相對(duì)完整的，即使小有調(diào)整也無需花費(fèi)太大力氣，行政部門只需要在下發(fā)評(píng)審?fù)ㄖ奈募r(shí)進(jìn)行微調(diào)就可以了；如果所進(jìn)行的獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審是前所未有的新事物，那么行政部門就會(huì)針對(duì)這個(gè)新事物進(jìn)行制度性框架的建構(gòu)及工作程序等的規(guī)范。當(dāng)然，在這個(gè)過程中，行政權(quán)力會(huì)將制度性框架及規(guī)則程序的草稿幾上幾下或邀集一定數(shù)量專家進(jìn)行意見反饋，但意見的吸收與否則完全取決于行政部門，因此行政部門可以說壟斷性地?fù)碛辛酥贫í?jiǎng)勵(lì)性評(píng)審規(guī)則的權(quán)限，因而可以把行政的意志貫穿和貫徹于其中。[20]行政部門在開啟獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的時(shí)候，也就把下屬相應(yīng)行政部門的權(quán)力激活了，在此之前，下屬行政部門的此類權(quán)限是休眠的。被上級(jí)工作計(jì)劃激活后的行政部門首先是逐級(jí)轉(zhuǎn)發(fā)上級(jí)文件直到基層，基層行政權(quán)則按照文件規(guī)定有條不紊地開展各項(xiàng)工作。因?yàn)槭煜ど霞?jí)的評(píng)審規(guī)則及偏好，基層行政部門會(huì)按照本層級(jí)核心或主管行政權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)與安排下，進(jìn)行通知?jiǎng)訂T、申報(bào)材料收集、邀集外審專家評(píng)議、召集會(huì)議評(píng)審、評(píng)審結(jié)果公示和上報(bào)等工作。值得注意的是，因?yàn)樾姓?jiǎng)勵(lì)等意味著更多的榮譽(yù)及資源等，所以基層行政權(quán)力也要在評(píng)審各個(gè)環(huán)節(jié)中體現(xiàn)自身的意志與要求，或者考慮學(xué)科，或者考慮申請(qǐng)人，或者考慮相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)，因此會(huì)在評(píng)審各個(gè)環(huán)節(jié)中努力穩(wěn)妥地實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力的意志。比如“長(zhǎng)期以來,高校教學(xué)評(píng)價(jià)權(quán)主要掌握在‘行政人’手中‘行政力量掌控著高校教學(xué)評(píng)價(jià)的全過程”，“‘行政人’控制著高校教學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)方式以及對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的認(rèn)定及使用?！盵21]在基層的獎(jiǎng)勵(lì)性教學(xué)成果獎(jiǎng)評(píng)審中，不管評(píng)審的過程如何復(fù)雜曲折，不管專家評(píng)議的意見與看法如何難堪，行政權(quán)力的意志最終都會(huì)落實(shí)在評(píng)審結(jié)果上，很少出現(xiàn)意外。因?yàn)樗^專家也大多是依靠行政獎(jiǎng)勵(lì)等級(jí)而成為評(píng)審專家。他們未必真得了解自己的評(píng)審對(duì)象，而了解評(píng)審對(duì)象的本校專家則也往往了解行政權(quán)力的意思，不了解自己評(píng)審對(duì)象的專家，既會(huì)在答辯階段表達(dá)自己的真實(shí)看法，也會(huì)在評(píng)議、評(píng)審階段順著了解行政權(quán)力意志的專家的調(diào)子說?；鶎拥脑u(píng)審工作結(jié)束后，行政部門就逐級(jí)評(píng)議并上報(bào)評(píng)審結(jié)果，最終匯集在獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的總負(fù)責(zé)的行政部門?？傌?fù)責(zé)的行政部門再依照程序要求，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)或通訊專家評(píng)議，并在專家評(píng)議后進(jìn)行專家的會(huì)議評(píng)審，通過遴選專家，進(jìn)行評(píng)議和大會(huì)評(píng)審，將行政意志和意思落實(shí)為評(píng)審結(jié)果，實(shí)現(xiàn)評(píng)審的行政主導(dǎo)。

三、學(xué)術(shù)、程序及權(quán)力：競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審中的影響度排列

學(xué)科和學(xué)術(shù)是現(xiàn)代大學(xué)的核心要素，學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)繁榮不僅事關(guān)大學(xué)的聲譽(yù)與未來，而且也事關(guān)大學(xué)當(dāng)中從事教學(xué)、科研等工作的個(gè)體發(fā)展。當(dāng)大學(xué)治理不得不面對(duì)面對(duì)并接受來自內(nèi)外的行政化框架時(shí)，學(xué)術(shù)性事務(wù)及相關(guān)人員就在根本上確立了依附于行政并由行政引導(dǎo)、主導(dǎo)和控制的地位。“政府的公共管理權(quán)力一直是高等教育管理中主導(dǎo)的外在權(quán)力, 政府為高等教育提供資源的同時(shí), 總是傾向于控制和管理高等教育?！盵22]一方面，大學(xué)的業(yè)務(wù)及行業(yè)主管部門通過一個(gè)比較完整的框架建構(gòu)與一系列的行政指令，實(shí)現(xiàn)了行政權(quán)力從外部對(duì)大學(xué)的系統(tǒng)引導(dǎo)和主導(dǎo)，大學(xué)的工作內(nèi)容及其重要程度等要由外部的行政權(quán)力通過目錄性計(jì)劃與具體行政指令來決定，各種各樣的評(píng)審包括競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審，不過是行政權(quán)力主導(dǎo)大學(xué)框架體系的一個(gè)雖然是輔助性，卻也必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。另一方面，大學(xué)內(nèi)部也建構(gòu)起了一個(gè)完整的行政框架，用以組織學(xué)術(shù)資源，引導(dǎo)學(xué)術(shù)力量，以完成行政部門所確認(rèn)和要求的教學(xué)、科研工作，大學(xué)中各個(gè)業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導(dǎo)及主管部門進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審，一方面是選拔與獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的扶助，特別是扶助校級(jí)行政權(quán)力認(rèn)可的重點(diǎn)或主干學(xué)科，另一方面則直接具有資源劃撥的性質(zhì)，以競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審來決定稀有學(xué)術(shù)資源的投入方向及力度等?！皣?guó)家依據(jù)高校教學(xué)與研究實(shí)力評(píng)定國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科，既注重了學(xué)科覆蓋面，又突出了與信息、生命、材料和能源等高新技術(shù)緊密相關(guān)的理工類學(xué)科發(fā)展，也考慮到了區(qū)域與行業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！盵23]學(xué)術(shù)雖然是各項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的核心內(nèi)容，即各種競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的原本判別標(biāo)準(zhǔn)都是學(xué)術(shù)本位的質(zhì)量觀，其目的也當(dāng)然是讓優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)在學(xué)術(shù)事務(wù)中脫穎而出，獲得較多的肯定，獲取較大的自助，甚至是建構(gòu)更高、更好的平臺(tái)。但是在競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的各個(gè)環(huán)節(jié)，學(xué)術(shù)本位的質(zhì)量觀都不是主要的影響要素，即學(xué)術(shù)之優(yōu)良與否并不是評(píng)審優(yōu)先考慮的事項(xiàng)。這一方面固然是因?yàn)閷W(xué)科的分化及學(xué)術(shù)的分工讓學(xué)術(shù)優(yōu)良與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)變得比較復(fù)雜起來，而行政化了的判別標(biāo)準(zhǔn)則易于識(shí)別和操作。[24]當(dāng)行政化了的標(biāo)準(zhǔn)置換了評(píng)審中原本應(yīng)堅(jiān)持的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的學(xué)術(shù)性質(zhì)也就在實(shí)際上轉(zhuǎn)變成了行政評(píng)審的性質(zhì)。因此，獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審從一開始制度建構(gòu)的時(shí)刻起就實(shí)際上淡化了學(xué)術(shù)的直接影響因素，而強(qiáng)化了行政的直接影響因素，行政也因此而獲得了在獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審中的第一影響因素。另一方面以學(xué)術(shù)來評(píng)判學(xué)術(shù)的組織體系并不健全，而且以學(xué)術(shù)評(píng)判學(xué)術(shù)的評(píng)審工作也難以獲得行政權(quán)力認(rèn)同，并且也不存在學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的融入和對(duì)接機(jī)制。以學(xué)術(shù)評(píng)判學(xué)術(shù)，既是一種同行間的深入交流，也是一種在交流中獲得承認(rèn)的評(píng)價(jià)機(jī)制，這個(gè)機(jī)制要求學(xué)術(shù)評(píng)議與評(píng)審必須要脫離具體的功利主義利害計(jì)算，因而是一種比較純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)。這種評(píng)審和評(píng)議當(dāng)然具有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性和較為充裕的正義性，其評(píng)審結(jié)果往往具有很高的社會(huì)及專業(yè)認(rèn)可度，從而使獲獎(jiǎng)?wù)攉@得一種真正意義上的學(xué)術(shù)榮譽(yù)。但學(xué)術(shù)的評(píng)議與評(píng)審卻并不主動(dòng)回抱行政，而行政也對(duì)這種評(píng)議和評(píng)審多不以為然。因?yàn)榍罢哔|(zhì)性分析的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并不適合特別諳熟量化指標(biāo)的行政部門，行政部門的獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審具有相當(dāng)大的功利性，評(píng)審結(jié)果會(huì)帶來相當(dāng)?shù)拿珔s缺乏社會(huì)及專業(yè)的認(rèn)可度，其獲獎(jiǎng)基本是一種利益的獵取，而并不能為獲獎(jiǎng)?wù)邘磔^為持久的學(xué)術(shù)榮譽(yù)。學(xué)術(shù)不能作為獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的第一影響因素，其獎(jiǎng)勵(lì)的學(xué)術(shù)含金量不高，因此從學(xué)術(shù)的評(píng)議和評(píng)審來看，行政引導(dǎo)的獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審并不具有顯而易見的正義性，其缺乏學(xué)術(shù)聲譽(yù)及令落選者頗不以為然的結(jié)果，就自在意料之中了。

學(xué)術(shù)評(píng)審的本質(zhì)屬性及其應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)未能在獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審中充分體現(xiàn)，行政標(biāo)準(zhǔn)取代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了學(xué)術(shù)評(píng)審的本質(zhì)異化。但行政化的操作體系也并非一無是處，相對(duì)于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在具體領(lǐng)域的復(fù)雜性及難把握而言，行政化的標(biāo)準(zhǔn)不僅簡(jiǎn)單明了，殊少歧異，而且行政化的標(biāo)準(zhǔn)還具有相對(duì)統(tǒng)一性，使得不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)能夠相對(duì)性地進(jìn)行清晰化比較，但缺點(diǎn)則是量化標(biāo)準(zhǔn)國(guó)語(yǔ)泛濫，影響了評(píng)價(jià)的公正性。[25]行政作為一種標(biāo)準(zhǔn)化程序的建構(gòu)者，如果能在獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審過程中保持行政中立而無自身特別的意思表示或意志主張，它有可能會(huì)通過提供一套規(guī)范的評(píng)審程序，而評(píng)審程序的規(guī)范建構(gòu)及其能實(shí)現(xiàn)評(píng)審爭(zhēng)議的程度也在很大程度上表現(xiàn)為程序是否或在多大程度上表現(xiàn)了行政中立。實(shí)際上，在評(píng)審程序使得行政中立得以實(shí)現(xiàn)并保持在比較高的程度的時(shí)候，學(xué)術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)在評(píng)審過程中得到較大的貫徹。行政的標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)審程序中乃是一種此消彼長(zhǎng)、此長(zhǎng)彼消的矛盾雙方，行政的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)勢(shì)，學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)就弱勢(shì)，行政的標(biāo)準(zhǔn)弱勢(shì)，學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)就強(qiáng)勢(shì)，孰強(qiáng)孰弱則取決于評(píng)審程序的具體規(guī)定，如何處理評(píng)審過程中的行政和學(xué)術(shù)的關(guān)系。處理好兩者的關(guān)系，客觀上要求在學(xué)術(shù)評(píng)審機(jī)制中引入一套程序正義，因?yàn)椤俺绦蛘x對(duì)于保證學(xué)術(shù)評(píng)審公正性起著重要且必不可少的作用：一方面程序的正義具有外在價(jià)值，會(huì)推動(dòng)取得正義的結(jié)果”，“另一方面程序正義可視為公正活動(dòng)的必要條件，即程序不公正，此活動(dòng)就不公正，無論結(jié)果如何；在有些情況下，程序正義可以成為實(shí)體正義的充要條件，只要程序公正，結(jié)果的公正性就不容質(zhì)疑。”[26]就現(xiàn)有學(xué)術(shù)的獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審程序來看，行政部門無疑是唯一的建構(gòu)者，當(dāng)然評(píng)審的程序如果就評(píng)審對(duì)象來說，也基本算是被平等對(duì)待了，而且還列有處理糾紛或錯(cuò)誤的救濟(jì)機(jī)制，于評(píng)審對(duì)象而說，也算是在程序性規(guī)則面前被一視同仁地看待了。但就程序的運(yùn)行均由行政部門具體承擔(dān)而言，行政權(quán)力實(shí)際上在程序執(zhí)行上具有相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)的影響，評(píng)審的各個(gè)環(huán)節(jié)幾乎都是在行政權(quán)力的組織、協(xié)調(diào)和掌控下進(jìn)行的，而在程序運(yùn)行的過程中，行政始終保持了比較充裕的選擇權(quán)與主動(dòng)權(quán)。首先，行政部門會(huì)按照評(píng)審文件所規(guī)定的實(shí)體及程序要求，并根據(jù)自身的工作慣例，確認(rèn)本部門組織和主持獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的工作步驟與具體流程，經(jīng)業(yè)務(wù)分管領(lǐng)導(dǎo)審核同意后，公布評(píng)審?fù)ㄖ_啟相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審，接受評(píng)審材料。其次，行政部門會(huì)按照程序要求，履行一定的專家評(píng)議與評(píng)審手續(xù)，有的部門會(huì)根據(jù)上級(jí)文件提出的評(píng)審要求與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)出打分表格，有的則只是要求評(píng)審專家出具一定的評(píng)審建議，而后由行政部門進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總，并在此基礎(chǔ)上組織專家進(jìn)行會(huì)議評(píng)審工作。這種程序性要求對(duì)于評(píng)審而言雖則非常重要，缺少這方面規(guī)定將會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的影響權(quán)重進(jìn)一步減少，但即便如此行政部門也仍然可以通過遴選專家等環(huán)節(jié)，使行政的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性地主導(dǎo)這個(gè)環(huán)節(jié)，從而使學(xué)術(shù)評(píng)審異化為行政評(píng)審。行政部門通過以行政化了的標(biāo)準(zhǔn)遴選專家，專家水平主要體現(xiàn)為行政化了的某種鑒定，如層獲得國(guó)家級(jí)、省部級(jí)等獎(jiǎng)勵(lì)，行政獎(jiǎng)勵(lì)多、行政獎(jiǎng)勵(lì)級(jí)別高通常就被認(rèn)為是水平高，但其對(duì)于評(píng)審對(duì)象卻幾乎完全是外行。這類專家不是葫蘆僧判斷葫蘆案的胡評(píng)，就是依靠行政部門的判斷來做出結(jié)論，而行政部門則恰好借外行專家之手來達(dá)到自己早已成足在胸的評(píng)審結(jié)論。最后，競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審的程序里所要求的學(xué)術(shù)委員會(huì)審定，并不是逐項(xiàng)審核和進(jìn)行評(píng)審?fù)镀?，而行政部門對(duì)于學(xué)術(shù)委員會(huì)也只是履行某種告知性質(zhì)義務(wù)，大多數(shù)情況下，學(xué)術(shù)委員會(huì)因“存在建制不健全、活動(dòng)不正常、職能被淡化、代表性不夠、權(quán)威性不足等”普遍缺陷，[27]它在評(píng)審程序里不免成為“行禮如儀”的形式主義環(huán)節(jié)。

獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審作為行政引導(dǎo)大學(xué)、引導(dǎo)學(xué)術(shù)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，決定了行政權(quán)力在宏觀上具有對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的根本性決定作用，而大學(xué)內(nèi)部治理及事務(wù)的行政化特征則又進(jìn)一步造成了行政權(quán)力在微觀層面上的直接重大決定性作用。雖然獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的初衷未必不是美好的，但源自大學(xué)內(nèi)外的行政化特征卻在根本上異化了獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的本質(zhì)，并改變了以學(xué)術(shù)質(zhì)量作為影響?yīng)剟?lì)性評(píng)審結(jié)果的第一影響要素的應(yīng)然，而代之以行政權(quán)力，即行政權(quán)力成為影響?yīng)剟?lì)性評(píng)審結(jié)果的第一影響要素。行政權(quán)力對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審結(jié)果的第一影響力，首先體現(xiàn)在獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的制度體系上，即獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審制度產(chǎn)生的行政方式，最大化地實(shí)現(xiàn)了行政在其中的影響空間及目的設(shè)置，并以制定判別標(biāo)準(zhǔn)的方式，強(qiáng)化了行政鑒定學(xué)術(shù)的權(quán)力。當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審所要達(dá)到的目標(biāo)是行政部門所主導(dǎo)的學(xué)術(shù)資源流向及流量等，當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)幾乎無一例外地都經(jīng)過了行政權(quán)力確認(rèn)或加工，當(dāng)行政部門把獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審只是當(dāng)作一種以往行政引導(dǎo)學(xué)術(shù)工作的延續(xù)，并通過評(píng)審固化以往行政引導(dǎo)的諸多結(jié)果。[28]當(dāng)行政部門完全掌控了評(píng)審所必須的遴選、組織與主持工作，如此等等的廣泛影響，足以使整個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審幾乎完全聽從行政權(quán)力的召喚，反映行政的意志、要求與主張。在某個(gè)具體的獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審中，某個(gè)大學(xué)可以獲得多少什么樣等級(jí)的獎(jiǎng)勵(lì)，實(shí)際上在行政部門評(píng)審開始之初的申報(bào)指標(biāo)分配中，就已經(jīng)大致被決定了。在行政化色澤較重的大學(xué)里，獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審?fù)劳杏诜止苄ｎI(lǐng)導(dǎo)及相應(yīng)主管部門。從分管領(lǐng)導(dǎo)的角度來考慮，獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審既然是一個(gè)涉及榮譽(yù)性的獎(jiǎng)勵(lì)，它就應(yīng)該與他分管的其他工作結(jié)合起來，形成一個(gè)相互聯(lián)系的體系，比如優(yōu)先使國(guó)家級(jí)、省部級(jí)建設(shè)項(xiàng)目獲得獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的榮譽(yù)，既有利于建設(shè)項(xiàng)目的結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收，又有利于把建設(shè)的成果及時(shí)肯定下來，以評(píng)促建，在這個(gè)情況下，盡管項(xiàng)目進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的條件及水平并不優(yōu)秀，甚至很糟，分管領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)以某種方式積極促成項(xiàng)目通過獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審獲得某種榮譽(yù)性獎(jiǎng)勵(lì)，錦上添花的獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)讓分管領(lǐng)導(dǎo)的某項(xiàng)工作業(yè)績(jī)分外完美?！安糠指咝ｎI(lǐng)導(dǎo)‘急功近利’、‘好大喜功’的政績(jī)觀”，[29]導(dǎo)致具體負(fù)責(zé)的行政部門考慮把獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審與分管領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)及自己負(fù)責(zé)的其他工作之間的有機(jī)聯(lián)系起來。大學(xué)里普遍的行政化還會(huì)導(dǎo)致申報(bào)競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審者的行政資源占有程度，也會(huì)在根本上影響?yīng)剟?lì)性評(píng)審的結(jié)果。這是因?yàn)楠?jiǎng)勵(lì)性評(píng)審作為一個(gè)重要的資源分配方式，足以吸引占有比較優(yōu)勢(shì)行政資源的院長(zhǎng)、處長(zhǎng)等，他們一旦參評(píng)就會(huì)受到行政部門負(fù)責(zé)人及規(guī)則人員的高度關(guān)注，評(píng)審結(jié)果之如何，在某種程度上就成了某種包含有交易性質(zhì)的互助，官官相護(hù)的行政網(wǎng)絡(luò)，將會(huì)使占有行政資源的參評(píng)者更容易在評(píng)審中脫穎而出。所以如此的體制性原因就是高校內(nèi)部行政權(quán)的制約與監(jiān)督體制不健全，未能確保行政權(quán)力的陽(yáng)光運(yùn)行，“在高校權(quán)力運(yùn)行過程中存在權(quán)力運(yùn)行失范、配置不合理、缺乏民主監(jiān)督等問題?！盵30]行政資源占有者在評(píng)審中并不具有明顯的水平優(yōu)勢(shì)，甚至還往往是在水平一般的情況下，出普通人之意料而意外獲獎(jiǎng)，就是行政影響?yīng)剟?lì)性評(píng)審的最明顯的例子。如果競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)審中有校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的申報(bào)材料，那么學(xué)校職能部門就會(huì)倍加重視，而不敢有絲毫懈怠和馬虎，不僅要竭力確保校領(lǐng)導(dǎo)在學(xué)校內(nèi)部的獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審中以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)勝出，而且還得利用多年結(jié)成的行政網(wǎng)絡(luò)多方活動(dòng)，以確保校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)能在獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)審的終點(diǎn)上脫穎而出載譽(yù)而歸。在國(guó)家級(jí)競(jìng)爭(zhēng)性獎(jiǎng)勵(lì)的光榮榜上，為數(shù)不少的校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，是一道頗為吸引人眼球的風(fēng)景線，它在某種程度上形象地展示了行政在競(jìng)爭(zhēng)性獎(jiǎng)勵(lì)中無可置疑的決定性影響力。

[1]張 鳴.大學(xué)的評(píng)審時(shí)代[J].教師，2012,(14).

[2]裴 力,潘 強(qiáng).大學(xué)職稱評(píng)審去行政化任重道遠(yuǎn)[N].中國(guó)改革報(bào)，2012-05-30.

[3]王 兵,黃紅富,歸柯庭.從國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科評(píng)審看學(xué)科評(píng)估的機(jī)制設(shè)計(jì)[J].學(xué)位與研究生教育，2008,(05).

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京：中國(guó)會(huì)科學(xué)出版社，1988:1.

[5]黃福濤主編.外國(guó)高等教育史[M].上海教育出版社，2003:71—78.

[6]程 瑛.競(jìng)爭(zhēng)條件下大學(xué)資源集中現(xiàn)象形成的實(shí)證分析——以國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金立項(xiàng)為例[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2013,(05).

[7]彭云望.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)泛行政化問題之分析[J].理論界，2010,(01).

[8]王世達(dá).泛行政化與學(xué)術(shù)管理[J].中國(guó)行政管理，2004,(03).

[9]皮后鋒.當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制中的非學(xué)術(shù)因素[J].云夢(mèng)學(xué)刊，2015,(04).

[10]張師偉.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的行政主導(dǎo)與學(xué)術(shù)自由[A].法學(xué)教育研究(第七卷)，北京：法律出版社，2012:207-209.

[11]肖 瑛.作為治理術(shù)的科研項(xiàng)目制[J].云夢(mèng)學(xué)刊，2014(04).

[12]金 邀.學(xué)術(shù)行政化制約創(chuàng)新人才發(fā)展[J].組織人事報(bào)，2010-07-08.

[13]陸群峰,肖顯靜.我國(guó)“重基礎(chǔ)應(yīng)用研究輕基礎(chǔ)理論研究”的原因及對(duì)策分析[J].科學(xué)管理研究，2012(03).

[14]張師偉.籌劃與自覺：碩士研究生學(xué)習(xí)生活關(guān)鍵詞[A].法學(xué)教育研究(第十四卷)，北京：法律出版社，2016:225.

[15]徐 炎.中國(guó)行政決策咨詢系統(tǒng)的發(fā)展困境及解決途徑[J].管理觀察，204,(16).

[16]陳金圣.從行政主導(dǎo)走向多元共治:中國(guó)大學(xué)治理的轉(zhuǎn)型路徑[J].教育發(fā)展研究，2015,(11).

[17]張師偉.我國(guó)學(xué)位授權(quán)審核制度的幾個(gè)法律問題[A].法學(xué)教育研究(第二卷)，北京：法律出版社，321-323.

[18]唐 波.關(guān)于高等學(xué)校學(xué)科評(píng)審機(jī)制的探討[J].價(jià)值工程，2013,(16).

[19]蔣洪池,林國(guó)治,李紹芳.從政府控制走向政府監(jiān)督——中國(guó)大學(xué)與政府關(guān)系的祈求[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005,(03).

[20]張師偉.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的行政主導(dǎo)和學(xué)術(shù)自由[A].法學(xué)教育研究(總第七卷)，北京：法律出版社，2012：207-209.

[21]趙俊芳.高校教學(xué)評(píng)價(jià)——“學(xué)術(shù)人”與“行政人”的博弈[J].復(fù)旦教育論壇，2012,(05).

[22]李志峰,周 璇.公共管理權(quán)力邊界:政府與大學(xué)——我國(guó)高水平研究型大學(xué)建設(shè)的困境與出路[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008,(02).

[23]陳新忠,李忠云.國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科的分布特點(diǎn)與評(píng)審建議[J].中國(guó)高教研究，2006,(08).

[24]任 遠(yuǎn).去行政化當(dāng)有內(nèi)部自覺:高?！斑^行政化”評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的確立[J].教育探索，2013,(12).

[25]陳 穎.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)回歸本真[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-06-23.

[26]李扉南,陳 浩.將程序正義引入學(xué)術(shù)評(píng)審領(lǐng)域的探討[J].科學(xué)管理，2003,(01).

[27]張師偉.我國(guó)大學(xué)權(quán)力系統(tǒng)中的委員會(huì)建設(shè)[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005,(01).

[28]王 兵,黃紅富,歸柯庭.從國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科評(píng)審看學(xué)科評(píng)估的機(jī)制設(shè)計(jì)[J].學(xué)位與研究生教育，2008,(05).

[29]邢建輝.高校領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)觀與高校教學(xué)質(zhì)量[J].中國(guó)高教研究，2010,(09).

[30]陳杰峰.高校權(quán)力運(yùn)行與民主監(jiān)督[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2008,(06).

[責(zé)任編輯：符曉波]

2016-10-18

張師偉(1973—)，山西汾陽(yáng)人，西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：政治學(xué)理論、中國(guó)政治思想。

C1

A

1003-4307(2016)06-0115-09