葉國文

(中共浙江省委黨校，杭州 311121)

中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位形成的歷史特質(zhì)

葉國文

(中共浙江省委黨校，杭州 311121)

自被外部現(xiàn)代力量踢開封閉的大門，進入被現(xiàn)代化進程后，近代中國國家建設(shè)面臨三大問題，即民族獨立、政權(quán)統(tǒng)一和人民解放。這是近代中國國家建設(shè)需要解決的歷史使命。各種力量為完成歷史使命、成為革命中堅力量展開了角逐。除了共產(chǎn)黨外，各種力量在這種角逐中先后失敗了。為完成上述歷史使命而生的中國共產(chǎn)黨，運用黨的領(lǐng)導、黨領(lǐng)導的人民軍隊以及黨的土地政策，成功地與中間力量達成合作，走出了中國革命新道路，最終完成了民族獨立、政權(quán)統(tǒng)一和人民解放的歷史使命，建立新中國。由此，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，是歷史和人民的選擇。

中國共產(chǎn)黨;國家建設(shè)；政權(quán)統(tǒng)一；人民解放；執(zhí)政地位

“歷史和人民選擇了中國共產(chǎn)黨”[1]，這一話語可謂耳熟能詳。如果進一步追問，回答就五花八門了，綜合起來有三種主要觀點：一是“國民黨失敗論”，方紹偉認為，“蔣介石最后的結(jié)論是：并不是中共有什么強大的力量，而是國民黨‘自己打敗了自己’”。[2]對這種觀點又可以分為幾個方面：“失去民心說”、“軍事失敗論”①高華認為，國民黨失敗“最重要的原因還是軍事”，“國民黨的軍事失敗乃是最重要的失敗，其他原因都是從這里派生出來的?！备呷A：《革命年代》，廣東人民出版社2012年版，第351頁。、“權(quán)力論”②家近亮子認為，國民黨失敗的“基本原因是南京政府以及中國國民黨的權(quán)力滲透不夠。”[日]家近亮子：《蔣介石與南京國民政府》，社會科學文獻出版社2005年版，第2頁。、“腐敗論”③易老逸認為，國民黨失敗“顯然是由于國民黨自身的弊病和分裂，如腐敗無能、紀律松弛”。同時，通過分析蔣介石大量關(guān)于失敗的反思后，他認為：“顯然，蔣介石并沒有把政權(quán)的垮臺歸之于美國的失信，武器彈藥的缺乏甚或共產(chǎn)黨軍隊的力量。在他看來，失敗的因素蘊藏在國民黨政權(quán)的內(nèi)部。他相信，在內(nèi)戰(zhàn)時期，這個政權(quán)不僅腐敗無能，而且已是行將覆滅?！盵美]易老逸：《毀滅的種子》，江蘇人民出版社2010年版，中譯本序第2、204頁。和“合力論”④對于國民黨在大陸的覆亡，最流行話語是“國民黨的失敗乃是‘歷史的合力作用’，既是政治的，又是軍事的，也有文化、思想的以及教育等等因素。”高華：《革命年代》，廣東人民出版社2012年版，第351頁。，等等。二是“共產(chǎn)黨成功論”。這種觀點往往通過與國民黨的失敗進行比較獲得。謝春濤在其主編的書中用“國共兩黨的鮮明對比”闡釋中國共產(chǎn)黨“為什么能建立新中國”[3]。三是其他觀點。這主要包括“歷史規(guī)律論”、“日本侵略論”⑤李侃如認為，“國民黨失敗的主要原因似乎是日本人的入侵和國民黨內(nèi)嚴重的腐敗和派系斗爭?！蓖瑫r，他認為，“歸根到底，國民黨在大陸的垮臺主要是因自身不成器。”[美]李侃如：《治理中國》，中國社會科學出版社2010年版，第61頁。、“美國責任論”，等等。顯然，這些觀點是具有說服力和建設(shè)性的，且為后人的進一步研究積淀了的基礎(chǔ)。然而，這些研究顯然并沒有回答上面的問題?！皢讨巍だ哪吩@樣寫道：‘歷史問題是意識的問題?！苍S應該加上一句：‘意識問題是社會存在的問題’”。[4]回答上述問題需要回歸近代中國的社會現(xiàn)實，即面臨的問題以及近代中國國家建設(shè)的訴求。本文通過分析近代中國國家建設(shè)，展示中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位形成的歷史必然性。

一、近代中國國家建設(shè)：民族獨立、政權(quán)統(tǒng)一與人民解放

現(xiàn)代國家發(fā)軔于近代歐洲?；仡櫧鷼W洲政治發(fā)展史，沖突甚至戰(zhàn)爭構(gòu)成了現(xiàn)代國家產(chǎn)生和建設(shè)的動力：在與伊斯蘭文明、蒙古文明的軍事沖突中，具有同質(zhì)性但碎片化的歐洲文明產(chǎn)生了構(gòu)建的需求；在教權(quán)與王權(quán)間、歐洲國家間、新舊階級間的持久沖突中，產(chǎn)生了政治整合的欲求，出現(xiàn)“戰(zhàn)爭制造國家”的現(xiàn)代景象。馬克斯認為，這些沖突和戰(zhàn)爭涉及了歐洲所有國家，并漸次連接為單一的體系，促進了一種特定類型的民族國家發(fā)展，影響了歐洲國家的內(nèi)部演化，使得歐洲國家的結(jié)構(gòu)和功能日趨相似，為單一體系提供了同質(zhì)的意識形態(tài)。[5]

在逐步解決外部沖突和內(nèi)部分裂的過程中，近代歐洲在資本和市場的推動下走向了對外擴張的道路。與此同時，近代歐洲為了軍事和財產(chǎn)安全需要開展國家建設(shè)。福山認為這是國家、法治和負責任政府的建設(shè)過程[6]，強化集權(quán)和統(tǒng)一、官僚體系制度化和健全國家公共服務(wù)職能。大多數(shù)學者認為，安全和秩序是推動近代歐洲國家建設(shè)的原因。只不過，這里的安全和秩序是針對資本和市場而言的。

由上可知，以近代歐洲為代表的現(xiàn)代國家的產(chǎn)生和建設(shè)，是一種先發(fā)國家自現(xiàn)代化的模式。在這種模式中，內(nèi)生力量推動改革或革命，孕育新的社會并推動國家的現(xiàn)代化變革。吉登斯通過較為詳盡的分析后認為，成長于傳統(tǒng)社會的市民階層，基于權(quán)力和利益的訴求，通過自我構(gòu)建和集體認同，形成公民社會，運用民族主義的旗幟，解構(gòu)傳統(tǒng)經(jīng)濟、社會和政治結(jié)構(gòu)，從而在傳統(tǒng)國家基礎(chǔ)上構(gòu)建出有“明確的疆域、并且控制著疆域上的人口，從同一疆域上的其他組織中分化出來，它是自主的、中央集權(quán)的、結(jié)構(gòu)分化的組織”[7]。在這里，吉登斯展示了近代歐洲現(xiàn)代國家產(chǎn)生和建設(shè)的邏輯：基于權(quán)力和利益的訴求，市民從傳統(tǒng)社會中掙脫出來，逐漸成長為現(xiàn)代公民并建立公民社會。這一脫離了個體的有機公民社會，成為與傳統(tǒng)社會決裂的核心力量，并在沖突和戰(zhàn)爭中構(gòu)建了民族融合、主權(quán)獨立且統(tǒng)一的民族國家，并促進了國家的有序、有效發(fā)展。言下之意，現(xiàn)代國家產(chǎn)生和建設(shè)是人民解放、民族獨立和國家政權(quán)統(tǒng)一的過程。

與先發(fā)國家的現(xiàn)代國家建設(shè)邏輯不同，后發(fā)國家則是被外部力量強行拽入現(xiàn)代化軌道的，屬于被現(xiàn)代化模式?，F(xiàn)代的外在力量通過強力手段打開“停滯的、封閉的、靜止的”[8]傳統(tǒng)國家，使之被迫進行現(xiàn)代變革。顯然，這種被現(xiàn)代變革必然會產(chǎn)生抗拒性力量。由于傳統(tǒng)力量無力抵擋現(xiàn)代力量，導致傳統(tǒng)國家被迫進入現(xiàn)代化，抗拒轉(zhuǎn)向變遷[9]，傳統(tǒng)國家產(chǎn)生現(xiàn)代變革。 在這一過程中，除了外部力量之外，傳統(tǒng)力量也會在現(xiàn)代力量的引導、教育下，通過學習實行現(xiàn)代變革，最后內(nèi)聚為現(xiàn)代國家建設(shè)的動力。

相對而言，近代中國國家建設(shè)則屬于后一種國家建設(shè)模式。在清朝中晚期，由于內(nèi)亂紛生，危機已經(jīng)在傳統(tǒng)中國呈現(xiàn)。維持多民族國家的秩序，已成為晚晴以來的主要任務(wù)。與此同時，已經(jīng)進入現(xiàn)代化的外部強敵強行侵入傳統(tǒng)中國，中國被迫進入了“一個屢受外國侵略、國家民族面臨生死危機的時代”[10]，中國的現(xiàn)代大門由此被踢開。近代中國隨即面臨著兩類重大的問題：“第一類是外部的，即西方與日本的沖擊提出了中國在新的國際環(huán)境中維護民族主權(quán)的能力問題。第二類則是內(nèi)部的，即如何克服帝國秩序崩潰的潛勢，以及在這種秩序被毀滅之后如何解決內(nèi)部無政府狀態(tài)這種形勢下的分裂勢力，以及在舊的秩序消失之后如何建立一種新的有生命力的秩序?！盵11]由此，近代中國的主要任務(wù)，從維持多民族國家的秩序徹底地轉(zhuǎn)變?yōu)榫S持民族主權(quán)和多民族統(tǒng)一的國家建設(shè)問題。

上述外在力量，是近代之前的中國歷史從未遭遇過的。它不僅具有毀掉現(xiàn)存的王朝或維持傳統(tǒng)政治體系的可能，而且還具有瓦解傳統(tǒng)社會、政治和文化秩序的可能。在缺乏與之對抗力量的情況下，傳統(tǒng)中國被迫從抗拒轉(zhuǎn)向變遷，一方面運用外在力量改造傳統(tǒng)中國，另一方面開展自我國家建設(shè)，進行了“師夷長技以制夷”的嘗試。對于近代中國而言，改造和建設(shè)現(xiàn)代國家兼具兩個功能：一是對抗外部敵人，保全民族和國家；二是替代傳統(tǒng)國家，建立主權(quán)獨立、國家政權(quán)統(tǒng)一、屬于人民的現(xiàn)代國家，進而實現(xiàn)多民族統(tǒng)一國家的有序發(fā)展。按照胡適先生觀點，“現(xiàn)代化”是指能讓中國在這個世界上立住腳，讓老百姓過上安居樂業(yè)、衣食無憂的好日子的好東西，由此引發(fā)了關(guān)于“怎樣建立一個可以生存于世間的國家的問題”[12]的論述。

然而，近代中國的現(xiàn)代國家建設(shè)是在缺乏現(xiàn)代社會基礎(chǔ)上展開的：一方面近代中國的傳統(tǒng)力量異常強大，另一方面這些力量呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。顯然，這些傳統(tǒng)力量不僅無法成為近代中國國家建設(shè)的中堅力量，而且其自身也需要借助其他力量實現(xiàn)整合、變革，進而成長為建設(shè)現(xiàn)代國家的力量。尋求能夠整合并變革這些傳統(tǒng)力量，建立民族獨立、國家政權(quán)統(tǒng)一、人民解放這三大任務(wù)的中堅力量，成為近代中國國家建設(shè)的主要內(nèi)容。因此，如果哪個力量能夠完成這三大任務(wù)，那么他就具有成為中堅力量、執(zhí)掌并帶領(lǐng)中國的地位。近代中國歷史“搶奪革命的旗幟成為多種政治勢力著力的焦點”[13]，就是這個原因。

二、尋找中堅力量：近代中國國家建設(shè)的分析*本節(jié)觀點是在吾師林尚立教授《中國社會政治分析》課程基礎(chǔ)上闡發(fā)的。感謝導師教誨，當然文責自負。

近代中國歷史可分為兩個階段，一是傳統(tǒng)力量試圖通過自救延續(xù)政權(quán)的階段；二是在外敵入侵后，“占據(jù)了舞臺中心的是以‘救亡’為主要訴求的民族主義思潮和運動以及與之相呼應的以‘改天換地’為目標的歷次革命”階段。他們的政治目的是一致的，就是“在保持‘中國’存在的前提下，使之既成為一個統(tǒng)一、強大和有效率的國家”，同時“成為具有現(xiàn)代意義上的合法性國家，”也就是使“中國作為一個統(tǒng)一國家而進入現(xiàn)代”[14]。于是，各種力量紛紛登上近代中國歷史舞臺。這是一個“經(jīng)歷了軍閥混戰(zhàn)、外國侵略和內(nèi)戰(zhàn)而生存了下來”， “在帝國體系的廢墟上建設(shè)一個全新的現(xiàn)代國家”[15]，尋找“由中央政府統(tǒng)治的單一中國國家的現(xiàn)實”[16]的中堅力量的過程。但是，其中絕大多數(shù)力量在“‘中國的分裂’或被列強所‘瓜分’”的危機中，或者因內(nèi)部阻擾，或者因自主性缺失，或者導致社會分裂，或者無法解放人民和有效動員社會而退出歷史舞臺。

(一)傳統(tǒng)力量。

在危機中，傳統(tǒng)中國政治體系內(nèi)部進行了自救的行動。這種行動主要由傳統(tǒng)政治精英承擔。這些人“既是國家的行政人員，又是文化精英階層的人員”，具有“自己的利益同國家的命運休戚相關(guān)”的“共同信念”，并把“政治問題當作自己的天職”的集政治與文化于一身的文人精英。因此，“當國家像19世紀和20世紀的情勢那樣受到外來侵略或內(nèi)部叛亂的威脅時”[17]，他們本能地作出了自救的行動。

這種行動包含很多內(nèi)容，其中主要是自強運動和維新變法。晚晴自強運動包括兩種方式：一是如魏源等文人中流們主張拋棄政治犬儒癥和學究式冷漠，主動參與國家救贖行動，同時國家也應“通過讓文人們更為熱情地承擔責任以及更為廣泛地政治參與，從而在國家變得更加富有生機的同時，使得威權(quán)統(tǒng)治得到加強?！边@是一種引入“局外人”挑戰(zhàn)“局內(nèi)人”，在體系內(nèi)部產(chǎn)生政治鯰魚效應的方式；二是如馮桂芬等人主張的“師夷長技以制夷”，“引進西方技術(shù)，并以此來挽救已是奄奄一息的清政權(quán)?！碑斎唬鞣郊夹g(shù)并不僅僅指技藝，同時還包括憲政等政治思想和政治話語。因此，學習西學是“將西方技術(shù)轉(zhuǎn)嫁到中國文化基礎(chǔ)上的努力”，實現(xiàn)“體”與“用”的有效結(jié)合，尤其是在“政治權(quán)力和政治地位的建制層面”[18]。維新運動也是一種中體西用的方式，只是相較于馮桂芬等人更加徹底而已。

這種依靠傳統(tǒng)力量進行自救的行動之所以失敗，原因主要有三：一是傳統(tǒng)體系歷經(jīng)兩千年修補后已達前所未有的精密程度，很難通過打補丁式的自救行動創(chuàng)造出適應現(xiàn)代需求的政治體系。即使可以據(jù)此挽救傳統(tǒng)體系，但其力量必然不能源自內(nèi)部，因為“外來入侵一再而來的屈辱說明這一政治體系已經(jīng)無力應對”。然而，除了內(nèi)部力量之外，只有現(xiàn)代外來力量，而這又是內(nèi)部力量難以接受的；二是隨著1905年科舉制度的廢止，失去了文人“精英階層心目中的合法性這樣的資源?！盵19]以文人精英為核心的社會出現(xiàn)了斷裂，進而失去了自救的動力；三是缺乏內(nèi)部共識。在行動中，不斷出現(xiàn)的爭論，甚至連最高統(tǒng)治者也分裂為對立雙方，說明體系內(nèi)部不僅沒有達成行動的共識，而且還直接“導致國家的腐敗和分崩離析?！盵20]

(二)資產(chǎn)階級。

近代中國亟需能夠承擔擺脫危機使命的階級力量?？墒?，傳統(tǒng)中國社會“平鋪散漫，無組織，無力量。既無世襲貴族，又無工商大資本大企業(yè)出現(xiàn)”[21]?！扒貪h以來之中國，單純從經(jīng)濟上看，其農(nóng)工生產(chǎn)都不會演繹出對立之階級來”[22]。因此，傳統(tǒng)中國不存在與傳統(tǒng)對立、承擔國家建設(shè)重任的資產(chǎn)階級的土壤。

魏斐德認為，明朝曾經(jīng)通過實行“一條鞭”稅法改革“澆灌出了資本主義的嫩芽”，然而“‘資本主義萌芽’卻沒能發(fā)展成工業(yè)革命”。究其原因，一方面是“勞動人口充足”，“缺乏為了節(jié)省勞動力而開發(fā)新的技術(shù)的動力”；另一方面商人在中國傳統(tǒng)社會中的地位低微，位列士農(nóng)工商之末，即使“在帝國晚期前后，當時商人已經(jīng)在朝廷專賣事業(yè)中具有重要地位”，但商人還是只能通過捐功名方式，“企圖能躋身士紳之列”，“希望有朝一日能為北京的皇帝效命”[23]。因此，雖然資產(chǎn)階級開始走向中國歷史舞臺，但是其失敗的命運卻早已注定。

以研究中國資產(chǎn)階級而著稱的法國學者白吉爾認為，伴隨近代中國遭遇危機曾經(jīng)掀起兩次現(xiàn)代化浪潮，新興資產(chǎn)階級應運而生，但是這些新興資產(chǎn)階級先后屈服于權(quán)力，從而不能承當近代中國從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史使命[24]。費維愷通過對盛宣懷的研究，分析了近代中國官督商辦企業(yè)走向“官僚資本主義”的變革過程[25]，馮筱才則通過虞洽卿的研究說明近代中國出現(xiàn)“政商”或者紅頂商人的過程，即“官與商漸漸形成一種穩(wěn)定的利益結(jié)構(gòu)，或可稱之為政商利益共構(gòu)網(wǎng)絡(luò)”[26]。陳志讓認為，“那個時期中工商業(yè)和農(nóng)業(yè)沒有在現(xiàn)代化過程中發(fā)生結(jié)構(gòu)上與作用上的聯(lián)系，企業(yè)組織由官辦或官督商辦，…社會結(jié)構(gòu)沒有適應現(xiàn)代化的變遷?！盵27]在這里，無論是白吉爾的研究，還是費維愷、馮筱才、陳志讓的研究，都反映了這樣一個事實：隨著商業(yè)的發(fā)展，近代中國并沒有產(chǎn)生西方社會的資產(chǎn)階級階層，也沒有因為企業(yè)的發(fā)展導致國家政權(quán)的有序變革，甚至沒有引發(fā)社會發(fā)展轉(zhuǎn)型。

資產(chǎn)階級之所以不能成為近代中國國家建設(shè)的中堅力量，主要是因為沒有獨立的政治品格，他們或者依附政治成為政商或紅頂商人，或者未能在國家政權(quán)建設(shè)方面發(fā)揮作用，更遑論保障國家完整、獨立和整合社會。因此，當1927年后“官僚體制卷土重來”的時候，資產(chǎn)階級就只有“依附于政權(quán)組織”；而面對1937年以來外部威脅時，資產(chǎn)階級又“被排擠”在外，即使在“抵制洋貨運動”中也因“躲避租界”而成為民族主義“第一個犧牲品”，這與西方資產(chǎn)階級具有獨立政治品格、整合社會能力，以及與權(quán)力體系進行抗爭，成為構(gòu)建現(xiàn)代國家的中堅力量形成鮮明對比。因此，由商人和商業(yè)轉(zhuǎn)變而來的近代中國資產(chǎn)階級不能成為中國國家建設(shè)的中堅力量是必然的。[28]

(三)軍隊。

近代中國一直有“關(guān)于國家統(tǒng)一壓倒一切的向往”，而“從歷史上看，中國的統(tǒng)一是通過軍隊力量來實現(xiàn)的”，即使作為統(tǒng)治的政府，“其背后也總有著軍事力量的存在?！盵29]近代中國軍人政權(quán)的出現(xiàn)，就是源于對國家政權(quán)統(tǒng)一的向往。亨廷頓認為，任何社會的軍人政權(quán)是“由兩種力量所構(gòu)成：來自社會安全威脅的功能迫力，以及來自社會內(nèi)主流的力量、意識形態(tài)與制度的社會迫力?！盵30]言下之意，軍人政權(quán)的出現(xiàn)，是外部和內(nèi)部兩種力量共同作用的結(jié)果。

由于內(nèi)部和外部的雙重危機，近代中國出現(xiàn)了政權(quán)合法性和國家政權(quán)統(tǒng)一問題，從而產(chǎn)生了以軍閥為代表的軍人政權(quán)。齊錫生認為，從內(nèi)部危機來看，自1601年努爾哈赤創(chuàng)建八旗軍，之后又創(chuàng)建“綠營”以來，這兩支軍隊成為保衛(wèi)帝國政治制度的堡壘。但是，由于軍權(quán)壟斷和腐敗，“到了19世紀初，這兩支軍隊都已經(jīng)衰老無用”?！?850年太平天國革命是對清軍的一次檢驗，事實證明兩支軍隊都完全不能勝任他們的職責。在很短時間內(nèi)他們就潰不成軍，幾乎使朝廷與他們一起滅完”。在這危機關(guān)頭，“產(chǎn)生了新的軍事力量。這主要是1853年曾國藩建立的湘軍，1860年左宗棠建立的鄂軍(原文如此，作者注)，1862年李鴻章建立的淮軍”[31]。在孔飛力看來，清政府后來“支持由地方精英領(lǐng)導并依賴地方資源、遍布于中原各地的各種武裝民團”，“有著不得已而為之的原因，那就是對付太平軍的叛亂，并維系著現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序”[32]。由此，地方軍隊獲得成長?！暗牵@些軍隊的興起也迅速地改變了國家政治和軍事權(quán)力的分置，并造成了后來的軍閥主義的發(fā)展?！盵33]

從外部危機來看，1895年甲午戰(zhàn)爭打破了日漸精細和內(nèi)卷的傳統(tǒng)秩序，并產(chǎn)生了關(guān)于國家政權(quán)統(tǒng)一的問題。這“終于使清政府下決心對軍隊進行一次徹底改革?！辈痪?，張之洞創(chuàng)建了一支名叫“自強軍”新式軍隊。同年10月，清政府開始在天津小站按照德國典范訓練新式軍隊——北洋軍，并任命袁世凱負責全部訓練工作。北洋軍在國家建設(shè)中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，尤其在“1913年的內(nèi)戰(zhàn)和1916年的內(nèi)戰(zhàn)”中，而“新共和國政治秩序的建立證明了軍隊的力量?！盵34]與此同時，各省也建立新式軍隊。在南方各省還建立了“南洋軍”，成為后來革命的基本力量。

顯然，軍人政權(quán)在近代中國發(fā)揮了積極作用。然而，它們又是如何走向失敗的？齊錫生認為，北洋軍是“具有高度的凝聚力”的軍隊，但是“1916年袁世凱突然去世后，沒有一個軍事領(lǐng)導人能繼承他的衣缽。為了尋找一種既能保持北洋軍隊的權(quán)力，又能鎮(zhèn)壓南方反抗的方法，段祺瑞和馮國璋之間逐漸分裂，并牽連了大部分北洋軍隊的領(lǐng)導成員。這樣，具有諷刺意味的是開始時本想恢復北洋最高統(tǒng)治權(quán)力的努力，結(jié)果卻以分裂為對立的派系而告終”[35]，并退出近代中國國家建設(shè)的舞臺。陳明明認為，由于體制固有的缺陷決定了“軍人政權(quán)面臨著不可計數(shù)的權(quán)力覬覦者，難以預料的政治新陰謀，層出不窮的兵戎相見，從而決定了軍人政權(quán)的脆弱性?！盵36]陳志讓也認為，在和共產(chǎn)黨合作推翻軍閥政權(quán)后，作為“軍閥仇敵”的國民黨，也通過黃埔軍校等機構(gòu)培育了具有同質(zhì)性的軍隊，但在其統(tǒng)治時期卻“不能捍衛(wèi)中國的主權(quán)”，同時也造成了“派系的分裂”，并導致“地區(qū)的分裂”[37]。對此，亨廷頓分析認為，“軍人建立穩(wěn)定政治制度的能力，首先取決于他們使自己的統(tǒng)治認同于人民大眾并動員農(nóng)民在政治上站到他們這一邊的能力?！盵38]顯然，無論是軍閥政權(quán)還是國民黨的軍人政權(quán)，都不能認同于人民大眾，更遑論動員農(nóng)民在政治上站到他們這一邊，相反造成社會和國家的分裂，這是軍人政權(quán)不能單獨成為近代中國國家建設(shè)中堅力量的主要原因。

(四)政黨。

在上述力量先后失敗并考察歐美政治后，孫中山等有識之士認識到現(xiàn)代政黨在國家建設(shè)中的作用，“主張以黨治國”[39]，進而通過革命手段建設(shè)主權(quán)獨立、統(tǒng)一的現(xiàn)代國家。這是因為，曾因作為社會分裂力量而被傳統(tǒng)中國所唾棄的“部分的政黨”，成為了有機社會的“整體的政黨”[40]，從而成為了整合社會和國家建設(shè)的核心力量。因此，“在國家生死存亡的時候，有些仁人志士認為只有社會革命才能從根本上克服整個國家、整個社會和各個領(lǐng)域中的危機。他們看到只有先建立一個強有力的政治機構(gòu)或政黨，然后用它的政治力量、組織方法，深入或重建社會國家和各個領(lǐng)域中的組織與制度，才能解決新問題，克服全面危機?！盵41]

晚清社會曾出現(xiàn)了一批政黨組織。其中孫中山領(lǐng)導的政黨最具革命性：推翻帝制、建立共和，并進行現(xiàn)代國家建設(shè)的嘗試。在早期，孫中山試圖效仿歐美多黨制，運用現(xiàn)代政黨的力量推進革命，在中國建立共和國，引入民主參與國家的政治體制，從而達到建設(shè)一個強大而民主的現(xiàn)代國家的目標。在袁世凱掌權(quán)以后，他曾試圖利用政黨力量制約北洋軍閥的專制統(tǒng)治。但是，宋教仁遇刺以及辛亥革命后政府的無效性，促使孫中山重新考慮政黨問題。他意識到，對于一盤散沙的中國來說，沒有強有力的政黨組織是不可能建立一個強有力的國家的。因此，在經(jīng)歷二次革命失敗后，孫中山認識到組建紀律嚴格、管理軍事化、高度集權(quán)的革命性政黨——列寧主義政黨，正是中國革命所需要的。于是，孫中山按照列寧主義政黨的原則改組國民黨，試圖使國民黨成為中國革命與國家建設(shè)的中堅力量。

然而，孫中山的這種努力也失敗了。首先，國民黨過分依靠資產(chǎn)階級，而中國資產(chǎn)階級不僅本身不發(fā)達，而且缺乏自主性；其次，國民黨缺乏廣泛的社會基礎(chǔ)?！白猿闪⒁詠?，始終都是革命黨。辛亥革命推翻滿清、創(chuàng)造民國，一直到今日，徒有民國之名，毫無民國之實”，“常常遇到很多人的反對”。究其原因，國民黨除了主要從事“軍事的奮斗之外”，并沒有宣傳、動員民眾。因此，孫中山提出“諸君從今以后，便要盡力去宣傳，介紹國人加入本黨”，通過“宣傳的奮斗”，“感化人群”。他認為，“到了全國的人心完全都歸化于本黨，就是本黨的革命大告成功”[42]；再次，國民黨缺乏發(fā)展現(xiàn)代政黨的政治和經(jīng)濟資源。當上述從母體上就帶來的基因影響到生存和發(fā)展時，國民黨不得不把政治資源讓渡給其他政治力量，試圖解決經(jīng)濟資源來發(fā)展國民黨。但是，失去了政治資源和社會資源的國民黨，盡管提出了各種建國方略，發(fā)展經(jīng)濟資源的目標卻已成為一紙空文。隨著孫中山的離世，蔣介石國民黨逐漸演變?yōu)橘Y本型和政權(quán)型政黨，走向了獨裁之路，從而失去了領(lǐng)導并建設(shè)現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)。

盡管上述各種力量并沒有成為近代中國國家建設(shè)的中堅力量，但是他們的失敗卻給中國國家建設(shè)留下了寶貴的經(jīng)驗：

一是現(xiàn)代政黨。現(xiàn)代化和社會變革理論認為，“社會和經(jīng)濟的現(xiàn)代化破壞了舊的權(quán)威模式，摧毀了傳統(tǒng)的政治制度，卻不一定會創(chuàng)造出新的權(quán)威模式或新的政治制度”[43]，但是“現(xiàn)代化將人們集中起來，納入不同的…社會群體”。因此，在社會變革和現(xiàn)代化過程中，既需要建立新的權(quán)威和政治制度，又需要整合社會群體，形成與新的政治制度適應的現(xiàn)代社會。這正是現(xiàn)代政黨的主要功能。當政黨從“部分的政黨”導向“整體的政黨”時，現(xiàn)代政黨就能夠根據(jù)建立在不同社會群體中的基層組織，“將不同功能團體連接起來”，“帶入構(gòu)建國家的關(guān)系之中”[44]，從而使分散、碎片化的傳統(tǒng)社會進入有機的現(xiàn)代社會。因此，“在傳統(tǒng)政體中沒有政黨，現(xiàn)代化中政體需要政黨?！盵45]因而，現(xiàn)代政黨能使不同利益表達的社會達成共識，從而整合、動員社會群體，形成凝聚力。這種整體意義上的現(xiàn)代政黨，無疑能夠在近代中國發(fā)揮中堅力量的作用。這就是為何孫中山能夠領(lǐng)導國民黨推翻帝制并建立共和而其他力量卻失敗的原因?！坝谜h及其領(lǐng)導的軍隊來進行中國革命，并由此支撐和推動中國的現(xiàn)代國家建設(shè)，是孫中山先生革命實踐的總結(jié)，是其在各種失敗和教訓中感悟出來的真理。這個中國革命先行者所昭示的真理，并沒有被國民黨所真正繼承，相反卻在力圖挽救民族危亡的中國共產(chǎn)黨那里得到了發(fā)揚光大?！盵46]

二是軍隊力量。馬克思在《工人議會開會——英國的軍事預算》中指出，“現(xiàn)代統(tǒng)治階級的特權(quán)以及對工人階級的奴役，都同樣是以現(xiàn)行的勞動組織為基礎(chǔ)的?！薄耙獜U除現(xiàn)行的勞動組織，并用新的組織來代替它，就需要力量——社會力量和政治力量，需要不僅用于抵抗而且用于進攻的力量；但是要取得這樣的力量，就需要組成一支擁有足夠的精神上和肉體上的力量以同敵軍進行斗爭的軍隊。”在這里，馬克思強調(diào)了軍隊在革命和奪取政權(quán)中的地位。事實上，在面對危機時，清王朝曾經(jīng)動用軍隊的力量維護秩序和統(tǒng)一，但是建立在傳統(tǒng)社會上的八旗兵和綠營，在現(xiàn)代軍隊面前最終潰不成軍。于是，通過引進、學習并變革軍事組織的方式，清王朝建立了現(xiàn)代軍隊。然而，這支軍隊卻成為清王朝的毀滅性力量。在辛亥革命中，正是這支軍隊幫助建立了民國政權(quán)。當革命果實讓渡給袁世凱后，以這支軍隊為主的軍閥政權(quán)不僅沒有真正實現(xiàn)民國，而是反其道而行之，孫中山不得已組建軍隊實行革命，使共和成為中國歷史上第一個不可替代的政治體制。由此可見，近代中國的成敗都與軍隊息息相關(guān)。袁世凱的失敗，是因為軍隊成為分裂社會和國家的力量。孫中山也因沒能遏制分離性，使軍閥和派系叢生，難免陷入軍閥政權(quán)的困境。因此，一方面近代中國國家建設(shè)離不開軍隊，另一方面遏制軍隊分離性，使其成為國家建設(shè)的統(tǒng)一性力量才是關(guān)鍵。

三是動員和組織群眾。亨廷頓認為，“強大的政黨要求有高水平的政治制度化和高水平的群眾支持?！畡訂T’和‘組織’，這兩個共產(chǎn)黨政治行動的孿生口號，精確地指明的增強政黨力量之路。”[47]其實，這也指明了中國共產(chǎn)黨之所以最終成為近代中國國家建設(shè)中堅力量的關(guān)鍵：解放人民群眾，建立底層機構(gòu)，動員和組織人民群眾。國民黨以及蔣介石因沒有解放人民不能建立有效的“底層機構(gòu)”，被迫沉湎于“高層機構(gòu)”[48]，從而失去了組織和動員人民群眾的機會。正因如此，孫中山留下了“必須喚起民眾”[49]的遺囑。易勞逸認為，國民黨的失敗在于“未能創(chuàng)造出一個能夠收到民眾需求的”行政機構(gòu)。即使國民黨左翼提出“應當通過扶助農(nóng)工和其他群眾的自治組織而加強與普通民眾的聯(lián)系”[50]時，蔣介石卻不以理睬甚至對左翼采取了諸如命令遠離政治、“永遠開除”出黨等措施，建立個人獨裁的政權(quán)。這不僅僅是國民黨失敗的原因，也是上述其他力量失敗的原因，他們不僅未能而且還千方百計地防范和規(guī)避解放、動員和組織廣大人民群眾。當占中國絕大多數(shù)人口的人民被排除在外時，人民群眾也就無法作為一支力量參與，他們的失敗也就在所難免了。

三、中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的形成

誕生于辛亥革命后、軍閥政治期間的中國共產(chǎn)黨，與生俱來的使命就是挽救民族危亡，解放勞苦大眾，構(gòu)建主權(quán)獨立和統(tǒng)一、政權(quán)穩(wěn)定有序的現(xiàn)代國家。可以說，中國共產(chǎn)黨是為現(xiàn)代國家在中國的建立和建設(shè)而誕生的。因此，誕生之后的中國共產(chǎn)黨，就力圖承載起國家建設(shè)的歷史使命。

在成立之初，中國共產(chǎn)黨并沒有明確提出完成近代中國國家建設(shè)的政綱。在一大通過的黨綱中，中國共產(chǎn)黨主張通過社會革命，建立一個新的政權(quán)、新的社會，但沒有明確提出建設(shè)新國家的構(gòu)想。直到黨的二大，中國共產(chǎn)黨才提出了第一份國家建設(shè)構(gòu)想。在這份構(gòu)想中，中國共產(chǎn)黨不僅提出了主權(quán)、政權(quán)和現(xiàn)代化的國家建設(shè)內(nèi)涵，而且提出了具體的國家建設(shè)內(nèi)容、路向和方式，即通過革命的方式建設(shè)獨立、統(tǒng)一、自由、法治的民主共和國[51]。這是符合當時中國現(xiàn)實的國家建設(shè)構(gòu)想，也契合孫中山的“三民主義”和建國方略，為第一次國共合作打下了政治基礎(chǔ)。

第一次國共合作，是中國共產(chǎn)黨和國民黨深思熟慮的結(jié)果。對于孱弱的共產(chǎn)黨而言，需要“利用國民黨的基礎(chǔ)來擴大影響”，借助“孫中山威望和地位”以及領(lǐng)導的國民革命實現(xiàn)國家建設(shè)的構(gòu)想。因此，在共產(chǎn)國際的指導下，中國共產(chǎn)黨提出在中國國民黨“拋棄依賴外力”和“注意對于民眾的政治宣傳”的前提下，“中國國民黨應該是國民革命之中心勢力，更應該立在國民革命之領(lǐng)袖地位?！币虼耍跋Ｍ鐣细锩肿?，大家都集中到中國國民黨，使國民革命運動得以加速實現(xiàn)”[52]。而中國共產(chǎn)黨的主要使命和工作則集中于發(fā)展城市力量、聯(lián)合社會革命分子參與國民革命，“以國民革命來解放被壓迫的中國民族”[53]，實現(xiàn)在中國建構(gòu)現(xiàn)代國家的構(gòu)想。

與此同時，國民黨卻“受到三個方面問題的折磨：外國帝國主義、黨內(nèi)紛爭和國內(nèi)沖突” 。在這些問題中，孫中山認為首要的問題是黨內(nèi)紛爭，即解決國民黨內(nèi)部存在“紀律窳敗、組織松散及思想灌輸不力”問題。他認為，這個問題不僅影響國民黨整合，而且影響國民黨帶領(lǐng)人民解決國內(nèi)沖突和帝國主義問題。在如何解決內(nèi)部紛爭問題中，源自黨組織和嚴格紀律的蘇維埃的良好運行給了孫中山啟示。同時，“中國共產(chǎn)黨的建立”和五四運動后的“民族主義情緒和高漲的民眾精神”，都“與他一樣，有‘反對帝國主義，反對軍閥主義’的共同目標”。因此，在蘇俄代表與軍閥政府談判遭到婉拒并“‘重新想起’孫中山”以及同意廢除不平等條約后，孫中山同意“利用共產(chǎn)黨與工農(nóng)聯(lián)系和蘇維埃的援助來改組國民黨”，從而確立了“聯(lián)俄聯(lián)共、輔助工農(nóng)”的新政策，試圖“在振興黨、發(fā)展一支黨的軍隊和進行國民革命中渴望得到蘇維埃的援助，并且期望利用共產(chǎn)黨與工人、農(nóng)民和人民大眾的聯(lián)系”[54]。顯然，第一次國共合作是國民黨、共產(chǎn)黨和蘇俄在中國現(xiàn)實基礎(chǔ)上共同努力的結(jié)果，而這也開啟了通過國民革命推翻帝國主義、消除內(nèi)亂，建設(shè)中華民族完全獨立統(tǒng)一的大革命序曲。

孫中山離世不久，大革命就宣告失敗。中國共產(chǎn)黨不僅失去了在城市的立足之地，而且生存受到威脅，也使依靠國民黨領(lǐng)導國民革命實現(xiàn)國家建設(shè)的構(gòu)想破產(chǎn)。這促使中國共產(chǎn)黨思考自身存亡問題，并重新思考國家建設(shè)問題。這是1927年漢口緊急會議的主要原因。漢口會議分析了大革命失敗的原因：在國共關(guān)系上，“不是共產(chǎn)黨指導國民黨，而是國民黨的上層分子完全在政治上俘獲了共產(chǎn)黨的指導者”；在革命武裝上，“始終沒有認識到武裝工農(nóng)的問題，沒有想到武裝工農(nóng)的必要，沒有想到造成真正革命的工農(nóng)軍隊”；在農(nóng)民革命運動上，“時時限滯革命的農(nóng)民運動，甚至于拉它向后轉(zhuǎn)”，以至于“湖南農(nóng)民暴動，不但驚嚇了資產(chǎn)階級的地主軍閥，甚至于驚嚇了共產(chǎn)黨的指揮者?！被谏鲜鲈颍伯a(chǎn)黨確立了實行土地革命和武裝起義的方針。[55]在這里，共產(chǎn)黨認為，黨的生存與國家建設(shè)是緊密相關(guān)的：只有建立獨立的黨和黨領(lǐng)導下的武裝力量，并開展武裝斗爭，才能渡過生存危機；只有滿足農(nóng)民的土地要求，支持農(nóng)民的土地革命運動，才能實現(xiàn)占人口絕大多數(shù)人民的解放，贏得農(nóng)民的信任和支持，使共產(chǎn)黨在農(nóng)村地區(qū)獲得發(fā)展。同樣，只有領(lǐng)導包括農(nóng)民在內(nèi)的人民群眾開展武裝斗爭才能實現(xiàn)民族獨立、人民解放，進而建立統(tǒng)一、穩(wěn)定的國家政權(quán)，實現(xiàn)共產(chǎn)黨的國家建設(shè)構(gòu)想。近代中國的歷史證明，正是逆境中的共產(chǎn)黨人，激發(fā)了為黨、為人民和為國家的革命激情，獲得了生存和發(fā)展的空間，也贏得了人民群眾的信任，進而建立人民軍隊，加上中間黨派的政治轉(zhuǎn)變，最終帶領(lǐng)人民戰(zhàn)勝內(nèi)外之敵，建立新中國，把現(xiàn)代國家的構(gòu)想變成現(xiàn)實并推進國家現(xiàn)代化建設(shè)。

(一)土地政策與解放農(nóng)民。

農(nóng)民和賴以生存的土地是傳統(tǒng)中國的重要資源。統(tǒng)計人口和丈量土地，是傳統(tǒng)中國每個朝代必做的兩件事。因此，發(fā)軔于傳統(tǒng)社會的中國國家建設(shè)，必須重視占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民及其賴以生存和發(fā)展的土地。在三民主義中，孫中山的民生主義、民族主義和民權(quán)主義共同構(gòu)成了中國國家建設(shè)的邏輯起點，而以“耕者有其田”為核心的土地政策正是民生主義的主要內(nèi)容，更是解放和組織、動員農(nóng)民群眾，實現(xiàn)社會主義或共產(chǎn)主義的手段[56]。因此，孫中山在近代中國獲得了崇高的威望和民眾的認同。蔣介石執(zhí)掌國民黨后，以大地主大資本家為其支撐階級，不得不拋卻孫中山未竟的民生主義和土地政策，因而未能實現(xiàn)“喚醒民眾”的目的，更導致國民黨內(nèi)部的分裂。及至退敗臺灣后，經(jīng)過反思，才重拾孫中山的土地政策，創(chuàng)造了“亞洲四小龍”的經(jīng)濟奇跡。與此不同，以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人在大革命失敗前就曾提出“農(nóng)民問題是國民革命的中心問題”的論斷，“在對城市失敗的刺激和對農(nóng)民運動的實地考察后”，深化了“對農(nóng)業(yè)中國及其革命道路的真正認識”，并“重新探討奪取政權(quán)及社會改造的根本道路”[57]，走向了以支持和領(lǐng)導土地革命為核心內(nèi)容的農(nóng)民革命運動和武裝奪取政權(quán)的新道路。

中國共產(chǎn)黨實行土地革命和武裝起義的動力，來自逼入絕境后的生存需求。在反抗國民黨的過程中，共產(chǎn)黨與國民黨左派力量一起提出了“為反帝國主義與實行解決土地問題奮斗”的主張，認為農(nóng)民革命運動“方能摧毀封建制殘余勢力”，“獲得廣大農(nóng)民群眾參加革命，始能鞏固革命之基礎(chǔ)”，進而建立“民治民有民享之新中國”[58]。盡管因力量懸殊被迫退到國民黨力量相對較弱的農(nóng)村地區(qū)，但是共產(chǎn)黨卻能夠更好地圍繞農(nóng)民的土地訴求，組織并領(lǐng)導農(nóng)民革命運動。在革命運動中，共產(chǎn)黨提出了“打土豪分田地”*毛澤東認為“農(nóng)民的主要攻擊目標是土豪劣紳”。毛澤東：《湖南農(nóng)民運動考察報告》，《毛澤東選集》(第一卷)，人民出版社1991年版，第14頁。笹川裕史把中國地主分為“居鄉(xiāng)間地主”和“居外地地主”，其中“居鄉(xiāng)間地主”“基本上仍然從事著與農(nóng)業(yè)經(jīng)營相關(guān)的活動”，而且基本上是鄉(xiāng)紳，與農(nóng)民關(guān)系相對較好；相反，“居外地地主”，“大多是具有一定勢力的軍人、官僚、政治家、富裕商人以及擁有眾多土地的上層士紳”，擁有“數(shù)千畝土地”，“甚至還有超過了3萬畝的”，他們是農(nóng)民和“居鄉(xiāng)間地主”反對的主要對象，也就是土豪。這樣的反對，“與接受中國共產(chǎn)黨揭橥的階級斗爭理論和土地革命形成的社會基礎(chǔ)，是相關(guān)聯(lián)的?！币姟救铡抗G川裕史等：《抗戰(zhàn)時期中共的后方社會——戰(zhàn)時總動員與農(nóng)村》，社會科學文獻出版社2013年版，緒論第11頁、第185-186頁。的口號，實行“耕者有其田”的土地政策，以革命的方式顛倒了農(nóng)村階級關(guān)系，農(nóng)民第一次真正擁有了土地、獲得了解放。共產(chǎn)黨因此贏得了農(nóng)民的信任和支持。由此，共產(chǎn)黨贏得了在農(nóng)村社會生存和發(fā)展的空間。

盡管國民黨“為了在江西封鎖共產(chǎn)黨勢力，政府開始推行保甲度”，實施“新縣制”[59]，以加強對農(nóng)村基層社會的控制。但是，在土地革命推動下，共產(chǎn)黨和農(nóng)民一起開辟出了一個又一個革命根據(jù)地，革命根據(jù)地如“星星之火”逐漸在中華大地“燎原”，為統(tǒng)一中國奠定了基礎(chǔ)。為了進一步鞏固革命勝利果實，1931年共產(chǎn)黨創(chuàng)建了蘇維埃政權(quán)。在這里，共產(chǎn)黨與農(nóng)民先后結(jié)成了利益和命運共同體。不僅如此，還創(chuàng)造了一種新的政治生成邏輯，即通過創(chuàng)造一個個“新的底層機構(gòu)”[60]，實行農(nóng)村包圍城市、建立革命政權(quán)。

日本入侵中國后，雖然面臨國民黨“圍剿”甚至被迫實施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，中國共產(chǎn)黨還是以民族大義為重，對外宣布用“減租減息”代替“耕者有其田”的土地政策。事實上，這不僅沒有遭到絕大多數(shù)農(nóng)民群眾的反對，反而動員和組織了更大多數(shù)人民群眾，逐漸形成全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線。正如毛澤東所言：“我們今天停止實行這個政策，是為了團結(jié)更多的人去反對日本帝國主義，而不是說中國不要解決土地問題?！盵61]

由于大革命失敗的慘痛教訓，在國共合作抗日的同時，共產(chǎn)黨還是盡量滿足抗日根據(jù)地人民群眾的土地訴求，并由此創(chuàng)建了陜甘寧和晉察冀綏邊區(qū)政府，走出了“實行民權(quán)政治”[62]的“延安道路”。*本節(jié)加引號中引用的文獻，除了注釋外，主要來自【美】馬克·塞爾登：《革命中的中國：延安道路》，社會科學文獻出版社2002年版，第264-310頁；徐中約：《中國近代史：1600-2000中國的奮斗》，世界圖書出版公司2012年版，第474-476頁。

關(guān)于“延安道路”，有各種各樣的闡釋，一般認為主要有如下幾個因素：一是采取新經(jīng)濟政策。共產(chǎn)黨“自始至終將維護農(nóng)民的物質(zhì)視為安身立命的重心所在”，開展大生產(chǎn)運動，推行互助合作運動，恢復經(jīng)濟生產(chǎn)，既贏得了農(nóng)民的支持，也“大規(guī)模地擴張了根據(jù)地，大幅度提高了治理技巧，并且極大地提升了政治聲望”[63]；二是激發(fā)民族主義?！霸谥腥A民族形成過程中產(chǎn)生的認同，長期以來一直處于主導地位?！盵64]因此，有學者認為“利用由日本侵略者所激發(fā)起來的民族感情，領(lǐng)導鄉(xiāng)村的抵抗運動，這才是中共成功的秘密所在?！辈闋査埂ぜs翰遜認為，日本侵略促使了中國農(nóng)民民族主義的崛起。馬克·塞爾登不同意這樣的詮釋，認為戰(zhàn)爭的壓力導致共產(chǎn)黨發(fā)展經(jīng)濟、社會和政治項目，為他們贏得了農(nóng)民的支持。[65]杜贊奇認為，國民黨也試圖通過“現(xiàn)代化的民族主義和民族國家”的武裝革命，建構(gòu)具有“一個集體的民族主體”的現(xiàn)代國家[66]。但是，在日本侵略中國的時候，“軍閥、國民黨官員和地方知名人士”都逃離北方，而“共產(chǎn)黨卻作為中國抗日中堅而出現(xiàn)”，“組織和領(lǐng)導古典式的民眾反抗”，“并以延安為中心建立政府行政機構(gòu)，以后逐漸伸展到北方大部分地區(qū)”[67]，從而贏得了民眾的信任和支持；三是推行民主主義。賽爾登認為,長期以來“農(nóng)民大眾在政治上被國民黨和軍閥忽略了，甚至是被排除在政治之外；共產(chǎn)黨則在農(nóng)民中推行民主，因而中共能夠成功地動員農(nóng)民?！盵68]周錫瑞認為，“在那種特定的環(huán)境下，中共所獲得的廣泛支持，實際上意味著中共的政策和方法具有民主的特色?！盵69]這種民主的特色，除了以“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線之外，還通過平等直接普選機制建構(gòu)以“三三制”為主的民主政權(quán)和建立全民抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線；四是利用組織優(yōu)勢。賽爾登認為，共產(chǎn)黨“成功的關(guān)鍵在于它組織上的優(yōu)越性，共產(chǎn)黨正是憑著優(yōu)越的組織能力在由戰(zhàn)爭、國民黨撤退、中國農(nóng)村群龍無首等因素構(gòu)成的政治真空中獲得了發(fā)展”，通過“精兵簡政”提高了邊區(qū)政府效率，通過推廣“下鄉(xiāng)”運動，建立了國民黨在十年治理期間一直沒有實現(xiàn)的組織和權(quán)力植入農(nóng)村社會。[70]

“延安道路”成功的原因固然很多，關(guān)鍵原因在于共產(chǎn)黨采取了契合人民需求的土地政策：在全國范圍內(nèi)提出并實行“減租減息”的土地政策，解放、激活并動員了最廣大人民組成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線，在抗日根據(jù)地內(nèi)繼續(xù)實行“耕者有其田”的土地政策，抗日根據(jù)地得以鞏固、農(nóng)民積極性得以進一步動員，從而形成全國人民抗日的共識和高潮。延安也由此成為代表絕大多數(shù)人民高舉抗日大旗的場域，大批抗日積極分子蜂擁而入，既鞏固了抗日根據(jù)地，也形成抗日政權(quán)，使得共產(chǎn)黨的組織優(yōu)勢得到最大的發(fā)揮。

隨著抗日戰(zhàn)爭結(jié)束，全面內(nèi)戰(zhàn)迫在眉睫。只有依靠人民群眾，共產(chǎn)黨才能同國民黨進行斗爭。1947年，中國共產(chǎn)黨在《關(guān)于清算減租及土地問題的指示》中提出了制定不同于抗日戰(zhàn)爭時期的土地政策[71]，并在隨之頒布的《中國土地法大綱》中貫徹實行，即按照人口“平均分配耕地”的 “耕者有其田”政策，這使得包括地主和農(nóng)民在內(nèi)的“全鄉(xiāng)村人民均獲得適當?shù)纳a(chǎn)資料及生活資料”，在農(nóng)村社會實現(xiàn)了真正意義上的人民解放。[72]

綜上所述，在大革命失敗、面臨生死存亡之際，共產(chǎn)黨及時反思并根據(jù)農(nóng)業(yè)國家的現(xiàn)實，實施滿足農(nóng)民土地欲求、顛倒農(nóng)村社會關(guān)系的土地政策，從而解放了農(nóng)民大眾，在農(nóng)村地區(qū)獲得了生存的空間，并逐漸建立革命根據(jù)地和革命政權(quán)，與農(nóng)民建立了利益和命運共同體。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，共產(chǎn)黨及時調(diào)整土地政策，采取“減租減息”的政策，激發(fā)了民族主義熱情，形成了全民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線?？箲?zhàn)勝利后，又進一步滿足農(nóng)民的土地欲求，采取真正意義上的“耕者有其田”政策，激發(fā)了最廣大農(nóng)民的積極性，與共產(chǎn)黨一起反抗代表大地主大資本家的國民黨政權(quán)并取得最后的勝利。

(二)人民軍隊與國家建設(shè)。

軍隊，既可能是國家的建構(gòu)性力量，也可能是國家的分離性力量。在近代中國，北洋軍曾經(jīng)推翻了一個舊的政體、創(chuàng)建了中華帝國和北洋政權(quán)，但因內(nèi)部分裂而導致長時間的軍閥混戰(zhàn)，導致國家和社會分裂；孫中山利用軍隊創(chuàng)設(shè)了中華民國，但是軍隊內(nèi)部派系重生導致國家長時間處于一種分裂狀態(tài)。

要使軍隊成為國家政權(quán)統(tǒng)一的工具，成為制度建設(shè)者，必須消弭其分離性，這就需要把軍隊納入現(xiàn)代政黨或國家之內(nèi)[73]。只有這樣，軍隊才會成為民族獨立、國家政權(quán)統(tǒng)一和人民解放的力量。

在大革命失敗前，中國共產(chǎn)黨并沒有自己的軍隊。面對國民黨的血腥殺戮，共產(chǎn)黨認識到，要在革命中生存和發(fā)展，必須擁有自己的軍隊，開始組建自己的軍隊——工農(nóng)紅軍。

在三次反抗國民黨的武裝起義中創(chuàng)建的工農(nóng)紅軍，最早是通過整合和影響國民黨起義部隊組成的，隨著大量農(nóng)民以及子弟參加，成為一支以農(nóng)民為主要成分的軍隊。這導致紅軍內(nèi)部“非無產(chǎn)階級的思想”盛行。究其原因，除了紅軍“黨的組織基礎(chǔ)的最大部分是由農(nóng)民和其他小資產(chǎn)階級出身的成分所構(gòu)成”之外，我黨在建軍初期缺乏對各種“不正確思想缺乏一致的堅決的斗爭，缺乏對黨員作正確路線的教育”[74]和宣傳。這導致“紅軍黨的組織問題現(xiàn)在到了非常嚴重時期，特別是黨員的質(zhì)量之差和組織的松懈，影響到紅軍的領(lǐng)導與政策的執(zhí)行非常之大”，難以適應更加嚴酷的革命斗爭情勢。究其原因，主要在于黨組織沒有全面掌控紅軍。雖然在紅軍中建立了黨的組織，但是主要設(shè)置在團一級，對底層士兵和整個部隊的情況難以真正掌握，更遑論進行有效的思想和政治宣傳。這就需要黨組織進一步深入紅軍底層，通過“每連建設(shè)一個支部，每班建設(shè)一個小組”[75]，密切黨與士兵的關(guān)系，使黨可以用先進的理論教育、宣傳紅軍，使工農(nóng)紅軍成長為黨領(lǐng)導的人民軍隊。

三灣改編和古田會議，對于人民軍隊具有重要的意義：一方面確立了共產(chǎn)黨與工農(nóng)紅軍的關(guān)系——黨指揮槍，而且把這一原則貫穿在整個軍隊建設(shè)始終——“支部建在連隊上”，從而克服了軍閥政治和國民黨軍隊的分離性痼疾；另一方面實現(xiàn)了從工農(nóng)紅軍向人民軍隊的轉(zhuǎn)變，成為在黨的思想、政治和組織領(lǐng)導下為人民群眾利益戰(zhàn)斗的人民軍隊，這樣“以農(nóng)民為基礎(chǔ)的奪取政權(quán)軍事道路使黨和軍隊緊密相連”[76]。歌曲《萬泉河水清又清》反映了這種緊密相連的關(guān)系：“軍愛民來民擁軍，軍民團結(jié)一家親”，“軍民團結(jié)打敵人”。這既體現(xiàn)了共產(chǎn)黨、軍隊和人民之間的關(guān)系，也體現(xiàn)了黨領(lǐng)導的人民軍隊和人民共同抗擊敵人、創(chuàng)建農(nóng)村革命根據(jù)地和革命政權(quán)的過程。

在這一過程中，中國農(nóng)民逐漸成長為能夠承擔歷史使命的人民群眾，工農(nóng)紅軍也從農(nóng)民的軍隊成長為人民的軍隊。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導下，人民軍隊和人民群眾共同粉碎了國民黨的一次次“圍剿”，直至“踏上了那異乎尋常的、長達一年的北上征途”[77]。

在日本入侵后，人民軍隊的作用發(fā)生了變化，從最初反抗國民黨向聯(lián)合包括國民黨軍在內(nèi)的革命力量反抗帝國主義的轉(zhuǎn)變。剛開始，共產(chǎn)黨認為日本侵略是“國民黨的無恥的投降帝國主義及出賣民族利益”的結(jié)果。因此，黨的中心任務(wù)領(lǐng)導是“加緊的組織領(lǐng)導發(fā)展群眾的反帝國主義運動，大膽地警醒民眾的民族自覺，而引導他們到堅決無情的革命斗爭上來。抓住廣大群眾對于國民黨的失望與憤怒，而組織他們引導他們走向消滅國民黨統(tǒng)治的斗爭?！盵78]在“一二八”事變后，共產(chǎn)黨進一步提出，“要取得民族革命戰(zhàn)爭的徹底的勝利，必須摧毀國民黨軍閥的這一領(lǐng)導，把領(lǐng)導權(quán)拿在民眾自己的手里?！盵79]在這里，共產(chǎn)黨認為領(lǐng)導人民軍隊和人民群眾實行反蔣抗日是國民革命和民族革命的前提。為此，必須“使無產(chǎn)階級成為中國民族獨立解放的領(lǐng)導者和組織者”[80]，才能實現(xiàn)“民族革命戰(zhàn)爭爭取民族的獨立解放”。在1934年共產(chǎn)國際執(zhí)委第十三次會議上，中國共產(chǎn)黨第一次提出“中國共產(chǎn)黨——中國革命底唯一領(lǐng)袖”[81]的論斷。

“華北事變”后，全國掀起了抗日救亡運動新高潮，共產(chǎn)黨認為必須動員國民黨在內(nèi)的所有力量才能實現(xiàn)抗日戰(zhàn)爭的勝利，因此適時提出了建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張。在《為抗日救國告全體同胞書》中，共產(chǎn)黨呼吁：“無論各黨派在過去和現(xiàn)在有任何政見和利害的不同，無論各界同胞有任何意見上或利益上的差異，無論各軍隊間過去和現(xiàn)在有任何敵對行動，大家都應當有‘兄弟鬩于墻外御其侮’的真誠覺悟，首先大家都應當停止內(nèi)戰(zhàn)，以便集中一切國力去為抗日救國的神圣事業(yè)而奮斗?！睘榇?，號召“全體同胞總動員”，共同成立抗日的“國防政府”，領(lǐng)導“全中國統(tǒng)一的抗日聯(lián)軍”，“戰(zhàn)勝內(nèi)受人民反抗、外受列強敵視的日本帝國主義?！盵82]在瓦窯堡會議上，中國共產(chǎn)黨制定了實施抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，把反蔣抗日向逼蔣抗日[83]方針轉(zhuǎn)變。西安事變的和平解決，促進了逼蔣抗日方針的實現(xiàn)，并使國共再次合作，掀起了抗日高潮。在這一過程中，共產(chǎn)黨毅然拋棄與國民黨的內(nèi)部紛爭，發(fā)表“共赴國難”的宣言，并首先將西北主力“紅軍改名為國民革命軍第八路軍”[84]，接著又將江南八省紅軍游擊隊改編為國民革命軍陸軍新編第四軍，與包括國民黨在內(nèi)的全國人民一起組成抗戰(zhàn)民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。

與此同時，人民軍隊在共產(chǎn)黨領(lǐng)導下開展各種抗日戰(zhàn)爭，為實現(xiàn)民族獨立作出了巨大的貢獻。隨著抗戰(zhàn)勝利，國民黨在外部力量的支持下發(fā)動了搶奪勝利果實的內(nèi)戰(zhàn)。雖然國民黨軍具有現(xiàn)代化的裝備，但是民心思安，連年的戰(zhàn)亂使他們不斷失去民心。胡素珊認為，從“接受日本投降”為“結(jié)局的起點”，國民黨逐漸失去了人民的信任，體現(xiàn)為“反戰(zhàn)學潮”、經(jīng)濟凋敝和知識分子的“怨聲載道”。[85]儲安平進一步分析認為，“先說青年。青年本來純潔，對于政治初無成見。只要政治清明，社會安定，一切上軌道，國家有前途，他們自然擁戴政府。但是政府種種表現(xiàn)，無不是人失望……再說中年人，現(xiàn)政權(quán)的支持曾原是城市市民、公教人員、知識分子、工商界人?，F(xiàn)在這一批人，一股腦兒都對南京政權(quán)沒有好感”[86]，這導致導致國民黨軍士氣不振。與此相反，人民軍隊在土地革命、抗日戰(zhàn)爭中所表現(xiàn)的人民性，贏得了廣大人民的信任。在通過農(nóng)村包圍城市而進入城市以后，人民軍隊又嚴格約束自己。比如，第三野戰(zhàn)軍為了“指導農(nóng)民戰(zhàn)士進入中國主要城市時的舉止”，調(diào)整《三大紀律八項注意》為“三大紀律十項注意”，使得“在上海的美國人對共產(chǎn)黨接管人員的最初反應是‘明顯地抱有好感’。中國公眾的反應可能也大體相同?！盵87]不僅如此，對于國民黨的投誠人員和戰(zhàn)俘采取的優(yōu)厚的政策，使得人民軍隊數(shù)量大幅上升，僅“到1948年10月，大約有80萬名國民黨士兵參加了解放軍?！盵88]i因此，深受人民信任又不斷壯大的人民軍隊，為了絕大多數(shù)人民群眾的利益，開展了反內(nèi)戰(zhàn)的革命戰(zhàn)爭時，其勝利就必然了。正是這樣的人民軍隊，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導下，以摧古拉朽之勢戰(zhàn)勝了國民黨部隊，取得了解放戰(zhàn)爭的勝利，最終奪取政權(quán)建立新中國。

(三)中間力量與聯(lián)合政府。

上世紀30年代初期，中國社會出現(xiàn)了“包括中等資產(chǎn)階級、開明紳士和地方實力派”[89]在內(nèi)的“中間力量”。聞黎明認為，這些中間力量可分為四類：一是在抗日戰(zhàn)爭中逐漸形成的遍及全國大城市抗日的群眾團體和組織，其中以“救國會”最為突出；二是國民黨內(nèi)部堅持孫中山聯(lián)俄聯(lián)共、扶助農(nóng)工革命路線的國民黨左派。以宋慶齡、鄧演達為首，成立了反對蔣介石清黨政策、反對屠殺共產(chǎn)黨的中華革命黨。隨著日本侵華更名為中國國民黨臨時行動委員會。在華北事變后，為了反將抗日又更名為中華民族解放行動委員會；三是不贊成階級斗爭，主張運用改良手段進行社會改造的一些團體和個人，其中以中華職業(yè)教育社、鄉(xiāng)村建設(shè)派最為有影響；四是既反對堅持無產(chǎn)階級專政和暴力革命的中國共產(chǎn)黨之政治路線，又反對國民黨的聯(lián)俄聯(lián)共政策與專制統(tǒng)治政治制度的資產(chǎn)階級政黨。其中中國國家社會黨、中國青年黨為代表。這四股力量雖然人數(shù)不多，但是他們的代表人物基本上是知識分子特別是高級知識分子，加上其一切努力都集中在通過抗戰(zhàn)達到建國這一政治訴求上。因此，在中國政治舞臺上顯示了相當?shù)幕盍?。[90]

中間力量既“和大地主大資產(chǎn)階級的主要統(tǒng)治力量之間有矛盾，同時和工農(nóng)階級有矛盾，所以往往站在進步勢力和頑固勢力之間的中間立場?！盵91]要實現(xiàn)抗戰(zhàn)建國的國家建設(shè)目標，就需要中間力量脫離中間立場而發(fā)生偏向，而這種偏向?qū)绊懼袊鐣呦?。但是，要使中間力量發(fā)生立場偏向，卻必須滿足兩點：一是能夠容納他們，二是實行抗日建國的政策。前一點是影響中間力量發(fā)生立場偏向的前提，后一點是決定他們選擇的主要因素。正因如此，孕育于抗戰(zhàn)時期的中間力量，一直是當時國共兩黨爭取的對象。為此，毛澤東認為，“我們決不能不顧到這些階層的力量，我們必須謹慎地對待他們?！盵92]

日本入侵中國，這是中間力量發(fā)軔的現(xiàn)實基礎(chǔ)。因此，他們深刻理解中國的政治現(xiàn)實和自己的政治訴求。但是，無論是在全國影響力還是黨員和軍隊的數(shù)量上，國民黨都是不二選擇。起初，中間力量希望借助國民黨的資源和力量實現(xiàn)抗日建國的政治訴求。但是，國民黨對他們的打壓，實行一黨專制的獨裁統(tǒng)治，以及在抗日救國行動所表現(xiàn)的搖擺，尤其是憲政運動，卻徹底地傷害了他們，也慢慢認識到強大的國民黨無力實現(xiàn)抗日建國的政治訴求，從而出現(xiàn)分化，其中絕大部分中間力量轉(zhuǎn)變了對共產(chǎn)黨的認識，轉(zhuǎn)而與之合作積極響應建立聯(lián)合政府的行動，開啟近代中國以來現(xiàn)代國家建設(shè)的肇端。

中間力量立場的轉(zhuǎn)變，是一系列事件演化的結(jié)果。在南京政府成立之處，國民黨在確立一黨專制的同時，開始實行“訓政”。此時西方經(jīng)濟危機、法西斯崛起、日本入侵，使得一些國人對當時的民主制度產(chǎn)生懷疑，希望用獨裁專制的方式實現(xiàn)現(xiàn)代化、建設(shè)現(xiàn)代國家。1933年7月，《申報月刊》發(fā)表了20多篇文章，集中討論了在中國建立統(tǒng)一政權(quán)、現(xiàn)代化和現(xiàn)代國家的問題，有人提出在中國最急需的是“整個地實行社會主義的統(tǒng)制經(jīng)濟和集體經(jīng)濟”，也有人認為“以采用私人資本主義為宜”，還有人認為中國需要的是“介于兩者之間的復式社會?！泵仙凇丢毩⒃u論》上發(fā)表文章對此提出質(zhì)疑，胡適也同時寫了文章。[93]不久，以《獨立評論》為主要討論戰(zhàn)場，一些學者圍繞中國現(xiàn)代化問題開展了一場關(guān)于“民主還是獨裁”的學術(shù)論爭。在這場發(fā)生上世紀30年代的論爭中，學者們圍繞實現(xiàn)中國現(xiàn)代化應該實行民主還是獨裁的問題展開。蔣廷黻在分析英國、法國和俄國的歷史后認為，因為中國沒有經(jīng)過一個專制的時代，還沒有建立一個民族國家，所以現(xiàn)在當務(wù)之急是首先要補上“專制”這一課，然后才能用統(tǒng)一的民族國家為人民謀幸福。[94]胡適則認為，建國并不一定要依靠專制。[95]中國不是哪一個人、哪一個黨、哪一個階級能夠?qū)嵭袑Ｖ频?，也不相信能被哪一個獨裁者所蒙蔽。[96]這場學術(shù)論爭的結(jié)果，是在關(guān)于民族革命的道路上中間力量內(nèi)部產(chǎn)生了分歧。

在兩次流產(chǎn)的憲政運動后，中間力量逐漸認識到國民黨的專制獨裁的本質(zhì)，并促使他們在幾次游離和徘徊后作出選擇。除了少數(shù)中堅派別堅持緊跟國民黨之外，一些中間黨派即使沒有直接與共產(chǎn)黨合作，但也“認同共產(chǎn)黨，即使不公開支持它，也因作為共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線的一部分而受到共產(chǎn)黨的歡迎?！盵97]更多的中間黨派則從開始不理解、反對共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)向支持和贊成共產(chǎn)黨。張申府在1948年7月發(fā)表的《中國的選擇》一文代表了絕大多數(shù)中間黨派的觀點：

“在過去六個月里，就自由主義有過激烈的討論，討論在共產(chǎn)黨和國民黨之間走中間道路，討論知識分子的問題。但是，存在的很多困惑和很多混亂的想法卻帶來了對各種觀點的誤解。我的觀點是：我們必須盡一切努力結(jié)束當前的國難。致力于此，我們不需要自由主義——它從一開始并時常帶著自利色彩。相反，我們必須致力于實現(xiàn)民主，它有三個先決條件：自由、平等和合作。我也堅信，中國今天唯一真正的選擇就是革命。當今時代就是革命的時代，科學和民主的時代。因此，只有革命手段才能符合當前形勢。只有革命手段才能解決我們的社會和政治問題。”[98]

張申府的觀點，也獲得梁漱溟的認同。梁漱溟曾公開指責國民黨，號召共產(chǎn)黨擔起結(jié)束戰(zhàn)爭的重任，他說：“全國人民過去所責望于國民黨，今天就要責望于共產(chǎn)黨?！盵99]按照馮兆基的觀點，中間黨派在經(jīng)歷一系列改良失敗后，走向了與共產(chǎn)黨合作的道路，實行革命，建立了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作與政治協(xié)商的新型政黨制度，“希望在共產(chǎn)黨的統(tǒng)治下社會主義民主可以實現(xiàn)”[100]。從此，中國共產(chǎn)黨團結(jié)中間力量走向謀求民族獨立、國家政權(quán)統(tǒng)一和人民解放的國家建設(shè)道路,也確立了中國共產(chǎn)黨在新中國的執(zhí)政地位。

四、小結(jié)

在內(nèi)外危機中，近代中國面臨民族和國家的生存與統(tǒng)一、解放人民的三大歷史任務(wù)，并以此為邏輯起點建設(shè)現(xiàn)代國家。因此，解決上述危機、完成歷史任務(wù)，是獲得新生國家執(zhí)政地位的基礎(chǔ)。

正是在這樣的邏輯中，中國共產(chǎn)黨應運而生?？梢哉f，中國共產(chǎn)黨就是為解決危機、完成歷史任務(wù)而來的。但是，濫觴于城市的中國共產(chǎn)黨是如何走向農(nóng)村包圍城市，并創(chuàng)造出一條革命新道路的？

在中國共產(chǎn)黨之前，近代中國的各種力量試圖承擔這樣的歷史責任，但先后以失敗告終。如同近代中國歷史的展開那般，中國共產(chǎn)黨也是在危機中尋找到了一條轉(zhuǎn)危為機的道路，帶領(lǐng)工農(nóng)紅軍(后來的人民軍隊)建立農(nóng)村根據(jù)地和革命政權(quán)，并在抗戰(zhàn)、與國民黨的斗爭中實現(xiàn)了民族獨立、國家政權(quán)統(tǒng)一，開啟了現(xiàn)代國家建設(shè)之路。

中國共產(chǎn)黨之所以能有轉(zhuǎn)危為機，關(guān)鍵是找到了一條解放人民的道路。中國共產(chǎn)黨從農(nóng)村土地政策入手，顛倒農(nóng)村社會關(guān)系，解放占中國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民，從而獲得農(nóng)民群眾的認同，并與農(nóng)民結(jié)成利益和命運共同體。

建立軍隊實現(xiàn)民族獨立和國家政權(quán)統(tǒng)一、實行“耕者有其田”的土地政策解放、動員和組織農(nóng)民，原本是國民黨的政治追求，但是孫中山之后的國民黨并沒有堅持甚至放棄上述政治追求，人民和中間力量逐漸遠離國民黨并最終選擇了中國共產(chǎn)黨。

至此，通過黨的領(lǐng)導和黨領(lǐng)導的人民軍隊，中國共產(chǎn)黨解決了近代中國面臨的危機，完成了民族獨立、國家政權(quán)統(tǒng)一和人民解放的歷史任務(wù)。同時，與中間力量合作創(chuàng)建了新中國。*毛澤東表述為：“統(tǒng)一戰(zhàn)線，武裝斗爭，黨的建設(shè)”三大法寶?！睹珴蓶|選集》(第二卷)，人民出版社1991年版，第605-606頁。因此，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位是歷史和人民的選擇。

[1]十七大以來重要文獻選編(下)[M].北京：中央文獻出版社,2013:434.

[2][美]方紹偉.持續(xù)執(zhí)政的邏輯[M].北京：中國發(fā)展出版社,2016:34.

[3]謝春濤.歷史的軌跡：中國共產(chǎn)黨為什么能？[C].北京：新世界出版社,2012:22-24.

[4][美]阿里夫·德里克.革命與歷史[M].南京：江蘇人民出版社,2005:211.

[5][美]羅伯特·B.馬克斯.現(xiàn)代世界的起源——全球的、生態(tài)的述說[M].北京：商務(wù)印書館,2006：116—126.

[6][美]弗蘭斯西·福山.政治秩序的起源[M].南寧：廣西師范大學出版社,2012:16.

[7]Charles Tilly ed，The Formation of National States in Western Europe，Princeton，New Jersey: Princeton University Press，1975，p.70.

[8][美]C·E·布萊克.現(xiàn)代化的動力——一個比較史的研究[M].杭州：浙江人民出版社,1989:8-23.

[9][以]S·N·艾森斯塔德.現(xiàn)代化：抗拒與變遷[M].北京：中國人民大學出版社,1988:23-40.

[10][日]菊池秀明.末代王朝與近代中國[M].南寧：廣西師范大學出版社,2014:9-10.

[11]S·艾森斯塔德.傳統(tǒng)、變革與現(xiàn)代性——對中國經(jīng)驗的反思[A]//引自謝立中,孫立平編.二十世紀西方現(xiàn)代化理論文選[C].北京：三聯(lián)書店,2002:1090.

[12]獨立評論[J].第77號.

[13]黃道炫.張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933-1934)[M].北京：社會科學文獻出版社,2011:479.

[14][美]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京:三聯(lián)書店,2013:20-35.

[15]林尚立.中國共產(chǎn)黨與國家建設(shè)[M].天津人民出版社,2009:186.

[16][美]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京：三聯(lián)書店,2013:121.

[17][美]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京：三聯(lián)書店,2013:17-28.

[18][美]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京：三聯(lián)書店,2013:31-53.

[19][美]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京：三聯(lián)書店,2013:32.

[20][美]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京：三聯(lián)書店,2013:62.

[21]錢穆.國史新論[M].北京：三聯(lián)書店,2001:32.

[22]梁漱溟.中國文化要義[M].上海人民出版社,2005:134.

[23][美]魏斐德.大清帝國的衰亡[M].臺北時報文化出版企業(yè)有限公司,2011:57-74.

[24][法]白吉爾.中國資產(chǎn)階級的黃金時代(1911-1937)[M].上海人民出版社,1994:8.

[25][美]費維愷.中國早期工業(yè)化：盛宣懷(1844-1916)和官督商辦企業(yè)[M].北京：中國社會科學出版社,2002:312-321.

[26]馮筱才.政商中國：虞洽卿與他的時代[M].北京：社會科學文獻出版社,2013:7-8.

[27]陳志讓.軍紳政權(quán)：近代中國的軍閥時期[M].南寧：廣西師范大學出版社,2008:185.

[28][法]白吉爾.中國資產(chǎn)階級的黃金時代(1911-1937)[M].上海人民出版社,1994:309-330.

[29][美]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京：三聯(lián)書店,2013:121.

[30][美]塞繆爾·亨廷頓.軍人與國家：文武關(guān)系的理論與政治[M].臺北時英出版社,2006:22.

[31][美]齊錫生.中國的軍閥政治(1916-1928)[M].北京：中國人民大學出版社,2010:11.

[32][美]孔飛力.中國現(xiàn)代國家的起源[M].北京：三聯(lián)書店,2013:90.

[33][美]齊錫生.中國的軍閥政治(1916-1928)[M].北京：中國人民大學出版社,2010:12.

[34]陳志讓.軍紳政權(quán)：近代中國的軍閥時期[M].桂林：廣西師范大學出版社,2008:44.

[35][美]齊錫生.中國的軍閥政治(1916-1928[M].北京：中國人民大學出版社,2010:10.

[36]陳明明.所有的子彈都有歸宿：發(fā)展中國家軍人政治研究[M].天津人民出版社,2003:317.

[37]陳志讓.軍紳政權(quán)：近代中國的軍閥時期[M].南寧：廣西師范大學出版社,2008:172-180,182-186.

[38][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京：三聯(lián)書店,1989:220.

[39]孫中山選集(下)[M].北京：人民出版社,2011:544.

[40][意]G·薩托利.政黨與政黨體制[M].商務(wù)印書館,2006:11-81.

[41]鄒讜.二十世紀中國政治——從宏觀歷史與微觀行動角度看[M].香港牛津大學出版社,1994:3-4.

[42]孫中山選集(下)[M].北京：人民出版社,2011:542-550.

[43][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京：三聯(lián)書店,1989:426.

[44][美]戴維·E.阿普特.現(xiàn)代化的政治[M].上海世紀出版集團,2011:141-142.

[45][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京：三聯(lián)書店,1989:371.

[46]林尚立.中國共產(chǎn)黨與國家建設(shè)[M].天津人民出版社,2009:2.

[47][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京：三聯(lián)書店,1989:371.

[48]黃仁宇.中國大歷史[M].北京：三聯(lián)書店,2003:294-302.

[49]孫中山選集(下)[M].北京：人民出版社,2011:1033.

[50][美]易勞逸.毀滅的種子[M].南京：江蘇人民出版社,2010:207,208.

[51]六大以前——黨的歷史資料[M].北京：人民出版社,1980:10.

[52]中共黨史教學參考資料(一)[M].北京：人民出版社,1979:24.

[53]六大以前——黨的歷史資料[M].北京：人民出版社,1980:66.

[54]徐中約.中國近代史：1600-2000中國的奮斗[M].北京：世界圖書出版公司,2012:414-417.

[55]中共黨史教學參考資料(一)[M].北京：人民出版社,1979:83-114.

[56]孫中山.三民主義[M].北京：東方出版社,2014:182.

[57]許紀霖、陳達凱.中國近代史(第一卷 1800-1949)[C].上海：三聯(lián)書店,1995:462-463.

[58]中共黨史參考資料(三)[M].北京：人民出版社,1979:4,3,3,3.

[59][日]笹川裕史等.抗戰(zhàn)時期中共的后方社會——戰(zhàn)時總動員與農(nóng)村[M].北京：社會科學文獻出版社,2013:94-95.

[60]黃仁宇.中國大歷史[M].北京：三聯(lián)書店,1997:297-302.

[61]毛澤東選集(第二卷)[M].北京：人民出版社,1991:368.

[62]徐中約.中國近代史：1600-2000中國的奮斗[M].北京：世界圖書出版公司,2012:473.

[63][美]李侃如.治理中國：從革命到改革[M].北京：中國社會科學出版社,2010:55.

[64][美]佛里曼,畢克偉,賽爾登.中國鄉(xiāng)村，社會主義國家[M].社會科學文獻出版社,2002:379.

[65][英]方德萬.中國的民族主義和戰(zhàn)爭(1925-1945)[M].北京：三聯(lián)書店,2007:429.

[66][美]杜贊奇.從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代化研究[M].北京：社會科學文獻出版社,2003:221.

[67][美]石約翰.中國革命的歷史透視[M].上海：東方出版中心,1998:203.

[68][美]馬克·賽爾登.革命中的中國：延安道路[M].北京：社會科學文獻出版社,2002:270.

[69][美]馬克·賽爾登.革命中的中國：延安道路[M].北京：社會科學文獻出版社,2002:271.

[70][美]馬克·賽爾登.革命中的中國：延安道路[M].北京：社會科學文獻出版社,2002:273.

[71]中共黨史參考資料(六)[M].北京：人民出版社,1979:128.

[72]中共黨史參考資料(六)[M].北京：人民出版社,1979:328-330.

[73][美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京：三聯(lián)書店,1989:216-240.

[74]毛澤東選集(第一卷)[M].北京：人民出版社,1991:85.

[75]中共中央文件選集(一九二九)[M].北京：中共中央黨校出版社,1990:811,811.

[76][美]李侃如.治理中國：從革命到改革[M].北京：中國社會科學出版社,2010:62.

[77][美]莫里斯·梅斯納.毛澤東的中國及其發(fā)展[M].北京：社會科學文獻出版社,1992:37.

[78][79][80][81]中共黨史教學參考資料(一)[M].北京：人民出版社,1979:482,481,483,496,509,620.

[82][83]中共黨史教學參考資料(二)[M].北京：人民出版社,1979:28-33,75.

[84]毛澤東選集(第二卷)[M].北京：人民出版社,1991:363.

[85][美]胡素珊.中國的內(nèi)戰(zhàn)——1945-1949年的政治斗爭[M].北京：中國青年出版社,1997:10-220.

[86]儲安平.中國的政局[J].觀察,1947,(03).

[87][美]胡素珊.中國的內(nèi)戰(zhàn)——1945-1949年的政治斗爭[M].北京：中國青年出版社,1997:461-462,463.

[88][美]胡素珊.中國的內(nèi)戰(zhàn)——1945-1949年的政治斗爭[M].北京：中國青年出版社,1997:484.

[89]毛澤東選集(第二卷)[M].北京：人民出版社,1991:744.

[90]聞黎明.第三種力量與抗戰(zhàn)時期的中國政治[M].上海書店出版社,2004:4-5.

[91][92]毛澤東選集(第二卷)[M].北京：人民出版社,1991:744,742.

[93]智效民.民主還是獨裁——70年前一場關(guān)于現(xiàn)代化的論爭[M].廣州：廣東人民出版社,2010.

[94]蔣廷黻.革命與專制[J].獨立評論，第80號.

[95]胡適.建國與專制[J].獨立評論，第81號.

[96]胡適.再論建國與專制[J].獨立評論，第82號.

[97][98][100][澳]馮兆基.尋求中國民主[M].南京：江蘇人民出版社,2012:292,318,318.

[99]梁漱溟全集(第六卷)[M].濟南：山東人民出版社,2005:795.

[責任編輯：符曉波]

2016-11-13

葉國文(1968—)，浙江武義人，政治學博士，中共浙江省委黨校副教授，主要研究方向：中國政治與中共黨史。

D20

A

1003-4307(2016)06-0011-13