水 麗 淑

(蘭州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

?

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的隱性價(jià)值判斷分析

水 麗 淑

(蘭州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

休謨提出的“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”二分法，在20世紀(jì)初的德國(guó)，引起了以馬克斯·韋伯和古斯塔夫·施穆勒為雙方代表人物的“價(jià)值判斷之爭(zhēng)”。上世紀(jì)末，中國(guó)學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德問題的熱烈討論，可以視作這一爭(zhēng)論的世紀(jì)回響。拋開對(duì)事實(shí)、價(jià)值二分法的爭(zhēng)論，不對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)是純粹的事實(shí)判斷或是價(jià)值判斷下結(jié)論，而是來具體分析隱含在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值判斷，可以發(fā)現(xiàn)，看似實(shí)證、客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)有其隱性的價(jià)值判斷：首先，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支，秉持階級(jí)立場(chǎng)；其次，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理基礎(chǔ)是功利主義價(jià)值觀；最后，在當(dāng)今全球政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，當(dāng)經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)用為經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)政策的終極價(jià)值。對(duì)影響經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值判斷的事實(shí)分析，有助于我們理解保持“價(jià)值中立”的困難。

價(jià)值判斷； 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；功利主義；終極價(jià)值

18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨?cè)谄洹度诵哉摗分刑岢鲞@樣的疑問，從“是”能否推出“應(yīng)該”，即從事實(shí)判斷能否推出價(jià)值判斷，這是西方近代哲學(xué)史上著名的“休謨問題”，構(gòu)成了20世紀(jì)道德分析哲學(xué)的重要主題。休謨本人認(rèn)為從事實(shí)判斷不能推導(dǎo)出價(jià)值判斷，這一原則被稱為“休謨鍘刀”，斬?cái)嗔耸聦?shí)判斷與價(jià)值判斷之間的聯(lián)系。在哲學(xué)領(lǐng)域，“休謨問題”至今尚未得到真正解決，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，這一問題也引起了學(xué)者們的熱烈爭(zhēng)論。19世紀(jì)發(fā)生在德國(guó)歷史學(xué)派和奧地利學(xué)派間的方法論大論戰(zhàn)，是理性演繹與歷史歸納兩種研究方法的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是先驗(yàn)理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的分歧[1]，并不是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分歧。但是在當(dāng)時(shí)德國(guó)學(xué)術(shù)界，隨著對(duì)歷史學(xué)派的反思和批判，爆發(fā)了“價(jià)值判斷之爭(zhēng)”[2]。馬克斯·韋伯先后發(fā)表了以《“道德中立”在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》為代表的一系列文章和演講[3]105，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)，應(yīng)該區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，保持經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性和價(jià)值中立。而當(dāng)時(shí)德國(guó)歷史學(xué)派的中堅(jiān)人物，古斯塔夫·施穆勒的學(xué)術(shù)研究帶有鮮明的價(jià)值判斷，其思想核心是“社會(huì)公正”，最終目的是國(guó)家利益。施穆勒指出，在西方歷史上，古希臘和羅馬文明都?xì)в谏鐣?huì)分化，而德國(guó)的階級(jí)對(duì)立已經(jīng)到了非常尖銳的地步，經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)政策的研究需要為德國(guó)的現(xiàn)實(shí)服務(wù)[4]。有關(guān)方法論的爭(zhēng)論并沒有隨著時(shí)間的推移而自動(dòng)消彌，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)從多年前馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的單一價(jià)值判斷中走了出來，但是，在向主流經(jīng)濟(jì)學(xué)靠攏的過程中，需要認(rèn)識(shí)到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也有其特定的隱含的倫理基礎(chǔ)。此外，今日的中國(guó)和20世紀(jì)初施穆勒所處的德國(guó)有著相似的歷史境遇，本國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速崛起，民族主義情緒在世界范圍內(nèi)得到加強(qiáng)，各國(guó)在討論經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，國(guó)家成為終極價(jià)值標(biāo)志。本文暫且拋開經(jīng)濟(jì)學(xué)是否“應(yīng)該”保持“價(jià)值中立”，先來看一下價(jià)值判斷在以上三個(gè)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究產(chǎn)生的實(shí)際影響和作用。

一、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值理論

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在很長(zhǎng)一段時(shí)期是指馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，今天政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科體系的重要內(nèi)容，這一學(xué)科具有鮮明的階級(jí)立場(chǎng)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)、資本主義的批判構(gòu)成其主要的價(jià)值判斷。資本主義世界從英國(guó)第一次工業(yè)革命開始，發(fā)展到19世紀(jì)中葉，已經(jīng)走過了100多年的歷史，馬克思作為一個(gè)偉大的社會(huì)學(xué)家，看到了工業(yè)化大發(fā)展帶來的巨大的社會(huì)變革和尖銳的社會(huì)矛盾，馬克思對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行批判和反思，在《共產(chǎn)黨宣言》中號(hào)召全世界的無產(chǎn)者聯(lián)合起來，創(chuàng)造屬于無產(chǎn)階級(jí)的新世界。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是馬克思的社會(huì)理論的有機(jī)組成部分，是其分析資本主義本質(zhì)的工具。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本內(nèi)容是勞動(dòng)價(jià)值論，即無差別的勞動(dòng)是唯一的價(jià)值來源，價(jià)值理論是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要特征[5]。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)通過“價(jià)格論轉(zhuǎn)向”，先將價(jià)值等同于交換價(jià)值，又將交換價(jià)值等同于價(jià)格，以價(jià)格理論取代價(jià)值理論。馬克思則通過對(duì)商品價(jià)值本質(zhì)的分析，創(chuàng)立了勞動(dòng)價(jià)值論。我們可以從以下兩個(gè)方面來理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值理論及其對(duì)資本主義的批判。

(一)剩余價(jià)值：“剝削”的來源

社會(huì)學(xué)的奠基人孔德認(rèn)為，“工人”的出現(xiàn)是資本主義工業(yè)社會(huì)的一個(gè)重要的社會(huì)現(xiàn)象，個(gè)人脫離土地、家庭，成為可雇傭的單個(gè)無差別個(gè)體，為工業(yè)化大生產(chǎn)提供了源源不斷的勞動(dòng)力。馬克思對(duì)工人與資本家的關(guān)系進(jìn)行了進(jìn)一步的分析，他認(rèn)為勞動(dòng)是唯一的價(jià)值來源，只有勞動(dòng)者的勞動(dòng)在創(chuàng)造價(jià)值。馬克思說：“資本并沒有發(fā)明剩余價(jià)值。……勞動(dòng)者……必須在維持自身生活所必需的時(shí)間之外，追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料?！盵6]人在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造了超過勞動(dòng)力價(jià)值的剩余價(jià)值，這些剩余價(jià)值被資本家無償占有?！皠兿鳌边@個(gè)概念從剩余價(jià)值的索取權(quán)而來，在這個(gè)基礎(chǔ)之上，馬克思劃分了資本家和工人、資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)，描述了他們之間奴役與被奴役、剝削與被剝削、壓迫與抗?fàn)幍年P(guān)系。馬克思認(rèn)為表面上強(qiáng)調(diào)自由平等的資本主義制度，是隱蔽地索取剩余價(jià)值的剝削制度。

(二)異化：物的關(guān)系取代人的關(guān)系

馬克思對(duì)資本主義制度的另一個(gè)重要批判，來自異化這個(gè)概念。勞動(dòng)者與產(chǎn)品異化、勞動(dòng)者與勞動(dòng)異化，而異化勞動(dòng)又導(dǎo)致人的類本質(zhì)與人的異化、人與人關(guān)系的異化以及各種社會(huì)關(guān)系的異化。馬克思認(rèn)為在資本主義社會(huì)中，個(gè)體并不是自在自覺的，工人在勞動(dòng)的同時(shí)被勞動(dòng)及其產(chǎn)品所規(guī)定；資本家在使用資本的同時(shí)，也受到資本本性的驅(qū)使和奴役，人與自身的關(guān)系、人與人的關(guān)系都被物(商品)的關(guān)系所取代。異化理論和剩余價(jià)值論是統(tǒng)一的，勞動(dòng)者生產(chǎn)出商品，卻只能得到維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的那部分價(jià)值，體現(xiàn)剩余價(jià)值的商品是外在于勞動(dòng)者的。因此，馬克思認(rèn)為異化勞動(dòng)的根源在于私有制，“私有財(cái)產(chǎn)一方面是外化勞動(dòng)的產(chǎn)物，另一方面又是勞動(dòng)借以外化的手段，是這一外化的實(shí)現(xiàn)”[7]，對(duì)勞動(dòng)的拯救、對(duì)人的拯救都寄望于改變資本主義私有制度。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支和科學(xué)社會(huì)主義理論的重要組成部分，無論勞動(dòng)價(jià)值論，剝削、異化的理論，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)的劃分，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)與資本主義的批判等等，我們都可以看到，階級(jí)立場(chǎng)是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的隱性價(jià)值判斷。

二、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理基礎(chǔ)：功利主義價(jià)值觀

如果從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)又被稱為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。我們今天已經(jīng)放棄了這種以單純的意識(shí)形態(tài)所作的區(qū)分，卻又走向了另一個(gè)極端，認(rèn)為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門純粹的科學(xué)，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行“不偏不倚”的客觀分析，提出具有普適性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。尤其在數(shù)學(xué)化的過程中，數(shù)學(xué)明晰、精確、嚴(yán)密的特性強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)和數(shù)學(xué)、物理等自然科學(xué)一樣，不受價(jià)值判斷的影響?？此萍兇饪茖W(xué)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也有其隱性的價(jià)值判斷，今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)在基本的倫理原則上，仍然延續(xù)著上個(gè)世紀(jì)邊沁、穆勒、杰文斯、埃奇沃思、馬歇爾、庇古等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的功利主義思想。

在學(xué)術(shù)淵源上，功利主義常被追溯到古希臘時(shí)期伊璧鳩魯學(xué)派的快樂主義哲學(xué)。近代作為倫理原則的功利主義是由邊沁所開創(chuàng)的，簡(jiǎn)單來說有兩個(gè)方面的含義：從個(gè)體的角度來看，每個(gè)人出于本能，追求自身最大程度的幸福；從社會(huì)的角度來看，就是最多數(shù)人的最大幸福。這兩者是統(tǒng)一的，社會(huì)的最大福利就是單個(gè)個(gè)體福利的加總。經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)、以效率作為合理性的標(biāo)準(zhǔn)、以貨幣計(jì)算作為表現(xiàn)客觀性的工具等等，都說明功利主義對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，功利主義價(jià)值觀是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理基礎(chǔ)。

(一)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)最核心的假設(shè)即經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，依據(jù)的正是功利主義原則。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)也稱為理性人假設(shè)，認(rèn)為每個(gè)人都是理性的，都有趨利避害的本能，追求個(gè)人效用的最大化。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)認(rèn)為存在一種普遍的人性，即人的理性，這可以說是近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來創(chuàng)立的科學(xué)體系的最為基礎(chǔ)和普遍的論斷。人擺脫了各種非理性因素的制約，通過理性走向自治、自由，這是啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)人的允諾。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是理性人的理性行為，那些非理性的因素(比如權(quán)威、宗教、無意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、狂熱等)都不在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍之內(nèi)。

但是，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)又給理性予以功利主義的限制，所謂理性，就是趨利避害，就是最大化自身效用。無怪乎，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)要被貶稱為“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物假設(shè)”，趨利避害僅是所有動(dòng)物的本能。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)以功利主義為依據(jù)，將理性限制為經(jīng)濟(jì)理性即工具理性。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)因其局限性，受到不斷的批判，經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部也在不斷地對(duì)這一假設(shè)進(jìn)行修正。經(jīng)濟(jì)學(xué)這門強(qiáng)大的學(xué)科建立在如此有限的基礎(chǔ)上難免認(rèn)人沮喪，但這并不妨礙經(jīng)濟(jì)人假設(shè)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)理論的決定性作用，比如廠商理論、消費(fèi)者理論等，可以說，具有功利主義內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的基礎(chǔ)。

(二)效率是一個(gè)功利主義的標(biāo)準(zhǔn)

今天，新自由主義在全球范圍內(nèi)處于一種絕對(duì)的支配地位，不同地區(qū)、不同意識(shí)形態(tài)、不同文化背景的經(jīng)濟(jì)體都承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要性，人們服膺于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改變世界的現(xiàn)實(shí)力量，因?yàn)槭袌?chǎng)等同于效率。如薩繆爾森所說：“競(jìng)爭(zhēng)制度是一架精巧的機(jī)構(gòu)，通過一系列的價(jià)格和市場(chǎng)，發(fā)生無意識(shí)的協(xié)調(diào)作用。它也是一臺(tái)傳遞信息的機(jī)器，把千百萬個(gè)不同個(gè)人的知識(shí)和行動(dòng)匯合在一起。雖然不具有統(tǒng)一的智力，它卻解決了一種可以想象到的、牽涉到數(shù)以千計(jì)未知數(shù)和關(guān)系的最復(fù)雜的問題。沒有人去設(shè)計(jì)它，它自然而然地演化出來；像人類的本性一樣，它總在變動(dòng)。”[8]市場(chǎng)機(jī)制是一種讓人著迷的制度，它的有效運(yùn)行只需要激發(fā)人們的自利動(dòng)機(jī)，正如亞當(dāng)·斯密在那段被廣為引用的關(guān)于釀酒商和肉商的話中所表明的，每個(gè)人不是出于博愛而是出于自利，結(jié)果卻促進(jìn)了社會(huì)整體福利。通過利己而利他，個(gè)人理性(效用最大化)最終可以導(dǎo)致集體理性(最多數(shù)人的最大幸福)。利己具有了道德上的正當(dāng)性，利己比從前任何要求自我犧牲、利他的道德在促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步上更有效率，近百年來的物質(zhì)文明都是拜其所賜。

市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制通過激發(fā)人的自利動(dòng)機(jī)來獲得效率，或者說，效率本身就是一個(gè)充滿功利主義色彩的概念，因此，公平、正義等規(guī)范要求都與市場(chǎng)、效率等功利概念風(fēng)馬牛不相及。阿馬蒂亞·森在講到功利主義的缺陷時(shí)舉過一個(gè)很恰當(dāng)?shù)睦?，假設(shè)有3個(gè)人分一個(gè)餅，其中的兩個(gè)人可以一再地聯(lián)合起來，將另外一人所分得的餅在這兩個(gè)人中進(jìn)行再分配。他感嘆到，在功利主義者看來，這是多么美好的一連串持續(xù)的社會(huì)改進(jìn)(最多數(shù)人的最大幸福)[9]253。因此，在效率這個(gè)功利主義標(biāo)準(zhǔn)下，在市場(chǎng)機(jī)制下，要求更多的“道德性”因素都是不可能的。

(三)貨幣計(jì)算：功利主義工具

邊沁式的功利主義，用幸?；蚩鞓穪砗饬總€(gè)體和社會(huì)的狀況，但快樂與幸福都是一種關(guān)乎滿足的心理狀態(tài)，無法進(jìn)行客觀測(cè)量、人際比較或是總量排序。為了擺脫關(guān)于滿足的心理學(xué)特征，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)用偏好、效用來替代幸福的概念。而效用通常又被定義為對(duì)一個(gè)人可被觀察到的選擇的某種數(shù)量表達(dá)，“基本公式是：如果一個(gè)人選擇了備選物X而放棄了備選物Y，那么在此時(shí)，而且僅僅在此時(shí)，此人從X得到的效用多于從Y得到的效用”[9]51。功利主義提倡的幸福被等同于所選擇的物和物的數(shù)量，成為可以測(cè)量、比較和加總的數(shù)字。無論我們?cè)鯓尤U(kuò)大經(jīng)濟(jì)學(xué)中福利、效用的概念內(nèi)涵，都不可否認(rèn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語中純經(jīng)濟(jì)利益是決定性的。在這個(gè)計(jì)算、度量的過程中，貨幣從一種純粹的手段和前提條件，很快成長(zhǎng)為最終目的?！柏泿庞?jì)算早就有了，只不過在現(xiàn)代資本主義中，而且唯有在現(xiàn)代資本主義中，商品范疇才成為一種構(gòu)造整個(gè)世界觀的普遍范疇”[10]231。

貨幣非常完美地詮釋了測(cè)量、衡量、計(jì)算和務(wù)求精確的現(xiàn)代的理性本質(zhì)，是現(xiàn)代唯理論最純粹的反映，量的范疇代替了質(zhì)的范疇?！拔ɡ碚摗龠M(jìn)了其成員利己主義的傾向成長(zhǎng)：語言將一個(gè)‘計(jì)算’的人完全理解為一個(gè)在利己主義意義上計(jì)算的人，恰恰在我們使用‘合理的’或者‘理性的’時(shí)一樣，表面上完全中立的概念形式主義，卻可以在其傾向中看出充滿了確定的、片面的內(nèi)容”[10]39。幸?；蚩鞓酚尚в脕泶妫в玫韧趯?duì)物的選擇，對(duì)物及其數(shù)量的選擇由貨幣來衡量，貨幣由手段成長(zhǎng)為目的。

“與此相似，為什么純粹對(duì)金錢感興趣的人，當(dāng)人們指責(zé)他殘忍和粗暴時(shí)，通常根本不能理解，因?yàn)樵谒囊庾R(shí)中，自己的行為僅僅是邏輯使然，完全合乎一種純粹的客觀性，沒有任何惡意”[10]25。我們區(qū)分規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為前者考慮公平、正義、分配、社會(huì)選擇等規(guī)范內(nèi)容，而后者所致力的正是這種“純粹的客觀性”。因此，這里值得批判和反思的，不是以貨幣來衡量的利己意義上的計(jì)算所引起的道德指責(zé)，而是近代在目的行動(dòng)中工具理性對(duì)人類生活無所不在的作用[11]。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的“純粹的客觀性”是以功利主義作為其隱性倫理基礎(chǔ)并伴隨近代理性化的意識(shí)形態(tài)進(jìn)程，并不純粹、客觀。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值中立是個(gè)偽命題，是以功利主義為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。

三、國(guó)家是經(jīng)濟(jì)政策的終極價(jià)值

在韋伯和施穆勒的價(jià)值判斷論爭(zhēng)中，雙方爭(zhēng)論的價(jià)值判斷的焦點(diǎn)不是道德問題，而是政治對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響。施穆勒是堅(jiān)定的國(guó)家利益的維護(hù)者，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)研究需要為當(dāng)時(shí)德國(guó)的現(xiàn)實(shí)服務(wù)，而韋伯強(qiáng)調(diào)政治也是一種非經(jīng)濟(jì)的因素。韋伯認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)理論假定純經(jīng)濟(jì)利益具有支配作用，排除政治或其他非經(jīng)濟(jì)考慮的作用……純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種‘非政治’理論，它主張‘非道德的評(píng)價(jià)’，并且就其上述特定意義的傾向而言，它是‘個(gè)人主義的’”[3]141。政治的考慮是集體主義的，是在經(jīng)濟(jì)學(xué)所依據(jù)的純經(jīng)濟(jì)利益上附加的道德性、社會(huì)性要求，韋伯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)受政治的影響，應(yīng)該追求純粹的客觀性。經(jīng)濟(jì)理論能做的是技術(shù)分析，但是由技術(shù)手段的合理性，并不能推導(dǎo)出手段的可行性?！皼Q策”是基于價(jià)值衡量的選擇，因果分析不能得出方法、目的命題。因此，韋伯批判施穆勒的“無價(jià)值判斷”是偽“價(jià)值中立”，是以國(guó)家終極價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。

今天我們國(guó)家所處的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，以及我國(guó)特殊的歷史發(fā)展時(shí)期，都加深了政治對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響，當(dāng)經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)用為具體的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，國(guó)家是最終的隱性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，很難保持價(jià)值中立。

(一)全球化背景下的民族利益

全球化、新自由主義、金融化是近三四十年資本主義發(fā)展的三個(gè)最主要的特征，三者之間互相聯(lián)系，相輔相成。全球化的進(jìn)程，也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在全球范圍內(nèi)拓展市場(chǎng)機(jī)制的過程，全球成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、資源配置的整體單位，這在理論上將民族國(guó)家推到了市場(chǎng)機(jī)制的對(duì)立面。如同前資本主義時(shí)期，人們致力于掃除封建主義的障礙，今天新自由主義的鼓吹者對(duì)國(guó)家間存在的各種壁壘持同樣的態(tài)度。

全球化遠(yuǎn)未完成，在這個(gè)過程中，各發(fā)達(dá)國(guó)家之間、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間、各種結(jié)盟或不結(jié)盟政治經(jīng)濟(jì)組織之間，不同的發(fā)展階段，不同的意識(shí)形態(tài)，最終都體現(xiàn)為各自以民族國(guó)家為載體的經(jīng)濟(jì)利益考量。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)家仍然會(huì)是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體。從這個(gè)角度，我們可以更好地去理解發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)外貿(mào)易政策上非常明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面以自由主義的標(biāo)準(zhǔn)提倡自由貿(mào)易，另一方面，以國(guó)家利益的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義。我國(guó)作為崛起中的發(fā)展中國(guó)家，正以一種開放的心態(tài)加入國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)建，經(jīng)濟(jì)政策的制定并非價(jià)值中立的，而是受到國(guó)家利益的影響。

(二)宏觀經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)

國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策有一系列目標(biāo)：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、保障就業(yè)、增加福利，如此等等，國(guó)家對(duì)每個(gè)人幸福權(quán)的允諾是工業(yè)革命以來功利主義的進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)(最多數(shù)人的最大幸福)的體現(xiàn)?！案＠锩琴Y產(chǎn)階級(jí)革命或簡(jiǎn)單地說任何一場(chǎng)原則上主張人人平等，但未能(或未愿意)從根本上加以實(shí)現(xiàn)的革命的遺囑繼承者或執(zhí)行者”[12]24?，F(xiàn)代國(guó)家，盡管在政體形式、執(zhí)政理念等方面存在差異，但在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、增加福利總量供給方面卻是一致的，是不同國(guó)家的共同目標(biāo)。

這種一致性還建立在更深層次的基礎(chǔ)上：技術(shù)的軟專制主義?！霸谶@個(gè)社會(huì)中，主體和客體成了一個(gè)以強(qiáng)大的生產(chǎn)力為存在依據(jù)的整體的手段，這一整體的最高許諾是為愈來愈多的人民提供一種愈來愈舒適的生活”[13]22。當(dāng)受管理的生活是舒適的，甚至是美好的，堅(jiān)持自主自決的理由也就不復(fù)存在了。在發(fā)達(dá)的工業(yè)文明形成的單向度的技術(shù)合理性統(tǒng)治下，幸福意識(shí)(只在福利的意義上)逐漸占據(jù)壓倒一切的優(yōu)勢(shì)，瓦解了啟蒙運(yùn)動(dòng)給出的自治的可能性。

結(jié)語

上世紀(jì)末，我國(guó)學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德關(guān)系進(jìn)行了熱烈爭(zhēng)論[14]，一種觀點(diǎn)延續(xù)了韋伯“價(jià)值中立”的立場(chǎng)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不是講不講道德的問題，而是無關(guān)道德的；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不能只談?wù)摾?，?yīng)該考慮道德因素。這里核心的問題就是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利主義傾向。前者將功利主義的效率、合理性、貨幣計(jì)算的尺度視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的隱含前提，并且在此基礎(chǔ)上，追求經(jīng)濟(jì)學(xué)冷酷的“純粹的客觀性”；后者折射出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)道德支持與功利主義激勵(lì)的市場(chǎng)機(jī)制的沖突。在我國(guó)以儒家倫理為代表的傳統(tǒng)道德，敦倫重教，將個(gè)人安頓在血緣、親緣的倫理關(guān)系中，安頓在由德性、聲望、習(xí)俗構(gòu)成的“鄉(xiāng)土社會(huì)”中，“利益”從來不是第一位的，所謂“君子喻于義，小人喻于利”。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在個(gè)人自利的基礎(chǔ)之上，只需激起人們的自利心，就取得了比以往要求利他的道德說教更大的社會(huì)進(jìn)步。傳統(tǒng)道德無法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供內(nèi)在的激勵(lì)，而市場(chǎng)的純經(jīng)濟(jì)利益取向又為傳統(tǒng)道德所不恥。我國(guó)目前處于傳統(tǒng)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過渡時(shí)期，市場(chǎng)功利主義原則對(duì)傳統(tǒng)美德的沖擊，使價(jià)值判斷中的“道德”判斷凸顯出來，對(duì)價(jià)值中立的討論更多地集中在道德中立。

價(jià)值判斷所依據(jù)的可以是倫理原則，也可以是意識(shí)形態(tài)、文化觀念、宗教信仰等等，從上文的分析中可以看到，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)受意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)；西方經(jīng)濟(jì)學(xué)奉行功利主義倫理原則；現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)政策又被國(guó)家利益所左右，面對(duì)這些價(jià)值判斷的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值中立是困難的。當(dāng)我們說經(jīng)濟(jì)學(xué)是“價(jià)值中立”的，就必須對(duì)價(jià)值判斷在這些方面的影響予以消除或降低，或是充分認(rèn)識(shí)到這些局限性。不要以科學(xué)之名，行價(jià)值判斷之實(shí)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么要糾纏于“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”這對(duì)哲學(xué)矛盾呢？因?yàn)椤皟r(jià)值中立”是近代科學(xué)發(fā)展的前提，只有保持價(jià)值中立，科學(xué)才能摒除宗教、政治、經(jīng)驗(yàn)等非理性因素的影響，從而得到客觀、普適的中性知識(shí)。如果說價(jià)值判斷可以提供意見，那么只有保持價(jià)值中立的事實(shí)判斷才能發(fā)現(xiàn)真理。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為科學(xué)的一個(gè)分支，只要它以知識(shí)的名義說話，自然要秉承“價(jià)值中立”的科學(xué)精神。

“經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是價(jià)值中立的”，這個(gè)價(jià)值判斷是由“科學(xué)”的要求提出的，是“科學(xué)主義”的意識(shí)形態(tài)提出的?？茖W(xué)主義也可以理解為一種更深層次的價(jià)值判斷，需另文詳述，如馬爾庫(kù)塞所言，“維持‘是’與‘應(yīng)當(dāng)’之間的張力，以其自身真理的名義來顛覆既定話語領(lǐng)域的概念性努力，也同樣從所有必須客觀、精確、科學(xué)的思想中被消除了”[13]119。

[1]馬濤,王濤,王宏磊.歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的“范式”之爭(zhēng)[J].財(cái)經(jīng)研究，2011(7)：39-47.

[2]胡明,方敏.“價(jià)值判斷之爭(zhēng)”及啟示[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2009(3):44-50.

[3]馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌,譯.北京:華夏出版社,1999.

[4]何蓉.德國(guó)歷史學(xué)派與19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭(zhēng)的啟示[J].社會(huì)，2005(3)：167-186.

[5]王峰明.歷史唯物主義的方法論意義——以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論為例[J].教學(xué)與研究,2012(1):12-18.

[6]馬克思恩格斯全集:第44卷[M].北京:人民出版社,2001:272.

[7]馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社,2001:103.

[8]閔智.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)典全書[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1993:137.

[9]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾,于真,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[10]西美爾.金錢·性別·現(xiàn)代生活風(fēng)格[M].劉小楓,編.顧明仁,譯.上海:學(xué)林出版社,2000.

[11]格奧爾格·席美爾.貨幣哲學(xué)[M].朱桂琴,譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2009.

[12]讓·波德里亞.消費(fèi)社會(huì)[M].劉全富,全志鋼,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2006.

[13]赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].劉繼,譯.上海:上海譯文出版社,2014.

[14]參見樊綱.“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].讀書,1998(6);盛洪.道德、功利及其他[J].讀書,1998(7);羅永生.經(jīng)濟(jì)學(xué)還是自由主義？[J].讀書,1998(9);姚新勇.“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德誤區(qū)[J].讀書,1998(11);何懷宏.在經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間[J].讀書，1998(12);張曙光.經(jīng)濟(jì)學(xué)(家)如何講道德？[J].讀書,1999(1);茅于軾,中國(guó)人的道德前景[M].廣州:暨南大學(xué)出版社,1997;厲以寧,超越市場(chǎng)和超越政府——論道德力量在經(jīng)濟(jì)中的作用[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1999.

[責(zé)任編輯 張家鹿]

The Implicit Value Judgments In Economics

SHUI Li-shu

(School of Economics,Lanzhou University,Lanzhou 730000，China)

Different schools of Economics are influenced by different values. Marx’s political economy stands on the proletarian position. The new classical economics takes utilitarianism as its ethical basis. In addition,in today’s global political and economic context, national interest is the ultimate value of economic policy. By further analysis on these three aspects, we acknowledge the difficulty of value neutrality of economics.

value judgment;political economy;utilitarianism;ultimate value

2015-10-26

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14XKS005)；蘭州大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(16LZUJBWZY018)

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.04.013

F091.3

A

1000-2359(2016)04-0073-05

水麗淑(1979—)，女，江蘇蘇州人，蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，博士生，主要從事經(jīng)濟(jì)思想史和區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。