芮 文 浩

(安慶師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 安慶 246133)

?

《史記》增飾的敘事策略

芮 文 浩

(安慶師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 安慶 246133)

摘要：《史記》的歷史敘事有明顯的增飾成分，司馬遷在傳達(dá)“天意”與表達(dá)己意時(shí)雖有增飾卻又不悖史實(shí)，達(dá)到了實(shí)錄與增飾的完美統(tǒng)一?！妒酚洝返脑鲲椉扔谐鲇跉v史敘事的需要，也是“整齊百家之語(yǔ)”的表現(xiàn)，同時(shí)也是出于追敘秦楚及楚漢之際風(fēng)云變幻的需要，更有實(shí)錄西漢本朝史事并傳達(dá)己意的需要，體現(xiàn)出其極為高明的敘事策略。

關(guān)鍵詞：《史記》；實(shí)錄；增飾；敘事策略

“增飾”見(jiàn)于古典文獻(xiàn)中的年代甚早，如《風(fēng)俗通義·聲音》記載：“武帝始定郊祀，巡省告封，樂(lè)官多所增飾，然非雅正，故繼其條暢曰聲音也。”[1]267又如《論衡·是應(yīng)篇》：“夫儒者之言，有溢美過(guò)實(shí)。瑞應(yīng)之物，或有或無(wú)。夫言鳳皇、騏驎之屬，大瑞較然，不得增飾；其小瑞征應(yīng)，恐多非是?！盵2]45而明確指出《史記》增飾問(wèn)題的是唐代史記學(xué)家司馬貞，其《史記索隱》稱(chēng)《滑稽列傳》之優(yōu)孟諫楚莊王事有明顯的增飾之詞：“此辯說(shuō)者之詞，后人所增飾之矣?！盵3]3201此注列于正文“韓魏翼衛(wèi)其后”之下，觀文中優(yōu)孟以人君之禮葬楚莊王愛(ài)馬之辭，實(shí)有反諷意味，因而《史記索隱》所言之“后人所增飾”，不僅包括以大夫之禮、人君之禮葬之不宜，而且涵蓋后文優(yōu)孟所言只適宜葬此肥馬于人之腹腸。

章太炎先生曾言：《史記》所記魯仲連、蘇秦等人事跡“于事實(shí)或有增飾”，至于“敘藺相如奉璧秦廷，怒發(fā)沖冠，秦王即為折服，事亦難信”，此類(lèi)記述是由于“史公好奇，引以入列傳耳”，而揚(yáng)雄稱(chēng)《史記》為“實(shí)錄”，“實(shí)錄者，實(shí)錄當(dāng)時(shí)傳記也。蘇秦有《蘇子》，魯連有《魯連子》，魏公子有《兵法》，史公皆取以作傳，故曰實(shí)錄，事之確否，史公固不負(fù)責(zé)，須讀者自為分辨耳”[4]157-158。以現(xiàn)存的傳世文獻(xiàn)比勘，《史記·廉頗藺相如列傳》所載廉頗、藺相如事跡多為他書(shū)未載之事?！妒酚洉?huì)注考證》稱(chēng)，《戰(zhàn)國(guó)策》記載廉頗事跡頗為簡(jiǎn)略，并無(wú)一語(yǔ)提及藺相如。對(duì)此，錢(qián)鐘書(shū)先生明確指出《廉頗藺相如列傳》有“敘事增飾”之跡：“(此傳為)《史記》中迥出之篇，有聲有色，或多本于馬遷之增飾渲染，未必信實(shí)有征。”[5]516施偉忠先生指出，史家要表達(dá)的是歷史的真實(shí)與其對(duì)歷史理解的真實(shí)，因而，在理解歷史、參與歷史的基礎(chǔ)之上，史書(shū)敘述往往采取偏離原貌的渲染、夸張甚至增損、改觀等敘事手法，從而揭示歷史自身與他者之間的關(guān)系，這種特殊的摹寫(xiě)手法就是敘事增飾。[6]

若依《史記》所載史實(shí)時(shí)限為序，其中的敘事增飾略可分為三種情形：其一是對(duì)先秦經(jīng)史的增飾；其二是對(duì)秦末及楚漢之際史事的增飾；其三是對(duì)西漢及武帝本朝史事的增飾。

一、《史記》對(duì)先秦經(jīng)史的增飾：“以訓(xùn)詁代經(jīng)文”及其再創(chuàng)作

從《史記》內(nèi)容來(lái)看，司馬遷通過(guò)多種途徑搜集史料，其中對(duì)夏商周三代史多采自上古文獻(xiàn)。三代史事多是司馬遷對(duì)此類(lèi)文獻(xiàn)甄別后所作記載，《史記》雖未列出其所采書(shū)目，但其所涉文獻(xiàn)不下100余種，若依據(jù)后世的四部分類(lèi)法來(lái)劃分，其中有關(guān)六經(jīng)及其訓(xùn)解著作23種。[7]21采擇先秦典籍時(shí)，司馬遷對(duì)其中“文不雅馴”者多不予采信，而是“擇其言尤雅者”入史，《五帝本紀(jì)》以黃帝為首便是如此：“予觀《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》其發(fā)明《五帝德》、《帝系姓》章矣，顧弟弗深考，其所表見(jiàn)皆不虛?！稌?shū)》缺有間矣，其軼乃時(shí)時(shí)見(jiàn)于他說(shuō)。非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見(jiàn)寡聞道也。余并論次，擇其言尤雅者，故著為本紀(jì)書(shū)首?！盵3]46《史記》記五帝而以黃帝首，確立了中華民族共同的人文始祖，旨在突顯黃帝勘平諸多部落戰(zhàn)亂的功勛，肯定了黃帝統(tǒng)一的功業(yè)。[7]341《史記》采擇先秦典籍時(shí)，或錄其全文，或節(jié)其一部分，運(yùn)用“以訓(xùn)詁代經(jīng)文”的原則，把《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《左傳》等先秦文獻(xiàn)，變?yōu)闈h代通行的語(yǔ)言文字。在“以訓(xùn)詁代經(jīng)文”的同時(shí)，司馬遷或適當(dāng)剪裁摘要，或增文補(bǔ)史，或訓(xùn)釋古文，或熔鑄改寫(xiě)，這一過(guò)程中就有著文學(xué)構(gòu)思的成分。為盡可能記述孔子及其弟子的行狀，《孔子世家》在援引《論語(yǔ)》材料時(shí)均為相關(guān)對(duì)話設(shè)置了相應(yīng)的場(chǎng)景，文學(xué)構(gòu)思的痕跡十分明顯。[8]201-202如此一來(lái)，司馬遷不僅解決了時(shí)空懸隔所致的語(yǔ)言障礙，而且使得《史記》的敘事更趨合理，有時(shí)甚至具備了戲劇化的特征。

“以訓(xùn)詁代經(jīng)文”是司馬遷歷史編纂中的重要方法，在運(yùn)用此法時(shí)，司馬遷往往會(huì)在已有史書(shū)文獻(xiàn)和歷史傳說(shuō)等素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，《史記》對(duì)于趙氏孤兒的記述便是增飾中極具戲劇化的典型實(shí)例?！妒酚洝ぺw世家》載，春秋晉景公三年，趙朔遭奸臣屠岸賈陷害而慘遭滅門(mén)，趙朔遺腹子趙武在公孫杵臼和程嬰的佑護(hù)下僥幸免禍，趙武成人后，得到韓厥等人的支持恢復(fù)了趙氏宗位。以現(xiàn)有傳世文獻(xiàn)相較，《左傳》對(duì)趙氏孤兒有過(guò)粗略的記載。據(jù)《左傳·成公八年》的記載：

晉趙莊姬為趙嬰之亡故，譖之于晉侯，曰：“原、屏將為亂?！睓?、郤為征。六月，晉討趙同、趙括。武從姬氏畜于公宮。以其田與祁奚。韓厥言于晉侯曰：“成季之勛，宣孟之忠，而無(wú)后，為善者其懼矣。三代之令王皆數(shù)百年保天之祿。夫豈無(wú)辟王？賴(lài)前哲以免也?！吨軙?shū)》曰：‘不敢侮鰥寡?！悦鞯乱??！蹦肆⑽洌雌涮镅?。[9]833-834

《左傳》敘述的中心在于，韓厥勸晉侯以明德為要以保住趙氏后代。趙氏遭戮是源于晉君與晉卿趙氏家族的矛盾，而趙盾之孫能夠幸免于難是由于其母莊姬和韓厥的保護(hù)，文辭簡(jiǎn)短，相比之下，《史記》趙氏孤兒故事不僅篇幅較長(zhǎng)，而且細(xì)節(jié)傳神，情節(jié)動(dòng)人，雖多增潤(rùn)生發(fā)，但并未背離趙氏終于平反、趙武終得繼任晉卿這一史實(shí)。

二、《史記》對(duì)秦末及楚漢史事的增飾：傳達(dá)“天意”

較之于先秦史，記載秦楚之際與楚漢史事時(shí)的語(yǔ)言障礙則要小得多，而西漢史尤其是西漢武帝朝史事，應(yīng)該說(shuō)是沒(méi)有語(yǔ)言上的障礙的。然而，我們發(fā)現(xiàn)，《史記》對(duì)秦末及楚漢史也有增飾，《史記》對(duì)張良“博浪狙擊”反秦義舉的描述便是增飾的明證：“良嘗學(xué)禮淮陽(yáng)。東見(jiàn)倉(cāng)海君。得力士，為鐵椎重百二十斤。秦皇帝東游，良與客狙擊秦皇帝博浪沙中，誤中副車(chē)。秦皇帝大怒，大索天下，求賊甚急，為張良故也。良乃更名姓，亡匿下邳?！盵3]2034劉辰翁指出：“從倉(cāng)海君得力士已怪，百二十斤椎舉于曠野，而正中副車(chē)，雖架炮不能也。如此大索而不能得良，非自免并隱力士，此大怪事。卒歸圯上老父，又極從容，如同時(shí)親見(jiàn)，乃今人以為小說(shuō)不足信者?！盵10]435-436《留侯世家》中對(duì)張良與力士狙擊秦始皇的記載極富傳奇色彩，《史記》此處敘事有增飾是不言而喻的。

《史記》述楚漢之際史事的增飾主要體現(xiàn)在劉邦身上。劉邦平生曾數(shù)次遇險(xiǎn)：鴻門(mén)宴上險(xiǎn)遭不測(cè)、彭城大戰(zhàn)幾難逃脫、廣武大澗暗弩傷胸而捫足、平城之圍萬(wàn)難生還、征討黥布時(shí)傷于流矢。其中前三次遇險(xiǎn)均在楚漢相爭(zhēng)之際，三者相較，《史記》對(duì)鴻門(mén)宴與彭城大戰(zhàn)的增飾更為明顯。

《史記》所述鴻門(mén)宴的是一場(chǎng)暗藏殺機(jī)的宴會(huì)，在《史記》的《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》以及樊噲的傳記等篇目中均有記載，而以《項(xiàng)羽本紀(jì)》所載最詳。據(jù)《項(xiàng)羽本紀(jì)》載：劉邦攻占秦朝都城咸陽(yáng)后，駐軍霸上，并派兵扼守函谷關(guān)。不久，項(xiàng)羽命黥布攻破函谷關(guān)入三秦，項(xiàng)羽40萬(wàn)大軍進(jìn)駐鴻門(mén)，范增建議項(xiàng)羽抓住戰(zhàn)機(jī)進(jìn)攻劉邦。項(xiàng)伯深恐其故友張良在劉邦軍中遇害，當(dāng)夜策馬至劉邦軍中道楚軍意圖，經(jīng)過(guò)一番斡旋，劉邦攜張良、樊噲等至鴻門(mén)會(huì)見(jiàn)項(xiàng)羽，項(xiàng)羽留飲。宴會(huì)上，范增多次示意項(xiàng)羽決心除掉劉邦，但項(xiàng)羽均未予理會(huì)，于是，范增命項(xiàng)莊以舞劍助興為名借機(jī)刺殺劉邦，不料項(xiàng)伯的拔劍起舞，使其計(jì)謀落空。最后張良出帳招來(lái)樊噲，樊噲帶劍執(zhí)盾闖入，一番責(zé)問(wèn)使得項(xiàng)羽幾乎無(wú)言以對(duì)，劉邦則趁機(jī)離席，逃離鴻門(mén)返回霸上?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》之鴻門(mén)宴無(wú)異于是“沛公歷險(xiǎn)記”：劉、項(xiàng)集團(tuán)先后入秦，但實(shí)力懸殊，項(xiàng)羽兵力是劉邦的四倍，項(xiàng)羽兩番大怒之下，讀者不禁替劉邦的安危捏一把汗。曹無(wú)傷告密，項(xiàng)羽大怒聲言發(fā)兵，劉邦危在旦夕，然而項(xiàng)伯夜告，沛公約婚并言愿至項(xiàng)王軍中謝罪，復(fù)有轉(zhuǎn)機(jī)。鴻門(mén)謝罪時(shí)，項(xiàng)莊舞劍，沛公幾乎命懸一線，然若無(wú)項(xiàng)伯拔劍起舞“常以身翼蔽沛公，莊不得擊”，沛公難免血濺當(dāng)場(chǎng)。遂后樊噲闖帳，對(duì)項(xiàng)羽怒目而視，歷數(shù)項(xiàng)羽之過(guò)時(shí)，讀者不禁替樊噲擔(dān)心，進(jìn)而更為劉邦擔(dān)心，因?yàn)轫?xiàng)羽在沙場(chǎng)上喑叱咤千人皆廢，此時(shí)又身為諸侯上將軍的，而且劉邦一行還是在項(xiàng)羽的軍營(yíng)之中！只要項(xiàng)羽一聲令下將樊噲擒下或推出斬首，鴻門(mén)宴還能平靜嗎？然而，不料鴻門(mén)宴上的項(xiàng)羽一反往日的喑叱咤，使得歷史的發(fā)展、人物的命運(yùn)在瞬息之間發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)折，極具張力的敘述話語(yǔ)不僅體現(xiàn)出歷史事件發(fā)展的內(nèi)動(dòng)力，也交代了歷史人物命運(yùn)的神秘轉(zhuǎn)機(jī)，使得文章在尺幅之間波瀾起伏。即便沛公借口如廁招呼樊噲出帳，并與夏侯嬰等人從小路回到霸上，此時(shí)若楚軍發(fā)難，漢軍和沛公也將會(huì)命懸一線。然而歷史容不得的假設(shè)，歷史終究是歷史，歷史洪流在兩千多年前的新豐鴻門(mén)并沒(méi)有卷起滔天狂瀾，而是在樽俎之間泛起了一個(gè)意味深長(zhǎng)的漣漪。[11]600-601對(duì)于這一段歷史，范文瀾先生的《中國(guó)通史》雖對(duì)秦末反秦義軍中的劉邦破峣關(guān)入咸陽(yáng)后的約法三章有明確的記述，但緊接著敘述的便是項(xiàng)羽入秦后屠咸陽(yáng)焚秦宮而火三月不滅之事，對(duì)鴻門(mén)宴會(huì)卻只字未提。[12]31拋開(kāi)古今史家甄別史料的標(biāo)準(zhǔn)各異不說(shuō)，《史記》關(guān)于鴻門(mén)宴的敘述的確太富于戲劇性了，后世不斷演繹“鴻門(mén)宴”戲曲和近現(xiàn)代以之為題材的影視便是明證。

漢王趁田氏在齊地叛楚反擊項(xiàng)羽于城陽(yáng)時(shí)進(jìn)軍彭城，遂后，項(xiàng)羽率騎兵三萬(wàn)由齊地經(jīng)蕭縣從彭城以西猛攻漢軍，是為彭城大戰(zhàn)：“漢王部五諸侯兵，凡五十六萬(wàn)人，東伐楚。項(xiàng)王聞之，即令諸將擊齊，而自以精兵三萬(wàn)人南從魯出胡陵。四月，漢皆已入彭城，收其貨寶美人，日置酒高會(huì)。項(xiàng)王乃西從蕭，晨擊漢軍而東，至彭城，日中，大破漢軍。漢軍皆走，相隨入谷、泗水，殺漢卒十余萬(wàn)人。漢卒皆南走山，楚又追擊至靈璧東睢水上。漢軍卻，為楚所擠，多殺，漢卒十余萬(wàn)人皆入睢水，睢水為之不流。圍漢王三匝。”漢軍已有勝勢(shì)在項(xiàng)羽鐵騎面前霎時(shí)潰敗，漢王也身陷重圍，此時(shí)，漢軍連同漢王危在旦夕。孰料，“于是大風(fēng)從西北而起，折木發(fā)屋，揚(yáng)沙石，窈冥晝晦，逢迎楚軍。楚軍大亂，壞散，而漢王乃得與數(shù)十騎遁去”[3]321-322。此役項(xiàng)羽以少勝多，然而僅僅是戰(zhàn)術(shù)上的勝利，因?yàn)闈h王逃脫了，而且此役后，諸侯時(shí)而助楚時(shí)而為漢，有些干脆明確地叛楚。若依當(dāng)時(shí)突如其來(lái)的大風(fēng)暴毀屋拔樹(shù)之實(shí)際情形而言，《史記》也當(dāng)然可以寫(xiě)成“大風(fēng)逢迎楚、漢軍”，《史記》雖沒(méi)有如此敘寫(xiě)，但我們?nèi)阅芡葡氘?dāng)時(shí)兩軍對(duì)陣的情形：楚漢兩軍在迅疾的大風(fēng)暴不得交戰(zhàn)，戰(zhàn)斗力極強(qiáng)的楚軍騎兵在強(qiáng)沙暴中喪失了原有的戰(zhàn)斗力。漢王趁機(jī)與數(shù)十騎遁逃后，楚軍雖派軍追擊至沛縣，但除拿獲劉太公和呂雉及審食其外，并未能追到漢王劉邦。雖說(shuō)靈璧突如其來(lái)的大風(fēng)來(lái)得太過(guò)蹊蹺，惡劣的沙暴天氣實(shí)屬少見(jiàn)，但畢竟自然界的確有這種災(zāi)害性天氣，碰巧的是這次災(zāi)害性天氣對(duì)楚軍的毀傷遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于漢軍，使得楚軍瞬間喪失了戰(zhàn)斗力。

三、《史記》對(duì)武帝朝史事的增飾：表達(dá)己意

《史記》對(duì)武帝朝史事的增飾集中體現(xiàn)在李廣身上?！短饭孕颉分^：“勇于當(dāng)敵，仁愛(ài)士卒，號(hào)令不煩，師徒鄉(xiāng)之。作李將軍列傳第四十九。”[3]3316明司馬遷尤其看中李廣之“勇”及其“仁愛(ài)士卒”，檢視本傳又突顯其善射之能。

《史記》對(duì)李廣優(yōu)異的品質(zhì)有明確的記述：“廣廉，得賞賜輒分其麾下，飲食與士共之。終廣之身，為二千石四十余年，家無(wú)余財(cái)，終不言家產(chǎn)事。”李廣不僅廉潔，而且愛(ài)士卒，“廣之將兵，乏絕之處，見(jiàn)水，士卒不盡飲，廣不近水，士卒不盡食，廣不嘗食。寬緩不苛，士以此愛(ài)樂(lè)為用”[3]2872。不過(guò)，《史記》對(duì)廉潔奉公、關(guān)愛(ài)士卒之將多有記載，如戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙之良將趙奢，“時(shí)為將，身所奉飯飲而進(jìn)食者以十?dāng)?shù)，所友者以百數(shù)，大王及宗室所賞賜者盡以予軍吏士大夫，受命之日，不問(wèn)家事”[3]2447。而漢大將軍衛(wèi)青更是一位廉潔奉公、仁愛(ài)士卒的將軍?；茨贤跻庥\反，又慮及若舉事漢武必定起用大將軍衛(wèi)青彈壓，因向伍被詢(xún)問(wèn)衛(wèi)青的為人，伍被回復(fù)：“被所善者黃義，從大將軍擊匈奴，還，告被曰：‘大將軍遇士大夫有禮，于士卒有恩，眾皆樂(lè)為之用。騎上下山若蜚，材干絕人。’被以為材能如此，數(shù)將習(xí)兵，未易當(dāng)也。及謁者曹梁使長(zhǎng)安來(lái)，言大將軍號(hào)令明，當(dāng)敵勇敢，常為士卒先。休舍，穿井未通，須士卒盡得水，乃敢飲。軍罷，卒盡已度河，乃度?；侍笏n金帛，盡以賜軍吏。雖古名將弗過(guò)也。”[3]3089伍被以其友人黃義的親身經(jīng)歷告訴淮南王——大將軍衛(wèi)青是個(gè)勇于當(dāng)敵、仁愛(ài)士卒、才干超群的人。可見(jiàn)，廉潔奉公、仁愛(ài)士卒是李廣具有的優(yōu)秀品格，但卻不是李廣獨(dú)具的品格。

對(duì)李廣的仁愛(ài)士卒，《史記》是極其贊賞的，但這自古便是重要的為將之道。《黃石公》書(shū)稱(chēng)：“夫?qū)浾?，必與士卒同滋味而共安危，敵乃可加。故兵有全勝，敵有全因。昔者良將之用兵，有饋簞醪者，使投諸河，與士卒同流而飲。夫一簞之醪，不能味一河之水，而三軍之士思為致死者，以滋味之及己也?！盾娮彙吩唬骸娋催_(dá)，將不言渴；軍幕未辦，將不言倦；軍灶未炊，將不言饑。冬不服裘，夏不操扇，雨不張蓋?！侵^將禮。與之安，與之危，故其眾可合而不可離，可用而不可疲；以其恩素蓄，謀素合也。故蓄恩不倦，以一取萬(wàn)?！盵13]20而相傳姜尚所著的《六韜》陳述了為將者服禮、力行、止欲對(duì)治軍的重要性：“太公曰：將有三勝。武王曰：敢聞其目？太公曰：將冬不服裘，夏不操扇，雨不張蓋，名曰禮將。將不身服禮，無(wú)以知士卒之寒暑。出隘塞，犯泥涂，將必先下步，名曰力將。將不身服力，無(wú)以知士卒之勞苦。軍皆定次，將乃就舍；炊者皆熟，將乃就食；軍不舉火，將亦不舉，名曰止欲將。將不身服止欲，無(wú)以知士卒之饑飽。將與士卒共寒暑勞苦饑飽，故三軍之眾，聞鼓聲則喜，聞金聲則怒。高城深池，矢石繁下，士爭(zhēng)先登；白刃始合，士爭(zhēng)先赴。士非好死而樂(lè)傷也，為其將知寒暑饑飽之審，而見(jiàn)勞苦之明也?！盵14]123《黃石公書(shū)》與《六韜》都認(rèn)識(shí)到，為將者服禮方可知士卒冷暖、身體力行方能深味士卒勞苦、遏制物質(zhì)私欲則能與士卒同甘共苦，士卒因感于主將與之同滋味共安危，因而，實(shí)戰(zhàn)時(shí)他們便甘冒矢石、前赴后繼、蹈死不顧，軍隊(duì)的整體戰(zhàn)斗力也必將由此得到大大提升。

再來(lái)看看李廣射石的記述。射石非獨(dú)李廣一人，王充《論衡》：“儒書(shū)言楚熊渠子出見(jiàn)寢石，以為伏虎，將弓射之，矢沒(méi)其衛(wèi)?；蛟唬吼B(yǎng)由基見(jiàn)寢石，以為兕也，射之，矢飲羽?；蜓岳顝V。便是熊渠、養(yǎng)由基、李廣主名不審，無(wú)害也?；蛞詾榛⒒蛞詾橘?，兕、虎俱猛，一實(shí)也?；蜓詻](méi)衛(wèi)，或言飲羽，羽則衛(wèi)，言不同耳。要取以寢石似虎兕，畏懼加精，射之入深也。夫言以寢石為虎，射之矢入，可也。言其沒(méi)衛(wèi)，增之也?！盵2]17后世學(xué)者對(duì)“射石沒(méi)羽”之說(shuō)多持異議，清代學(xué)者梁玉繩在《史記志疑》中引用多家之言力辯其妄：“射石一事，《呂氏春秋·精通篇》謂養(yǎng)由基，《韓詩(shī)外傳》(六)、《新序·雜事》(四)謂楚熊渠子，與李廣為三?！墩摵狻と逶觥芬詾椤髅粚彑o(wú)實(shí)也’?！饵S氏日鈔》亦云‘此事每載不同，要皆相承之妄言也’?！辈⒁段倪x》鮑照《擬古詩(shī)》注所載宋景公射石之事：“宋景公使工人為弓，九年乃成，援弓而射之，其余力猶飲羽于石梁?！盵15]1378-1379很顯然，梁玉繩認(rèn)為李廣沒(méi)矢飲羽之說(shuō)不足為信。

司馬遷筆下的李廣無(wú)疑是一個(gè)能與士卒共甘苦的好將軍，但射石沒(méi)羽、與士卒共甘苦，并不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)斗力，為什么這樣說(shuō)呢？“廣才氣有余而紀(jì)律不整，如虎豹雖雄豪絕世，然羈縻于文物之中，有不如立仗之馬、駕車(chē)之牛者?！盵16]132再看看《史記》所載李廣實(shí)際的戰(zhàn)例，更有助于我們明白這一點(diǎn)。李廣經(jīng)歷了漢代文帝、景帝、武帝三朝，景帝時(shí)，“孝文帝十四年，匈奴大入蕭關(guān)，而廣以良家子從軍擊胡，用善騎射，殺首虜多，為漢中郎”，于景帝朝參加過(guò)平定吳楚叛亂，“取旗，顯功名昌邑下”[3]2867-2868；但《史記》并沒(méi)有寫(xiě)出李廣的實(shí)際戰(zhàn)功如何，不過(guò)，若瀏覽《史記》他篇，如竇嬰、周亞夫等人的傳記，我們會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)：竇嬰、周亞夫在平定吳楚之亂中的功勛十分卓著。李廣于景帝朝還有一次和匈奴交兵的經(jīng)歷。為了報(bào)復(fù)匈奴射手射傷中貴人，李廣率百騎追射匈奴射雕者，歸途突遇匈奴數(shù)千騎兵，于是，李廣令士卒下馬解鞍示為誘騎來(lái)迷惑敵兵，從傍晚一直僵持到半夜，匈奴騎兵方退。這一次，李廣射殺了匈奴射箭高手而且全身而退。

武帝時(shí)期，李廣參加的抗擊匈奴之役計(jì)有四次：第一次是在馬邑之謀之后的元光六年，“廣以衛(wèi)尉為將軍，出雁門(mén)擊匈奴”，結(jié)果，匈奴“破敗廣軍”，李廣亦被匈奴生俘，《史記》對(duì)此在《衛(wèi)將軍驃騎將軍列傳》《李將軍列傳》《匈奴列傳》予以再三表述，其中李廣本傳中稱(chēng)：押解途中，“廣詳死，睨其旁有一胡兒騎善馬，廣暫騰而上胡兒馬，因推墮兒，取其弓”，“匈奴捕者騎數(shù)百追之，廣行取胡兒弓，射殺追騎，以故得脫”。李廣所率部卒多敗亡，李本人又被生俘過(guò)，按律當(dāng)斬，贖為庶人。[3]2870-2871這一次的李廣因射殺追兵后逃歸漢營(yíng)。李廣第二次和第三次出擊匈奴在武帝元朔年間?！霸妨?，廣復(fù)為后將軍，從大將軍軍出定襄，擊匈奴。諸將多中首虜率，以功為侯者，而廣軍無(wú)功”，這一次是諸將多有功封侯，而李廣無(wú)功。元朔八年，“廣以郎中令將四千騎出右北平，博望侯張騫將萬(wàn)騎與廣俱，異道”。李廣與其子李敢與匈奴四萬(wàn)騎兵遭遇，第一天激戰(zhàn)后，漢兵死傷死者過(guò)半，第二天再戰(zhàn)，張騫亦引軍而至，匈奴遂撤兵，此時(shí)，“(李)廣軍幾沒(méi)”，“軍功自如，無(wú)賞”[3]2873。這一次，李廣雖“身自以大黃射其裨將，殺數(shù)人”，但并未能戰(zhàn)勝匈奴兵，而且所率軍隊(duì)幾乎全軍覆沒(méi)。由李廣參加的上述三次戰(zhàn)役來(lái)看，李廣雖然善射，但在率部與匈奴騎兵的交戰(zhàn)中難建軍功。

李廣第四次出擊匈奴在元狩四年(前119)，這是李廣最后一次出擊匈奴，也是他生前最有可能在征伐匈奴時(shí)建功的一次，然而這一次的李廣非但無(wú)功，而且其所率之師幾近徒勞。究其原因，有外在的客觀因素，更有李廣自身的內(nèi)在主觀因素?？陀^因素是武帝的用人方針。臨戰(zhàn)前，武帝認(rèn)為李廣“數(shù)奇”遂密令衛(wèi)青不得讓李廣軍作前鋒，“毋令當(dāng)單于，恐不得所欲”，當(dāng)李廣得知自己不能作前鋒時(shí)向大將軍力爭(zhēng)，未果，“廣不謝大將軍而起行，意甚慍怒而就部，引兵與右將軍食其合軍出東道。軍亡導(dǎo)，或失道，后大將軍”，與此同時(shí)，“大將軍與單于接戰(zhàn)，單于遁走，弗能得而還”。李廣和前將軍公孫敖、右將軍趙食其相遇時(shí)，漢軍主力與匈奴單于騎兵的激戰(zhàn)早已結(jié)束了。誠(chéng)然，沙漠本無(wú)路而難以行軍是客觀事實(shí)，然而這也恰恰反映了李廣自身的嚴(yán)重不足。與往返荒漠溝通西域的張騫相比，李廣在沙漠行軍的能力是極其有限的，而且李廣軍在沙漠中失去向?qū)Ф允Х较?，說(shuō)明出他在沙漠中騎兵實(shí)戰(zhàn)的能力相當(dāng)薄弱。

與之形成鮮明對(duì)比的是衛(wèi)青。衛(wèi)青親率漢軍進(jìn)行的漠北之戰(zhàn)有聲有色：元狩四年春，漢武帝令大將軍出定襄擊匈奴單于，“趙信為單于謀曰：‘漢兵既度幕，人馬罷，匈奴可坐收虜耳?！讼みh(yuǎn)北其輜重，皆以精兵待幕北。而適值大將軍軍出塞千余里，見(jiàn)單于兵陳而待，于是大將軍令武剛車(chē)自環(huán)為營(yíng)，而縱五千騎往當(dāng)匈奴。匈奴亦縱可萬(wàn)騎。會(huì)日且入，大風(fēng)起，沙礫擊面，兩軍不相見(jiàn)，漢益縱左右翼繞單于。單于視漢兵多，而士馬尚彊，戰(zhàn)而匈奴不利，薄莫，單于遂乘六驘，壯騎可數(shù)百，直冒漢圍西北馳去。時(shí)已昏，漢匈奴相紛拿，殺傷大當(dāng)。漢軍左校捕虜言單于未昏而去，漢軍因發(fā)輕騎夜追之，大將軍軍因隨其后。匈奴兵亦散走。遲明，行二百余里，不得單于，頗捕斬首虜萬(wàn)余級(jí)，遂至窴顏山趙信城，得匈奴積粟食軍。軍留一日而還，悉燒其城余粟以歸”[3]2935。衛(wèi)青的漠北之戰(zhàn)“單于之遁走，其兵往往與漢兵相亂而隨單于。單于久不與其大眾相得，其右谷蠡王以為單于死，乃自立為單于。真單于復(fù)得其眾，而右谷蠡王乃去其單于號(hào)，復(fù)為右谷蠡王”?？梢?jiàn)匈奴軍眾此役遭受的重創(chuàng)前所未有，以致“是后匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無(wú)王庭”[3]2910-2911。在對(duì)匈奴用兵的問(wèn)題上，李、衛(wèi)二人孰優(yōu)孰劣也就不言自明了。

四、《史記》的增飾與實(shí)錄：“天意”與己意的統(tǒng)一

班固稱(chēng)：“劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”[17]2738我們又該如何認(rèn)識(shí)《史記》中的實(shí)錄與增飾呢？《史記》在增飾中體現(xiàn)了實(shí)錄的選擇性藝術(shù)，做到了天意與己意的統(tǒng)一。

清人萬(wàn)斯同有言：“少館某所，其家有列朝實(shí)錄，如默識(shí)暗誦，未敢有一言一事之遺也”，成人后游學(xué)四方，求耆老遺書(shū)、郡志、邑乘、私家撰述，皆以實(shí)錄為指歸?！吧w實(shí)錄者，直載其事與言，而無(wú)可增飾者也。因其世以考其事，核其言而平心察之，則其人本末可八九得矣。然言之發(fā)或有所由，事之端或有所起，而其流或有所激，則非他書(shū)不能具也。凡實(shí)錄之難詳者，吾以他書(shū)證之。他書(shū)之誣且濫者，吾以所得于實(shí)錄者裁之。雖不敢具謂可信，而是非之枉于人者蓋鮮矣?！盵18]1345-1346“實(shí)錄”幾為歷代修史之通則。錢(qián)鐘書(shū)先生指出：中國(guó)《左傳》等史籍長(zhǎng)于記言、黑格爾所稱(chēng)蘇錫狄德士史紀(jì)中記言，二者均出于作者增飾。[5]273錢(qián)氏以會(huì)通中西的學(xué)術(shù)眼光，透視了中外史著中所共有的增飾是現(xiàn)象。

章學(xué)誠(chéng)指出，史才、史學(xué)、史識(shí)三者得一已然不易，兼三者得更難，而具備史識(shí)之人必知史德，何謂史德？“謂著書(shū)者之心術(shù)也。夫穢史者所以自穢，謗書(shū)著所以自謗，素行為人所羞，文辭何足取重。”[19]219章氏正是著眼于“實(shí)錄”而言“史德”的。西晉時(shí)，杜預(yù)曾揭《春秋》義法有五，其中之四為：“盡而不污，直書(shū)其事，具文見(jiàn)意?！卞X(qián)鐘書(shū)先生進(jìn)一步申說(shuō)：“不隱不諱而如實(shí)得當(dāng)，周詳而無(wú)加飾，斯所謂‘盡而不污’?！盵5]269《史記》敘事雖時(shí)有增飾，但多不違史實(shí)。如趙氏孤兒對(duì)趙武立為趙卿并不違背《左傳》所述趙武繼任晉卿的史實(shí)；對(duì)李廣和衛(wèi)青征伐匈奴過(guò)程中的功過(guò)是非，對(duì)李廣多舛的命運(yùn)多有憐惜，對(duì)李廣善于守城和短兵相接的小規(guī)模、近距離對(duì)戰(zhàn)射殺多有斬獲大加贊賞，同時(shí)司馬遷并不掩飾李廣在大規(guī)模的騎兵長(zhǎng)途奔襲式的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)和沙漠行軍中的短板。在處理李廣與衛(wèi)青這兩個(gè)武帝同時(shí)代的人物時(shí)，關(guān)于衛(wèi)青廉潔愛(ài)士，《史記》在衛(wèi)青的本傳中并無(wú)一言提及，但司馬遷卻在記述淮南王劉安意欲謀反時(shí)，借伍被之口道出了衛(wèi)青的這一優(yōu)秀品質(zhì)。由此一來(lái)，《史記》不僅通過(guò)“互見(jiàn)法”使衛(wèi)青的為人得以完足，既不違“實(shí)錄”之史德，又體現(xiàn)出《史記》選擇性敘事的高超藝術(shù)。

這種“史才”不僅是司馬遷運(yùn)用“互見(jiàn)法”刻畫(huà)相關(guān)人物多樣性格的需要，也是《史記》著述過(guò)程中對(duì)相關(guān)史事予以特定選擇的結(jié)果。司馬遷對(duì)西漢當(dāng)代史表述的重點(diǎn)非常突出：高帝時(shí)以靖亂安邦為重點(diǎn)，武帝時(shí)以征伐四夷為重點(diǎn)。[7]363而李廣生逢西漢三代皇帝，然而皇帝各自肩負(fù)的歷史使命卻大不相同：文帝在平定諸呂后即位，根基未穩(wěn)，施政寬仁，景帝亦多守成，因此，文景之世政治上奉行“無(wú)為”的治國(guó)之策，軍事上則對(duì)匈奴的襲擾采取被動(dòng)防御的方針；武帝建元以后，大漢天朝志在用兵四夷，對(duì)四夷的軍事策略為之一變，武帝元光元年的馬邑之謀雖未取得預(yù)期戰(zhàn)果，然而卻是西漢變以往的和親政策為軍事斗爭(zhēng)、變被動(dòng)防御而作主動(dòng)出擊的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在用兵匈奴的問(wèn)題上，武帝采取的總體戰(zhàn)略是：主動(dòng)出擊，用大兵團(tuán)強(qiáng)騎兵長(zhǎng)途奔襲，對(duì)匈奴王庭采取戰(zhàn)略縱深包圍，對(duì)匈奴騎兵完成穿插并與之決戰(zhàn)。如李廣其人，游擊戰(zhàn)、運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)是其長(zhǎng)處，率領(lǐng)一支小部隊(duì)可以發(fā)揮其長(zhǎng)，若委以堂堂之陣，則非其能力所及。[20]5456若此，李廣非唯自身長(zhǎng)技不足以退匈奴而立功受封，而且也不能領(lǐng)會(huì)文、景之世無(wú)為而治的政治智慧，更不得武帝對(duì)匈奴的大兵團(tuán)、遠(yuǎn)距離、奔襲戰(zhàn)的用兵要領(lǐng)。然而，在品讀李廣傳時(shí)，讀者多對(duì)李廣的命運(yùn)不濟(jì)感慨良多，如“衛(wèi)霍深入二千里，今看其傳，不值一錢(qián)。李廣每戰(zhàn)輒北，因躓終身，今看其傳，英風(fēng)如在”，明人黃震指出，這種獨(dú)特的藝術(shù)效果正是得益于太史公“抑揚(yáng)予奪”的寫(xiě)作手法。[21]673

相對(duì)于先秦史的編纂來(lái)說(shuō)，司馬遷對(duì)西漢朝，尤其是武帝朝史事進(jìn)行再創(chuàng)作的空間要小得多，再說(shuō)，司馬遷繼任太史令后，西漢朝當(dāng)世之史，尤其是漢武帝朝的史事，司馬遷是見(jiàn)證者、甚或是親歷者，同時(shí)，修撰《史記》時(shí)還可以發(fā)金柜石室之書(shū)，因而，西漢史沒(méi)有再行標(biāo)新立異的必要，也無(wú)大規(guī)模再創(chuàng)作的空間。但是，我們注意到，《史記》在敘述楚漢及西漢史事的過(guò)程中還是有增飾成分的。這種增飾不僅體現(xiàn)了高超的選擇性敘事藝術(shù)，而且在增飾中體現(xiàn)了“天意”和司馬遷的個(gè)人意志。

彭城大戰(zhàn)漢軍潰敗，逃至靈璧時(shí)“大風(fēng)從西北來(lái)”，楚軍遭受惡劣天氣影響，戰(zhàn)斗力驟減，漢軍連同漢王遂虎口余生。對(duì)此，司馬遷在《秦楚之際月表》中反復(fù)致意“豈非天哉”“豈非天哉”：“秦既稱(chēng)帝，患兵革不休，以有諸侯也，于是無(wú)尺土之封，墮壞名城，銷(xiāo)鋒鏑，鋤豪桀，維萬(wàn)世之安。然王跡之興，起于閭巷，合從討伐，軼于三代，鄉(xiāng)秦之禁，適足以資賢者為驅(qū)除難耳。故憤發(fā)其所為天下雄，安在無(wú)土不王。此乃傳之所謂大圣乎？豈非天哉，豈非天哉！非大圣孰能當(dāng)此受命而帝者乎？”[3]760然而《史記》述楚漢變局是圍繞劉邦如何一統(tǒng)天下這一中心，因而在田儋擾動(dòng)西楚時(shí)，司馬遷稱(chēng)“諸侯畔項(xiàng)王，唯齊連子羽城陽(yáng)，漢得以間遂入彭城。作《田儋列傳》第三十四”[3]365?！妒酚洝吩跀⑹龀h之際史事時(shí)，詳細(xì)記載了田橫死后，與之共同流亡海島的五百部下皆自殺一事，梁玉繩認(rèn)為此處記載出于傳聞而非事實(shí)，是司馬遷的溢美之詞。[15]1338其實(shí)，這恰恰體現(xiàn)了司馬遷修史時(shí)重人物尤重于其事的史學(xué)精神。[22]122-124因此，《史記》無(wú)論是敘寫(xiě)“大風(fēng)從西北來(lái)”暗含的天意，還是記載田橫及其五百壯士的義烈之舉，均是圍繞楚漢之際風(fēng)云變幻展開(kāi)，敘事核心是靖亂安邦。如果說(shuō)強(qiáng)沙暴純屬“天意”，而消弭戰(zhàn)亂、德治天下則是人心所向，這才是真正的天意。

參考文獻(xiàn)：

[1] [漢]應(yīng)劭.風(fēng)俗通義[M].王利器，校注.北京：中華書(shū)局，1981.

[2] [漢]王充.論衡[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1934.

[3] [漢]司馬遷.史記[M]. 北京：中華書(shū)局，1982.

[4] 章太炎.國(guó)學(xué)講演錄[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1995.

[5] 錢(qián)鐘書(shū).管錐編[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2008.

[6] 施偉忠.論《史記》敘事增飾的形成[J].淮北煤師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1991，(3)：75-80.

[7] 張大可.史記研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[8] 張大可.司馬遷評(píng)傳[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，1994.

[9] 楊伯峻.春秋左傳注 [M].修訂本.北京：中華書(shū)局，1990.

[10] 楊燕起，陳可青，賴(lài)長(zhǎng)揚(yáng).史記集評(píng)[M]. 北京：華文出版社，2005.

[11] 芮文浩.《史記》鴻門(mén)宴對(duì)古代史傳小說(shuō)的影響[M]//趙生群，王增文，陳曦.史記論叢:第十集.北京：中國(guó)文史出版社，2013.

[12] 范文瀾,蔡美彪.中國(guó)通史:第二冊(cè)[M].北京：人民出版社，1994.

[13] 魏汝霖.黃石公三略今注今譯[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1976.

[14] 徐培根.太公六韜今注今譯[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1977.

[15] [清]梁玉繩.史記志疑[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[16] [清]姚苧田.史記菁華錄[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[17] [漢]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[18] 趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[19] [清]章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].葉瑛，校注.北京：中華書(shū)局，1985.

[20] 韓兆琦.史記箋證[M].南昌：江西人民出版社,2004.

[21] 楊燕起.歷代名家評(píng)史記[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,1986.

[22] 錢(qián)穆.現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡[M]. 北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2001.

【責(zé)任編輯朱正平】

中圖分類(lèi)號(hào)：K207

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-5128(2016)13-0016-07

收稿日期：2016-05-15

基金項(xiàng)目：安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目：古代史傳評(píng)注與小說(shuō)評(píng)點(diǎn)關(guān)系研究(AHSK11-12D186)

作者簡(jiǎn)介：芮文浩(1974—)，男，安徽肥西人，安慶師范大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，主要從事史傳文獻(xiàn)整理與史傳文學(xué)研究。

The Narrative Strategy of the Exaggeration in Historical Records

RUI Wen-hao

(Chinese Literature School, Anqing Normal University, Anqing 246011, China)

Abstract:There is apparent fiction in Historical Records. While exaggerating, Sima Qian conveyed providence and expressed his own opinion in Historical Records, but not contrary to historical facts, Historical Records is perfectly unified with its exaggeration and faithful records. The exaggeration in Historical Records is in need of not only historical narrating, but also unifying the view of hundred schools, and telling about the past of the end of the Qin Dynasty and Chu, and Chu and Han. What’s more, the exaggeration is out of the necessity of faithfully recording the West Han Dynasty, and conveying his own wishes. Thus, Historical Records reflects its superb narrative strategy.

Key words:Historical Records; faithful record; exaggeration; narrative strategy

【司馬遷與《史記》研究】