高 軍 強(qiáng)

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099)

?

【《史記》文獻(xiàn)與傳播研究】

論《史記》評(píng)點(diǎn)與明清時(shí)文風(fēng)氣轉(zhuǎn)換

高 軍 強(qiáng)

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099)

古文評(píng)點(diǎn)的起源依托于科舉制度，《史記》評(píng)點(diǎn)對(duì)明清時(shí)文風(fēng)氣轉(zhuǎn)換有巨大影響。明初復(fù)古主義有宗秦漢和宗唐宋之別，但都推崇《史記》的文章學(xué)地位，都期望在時(shí)文中引入古文因素。唐順之等人以《史記》評(píng)點(diǎn)入手，在文法的意義上推進(jìn)“以古文為時(shí)文”的實(shí)踐。鄧以贊的《史記》評(píng)點(diǎn)帶有個(gè)人怡情的傾向，與之相應(yīng)則是時(shí)文的崇尚機(jī)巧和游戲化。明后期大量出現(xiàn)《史記》集評(píng)，而時(shí)文寫作和評(píng)價(jià)也開始黨派化。清代時(shí)文歸于雅正，這與對(duì)《史記》義法的闡釋有密切關(guān)系。

《史記》評(píng)點(diǎn)；時(shí)文；文統(tǒng)之爭(zhēng)

評(píng)點(diǎn)作為中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的基本形式之一，其體式奠基于南宋呂祖謙評(píng)點(diǎn)的《古文關(guān)鍵》。在《古文關(guān)鍵》中，評(píng)點(diǎn)由三個(gè)部分構(gòu)成：讀法、點(diǎn)抹和評(píng)語，這就形成后世評(píng)點(diǎn)的慣習(xí)，而更重要的是呂祖謙也同時(shí)提供了后世評(píng)點(diǎn)所使用的概念系統(tǒng)。雖然呂祖謙以古文為評(píng)點(diǎn)對(duì)象，但其目的無疑與南宋科舉制度有關(guān)，《古文關(guān)鍵》依舊是科場(chǎng)選本，評(píng)點(diǎn)因此也是以迎合科場(chǎng)衡文為前提的。明初完成了科舉改制，呂祖謙的評(píng)點(diǎn)之法被施之于時(shí)文。明清時(shí)文評(píng)點(diǎn)必然隨科場(chǎng)風(fēng)氣變化而轉(zhuǎn)變，但因?yàn)闀r(shí)文與古文持續(xù)處于相互滲透又相互背離的狀態(tài)，時(shí)文評(píng)點(diǎn)的形式從明中葉開始也逐步被引入古文批評(píng)的領(lǐng)域，進(jìn)而引入通俗小說戲曲批評(píng)之中，由此形成蔚為大觀的明清評(píng)點(diǎn)批評(píng)。在這種背景中，《史記》評(píng)點(diǎn)的特殊性在于它從兩個(gè)方面成為明清評(píng)點(diǎn)批評(píng)的標(biāo)識(shí)，一方面與時(shí)文評(píng)點(diǎn)有密集的互動(dòng)，另外一面又持續(xù)影響對(duì)小說戲曲的評(píng)點(diǎn)。在和時(shí)文評(píng)點(diǎn)的密集互動(dòng)中，《史記》評(píng)點(diǎn)對(duì)明清時(shí)文風(fēng)氣之轉(zhuǎn)變有重要影響。要理解這種影響，就需要從時(shí)文體制的形成和演化、科場(chǎng)風(fēng)氣的變易、時(shí)文選政之爭(zhēng)等方面追蹤明清時(shí)期時(shí)文風(fēng)氣轉(zhuǎn)換的歷史軌跡，從中搜索《史記》評(píng)點(diǎn)所發(fā)揮的作用。

一、以秦漢對(duì)抗唐宋：時(shí)文的成熟 和明文統(tǒng)正變之爭(zhēng)

黃宗羲有一種觀念，國(guó)可亡而史不可亡，在其晚年，編輯《明文?！罚嘤幸蛭拇媸分??！睹魑暮！犯逵悬S宗羲批語，在王守仁《諫迎佛疏》篇里，他寫道：“有明之文統(tǒng)始于宋(濂)、方(孝孺)，東里(楊士奇)嗣之，東里之后，北歸西涯(李東陽)，南歸震澤(王鏊)、匏庵(吳寬)。震澤昭穆雖存，漸淪杞宋，至陽明而中興，為之一振?！盵1]45黃宗羲在此對(duì)明文統(tǒng)做出描述，如果返回到明初的歷史現(xiàn)場(chǎng)，他所謂一代文統(tǒng)的內(nèi)涵應(yīng)該與時(shí)文的成熟有密切關(guān)系。時(shí)文文體的成熟是在成弘年間，其關(guān)鍵性人物是李東陽、吳寬、王鏊等，如作為晚明時(shí)文名家的錢禧所說：“論文者首成、弘，而當(dāng)時(shí)前后典文者如徐時(shí)用(溥)、丘仲深(濬) 、吳原博(寬)、李賓之(東陽)、謝于喬(遷)、王濟(jì)之(鏊)、張廷祥(元禎)諸公，有厭古喜新、生心害政之憂。故其取士刊文，必以明經(jīng)合傳為主。所傳諸程墨，凡理學(xué)題必平正通達(dá)，事實(shí)題必典則渾厚。明體達(dá)用，文質(zhì)得中，彬彬稱絕盛者，諸君子挽回之力也?！盵2]57從錢禧的敘述看，他正是從黃宗羲設(shè)定的楊士奇之后觀察時(shí)文風(fēng)氣的變化，這種變化明顯是在延續(xù)臺(tái)閣文章雍容典雅的風(fēng)格追求，而成熟的時(shí)文文體應(yīng)該正是臺(tái)閣文章風(fēng)格追求的終結(jié)形態(tài)。在明代制度的整體格局中，臺(tái)閣始終承擔(dān)著整頓文風(fēng)的職能，同時(shí)是一代文統(tǒng)的符號(hào)象征，因此，雖然臺(tái)閣文人從宋濂始就有復(fù)古的傾向，但最終一代文統(tǒng)只能寄托在時(shí)文文體之中。

對(duì)于這種狀況，黃宗羲已經(jīng)意識(shí)到它可能存在的局限性，因而有“震澤昭穆雖存，漸淪杞宋”的感慨。在時(shí)文的演化過程中，王鏊是一個(gè)標(biāo)志性的存在，其時(shí)文制作被稱之為“理至守溪而實(shí)，氣至守溪而舒，神至守溪而完，法至守溪而備”[2]56，然而，與黃宗羲同時(shí)的王夫之則對(duì)王鏊有極其嚴(yán)厲的批評(píng)，他說：“論經(jīng)義者以推王守溪為大家之宗。守溪止能排當(dāng)停勻，為三間五架，一衙官廨宇耳；但令依仿，即得不甚相遠(yuǎn)；大意微言，皆所不遑研究。此正束縛天下文人學(xué)者一徽纆而已。陋儒喜其有墻可循以走，翕然以大家歸之，三百余年，如出一口，能不令后人笑一代無有眼人呼？”[3]844王夫之的批評(píng)與黃宗羲的立場(chǎng)不同，黃宗羲的敘述是歷史性的，王夫之則是從自己的詩學(xué)價(jià)值出發(fā)給出一種判斷，但兩者之間隱然是相互支持的。

黃宗羲以王守仁為臺(tái)閣體之后文統(tǒng)中興的象征，其寓意正與王夫之的價(jià)值判斷相仿。也許文統(tǒng)概念本身就隱含著歷史本質(zhì)化的裝置，作為有自覺歷史意識(shí)的黃宗羲在自己的歷史敘述中留下了裂隙，他說：“第自宋以來，文與道分為二，故陽明之門人不欲奉其師為文人，遂使此論不明，可為太息者也?！盵1]45陽明門人不欲奉其師為文人，有更復(fù)雜的原因。嘉靖二年(1523)會(huì)試策問隱約指斥陽明學(xué)為“偽學(xué)”，而其弟子多直發(fā)師旨而得中式，這意味著陽明學(xué)的影響越來越大。在此背景中，唐宋派與前后七子先后形成，而且兩者之間形成某種程度的緊張關(guān)系。唐宋派和前后七子都以復(fù)古為旗幟，但前者延續(xù)臺(tái)閣體的文章追求，恪守唐宋古文師法，后者提出“文必秦漢”的口號(hào)。兩者之間的緊張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)層面上有臺(tái)閣與郎署的職能差異及其對(duì)各自文章追求的影響[4]50，但其背后則隱蘊(yùn)著更豐富的文化內(nèi)涵。前后七子在復(fù)古向度上以秦漢對(duì)抗唐宋，首先來源于明代士人的文化壓力，“明代文章學(xué)受宋人影響之大，時(shí)常令明人自身感到不滿”，因此“明人的文學(xué)復(fù)古思潮本質(zhì)上是企望借助復(fù)古理論來實(shí)現(xiàn)對(duì)宋代學(xué)術(shù)強(qiáng)大影響的對(duì)抗，進(jìn)而樹立富于時(shí)代氣息和自我意識(shí)的文學(xué)品格”[5]156。其次，與唐宋古文傳統(tǒng)并行的是古代士人群體的文士化，前后七子位居郎署，有強(qiáng)烈的憂世和經(jīng)世意識(shí)，因此，他們內(nèi)心也積淀出一種抵抗文士化的角色意識(shí)。

唐宋派和前后七子的緊張顯示出明文統(tǒng)的正變之爭(zhēng)，但它以秦漢對(duì)抗唐宋，顯然有利于提升《史記》的文章學(xué)地位，同時(shí)，也形成理解《史記》的兩種不同格局，前后七子更傾向于整體把握，而唐宋派則沉溺于評(píng)點(diǎn)之學(xué)。

二、以古文為時(shí)文：科場(chǎng)評(píng)價(jià)系統(tǒng)的 轉(zhuǎn)換與唐宋派的《史記》評(píng)點(diǎn)

明初科舉改制最重要的變化之一就是確立不為君用之罰，其后果是社會(huì)空間不斷縮小和以隱逸為通道的逃逸機(jī)制的喪失，因此，士人進(jìn)入科場(chǎng)就帶有某種程度的強(qiáng)制性，他們選擇生存空間的自由度也越來越小。同時(shí)，科舉作為一種身份分配制度，其資源是有限的，因此，它內(nèi)設(shè)有種種激勵(lì)機(jī)制誘使士人更加積極地進(jìn)入科場(chǎng)，但歸根到底，必須在士人精神層面確立他們進(jìn)入科場(chǎng)的動(dòng)機(jī)，或者說必須塑造士人的精神氣質(zhì)。乾隆時(shí)期，山東巡撫楊迎琚受命審理“丁文斌逆詞案”這樁近乎無聊也無趣的文字獄，他對(duì)其主人公的種種臆想的緣起有一個(gè)解釋，“丁文彬乃一至貧極賤之人，一旦稍習(xí)陳言，遂自詡奇才異能無出其右，因而幻想富貴、女色，癡心日熾，結(jié)為幻影，牢不可破，輒肆其梟獍之心，狼號(hào)狗吠，無所不至。”[6]17楊迎琚的解釋在某種程度上是對(duì)明清科舉制度背景下士人群體隱秘的精神世界的把握，他們被安置在懷才不遇的集體性幻象空間，但又時(shí)時(shí)保持著逃離這種幻象空間的意欲。這正是他們積極進(jìn)入科場(chǎng)的深層精神動(dòng)機(jī)，也是經(jīng)由制度重新塑造出的士人精神氣質(zhì)。在這種動(dòng)機(jī)和精神氣質(zhì)的驅(qū)使下，科場(chǎng)風(fēng)氣到正德、嘉靖間就出現(xiàn)新變，在士人眼里，“‘所謂道德，功名而已；所為功名，富貴而已?！斯晌?，至少他們用以獵取功名的手段而已。‘修于己者不力，而僥幸于名位之得’，‘為師者之教徒以得進(jìn)士為期，為弟子者之學(xué)，徒欲舉進(jìn)士而止。于是有剽掇記錄已陳之言，以希合乎主詞之意，僥幸其捷則棄之’”[7]312。這種新變的本質(zhì)是士人精神氣質(zhì)的極端功利主義取向和時(shí)文文體的庸俗化，因此，唐順之開始積極倡導(dǎo)“以古文為時(shí)文”。

“以古文為時(shí)文”并非由唐順之首倡，他的貢獻(xiàn)在于把古文的修辭形式融入時(shí)文制作，進(jìn)而形成文必有法的觀念，要求時(shí)文制作應(yīng)該取法于古文。正是基于此，唐順之大規(guī)模選錄批點(diǎn)古文，先后有《荊川先生精選批點(diǎn)〈史記〉》十二卷、《荊川先生精選批點(diǎn)〈漢書〉》六卷、《唐會(huì)元精選批點(diǎn)唐宋名賢策論文粹》八卷和《唐荊川批點(diǎn)文章正宗》二十四卷等。在這些選本里，他更進(jìn)一步把評(píng)點(diǎn)之法格式化了，如徐師曾的《文體明辨》卷首載有“大明唐順之批點(diǎn)法”，指明了唐順之所使用的各種批點(diǎn)符號(hào)的具體內(nèi)涵，如長(zhǎng)圈和長(zhǎng)點(diǎn)(精華)、短圈和短點(diǎn)(字眼)、長(zhǎng)虛抹(敝)、短虛抹(故事)、抹(處置)、撇(轉(zhuǎn)換)、截(分段)等等。[8]372其后，茅坤有《史記抄》和《唐宋八大家文抄》，歸有光則數(shù)十次反復(fù)揣摩，留下自己的《史記》評(píng)點(diǎn)，而且其批點(diǎn)符號(hào)更加細(xì)密，“將三種符號(hào)(圈、點(diǎn)、擲)與四種顏色(墨、硃、黃、青，其中，青只和擲有搭配)搭配使用，功能區(qū)分相當(dāng)細(xì)致”[9]49。

唐宋派三家的《史記》評(píng)點(diǎn)影響巨大，雖然貫穿始終的是對(duì)文法的重視，但三家依然有明顯不同的側(cè)重點(diǎn)，與唐順之相比，茅坤和歸有光的《史記》評(píng)點(diǎn)有更突出的個(gè)性色彩，因此，其評(píng)點(diǎn)文字往往是一種媒介，借助這一媒介把《史記》的本文空間轉(zhuǎn)化為評(píng)點(diǎn)主體精神世界的映像。這種變化應(yīng)該與他們的科場(chǎng)經(jīng)歷有關(guān)。茅坤鄉(xiāng)、會(huì)試都是第二次才中式。而歸有光就更是蹉跎科場(chǎng)四十年，他弱冠即通五經(jīng)三史，二十歲以第一名補(bǔ)蘇州府生員，此后十五年間，五次參加鄉(xiāng)試，直到嘉靖十九年(1540)才舉應(yīng)順天府鄉(xiāng)試第二名，再以后，八上春官，屢試不第，迄于嘉靖四十四年(1565)舉進(jìn)士，也僅名列三甲。這種狀況不能僅僅理解為個(gè)人事件，它意味著明正德、嘉靖年間的科場(chǎng)評(píng)價(jià)系統(tǒng)處于一種極不穩(wěn)定的狀態(tài)，因此有某種普遍性，如略早于他們的唐皋也是少負(fù)才名，但十考鄉(xiāng)試而不中，屢敗屢戰(zhàn)，終于正德九年(1514)會(huì)試高中狀元。不穩(wěn)定的科場(chǎng)評(píng)價(jià)系統(tǒng)不僅能夠強(qiáng)化個(gè)體懷才不遇的感慨，也能激發(fā)個(gè)體對(duì)命運(yùn)和偶然性的反省，因此，《史記》的“愛奇”就被重新理解，如王鏊所說：“《史記》不必人人立傳，《孟子傳》及三鄒子，《荀卿傳》間及公孫龍、劇子、尸子、吁子之屬，衛(wèi)青、霍去病同傳，竇嬰、田蚡、灌夫三人為一傳，其間敘事合而離，離而復(fù)合，文最奇，而始末備。”[10]1646

三、古文時(shí)文一體化：文統(tǒng)之爭(zhēng)的消歇與 《史記》評(píng)點(diǎn)的怡情傾向

唐宋派有較強(qiáng)的臺(tái)閣意識(shí)，而前后七子則自覺地抵抗士人群體的文士化，在這種差異背后，明中葉的文化格局發(fā)生了重要變化，其標(biāo)志之一就是文統(tǒng)之爭(zhēng)的消歇。

在歷史敘述中嚴(yán)嵩已經(jīng)被徹底污名化，而之所以如此的原因之一應(yīng)該是某種文化傳統(tǒng)突然走向末路，他卻不幸成為該文化傳統(tǒng)的象征。嚴(yán)嵩于弘治十八年(1505)舉進(jìn)士，以二甲第二名得授庶吉士，正德二年(1507)授翰林院編修，幾經(jīng)沉浮，遷為閣臣，嘉靖二十一年(1542)任武英殿大學(xué)士，開始其長(zhǎng)達(dá)20年的首輔生涯。從宋濂開始，經(jīng)過楊士奇、李東陽，“臺(tái)閣要員主導(dǎo)文壇，這是明代前期形成的一個(gè)傳統(tǒng)?！盵11]65這種傳統(tǒng)受到前后七子的反叛，而嚴(yán)嵩在任首輔前后，確然有復(fù)興該傳統(tǒng)的意愿，他“以文壇領(lǐng)袖自期和自居，并處心積慮地造輿論、造聲勢(shì)，做了大量鋪墊。比如，他的《鈐山堂集》，就先后請(qǐng)了若干文壇名流為之作序。今所見《鈐山堂集》序，以‘正德乙亥(1515)冬十一月十日，中順大夫、鶴慶知府、前工部郎中，鷺沙孫偉’之《鈐山堂詩序》為最早，其次為唐龍序，署‘嘉靖辛卯仲秋既望，資善大夫、兵部尚書兼都察院右都御史，蘭溪唐龍’。嗣后陸續(xù)有‘嘉靖壬辰(1532)冬十二月朔’劉節(jié)序、‘嘉靖癸巳(1533)夏至前二日’黃綰序、‘嘉靖十二年(1533)歲在癸巳五月庚戌’王廷相序、‘嘉靖己亥(1539)孟秋日’崔銑序、‘嘉靖乙巳(1545)三月之望’張治序、‘嘉靖丙午(1546)三月望’王維楨序、‘嘉靖丙午(1546)夏五月望’楊慎序、‘嘉靖三十年(1551)歲在辛亥夏四月二十一日’湛若水序、‘嘉靖己未(1559)三月望’趙貞吉序等。皇甫汸序年月不詳。孫偉至崔銑諸序均作于嘉靖二十一年(1542)八月嚴(yán)嵩任武英殿大學(xué)士、入閣預(yù)機(jī)務(wù)之前。后五序則作于嚴(yán)嵩專國(guó)政期間。”[11]65在個(gè)人文集卷首安置一定數(shù)量由他人所做序言，是明代文人的習(xí)慣，但如嚴(yán)嵩《鈐山堂集》這樣夸張的例子并不多見，而他之所以邀有如此之多的名流序言應(yīng)該與他的危機(jī)感有關(guān)，如王世貞敘述七子結(jié)社始終后所說，“分宜氏當(dāng)國(guó)，自謂得旁采風(fēng)雅權(quán)，讒者間之，耽耽虎視，俱不免矣”[12]1068，嚴(yán)嵩迫不得已要用政治權(quán)力維護(hù)自己文壇領(lǐng)袖的地位。在這種較量中，無論前后七子如何努力，他們終究沒有能夠超出自己的文士身份。因此，嘉靖之后的時(shí)文亂象就已經(jīng)在夾雜著權(quán)力斗爭(zhēng)的文統(tǒng)之爭(zhēng)中凸現(xiàn)出來，隆萬之際的時(shí)文“易方為圓，漸趨圓熟，崇尚機(jī)巧，專使凌駕，輕剽促隘，務(wù)為靈巧”，與此相應(yīng)，“普遍以佛經(jīng)、《道藏》、‘坊刻纂輯饾饤之經(jīng)、子、史、漢、六朝、唐、宋諸雜文綺語’，甚至市井里巷之語入文?！盵7]394-400在這種情況下，時(shí)文與古文已經(jīng)融為一體，其核心在于文章制作的游戲化。

張居正隆慶末入閣，萬歷初年為首輔，在政治改革的同時(shí)也著力改革文風(fēng)。隆慶五年(1571)會(huì)試，時(shí)為輔臣的張居正任主考，要求考生能“綜”覽古今，直抒胸臆，是年，鄧以贊舉會(huì)試第一，廷試第三，授編修。張居正令刊刻其墨卷頒示天下為士子作文范本。在某種程度上，張居正個(gè)人完成了前后七子的價(jià)值祈向，超出了文士身份，也最后終結(jié)了明文統(tǒng)之爭(zhēng)，但并沒有從根本上改變隆萬之際的時(shí)文風(fēng)氣。

作為張居正的門生，鄧以贊與座師之間時(shí)時(shí)會(huì)發(fā)生矛盾，因此，他入仕二十余年，而實(shí)際在職僅有六年時(shí)間。鄧以贊在思想上私淑陽明后學(xué)王畿和張?jiān)?，而張?jiān)砼c鄧以贊同科舉進(jìn)士，曾與王畿論學(xué)說：“學(xué)問須求自得，天也不做他，地也不做他，圣人也不做他。”[13]567張?jiān)硪詾轶@駭世人之聽，這種思想也全面影響到鄧以贊的《史記》評(píng)點(diǎn)。鄧以贊的《史記》評(píng)點(diǎn)雖然也偶然有對(duì)敘事內(nèi)容的辯證，但從整體上看，他尤其重視傳達(dá)自己的閱讀感受，一方面不斷用“有味”“有致”等概念提點(diǎn)《史記》敘事的好處，另一面則在整體上肯定《史記》敘事的演述特質(zhì)，說司馬遷是兼扮兼說，而且能夠作某人傳即能做某人狀。鄧以贊的《史記》評(píng)點(diǎn)以求自得并不是孤例，因?yàn)闀r(shí)文風(fēng)氣變化，《史記》評(píng)點(diǎn)也逐步以個(gè)人怡情為主要目的。

四、時(shí)文的自我反?。何娜说狞h社 意識(shí)與《史記》集評(píng)的繁榮

萬歷十七年(1589)，焦竑得中狀元，陶望齡與之同科為探花，他們相與交往，在思想上追隨李贄，如《四庫(kù)全書總目》別集類存目五《李溫陵集》提要所說：“贄非圣無法，敢為異論。雖以妖言逮治，懼而自剄，而焦竑等盛相推重，頗熒眾聽，遂使鄉(xiāng)塾陋儒，翕然尊信，至今為人心風(fēng)俗之害?！盵14]1599焦竑始終被看作晚明學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性人物之一，原因在于他的雙重身份——心學(xué)家和考據(jù)家——及其差異性，然而雙重身份的差異性未必就是矛盾的。李贄身后，焦竑相繼整理出版了《李氏遺書》《焚書》《續(xù)焚書》等著作，使之對(duì)晚明風(fēng)氣的影響達(dá)到頂點(diǎn)。以李贄為核心，晚明文人的世俗化追求全面展開，如梁?jiǎn)⒊f：“晚明學(xué)風(fēng)之敝，流為狂禪，滿街皆是圣人，酒色財(cái)氣不礙菩提路?！盵15]101這種學(xué)風(fēng)也影響到其時(shí)文觀念，李贄在其《童心說》中指出“詩何必古選，文何必先秦。降而為六朝，變而為近體；又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂記》，為《水滸傳》，為今之舉子業(yè)，皆古今至文，不可得而時(shí)勢(shì)先后論也?！盵16]272李贄以時(shí)文可以列入“古今至文”之列者，應(yīng)該如王夫之所說，“背戾以浸淫于異端”[17]175。萬歷二十五年(1597)，焦竑任順天府鄉(xiāng)試副主考，復(fù)查落卷而得徐光啟并拔置為第一名，因此被同僚以收取賄賂、取士非人、所取試卷語涉險(xiǎn)誕不敬等罪名彈劾。經(jīng)禮部核查覆議，彈劾者所列罪名多無所據(jù)，但依舊以試卷文體險(xiǎn)誕的罪名將其貶職，不久又改謫福建寧州同知。這一事件對(duì)焦竑影響巨大，兩年以后，他就離開官場(chǎng)。即使焦竑一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一事件是朝廷權(quán)臣構(gòu)陷的結(jié)果，但徐光啟鄉(xiāng)試卷應(yīng)該具有“文體險(xiǎn)誕”的特征，而它恰好符合焦竑的時(shí)文趣味。從時(shí)文觀念看，焦竑的確是晚明學(xué)風(fēng)的象征，但未必是轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。

焦竑所代表的晚明時(shí)文狀況在政治危亡之際引發(fā)部分士人的反省。艾南英，字千子，與陳際泰、羅萬藻、章世純結(jié)豫章社，以主持時(shí)文選政而知名于時(shí)，他先后完成《今文定》和《今文待》，張揚(yáng)“以古文為時(shí)文”的唐宋派傳統(tǒng)。約在崇禎六年(1633)，張自烈編選《國(guó)朝今文辯》，因此引發(fā)與艾南英的爭(zhēng)議。艾南英與張自烈的時(shí)文之爭(zhēng)是晚明文壇的重要事件之一。張自烈背后有復(fù)社文人的支持，從表面上看，這場(chǎng)爭(zhēng)論顯示出時(shí)文的自我反省的不同立場(chǎng)，謝國(guó)楨指出：“艾千子的主張是‘其書一主曾歐程朱，其法一宗成弘’。而張?zhí)烊鐓s是要‘文必《六經(jīng)》，詩必六朝’的。換句話說，艾千子是開今派，張?zhí)烊缡菑?fù)古派?！盵18]109這種原則的差異從一開始就存在，而艾南英與復(fù)社的爭(zhēng)論也從崇禎元年(1628)就開始，他與陳子龍會(huì)于婁江，年輕氣盛的陳子龍竟以手批其頰。此后以張溥為首，復(fù)社領(lǐng)袖大多已成進(jìn)士，并且三次舉行大會(huì)，以壯大聲威，時(shí)文選政逐步為復(fù)社所把持。艾南英與張自烈之爭(zhēng)的確把豫章社與復(fù)社的矛盾給公開化了，但其文化內(nèi)涵顯然并不局限于時(shí)文選政。爭(zhēng)論由個(gè)人引發(fā)，最終成為兩個(gè)社團(tuán)的較量，而原則的差異同時(shí)就被遺忘。這種爭(zhēng)論方式意味著在文統(tǒng)之爭(zhēng)終結(jié)之后士人扎根于地理空間的黨社意識(shí)開始勃興，而與此相應(yīng)，在其思維上則是類型學(xué)視野代替了歷史系譜的建構(gòu)。

在時(shí)文的自我反省過程中，焦竑、張溥、黃淳耀和朱東觀等都介入到《史記》評(píng)點(diǎn)活動(dòng)之中，他們的評(píng)點(diǎn)之作在整體上都帶有集評(píng)的性質(zhì)，如焦竑的《史記綜芬評(píng)林》和朱東觀的《史記集評(píng)善本》等，都是在前人評(píng)點(diǎn)《史記》的基礎(chǔ)上匯集諸家之說，而斷以己意。當(dāng)然，不是說《史記》集評(píng)到這個(gè)時(shí)候才出現(xiàn)，此前就有凌約言和凌稚隆父子的《史記評(píng)抄》和《史記評(píng)林》，而晚明的《史記》集評(píng)則體現(xiàn)為一種內(nèi)在的思維習(xí)慣，如焦竑的《焦氏筆乘》也有大量關(guān)于《史記》的關(guān)目，這些關(guān)目的內(nèi)容的確有焦竑于考據(jù)學(xué)上的獨(dú)得之見，但正如明亡之后許多學(xué)人的批評(píng)，焦竑也往往有抄襲他人而沒其所出的缺陷。

五、時(shí)文的歸正及其糟糠化：在清代 學(xué)術(shù)夾縫中的《史記》評(píng)點(diǎn)

出于對(duì)明亡的反省，清初形成一種批評(píng)時(shí)文的潮流，如魏禧所說：“余甲申遘烈皇帝之變，竊嘆制科負(fù)朝廷如此。”[19]377顧炎武也說：“(時(shí)文)敗壞天下之人才，而至于士不成士，官不成官，兵不成兵，將不成將，夫然后寇賊奸黨得而乘之，敵國(guó)外侮得而勝之?！盵20]71然而，另外一面，以康熙皇帝和朝中文臣為核心，重提“以古文為時(shí)文”的口號(hào)，以期時(shí)文制作歸于醇正。康熙二十四年(1685)，他選編《古文淵鑒》，并率領(lǐng)徐乾學(xué)等臣僚逐篇評(píng)論所選文章。后來，乾隆也有《御選唐宋文醇》。在此影響下，張伯行于康熙四十九年(1710)編選《古文載道編》，蔡世遠(yuǎn)于雍正元年(1723)刊刻其所評(píng)選的《古文雅正》十四卷。與此同時(shí)，康熙四十一年(1702)將《御敕士子文》頒行直省各學(xué)以供士子揣摩學(xué)習(xí)。這兩個(gè)方面相互促進(jìn)，奠定清代時(shí)文“清真雅正”的基本格局，其具體內(nèi)涵在文章學(xué)上體現(xiàn)為兩個(gè)方面，“‘清真’即‘理之是’，理一定是宋元大儒闡發(fā)的義理，不能是別的。義理洞徹?zé)o蔭翳才能‘清’，否則就不‘真’?！拧础o之是’，辭要以《左傳》《史記》、唐宋八大家文等為文章語言的典范。只有這樣，語言才能典雅、樸實(shí)、簡(jiǎn)約，無枝蔓蕪雜。只有這樣的文風(fēng)才是符合封建統(tǒng)治者所規(guī)定的與程朱理學(xué)相一致的文風(fēng)，即‘正統(tǒng)’”[21]185。在此背景下，方苞逐步確立一代文宗的地位。而在他的影響之下，《史記》評(píng)點(diǎn)依然保持著某種程度的繁榮，在體例上也延續(xù)明人的傳統(tǒng)，重視文法的梳理。

與時(shí)文歸正同時(shí)出現(xiàn)的則是清代士人的分層。戴震指出：“古今學(xué)問之途，其大致有三：或事于義理，或事于制數(shù)，或事于文章。事于文章者，等而末者也?！盵22]189理學(xué)、考據(jù)訓(xùn)詁和辭章的分途是清代士人分層的標(biāo)識(shí)，在這一過程中，清代理學(xué)家往往在輿論意義上被偽道學(xué)化了，從而也就邊緣化了，因此，清代思想史的基本線索是考據(jù)學(xué)與辭章學(xué)的對(duì)立。在考據(jù)家眼里，時(shí)文已經(jīng)糟糠化了，如俞樾所說：“凡人欲立言傳后，不必作八股文字；凡作八股文字，不過鄉(xiāng)、會(huì)兩試借作敲門磚耳。”[23]44作為鄉(xiāng)、會(huì)試敲門磚的時(shí)文在清人的理解中并不足以當(dāng)立言之名，他們往往有另外的選擇，如以今文經(jīng)學(xué)知名的常州莊氏家族子弟基本上都有一個(gè)從文士到經(jīng)生的轉(zhuǎn)變過程，他們?cè)讷@取功名之前，都用力于時(shí)文，而后則吐棄之。同時(shí)，他們所理解的古文如錢大昕所說：“古文之體，奇正、濃淡、詳略，本無定法，要其為文之旨有四：曰明道，曰經(jīng)世，曰闡幽，曰正俗。有是四者，而后以法律約之，夫然后可以羽翼經(jīng)史，而傳之天下后世。”[24]576這種古文意識(shí)其實(shí)質(zhì)是要克服經(jīng)典文本文學(xué)化接受泛濫的傾向。在某種程度上，因?yàn)樽鳛橐淮淖诘南笳饕饬x，方苞及其古文就成為考據(jù)家集中批評(píng)的對(duì)象。這種批評(píng)給予辭章家群體以巨大的壓力，原因在于時(shí)文制作的慣習(xí)，辭章家不由自主地會(huì)在寫作中引入時(shí)文的定式，即所謂“排比有定式”。因此，方苞之后，劉大櫆和姚鼐對(duì)古文的理解就呈現(xiàn)一種更加開放的姿態(tài)。

清中葉以下，考據(jù)學(xué)和辭章學(xué)的對(duì)立也促使《史記》研究的分化，考據(jù)家及其著作如梁玉繩的《史記志疑》、錢大昕的《史記考異》、王念孫的《史記雜志》著眼于史事的考據(jù)和文字訓(xùn)釋，在當(dāng)時(shí)及后世都有巨大影響，而屬于辭章家的《史記》評(píng)點(diǎn)則成為科舉時(shí)代的通俗文化之組成部分，錢大昕即以此看待方苞，他說：“以此論文，其與孫鑛、林云銘、金人瑞之徒何異!”[24]607在考據(jù)學(xué)壓力和古文觀念變化的雙重影響之下，清中葉之后，《史記》評(píng)點(diǎn)相對(duì)被邊緣化了，影響也逐步位移到下層士子群體。

從整體上看，處于清代學(xué)術(shù)夾縫之中的《史記》評(píng)點(diǎn)還是做出了某種程度的調(diào)整，它主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先是評(píng)點(diǎn)之作的編排方式，如蔣善的《史記會(huì)纂》，在編目上就有意識(shí)地引入義理學(xué)觀念，分類輯錄《史記》文章并集錄前人評(píng)語；其次是評(píng)點(diǎn)傾向于某種整體把握，如方苞有《史記評(píng)語》和《讀史記》，其性質(zhì)類似于評(píng)點(diǎn)的總論，用以統(tǒng)領(lǐng)評(píng)點(diǎn)。

[1] 駱兆平.《明文?！伏S宗羲評(píng)語匯錄[J].文獻(xiàn)，1987，(2)：42-70.

[2] [清]梁章鉅.制義叢話[M].上海: 上海書店出版社，2001.

[3] [清]王夫之.夕堂永日緒論外編[M]//船山全書編委會(huì).船山全書:第15冊(cè).長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995.

[4] 陳文新.論前后七子的詩學(xué)祈向[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(4):50-52.

[5] 楊昊鷗.論《史記》文章學(xué)經(jīng)典地位在明代的形成[J].學(xué)術(shù)研究，2015,(8)：152-158.

[6] 清代文字獄檔[M].上海：上海書店出版社，2007.

[7] 龔篤清.明代八股文史探[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2005.

[8] [明]徐師曾.文體明辨[M]//四庫(kù)全書存目叢書：集部第3l0冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[9] 貝京.歸有光《史記》評(píng)點(diǎn)研究[J].中國(guó)文學(xué)研究，2005,(2)：49-53.

[10] [明]王鏊. 震澤長(zhǎng)語·文章[M]//王水照.歷代文話.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[11] 陳文新，李華. 論嘉靖七子的科舉背景與流派意識(shí)[J].文藝研究，2011,(7)：60-69.

[12] [明]王世貞. 藝苑卮言[M]//丁福保.歷代詩話續(xù)編.北京：中華書局，2006.

[13] [清]黃宗羲.明儒學(xué)案[M]//沈善宏.黃宗羲全集:第七冊(cè).杭州：浙江古籍出版社，2005.

[14] [清]永瑢.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[15] 梁?jiǎn)⒊?論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)[M].上海:上海古籍出版社，2001.

[16] [明]李贄.李溫陵集[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[17] [清]王夫之.姜齋詩話[M].北京:人民文學(xué)出版，1998.

[18] 謝國(guó)楨.明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[19] [清]魏禧.魏叔子文集[M].北京:中華書局，2003.

[20] [明]顧炎武.亭林詩文集·詩律蒙告[M].劉永翔,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2012.

[21] 龔延明，高明揚(yáng).清代科舉八股文的衡文標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，(4)：176-191.

[22] [清]戴震.戴震集[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[23] 李風(fēng)宇.失落的荊棘冠·俞平伯家族文化史[M].武漢：長(zhǎng)江文藝出版社, 2000.

[24] [清]錢大昕.嘉定錢大昕全集：第9卷[M]．南京：江蘇古籍出版社，1997．

【責(zé)任編輯 朱正平】

On Criticism of Historical Records and Style Transformation in Ming and Qing Dynasties

GAO Jun-qiang

(School of Humanities, Weinan Normal University, Weinan 714099, China)

Comments of The Keys to Classical Chinese Prose originated from the imperial examination system, and Historical Records criticism had great influence on style transformation in Ming and Qing Dynasties. Revivalism in the early Ming Dynasty focused on the Qin and Han dynasties and in the Tang and Song dynasties it’s very different. Anyway, all praised highly articles of Historical Records and they expected the introduction of ancient prose into the prose of their times. Tang Shunzhi started with Historical Records criticism and advanced the fashionable prose to the ancient prose. Deng Yizan’s criticism has personal tendency, corresponding agility and gamification of the fashionable prose. The appearances of selections of Historical Records criticism set evaluation in the late Ming dynasty, whereas the fashionable prose writing and evaluation has begun the feature of being partisanship. The graceful style of the fashionable prose in Qing dynasty has close relationship with the interpretation of Historical Records criterion.

Historical Records Criticism; fashionable prose; Article Struggle

K207

A

1009-5128(2016)21-0076-06

2016-09-23

渭南師范學(xué)院人文社科項(xiàng)目：科舉視野下的明清《史記》評(píng)點(diǎn)研究(15SKYM02)

高軍強(qiáng)(1979—)，男，陜西韓城人，渭南師范學(xué)院人文學(xué)院講師，主要從事《史記》選本整理研究。