王 永 吉

(1.南京師范大學(xué) 文學(xué)院，南京210023；2.江蘇第二師范學(xué)院，南京210013)

?

【《史記》文獻與傳播研究】

點校本《史記》修訂工作所用北宋景祐監(jiān)本考述

王 永 吉1,2

(1.南京師范大學(xué) 文學(xué)院，南京210023；2.江蘇第二師范學(xué)院，南京210013)

傅增湘舊藏北宋景祐監(jiān)本《史記》一部，今藏臺灣中研院史語所傅斯年圖書館。關(guān)于此本的出身，有北宋淳化本、北宋景祐覆刊監(jiān)本、景祐重修淳化本、政和補刊景祐監(jiān)本、南宋補刊北宋本、兩宋之交福州刊本等論斷?！妒酚洝沸抻喒ぷ髦袨榍蠓奖悖駨默F(xiàn)收藏單位的著錄，亦稱作“景祐本”。此本有十五卷以南宋黃善夫本、元大德九路本配補。1955年臺灣二十五史編刊館編印仁壽本二十五史，《史記》即影印景祐本，但將十五卷配補本換為中央圖書館所藏南宋重刊北宋監(jiān)本，即景祐本的覆刻本，因此仁壽本《史記》的?？眱r值更高?！妒酚洝沸抻喒ぷ魉镁暗v本實即仁壽本。

《史記》；修訂本；宋本；景祐本；仁壽本

中華書局點校本《史記》修訂工作共使用通校本五種：北宋景祐監(jiān)本、南宋紹興本、南宋黃善夫本、明末汲古閣《索隱》本、清武英殿本。諸本之中，北宋景祐本時代最早，有很高的版本校勘價值。但關(guān)于此本的來歷出身學(xué)界還未有定論，此本的配補情況亦有值得考證之處。臺灣二十五史編刊館編印的仁壽本《史記》以景祐本為底本，但改換了配補卷。一般讀者對于景祐本和仁壽本的區(qū)別以及?？眱r值或有不明。這里對《史記》修訂工作所涉及的景祐本相關(guān)問題作一概述。

一、景祐本刊刻時地的考證

景祐本《史記》為傅增湘舊藏，“民國三十六年(1947年)歸于中央研究院歷史語言研究所”[1]488。張玉春《〈史記〉版本研究》云“1946年由中央研究院歷史語言研究所購入”[2]111，年代有誤。1960年史語所圖書館易名傅斯年圖書館，即為此本今藏單位。

傅斯年圖書館對于景祐本《史記》的著錄信息可通過網(wǎng)絡(luò)登錄該館珍藏善本圖籍書目資料庫查得，茲錄于下：

書名：史記 一百三十卷

版本：北宋景祐(1034—1038)監(jiān)本補配南宋黃善夫本及元饒州路儒學(xué)本

附注：每半葉十行，十九字；注文雙行二十五六七字不等；左右雙欄，版心白口，單魚尾，中縫中題史本紀幾，下署刻工姓名

共存百十五卷，闕本紀五、六，世家十八至二十五，都十卷，以元饒路學(xué)本配補；又闕列傳四十一至四十五，都五卷，以南宋黃善夫本配補，配補卷中有鈔配葉

卷首有民國九年(1920)曹元忠手題跋，定為宋政和補刊宋景祐監(jiān)本；首冊末有民國三十(辛巳)年(1941)郭蟄云手題記；第二冊末有沈曾植手題跋

雙鑒樓，沅叔審定，臧園秘籍孤本，江安傅增湘沅叔珍藏，朱印子儋諸印記[3]

景祐本《史記》刊刻時地的考證頗費周折，迄無定論。傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄為“北宋刊遞修本”[4]159，而《雙鑒樓善本書目》著錄為“北宋淳化刊本”[5]27。沈曾植跋語定為“淳化監(jiān)本屢經(jīng)刊正后之印本，即世所稱景祐本”[6]。曹元忠跋語認為此本乃“北宋景祐監(jiān)本至政和補刊者”[7]。

傅斯年根據(jù)刻工及避諱考訂，認為：“地則江南，時則北宋初雕，南宋補板，求之更深則仆病未能也?！盵1]493勞榦亦認為：“此本刊于北宋，南宋初年補版?！盵8]502但傅、勞二氏皆否認此本為北宋監(jiān)本，傅斯年云“北宋監(jiān)本之說，則絕無其事也”[1]488，“蓋北宋監(jiān)本隨女真滔天之禍而俱亡也”[1]488。勞榦認為：“應(yīng)為江南州郡因景祐《史》《漢》最為善本，因依監(jiān)本原刊又在江南覆刻，故得流傳至南宋尚存?！盵8]500“此書縱非北宋監(jiān)本，亦是北宋官家力量所刻之書。今監(jiān)本雖不可蹤跡，得此亦略可以當之矣?！盵8]501趙萬里認為此本為北宋景祐覆刊監(jiān)本，“蓋即出淳化本也”[9]168。

對景祐刊本之說持不同意見的是日本學(xué)者尾崎康，他根據(jù)刻工與字體刀法考證，“所謂景祐刊本三史實際并非景祐刻本”[10]23，“把它們看作北宋末南宋初即兩宋之交的刊本是比較妥當?shù)摹盵10]20，“雖然福州刊本可能性較大，但難以作出結(jié)論，最為穩(wěn)妥的說法仍是《版刻圖錄》的‘疑杭州或福州’”[10]22。

張玉春綜合諸家之研究，認為此本“是景祐年間對淳化版校正后的重印本”[2]114，“為淳化本的補刻本，保留了淳化本的原始形態(tài)，是目前所能見到的最早的《史記》刻本之一”[2]117。

在《史記》修訂本的《修訂前言》和《修訂凡例》中，我們遵從現(xiàn)館藏單位傅斯年圖書館的著錄，為此本定題為“北宋景祐監(jiān)本《史記集解》一百三十卷(有配補)”[11]10。當然，我們也注意到相關(guān)研究，因此特別說明“近人研究或以為此本為北宋刻南宋初遞修本，為求方便，仍以‘景祐本’稱之”[11]10。因為有日本杏雨書屋本的存在，同時為求邏輯嚴密，我們也沒有使用“最早……之一”的表述，而是稱“此本為現(xiàn)存北宋時期最重要的《史記》刻本”[11]10。

二、傅斯年圖書館藏景祐本原卷及配補情況

傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》卷三著錄此本，云：“史記集解一百三十卷，北宋刊遞修本，半葉十行，每行十九字，注雙行二十五六七字不等，白口，左右雙闌?！盵4]159對此本來歷，云：“余丁巳(1917)歲得于文奎堂書坊。微聞書出山右故家?！盵4]160此本有配補，傅氏《經(jīng)眼錄》云：“配南宋黃善夫刊本五卷，為列傳四十一至四十五?！盵4]160“配元大德本九卷，為本紀五、六、世家十八至二十、二十二至二十五?！盵4]160

傅增湘《雙鑒樓善本書目》卷二亦錄此本，云：“史記集解一百三十卷，北宋淳化刊本，十行十九字，注雙行，二十五六七字不等，白口，雙闌，版心上記字數(shù)，下記人名。配南宋黃善夫刊本五卷，十行十八字，注雙行二十三字列傳四十一至四十五下，黑口，雙闌。配元九路刊本九卷，十行二十二字，注雙行同本紀五六，世家十八至二十，又二十二至二十五。朱子儋藏印，曹元忠、沈曾植長跋?！盵5]27

傅氏二目關(guān)于此本配補情況與今傅斯年圖書館所錄不同。傅增湘謂此本配黃善夫本五卷，配元九路刊本九卷，計配補十四卷。傅斯年圖書館著錄此本存一百一十五卷，十五卷以他本配補。所不合者在卷五十一《荊燕世家》第二十一是否配補。

今檢傅斯年圖書館所藏景祐本《荊燕世家》卷首有一粘簽，云：“此卷原以嘉靖南監(jiān)重刻本配入，嗣收得宋牧仲所藏百衲本，此卷正為元刻，因拆出歸之此帙中。蓋九路刊《史記》傳世極稀，較宋刻尤為罕覯也。丙子(1936)二月藏園老人記?！?傅增湘的《〈荊燕世家〉跋》，參見臺灣傅斯年圖書館藏景佑本。

《藏園群書題記》卷二有“題百衲本史記”一文，記載購得宋犖(牧仲)百衲本《史記》經(jīng)過甚詳，云：“壬申(1932)之夏，文友主人魏經(jīng)腴言，津門某君以官事系累，急舉藏書求售，中有百衲本《史記》，余未敢深信。及異日郵致，則舊裝十有七冊，赫然出于四本之外，為前人所未見，得之喜可知也?！盵12]68此題識末記所作年月為“甲戌(1934)八月二十一日”[12]69。又《藏園群書經(jīng)眼錄》亦著此本，末記“辛未(1931)三月初十、董廉之送閱，以一千四百元收之”[4]176。兩處所記年月有差，當以《題記》所言“壬申之夏”為可信。

據(jù)此可知，1917年傅增湘初得之景祐本《史記》，《荊燕世家》一卷以明南監(jiān)本配補，亦非原刻。1932年購得宋犖百衲本《史記》，中有元大德九路本《荊燕世家》，遂將明南監(jiān)本配補之卷抽出，而以九路本配入。如此世家第十八至二十五共八卷皆用元大德九路本配補，略為整飭。加之本紀二卷，傅藏景祐本最終計有十卷以元大德九路本配補。傅氏《藏園群書經(jīng)眼錄》《雙鑒樓善本書目》二目述配補不言《荊燕世家》，并非景祐本不缺此卷，而傅氏又未明言此本所存景祐本原刻卷數(shù)，遂生后人疑?！峨p鑒樓善本書目》刊于民國十八年己巳(1929)，彼時傅氏尚未收得元九路本《荊燕世家》?！恫貓@群書經(jīng)眼錄》乃傅熹年據(jù)傅增湘三十余年所積手稿編成，藏園老人晚年于此未加訂補，而傅熹年蓋亦未見景祐本，又不暇考證，故仍其舊。因此傅氏二目所記配補情況與傅斯年圖書館藏本有出入。然曹元忠1920年手題跋語于卷首，明言此本存一百十五卷，十卷以元饒州路儒學(xué)本補之，五卷以黃善夫本補之，當是疏于翻檢，彼時傅增湘所得元大德本只有九卷。1948年傅斯年又為此本作跋，而云“存百十六卷，缺者十四卷，以宋元他本補之”[1]488，傅斯年親見此本而有此誤，蓋誤解傅氏書錄而又翻檢有失。

景祐本原本一百一十五卷中，又分原刻與補刻，但區(qū)別明顯。勞榦云：“新舊之版相距時間甚遠，其分別可以一望而知，兩相比較，無所遁形?！盵8]498原刻部分，亦間有修補剜改，補刻部分又有先后之分，傅斯年將原刻與補版情況分為七類,至為精細。

三、二十五史編刊館影印景祐本及其配補

1955年臺灣二十五史編刊館影印景祐本《史記》，以入仁壽本二十五史。然景祐本《史記》是《集解》單注本，而傅斯年圖書館藏本用三家注本(黃善夫本)和二家注本(元大德九路本)配補，行款大異，殊為不類，因此仁壽本影印時另尋他本配補。據(jù)仁壽本《史記》第130卷末蔣谷孫跋語及龍良棟《景祐本史記校勘記》凡例，仁壽本以臺灣“中央圖書館所藏南宋重刊北宋監(jiān)本補入”，此本行款與景祐本相同，存126卷，闕第113～116卷。據(jù)張玉春研究，中央圖書館藏“南宋重刊北宋監(jiān)本”實即景祐本的覆刻本，刊刻時代不晚于北宋末、南宋前期。[2]118-119

關(guān)于仁壽本的配補情況，張玉春說：“仁壽本二十五史影印時，改用行格與此本相同的明刊十行十九字本代替?！盵2]111今按此說有誤。仁壽本的配補情況，蔣谷孫跋語及龍良棟《景祐本史記?？庇洝贩怖忻鞔_說明，不存在以明刻本配補的問題。

四、修訂工作所用之本實為仁壽本

如前所述，仁壽本《史記》主體部分是景祐本原本一百一十五卷，景祐本配補的十五卷，仁壽本改換為景祐本的南宋覆刻本。南宋覆刻本在字體上“與景祐本亦極為相似，幾乎難以區(qū)分”[2]119，張玉春根據(jù)避諱與刻工方才區(qū)別南宋覆刻本與景祐本原刻。因此，仁壽本在?？眱r值上要高于傅斯年圖書館所藏景祐本。蔣谷孫在仁壽本《史記》跋語中說“世間乙部必以此為弟一善本”[12]，并非虛夸。因此，《史記》修訂工作即以仁壽本作為最主要的《集解》單注本的通校本。我們在?？庇浿型ǚQ“景祐本”，但《修訂前言》中對此本特別作了說明，注明是“二十五史編刊館影印臺北傅斯年圖書館藏本”[11]10，也即仁壽本，如此處理讀者當不致混淆。

如前所述，仁壽本《史記》用景祐本的南宋覆刻本配補了十五卷，而一百一十五卷景祐本原本亦有原刻與補刻之分，但我們認為，這都屬于同一版本系統(tǒng)。而我們的?？庇洸灰孕？本暗v本為目的，因此，也就沒有如龍良棟《景祐本史記?？庇洝纺菢訁^(qū)別原刻與南宋覆刻。在?？庇浿?，我們統(tǒng)稱“景祐本”，這應(yīng)當沒有問題。

[1] 傅斯年.北宋刊南宋補刊十行本史記集解跋[J].歷史語言研究所集刊,1948,(18):488-493.

[2] 張玉春.《史記》版本研究[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[3] 傅斯年圖書館珍藏善本圖籍書目資料庫[DB/OL].[2016-09-10].http://140.109.138.5/ttscgi/ttsweb?@3:324478796:3:3:1@@982962813.

[4] 傅增湘.藏園群書經(jīng)眼錄[M].北京:中華書局,1983.

[5] 傅增湘.雙鑒樓善本書目[M].臺北:廣文書局,1969.

[6] 沈增植.北宋景祐監(jiān)本史記跋[M]//《影印北宋景祐監(jiān)本史記》卷首.臺北:二十五史編刊館,1955.

[7] 曹元忠.北宋景祐監(jiān)本史記跋[M]//《影印北宋景祐監(jiān)本史記》卷首.臺北:二十五史編刊館,1955.

[8] 勞榦.北宋刊南宋補刊十行本史記集解后跋[J].歷史語言研究所集刊,1948,(18):497-502.

[9] 趙萬里.兩宋諸史監(jiān)本存佚考[J].歷史語言研究所集刊外編第一種(上冊),1933:167-173.

[10] 尾崎康.以正史為中心的宋元版本研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993.[11] 點校本《史記》修訂組.修訂前言[M]//司馬遷.史記.北京:中華書局,2014.

[12] 傅增湘.藏園群書題記[M].上海:上海古籍出版社,1989.

[13] 蔣谷孫.北宋景祐監(jiān)本史記跋[M]//《影印北宋景祐監(jiān)本史記》卷末.臺北:二十五史編刊館,1955.

【責任編輯 朱正平】

Research on the Jingyou Edition in Northern Song Dynasty Adopted for Historical Records’ Revision

WANG Yong-ji1, 2

(1. School of Chinese Language and Literature, Nanjing Normal University, Nanjing 210023, China;2. Jiangsu Second Normal University, Nanjing 210013, China)

An official edition of Historical Records published in the Jingyou period of the Northern Song dynasty, and once collected by Fu Zengxiang, is now in the Fu Si’nian Library of History and Language Institute of Taiwan’s Academia Sinica. For convenience of revising, it’s called “the Jingyou edition” according to the record of Fu Sinian Library. About the origin of it, there exists different opinions, from the edition in the Chunhua period of the Northern Song dynasty, or from reprinted Jingyou edition, or the modified Chunhua edition in Jingyou period, or the supplementary Jingyou edition in the Zhenghe period, or the supplementary Historical Records Variorum of the Northern Song dynasty in the Southern Song Dynasty, or the edition published in Fujian during the turn of the two Song dynasties. The Jingyou edition has 15 volumes, supplemented by the Huang Shanfu’s edition in the Southern Song Dynasty and the Jiulu’s edition of the Dade period in Yuan dynasty. When Taiwan’s Twenty-five History editorial Hall published the Twenty-Five Histories of Renshou edition, it adopted the photocopied Historical Records of Jingyou edition, but replaced the supplement which was mentioned before to the reprinted official edition of the Northern Song dynasty in the Southern Song Dynasty-a reprint of the Jingyou edition, which is collected in National Central Library. Thus the Renshou edition is of more emendatory value. In fact, the Jingyou edition selected in revising Historical Records is the Renshou edition.

Historical Records; revised edition; editions published in Song dynasty; Jingyou edition; Renshou edition

K207

A

1009-5128(2016)21-0073-03

2016-09-16

江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會科學(xué)研究指導(dǎo)項目：清金陵書局本《史記》研究(2012JD870003)

王永吉(1980—)，男，江蘇東海人，南京師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事史部文獻整理與研究。