段懷清

(復(fù)旦大學(xué) 中文系， 上海 200433)

?

跨語(yǔ)際交流和語(yǔ)言商品時(shí)代的語(yǔ)文改良：從晚清到五四

段懷清

(復(fù)旦大學(xué) 中文系， 上海 200433)

晚清直至“五四”時(shí)期的語(yǔ)文改良運(yùn)動(dòng)，與此間所發(fā)生的中、西以及本土社會(huì)不同階層之間的跨語(yǔ)際、跨文化交流密不可分，也與此間新的語(yǔ)文傳播媒介及方式的興起發(fā)達(dá)不無(wú)關(guān)系。無(wú)論是新教來(lái)華傳教士還是本土文士，其語(yǔ)文改良策略及實(shí)踐，大體上都經(jīng)歷過(guò)語(yǔ)文適應(yīng)策略、語(yǔ)文分層策略以及民族共同語(yǔ)文策略這樣幾個(gè)階段或?qū)用?。而作為語(yǔ)文改良終極目標(biāo)的民族共同語(yǔ)文之訴求，或?yàn)槔硐耄驗(yàn)榛孟?，無(wú)論是在語(yǔ)文理論上還是語(yǔ)文實(shí)踐中，一直或隱或顯地存在著，并事實(shí)上成為這一歷史時(shí)間與空間中最富有誘惑力與號(hào)召力的語(yǔ)文精神符號(hào)。

近代中國(guó)；傳教士；白話文；跨語(yǔ)際交流；語(yǔ)言商品；語(yǔ)文改良

毋庸諱言，晚清以來(lái)中國(guó)的語(yǔ)文運(yùn)動(dòng)，是作為殖民地、半殖民地中國(guó)歷史之一部分，也是此間文化與政治的一部分。在此過(guò)程中，漢語(yǔ)中文不僅見(jiàn)證并實(shí)際參與了作為晚清中國(guó)社會(huì)變革與歷史進(jìn)步重要推動(dòng)外力的“西學(xué)東漸”，同時(shí)也是此間“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”以及“維新變法”的一部分，更是此間都市文化及面向市民階層讀者之報(bào)刊文學(xué)興起的承載。具體而言，從新教來(lái)華傳教士最初的語(yǔ)文適應(yīng)與語(yǔ)文分層策略付諸實(shí)踐伊始*有關(guān)新教來(lái)華傳教士的語(yǔ)文策略，參閱米憐《新教在華傳教前十年回顧》(A Retrospect of the First Years of the Protestant Mission to China，影印版，鄭州：大象出版社，2008年1月)。，由此所開(kāi)啟并積極推動(dòng)的晚清語(yǔ)文變革，在本土文人的呼應(yīng)參與之下，在精英語(yǔ)文、大眾語(yǔ)文各自原有平臺(tái)之外，開(kāi)始更積極主動(dòng)地嘗試兩者之間的交集融合，并朝著生成一種民族共同語(yǔ)文的方向而努力。這一共同語(yǔ)文，在新教來(lái)華傳教士的語(yǔ)境中——無(wú)論從理論上抑或具體書(shū)寫(xiě)實(shí)踐中——不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)展所謂的官方語(yǔ)文或精英語(yǔ)文，而是生成一種試圖突破歷史停滯、社會(huì)階層固化以及文化封閉局限，朝向全體國(guó)民和現(xiàn)代訴求且具有包容性、開(kāi)放性和生產(chǎn)力的新的民族語(yǔ)文。而這種努力，也超越了新教傳教士最初一度奉行實(shí)踐的以所在地域方言白話以及北方官話為主要依托的地域語(yǔ)文策略。

這一民族共同語(yǔ)文的理想或幻想，因?yàn)樾陆虂?lái)華傳教士的宣教使命以及中國(guó)本土的語(yǔ)文歷史及現(xiàn)狀而被催逼激發(fā)出來(lái)，并因?yàn)橹袊?guó)文學(xué)的語(yǔ)言問(wèn)題，而逐漸上升為晚清直至“五四”的一直受到關(guān)注的重要命題。自晚清以迄“五四”新文學(xué)和新文化運(yùn)動(dòng)，有關(guān)語(yǔ)言與文學(xué)的改良思潮及運(yùn)動(dòng)，至少經(jīng)歷過(guò)三波，首先是由新教來(lái)華傳教士所主導(dǎo)的以西學(xué)及西教翻譯引進(jìn)為主體的“西學(xué)東漸”，以及由此而延伸出來(lái)的語(yǔ)文改良運(yùn)動(dòng)；其次是由晚清洋務(wù)派、維新派、改良派所發(fā)起的“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”、“維新變法”及改良運(yùn)動(dòng)，以及由此所延伸出來(lái)的以新小說(shuō)、新的報(bào)刊語(yǔ)文為代表形態(tài)的白話文運(yùn)動(dòng)；再次是由歸國(guó)留學(xué)生、啟蒙知識(shí)分子為主導(dǎo)所發(fā)起的新文學(xué)和新文化運(yùn)動(dòng)，以及由此而延伸出來(lái)的現(xiàn)代白話文學(xué)及白話文運(yùn)動(dòng)。而貫穿上述三波語(yǔ)文改良之中的，即為民族共同語(yǔ)文的理想昭示與實(shí)踐嘗試。

一

早在馬禮遜、米憐來(lái)華之始，初啟《圣經(jīng)》中譯之時(shí)，即已遭遇到漢語(yǔ)中文“現(xiàn)狀”之挑戰(zhàn)困擾?！霸趯ⅰ妒ソ?jīng)》譯成中文的過(guò)程中，馬禮遜先生有段時(shí)間對(duì)選用最適宜的文體風(fēng)格感到茫然無(wú)措?！盵1](P.43)

如果說(shuō)發(fā)現(xiàn)中文書(shū)籍存在著文言、白話以及所謂的“折中體”這一普遍存在的語(yǔ)文現(xiàn)象尚不足道的話，真正給新教傳教士們的譯經(jīng)帶來(lái)挑戰(zhàn)的，是《圣經(jīng)》中譯本的語(yǔ)文風(fēng)格究竟該如何選擇確定的問(wèn)題。很顯然，傳教士們所期待并需要的中譯本《圣經(jīng)》，應(yīng)該具有不僅適宜于閱讀、同樣適宜于面向信徒教眾朗讀宣講的“雙重功能”。而能夠?qū)崿F(xiàn)上述功能的中文范本，既不是在馬禮遜看來(lái)文體非常簡(jiǎn)潔又極為經(jīng)典的“四書(shū)五經(jīng)”，也不是以口語(yǔ)化體裁所撰寫(xiě)的話本小說(shuō)，而是在中國(guó)廣受歡迎、語(yǔ)文風(fēng)格介于“四書(shū)五經(jīng)”與話本小說(shuō)之間的所謂“折中體”，譬如《三國(guó)演義》。

值得注意的是，作為新教來(lái)華傳教士中譯《圣經(jīng)》的先驅(qū)，馬禮遜在選擇《圣經(jīng)》中譯本的語(yǔ)文范本的時(shí)候，態(tài)度上也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)搖擺。造成搖擺的原因，并非是在文言范本與口語(yǔ)體范本之間，而是在“折中體”的《三國(guó)演義》和另一種形態(tài)的口語(yǔ)體范本《圣諭廣訓(xùn)》之間。之所以有此“掙扎”，原因自然與《圣經(jīng)》中譯本需要實(shí)現(xiàn)的“功能”有關(guān)。《圣諭廣訓(xùn)》是康熙、雍正兩朝為推行儒家倫理而面向全國(guó)宣講的一種“最高指示”。*有關(guān)新教來(lái)華傳教士對(duì)于《圣諭廣訓(xùn)》的發(fā)現(xiàn)及研究，參閱段懷清《理雅各與清皇家儒學(xué)——理雅各對(duì)〈圣諭廣訓(xùn)〉的解讀》，原文載《〈中國(guó)評(píng)論〉與晚清中英文學(xué)交流》，段懷清、周俐玲著，廣州：廣東人民出版社，2006年?！妒ソ?jīng)》中譯本的現(xiàn)實(shí)訴求顯然與《圣諭廣訓(xùn)》近乎一致。也因此，其語(yǔ)文風(fēng)格的考量選擇也就頗值得《圣經(jīng)》中譯本借鑒?！皬V大民眾更容易理解；在人群中宣讀的時(shí)候，它清晰易懂，而這是經(jīng)典文言體所無(wú)法達(dá)到的。折中體在公眾場(chǎng)合選讀時(shí)也很清楚，但不如白話體更容易理解；在口頭講道時(shí)，白話體可以逐字引述而不用加上任何引申解釋?！盵1](PP.43-44)但事實(shí)是，馬禮遜的《圣經(jīng)》中譯本語(yǔ)文范本，最終并沒(méi)有選擇《圣諭廣訓(xùn)》，而是選擇了“折中體”的《三國(guó)演義》。之所以如此，是因?yàn)椤耙环矫孢@種文體保留有古代經(jīng)書(shū)嚴(yán)謹(jǐn)和尊貴氣質(zhì)的一些成分，而又沒(méi)有過(guò)于凝練而使其難以理解；另一方面對(duì)于閱讀水平尚可的讀者都清晰易懂，而不會(huì)陷入口語(yǔ)粗俗的泥沼?！盵1](P.44)換言之，以《三國(guó)演義》為語(yǔ)文范本的所謂“折中體”，就是“既沒(méi)有超越目不識(shí)丁之人的理解水平，又不會(huì)讓受過(guò)良好教育之人感到鄙俗”[1](P.44)。

在《圣經(jīng)》中譯史以及新教來(lái)華傳教士的語(yǔ)文適應(yīng)策略上，馬禮遜的語(yǔ)文選擇的意義在于，它擺脫了常見(jiàn)的傳教士在文言與白話之間二選一的印象，昭示出新教傳教士對(duì)于漢語(yǔ)中文認(rèn)知的廣度與深度。不僅如此，這種翻譯語(yǔ)文策略，并沒(méi)有一邊倒地傾向于“文言”或者地域白話，而是關(guān)注到了如何使《圣經(jīng)》中譯本實(shí)現(xiàn)既適宜于閱讀、又適宜于朗誦宣講的“雙重功能”。也就是說(shuō)，這種翻譯語(yǔ)文，事實(shí)上兼顧到了書(shū)寫(xiě)語(yǔ)文與口頭語(yǔ)文兩者之間的調(diào)和。考慮到漢語(yǔ)中文的文言與白話之間的跨語(yǔ)際、跨文化存在之歷史與現(xiàn)狀，傳教士們的上述關(guān)注以及翻譯實(shí)踐，已經(jīng)為推動(dòng)晚清中國(guó)語(yǔ)文改良、尤其是如何打破書(shū)面語(yǔ)文與口頭語(yǔ)文之間的溝壑壁壘作出了具有開(kāi)創(chuàng)意義的探索。

不過(guò)，這種語(yǔ)文適應(yīng)策略的局限，在于它依然是以“適應(yīng)”作為其語(yǔ)文目標(biāo)，尚無(wú)意提出一種全新的語(yǔ)文文體的設(shè)想。盡管相較于“委辦本”《圣經(jīng)》以及那些粵方言、閩方言、越方言《圣經(jīng)》譯本，這種《圣經(jīng)》中譯本所選擇的“折中體”擴(kuò)大了傳教士適應(yīng)策略的語(yǔ)文空間，但并沒(méi)有提出與最廣大的受眾相適應(yīng)的一種民族共同語(yǔ)文的思想。這種民族共同語(yǔ)文的新語(yǔ)文思想，并不是在現(xiàn)有文言或白話的語(yǔ)文框架之內(nèi)簡(jiǎn)單地修修補(bǔ)補(bǔ)，而是初步呈現(xiàn)出一種拉近兩者之間的鴻溝隔膜的努力。將這種努力真正旗幟鮮明地表現(xiàn)出來(lái)，在時(shí)間上來(lái)看是到1877年第一次傳教士上海大會(huì)，而真正得以落實(shí)并最終結(jié)出豐碩果實(shí)，是在1890年第二次傳教士大會(huì)上宣告成立的深文理、淺文理以及官話白話三個(gè)《圣經(jīng)》中譯委員會(huì)及其翻譯實(shí)踐。*有關(guān)這兩次傳教士大會(huì)上就《圣經(jīng)》中譯的語(yǔ)文文體所展開(kāi)的討論及其結(jié)果，參閱段懷清《通往近代白話文之路：富善在第一次上海傳教士大會(huì)上的報(bào)告之考察評(píng)價(jià)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。

盡管兩次傳教士上海大會(huì)所提出的這種民族共同語(yǔ)文的訴求，依托的是官話白話，而且這種官話白話翻譯的《圣經(jīng)》中譯本，在南方方言區(qū)也并不像在北方一樣流行，換言之，也并沒(méi)有真正落實(shí)傳教士們作為民族共同語(yǔ)文的幻想，但這種官話白話，并非是毫無(wú)選擇地直接來(lái)自于市井白話，而是兼容了馬禮遜式的“折中體”語(yǔ)文與晚清西學(xué)東漸以來(lái)所累積的語(yǔ)文改良成果，是一種處于不斷改良之中、與晚清中國(guó)的歷史脈動(dòng)休戚相關(guān)的時(shí)代語(yǔ)文。這種時(shí)代語(yǔ)文不僅提出并嘗試實(shí)踐著“言文一致”的目標(biāo)訴求，而且也確實(shí)初步提出了民族共同語(yǔ)文的理想或幻想。

尤為值得一提的是，新教傳教士之所以提出這種民族共同語(yǔ)文的設(shè)想，無(wú)論是其最初的動(dòng)機(jī)還是后來(lái)的事實(shí)，似乎都不是要與本土士大夫—文人階層所掌控的傳統(tǒng)語(yǔ)文——文言——達(dá)成一種結(jié)盟，盡管在1870年代之后，確實(shí)有一些傳教士熱衷于在本土士大夫以及偏向于思想解放一路的文人之中尋求“宣教代理人”，即通過(guò)在本土知識(shí)階層發(fā)展熱心于西學(xué)以及社會(huì)變革者，來(lái)逐漸推動(dòng)改變中國(guó)的社會(huì)進(jìn)程，并最終實(shí)現(xiàn)基督教化中國(guó)的宣教使命——至少在中國(guó)的知識(shí)與權(quán)力精英群體中培植起對(duì)于基督教的同情或非敵視力量。而這至少昭示出兩點(diǎn)：其一，這種民族共同語(yǔ)文并沒(méi)有直接與作為本土知識(shí)及權(quán)力精英群體的共同語(yǔ)文的文言文為敵或壁壘分明，也并沒(méi)有向這種語(yǔ)文宣戰(zhàn)或者直接替代文言文，而是在這種語(yǔ)文“之外”，擴(kuò)展出了一種朝向未來(lái)語(yǔ)文的現(xiàn)實(shí)空間，并事實(shí)上開(kāi)啟了一直持續(xù)到“五四”的現(xiàn)代白話文的語(yǔ)文實(shí)踐。從實(shí)際情況來(lái)看，這種語(yǔ)文是在不斷蠶食甚至逐漸動(dòng)搖文言文的統(tǒng)治與獨(dú)尊地位。其二，這種民族共同語(yǔ)文也并沒(méi)有簡(jiǎn)單地認(rèn)同傳教士們所奉行的語(yǔ)文適應(yīng)策略，尤其是并沒(méi)有奉本土區(qū)域方言白話為傳教士宣教語(yǔ)文之圭臬。

概括而言，新教來(lái)華傳教士的民族共同語(yǔ)文理想，首先破解了本土文言文原本所獨(dú)享的正統(tǒng)獨(dú)尊之地位，其次也并沒(méi)有不做任何辨析和批判地狂熱推動(dòng)方言白話，而是在這兩種甚至更多種本土語(yǔ)文現(xiàn)實(shí)處境之中，培植出一種晚清中國(guó)語(yǔ)文改良具有引導(dǎo)性的方向與力量，而后來(lái)的語(yǔ)文事實(shí)，也證明了傳教士們的這種民族共同語(yǔ)文的理想并非只是幻想。

二

晚清中國(guó)所開(kāi)啟的新一輪“語(yǔ)文改良”，是與語(yǔ)言商品時(shí)代的到來(lái)密不可分的——無(wú)論是新教來(lái)華傳教士所主導(dǎo)的“西教?hào)|漸”，還是他們與本土文士、洋務(wù)派所倡導(dǎo)推動(dòng)的“西學(xué)東漸”，包括之后的“維新派”以及“革命派”所鼓動(dòng)的改良與革命言論，既脫離不開(kāi)這一語(yǔ)言商品時(shí)代，又是這一語(yǔ)言商品生產(chǎn)的重要組成部分，并且與語(yǔ)言商品生產(chǎn)與傳播話語(yǔ)的技術(shù)、方式、對(duì)象等息息相關(guān)。晚清以來(lái)生成了大量的知識(shí)性語(yǔ)言(西學(xué)東漸)、宗教性語(yǔ)言、政治性語(yǔ)言乃至文學(xué)性語(yǔ)言，但這些語(yǔ)言或話語(yǔ)又具有一個(gè)共同的特點(diǎn)，它們都是語(yǔ)言商品。

具體而言，上述語(yǔ)文改良與實(shí)踐，是與晚清中國(guó)的商業(yè)傳播媒體報(bào)刊及出版業(yè)的興起發(fā)展與繁榮密不可分的。以“西學(xué)東漸”為標(biāo)志的晚清知識(shí)啟蒙，是與此間知識(shí)生產(chǎn)的商業(yè)化、知識(shí)的商品化相伴而生的。比較而言，在清末民初的社會(huì)/政治環(huán)境中，宗教性話語(yǔ)以及政治性話語(yǔ)商品化所面臨的挑戰(zhàn)及困難，顯然要超出知識(shí)性話語(yǔ)與文學(xué)性話語(yǔ)。這也從一個(gè)角度折射出晚清外來(lái)話語(yǔ)在中國(guó)本土的落地生存狀態(tài)。相較于一個(gè)宗教的、政治的西方，晚清中國(guó)似乎尚能接受的是一個(gè)西學(xué)的西方。更確切地說(shuō)，晚清中國(guó)要的是西學(xué)而不是西方。

從1850年代由新教傳教士在香港和上海創(chuàng)辦的兩份中文期刊《遐邇貫珍》《六合叢談》開(kāi)始，這種以輸入傳播西學(xué)與西教為宗旨的中文期刊，拉開(kāi)了晚清中國(guó)新知識(shí)、時(shí)代知識(shí)和商品化知識(shí)時(shí)代的序幕。

就上述知識(shí)生成與傳播的方式而言，這種知識(shí)語(yǔ)言明顯突出了交際性、公共性或開(kāi)放性，而這些特性恰恰是突破本土知識(shí)與權(quán)力精英所掌控的文言的保守性與局限性所需要的。就此而言，這些中文期刊帶給晚清中國(guó)知識(shí)階層的，并非只有所謂的“西學(xué)”或“新學(xué)”，其實(shí)同樣值得關(guān)注甚至更具有超時(shí)代意義的，是與這種知識(shí)、學(xué)術(shù)及其表達(dá)傳播相關(guān)的思維方式與語(yǔ)言方式。

不妨以《遐邇貫珍》為例。作為倫敦會(huì)在香港創(chuàng)辦的一份中文期刊，自創(chuàng)刊伊始，其目標(biāo)讀者就不僅限于香港一隅，而是通過(guò)廣州、上海等開(kāi)埠口岸向內(nèi)地知識(shí)階層滲透。而其辦刊宗旨，則并不僅限于單方面的西學(xué)輸入，而是關(guān)注中西之間跨語(yǔ)際、跨文化的對(duì)話交流。對(duì)此，無(wú)論是其創(chuàng)刊號(hào)“序言”還是1854年第12號(hào)《遐邇貫珍小記》中均有涉及，即期待這份刊物對(duì)于中西雙方均能有所裨益，“思于每月一次，纂輯貫珍一帙，誠(chéng)為善舉。其內(nèi)有列邦之善端，可以述之于中土；而中國(guó)之美行，亦可以達(dá)之于我邦。俾兩家日臻于洽習(xí)，中外均得其裨也”[2](P.714[5])，“欲人人得究事物之顛末，而知其是非，并得識(shí)世事之變遷，而增其聞見(jiàn)，無(wú)非以為華夏格物致知之一助?！盵2](P.594[125])也就是說(shuō)，盡管傳教士們倡導(dǎo)“西學(xué)東漸”，但這種“西學(xué)”并不僅僅是對(duì)華人啟蒙和有所裨益的“西學(xué)”，而是“人人得究事物之顛末，而知其是非”的“新知”，是超越于宗教、政治話語(yǔ)之外、旨在因應(yīng)人與自然及自身的“公共性”的科學(xué)知識(shí)。這種有意模糊“西學(xué)”的西方屬性或西方色彩，突出其客觀性和知識(shí)性的努力，彰顯出早期新教來(lái)華傳教士在“西學(xué)東漸”初期的一種適應(yīng)本土的知識(shí)—文化策略或知識(shí)—政治策略。而這種適應(yīng)策略，與他們?cè)诒磉_(dá)傳播這種新知識(shí)之時(shí)所選擇的語(yǔ)文適應(yīng)策略具有一致性。也就是說(shuō)，《遐邇貫珍》和《六合叢談》時(shí)期的傳教士主辦的中文期刊，其語(yǔ)文文體基本上是以本土知識(shí)與權(quán)力精英的語(yǔ)文為范本的，但與傳統(tǒng)文言文明顯不同的是，其所表達(dá)的“內(nèi)容”，卻超出了文言的語(yǔ)言邊界，延伸到或開(kāi)辟出一個(gè)全新的知識(shí)空間，顯然，這是另外一種形式的語(yǔ)文改良——通過(guò)晚清才出現(xiàn)的公共媒體形式，來(lái)對(duì)文言文進(jìn)行改良。這種改良，其實(shí)在《圣經(jīng)》中譯過(guò)程中所采取的“深文理”和“淺文理”的語(yǔ)言適應(yīng)策略中同樣有所實(shí)踐體現(xiàn)，所不同的是，作為“西學(xué)”中最為特殊的一種知識(shí)與信仰體系，西教的“深文理”翻譯策略，在傳播基督教福音的同時(shí)，也借重了文言文的凝練、莊重、典雅與權(quán)威。

在上述適應(yīng)策略之外，《遐邇貫珍》確實(shí)還有意識(shí)地嘗試增加了刊物內(nèi)容在中西之間的“對(duì)話性”，而不只是“西學(xué)”之“東漸”獨(dú)唱。具體而言，在該刊主辦年余之后，編輯者即有意對(duì)其欄目?jī)?nèi)容予以調(diào)整，以適應(yīng)中文讀者之所好。對(duì)此，《遐邇貫珍小記》中曾有明示：“冀來(lái)年每號(hào)所出，卷內(nèi)行數(shù)加密，使得多載故事，吾亦博采山川人物鳥(niǎo)獸畫(huà)圖，羅列于其內(nèi)也。”[2](P.594[125])盡管上述所言，并沒(méi)有根本改變《遐邇貫珍》的辦刊宗旨，即一份旨在向中土讀者傳播西學(xué)、進(jìn)行科普的知識(shí)讀物，但刊物亦在逐漸增加時(shí)事新聞以及人文地理方面的內(nèi)容，“各省事故，尺幅可通，即中外物情，皆歸統(tǒng)貫”[2](P.407[312])。其欄目結(jié)構(gòu)雖為微調(diào)，但這種微調(diào)在不影響“西學(xué)東漸”的前提之下，關(guān)注到了本土讀者接受西學(xué)方式的多樣性及閱讀習(xí)慣偏好，并在自然科學(xué)知識(shí)部分的西學(xué)內(nèi)容之外，適當(dāng)增加了文章雜著類(lèi)之比例。而一定程度上，正是對(duì)于本土讀者這種閱讀與接受偏好的適當(dāng)關(guān)注，催生了晚清由傳教士所主導(dǎo)的漢語(yǔ)中文的語(yǔ)文改良與文學(xué)變革之間的最初關(guān)聯(lián)。

但在口岸開(kāi)埠初期，無(wú)論是傳教士抑或本土文士，真正能夠擔(dān)負(fù)跨語(yǔ)際、跨文化交流之職任者可謂鳳毛麟角。對(duì)此，《遐邇貫珍·序言》中曾有所涉及：

現(xiàn)經(jīng)四方探訪，欲求一諳習(xí)英漢文意之人，專(zhuān)司此篇纂輯，尚未獲遘，乃翹首以俟其人。乃先自行手為編述，尤勝于畏難而不為也。惟自忖于漢文義理未能洞達(dá)嫻熟，恐于篇章字句間有未盡妥協(xié)，因望閱者于此中文字之疵，無(wú)為深求，但取其命意良厚，且實(shí)為濟(jì)世有用之編。更望學(xué)問(wèn)勝我者無(wú)論英漢，但有佳章妙解，郵筒見(jiàn)示，俾增入此帙，以惠同好，諒而助益之。是所盼于四海高明耳。[2](P.714[5])

上述文字中所提到的“諳習(xí)英漢文意之人”專(zhuān)司該刊纂輯，顯然就是當(dāng)時(shí)通曉英漢雙語(yǔ)之人。而其編輯身份，注定了他要能夠擔(dān)負(fù)英文纂譯和中文撰述。這種語(yǔ)言—文化身份，在傳教士主導(dǎo)的“西學(xué)東漸”語(yǔ)境中，顯然難以擺脫宗教色彩而僅僅維持其世俗知識(shí)分子的身份立場(chǎng)。事實(shí)上，《遐邇貫珍》時(shí)期的何進(jìn)善、洪仁玕之所以能夠參與其中，固然與他們的雙語(yǔ)能力有關(guān)，但與他們的基督教信仰關(guān)系亦甚為密切。但這并非意味著《遐邇貫珍》是一份在知識(shí)、文化立場(chǎng)上偏于保守的科普刊物。恰恰相反，無(wú)論是在基督教立場(chǎng)上抑或是在對(duì)待中華文化態(tài)度上，從其所刊發(fā)的文章內(nèi)容看，《遐邇貫珍》均可謂審慎開(kāi)明，既無(wú)基督教信仰意義上的偏執(zhí)，也少見(jiàn)西方主義或殖民主義的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)勢(shì)張狂。也許這種“審慎”與新教來(lái)華初期對(duì)于中國(guó)的國(guó)力了解尚不透徹有關(guān)，與當(dāng)時(shí)晚清政府所采取的對(duì)外宣教政策有關(guān)，也與新教教會(huì)所采取的對(duì)華宣教策略有關(guān)——《遐邇貫珍》《六合叢談》等由來(lái)華傳教士所主辦的中文刊物本身，就是作為一種中西文化接觸與對(duì)話策略而付諸實(shí)踐的。

三

晚清以“西學(xué)東漸”為中心的知識(shí)啟蒙，與此間所興起的知識(shí)生產(chǎn)的商業(yè)化和知識(shí)本身的商品化之間，呈現(xiàn)出歷史的互動(dòng)生成關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，知識(shí)的啟蒙性與商品性之間具有時(shí)代的同構(gòu)互動(dòng)關(guān)系。而這種知識(shí)領(lǐng)域的啟蒙性與商業(yè)性或商品性，與不斷擴(kuò)大的市場(chǎng)需求和商業(yè)自由之間，以及與語(yǔ)文方面不斷突破區(qū)域方言之界域障礙、朝向一種民族共同語(yǔ)文的努力之間，同樣存在著令人關(guān)注的交際甚至一致性。以往的研究實(shí)踐中，對(duì)于晚清以來(lái)資本以及商業(yè)資本主義在近代報(bào)刊、圖書(shū)出版等文化商品和文化消費(fèi)領(lǐng)域中的作用，一直沒(méi)有得到足夠的差別對(duì)待，而是多習(xí)慣于將其置于啟蒙、革命與現(xiàn)代性等語(yǔ)境之中予以附帶討論。之所以如此，應(yīng)該與傳統(tǒng)知識(shí)分子一直極力捍衛(wèi)的自我身份意識(shí)和國(guó)家情結(jié)不無(wú)關(guān)系。這種意識(shí)與情結(jié)，與資本、商業(yè)及產(chǎn)業(yè)化等，存在著內(nèi)在的道德上的沖突。也因此，晚清以來(lái)知識(shí)與傳統(tǒng)權(quán)力精英階層，與新興資本權(quán)貴之間，既有著種種勾連，也始終存在著緊張。

而資本進(jìn)入到晚清語(yǔ)言文化產(chǎn)品生產(chǎn)與消費(fèi)領(lǐng)域，并對(duì)語(yǔ)言文化產(chǎn)品的傳統(tǒng)屬性——語(yǔ)言性與文化性——究竟帶來(lái)了怎樣的影響，其實(shí)是一個(gè)考察晚清以來(lái)包括文學(xué)在內(nèi)的語(yǔ)言文化產(chǎn)品的不可或缺的視角。原因其實(shí)并不復(fù)雜，既然生產(chǎn)與消費(fèi)環(huán)節(jié)的影響性因素和結(jié)構(gòu)都發(fā)生了改變，不僅僅增加了新的影響性因子，還可能對(duì)生產(chǎn)體制與消費(fèi)機(jī)制、目的及其方式等產(chǎn)生影響，并由此而改變甚至重塑語(yǔ)言文化產(chǎn)品的屬性、價(jià)值與意義，至少在傳統(tǒng)語(yǔ)言文化產(chǎn)品與近代以來(lái)資本滲透進(jìn)入之后的語(yǔ)言文化產(chǎn)品之間，事實(shí)上已經(jīng)產(chǎn)生出乍看尚不易覺(jué)察的裂痕。

與這種語(yǔ)言商品、出版資本主義以及都市文化消費(fèi)相對(duì)應(yīng)的，在逐漸產(chǎn)業(yè)化的新興傳播媒體之外，就是近代以來(lái)版權(quán)與版稅制度的初步建立。而晚清都市語(yǔ)言文化消費(fèi)市場(chǎng)的形成，包括新型都市新聞小說(shuō)、報(bào)紙副刊、各種插圖報(bào)刊、作品連載等，其實(shí)都與這種語(yǔ)言商品化或者文化產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化的歷史進(jìn)程密不可分。單純從市場(chǎng)導(dǎo)向——讀者需求和接受——以及由此而決定的商業(yè)收益來(lái)看，這些消費(fèi)性語(yǔ)言文化，獲得了與大報(bào)政經(jīng)新聞?lì)愔髁靼婷妗捌狡鹌阶奈恢谩盵3](P.101)。而晚清上海以消費(fèi)性文化為導(dǎo)向的軟性報(bào)刊的大量出現(xiàn)與繁盛，揭示出當(dāng)時(shí)在文化傳播以及消費(fèi)選擇上的迅速多樣化，其中不少報(bào)紙創(chuàng)辦的目標(biāo)，“主要是從政治、學(xué)術(shù)中心向處于邊緣的社會(huì)大眾以新聞報(bào)道、論說(shuō)文、敘事文等形式傳遞信息。也就是說(shuō)，速記法作為一種新商品，向‘邊緣’提供他們所希望得到的信息，從而在報(bào)紙這一媒體的流通市場(chǎng)中獲得它的地位”[3](P.101)。

為了讓這種語(yǔ)言商品滿足讀者(消費(fèi)者)對(duì)于信息獲取的需求，滿足其閱讀趣味與閱讀習(xí)慣，自然會(huì)不斷改進(jìn)提高并且豐富擴(kuò)展這種特殊商品，適時(shí)調(diào)整這種特殊商品的生產(chǎn)以及流通傳播方式和效率等。清末上海在語(yǔ)言類(lèi)報(bào)刊出現(xiàn)之后相繼出現(xiàn)了各類(lèi)副刊，包括畫(huà)報(bào)及圖畫(huà)新聞、連載小說(shuō)及其他軟性語(yǔ)言類(lèi)報(bào)刊(周末休閑類(lèi)、娛樂(lè)類(lèi)報(bào)刊等)。這些軟性文化媒介及產(chǎn)品，與政經(jīng)類(lèi)大報(bào)一道，共同建構(gòu)出晚清公共語(yǔ)言傳播的時(shí)代格局。具體而言，晚清報(bào)刊——從傳教士所主導(dǎo)的以西教、西學(xué)東漸為主的中文報(bào)刊，到本土洋務(wù)派、維新派、改良派所主導(dǎo)的報(bào)刊，直至都市市民消費(fèi)為導(dǎo)向的商業(yè)報(bào)刊——顯然也存在著一個(gè)從原本由專(zhuān)注于通過(guò)新型媒介來(lái)完成民眾啟蒙以改良社會(huì)政治的改良派文人所主導(dǎo)的政治性主體話語(yǔ)，逐漸向?yàn)槭忻耠A層的日常文化消費(fèi)需要提供語(yǔ)言商品的文化商品生產(chǎn)與流通平移的事實(shí)。這種平移，在語(yǔ)言風(fēng)格以及文體類(lèi)型上亦帶來(lái)了明顯變化，原本在政治性主體話語(yǔ)中一直彌漫著的那種亡國(guó)滅種之際所激發(fā)起來(lái)的悲憤激昂、指點(diǎn)江山的家國(guó)情懷，逐漸向提供娛樂(lè)性語(yǔ)言商品過(guò)渡，也就是從原本以傳統(tǒng)文人為中心、以思想啟蒙與政治體制變革為指向的變法圖存為主體的政治話語(yǔ)及精英語(yǔ)文，逐漸向以市民階層的日常文化消費(fèi)為主導(dǎo)的“大眾話語(yǔ)”與“大眾語(yǔ)文”擴(kuò)展，這種擴(kuò)展給傳統(tǒng)語(yǔ)言文學(xué)所帶來(lái)的影響，就是從傳統(tǒng)以士大夫文人為主體的語(yǔ)言—文章，擴(kuò)展到以普通市民階層為主體的大眾語(yǔ)言—文章。這兩者之間并非是簡(jiǎn)單的替代、覆蓋式的關(guān)系，而是使得傳統(tǒng)語(yǔ)言—文章出現(xiàn)了分層甚至分庭抗禮的格局，即傳統(tǒng)士大夫文人的語(yǔ)文唯我獨(dú)尊的格局逐漸解體，滿足適應(yīng)于不同社會(huì)階層、不同教育背景、不同語(yǔ)文趣味的多樣化、分層級(jí)的新的語(yǔ)文開(kāi)始出現(xiàn)，并逐漸成為清末民初語(yǔ)文的現(xiàn)狀。

這種為適應(yīng)新的都市市民讀者語(yǔ)言商品需求而出現(xiàn)的新型語(yǔ)言媒體與語(yǔ)文文體，未必是在一種清晰而確定的語(yǔ)文改良意圖之下產(chǎn)生的，譬如在冠名以白話文運(yùn)動(dòng)的旗幟之下；最初也未必是一定要從根本上動(dòng)搖傳統(tǒng)精英語(yǔ)文的至尊地位，乃至取而代之?；蛘哒缧陆虂?lái)華傳教士在語(yǔ)文適應(yīng)策略、分層策略之后或之外，逐漸生成一種民族共同語(yǔ)文的訴求一樣，晚清本土文士在思想文化啟蒙以及社會(huì)歷史進(jìn)步過(guò)程中所催生出來(lái)的文化消費(fèi)與文化商業(yè)，同樣伴生了由本土文士所主導(dǎo)的語(yǔ)文改良運(yùn)動(dòng)。有意思的是，這一

語(yǔ)文改良運(yùn)動(dòng)中，幾乎同樣出現(xiàn)了語(yǔ)文適應(yīng)策略、分層策略，并最終在所謂白話文運(yùn)動(dòng)這一語(yǔ)文訴求之中，生成了對(duì)中國(guó)語(yǔ)文的現(xiàn)代化產(chǎn)生重要影響的國(guó)語(yǔ)概念和國(guó)語(yǔ)意識(shí)——“五四”時(shí)期的白話和白話文運(yùn)動(dòng)，其實(shí)既不是簡(jiǎn)單地依附本土區(qū)域方言白話，也不是簡(jiǎn)單地借鑒或回歸以古代白話小說(shuō)為范本的語(yǔ)文規(guī)范，而是在兼容北方官話、傳統(tǒng)白話小說(shuō)范本經(jīng)驗(yàn)以及晚清以來(lái)的語(yǔ)文改良諸多成果的基礎(chǔ)之上的一場(chǎng)現(xiàn)代語(yǔ)文運(yùn)動(dòng)。

[1]米憐.新教在華傳教前十年回顧(影印版)[M].鄭州：大象出版社，2008.

[2]沈國(guó)威，內(nèi)田慶市，松浦章.遐邇貫珍——附解題·索引[Z].上海：上海辭書(shū)出版社，2005.

[3]小森陽(yáng)一.日本近代國(guó)語(yǔ)批判[M].陳多友譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011.

(責(zé)任編輯：沈松華)

Interlingual Communication and Chinese Reform Movement in the Language Commodity Age: From Late Qing Dynasty to May Fourth Movement

DUAN Huai-qing

(Department of Chinese Language and Literature, Fudan University, Shanghai 200433, China)

The Chinese Reform Movement, developed from the late Qing Dynasty to May Fourth Movement, is closely related to the interlingual and intercultural communications between China and the West as well as different walks of the society at that time. Besides, the rise of Chinese communication media and patterns also contribute a lot to the Chinese Reform Movement. Both missionaries from the West and local Chinese intellectuals, whoever they are, have undergone the following three stages in terms of Chinese improvement strategy and practice, namely Chinese adaptation strategy, Chinese hierarchical strategy and national common Chinese strategy. The pursuit of national common Chinese, as the ultimate goal of the Chinese Reform Movement and for the sake of ideal or fantasy, has always implicitly or explicitly made its existence in the Chinese theory and practice. As a matter of fact, it has become the most attractive and appealing Chinese spiritual symbol in such temporal and spatial context.

Modern China; missionary; vernacular Chinese; interlingual communication; language commodity; Chinese Reform Movement

2016-08-23

段懷清(1966-)，男，湖北隨州人，復(fù)旦大學(xué)中文系副教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、比較文學(xué)與中外文學(xué)關(guān)系及國(guó)際漢學(xué)的研究。

主題研討二白話文運(yùn)動(dòng)一百周年紀(jì)念專(zhuān)輯

I209;H1-09

A

1674-2338(2016)05-0054-06

10.3969/j.issn.1674-2338.2016.05.006