吳慶華

(齊齊哈爾大學　馬克思主義學院,黑龍江省　齊齊哈爾市　161006)

?

類隔離與城市空間治理的策略原則

吳慶華

(齊齊哈爾大學馬克思主義學院,黑龍江省齊齊哈爾市161006)

[摘要]社會轉型使城市空間出現“類隔離”趨勢，對城市發(fā)展和社區(qū) 建設可謂是利弊共存。為優(yōu)化城市空間結構、實現科學的空間規(guī)劃與治理，應縮小貧富差距，制定正確的城市公共政策和住房政策，倡導混合居住，避免住房的過度市場化。

[關鍵詞]城市空間；類隔離；空間治理

黨的十八屆三中全會首次提出要“推進國家治理體系和治理能力現代化”，這一論斷，既是對當今世界發(fā)展潮流的準確把握，也是對我國社會治理需求的有效回應。任何國家都處于既定的橫縱交織的時間和空間之中，“空間治理現代化”也應成為治理能力和治理體系現代化的題中應有之義。本文以“城市空間類隔離”現象為切入點，探討城市政府空間治理的倫理訴求和策略原則，這一研究對于優(yōu)化城市空間結構、提高城市空間的配置效率、實現科學的空間規(guī)劃與治理有著重要的理論意義和現實意義。

一

自1978年我國從高度集中的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制轉軌以來，隨著城市社會階層結構的不斷分化與演變，我國城市的物質空間和社會空間結構也處于巨大的變遷之中。從理論層面來看，城市就業(yè)和居住研究是理解城市空間結構轉型的重要切入點。[1]45隨著全球化和城市化的發(fā)展，大都市主義以及新自由主義深刻影響之下的西方城市所發(fā)生的空間結構的變異，諸如舊城更新、郊區(qū)化、碎形城市、城市極化、紳士化、同城化、都市區(qū)化等現象在我國城市中都有不同程度的顯現，其中尤為引發(fā)各階層民眾普遍關注的就是城市空間類隔離現象。

在隔離研究的西方語境中，廣義的隔離指社會分異過程及由此產生的空間模式；狹義的隔離強調的是政治、經濟、文化地位不同或民族、種族、語言、宗教等存在差異的社會群體在不同地方集聚而居的現象，顯示著一個或一些群體將其他社會成員排斥在自己的空間之外的結果，是少數群體成員的空間分布沒有與其他社會成員保持一致的狀態(tài)?？臻g隔離，是社群分化的空間映射，即居民的居住地因為各種社會因素而產生的分區(qū)化現象?！皬母旧险f，城市居住空間分化來源于城市互動的動力，形成于社會經濟背景、人口和文化結構框架。”[2]344在社會生活中，人們或自我分類或被分類為社會組織的不同組成部分，正所謂物以類聚、人以群分，“通過隔離、同化、再隔離的協同過程，城市的不同部分和住房的不同類型逐漸由不同社會經濟狀況的家庭、不同規(guī)模和結構的家庭和不同民族和種族背景的人們所表征”[2]344，從而形成城市空間分布的不同景觀。消費心理學的研究表明，社會特征相同或相似的社會成員偏好于在房地產市場上購買大致相同類型的住宅從而聚集在某一特定類型的社區(qū)，而社會特征差異較大的群體則傾向于彼此分散居住，由此形成物質空間和社會空間各異而彼此相對封閉的不同居住區(qū)，“物理空間的隔斷也會拉大不同社會成員之間的心理距離和情感距離”[2]344。綜上，空間隔離可以界定為物質空間隔離、社會空間隔離、心理空間隔離：一是不同群體居住區(qū)在地理空間和社會空間上的相互隔斷；二是相互隔離開來的社會群體之間缺乏互動，社會距離拉大，表現為情感歸屬上的相互隔絕，相互排斥、情感疏離、互不交往，城市空間隔離包含了上述三種隔離狀態(tài)，是三種隔離狀態(tài)的統(tǒng)一。

城市的出現是人類聚落而居的生活方式發(fā)展的必然結果，而空間隔離則是階級社會城市空間結構的普遍樣態(tài)。早在古希臘時期，柏拉圖就曾經有過希臘的每一城市國家都已分裂成為“富人之國”和“窮人之國”的慨嘆，距今四千六百年作為城市文明雛形的南美洲最早的城市卡拉爾，不同社會階層的居住分割就已經涇渭分明：石頭建造的大宅屬于上層階層，而大多數謙卑的泥磚房才是其他人的住處。迄今為止，城市生活中的空間隔離根據其形成的原因大體上可以分為三種經典類型：一是基于種族因素而形成的南非、美國式的種族隔離，二是基于不同經濟地位而形成的貧富分區(qū)式的隔離，三是由于種族和財富收入之外的因素所導致的隔離，例如不同性別的隔離、少數民族的隔離、不同職業(yè)群體的隔離、不同宗教信仰的隔離等等。此外，根據主觀因素還可以將隔離區(qū)分為自愿性隔離和被動式隔離兩種不同的形式。

盡管隔離、封閉小區(qū)、“堡壘化城市”等概念緣起于西方，并最先在那里被賦予實踐的內涵，但作為一個理論抽象，它卻超越了經驗內容而有著跨地域、跨文化的普遍存在性，以居住空間隔離為代表的城市空間分異已成為當代城市轉型的普遍特征。當前，我國的城市空間處于“類隔離”的狀態(tài)，即高收入階層的高檔豪宅居住區(qū)因封閉而與其他階層住區(qū)之間形成的事實上的隔絕、隔斷，這種人為隔離的實質是階層分化的空間反映，我國的城市空間分化狀態(tài)在歷史、成因、影響等方面呈現出與其他國家的城市隔離不同的特征，因而稱之為“城市空間類隔離”。與其他國家相比，我國城市空間的類隔離狀態(tài)具有如下區(qū)別：

第一，產生背景不同。城市空間類隔離狀態(tài)有著完全不同的形成機制：以種族、民族隔離為標志的城市隔離是存在多種族、多民族的國家在長期的歷史發(fā)展過程中主要由于移民政策、種族歧視和住房市場政策而形成的居住隔離；貧富階層式的居住分區(qū)往往經過數百年的沉淀，是經濟發(fā)展中的資本財富自然流動和市場經濟自然選擇的結果。我國以貧富分區(qū)為理想型的城市空間類隔離產生于以社會轉型為核心的社會變遷、城市社會階層分化、居住分化的社會背景。隨著市場經濟體制的確立，土地供給由無償劃撥改變?yōu)橛袃斒褂茫钩鞘蟹康禺a業(yè)的發(fā)展空間不斷擴大，戶籍制度的改革使得勞動力資源在城鄉(xiāng)之間的流動日趨自由。城市經濟的快速發(fā)展和多元化的投資及收入分配機制，使計劃經濟時期固化的社會群體逐漸被分化，形成了新的歷史條件下不同的經濟收入階層。在大規(guī)模的城市商品房建設開始之后，不同收入的家庭，選擇住房標準的差異開始加大，推動著原有的均質住房形態(tài)向非均質住房形態(tài)轉化，其中先富起來的一部分人以較高的市場價格入住享受全封閉物業(yè)服務的高檔公寓或花園別墅，形成富人區(qū)，從而出現城市空間的類隔離現象。

第二，表現形態(tài)不同。絕大部分的空間隔離表現為階層式的貧富隔離和種族隔離的疊加形式，呈現為物質空間、社會空間和心理空間隔離的聚合狀態(tài)，表征為尖銳的富人區(qū)與貧民窟的對立。例如南非基于種族歧視而形成的臭名昭著的種族隔離制度，根據種族將人們分隔成不同的社會群體加以區(qū)別對待，甚至在1950年依據《種族區(qū)域法》建立了區(qū)域隔離制度：每一地區(qū)的不同種族都有各自的居住和商業(yè)活動空間，法律禁止其他種族在不屬于自己的區(qū)域居住或從事生產經營活動，政府尤其加強了對黑人進入禁制區(qū)時必須攜帶許可證的控制，以將黑人隔離在白人的規(guī)定區(qū)間之外。其他的相關法律也禁止不同種族之間的社會交往和社會融合。迄今為止，除南非外還有許多國家事實上依然存在因種族歧視而出現的隔離現象。

我國不存在由于民族、種族因素所導致的空間隔離，主要是不同社會階層購房市場的不同購買力而導致的貧富分區(qū)，確切來講是“富人區(qū)”以封閉社區(qū)形式同其他社會階層居住區(qū)的分隔、隔離。多位學者的研究表明，我國的城市空間隔離狀態(tài)主要體現在物質空間和社會空間層面，尚未達到不同社會階層之間心理上完全隔離、隔斷的程度。

第三，發(fā)展機制不同。在相當長的時間里，諸多國家的居住隔離是制度性隔離，以法律明確規(guī)定并加以保護的城市住房隔離獲得存在、發(fā)展的制度合法性支持；目前在我國，對于貧富分區(qū)居住社會各階層民眾有著不同的評價，貶褒不一，雖然有極少數人竭力鼓吹“貧富不同階層就應該分區(qū)居住”，“窮人就應該和富人區(qū)隔開來”，但是這種觀點并未得到公眾的一致認可，對于貧富階層是否應該分區(qū)居住的問題，政府、房地產商、市民的意見各執(zhí)一端，尚未形成為國家法律，因此對于城市空間的類隔離狀態(tài)事實不存在法律制度層面的支持。

二

自1978年的城市住房體制改革以來，城市居民的貧富分區(qū)不僅已經開始出現而且日益呈現蔓延、加劇之勢，隨著舊城改造、城市更新等城市運動的興起，低收入群體居住的邊緣型小區(qū)和高收入群體居住的豪宅別墅式住區(qū)幾乎同時出現，戒備森嚴的封閉式小區(qū)接替了原有的自然型、街坊式的小區(qū)居住模式，使城市的空間結構呈現出“孤島馬賽克”式類隔離的新特征。目前，我國學術界和社會公眾對貧富分區(qū)的看法大體上分為兩種觀點：一種觀點認為貧富分區(qū)古已有之，且符合目前社會各階層民眾的實際生活需要，因此而形成的類隔離狀態(tài)是一種正常的社會現象，無需大驚小怪；另一種觀點則認為，貧富階層各自封閉居住使富裕階層與其他社會成員的交往被人為割裂，來自不同階層的社會成員之間的分隔和疏離有可能加劇社會隔閡，從而影響城市社會的和諧與穩(wěn)定。

本文認為，城市貧富分區(qū)作為社會分化的結果，體現了高低收入不同的社會成員在空間權利、社會資源和公共服務占有上的不平等，在社會轉型中這種城市空間類隔離現象的產生作為政府、房地產商和市民三方互動的結果有其必然如此的客觀邏輯。城市居住空間的類隔離對社區(qū)發(fā)展而言是利弊共存的，其利在于，階層型的居住模式在各自封閉起來的小區(qū)內部聚居著收入水平、情趣愛好、生活理念相類似的人群，有助于增強本住區(qū)居民的階層認同感，易于凝聚社區(qū)情感，形成“鄰里效應”，從而形成和諧的鄰里關系；其次，在社區(qū)發(fā)展和社區(qū)建設中，在調動社區(qū)內居民廣泛的公共參與的基礎上，也可以更有針對性地開展一些適合本住區(qū)居民實際要求的服務項目和內容，增強社區(qū)服務的實效性，從而提高城市社區(qū)建設與治理水平。

但是，城市空間類隔離的消極影響也不可忽視：

第一，從個人層面看，不同層次的空間消費能力和水平形成凝固的社會身份架構，將會進一步阻礙不同階層之間的溝通與流動，最后的結果是社會大多數邊緣人群和弱勢群體日益被排斥，貧富分區(qū)導致各階層在城市空間的同質聚集效應越來越強，加劇貧困的生產與再生產，將會使社會貧困群體產生相對剝奪感?？臻g形式是不同階級利益和權力的表達，如果不同階層之間的社會距離不斷拉大使物理空間的隔離上升到情感空間和心理空間隔離的程度，就有可能爆發(fā)社會隔閡和社會沖突，甚至以社會運動的形式使城市社會失去應有的和諧與穩(wěn)定，從而大大增加城市管理的難度。社會隔離的美國研究成果也為這一消極影響提供了鑒戒：美國中產階級謀求政治獨立的動因之一是使其能設置障礙而遠離低收入人群，而中產階級意欲遠離低收入家庭的原因，是“害怕低收入家庭會威脅到他們所在社區(qū)和學校中形成的資產價值、生活方式及道德秩序”[3]125。

第二，從城市層面看，城市空間的類隔離將會導致城市公共空間的萎縮乃至喪失?！肮部臻g”不僅是表征社會活動空間場域的地理學概念，更是一個展現在空間之上的人與人之間廣泛互動、友好相處、和諧共存的社會學概念，從人皆可以暢所欲言的成為西方民主象征的古希臘的市民廣場，到今天大媽們在社會各界重重壓力之下依然大跳廣場舞而占據的中國城市街頭一隅，在所有時間、向所有人開放應該成為“城市公共空間”的本質要義，它是社會交往、社會融合的體現，是城市居民行使公民權利的重要場所。在資本與權力的合謀中，我國的城市公共空間正在被房地產開發(fā)商的高樓大廈所吞噬，城市中高檔豪華的居住小區(qū)

幾乎都擁有只對本社區(qū)居民開放的城市自然生態(tài)景觀和人文社會景觀，正所謂“區(qū)位優(yōu)越不可替代，環(huán)境優(yōu)雅不可再生，建筑精美不可復制，風格各異不可仿造，人文價值不可類比”，由于高檔別墅小區(qū)無一例外都實行封閉式管理，因此，本應由城市居民共享的公共空間成為城市權貴階層少數人的“私家領地”，而龐大的底層社會人群的公共空間利益則被忽視。

第三，從國家層面看，因城市居住隔離引發(fā)社會動蕩在多個國家已有先例，足以成為我國的前車之鑒。法國巴黎之所以近年來大力推行城市更新計劃，倡導窮人和富人的混合居住，是因為曾經實行的“城中城”即“貧富分居”模式導致尖銳的社會矛盾，先后兩次引發(fā)大規(guī)模騷亂事件，被稱之為“市鎮(zhèn)規(guī)劃”的敗筆而引以為戒。即使最發(fā)達的資本主義國家美國也不得不多次面對類似“弗格森槍擊案”判決結果所引發(fā)的嚴重騷亂，美國社會長期以來“黑白種族隔離”所導致的社會兩極分化已使社會發(fā)展不得不付出更大代價。雖然我國的城市居住分化與西方國家的隔離狀態(tài)有著本質的不同，但是社會學的研究表明，住宅并非簡單的居所問題而是關系社會能否和諧發(fā)展的政治問題，居住空間消費與占有能力的差異關涉社會的公平和正義，社區(qū)的封閉正在使貧富差異外顯化，無論是舊城改造還是新城拓展人為地把低收入人群“邊緣化”，長此以往極有可能激發(fā)底層民眾的不滿情緒，在與居住隔離相伴隨的社會議題中，不公平的被剝奪感充斥其間，長此以往必將影響社會的和諧與穩(wěn)定。

三

美國城市研究學者格萊澤認為，“城市的成敗通常超出政治家的控制，但城市政策卻對城市發(fā)展起到了重要的作用?！被谏鲜龇治?，實施有助于促進城市社會融合的空間對策、消解空間類隔離狀態(tài)、實現社會空間正義已經成為城市治理的嶄新議題。為實現城市空間治理體系和治理能力的現代化，我們有必要從以下方面做出改善的努力：

首先，要避免社會排斥與隔離，就必須從根本上縮小貧富差距。城市空間的類隔離是城市社會階層分化的必然結果，在一定意義上體現了窮人和富人在居住權上的博弈。我們要看到，在城市建設中出現適合不同社會階層的建筑與居住區(qū)域是必然的趨勢，任何社會都難以避免因階層不同而導致的居住分區(qū)問題。社會分層化的趨勢促使富人們在居住區(qū)域的聚集并不可怕，貧富分區(qū)并不等于社會隔離。我們要譴責的是過度的貧富分化以及通過鼓吹貧富分區(qū)導致階層隔離的結果，因此，首先要認識到修補社會裂痕的根本舉措在于縮小收入差距和貧富差距。

其次，通過城市規(guī)劃手段將空間類隔離調控在合理的范圍內。

一是政府不能“純化”居住分區(qū)。首先要限制占用大量土地和自然資源的豪宅、富人區(qū)的開發(fā)和建設規(guī)模，如果任由富人區(qū)蔓延，則意味著社會資源占有和分配上的日益不均衡。在高房價使人“望房興嘆”、年輕一代的生活斗志被住房所累的今天，極盡地利、奢華的高檔別墅富人區(qū)作為社會不平等的標志只能拉大社會成員之間的“精神密度”，甚至可能引發(fā)底層民眾的仇富心理。其次，無論是舊城改造還是城市開發(fā)，不能簡單地將回遷戶或窮人趕離城市中心或所謂的高尚社區(qū)而人為地將他們遷居到郊區(qū)，這種做法不僅會使普通民眾失去“社區(qū)感”和謀生的機會，而且也易造成低收入群體的大量聚集，長此以往，極易形成“貧困的郊區(qū)”。在避免貧富分居的中國語境之下，政府可以充分借鑒國內外成功的經驗模式，通過城市規(guī)劃布局的調整把房改房、解困房、安居房、補貼出售房、廣廈房、經濟實用房、集資修建房、公房拆遷安置后按政策購買的住房等一系列保障性住房和政策性住房建在配套成熟的市中心，甚至建在中高檔小區(qū)。地方政府可以發(fā)揮公共利益的守護者的作用，可強制要求房地產商對配建住房實施特殊管理，如減免部分物業(yè)費或給予一定的補貼等，以使困難群體住得更舒心。

二是要制定長期有效的住房公共政策，縮小不同居住區(qū)在“公共消費”上的差距。貧富分化和分區(qū)居住是城市發(fā)展面臨的客觀事實，地方政府不應在“土地經濟”的利益驅動之下來刻意渲染、推動貧富分區(qū)的過程，而應高度重視這一分化過程有可能帶來的社會解組、社會分裂的負面影響，在道路、文化娛樂設施、教育、公共圖書館、博物館、公園、商業(yè)和服務設施的提供上，要向普通居民區(qū)包括貧民區(qū)傾斜，只有政府的公共物品特別是社會福利的開支更多地向非富人區(qū)傾斜，才能使各階層民眾均等化地享受社會資源。因此，城市政府除了要竭力縮小貧富差距、增加低收入者的收人、建立健全社會保障制度之外，還要確保貧富不同社會階層的居住小區(qū)在外在環(huán)境等資源占用方面的差異不能懸殊到威脅社會和諧的程度。

參考文獻：

[1]甄峰.城市規(guī)劃經濟學[M].南京：東南大學出版社，2011.

[2]保羅·諾克斯，琳達·麥克卡西.城市化[M].顧朝林，等，譯.北京：科學出版社，2009.

[3]吳慶華.城市空間類隔離：基于住房視角的城市社會分析[D].長春：吉林大學，2011.

[責任編輯：馬莉]

[中圖分類號]C912.81

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4307(2016)02-0075-04

[作者簡介]吳慶華(1970—)女，齊齊哈爾人，齊齊哈爾大學馬克思主義學院副教授，博士，主要研究方向為馬克思主義理論與思想政治教育，社會政策與社會保障。

[基金項目]本文系教育部人文社會科學規(guī)劃項目“城市空間類隔離：基于住房視角的城市社會學分析”的研究成果。

[收稿日期]2015-12-25