高　原

(南京大學　政府管理學院，南京　210023)

?

國際政治經(jīng)濟學英國學派概念的含義及其研究動向探尋
——以后金融危機時代的研究對象為例

高原

(南京大學政府管理學院，南京210023)

[摘要]國際政治經(jīng)濟學英國學派和國際關系英國學派一樣，二者都不是學者們刻意建立的，而是原本要對其批判對象展開批判，卻不經(jīng)意間形成了特定的學術標簽。與美國學派強調用自然科學模型相區(qū)別的是，英國學派主張以歷史、哲學、法律等傳統(tǒng)上以觀念為主的定性方法來宏觀地把握國際政治經(jīng)濟的現(xiàn)實問題。不像美國學派那樣只關注國際關系中某一次級研究領域，英國學派通過兼容并蓄的跨學科研究手段關注更宏觀的重要現(xiàn)實問題。英國學派以《國際政治經(jīng)濟評論》(RIPE)等代表性的期刊為自己的學術前沿陣地，在后金融危機時代下比較全面地體現(xiàn)了國際政治經(jīng)濟的發(fā)展實情且不易受意識形態(tài)的束縛，理論創(chuàng)新也相對比較自由。對于后歐債危機下的歐洲事務治理問題，迅速崛起的新興經(jīng)濟體等重要的現(xiàn)實問題都有針對性的側目。

[關鍵詞]國際政治經(jīng)濟學英國學派；國際關系英國學派；后金融危機；《國際政治經(jīng)濟評論》；《國際組織》

一、國際政治經(jīng)濟學英國學派源起的復雜性

國際政治經(jīng)濟學的英國學派是近十年內(nèi)才誕生的新概念。導致這一概念發(fā)生的直接原因就是美國學者本杰明·科恩(Benjamin Cohen)2007年發(fā)表在《國際政治經(jīng)濟評論》(Review of International Political Economy)上題為《跨大西洋的鴻溝：為什么美國和英國的國際政治經(jīng)濟學如此不同》的文章[1]197-219。科恩在該篇文章中將國際政治經(jīng)濟學的美國學派和英國學派的特征進行了仔細地梳理，并由此將大洋兩岸國際政治學研究領域的學術分歧冠以了這兩大學派的稱謂。

在科恩發(fā)表該文章之前，國際政治經(jīng)濟學這門學科在大洋兩岸確實有比較大的分歧，但是卻沒有“美國學派”、“英國學派”這樣的命名。如在1991年，美國學者克雷格·墨菲(Craig N．Murphy)等人就針對大洋兩岸國際政治經(jīng)濟學不同的特點和局限探討了超越正統(tǒng)的新國際政治經(jīng)濟學(a new international political economy)的理論基礎[2]9-76；阿曼達·迪金斯(Amanda Dickins)在2006年發(fā)表的文章中將國際政治經(jīng)濟學美國學者的研究類型定義為“理性主義”類型，而將英國、加拿大等地區(qū)的學者的研究類型定義為“批判分析”類型[3]479-492。科恩教授本來是借此名稱來批判大洋間這種學術分歧的鴻溝的，但是沒想到引發(fā)了國際政治經(jīng)濟學內(nèi)專家、學者對這一問題持續(xù)地大量關注和評論，并從此將這一名稱固化下來。關于這一問題，巴里·布贊(Barry Buzan)的描述相當貼切：“即如果你要批評某個東西，那么就千萬別給它命名，因為唯有名字會保存下來?！盵4]

其實，單就“英國學派”這一學術詞匯而言，這并不是科恩的首創(chuàng)。在科恩之前，英國學派這一概念在國際關系領域早已有之，只是并不涉及到具體的國際政治經(jīng)濟學領域?？贫魈岢鲞@一概念后，二者極為容易發(fā)生混淆。國際關系英國學派是國際關系學科領域當中的一個重要流派。對于該學派，國際、國內(nèi)學者已經(jīng)有了一個清晰的明確理解。國際關系英國學派最早僅僅是源于查爾斯·曼寧(Charles Manning)、馬丁·懷特(Martin Wight)、赫德利·布爾(Hedley Bull)、亞當·沃森(Adam Watson)以及文森特(R.J.Vincent)等人對美國現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義學者漢斯·摩根索(Hans Morgenthau)和肯尼思·沃爾茲(Kenneth Waltz)等人的批判和理論建構。國際關系英國學派的成型和國際政治經(jīng)濟學英國學派這一術語的誕生極相類似，1981年的羅伊·瓊斯(Roy Jones)也像科恩一樣，發(fā)表了題為《國際關系英格蘭學派：一個應該關門歇業(yè)的個案》的針對該學派的批判性文章[5]1-13，沒想到竟從此將這一學派徹底固化下來。后來隨著巴里·布贊和理查德·利特爾(Richard Little)等重要學者的突出貢獻，目前已經(jīng)是國際關系學術界重要的一個理論流派。同之前區(qū)別于美國理性主義研究類型的“散兵游勇”狀態(tài)相比，現(xiàn)在的英國學派雖然內(nèi)部還存在著分歧，但是其學派意識得到了極大地增強。尤其在巴里·布贊和利特爾等人的努力之下，開啟了所謂的英國學派“重新召集”的計劃，試圖增強世界各地英國學派學者之間的聯(lián)系，并在英國學派與世界歷史、國際法、國際政治經(jīng)濟學、歐盟研究以及歷史社會學等學科和領域研究之間建立起新的聯(lián)系。目前，國際關系英國學派不但形成了自己的學術陣地《國際研究評論》(Review of International Studies)，而且在學術的組織建設上也很進步，例如目前該學派已經(jīng)擁有自己的官方網(wǎng)站，而且在英國國際研究學會和美國國際研究學會(ISA)都設有英國學派分會或討論小組定期舉行相關的學術研討會。[6]

但是，國際關系的英國學派和國際政治經(jīng)濟學的英國學派完全是兩個不同領域的問題。因為無論從前者和后者各自不同的觀點來看，國際政治經(jīng)濟學和國際關系均不是像美國學派所認為的那樣是領域與次領域的關系。按照本杰明·科恩的觀點，國際政治經(jīng)濟學在美國學派看來是國際關系的一個次級學科，而在國際政治經(jīng)濟學英國學派眼里，則該學科更具有包容性，應當是一個具有跨學科意義的研究學問。[7]52-55而在國際關系英國學派眼里，與其同時期存在的國際政治經(jīng)濟學則根本就超出了他們的研究范圍。我們可以從巴里·布贊點評國際關系英國學派的論述中就可看出端倪：“其次，它對于國際政治經(jīng)濟學缺乏足夠的論述。閱讀英國學派經(jīng)典著述，我們會發(fā)現(xiàn)很多論述認為國際經(jīng)濟是國際社會的一部分，但接下來又說我們對此一無所知，所以最好不要談論。這主要是因為英國學派的創(chuàng)建者們沒有受過經(jīng)濟學方面的訓練，而且那時國際政治經(jīng)濟學也尚未出現(xiàn)。英國學派的經(jīng)典著作的確沒有提及國際政治經(jīng)濟學，但是我們沒有理由把該學科排斥于國際社會理論之外?，F(xiàn)在很多學者已經(jīng)開始做這方面的工作，不過要把國際政治經(jīng)濟學引入英國學派思想，還有很長的路要走。”[8]

由此可見，英國學派的國際關系學和國際政治經(jīng)濟學的研究團隊根本就沒有任何過多的交集，兩個學術領域之間的對話和合作也寥寥無幾。斯特蘭奇所謂的“聾子之間的對話(Dialogue of the Deaf)”并不局限于政治學與經(jīng)濟學、國際政治經(jīng)濟學大西洋的兩岸，還應當包括英國學派當中的國際關系和國際政治經(jīng)濟學。

除此之外，英國學派本身這個詞匯也具有很大的歧義性。關于英國學派究竟是稱“英國學派(British School)”還是“英格蘭學派(English School)”[9]就有很大的爭議。但是，對其展開的批判本身造成了后來約定俗成的觀念，筆者認為科恩也正是因為受到了國際關系英國學派這一觀念的影響，并根據(jù)英美兩大各自學術發(fā)展的特色而創(chuàng)造性的提出了國際政治經(jīng)濟學美英兩大學派的概念。但是目前，國際政治經(jīng)濟學英國學派同國際關系英國學派相比還處于成型塑造的時期，它沒有像巴里·布贊這樣的大人物能夠像重新整合、召集國際關系英國學派這樣給國際政治經(jīng)濟學英國學派進行相應的學術組織建設。

總之，國際政治經(jīng)濟學的英國學派的源起是一個十分復雜的過程，它同國際關系英國學派相比在名稱上有著極大的相似性，并且其內(nèi)在的風格和研究本質也極為類似，但兩者卻根本就屬于不同的研究范疇。研究英國學派的一個前提就是一定要把兩者的關系梳理清楚。此外，英國學派本身也是一個爭議性極大的冠名，國際政治經(jīng)濟學英國學派本身也就是一個約定俗成的概念，只是人們口口聲稱習慣而已。究其內(nèi)涵與本質，甚至其是否真的存在學術界仍然質疑聲不斷。所以作為研究人員，不能僅僅從字面上來理解其含義。

二、國際政治經(jīng)濟學英國學派的特點

如果要探究國際政治經(jīng)濟學英國學派的特點，則必須將其與其他學派進行所謂的對比才能更鮮明的了解其獨特之處。而要進行學派之間的對比，則必須從這一學科的誕生談起。

國際政治經(jīng)濟學這門學科的誕生要追溯到斯特蘭奇(Susan Strange)在1970年發(fā)表的文章：《國際經(jīng)濟學和國際關系：一個相互忽略的案例》。[10]304-315彼時，斯特蘭奇等學者已經(jīng)看到經(jīng)濟學和政治學兩大學科之間的相互忽略與漠視，號召學術界同仁能夠注意該現(xiàn)象并有所作為。后來大西洋兩岸的學者也確實響應了這一號召，但是卻因為各自內(nèi)在的因素演化而成了不同的學術風格流派。在科恩看來，這就是所謂的國際政治經(jīng)濟學的美國學派和英國學派。在美國學派最初由吉爾平(Robert Gilpin)響應，而后又由基歐漢(Robert Keohane)、奈(Joseph Nye)、克拉斯納(Steven Krasner)等人帶往了理性主義的發(fā)展道路。而英國學派則是在斯特蘭奇和考克斯(Robert Cox)等人的帶領下，走向了更具有包容性的跨學科領域發(fā)展方向。兩個學派有著非常巨大的差異。

在科恩看來，美國學派將國際政治經(jīng)濟學定義為國際關系領域的一個次級學科，而英國學派強調應當以更具包容性的跨學科領域來看待該門學科；在本體論上，美國學派認為國際社會各主權國家應當是主要的分析對象，而英國學派則認為除了主權國家，國際社會仍然存在諸多行為體，比如跨國公司、國際組織、個人等；在認識論上，美國學派強調應當以社會科學的客觀性為標準，主張使用自然模型來突出實證主義和經(jīng)驗主義，而英國學派則是從歷史主義和制度主義，強調哲學上的規(guī)范研究；在理論的目的上，美國學派是要求探索確定出所謂的因果關系，而英國學派則是要判斷行為體的公正與否，對不公正的制度和秩序展開批判；最后，在理論層次中，因為美國學派強調科學性和客觀性，所以只能構建出“中層”的理論，來解決地區(qū)性、部門性的問題，而英國學派以歷史和制度出發(fā)，構建出的是“宏觀”宏觀理論，關注的是全球性事件，以及整體性問題。另外，兩個學派也互相對對方的不足之處展開了嚴厲的批判。在美國學派眼里，英國學派因為缺少客觀性，顯得虛榮，這是對科學精神的一種背叛；但是在英國學派看來，美國學派追求的科學主義只是一種假設，永遠不會和現(xiàn)實相符，所以得出的理論也都是一些空想而已。[11]67-69

但是，國際政治經(jīng)濟學英國學派只是科恩發(fā)起的稱呼，對于這一學派準確的定義和代表性人物和理論、以及學術前沿發(fā)展陣地，在其內(nèi)部都有很大的爭議性。但是由于科恩發(fā)起的學派批判導致了學者們對國際政治經(jīng)濟學英國學派廣泛的討論，目前已經(jīng)形成的兩大討論陣地就是1994年創(chuàng)刊的《國際政治經(jīng)濟學評論》和1996年創(chuàng)刊的《新政治經(jīng)濟學》(New Political Economy)。這兩大期刊存在著競爭的關系，但是其主旨都是呼吁跨學科之間的對話與交流。例如兩大期刊的主編和編委都是來自不同國家和地區(qū)，不同專業(yè)的學者，跨度從發(fā)展經(jīng)濟學一直延續(xù)到地理學等專業(yè)。兩大期刊中要數(shù)《國際政治經(jīng)濟學評論》影響力和關注度要高一些。在科恩看來，該期刊和美國的《國際組織》(International Organization)分別是兩大學派的典型代表。《國際政治經(jīng)濟學評論》的創(chuàng)刊人之一就是國際政治經(jīng)濟學學科創(chuàng)始人之一的斯特蘭奇，其創(chuàng)刊的初衷就是打破學科之間“聾子間的對話”，探討內(nèi)容的中心就是圍繞國際經(jīng)濟學和國際關系而展開跨學科研究工作。而《新政治經(jīng)濟學》根據(jù)其編輯安東尼·佩恩(Anthony Payne)的歸納來說則是在新政治經(jīng)濟學統(tǒng)一的框架之下，包含比較政治經(jīng)濟學、環(huán)境政治經(jīng)濟學、發(fā)展政治經(jīng)濟學和國際政治經(jīng)濟學四個次領域。[12]6其中國際政治經(jīng)濟學在《新政治經(jīng)濟學》看來主要關注全球化問題、全球經(jīng)濟與文化的快速發(fā)展及其范圍與影響，以及在特定事件和長期趨勢中涌現(xiàn)出的世界秩序變化的形態(tài)。雖然“國際政治經(jīng)濟學”在《新政治經(jīng)濟學》只是一個狹義的次級領域，但是這卻改變不了整個國際政治經(jīng)濟學英國學派廣義上的跨學科研究的初衷。此處的“國際政治經(jīng)濟學”在英國學派當中僅僅是名稱上的含義而已。

總地來看，國際政治經(jīng)濟學英國學派最重要的顯著特征就是關注的宏觀的“大問題”，比如體系轉型、體系治理等?！霸僖矝]有比體系轉型區(qū)分美國學派和英國學派兩者差異的了?！盵13]66另外就是國際政治經(jīng)濟學英國學派跨學科色彩濃重，在不拘泥于微觀、局部的限制而以宏觀、整體的角度來建構理論體系的同時，試圖打破傳統(tǒng)學科之間的相互忽略，并建立之間的對話。同美國理性主義、還原主義的認識論相比，國際政治經(jīng)濟英國學派還不注重自然科學的模型來分析問題，而是依靠歷史、制度、以及哲學的規(guī)范等為手段進行研究論證。這種本質屬性的特性與國際關系英國學派是完全一脈相承的。

三、英美兩大學派差異的原因探究

英美國際政治經(jīng)濟學兩大學派產(chǎn)生如此大的差異，深究其原因，筆者認為有以下幾個原因可以對其進行合理解釋。

首先是英美學術文化差異的原因。這里與其說是英國的學術文化傳統(tǒng)，不如說是西方學術文化中除美國之外其他地區(qū)的學術傳統(tǒng)，其中主要是歐洲學術文化。著名學者倪世雄總結這兩大學術文化差異總結出了三方面原因：一是英國的歷史與思想傳統(tǒng)遠比美國悠久，英國普遍重視從傳統(tǒng)的歷史、法律、哲學的角度研究國際關系；二是英國國民性較傾向于保守，因此“英國人不像美國學者那樣樂于接受科學行為主義等新的研究思路”；三是學術體制的差異：美國學術體制注重出版，有所謂“不出版即滅亡”的說法，而“英國學術體制不看重學者的出版成績，因此，英國學者可以放心地偏重哲學反思型的慢工細活，不必費盡心思地在研究技巧的花樣翻新上，而在能夠多出成果的科學實證研究領域進行耕耘。[14]233其實，并不僅僅是英國這樣，整個西方文化傳統(tǒng)世界中除了美國之外基本都遵循著這樣一個特色。另外，因為美國學派熱衷于模仿自然科學的模型研究，如果要對更加宏觀的體系加以研究勢必要進行大量、廣泛、繁瑣的數(shù)據(jù)收集，所耗費的時間和難度大大超過人們的能力范圍。再加上美國學術體制急于需求學生成績的特點，因此，美國學派只能局限于相對來說容易一些的地區(qū)、部門等“中層”的理論建設工作。

其次是國際政治經(jīng)濟學美英兩大學派的學科背景和理論來源不同，這是導致兩大學派分野嚴重的直接原因。在美國，在國際政治經(jīng)濟學學科之上總是有政治學或者國際關系學這樣一個更寬泛的學科大領域，所以從該學科一開始的發(fā)展階段就被局限于某個領域內(nèi)。在研究領域內(nèi)部，美國學派也先是由現(xiàn)實主義、自由主義和新馬克思主義后發(fā)展為現(xiàn)實主義、理性主義和建構主義的三大主要分析方式。而英國學派從學科創(chuàng)立之初就沒有一個所謂的“母學科”的存在，注定是要以更具包容性的跨學科的分析方式來進行理論建設。從內(nèi)容上看，英國學派也主要是以對實證主義的批判、權力和知識的關系論述、以及全球化下國際秩序的探索為主。因為歷史發(fā)展的經(jīng)歷不同，北美大陸并沒有發(fā)生過嚴厲的階級斗爭的歷史，因此對于革命思想等馬克思主義的觀念接受不多。這一點上英國學派就有明顯地差別，因為歐洲大陸有著長時期地階級斗爭的經(jīng)歷，因此它對馬克思主義的思想和分析方式也更容易接受，在國際政治經(jīng)濟學當中也具有更濃厚的階級分析色彩。

最后是美英兩國的國際地位所決定的。第二次世界大戰(zhàn)結束之后，美國一躍成為世界的超級大國，通過布雷頓森林體系和關貿(mào)總協(xié)定等制度的創(chuàng)建成為統(tǒng)治世界的霸權國。因此美國的國際政治經(jīng)濟學理論的建設目的一般都是為了維護霸權地位，提供政策建議等作用。在研究內(nèi)容上也多以國際金融、貨幣和國際貿(mào)易等議題相關的政治經(jīng)濟學為主。而英國自二戰(zhàn)結束之后實力不斷受到侵蝕，這使得英國能夠相對站在權力核心圈之外，從而更加自由地審視更加宏觀國際秩序和國際體系問題，從而對不公正的制度提出批判性意見。

四、英國學派在后危機時代下最新研究動向

關于總結國際政治經(jīng)濟學英國學派最新的研究對象，必須要首先選取好這一領域最具有代表性的核心討論陣地，并對其選題加以分析并總結。除此之外，為了突出英國學派的研究特色，最好還要和與之形成鮮明對比的美國學派加以對比，以二者之間的差異性來進一步突出其具備的特征。

前文中已經(jīng)論述，國際政治經(jīng)濟學英國學派最具有核心代表意義的理論前沿陣地就是創(chuàng)刊于1994年的《國際政治經(jīng)濟評論》。而《新政治經(jīng)濟學》雖然是同前者形成強烈競爭關系的刊物，但畢竟在學科的發(fā)展過程中除了國際關系理論框架之外，還容擴進了許多其他的學科框架，與其他學派不容易形成對比關系。因此筆者選擇前者作為調差研究范圍。而與之相對比的參照對象則自然選擇了美國學派著名的核心期刊《國際組織》。

(一)《國際組織》最新研究動向考察

本次調查根據(jù)《國際組織》期刊官網(wǎng)上選擇刊登的自2008年至2014年末的經(jīng)過官網(wǎng)自身篩選的引用量較高、影響力較大的已刊登發(fā)表的學術文章90篇(其中重復計算1篇，實則89篇)。該類文章的篩選年代意義也得到了充分的體現(xiàn)，例如時間距離越近，文章的保留數(shù)目越多，如2008年至2014年這5年內(nèi)2014年共選取了35篇，而2008年則選取了3篇。

從選擇的主題上開分析，《國際組織》所關注的議題領域按照主次順序主要包括：金融和貿(mào)易相關政策及分析(17篇)，國際組織及國際制度的功能和建設分析(14篇)，有關軍事及政治平叛(12篇)，有關統(tǒng)一、分裂、獨裁、民主等政治制度的探討(12篇)，國際法(11篇)，人權領域(6篇)，有關核安全的問題(5篇)，歷史問題(5篇)，國際體系及霸權秩序問題(4篇)，反恐、女權和性別研究及方法論問題(各3篇)，石油能源問題(2篇)，國內(nèi)稅制問題(1篇)。以國家和地區(qū)為參考對象來劃分，《國際組織》主要以美國或者以美國主導的國際組織為分析對象，具體的國家地區(qū)僅僅有兩篇文章：冰島1篇，以及歐盟1篇。

從這里我們就可以很清晰地看到以《國際組織》為典型代表的國際政治經(jīng)濟學美國學派的發(fā)展特點。也許我們把2008年至今的論文和之前5年、10年甚至冷戰(zhàn)時期的文章相比，在議題方面不會發(fā)現(xiàn)什么特別的重大變化之處。但是，近幾十年來國際局勢和國際體系格局已經(jīng)發(fā)生了重大變化。套用中國學者對其的評價，在冷戰(zhàn)結束以及2008年全球金融危機爆發(fā)后，美國學派集體發(fā)生了“失語”的現(xiàn)象。[15]因為套用模仿自然科學模型的方法難以在短期內(nèi)對這種體系轉型等宏觀的“大問題”進行理論性的分析。因此，盡管世界已經(jīng)卷入紛繁復雜的“動蕩”之中，美國學派仍然對此視而不見。另外，美國學派的文章的類型基本是“問題導向性”的，目的是給美國政府面對急需解決的問題提供相應的政策建議。比如幫助分析出美國在貿(mào)易、貨幣等領域政策偏好選擇等方面的因素。還有就是因為《國際組織》這一期刊以新自由制度主義的倡導者們所接管，文章的新自由制度主義特征十分明顯。所篩選的“精華”文章中國際法、國際制度、國際組織相關的文章加總就占了25篇，分析民主制度、人權等問題的文章也占了10篇；而對傳統(tǒng)的霸權等國際秩序、國際體系轉型的文章相加才有4篇。這一點上是極其不平衡的。

(二)《國際政治經(jīng)濟評論》最新研究動向考察

為了和美國學派進行有效的對比，筆者將《國際政治經(jīng)濟評論》的考察分析放置在了《國際組織》之后。時間節(jié)點的選擇上，筆者繼續(xù)先前學者進行的總結之路，對2012至今的文章進行了梳理和分析。*之前的國際政治經(jīng)濟英國學派議題的文章見北京大學王勇，“國際政治經(jīng)濟學美英學派的論戰(zhàn)——學術分野、國家地位與中國議題”，《國際政治研究》，2011年第1期。該篇文章對2009、2010年發(fā)表在《國際政治經(jīng)濟評論》的美英學派論戰(zhàn)的文章進行了梳理。而中國社科院徐秀軍，“金融危機后的國際政治經(jīng)濟學：學派、范式與議題”，載《國際政治研究》，2014年第4期則對金融危機之后的國際經(jīng)濟學的美英學派的議題變化進行了初步分析。選擇2012年為起點是因為該年份是因為之前年份文章特點學界已經(jīng)有所初步分析，再者2012是受全球金融危機影響的歐債危機開始逐步恢復好轉的年份，是歐洲真正擺脫2008年全球金融危機之后步入開啟正?；墓拯c之年。而英國學派的主要的分析地區(qū)之一就是歐洲。以2012為起點至今，才正是真正的后危機時代。

從2012年至今，《國際政治經(jīng)濟評論》共發(fā)表文章150篇，共18卷，基本每一卷保持一個專題研究。經(jīng)過初步統(tǒng)計，對全球金融秩序，全球化生產(chǎn)、貿(mào)易等議題的文章數(shù)目最多，共58篇，占了全部數(shù)目的38.67%；歐洲相關的議題占了22篇，占比14.67%；其余關注的議題范圍廣泛、數(shù)目基本相差不多，如世界秩序、霸權體系12篇，新興經(jīng)濟體11篇，東亞地區(qū)10篇；國際政治經(jīng)濟學純理論探討9篇；拉美地區(qū)6篇；發(fā)展中小國、窮國4篇；東南亞地區(qū)猶太地區(qū)各3篇；北美地區(qū)、中東地區(qū)、性別(女權)研究、國際援助各2篇。

通過與《國際組織》對比，我們可以明顯看到以《國際政治經(jīng)濟評論》為代表的英國學派明顯的特征。除了眾所周知的學科研究方法不同之外，在選題等其他視角方面也有著顯著性的差異。首先是研究對象的不同，國際政治經(jīng)濟英國學派分析的主要對象是以全球化、全球金融、全球生產(chǎn)、貿(mào)易等為核心的內(nèi)容。而美國學派則是以圍繞美國為中心的處理全球經(jīng)濟政策和國際組織和國際制度為主要分析對象。其次與美國學派“集中精力”研究北美地區(qū)有所不同，英國學派雖然以“英國”為名，但真正分析英國問題的文章只有區(qū)區(qū)2篇，絕大多數(shù)地區(qū)分析性文章涵蓋了至少以歐洲為中心的其他所有世界地區(qū)，以探討后歐債危機時代如何協(xié)作治理的內(nèi)容為主。但是，在以全球化和歐洲為視角之外，英國學派仍然注意到了導致國際體系發(fā)生變化的地區(qū)變量，即新興經(jīng)濟體地區(qū)和東亞?！秶H政治經(jīng)濟評論》分別在2013年第2卷和2013年第6卷分別以新興經(jīng)濟體和中國為主題進行詳細的理論探討。以《國際政治經(jīng)濟評論》為代表的英國學派雖然沒有美國學派精細的研究方法，但是在宏觀的選題把握卻比較貼近于真實的國際體系變化。在這一點上，以“客觀”為主要倡導的美國學派卻反到不及英國學派客觀地描述真實的現(xiàn)實。最后，英國學派在意識形態(tài)方面也比美國學派略顯自由，包容性也較強。在議題的選擇方面沒有過多的“民主”、“人權”色彩，能夠對比較感興趣的國家和地區(qū)展開比較細致的觀察的論證，例如從東亞的北朝鮮的毒品走私直到最不發(fā)達的非洲南部地區(qū)和落后小的島國。

五、結論

筆者通過線索的調查與整理，發(fā)現(xiàn)國際政治經(jīng)濟學英國學派其實和國際關系英國學派一樣，并不是學者們刻意建立的概念，而是本應對其批判對象展開批判卻不經(jīng)意間形成了的特定學術標簽。同美國學派強調用自然科學模型不同，英國學派通過歷史、法律、哲學等傳統(tǒng)上的定性方法，宏觀地把握國際政治經(jīng)濟問題的現(xiàn)實。同時，通過兼容并蓄的跨學科研究手段，英國學派和只研究國際關系中某一次級研究領域的國際政治經(jīng)濟美國學派也有著研究對象的定位不同。最后，以《國際政治經(jīng)濟評論》(RIPE)為主要學術前沿陣地的英國學派近幾年的學術議題研究和以《國際組織》(IO)為代表的美國學派相比，比較全面地體現(xiàn)了后金融危機時代國際政治經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，且不受意識形態(tài)的束縛，理論創(chuàng)新相對比較靈活和自由。對于后歐債危機下的歐洲事務治理問題，新興經(jīng)濟體(特別是以中國為代表的新興東亞經(jīng)濟體)迅速崛起等重要的現(xiàn)實問題都有針對性的側目關注。

參考文獻：

[1]Benjamin J.Cohen.The Transatlantic Divide：Why Are American and British IPE So Different[J].Review of International Political Economy：RIPE，Vol.14，No.2，2007：197-219.

[2]Craig N．Murphy and Roger Tooze，eds.，The New International Political Economy [M].Boulder：Lynne Rienner Publishers，lnc.，1991：9-76.

[3]Amanda Dickins.The Evolution of International Political Economy[J].International Affairs，Vol.82，No.3，2006：479-492.

[4][8](英)巴里·布贊.英國學派及其當下發(fā)展[J].國際政治研究，2007：2.

[5]Roy Jones.The English School of International Relations：A Case for Closure [J].Review of International Studies，Vol.7，No.1，1981：1-13.

[6]張小明.國際關系英國學派的發(fā)展動向[J].中國人民大學學報，2014：6.

[7][11][13]Benjamin J.Cohen.International Political Economy：An Intellectual History [M].Princeton：Princeton University Press，2008：52-55，67-69：66.

[9]張小明.英國學派還是英格蘭學派[J].世界經(jīng)濟與政治，2008：5.

[10]Susan Strange.International Economics and International Relations：A Case of Mutual Neglect[J].International Affairs，Vol.46，No.2：pp.304-315.

[12]Anthony Payne.The Genealogy of New Political Economy[M].in Anthony Payne，ed.，Key Debates in New Political Economy，New York：Routledge，2006：6.

[14]倪世雄等.當代西方國際關系理論[M].上海：復旦大學出版社，2001：233.

[15]王勇.國際政治經(jīng)濟學美英學派的論戰(zhàn)——學術分野、國家地位與中國議題[J].國際政治研究，2011：1.

[責任編輯：支建強]

The Concept of British School of International Political Economy and Its Recent Research Trends——By the Study Cases of Post Financial Crisis Era

GAO Yuan

(NanjingUniversitySchoolofGovernment，Nanjing210023，China)

Abstract：As the same of the British school of international relations，the concept of British school of International Political Economy is not established deliberately by the scholars.They had been supposed to expand its target of the criticism，but formed a specific academic tag inadvertently.Different from the American school stressing the natural science model，the British school emphasizes the traditional qualitative methods like history，philosophy and law to deal with the international political economy issues more macroscopically.Not like the American school only care about one specific secondary research area，the British school pay closer attention on significant practical problems by interdisciplinary research tools.By taking the Review of International Political Economy and other journals as its own academic frontiers，British school fully reflects the development of the international political and economic facts in the post financial era.Because of not being constrained of ideology，its theoretical innovation is relatively flexible free.It focus on some important practical problems，especially the European Governance Affairs and the rise of emerging economies like China.

Keywords：British School of IPE；British School of IR；Post Financial Crisis Era；RIPE；IO

[中圖分類號]D80

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4307(2016)02-0146-06

[作者簡介]高原(1991—)，新疆烏魯木齊人，南京大學政府管理學院國際政治專業(yè)碩士研究生，主要從事國際政治經(jīng)濟學研究。

[收稿日期]2016-01-03