于 珊 珊

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130012)

?

試論“藤井魯迅”中的文學(xué)時空

于 珊 珊

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130012)

藤井省三的比較研究極為清晰地貫穿了一種方法論特征，他是通過一個宏觀的時空尺度而深入到作品內(nèi)部中去的。通過對藤井省三魯迅研究“主題”與“人物”、文學(xué)環(huán)境、城市體驗及情感立場的考察發(fā)現(xiàn)，他試圖將上世紀(jì)二、三十年代的東亞文化系統(tǒng)置于其考察范圍之中，并逐漸發(fā)展成一種自覺的時空意識。這種“文學(xué)社會背景的研究方法”，不僅進(jìn)行了涵蓋單獨國家或地域之社會、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、讀者層等要素的分析，還從“近代化”思想的角度對不同作家及文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行了比較研究。

藤井省三；魯迅；時空；比較研究

眾所周知，竹內(nèi)好的魯迅研究對戰(zhàn)后的日本魯迅研究界產(chǎn)生了重大并深遠(yuǎn)的影響，竹內(nèi)以后的魯迅研究學(xué)者一方面將“竹內(nèi)魯迅”作為一種學(xué)術(shù)范式與框架加以繼承，同時又在尋求克服受其制約、影響的可能性。自上世紀(jì)50年代起，如何超越“竹內(nèi)魯迅”便成為了日本魯迅研究界的一個重點話題。因而在“竹內(nèi)魯迅”之后，又誕生了“丸山魯迅”、“伊藤魯迅”乃至后來的“藤井魯迅”。

藤井省三所展現(xiàn)的文學(xué)時空觀念，消除了國家、地域等空間界限帶給文學(xué)研究的束縛。正如董炳月指出的那樣：“藤井省三研究的已不僅僅是中國文學(xué)，不僅僅是日本文學(xué)，也不僅僅是俄國文學(xué)，而是特定歷史環(huán)境中三者的沖突與交融?！彼J(rèn)為“藤井對研究對象空間關(guān)系的重構(gòu)具有‘革命’意義”[1]。這作為藤井省三的文學(xué)研究的重要特征，同樣引起了日本學(xué)界的關(guān)注，在1991年的魯迅研究著作評介文章中，認(rèn)為其嶄新的研究方法“標(biāo)志著中國現(xiàn)代文學(xué)研究的重大轉(zhuǎn)折”[2]。對于學(xué)術(shù)思想嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜毡緦W(xué)界，出現(xiàn)如此之高的評價的確非同尋常，然而，從藤井治學(xué)當(dāng)中的諸多創(chuàng)新之舉來看，獲得這樣的評價又絕非偶然。

一、“主題”與“人物”所處的時空

時至今日，魯迅與芥川龍之介的比較研究可以說始終都是學(xué)術(shù)界的一個研究熱點。藤井省三也發(fā)表了《魯迅與芥川龍之介——圍繞〈流浪的猶太人〉傳說》《魯迅的〈孔乙己〉與芥川龍之介的〈毛利先生〉——圍繞清末讀書人和大正時期英語教師展開的回憶故事》《魯迅與芥川龍之介：〈吶喊〉小說的敘述模式以及故事結(jié)構(gòu)的成立》三篇論文。這三篇文章都以文本的比較研究為核心，對魯迅與芥川在文學(xué)上的碰撞與分離進(jìn)行探討與分析。

最早發(fā)表的《魯迅與芥川龍之介——圍繞〈流浪的猶太人〉傳說》，是以中世紀(jì)歐洲傳說《流浪的猶太人》為媒介，圍繞這傳說中“罪與走”的主題，比較二人對這一主題的接受情況；而另外兩篇文章的構(gòu)成和觀點基本一致，可以放在一起討論,它們著重探討了《孔乙己》與芥川的《毛利先生》的異同，以此來探討魯迅和芥川身處不同社會現(xiàn)狀，在創(chuàng)作中所表現(xiàn)出思想性格的分歧和差異等。三篇論文的篇幅都不算長。對某兩個作家的特定文本進(jìn)行影響或是平行的研究，都屬于最典型的比較文學(xué)研究范疇，然而藤井則在傳統(tǒng)的比較研究方法中注入了強(qiáng)烈的思想性。同時，在原本平面化的文本間細(xì)密繁復(fù)的對照、剖析基礎(chǔ)上，藤井以更大的精力投入到對文本背后時間、空間的構(gòu)建中去，極大增強(qiáng)了比較文學(xué)研究的景深。那么，藤井在比較文學(xué)研究中所體現(xiàn)的思想性，及其在研究過程中體現(xiàn)出的時空觀念，是怎樣的樣態(tài)呢？它們彼此之間又是怎么關(guān)聯(lián)的呢？

在眾多圍繞魯迅與芥川龍之介展開的討論當(dāng)中，藤井極富個性的思辨方式與宏觀的比較文學(xué)視野，或許是最具有借鑒和啟示意義的。與通常見到的比較研究不同，藤井并不急于挖掘并抽取文本中可能成立的證據(jù)，以技術(shù)性的方式看待魯迅文學(xué)的生成，而是先引領(lǐng)讀者將目光落在1912年，這一年剛好是日本大正時期、同時也是中華民國的起始。日本大正時期正值市民社會、大眾文化出現(xiàn)，與之相對應(yīng)的是城市文學(xué)、大眾化文學(xué)以及國際化文學(xué)的誕生。與此同時，中國在清朝滅亡后，國民國家的建立尚未發(fā)足，表達(dá)建設(shè)民主國家愿望最為強(qiáng)烈的是聚集在北京的新興知識分子。伴隨著社會文化變動，中日兩國的文壇同時發(fā)生了重大變更，1918年芥川等一批青年職業(yè)作家群開始嶄露頭角，而中國的文學(xué)革命也始發(fā)于這一年，1918年魯迅嘗試創(chuàng)作、并發(fā)表了中國第一篇白話文小說《狂人日記》，次年發(fā)表的短篇小說《孔乙己》，不到一年的時間，其寫作水平已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)高的程度。

關(guān)于《孔乙己》的寫作日期,根據(jù)作品發(fā)表時附記所寫：“這一篇很拙的小說，還是去年冬天做成的?！币虼恕遏斞改曜V》將其記載為1918年冬天，而根據(jù)藤井的推定則是作于1919年4月25日。首先是《孔乙己》被刊載的《新青年》第6卷第4號，該期目錄上標(biāo)注為“一九一九年四月一五日發(fā)行”，底頁標(biāo)注“一九一九年九月一日出版”，但藤井發(fā)現(xiàn)，上?！渡陥蟆房窃撈陔s志的廣告是在8月19日，而將其實際發(fā)行時間推定為8月中旬；又根據(jù)魯迅在3月10日以及4月25日的日記中分別寫下“錄文稿一篇訖，約四千余字”、“錄文稿一篇訖，約三千字，抄訖”的記載，并從該時期創(chuàng)作的作品的字?jǐn)?shù)推斷：《孔乙己》的寫作時間是在4月25日，于3月10日完成了《藥》。

通過《孔乙己》的寫作日期、以及魯迅的閱讀來源等多方面考證，藤井認(rèn)為魯迅很有可能是閱讀了發(fā)表于1919年1月的芥川的《毛利先生》，在其影響下創(chuàng)作了《孔乙己》。通過對兩篇小說進(jìn)行詳細(xì)的文本比較，進(jìn)而指出從《狂人日記》到《孔乙己》發(fā)表的這一期間，對其寫作影響最大、最重要的作品是《毛利先生》。在比較中發(fā)現(xiàn)，兩部作品在敘述手法、人物設(shè)定以及故事結(jié)構(gòu)等有很多相似之處，但進(jìn)一步來看，其中又包含著若干差異點，顯示了魯迅“創(chuàng)造性的模仿”——一般來說，比較文學(xué)研究往往在這一層面止步，但藤井思考的不僅如此，他更關(guān)注于兩部作品分別是在何種力量與條件下生成，并將其視為比較文學(xué)研究的重要課題。透過這一比較文學(xué)觀念，就不難理解藤井以大量篇幅梳理作品生成前后的社會史及思想史的目的所在。

在《毛利先生》與《孔乙己》的比較研究中，1912年作為原點，從清末延展至1921年芥川龍之介訪問中國，同時打破了中日兩國地域上的界限，在時間的緯度上構(gòu)建出跨越中日兩國社會、文化、政治的空間關(guān)系。在這一廣闊背景之下，所有關(guān)于魯迅與芥川的文學(xué)的論述都圍繞著中日兩國現(xiàn)代化在時間和空間上的差異而展開。盡管毛利先生與孔乙己在小說當(dāng)中有著極其相似的境遇，一旦將他們分別置于其生活的時空背景下加以考量，就會發(fā)現(xiàn)前者身處近代國民國家日本，算是“勉強(qiáng)可以擠進(jìn)中產(chǎn)階級”的“安定社會里的小市民”，而后者則在清末民初的革命動蕩時期死去，這一巨大落差造就了大正時期東京的毛利先生和清末時期小鎮(zhèn)上的孔乙己兩個二元對立關(guān)系的人物形象，由此而使藤井看到，芥川作為充滿自信的新文壇的青年旗手對市民社會和大眾文化的未來抱有“樂觀的信賴”，而魯迅則寫下了變革時期的絕望與希望，使孔乙己成為世界文學(xué)史上的典型人物。

無論從方法還是主旨上來看，藤井較為近期的這兩篇論文，都可以稱作上述寫作的一種延續(xù)。他既立足于文本，又不拘泥于文本之間可能存在的潛在的影響關(guān)系：可以說，在被比較對象之間，藤井找到了一條以起源于歐洲的《流浪的猶太人》傳說作為線索，來進(jìn)行文本主題對比研究的方法。 通過歐洲中世紀(jì)傳說《流浪的猶太人》，藤井提取了魯迅在1920年代中期的文學(xué)活動中所體現(xiàn)的“贖罪”與“走”的命題。芥川的同名小說所展現(xiàn)的因意識到有罪而作為覺醒者的自豪與對拯救的自信樂觀，相比之下，“贖罪”與“走”的命題在魯迅的作品中呈現(xiàn)出微妙但可以說決定生死命運的差別——在同樣產(chǎn)生對罪的覺醒意識的情況下，進(jìn)一步形成了“作為贖罪的走”的解釋。而對于兩者在同一命題下產(chǎn)生出不同解釋的根源，藤井同樣將探尋的目光投向了作品成立背后的時空背景當(dāng)中。 根據(jù)魯迅當(dāng)時所處的這一歷史境況的考察，藤井進(jìn)一步指出，1921年發(fā)表的小說《故鄉(xiāng)》正反映出該時期“動搖的心境”，然而魯迅并未走芥川的道路，而是逐步形成了“絕望之為虛妄正與希望相同”這種帶有矛盾、然而曲折又透徹的魯迅式思維。

二、文學(xué)環(huán)境的考證與比較

再來看藤井對魯迅與芥川身處的“現(xiàn)實狀況”的考察。所謂的“現(xiàn)實狀況”，對于作家而言，也就是其所處的文學(xué)環(huán)境。三篇論文篇幅都不長，但對作家文學(xué)活動的環(huán)境背景進(jìn)行的考釋、論證幾乎都占據(jù)了一半篇幅，構(gòu)成了藤井省三比較研究中的一大特色。而對于藤井來說，對作家所處文學(xué)環(huán)境的考證又是多層面的。

仍以魯迅與芥川的比較研究為例，文中詳述了中日兩國在第一次世界大戰(zhàn)前后的歷史重大變革，一方面日本在確立國民國家后，市民社會以及大眾文化的輪廓已經(jīng)逐漸成形，另一方面，中國成立中華民國后軍閥割據(jù)混戰(zhàn)的情況仍在繼續(xù)，建設(shè)民主國家的呼聲日漸強(qiáng)烈；到了1920年代，日本進(jìn)入了昭和戰(zhàn)前的高壓獨裁統(tǒng)治時期，而中國伴隨著各革命政黨活動的激進(jìn)化、觀念化傾向，同樣陷入了高壓統(tǒng)治局面。同時，論文又涉及中日兩國文學(xué)的相關(guān)歷史事項，例如日本大正文壇的興起與沒落、中國的文學(xué)革命、芥川龍之介自殺等。除此之外，報刊媒體、作家的言論以及日記書信，作家間的往來等當(dāng)時的文學(xué)、思想、新聞界的動向也都作為考察對象，其中包含了藤井以其獨特的學(xué)術(shù)眼光獨立挖掘出來的大量史料。例如，關(guān)于《狂人日記》的創(chuàng)作環(huán)境，藤井從北京當(dāng)時發(fā)行的報刊媒體中發(fā)現(xiàn)，在《狂人日記》發(fā)表時，“北京的報紙正在把吃人當(dāng)做一種美德大加報道”[3]。他考證《晨鐘報》(后更名為《晨報》)自同年5月開始，連續(xù)報道了“孝子割股療親”、“賢婦割肉奉姑”、“賢婦割臂療夫”等吃人話題，同時又將這一系列吃人事件視作美德來大加贊美——作為《狂人日記》執(zhí)筆之際的社會現(xiàn)狀的一個側(cè)面，藤井的這一史料挖掘，是極富有參考價值和啟發(fā)性的。

由以上藤井對作家所處文學(xué)環(huán)境的考察可以看出，他既放眼于浩大的歷史空間，又善于捕捉對作家的創(chuàng)作產(chǎn)生潛在影響的每一個細(xì)節(jié)，可以說在宏觀之中見其細(xì)微之處，構(gòu)成一個完整而具體的文學(xué)空間。同時，這一文學(xué)空間的建構(gòu)，又都以時間為出發(fā)點，從而呈現(xiàn)出一個立體而又動態(tài)的時空屬性，將中國與日本的文學(xué)時空視為一個整體。

同樣，在對魯迅與芥川龍之介進(jìn)行比較研究時，藤井縱觀近兩百年來中日韓以及歐美的世界文學(xué)而進(jìn)一步指出：“單獨地寫作自己的文學(xué)，沒有受過其他國家、其他地域的文學(xué)影響，這樣的作家一般不會有?，F(xiàn)代文學(xué)研究和當(dāng)代文學(xué)研究就意味著比較研究?！盵4]

盡管藤井“文學(xué)的越界”現(xiàn)象是站在比較文學(xué)研究的立場上講的，但可以說他看待中國文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程的歷史眼光與“二十世紀(jì)文學(xué)”的思路相似。日本和中國同屬于漢字文化圈的東亞國家，20世紀(jì)初日本知識界的譯介活動在中國新興知識階層的讀書經(jīng)驗中起到了媒介作用，同時，中國作家留學(xué)、流亡日本的經(jīng)驗以及兩國文學(xué)者的互訪也加固了兩國文學(xué)的事實聯(lián)系?；谏鲜鲈?，藤井在對20世紀(jì)中日兩國各自文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的回顧與展望中，構(gòu)建出了一個共同佇立于東亞文化系統(tǒng)之中，同時又彼此相互交織的時空形態(tài)。

三、世紀(jì)之交的城市體驗與魯迅的情感立場

藤井省三的《愛羅先珂的城市故事》一書，是一部對1920年代的東亞文學(xué)時空重新書寫的代表性著作。全書的總體構(gòu)思是：通過對1920年代初期愛羅先珂在東亞三大都市東京、上海、北京的游歷以及各城市對愛羅先珂的反應(yīng)進(jìn)行透徹并細(xì)致的考察，試圖將1920年代的文學(xué)與社會的關(guān)系呈現(xiàn)出來；魯迅不但與愛羅先珂關(guān)系密切，而且對東京、上海、北京都有深入了解，因此，在全書的最后一部分，作者借魯迅的視角對1920年代的這三座都市進(jìn)行了回望，同時還試圖從愛羅先珂作為主人公的城市故事中反照出魯迅的內(nèi)面精神。

《愛羅先珂的城市故事》延續(xù)了藤井省三前兩部魯迅文學(xué)的比較研究專著在學(xué)術(shù)研究上的拓新風(fēng)格。一方面，圍繞愛羅先珂，藤井不僅查閱了當(dāng)時三座城市發(fā)行過的大量的報紙、雜志，甚至還挖掘出日本外務(wù)省外教史料館封存已久的關(guān)于愛羅先珂在中日兩國活動情況的秘密報告書，還通過《周作人日記》以及執(zhí)筆當(dāng)時中國最新公布的文字資料等，進(jìn)行多方面的史料考證，為愛羅先珂研究以及愛羅先珂與魯迅文學(xué)關(guān)系的研究開辟新境界；另一方面，在數(shù)量龐大的史料論證的基礎(chǔ)上，藤井以東京、上海、北京為坐標(biāo)，構(gòu)建出一個完全迥異于以往文學(xué)史書寫的文學(xué)歷史空間。書中記述了第一次世界大戰(zhàn)后，巴黎和會與華盛頓會議的召開確立的帝國主義新秩序、俄國革命的爆發(fā)、蘇維埃政權(quán)的確立等一系列重大歷史事件給東方社會造成的思想上的震蕩和影響，在這一歷史的社會背景下，通過活躍于各自歷史舞臺上的作家、文化人等不同人物圍繞愛羅先珂所展開的相互交流、往來，將不同國家、地域交融在一起，從而構(gòu)成一個視域更為開闊的文學(xué)時空維度，也就使每一個單獨文學(xué)空間的考察，都被置于這種世界性的參照體系中，通過彼此的映照與反射而呈現(xiàn)出獨有的姿態(tài)。

《愛羅先珂的城市故事》盡管為愛羅先珂研究提供了大量的學(xué)術(shù)資源，但從方法與內(nèi)容構(gòu)成上看，已經(jīng)很難將其簡單視為愛羅先珂的研究專著。第一，全書的四部構(gòu)成中的前三個部分當(dāng)中，藤井有意識地回避了對愛羅先珂作品的涉及，以此強(qiáng)調(diào)愛羅先珂在東亞三座城市中的“符號式的存在”，其目的正是將愛羅先珂本身作為一種具有象征性的現(xiàn)象，由他的“城市故事”來闡釋1920年代中國與日本的“支配與被支配、壓抑與解放”的社會構(gòu)造[5]，也就是說，是借愛羅先珂來反觀他游歷的代表東亞的三大城市的現(xiàn)實狀況。第二，魯迅不僅有長達(dá)八年的日本留學(xué)生活經(jīng)歷，而且歸國后依然訂閱東京的報紙，始終保持著對日本的社會局勢動態(tài)的關(guān)注，與上海的文化思想界也有深入的交流，對于歸國后居住了十四年之久的北京更是具有深刻的洞見。因此，愛羅先珂在同一時期先后經(jīng)歷的東京、上海、北京的城市空間體驗，也是魯迅所具備的。不僅如此，從該時期魯迅文學(xué)創(chuàng)作中流露出來的對所處環(huán)境的相似的感受與相似的表達(dá)方式中，就能看到魯迅與愛羅先珂之間情感上的共鳴。而從理性經(jīng)驗或是思想高度來看，藤井強(qiáng)調(diào)，魯迅更具有一種“俯瞰的立場”來總觀三座城市。無論從情感還是理性，都應(yīng)當(dāng)看到兩者對城市空間的經(jīng)驗上的親近性。那么，愛羅先珂的“城市故事”也正如一面鏡子，可以反照出魯迅對城市空間的認(rèn)知與感受。也正如藤井在這本書序言的最后表達(dá)的意圖，“通過以愛羅先珂為主人公的城市故事反照出魯迅的內(nèi)部精神”。第三，作為全書核心的第四部分，藤井將魯迅與愛羅先珂進(jìn)行了比較研究，不但承接了前三個部分在社會思想史視角下圍繞愛羅先珂的都市體驗展開的文學(xué)空間的建構(gòu)，更立足于文本的細(xì)微之處，從魯迅關(guān)注并開始翻譯愛羅先珂童話作品的經(jīng)歷中，探尋魯迅自留學(xué)時代發(fā)現(xiàn)摩羅詩人以來，詩人形象在其內(nèi)部精神世界的伸延；而從魯迅在與愛羅先珂共同生活期間執(zhí)筆寫下的《為“俄國歌劇團(tuán)”》《無題》《鴨的喜劇》等涵蓋了雜文、隨感、小說等一系列文字當(dāng)中，洞察到二者在北京這一共同的文學(xué)空間下精神上的對話，以及由此產(chǎn)生的情感上的無限共鳴，這一點也同樣體現(xiàn)在魯迅對愛羅先珂作品的翻譯與評介中。從這一時期現(xiàn)實狀況來看，新文化陣營的分化已經(jīng)開始，魯迅在其文學(xué)生涯中雖仍處于新文化運動的“吶喊”期，但由于上述原因，其思想也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，根據(jù)《〈吶喊〉自序》中出現(xiàn)的諸種意象以及對所處環(huán)境的感性認(rèn)知，就能明顯感到愛羅先珂給魯迅帶來的刺激與影響。應(yīng)該說，對愛羅先珂“城市故事”的考察，也就成為理解魯迅文學(xué)不可缺少的背景因素。

藤井省三的比較研究極為清晰地貫穿了一種方法論特征，他是通過一個宏觀的時空尺度而深入到作品內(nèi)部中去的。藤井試圖將上世紀(jì)二三十年代的東亞文化系統(tǒng)置于其考察范圍之中，對這一期間發(fā)生的某些現(xiàn)象進(jìn)行分析和探討，并逐漸發(fā)展成一種自覺的時空意識。藤井這種方法被稱之為“文學(xué)社會背景的研究方法”。同時，對文學(xué)成立的背景，不僅做了涵蓋單獨國家或地域之社會、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、讀者層等要素的分析，還從“近代化”思想的角度進(jìn)行了比較。

[1]董炳月．構(gòu)筑新的時間與空間——關(guān)于藤井省三的中國文學(xué)研究[J]．中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1993(7)．

[2]大槻幸代，清水賢一郎，鈴木將久．BOOK GUIDE魯迅研究書[J]．しにか，1991(9)．

[3]藤井省三．魯迅與芥川龍之介——圍繞《流浪的猶太人》傳說[J].魯迅研究月刊,1992(1).

[4]藤井省三．魯迅與芥川龍之介：《吶喊》小說的敘述模式以及故事結(jié)構(gòu)的成立[J].揚子江評論,2010(2).

[5]藤井省三．エロシェンコの都市物語[M]．東京：みすず書房，1989：243．

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.01.034

2015-09-06

I210.6

A

1000-2359(2016)01-0177-04

于珊珊(1983—)，女，吉林四平人，吉林大學(xué)文學(xué)院博士研究生，吉林華僑外國語學(xué)院東方語學(xué)院講師，主要從事中日比較文學(xué)研究。