廉波(中國人民公安大學(xué)法學(xué)院,北京 100038)

精神折磨的構(gòu)成要件及禁止規(guī)則芻論

廉波
(中國人民公安大學(xué)法學(xué)院,北京 100038)

摘要:在我國立法中,非法證據(jù)排除規(guī)則對精神折磨的規(guī)制存在不足。在非法訊問中,精神折磨不亞于肉體折磨,其主要表現(xiàn)形式包括威脅、引誘和欺騙,其構(gòu)成要件包括方法、主觀、意志三要件。精神折磨禁止規(guī)則適用非法心理操控、精神劇烈痛苦、違背供述自愿性三要件標(biāo)準(zhǔn),鑒于其抽象性在實際操作中還需要其他配套措施支撐。

關(guān)鍵詞:精神折磨；威脅；引誘；欺騙；構(gòu)成要件；禁止規(guī)則

隨著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,偵查人員利用刑訊逼供等肉體折磨手段獲取口供的空間不斷被擠壓,非法取供手段開始從肉體折磨向精神折磨轉(zhuǎn)移。目前,防范和治理非法訊問行為的重心是刑訊逼供,但是,總結(jié)過去的冤假錯案,不難發(fā)現(xiàn),法庭采納利用“威脅、引誘、欺騙”手段獲取的口供作為定案依據(jù)是造成冤假錯案的一個重要原因。在實際操作中偵查人員很難準(zhǔn)確把握訊問策略與精神折磨的界限,法庭極少排除通過精神折磨手段所獲取的口供,案件存在錯判的風(fēng)險,這些問題彰顯研究的缺位。精神折磨問題有待深層次的研究,本文提出“威脅、引誘、欺騙”屬于精神折磨,并構(gòu)建了一套禁止規(guī)則來規(guī)制。

一、我國對精神折磨規(guī)制的立法問題

我國對非法訊問方法采取了事前預(yù)防、事后監(jiān)督兩個方向規(guī)制的立法模式。一是事前預(yù)防的模式,《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強迫任何人證實自己有罪?！痹撘?guī)定列舉了偵查人員的禁止性訊問方法,可以稱之為口供取得禁止條款,用于規(guī)范偵查人員的訊問行為。二是事后監(jiān)督模式,《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除?！痹撘?guī)定確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則,可以稱之為口供使用禁止條款,通過排除非法證據(jù)預(yù)防偵查人員的非法取證行為。《刑事訴訟法》對刑訊逼供之外應(yīng)當(dāng)排除的口供用“刑訊逼供等非法方法”加以概括,然而“兩高”司法解釋對于《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”所作出的的解釋未能對“威脅、引誘、欺騙”問題給出明確的態(tài)度,也未能達成一致意見。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱“高法《解釋》”)第95條規(guī)定:“使用肉刑或者變相肉刑,或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法,迫使被告人違背意愿供述的,應(yīng)當(dāng)認定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”,該條規(guī)定沒有明確包含“威脅、引誘、欺騙”。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱“高檢《規(guī)則》”)第65條規(guī)定“其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法?！痹撘?guī)定中“其他非法方法”僅包含“威脅”,而依然沒有明確包含“引誘、欺騙”。

聯(lián)合國反酷刑公約明令禁止的非法取證行為既包括物理上的傷害,也包括精神上的折磨與痛苦,相較而言,我國對于精神上的折磨與痛苦完全沒有納入到排除范圍之內(nèi)。[1]盡管高法《解釋》從語義層面參考了反酷刑公約“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”的類似表述來對“刑訊逼供等非法方法”進行解釋,但是,此處的“劇烈”、“痛苦”等詞尤為抽象,未真正使得這些訊問方法的性質(zhì)被蓋棺定論。[2]對于“威脅、引誘、欺騙”沒有給出明確的指引,這給司法實踐帶來困惑。龍宗智教授將我國排除非法口供的證據(jù)規(guī)則概括稱為“痛苦規(guī)則”或“酷刑規(guī)則”,而“痛苦規(guī)則”則將口供排除限定于“刑訊逼供”以及“等同于刑訊逼供”的方法,即酷刑方法,實際上限縮了刑事訴訟法規(guī)定的非法口供排除的范圍。[3]隨著偵查人員對刑訊逼供危害性、風(fēng)險性認識的不斷增強,實踐中,偵查人員采用刑訊逼供這種殘忍、野蠻的手段逼取口供的畢竟是少數(shù),往往更多選擇隱蔽性強、風(fēng)險小的“威脅、引誘、欺騙”手段。在當(dāng)今歐美國家的審訊實踐中,欺騙(deception)與許諾(promise)相結(jié)合的心理強制審訊策略已成為審訊實踐中審訊方法的主流。[4]但是心理強制審訊策略的濫用也造成了大量冤案,美國俄亥俄州前檢察總長總結(jié)他長達35年的職業(yè)生涯得出這樣的結(jié)論:“洗腦、心理戰(zhàn)術(shù)、虛假承諾、騙局、謊言、虐待。我愿意相信美國國家體制中的公職人員沒有使用這些手段。但那些沒有實施犯罪的人認罪是有原因的, 25﹪的刑事冤案中涉及虛假供述、認罪或被當(dāng)作為自白的供述也是有原因的”[5]307。即使在美國這樣嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的國家,依舊會導(dǎo)致大量的刑事冤案,可見規(guī)制“威脅、引誘、欺騙”問題之必要性和緊迫性。

非法證據(jù)排除規(guī)則的建立是法院遏制公權(quán)力、保障個人權(quán)利的最好機會,也是法院在強大的國家偵查機關(guān)與弱小的被告人之間維持訴訟平衡的有效保障。[6]然而,“兩高”司法解釋在“威脅、引誘、欺騙”問題上的模糊態(tài)度容易誤導(dǎo)偵查人員,偵查人員認為既然法庭不排除利用“威脅、引誘、欺騙”手段獲取的口供,那么在面對犯罪嫌疑人拒不供述,又不敢冒刑訊逼供之風(fēng)險,案件不能破獲面臨種種外部壓力的情況下,利用“威脅、引誘、欺騙”的方法訊問是一條捷徑。這一現(xiàn)狀必然引發(fā)人們對精神折磨侵犯人權(quán),導(dǎo)致虛假供述,誤導(dǎo)法官錯判,造成冤假錯案的擔(dān)憂。不可否認,“威脅、引誘、欺騙”的界限較難把握,同時大量排除利用“威脅、引誘、欺騙”的方法獲取的口供不利于打擊犯罪,但是這不應(yīng)成為精神折磨問題被“擱淺”的借口。過分強調(diào)訊問手段的工具價值而忽視其程序價值必然背離刑事訴訟之目的,刑事訴訟應(yīng)該在打擊犯罪和保障人權(quán)之間尋求平衡,司法愈向文明轉(zhuǎn)型,諸如精神折磨此類的問題愈應(yīng)受到重視。

二、精神折磨的構(gòu)成要件

(一)精神折磨的表現(xiàn)形式分析。

如果對非法訊問方法進行分類,筆者認為主要有兩種形式,即肉體折磨和精神折磨。肉體折磨是指偵查人員利用肉刑或者變相肉刑的手段使犯罪嫌疑人遭受劇烈生理痛苦而獲取口供的非法訊問方法。肉體折磨通過挑戰(zhàn)犯罪嫌疑人的生理耐受度來獲取口供,其表現(xiàn)形式包括刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法。這一殘忍、不人道、有辱人格的訊問手段突破了人類道德底線,為法律所嚴厲禁止和社會所不容。精神折磨是指偵查人員利用非法心理操控手段,摧垮犯罪嫌疑人的抵抗心理,擾亂其正常的判斷能力,通過控制犯罪嫌疑人的心理活動來獲取口供的非法訊問方法。精神折磨與肉體折磨對犯罪嫌疑人侵害的著力點不同,精神折磨是通過挑戰(zhàn)犯罪嫌疑人的心理耐受度來獲取口供,更加隱蔽,防范難度大,造成虛假供述的可能性在一定程度上不亞于肉體折磨,其主要表現(xiàn)形式包括威脅、引誘、欺騙。

第一,威脅。威脅是指偵查人員以即將對犯罪嫌疑人實施暴力或者以剝奪、損害犯罪嫌疑人及其近親屬的重大利益為籌碼等手段相威逼,導(dǎo)致犯罪嫌疑人因恐懼而被迫做出供述的非法訊問方法。威脅往往是肉體折磨的前奏,偵查人員利用語言暴力向犯罪嫌疑人傳遞這樣的信息:如果不如實招供即將受到難以忍受的皮肉之苦,甚至將這種痛苦描述成為生不如死的狀態(tài)。在犯罪嫌疑人看來,其完全處于偵查人員控制之下,與外界隔絕,這種威脅有即將轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的可能性,即使能一時的抵抗,但被刑訊之后最終還要招供,犯罪嫌疑人權(quán)衡之后被迫做出了供述。威脅還表現(xiàn)為以剝奪、損害犯罪嫌疑人及其近親屬的重大利益為籌碼相威逼。比如,偵查人員威脅犯罪嫌疑人,如果不招供,就將其家人傳來一同審訊,這時犯罪嫌疑人為了讓家人免于被刑訊甚至被追責(zé)的危險,被迫做出供述。

第二,引誘。引誘是指偵查人員要求犯罪嫌疑人按照偵查人員的意圖和對案件的推測進行供述,或者以做出滿足犯罪嫌疑人的特殊要求、給予不能實現(xiàn)的重大利益為誘餌獲取犯罪嫌疑人的口供的非法訊問方法。“引誘”包括“引供”、“誘供”兩種形式。“引供”是偵查人員通過明示或暗示的方式要求犯罪嫌疑人按照偵查人員的個人意圖或推測進行供述?！耙笔莻刹橛崋栔骺腕w背離的行為,實質(zhì)上是“有罪推定”的一種表現(xiàn)形式?！罢T供”主要是“利益誘惑”。偵查人員認為,“利誘”可以幫他們分辨出真正的罪犯和無辜者,面對“利誘”,真正的罪犯會選擇認罪,而無辜者會否認自己犯罪。但是,經(jīng)驗表明,情況并非如此,無辜者面對“利誘”時,同樣也會做出招供的選擇。比如,偵查人員許諾,如果犯罪嫌疑人招供,偵查人員會為其辦理取保候?qū)弻⑵溽尫?否則,會將其拘留以保證進一步查明案情。面對這種情況,無辜者往往會被迫作出虛假的有罪供述。因為在無辜者看來,不招供自己會有被拘留的危險并惹來公眾對他的質(zhì)疑或聲討；如果招供,自己不僅可以避免被羈押的危險,而且也給自己出去證明清白的機會。

第三,欺騙。欺騙是指偵查人員利用信息的不對稱性,通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相等方法套取犯罪嫌疑人的口供的非法訊問方法。當(dāng)然這種行為非一般意義上的欺騙,在訊問策略中,“欺騙”的具體情形主要表現(xiàn)為:假裝同情,騙取犯罪嫌疑人的信任；出示虛假的證據(jù)；欺騙犯罪嫌疑人已經(jīng)獲取了尚未取得的證據(jù)；偵查人員化裝成律師或者被羈押人員套取犯罪嫌疑人口供；隱瞞和歪曲案件事實；對犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的輕重以及案件的進展情況進行歪曲等。以虛構(gòu)事實為例,如果偵查人員通過偽造DNA鑒定文書來欺騙犯罪嫌疑人,這一做法損害了司法鑒定文書的公信力。如果不加以禁止,勢必縱容了此類行為,并將對司法公信力帶來致命性的危害。如果偵查人員故意虛構(gòu)或編造與案件有重要關(guān)系的情節(jié)誤導(dǎo)犯罪嫌疑人的也應(yīng)被禁止。如“內(nèi)蒙呼格吉勒圖冤案”,偵查人員對呼格吉勒圖訊問時,采用了欺騙的手段,謊稱被害人沒死而且認出了呼格吉勒圖,如果招供,就放其出去。對于一個未滿18周歲的未成年人來說,這樣的欺騙具有很大迷惑性,加之同時遭受刑訊逼供,呼格吉勒圖作出了有罪的虛假供述,該案最終釀就了冤案。以隱瞞真相為例,如偵查人員化裝成律師會見犯罪嫌疑人來套取口供。以欺騙手段獲取犯罪嫌疑人的口供是以違反法律規(guī)定或社會公德良俗等為前提,與帶有欺騙性質(zhì)的訊問策略有本質(zhì)不同。在訊問中使用帶有欺騙性質(zhì)的策略方法,符合犯罪偵查活動的要求和規(guī)律。[7]比如,在共同犯罪中,偵查人員謊稱同案犯已經(jīng)招供,希望犯罪嫌疑人能夠如實招供。這一做法沒有給犯罪嫌疑人足以造成被迫招供的心理壓力,特別對無辜者來說,一個與自己無關(guān)的同案犯供認和他共同實施了犯罪,這顯然是偵查人員慣用的手段,很快就被識破。

(二)精神折磨的方法、主觀、意志三要件構(gòu)成。

偵查人員采用精神折磨手段逼取口供一定程度上源于訊問活動的對抗性以及口供的誘惑?？诠┦菍Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃痰年P(guān)鍵證據(jù),也是印證其他證據(jù)的重要參考,這是偵查人員歷來對口供有著一種特殊依賴的原因。為了能夠迅速突破犯罪嫌疑人的心理防線而獲取對破案有價值的線索或者直接獲取犯罪嫌疑人的有罪供述,偵查人員的訊問手段復(fù)雜而多樣,訊問過程充滿了對抗性。而逃避法律的懲罰是人的天性,犯罪嫌疑人被抓獲后,不論其是真正的罪犯還是被冤枉的無辜者,面對偵查人員的訊問自然有一種抵抗的心理,這必然增加了訊問的難度,精神折磨手段開始“粉墨登場”。精神折磨涉及到犯罪嫌疑人的主觀感受及意志自由,是對犯罪嫌疑人的心理強迫行為。筆者認為,精神折磨主要有方法、主觀、意志三要件構(gòu)成。

第一,偵查人員非法心理操控是精神折磨的方法要件。訊問過程造成適度的心理壓力是不可避免的,關(guān)鍵是這種心理壓力是否逾越了一定限度而構(gòu)成違法。訊問中的精神折磨不同于日常用語的精神折磨,其目的就是摧垮犯罪嫌疑人的抗供心理防線,迫使犯罪嫌疑人做出有罪供述。訊問是一場偵查人員與犯罪嫌疑人之間的心理對抗戰(zhàn),偵查人員總是試圖從心理上來戰(zhàn)勝對方,但是犯罪嫌疑人的抗供心理未必能讓偵查人員達到目的。當(dāng)合法的訊問策略無法奏效的時候,偵查人員的訊問手段就滑向了非法心理操控的禁區(qū)。

非法心理操控外在表現(xiàn)為偵查人員非法訊問的方法、手段、計謀。從實質(zhì)上看,非法心理操控是精神折磨的本質(zhì)屬性,是精神折磨違法性的根本所在,也是劃分偵查訊問策略與精神折磨的界限。非法心理操控以語言為載體向犯罪嫌疑人傳遞信息,這些包含威脅、引誘、欺騙內(nèi)容的信息對犯罪嫌疑人的認知和判斷具有極強的干擾性,往往迫使犯罪嫌疑人違背意愿而做出有罪供述。非法心理操控不同于合法的訊問策略,合法的訊問策略也包含一定限度的心理強制,會給犯罪嫌疑人帶來一定程度的心理壓力。比如,偵查人員在訊問中聲稱,犯罪嫌疑人不招供,態(tài)度不好,將來上了法庭會受到從嚴處罰。這里面包含輕微的威脅成分,但是這種威脅實際上類似于“抗拒從嚴”的刑事政策,犯罪嫌疑人對這方面的信息或多或少都有所了解,并不會干擾其認知和判斷能力,沒有滑向非法心理操控的禁區(qū)。又比如,在一起故意殺人案件中,偵查人員威脅犯罪嫌疑人稱,坦白能保住性命,拒不招供肯定被判處死刑。這種拿犯罪嫌疑人的生死進行威脅就具有明顯的非法心理操控的特征,在生與死面前,無論是真正的罪犯還是無辜者,往往都被迫作出先招供保命的選擇。

第二,犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦是精神折磨的主觀要件。精神折磨體現(xiàn)了非法訊問的過程性,而過程非法性的評價依賴于被訊問對象的主觀感受。犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦是指因偵查人員在訊問過程中采用非法心理操控的方法導(dǎo)致犯罪嫌疑人主觀上感受到劇烈痛苦。

從國外的立法、司法實踐來看,“威脅”的方法基本上是被禁止的。對使用暴力或以暴力相威脅而獲取的供述,在美國最高法院的判例中是直接認定為非任意性供述而排除的,不再綜合全案情形進行審查判斷。[8]可見,威脅與刑訊逼供、暴力等具有同質(zhì)性,威脅導(dǎo)致犯罪嫌疑人產(chǎn)生恐懼感,精神上勢必遭受劇烈痛苦,理所當(dāng)然屬于精神折磨的范疇。那么,“引誘、欺騙”是否能造成犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦呢?筆者持肯定的意見。非法的引誘是偵查人員的“以利相許”,犯罪嫌疑人當(dāng)時未必感覺到精神劇烈痛苦,甚至有“獲利”的愉悅感,但是當(dāng)后來發(fā)現(xiàn)這只不過是一張空頭支票,自己不僅沒有“獲利”,反而因供述將自己逼至極度不利的處境中時,犯罪嫌疑人將會陷入極度懊惱、痛恨、自責(zé)之中。在偵查人員采用欺騙的手段訊問之初,犯罪嫌疑人不明真相未必感覺到精神劇烈痛苦,但是當(dāng)后來發(fā)現(xiàn)自己中了偵查人員的圈套,違背自己意愿而作出有罪供述時,犯罪嫌疑人有被愚弄,被利用,甚至被陷害的極度怨恨和挫傷感。因此,引誘、欺騙是間接遭受精神上的劇烈痛苦,與威脅所立刻體現(xiàn)的劇烈精神痛苦在本質(zhì)上是一致的。

第三,犯罪嫌疑人違背供述的自愿性是精神折磨的意志要件。供述的自愿性是指犯罪嫌疑人有選擇供述和不供述的自由,如果選擇供述必須是出于內(nèi)心自愿而不是被迫的。供述的自愿性的價值在于防止偵查人員的強迫取供行為,保障犯罪嫌疑人的人權(quán)；防止虛假的供述,保證犯罪嫌疑人供述的真實性。

供述的自愿性是英美法系口供規(guī)則的靈魂,是指導(dǎo)警察取證和法官審查證據(jù)合法性的準(zhǔn)則。如果口供是違背供述自愿性而獲得的,無論該口供是否真實都將被認定為非法證據(jù)而被排除。在美國,供述自愿性原則以憲法第五修正案“反對強迫自證其罪條款”和第十四修正案“正當(dāng)程序條款”為基礎(chǔ)而構(gòu)建。以精神折磨方式取得非自愿供述,不但會損害聯(lián)邦最高法院再三強調(diào)的“司法正直性”,更為重要的是,美國以正當(dāng)程序為核心理念的對抗式刑事司法體系,其內(nèi)涵之一即在于“作為人之自我存在核心的精神,不得為政府所壓制而成為損害其自身的工具”[9]。湯森訴賽恩(Townsend v. Sain)案的裁決中指出:一個人的‘意志受到壓制’或者他的自白不是‘理性的智力和自由的意志的產(chǎn)物’,他的自白就因強制而不具有可采性。這些標(biāo)準(zhǔn)適用于自白是身體上的恐嚇和心理上的壓力的產(chǎn)物”[10]。

雖然我國刑事訴訟法也建立了“不得強迫自證其罪”原則,但同時還保留了犯罪嫌疑人“如實回答”的義務(wù)。這就意味著面對偵查人員的提問,犯罪嫌疑人沒有供述自由的選擇權(quán),而是應(yīng)當(dāng)回答,可見,我國刑事訴訟法并未真正建立供述自愿性原則?！叭鐚嵒卮稹钡谋Ａ魧?dǎo)致法律規(guī)則之間的沖突,同時給偵查人員的強迫取供找到了借口,因此,建議刪除“如實回答”的規(guī)定,保證“不得強迫自證其罪”原則的徹底性。供述的自愿性代表著犯罪嫌疑人供述意愿的自由,如果意志不能自由,那么極易導(dǎo)致虛假供述。“兩高”司法解釋在保證“供述自愿性”方面有所突破,高法《解釋》將“迫使被告人違背意愿供述的”、高檢《規(guī)則》將“迫使其違背意愿供述的”作為認定“刑訊逼供等非法方法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從這一點來看,違背供述自愿性理應(yīng)成為認定精神折磨的依據(jù)。

三、精神折磨禁止規(guī)則的嘗試性思考

不可否認,我國立法對精神折磨問題的處理是在權(quán)衡打擊犯罪與保障人權(quán)過程中各方利益博弈的結(jié)果,但是也應(yīng)根據(jù)形勢清楚地看到,精神折磨問題是不可回避的現(xiàn)實。實踐中,偵查人員僅僅運用常規(guī)的方法,如對犯罪嫌疑人進行政策法律宣傳、感化、教育,展示證據(jù)等手段很難獲取口供,偵查人員在訊問的過程中使用的計謀和手段不可避免地帶有一定限度的“威脅、引誘、欺騙”?！缎淌略V訟法》第50條明確禁止了威脅、引誘、欺騙的訊問方法,這一宣誓性的規(guī)定給偵查人員帶來很大的困惑,面臨著利用“威脅、引誘、欺騙”訊問構(gòu)成違法,如不加以利用難以獲取口供,案件無法破獲的雙重壓力。從現(xiàn)階段我國的偵查能力和技術(shù)水平來看,如果完全繞開口供,部分案件僅憑其他證據(jù)將無法破獲。同樣,法官也面臨著對利用“威脅、引誘、欺騙”的方法獲取的口供是否排除的困惑,如果不排除,錯判的風(fēng)險將會加大；如果排除,又缺少可供參考的評價標(biāo)準(zhǔn)。

基于現(xiàn)實的困惑,需要建立精神折磨的具體指引來化解對“威脅、引誘、欺騙”問題處理的難題,也是繼對刑訊逼供達成共識之后的下一個奮斗目標(biāo)。筆者以精神折磨的方法、主觀和意志三要件為基礎(chǔ),進一步提出了精神折磨禁止規(guī)則。該規(guī)則的內(nèi)容如下:非法心理操控是判斷偵查人員訊問的方法、手段、計謀等行為構(gòu)成精神折磨的必要要件,以偵查人員為考察對象,是外在標(biāo)準(zhǔn)；犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦、違背供述的自愿性是構(gòu)成精神折磨的選擇性要件,以犯罪嫌疑人為考察對象,是內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)；非法心理操控這一客觀外在行為導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦,這一強烈的內(nèi)在心理變化又進一步導(dǎo)致犯罪嫌疑人的意志不能自由而被迫供述。該規(guī)則適用于規(guī)制偵查訊問中的“威脅、引誘、欺騙”行為,彌補我國非法證據(jù)排除規(guī)則對精神折磨規(guī)制缺位的不足。

對于偵查訊問中的“威脅、引誘、欺騙”行為,首先需要明確的一點是,認定非法訊問方法中的“威脅、引誘、欺騙”構(gòu)成精神折磨僅看是否具備方法要件即可；換句話說,只要偵查人員對犯罪嫌疑人實施了非法心理操控,不需要考察犯罪嫌疑人精神上是否遭受劇烈痛苦、違背供述的自愿性這兩個要件,就可以直接認定該訊問方法屬于《刑事訴訟法》第50條所禁止的非法訊問方法。如此規(guī)定禁止規(guī)則主要基于以下兩個方面的考量:一是非法心理操控是判斷訊問方法合法與否的界限。帶有輕微成分的“威脅、引誘、欺騙”屬于偵查訊問策略的范疇,雖然會對犯罪嫌疑人造成一定程度的心理強迫,但不構(gòu)成非法心理操控,這樣可以指引偵查人員的訊問行為既不突破法律允許的范圍又有利于偵查破案。反之,如果在訊問中禁止所有強迫方式,那么,訊問就僅具有程序法上的意義,而不具備發(fā)現(xiàn)實體真實的案件調(diào)查意義。[11]至于非法心理操控的表現(xiàn)形式如何,可以由偵查機關(guān)根據(jù)實踐經(jīng)驗的總結(jié)來建立具體的參考標(biāo)準(zhǔn)。二是由于犯罪嫌疑人個體心理耐受度存在差異,偵查人員的非法心理操控未必“奏效”,即犯罪嫌疑人面對偵查人員的“威脅、引誘、欺騙”時,精神上未必遭受劇烈痛苦,也未必違背個人意愿而作出有罪供述。但是,不能以此為由而默認“威脅、引誘、欺騙”的合法性,否則,必會縱容偵查人員的非法取供行為。

對于非法證據(jù)中“威脅”的認定而言,威脅與刑訊逼供在強迫程度上具有同質(zhì)性,我國刑法中對暴力犯罪罪名的規(guī)定中也同樣將暴力與威脅列于同一層面,威脅屬于“精神暴力”,具有明顯的非法心理操控特征。非法證據(jù)中“威脅”的認定還要考慮精神上是否遭受劇烈痛苦、違背供述的自愿性這兩個要件。在評價精神上是否遭受劇烈痛苦時,應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人的年齡、職業(yè)、經(jīng)驗、心智狀態(tài)等方面綜合考慮。比如犯罪嫌疑人是有審訊經(jīng)驗的公安司法人員或者刑事辯護律師,在面對偵查人員的“威脅、引誘、欺騙”時,由于他們早已熟知偵查人員慣用的這些手法,通常情況下心理上不會受到強烈的沖擊,精神上也不會感到劇烈痛苦。但是,當(dāng)犯罪嫌疑人是未成年人或者受教育程度較低、沒有基本法律常識的成年人時,偵查人員的“威脅、引誘、欺騙”往往很快“奏效”。在犯罪嫌疑人的心理耐受度存在差異的情況下,應(yīng)以一般人的心理耐受度為基本標(biāo)準(zhǔn)來評價犯罪嫌疑人精神上是否遭受劇烈痛苦；換句話說,只要偵查人員發(fā)出的“威脅”對一般人“奏效”即可認定為精神上遭受了劇烈痛苦。當(dāng)然,對于未成年人、智障等特殊群體還應(yīng)建立低于一般標(biāo)準(zhǔn)的特殊標(biāo)準(zhǔn),以實現(xiàn)特殊人權(quán)保障之目的。在評價是否違背供述的自愿性時,可直接推定,不需要單獨證明,因為威脅與刑訊逼供的強迫程度相當(dāng),只要犯罪嫌疑人是在精神上遭受劇烈痛苦后作出有罪供述的都推定為違背了供述的自愿性。

對于非法證據(jù)中“引誘、欺騙”的認定,從心理強迫程度的角度來看,“引誘、欺騙”的強迫性低于“威脅”,而且“引誘、欺騙”與訊問策略之間的界限也不是很分明,因此對于“引誘、欺騙”的認定情況會更復(fù)雜。弗雷德·英博教授認為“即使是通過哄騙取得的供述,仍可以接受為證據(jù)。不過,對這項規(guī)則有兩個限制條件:哄騙不得使法庭或社會受到‘良心上的沖擊’；哄騙不得利于導(dǎo)致虛假供述的出現(xiàn)?！盵12]275我國可以借鑒弗雷德·英博教授的觀點,將其提出的第一個限制條件受到“良心上的沖擊”作為判斷是否構(gòu)成非法心理操控的標(biāo)準(zhǔn)?！傲夹纳系臎_擊”這一抽象的內(nèi)心尺度由審判人員來把握,通過分析偵查人員的“引誘、欺騙”行為是否存在違反法律規(guī)定；嚴重違背職業(yè)道德、社會與家庭倫理觀念；嚴重損害司法公信力等具體情形予以判斷。如果審判人員認為“引誘、欺騙”讓他受到了“良心上的沖擊”,那么該“引誘、欺騙”行為構(gòu)成了非法心理操控。我國可以將第二個限制條件“導(dǎo)致虛假供述的出現(xiàn)”作為判斷是否違背了供述的自愿性的標(biāo)準(zhǔn)。之所以要排除通過“引誘、欺騙”手段所獲取的口供,除了考慮“引誘、欺騙”行為的侵權(quán)性之外,更多的擔(dān)憂是“引誘、欺騙”很容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人的虛假供述,如果判決結(jié)果是建立在虛假口供基礎(chǔ)上的,那么錯判的風(fēng)險將會增加。違背供述的自愿性屬于犯罪嫌疑人的心理活動,進行判斷時操作性不強,可以換一個角度,通過判斷是否“導(dǎo)致無罪的人作出虛假的供述”來評價。“導(dǎo)致無罪的人作出虛假的供述”同樣借鑒了弗雷德·英博教授所創(chuàng)設(shè)的另一檢驗標(biāo)準(zhǔn)“這會使無罪的人承認有罪嗎?”審判人員通過分析偵查人員的訊問語言,如果“引誘、欺騙”會讓一個無罪的人作出虛假的有罪供述,那么,不論犯罪嫌疑人是真正的罪犯還是無辜的人,都推定為違背了供述的自愿性。“導(dǎo)致無罪的人作出虛假的供述”為保護無罪的人免受有罪的刑事追訴設(shè)定了一條底線標(biāo)準(zhǔn)。另外,“精神上遭受劇烈痛苦”這一主觀要件在評價“引誘、欺騙”時僅具有參考價值,理由在于“引誘、欺騙”導(dǎo)致犯罪嫌疑人精神上遭受劇烈痛苦具有間接性和事后性,而且并不是所有的犯罪嫌疑人最終都能知曉被偵查人員“引誘、欺騙”。因此,在只要偵查人員采取了非法心理操控手段并且導(dǎo)致犯罪嫌疑人違背供述的自愿性即可構(gòu)成精神折磨,由此獲取的口供應(yīng)當(dāng)排除。

當(dāng)然,精神折磨禁止規(guī)則比較抽象,規(guī)制精神折磨還需要其他配套措施的支撐。一是訊問時的律師在場權(quán)。偵查人員的訊問行為受到在場律師的監(jiān)督,將對防范偵查人員的精神折磨起到釜底抽薪的作用,不僅能及時保護犯罪嫌疑人的人權(quán),而且能夠防止非法手段獲取的口供流入到后續(xù)的訴訟中。二是全部案件強制全程錄音錄像。精神折磨以訊問語言為載體,通過語言暴力對犯罪嫌疑人進行非法心理操控,偵查人員不會將暴力語言的內(nèi)容記入訊問筆錄,只記錄犯罪嫌疑人在這種精神折磨之下所做的供述,這一做法非常隱蔽。在審查起訴、審判階段對證據(jù)進行審查時,即使犯罪嫌疑人稱是在遭受了偵查人員的精神折磨后而被迫供述的,由于筆錄中沒有記載暴力語言的內(nèi)容,也就很難證明偵查人員的非法訊問行為。從技術(shù)層面上看,防范這種隱蔽的非法取證手段需要借助于錄音錄像。錄音錄像全面呈現(xiàn)了訊問過程,盡管訊問筆錄中沒有記載暴力語言的內(nèi)容,但是可以借助于錄音錄像予以認定。我國刑事訴訟法將強制訊問中錄音錄像的范圍限定在可能判處無期徒刑以上或者重大犯罪案件,這種規(guī)定給偵查人員辦理一般案件時提供了可乘之機。因此,建議對所有案件訊問犯罪嫌疑人都應(yīng)錄音錄像。從技術(shù)條件及司法資源的承受能力方面來看,所有案件訊問時錄音錄像并非難事,關(guān)鍵是執(zhí)行的力度如何。三是完善精神折磨禁止規(guī)則案例指導(dǎo)制度。我國不實行英美法系的判例制,但是案例指導(dǎo)能夠彌補這方面不足。通過總結(jié)司法機關(guān)在認定精神折磨方面的成熟經(jīng)驗,利用案例指導(dǎo)的方式推廣運用精神折磨禁止規(guī)則。

參考文獻:

[1] 程雷.非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范分析[J].政法論壇, 2014, (6).

[2] 黃金華,黃鸝.論訊問方法運用的正當(dāng)性及其界限——以口供獲取為視角[J].法學(xué), 2014, (10).

[3] 龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].政法論壇, 2013, (5).

[4] 吳紀(jì)奎.口供供需失衡與刑訊逼供[J].政法論壇, 2010, (4).

[5] 美吉姆·佩特羅,美南?！づ逄?冤案何以發(fā)生[M].苑寧寧,陳效等譯.北京:北京大學(xué)出版社, 2012.

[6] 陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象——以非自愿供述為范例的分析[J].當(dāng)代法學(xué), 2015, (1).

[7] 何家弘.論“欺騙取證”的正當(dāng)性及限制適用——我國《刑事訴訟法》修改之管見[J].政治與法律, 2012, (1).

[8] 萬毅.“無解”的司法解釋——評“兩高”對“刑訊逼供等非法方法”的解釋[J].法學(xué)論壇, 2014, (1).

[9] 鄭曦.美國法律和法院對警察訊問精神折磨的規(guī)制[J].法律適用, 2015, (3).

[10] 張建偉.自白任意性規(guī)則的法律價值[J].中國檢察官, 2013, (1).

[11] 趙桂芬.論訊問中的心理強迫[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報, 2013, (2).

[12] [美]弗雷德·英博.審訊與供述[M].何家弘等譯.北京:群眾出版社, 1992.

責(zé)任編輯:晏中

中圖分類號:DF793. 7

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1008—4533 (2016) 01—0070—07

DOI:10. 13975/j. cnki. gdxz. 2016. 01. 011

收稿日期:2015—09—18

作者簡介:廉波(1978—),男,山東臨沂人,中國人民公安大學(xué)博士研究生,北京警察學(xué)院講師,研究方向為刑事訴訟法學(xué)。