蘇曦凌(廣西師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,廣西 桂林 541004)

程序之治:現(xiàn)代國家治理的基本特質(zhì)與行為樣式

蘇曦凌
(廣西師范大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,廣西 桂林 541004)

摘要:就微觀行為層面而言,現(xiàn)代國家治理是一種程序化治理樣式,是依據(jù)程序?qū)Ω髦卫碇黧w的行為程式和貫序予以嚴(yán)格規(guī)范。歷史地來看,現(xiàn)代國家治理之所以成其為程序化治理、從而區(qū)別于傳統(tǒng)國家治理,就在于它以控制權(quán)力為核心價值,以程序本位為存在樣態(tài),以明確穩(wěn)定為形式特征。在現(xiàn)代國家治理中,治理程序具有控權(quán)、調(diào)和、商談三個方面的功能,為國家治理行為的規(guī)范運行構(gòu)筑了控制軌道。要實現(xiàn)程序之治,治理程序本身必須具有正當(dāng)性,必須具有合規(guī)律性、合規(guī)范性、合人道性。具備形式正當(dāng)與實體正當(dāng)統(tǒng)一性的治理程序,通過信息引導(dǎo)機制、價值理解機制、理性選擇機制發(fā)揮其功能,從而在行為層面塑造了國家治理的現(xiàn)代品質(zhì)。

關(guān)鍵詞:國家治理；治理程序；現(xiàn)代品質(zhì)

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“推進國家治理體系和國家治理能力的現(xiàn)代化”這一偉大戰(zhàn)略構(gòu)想。習(xí)近平同志指出:“國家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國家的制度體系,包括經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域體制機制、法律法規(guī)安排,也就是一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國家制度?！盵1]依據(jù)這一表述,現(xiàn)代國家治理,就是以各種“制度體系”、“一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的國家制度”為準(zhǔn)繩,使得國家治理行為具有遵循規(guī)則、合乎規(guī)范、照章辦事的特征。從動態(tài)的國家治理行為過程來看,規(guī)范和約束國家治理行為的各種法律、制度、倫理,又必然轉(zhuǎn)換為對這一行為的程式和貫序的設(shè)定。所以,現(xiàn)代國家治理,是一種依據(jù)“各領(lǐng)域體制機制、法律法規(guī)安排”來對國家治理行為嚴(yán)格地實施程序設(shè)定,是一種程序之治。在治理程序的規(guī)范下,現(xiàn)代國家的治理行為開始于程序要件的具備,終止于程序任務(wù)的完結(jié)。本文擬從傳統(tǒng)國家治理與現(xiàn)代國家治理的歷史比較出發(fā),彰顯現(xiàn)代國家治理的程序化特征,揭示程序之治的的豐富內(nèi)涵,進而分析程序之治的現(xiàn)實意義和實現(xiàn)條件,為推進國家治理現(xiàn)代化提供理論參考。

一、何為現(xiàn)代——歷史比較視野中程序之治的現(xiàn)代品格

要把握什么是程序之治,首先必須通古今之變,在現(xiàn)代國家治理與傳統(tǒng)國家治理的歷史比較中,明確程序之治的現(xiàn)代意涵。歷史地來看,一切國家治理,其權(quán)力運作、行為實施都要通過一定規(guī)范、流程、手續(xù)來進行。然而,傳統(tǒng)國家治理是將規(guī)范作為治理對象單方遵守的行為守則,是其推行政令、運作權(quán)力、實施控制的工具,是一種馭民之術(shù)、牧民之技。程序之治,以控制權(quán)力為核心價值,以程序本位為存在樣態(tài),以明確穩(wěn)定為形式特征,從而與傳統(tǒng)社會的守則之治有著本質(zhì)區(qū)別。

(一)價值期許——強化權(quán)力還是控制權(quán)力。

傳統(tǒng)國家治理所運用的治理守則,是從屬于、服務(wù)于專斷權(quán)力的。權(quán)力運行的現(xiàn)實需要是設(shè)定治理守則的原初動機,權(quán)力強制構(gòu)成了治理守則得以暢通運行的強力后盾。所以,強化專斷權(quán)力,推行專斷權(quán)力擁有者之政令,實現(xiàn)其所期許的國家秩序,是傳統(tǒng)國家治理守則的根本價值所在。首先,從這一守則的生成依據(jù)來看,它是專斷權(quán)力的衍生品。誰擁有專斷權(quán)力,誰就能以推行政令為名訂立、適用守則,并可依據(jù)個人意志對守則的條款予以解釋。其次,從這一守則的目標(biāo)定位來看,傳統(tǒng)國家治理中設(shè)定各種守則的目的,是為了通過規(guī)范的形式強化治理主體的權(quán)威,使主體的權(quán)威性成為人們在治理過程中予以因循遵守的規(guī)矩。最后,從這一守則的基本內(nèi)容來看,它通過設(shè)定國家治理系統(tǒng)的等級次序、利益格局、權(quán)力位階,以建立、維護、強化傳統(tǒng)國家治理活動的秩序性。

在現(xiàn)代國家治理中,治理程序的核心價值在于制約和防范權(quán)力的專橫,是為了實現(xiàn)“堅持用制度管權(quán)管事管人,讓人民監(jiān)督權(quán)力,讓權(quán)力在陽光下運行”[2]35。這樣,治理程序便不再僅僅是作為強化權(quán)力的手段而存在,而是重要的控權(quán)手段。治理程序所貫徹的不再是治理主體的單方意志,而是試圖通過程序設(shè)定和運行,來保障公民的合法權(quán)益。從治理主體方面來看,治理程序是其行為規(guī)范和準(zhǔn)則,主體的事實認(rèn)知、規(guī)則適用、作出決定等行為環(huán)節(jié)都必須合乎正當(dāng)?shù)某绦蛞?。從治理的相對一方來?由于具有各項程序性權(quán)益,他對于治理主體的各項決定并不是完全作為客體被動接受,而是具有獨立人格、明確自身權(quán)益,可以自由運用理性積極主動地參與治理決定的制作過程。所以,與傳統(tǒng)治理的守則之治相區(qū)別,現(xiàn)代治理的程序之治具有制約權(quán)力的意蘊,是保證國家治理行為過程公正、維護公民合法權(quán)益、制約權(quán)力濫用的重要保障。

(二)存在樣態(tài)——手段工具還是程序本位。

在傳統(tǒng)國家中,治理守則只是一種工具性存在,僅僅被視為實現(xiàn)一定功利目標(biāo)的手段,其本身并不具有任何的目的和價值意義。而且,由于傳統(tǒng)國家治理的功利目標(biāo)往往是由專斷權(quán)力擁有者所設(shè)定,并以實現(xiàn)其利益訴求為目的,因而治理守則實質(zhì)上淪為統(tǒng)治者追逐自我利益的工具。一方面,這一守則是統(tǒng)治者控制民眾,強化自身政治統(tǒng)治的工具。另一方面,這一守則是君主駕馭官員,上級統(tǒng)御下級,規(guī)范官僚體系運行的工具。由于這一治理守則的存在,傳統(tǒng)社會的治理活動并未完全失序、全面紊亂,而是在一定范圍內(nèi)維系了一種差別化秩序。因為,這樣的守則并不是一項普適性的規(guī)則系統(tǒng),而是針對臣民、下屬的一種單向度規(guī)定,臣民和下屬是必須循規(guī)蹈矩、奉為圭臬的,否則必將面臨暴力的懲罰。

與之形成鮮明對比的是,現(xiàn)代國家的治理程序不僅僅是實現(xiàn)某種目標(biāo)的功利手段,而且其本身是為保障一些獨立于結(jié)果的內(nèi)在價值而設(shè)計的,因而是作為自主和獨立的實體而存在。對于現(xiàn)代國家治理的程序而言,其價值包括工具性價值和目的性價值兩個方面:就工具性價值而言,通過程序的運行能夠獲得合乎人們意愿的治理結(jié)果,如裁決的公正、決策的科學(xué)、社會的進步等等；就目的性價值而言,程序能夠為國家治理行為的展開提供一個合乎理性原則、合乎公平正義訴求的方式、步驟和順序,因而設(shè)計運用一個合乎理性標(biāo)準(zhǔn)的國家治理程序,本身就是國家治理活動的目的。所以,現(xiàn)代國家治理的程序之治,是將國家治理程序作為一種本位的存在,強調(diào)其本身具有獨立于結(jié)果的內(nèi)在價值,強調(diào)違背正當(dāng)?shù)膰抑卫沓绦虮厝粫?dǎo)致不合意的國家治理產(chǎn)出。當(dāng)然,這里所說的“合意”,是指合乎公共意愿、合乎公共意志之“意”,絕非出于一己之偏私的狹隘私意。

(三)形式特征——專橫任性還是明確穩(wěn)定。

傳統(tǒng)國家治理所運用的治理守則,是專斷權(quán)力所有者的工具,其設(shè)定和運行最終取決于專制集權(quán)者個人的意志。專制集權(quán)者不僅能夠依據(jù)一己之需來設(shè)定行為守則,而且能夠有選擇性、非普遍性地適用守則。當(dāng)守則與自身意志相違背時,專制集權(quán)者往往以倫理道德、國家利益等實體正義為借口,肆意地變更、廢止守則。所以,傳統(tǒng)國家治理的治理守則在形式上具有明顯的任性和專橫傾向。

現(xiàn)代國家治理中的治理程序具有明確穩(wěn)定的形式特征:首先,治理程序具有明確性特征。它運用明晰的語言、文字,對其所規(guī)的治理行為的方式、步驟、時間、順序等程序要求均作出了語義清楚、含義明確的規(guī)定。其次,治理程序具有先在性特征。它的設(shè)定,不是臨時起意,是在國家治理活動參與各方對國家治理活動之規(guī)律性、正當(dāng)性的深思熟慮的基礎(chǔ)上,作出的理性規(guī)劃。它不是針對個別的人和事所進行的規(guī)范,而是針對具有一定條件共性的、一類人和事所制定的規(guī)則。最后,治理程序具有穩(wěn)定性特征。它一經(jīng)訂立就具有在較長時間內(nèi)的穩(wěn)定性,不能輕易廢改。由此,國家治理程序不再是朝令夕改頻繁變動,不再是翻云覆雨、反復(fù)無常的權(quán)力手腕,而是所有國家治理活動參與各方必須予以因循的結(jié)構(gòu)化的行為模式。

二、何以必要——程序之治的現(xiàn)實意義

就語義而言,“必要”(need)不同于“想要”(want),它不是可有可無的錦上添花,不是不盡人意的聊勝于無,更不是繁冗多余的虛文縟節(jié)?！氨匾币馕吨豢苫蛉薄⒎谴瞬荒?。運用程序來實施國家治理之所以必要,就在于如果沒有程序的功能發(fā)揮就不可能有國家治理行為的正常運作。程序為國家治理行為的規(guī)范運行構(gòu)筑了控制軌道,它是實現(xiàn)有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威的必要條件。

首先,程序具有控權(quán)功能。以程序來規(guī)范國家治理行為,是防止權(quán)力濫用的必要條件。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”[3]154。所以,在賦予治理主體以一定的權(quán)力的同時,還必須運用一定的規(guī)范對其運用權(quán)力的范圍、形式、步驟予以約束。治理程序就是這樣一個行之有效的規(guī)約途徑。它對國家治理行為的方式、權(quán)限、時間、方向等內(nèi)容都予以了明確的界定。這一界定是對于國家治理主體程序性權(quán)利義務(wù)的申明,同時也為對其行為程序的肯定或否定、獎勵或制裁提供了明確標(biāo)準(zhǔn),有利于實現(xiàn)對正確行為的強化和錯誤行為的矯治,促使主體遏制自身的各種沖動、偏執(zhí)、夸張的非理性情緒沖動。而且,它明確地規(guī)定了國家治理主體不能夠做什么,能夠做什么,不應(yīng)該怎么做,應(yīng)該怎么做。這些程序性信息,既有利于主體降低自身活動的不確定性,同時又為主體提供了事實認(rèn)知、標(biāo)準(zhǔn)適用、作出決定的程序性操作標(biāo)準(zhǔn),為規(guī)范主體的治理行為提供信息引導(dǎo)和操作指南。

其次,程序具有調(diào)和功能。以程序來規(guī)范國家治理行為,有利于調(diào)和人們之間的利益分歧,防止這一分歧激化為激烈的利益爭斗和社會矛盾。在一個利益多元化的現(xiàn)代社會,不僅社會分化為多元化的利益群體,而且同一利益群體內(nèi)部的不同個體之間往往存在著不同的利益訴求。這樣,在治理社會公共事務(wù)和公共問題過程中,人們往往很難就同一問題達成一致性的利益取向,人們之間的利益分歧是無法避免的。盡管人們之間很難就某一公共問題形成根本一致的價值標(biāo)準(zhǔn),但是,人們對于治理這些問題之程序的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)、對于正當(dāng)治理程序的設(shè)計往往很容易達成一致。而且,一旦治理程序的正當(dāng)性為參與各方所認(rèn)可,并且現(xiàn)實的國家治理活動確實是依據(jù)這一正當(dāng)程序而進行的,那么無論參與結(jié)果如何,人們必然會對這一結(jié)果具有較強的可接受性。從這個意義上來說,程序發(fā)揮了矛盾沖突的調(diào)和功能,增強了國家治理行為的合意性、雙方意志性甚至是多方意志性,避免人們之間的分歧和矛盾激化為對抗和爭斗。

最后,程序具有商談功能。以程序來規(guī)范國家治理行為,為人們就公共問題的協(xié)商提供了途徑和渠道。它有利于防止人們之間觀點的分歧演化為永無休止的議而不決,使得參與各方在有限的參與時間內(nèi)獲得協(xié)商討論的具體成果。因為,國家治理中的商談,不是漫無目的的街長里短,不是以明星八卦作為茶余飯后的談資,不是關(guān)于雞毛蒜皮的煩言碎辭,它是公開的、具有中心議題的、以達成共識為目的的民主協(xié)商。決定這一商談能否取得合意效果的因素主要有三個方面:商談各方具有關(guān)于商談主題的信息和知識,商談各方能夠就這一主題清晰地表達自己的意思,商談各方能夠了解其他人對于這一主題的意見及其理據(jù)。程序的商談功能就在于,它為商談各方提供開放的信息渠道、提供平等的溝通空間,既防止商談為某一方所操控,又避免商談的去中心化、敷衍塞責(zé)、流于形式。通過程序規(guī)范,使得在有限的參與時間內(nèi),人們能夠獲得關(guān)于某一議題的信息和知識,能夠有機會清楚地表達自己的意見,能夠明白了解他人的主張。通過程序規(guī)范,使得商談各方不僅能了解他人的意見,而且經(jīng)由理性反思,實現(xiàn)話語立場的相互轉(zhuǎn)換,從而進一步理解他人意見的理據(jù),使得商談各方在理性、平等的對話中獲得“重疊共識”。

三、何以可能——程序之治的實現(xiàn)條件

程序之治的實現(xiàn)需要一定的社會條件。其中,至關(guān)重要的一個條件,就是治理程序本身必須具有正當(dāng)性。應(yīng)當(dāng)看到,不具有正當(dāng)性的治理程序不僅不可能維護維護公義,而且在一個較長的時期內(nèi),它所具有的維護不正當(dāng)利益的、工具層面的效率功能也是難以發(fā)揮的。因為,倘若一個治理程序只是具有合法律性而不具有正當(dāng)性的時候,該程序只是具有哈貝馬斯所謂的“系統(tǒng)性整合”功能,而沒有產(chǎn)生“社會性整合”功能,只具有“事實性”而不具有“有效性”。[4]1-3人們對這一程序規(guī)則的遵守僅僅是出于功利性的趨利避害,而不是建立在意義理解、價值認(rèn)同基礎(chǔ)之上的自覺行動。所以,只有正當(dāng)?shù)闹卫沓绦?才能夠發(fā)揮控權(quán)功能、調(diào)和功能、商談功能,才能夠成為最廣大人民所共同接受、認(rèn)同的行動準(zhǔn)則,才能夠成為現(xiàn)代國家治理的基石和軌道。

(一)何為正當(dāng)——正當(dāng)治理程序的規(guī)定性。

治理程序的正當(dāng)性是實體正當(dāng)性與形式正當(dāng)性的統(tǒng)一。也就是說,治理程序不僅要服從諸如自由、平等、正義等具體道德命令的要求,而且還要服從一般性、穩(wěn)定性、權(quán)威性、可預(yù)測性之類的形式要求。顯然,不具有實體正當(dāng)屬性的治理程序,由于沒有成為人們約束、協(xié)調(diào)自己行動的義務(wù)自覺,必然會需要通過外在的強制力量予以推行,因而這樣的程序的執(zhí)行效率是偏低的。所以,即使在工具意義上來講,內(nèi)在于治理程序的各種實體性道德要求具有保障該程序運作順暢的效率功能。在這里,強調(diào)治理程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)是實體正當(dāng)性與形式正當(dāng)性的統(tǒng)一,并不是以實質(zhì)理性來否定治理程序所必須具有的形式理性要求。而是認(rèn)為,形式理性必須建基于實質(zhì)理性之上,只有將倫理道德的實體性要求注入到治理程序的設(shè)計之中,它才能發(fā)揮出社會整合的效能。具體而言,治理程序的實質(zhì)正當(dāng)性和形式正當(dāng)性的統(tǒng)一,主要包括如下幾個方面的內(nèi)容:

1.合規(guī)律性。所謂“合規(guī)律性”,是指治理程序應(yīng)建立在對治理活動規(guī)律性認(rèn)識的基礎(chǔ)之上。確切地說,是指規(guī)范國家治理行為過程的程序設(shè)計,應(yīng)建立在對相應(yīng)行為與其后果之間的因果聯(lián)系及其蘊涵的客觀規(guī)律的把握的基礎(chǔ)之上。在論及法律的合規(guī)律性時,馬克思指出,法律“是人的行為本身必備的規(guī)律,是人的生活的自覺反映”[5]72。同樣地,治理程序也必須符合國家治理行為的特殊規(guī)律,必須建立在對其生態(tài)環(huán)境、靜態(tài)結(jié)構(gòu)、動態(tài)過程,甚至是心態(tài)意識的契合之上,才具備必要的可執(zhí)行性、可操作性。“立法者應(yīng)該把自己看作是一個自然科學(xué)家。他不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅在表述法律,他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律中?！盵5]183從這個意義上說,治理程序并不是由人們“建構(gòu)”、“設(shè)計”出來的,它源自于國家治理行為自身所具有的規(guī)律性。治理程序的合規(guī)律性是構(gòu)成正當(dāng)治理程序的基礎(chǔ)條件。因為,正當(dāng)?shù)闹卫沓绦蚱鸫a是具有可執(zhí)行性的程序,它必須是關(guān)于國家治理行為過程中如何施為的行動指南,它必須是能夠為人們確定行動方向、選擇行動手段、協(xié)調(diào)行動時間提供引導(dǎo),它必須具有按圖索驥、按部就班、蕭規(guī)曹隨式的簡便、易行的知識功能。否則,治理程序?qū)豢尚?、無效果,甚至?xí)a(chǎn)生反效果。

2.合規(guī)范性。所謂“合規(guī)范性”,是指治理程序作為國家治理活動的規(guī)則系統(tǒng),不僅必須接受法律規(guī)范的約束、符合法律體系的規(guī)定,而且必須具有形式上的規(guī)范性要求。美國法學(xué)家富勒曾經(jīng)將程序自然法的基本原則概括為八個方面,以此作為法律規(guī)則所必須具備的形式規(guī)范要件。這八項原則包括:制定的法律要有普遍性；要有明確性,不能含混不清；法律要公布,使人人知曉；不得制定溯及既往的法律；要避免法律中的矛盾,否則造成執(zhí)法難和當(dāng)事人損害；立法不能強迫人們做不可能實現(xiàn)的事；法律要有穩(wěn)定性,不能朝令夕改；法律要有同一性。[6]79以此為參照,治理程序同樣需要具有類似的形式規(guī)范條件,具有普遍性、明確性、統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、先在性、公開性等方面的規(guī)范性特質(zhì)。因為,治理程序只有具備這些方面的形式規(guī)范條件,才可能使得由治理程序所規(guī)約的國家治理行為具有一致性、連續(xù)性、確定性、可預(yù)測性等方面的特征,也才能夠使得國家治理活動有據(jù)可依,建立一種有秩序的國家治理行為模式。

3.合人道性。所謂“合人道性”,是指治理程序必須體現(xiàn)對于人的自由、人的價值、人的尊嚴(yán)的維護和保障,必須有利于實現(xiàn)理想的、正義的、向善的社會生活狀態(tài)。在論及法律與自由的關(guān)系時,馬克思曾經(jīng)明確指出:“法律是自由的存在,在法律上自由的存在具有普遍的、肯定的、合乎人的本性的性質(zhì),哪里的法律真正實現(xiàn)了人的自由,哪里的法律就成為真正的法律,因此,法律不是與自由相悖的東西,更不是壓制自由的手段,法典是人民自由的圣經(jīng)?！盵5]183在這里,馬克思實際上將維護、保障和促進人的自由視為規(guī)則正當(dāng)性的基礎(chǔ)。同樣地,治理程序也不能與自由等人性訴求相悖離,它對于程序性權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定必須以維護和保障人的自由、平等、安全作為基本價值取向。一方面,治理程序?qū)τ诔绦騾⑴c各方權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是公平的。不僅治理程序?qū)λ谐绦騾⑴c人一視同仁,而且治理程序?qū)τ谥卫碇黧w與治理對象之間的程序性的權(quán)利義務(wù)的設(shè)定也必須具有公平性。另一方面,治理程序?qū)τ诔绦騾⑴c各方權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?。治理程序的設(shè)定必須符合以公平、正義、人權(quán)為核心的倫理道德,治理程序?qū)τ诔绦蛐詸?quán)利義務(wù)的規(guī)定必須以確有必要為依據(jù)。

(二)如何正當(dāng)——正當(dāng)治理程序的作用機制。

如果說“何以正當(dāng)”,是對程序正當(dāng)原則的規(guī)范界定,是對治理程序之功能得以發(fā)揮的內(nèi)在條件和素質(zhì)要求的分析。那么,關(guān)于“如何正當(dāng)”問題的探討,則是對具備形式正當(dāng)與實體正當(dāng)統(tǒng)一性的治理程序,在釋放其功能過程中所依據(jù)的路徑和機制的探討。具體來說,正當(dāng)治理程序主要是通過如下機制來發(fā)揮其作用的:

1.信息引導(dǎo)機制。所謂“信息引導(dǎo)機制”,是指治理程序是關(guān)于國家治理活動如何施為、施為后果的信息集合,為人們提供結(jié)構(gòu)化、模式化的治理行為標(biāo)準(zhǔn),使人們在行為之前就知道自己的程序性權(quán)利和義務(wù),以實現(xiàn)對人們行為的引導(dǎo)。確切地說,國家治理程序所提供的信息,并不是關(guān)于某一國家治理行為的系統(tǒng)全面的信息,而是一種相對簡化的信息。它以實用、適用作為信息負載的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),將復(fù)雜的事實認(rèn)知問題轉(zhuǎn)化明晰、具體的程序標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù),為人們提供具有較強可操作性的行動指南。治理程序是關(guān)于國家治理行為過程的操作性規(guī)則。它使人們明確在行政活動中可以怎么做、不可以怎么做,必須怎么做、必須不怎么做,從而指引人們利用自己的理性去處理、協(xié)調(diào)與其他程序參與者的關(guān)系,使國家治理行為變得有序。在治理程序所提供的相對簡化信息的引導(dǎo)下,人們在實施或者參與某一國家治理行為時,能夠富有認(rèn)知效率地、去繁就簡地將某些多余的信息予以過濾,明確該行為過程中必須遵循的方式、時間、步驟、順序標(biāo)準(zhǔn)等程序性信息,并基于這一信息來調(diào)整自身的行為。所以,在事實認(rèn)知方面,治理程序為人們提供了一種便捷的信息引導(dǎo)和行動指令。

2.價值理解機制。所謂“價值理解機制”,是指治理程序有效化解了人們之間復(fù)雜多元的價值分歧,為人們實施國家治理行為評價提供了一個明確的價值標(biāo)準(zhǔn)和有效的價值反思平臺。在一個價值多元的時代,多元的利益訴求之間、不同的利益群體之間的矛盾張力是客觀存在的。為了彌合這一分歧、實現(xiàn)社會整合,必須借助于正當(dāng)治理程序所具有的價值理解機制?！芭c程序性法律范式相聯(lián)系的是這樣一種自我期待:不僅要形成作為專家同法律打交道的精英們的自我理解,也要形成所有參與者的自我理解?！盵4]547以此而論,治理程序的價值理解機制,就是試圖為所有的程序參與者營造一個具有正當(dāng)性價值標(biāo)準(zhǔn)、契合公共理性精神的交往平臺和對話場所。一方面,正當(dāng)治理程序本身就為人們的價值理解提供一個相對明確的價值標(biāo)準(zhǔn)。顯然,在國家治理活動中,那些違反正當(dāng)治理程序的行為是不具有正當(dāng)性的。另一方面,正當(dāng)治理程序具有平等性、開放性、協(xié)商性的品質(zhì),具有信息披露、聽取意見、告知權(quán)利等程序環(huán)節(jié),為人們提供一個陳述意見、了解對方、反思自我的平臺。正當(dāng)?shù)闹卫沓绦虿黄灰?、合情合理。它不僅具有可接受性從而成為價值評價的尺度,而且為人們通過平等的交往協(xié)商而產(chǎn)生價值反思提供平臺,構(gòu)成了國家治理行為的價值理解機制,為人們在行政活動中尋找共識、凝聚共識、達成共識創(chuàng)造了條件。

3.理性選擇機制。所謂“理性選擇機制”,是指具有確定性的治理程序性有效地降低了治理活動的不確定性,為人們營造了一個相對穩(wěn)定的理性公共空間。在這一空間中,人們可以自由運用理性來選擇自我的行為方向、方式,提升行為的理性化水平。一方面,正當(dāng)?shù)闹卫沓绦虿粌H在抽象的規(guī)范與具體的行為之間建立了明確、穩(wěn)定、普適的聯(lián)系,使得國家治理行為的有據(jù)可依變得更為具體、更具有可操作性。另一方面,它在國家治理行為的方式與后果之間建立了“種瓜得瓜、種豆得豆”的因果式鏈條。因而,人們可以運用對于治理程序要求的理性認(rèn)知,在理性預(yù)見行為后果的基礎(chǔ)上,基于自身需求完成理性選擇。就個體理性而言,治理程序明確了每一個體在國家治理活動中的程序性權(quán)利和義務(wù)以及違背程序所要面臨的后果,大大地降低了個體肆意妄為的可能性,為個體理性地預(yù)測行為后果、選擇行為方式提供了必要的選擇空間。就公共理性而言,治理程序不僅為人們之間的價值理解構(gòu)建了渠道,而且也為預(yù)測治理活動中的其他個體的行為提供了依據(jù),因而可以引導(dǎo)人們理性地去處理、協(xié)調(diào)與他人之間的關(guān)系,減少交往行動之間的盲目性、沖突性。

參考文獻:

[1] 習(xí)近平.切實把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會精神上來[N].人民日報, 2014-01-01.

[2] 中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定(十八屆三中全會重要決定單行本) [M].北京:人民出版社, 2013.

[3] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上) [M].張雁深譯.北京:商務(wù)印書館, 1961.

[4] [德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2011.

[5] 馬克思恩格斯全集(第1卷) [M].北京:人民出版社, 1956.

[6] 強世功.法律的現(xiàn)代性劇場:哈特與富勒論戰(zhàn)[M].北京:法律出版社, 2006.

責(zé)任編輯:王升平

中圖分類號:D63

文獻標(biāo)識碼:A

文章編號:1008—4533 (2016) 01—0014—06

DOI:10. 13975/j. cnki. gdxz. 2016. 01. 002

收稿日期:2015—10—08

基金項目:國家社科基金一般項目《行政管理方式創(chuàng)新與激發(fā)社會組織活力的互動機制研究》(編號: 14BZZ043),廣西哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃2013年度研究課題《廣西社會管理政社協(xié)同機制的實證分析與優(yōu)化對策》(編號: 13BGL003),廣西高等教育教學(xué)改革工程項目《基于知行合一的復(fù)合型管理專業(yè)人才培養(yǎng)的教學(xué)方法創(chuàng)新與實踐研究》(編號: 2014JGA115)。

作者簡介:蘇曦凌(1978—),男,湖南湘潭人,廣西師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授,管理學(xué)博士,碩士生導(dǎo)師,中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所博士后流動站研究人員,主要研究方向為行政哲學(xué)與社會治理。