張永進(1.西南政法大學法學院,重慶 401120；2.邯鄲市人民檢察院,河北邯鄲 056002)

美國專家證詞可采性標準及其對我國的啟示

張永進1,2
(1.西南政法大學法學院,重慶 401120；2.邯鄲市人民檢察院,河北邯鄲 056002)

摘要:美國專家證人的基本理論包括一般證人與專家證人,專家證人的適用范圍、任職資格以及專家證詞的可采性與可靠性等內(nèi)容。美國專家證詞可采性標準演變經(jīng)歷了任職資格標準、普遍接受標準、綜合考慮標準以及《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》1975年頒布、2000年修訂、2011年修訂的過程。這些都給我國專家證詞可采性標準的存在問題和完善方向以深刻的啟示。

關鍵詞:美國專家證詞可采性標準；《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》；演變；啟示

證據(jù)可采性是指證據(jù)進入法庭的容許性標準,它是英美法系證據(jù)法理論的重要組成部分。專家證詞已成為美國法庭上重要的證據(jù)類型,其可采性標準問題受到廣泛關注。然而,專家證詞的可采性標準并非一成不變,而是隨著科學技術的發(fā)展及司法經(jīng)驗的積累不斷進行自我調(diào)整。本文通過對美國聯(lián)邦最高法院司法判例和《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的歷史性梳理,探究美國專家證詞可采性標準演變及特點,為完善我國專家證詞的可采性標準提供學習和借鑒。

一、美國專家證人的基本理論

隨著科學技術的發(fā)展,不少對訴訟程序非常重要的事實只能通過高科技手段予以查明,以至于對技術性專家意見的依賴也在增加,[1]200專家證人制度應運而生。該制度主要是規(guī)制解決訴訟中產(chǎn)生的技術爭議,并由當事人委托具有相應專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗的專家就某些專門性問題在法庭上運用專業(yè)知識發(fā)表意見、作出推論或提交專家證據(jù)等一系列法律活動。[2]314其中,專家證詞的可采性標準決定專家證詞進入法庭的范圍、深度及資格,從而決定案件事實的審理和認定。專家證詞的可采性是英美證據(jù)規(guī)則中的核心問題之一。

(一)一般證人與專家證人。

在美國,因證人所提供證詞的作用不同,可分為專家證人和一般證人。其中專家證人具有補充法官認知能力的作用,而普通證人則是為法官選擇或判斷的資料。[3]121-122專家證人(expert witness),又稱之為技術證人,是指具有專家資格,并被允許幫助陪審團理解某些普通人難以理解的復雜的專業(yè)性問題的證人。專家證人因為是輔助事實裁判者認定事實,所以他可以依據(jù)自身掌握的專門性知識發(fā)表傾向性或推測性意見,這是意見證據(jù)規(guī)則的例外。然而,專家證人也并非可以針對任何犯罪事實都可以發(fā)表意見,除受相關性規(guī)則的約束外,還受“最終意見規(guī)則”的限制,即對于被告人行為與否的精神狀態(tài)以及是否構(gòu)成被指控犯罪的條件等事實,法律禁止專家證人發(fā)表意見或推論性證詞。

一般證人(ordinary witness)又稱之為非專家證人,是指了解某些事實,并可被強制作證的人。由于對案件事實形成意見或給案件下結(jié)論屬于事實裁判者的專有職權,且普通證人也不具備超出陪審團知識范圍的“專門知識”[4]79,為防止其干擾事實裁判者的判斷權,所以法律只允許普通證人在法庭上陳述自己直接了解的事實,而不能向法庭講述他的意見或?qū)κ聦嵶鞒龅猛普?此即意見證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在旨趣。[5]177當然,這也并非絕對禁止,根據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(以下簡寫《規(guī)則》)第701條的規(guī)定,在以下三種例外情況下,可以采納普通證人意見及推測的言辭證據(jù):一是基于其本身對案情的合理了解；二是有助于理清證詞本身及爭議事實的決定；三是該意見證據(jù)并不屬于第702條規(guī)則所規(guī)定的科學、技術及其它專門知識。

(二)專家證人的適用范圍。

專家證人與普通證人都屬證人范圍,但適用范圍有所不同。專家證人的適用范圍只限于訴訟中所涉及的爭議問題超出一般人(主要是指陪審員)的知識或能力時,當事人才可以申請專家證人出庭。專家證人依據(jù)他們在本專業(yè)或本行業(yè)的相關知識、經(jīng)驗、經(jīng)歷或技能出具專家證詞,如果他在某一特定領域內(nèi)具有的專業(yè)知識或經(jīng)驗對事實認定者認定案件事實有所幫助,他的意見陳述即有證據(jù)能力。[6]78-79《規(guī)則》第702條規(guī)定了判斷專家證詞的適用范圍:“一是專家證詞必須涉及科學、技術或者其他特殊知識；二是專家證詞有助于事實的裁判者理解證據(jù)或者決斷爭議事實”。據(jù)此,判斷專家證人的適用范圍需要參考兩個標準,一是專家證詞涉及專業(yè)領域,二是專家證詞有利于陪審團認定事實。然而,這兩個標準是相互統(tǒng)一的,因為判斷一個問題究竟屬于專業(yè)領域還是常識領域的分水嶺,也就是看該證詞是否“有助于”陪審團決斷案件。此外,根據(jù)美國的判例,下列問題均不允許專家發(fā)表意見:證人的可信度問題、侵權案件中一方當事人的過失問題、一方當事人的精神狀態(tài)問題、意圖問題以及一個有理性的人在當時的案件環(huán)境中能夠預見的問題等。[7]這一規(guī)則旨在防止陪審團因受專家證人關于被告心理狀態(tài)的意見從而進行不當操作。[8]212-213

(三)專家證人的任職資格。

在美國,對于專家證人的任職資格并無明確的法律限制,也無需具體的法律授權,而是采取較為開放的態(tài)度。根據(jù)《規(guī)則》第702條a款的規(guī)定,對于專家證人是否具有出庭作證的資格,此法律問題并非由陪審團決定,而是由法官決定。而有關法官認定專家證人資格的依據(jù),主要見于《規(guī)則》第702條的規(guī)定,即專家證人應當具備特殊的知識、技能、經(jīng)驗、培訓經(jīng)歷、教育背景均可作為專家的資格。也就是說,專家證人的資格應當建立在具有專門知識的基礎上,而至于其是否由某一組織頒發(fā)證書與否,并不影響專家證人資格的成立。例如根據(jù)判例,單純的經(jīng)驗也可以作為專家的資格。吸食毒品的癮君子,自然可以就一個物品是否是毒品發(fā)表專家證詞。又如在1995年的一個判例中,法院判定,單憑經(jīng)驗本身就足以構(gòu)成專家資格。盡管法律和司法判例對于專家證人資格采取了開放式態(tài)度,但是“專家證人”中的“人”僅限于自然人,而非其它組織和機構(gòu)。

二、美國專家證詞可采性標準演變及其評析

(一)演變歷程。

1.任職資格標準:現(xiàn)代專家證人初期階段。1851年,美國聯(lián)邦最高法院在一個案件的判決意見中使用了“專家證人(expert witness)”這一說法,這是“專家證人”這一名稱在美國的首次正式使用。[9]在19世紀和20世紀初期,美國的法院在判斷專家證詞是否具有可采性時,只要求專家必須具備相應的資格條件,如果專家具有資格,其專家意見就能被采信。在這個時期,法庭對專家證詞的把關主要建立在對專家資格審查判斷的基礎上,專家證詞可靠性的保證主要取決于專家在該專業(yè)知識所涉領域所取得的職業(yè)成就。[10]也就是說,此時對專家證詞的審查僅僅停留在形式性的審查,并不關注專家證詞的生成過程。

2.普遍接受標準:弗賴伊訴合眾國案。發(fā)生于1923年的弗賴伊訴合眾國(Frye v. United States)一案確立了美國法庭對專家證詞可采性規(guī)則的第一塊里程碑,并在此后的70多年里一直占據(jù)支配性地位。在訴訟中,該案被告提供了一份“心臟收縮血壓測謊”的報告,該報告證明案件的當事人弗賴伊涉嫌構(gòu)成謀殺罪。然而,在當時該項技術屬于前沿科技,所以有關該證據(jù)的可采性存在極大爭議。法官認為,測謊技術在心理學和生理學方面還沒有達到專家同行們普遍接受、認可的程度,它的可靠性難以判斷,因此不能在訴訟中作為證據(jù)使用。弗賴伊案件所確立的這一規(guī)則被稱為“普遍接受”標準(General Acceptance),根據(jù)該規(guī)則,一項科學檢驗必須達到“其所屬的特定領域獲得普遍接受”的程度才能被法庭所采信。通常認為,“普遍接受”的標準包括兩個方面的涵義:一是該專家證詞是否來自科技領域；二是專家證詞所依據(jù)的科學原理以及鑒定技術方法是否已經(jīng)得到本領域中的專家同行的普遍接受。[11]226弗賴伊案件所確立的“普遍接受”標準使得法庭對專家證詞的審查由形式走向?qū)嵸|(zhì),極大增強了專家證詞的可靠性,但是也面臨以下質(zhì)疑。一是由于要求專家證詞具有普遍接受,這就意味著專家證詞應當是建立在比較成熟的科學體系或?qū)ｉT知識的范圍內(nèi),而對于一些諸如聲音鑒定、電子鑒定等新興的前沿科學知識則可能由于不具備“普遍接受”標準,而被法庭排除在外。二是弗賴伊規(guī)則要求在“有關領域”達到普遍接受,但是對于如何定義該相關領域、咨詢哪方面的專家缺少對應的標準。該標準使法官失去了對專家證詞可采性的看守職責,把法律決定權交給了科學家。

3.1975年《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。1975年頒布的《規(guī)則》取代了弗賴伊測試。該《規(guī)則》第702條規(guī)定,如果科學、技術或其他專業(yè)知識將有助于事實裁判者理解證據(jù)或確定爭議事實,憑其知識、技能、經(jīng)驗、訓練或教育夠格為專家的證人可以用意見或其他方式作證。該《規(guī)則》賦予了法官更多的自由裁量權來決定什么是科學的證據(jù),而且其第702條并沒有要求專家證詞必須是“普遍接受”才能采信。盡管如此,自從弗賴伊案以來的70年間,“普遍接受性”規(guī)則一直成為審判中裁斷新的專家證詞可采性的主導標準。在1997年,聯(lián)邦最高法院在通用公司一案的裁決中指出,問題并不是“動物研究是否能夠在任何時候都為專家的觀點提供適當?shù)幕A”,相反,所呈現(xiàn)的問題應該界定為“這些專家的‘特定的’意見是否能夠獲得他們所依賴的動物研究的足夠支持?！?/p>

4.綜合考慮標準:多伯特訴梅里·道藥品公司案。多伯特規(guī)則源于發(fā)生在1993年的多伯特訴梅里·道藥品公司的案件(Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals)。在該案中,上訴人詹森·多伯特(Jason Daubert)和埃里克·舒勒(Eric Schuller)和他們的父母,他們認為其先天性缺陷是由于母親在孕期服用了被告所生產(chǎn)的琥珀酸苯吡處方藥引起的。被告向聯(lián)邦地區(qū)法院提供了多種抗辯理由。其中,被告申請著名的醫(yī)學和流行病學專家拉姆博士出庭作證。拉姆博士作證指出,他研究了有關琥珀酸苯吡藥所有的學術文獻,以及超過30多種公開出版物上所涉及的13000名患者進行調(diào)查,尚沒有研究成果證明珀酸苯吡藥可以致人畸形。據(jù)此,拉姆博士得出結(jié)論,產(chǎn)婦在懷孕的頭三個月里使用珀酸苯吡藥,還沒有被證明是人類出生缺陷的危險因素。上訴人并未對該結(jié)論予以質(zhì)疑,相反,他們回答了自己所申請的八名專家證人的詢問,而每次詢問都讓人印象深刻。這些專家都認為珀酸苯吡藥足以引起嬰兒的先天性缺陷。他們的結(jié)論是建立在體外試管和體內(nèi)活動物的研究基礎上,在上述研究中珀酸苯吡藥與人類畸形之間關系緊密。珀酸苯吡化學機構(gòu)的藥理分析也表明,它與其他引起人類畸形的藥物化學結(jié)構(gòu)相似,并且也與之前公開報道的流學病調(diào)查結(jié)果相似。聯(lián)邦地方法院以簡易審判的方式支持了被告的動議。法院指出,專家證詞只有符合可靠的,普遍接受的標準時才能被采用。上訴法院重申和確認了弗賴伊訴合眾國案的證據(jù)規(guī)則,即基于科學技術的專家意見只有被相關的科學界普遍接受并且是可靠的才能被采納。法院同時指出,上訴人的證據(jù)并不符合這一標準。

上訴人認為,弗賴伊規(guī)則被聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則取而代之。根據(jù)《規(guī)則》第402條的規(guī)定,所有相關的證據(jù)都可采的,聯(lián)邦憲法、國會立法、聯(lián)邦最高法院判例以及根據(jù)上述法律所制定的規(guī)則,另有規(guī)定的除外。證據(jù)不具有相關性的則不具有可采性。根據(jù)第401條的解釋,相關性證據(jù)是指證據(jù)具有某種傾向,使決定某項在訴訟中待確認的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能。證據(jù)規(guī)則有關相關性的基本標準因此屬于自由性的。根據(jù)該規(guī)則的文本規(guī)定,并未將專家證詞的普遍接受性作為證據(jù)可采性的絕對前提條件。同時,也沒有明顯的證據(jù)顯示《規(guī)則》第702條或者《規(guī)則》的整體需要納入“普遍接受”的標準范圍。并且,僵硬的“普遍接受”標準也與證據(jù)規(guī)則的“自由助力”精神以及放寬意見證據(jù)的障礙的要求不相符合。證據(jù)規(guī)則主要根據(jù)對抗制和事實裁判者對案件的恰當評估而設計?；谝?guī)則的制定背景以及其所包含的有關專家證詞的具體規(guī)定,所以斷言證據(jù)規(guī)則與弗賴伊規(guī)則的要求相似的結(jié)論是不可信的。面對專家證詞,根據(jù)《規(guī)則》第104條a的規(guī)定,法庭必須在開始庭審時決定其是否具有可采性。這一判斷可從兩個方面進行,專家證詞的科學性和專家證詞是否有助于幫助事實裁判者理解或決定爭議中的某一事實。由于有很多因素對此有所影響,所以在此問題上并無明確的標準,而必須多方面的綜合考慮。一是有助于事實裁判者的所謂理論或知識能否被檢驗；二是該理論或技術是否受到同行評價或者已公開出版；三是作為個案中適用的特殊的科學技術,法庭應當考慮該技術已知或者潛在的差錯率；四是普遍接受標準也應成為值得參考的因素之一。對此,《規(guī)則》第702條所確立的是一個綜合性的標準,同時法庭在判斷專家證詞的可采性上,還應遵循證據(jù)規(guī)則的其它有關規(guī)定?？偠灾?根據(jù)《規(guī)則》的規(guī)定,普遍接受規(guī)則并非是專家證詞可采性的前置條件。

5.多伯特規(guī)則的延伸適用:快活輪胎公司訴卡邁克爾案。1999年的Kumho Tire Co. v. Carmichael案中,聯(lián)邦最高法院將多伯特規(guī)則的適用范圍擴大適用到其它技術及專門化知識的專家證詞中。該案起因于一場車禍。1993年7月6日,卡邁克爾駕駛著汽車高速行駛,突然輪胎爆炸,從而造成一人死亡,多人受傷的嚴重后果。對此,卡邁克爾及家屬代表對汽車輪胎的生產(chǎn)商快活輪胎公司以及輪胎經(jīng)銷商提起了訴訟。他們的主要依據(jù)是認為輪胎存在安全設計缺陷。丹尼斯·卡爾森作為專家證人出庭作證。證人表示輪胎的制造和設計缺陷是導致此次事故的元兇。該證詞基于對輪胎觸覺和視覺檢查的基礎上所形成,根據(jù)該理論,至少在設計上有二分之一以上指示輪胎消耗程度的標志缺失,從而造成此次輪胎事故。快活輪胎公司以專家證詞未能滿足證據(jù)規(guī)則第702條的規(guī)定,要求排除丹尼斯·卡爾森的證詞。聯(lián)邦地方法院認為,根據(jù)多伯特規(guī)則的要求,它應當是專家證詞可靠性的守門人,從而確保專家證詞不僅具有相關性還應具有可靠性。法院認為卡爾森的方法論并未有充分的依據(jù)證明其可靠性。與此相反,聯(lián)邦第十一巡回法庭認為地方法院把多伯特規(guī)則錯誤的應用到本案,因為多伯特規(guī)則僅限于科學文本,法院據(jù)此認為多伯特因素不能適用卡爾森證詞,因為他是基于經(jīng)驗和技術形成的。

一是多伯特規(guī)則可以適用工程師和那些不屬于科學家的專家的證詞。首先,多伯特規(guī)則所包含的守門人的責任不僅適用于科學證詞,也適用于所有專家證詞。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第702條并未區(qū)分科學知識、技術知識抑或其它專門知識,而只是明確了那些可能成為專家證詞的知識。多伯特案中之所以只涉及科學知識,那是因為該案的訴爭中關注的是專家的性質(zhì)。同時,作為法庭審判證據(jù)資格的守門人,法官很難對科學知識、技術知識或其它專門知識進行區(qū)分。其次,決定工程師專家證詞可采性的法官很可能已經(jīng)參考了多伯特規(guī)則中一項或多項因素。之所以用“可能”一詞是因為這一概念是流動的或者可驗證的。再次,當上訴法庭在審視陪審團法庭采用或排除專家證詞時必須采取一個裁量權濫用的標準。該標準的使用在于如何使法院確定最終結(jié)論的可靠性。因此,無論多伯特標準是什么或者不是什么,在一個特殊案件中具有可靠性的合理措施應當是法律賦予法官作為守門人的職權所在。第十一巡回法庭因持有相反的意見而犯了錯誤。

二是上述標準的應用證明了地方法院不采納卡爾森專家證詞的決定是合法的。地方法院并未質(zhì)疑卡爾森的資格,而只是通過對細節(jié)問題的審查,并懷疑他的推理方法,認為其證詞不具可靠性,所以排除他的證詞。問題不僅僅是卡爾森推理方法在一般情況上的可靠性,而且更為關鍵的是他能否成為本案中導致輪胎爆炸的可靠性?？柹姓J,那一輪胎曾經(jīng)長期使用,并曾維修過,可能并非因為缺陷而是過度使用才導致本次事故的發(fā)生,并且卡爾森在他作證過程中所言說的理論本身的可靠性就值得懷疑。因為被告人申請的其他專家,在使用卡爾森的推理方法時其結(jié)論是明顯的,并非卡爾森所言的結(jié)果。

布雷耶大法官認為,多伯特規(guī)則指出了只有專家證詞具有相關性和可靠性時才具有可采性。這就為法官創(chuàng)設了法庭守門人的職責,這一職責不僅適用于基于科學知識的證詞,還適用于基于技術或其它專業(yè)知識的證詞。但是正如多伯特規(guī)則所暗含的,對專家證詞可靠性的檢測是靈活的。多伯特規(guī)則中所要求的具體參考因素并非無一例外的在所有的情況和案件中適用。法律授權地方法院廣泛的權力,其中包括如何決定證詞的可靠性方面,所以我們認為地方法院沒有采納部分專家證詞屬于其自由裁量權,因而是合法的。根據(jù)《規(guī)則》,其范圍包括所有的專家,而不限于科學專家。作為證據(jù)資格守門人的法官在實施證據(jù)規(guī)則時,很難區(qū)分科學知識、技術知識或其它專業(yè)知識,因為在他們之間并沒有清晰的界限。

6. 2000年《規(guī)則》。在2000年,《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進行了修訂,增加了三項判斷專家證詞可靠性的具體標準,新修訂的《規(guī)則》表述如下:“如果科學、技術或其他專業(yè)知識將有助于事實審判者理解證據(jù)或確定爭議事實,憑其知識、技能、經(jīng)驗、訓練或教育夠格為專家的證人, (在下列情形下)可以用意見或其他方式作證: (1)證詞是基于充分的事實或資料, (2)該證詞是由可靠的原理或方法推論而來,且(3)該證人已將這些原理或方法可靠地適用于案件的事實?！毙抻喓蟮?02規(guī)則雖然改變了多伯特的因素方法來評價專家證詞的可靠性,但是其具體情形的列舉仍然在某種程度上繼承了多伯特規(guī)則中的因素,而非根本性改變。

7. 2011年《規(guī)則》。2011年美國對《規(guī)則》第702條再次進行了修訂,本次修訂主要是調(diào)整了專家證詞可采性標準的表達順序。表述如下,在以下情況下,專家證人可以依其知識、技能、經(jīng)驗、訓練或教育以意見的方式作證: (1)專家的科學、技術或其他專業(yè)知識將幫助事實裁判者理解證據(jù)或者判定爭議事實；(2)證詞是基于充分的事實或數(shù)據(jù)；(3)證詞是可靠的原理和方法的推論而來；(4)該證人已將這些原理或方法可靠地適用于案件事實。從本次修訂內(nèi)容來看,將專家證詞的相關性和可靠性共同作為其可采性的內(nèi)容,使得整個邏輯過程更加合理。

(二)演變評析。

1.美國專家證詞可采性標準變化在方式上是通過司法判例不斷進行調(diào)整。從變遷方式上可以發(fā)現(xiàn),諸如弗賴伊案件、多伯特案件和后來發(fā)生的錦湖輪胎案(Kumho Tire Co. v. Carmichael)[12]162等大量的經(jīng)典案件,《規(guī)則》都對科學證據(jù)的可采性標準進行調(diào)整。聯(lián)邦最高法院積累了審查判斷專家證詞的豐富經(jīng)驗,不斷調(diào)整法官采信專家證詞必須綜合考慮的因素。美國正是通過大量案例不斷總結(jié)專家證詞的可采性標準,從而對應用科技于訴訟證明始終保持了開放的姿態(tài)。

2.美國專家證詞可采性標準實現(xiàn)了從形式審查到實質(zhì)審查的轉(zhuǎn)變?？v觀演變歷程,一個顯著的軌跡便是專家證詞可采性審查重點從專家證人資格的形式化任職資格審查到專家證詞內(nèi)容的普遍接受標準的實質(zhì)化轉(zhuǎn)向,并進一步發(fā)展為具體證詞可靠性評估內(nèi)容的確立。這種變化背后深深的印刻著科技發(fā)展與制度自我調(diào)整的適應關系。一是隨著科技的發(fā)展,越來越多的科學知識進入訴訟證明過程,知識分工的細化和專業(yè)化,使得原先僅僅依靠形式化的專家任職資格即可解決的可采性標準變得模糊起來,這就需要法官將可采性標準轉(zhuǎn)向以可靠性為核心的實質(zhì)化方面。二是標準轉(zhuǎn)變也是美國兩元制審判模式和對抗制訴訟結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。在法官負責法律問題審理,陪審團負責案件事實審理的兩元制審判模式下,法官通過對專家證詞可采性的審查,從而防止不可靠的證據(jù)進入法庭,避免造成不適當?shù)牟门?。同時,為調(diào)和對抗制下的專家證詞舉證偏向性和非中立化,法官所承擔的證據(jù)資格守門人義務被不斷強調(diào)。

3.美國專家證詞可采性標準在基本結(jié)構(gòu)方面,其整體性判斷方式一以貫之。無論是最初的任職資格理論,還是弗賴伊訴合眾國案所確立的普遍接受標準,以及多伯特訴梅里·道藥品公司案所確立的綜合考慮標準,乃至于《規(guī)則》及其最新修訂,都是以整體性、綜合性的方式確立了專家證詞的可采性標準,而非區(qū)分具體專家證詞情況,以碎片化方式為之。這種可采性標準的整體結(jié)構(gòu)方式,一方面與美國的實用主義司法技術傳統(tǒng)有關,采取整體性判斷方式,有利于專家證詞可采性標準的統(tǒng)一、持續(xù)和完整化,也便于在限制法官自由裁量權的同時,使法官根據(jù)具體情況綜合進行判斷,從而更好地實現(xiàn)其“守門人”的職責。另一方面也便于實現(xiàn)司法與科技之間的良性互動。根據(jù)現(xiàn)代科學技術發(fā)展的成熟與否,可將現(xiàn)代科學技術分為:公眾認可的、處于中間地帶的以及前沿性科學技術三類。專家證詞可采性標準的整體性,有利于對上述三類科學技術進入法庭進而實施統(tǒng)一的審查標準,從而在科學認知和司法認知方面實現(xiàn)良性互動。

4.美國專家證詞可采性標準具有持續(xù)開放性與程序保障機制的充分性。從最初的專家資格認定限定專家證人的范圍,到普遍接受標準的確立,將已被公認的科學知識作為專家證詞的范圍,再到快活輪胎公司訴卡邁克爾案中將專家證詞的范圍延伸到技術、經(jīng)驗等對象,這無不體現(xiàn)專家證人可采性對象的持續(xù)開放性,這意味著美國司法設計者最大限度地將科學技術應用到司法證明中來,從而追尋案件事實真相。[13]然而,這種持續(xù)開放性的專家證詞對象,也有可能在對抗制訴訟結(jié)構(gòu)下,成為偏見和非中立的證詞,甚至于使不可靠的專家證詞進入法庭。[14]212-213對此,對質(zhì)權保障和證據(jù)開示制度成為其制度保障,在2012年聯(lián)邦最高法院作出的威廉姆斯訴伊利諾伊州案判決中,重申了被告人有權與被指控其犯罪的專家證詞進行對質(zhì),通過交叉詢問,實現(xiàn)法官對專家證詞可采性標準審查的實質(zhì)化,倘若沒有交叉詢問機制,就很容易造成專家證人的濫用與虛假證詞的肆意捏造,導致司法效率的低下與冤假錯案的滋生。[15]有關專家證據(jù)的開示,不同于一般證據(jù)由控訴方向被告人的單方開示,而是控訴方和被告人的雙向開示。[16]165根據(jù)《規(guī)則》第16條a款的規(guī)定,控訴方和被告人應當在刑事訴訟中相互開示專家證據(jù),包括專家證人的資格、專家證據(jù)的形成過程、資料和理由等。專家證據(jù)的雙向開示有利于維護控辯雙方平等,提高庭審效率,增強庭審質(zhì)證質(zhì)量。

三、美國專家證詞可采性標準演變對我國的啟示

(一)我國專家證詞(鑒定意見)可采性標準的主要問題。

1.專家證詞可采性標準的缺位。無論是《刑事訴訟法》還是相關司法解釋都沒有就專家證詞(鑒定意見)的可采性標準進行規(guī)定,這就使得只要委托鑒定,鑒定人發(fā)表意見的都可以沒有任何障礙地進入法庭。這雖然與我國一元化審判結(jié)構(gòu)有關,即法官既是事實裁判者,又是法律把關者。但是隨著未來人民陪審員制度的改革,將會逐漸形成“兩元制審判模式”,這就需要確定專家證詞的可采性標準,防止不當?shù)膶＜易C詞進入事實裁判者的視野。

2.專家證詞可采性對象的限定性。我國專家證詞可采性對象具有明顯的狹窄性和限定性,以至于在證明活動中專業(yè)知識信息產(chǎn)出不足。一是專家證人資格限定。根據(jù)《關于司法鑒定管理問題的決定》,對于訴訟中專門的知識需要鑒別和判斷的,需要選定有固定資格的鑒定機構(gòu)和鑒定人,即被選定的鑒定機構(gòu)和鑒定人需要在司法行政部門登記管理。二是專家證人的選擇限定。根據(jù)《刑事訴訟法》第144條的規(guī)定,為解決案件中專門性問題的,應當指派或聘請有專門知識的人進行鑒定。雖然法律并未明確由誰負責指派或聘請,但是縱觀刑事訴訟法其它條文,可知該條文的主體為“公安司法機關”,而非訴訟雙方當事人。這就意味著國家控訴機關壟斷了鑒定人的選任范圍。三是專家證人的選用范圍限定。根據(jù)我國刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定,對于何種專門性問題需要選任、如何選任都無需當事人的同意,都可以由司法機關自行做出。只是在當事人對其有異議的,才可以申請補充鑒定和重新鑒定。

3.專家證詞可采性審查方式的形式化和碎片化。我國有關專家證詞可采性的審查方式規(guī)定,最為全面的是2010年“兩高三部”出臺的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》, 2012年最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》對此基本上都進行了延續(xù)?？v觀上述兩個規(guī)范性文件,對專家證詞可采性的審查主要集中于:鑒定機構(gòu)和鑒定人員的資格、鑒定人的回避事項、鑒定材料的可靠性、鑒定意見的形式要件、鑒定程序的合法性、鑒定過程和方法的專業(yè)性、鑒定意見的明確性、關聯(lián)性、與其他證據(jù)是否矛盾、當事人對鑒定意見有無異議等方面的內(nèi)容。然而上述內(nèi)容均是對鑒定意見可采性的形式化審查,而缺乏對鑒定意見可靠性的審查。以至于在司法實踐中,當出現(xiàn)多個相互沖突的鑒定意見時,倘若都符合形式化的合法要件,那么審判人員將無從進行證據(jù)抉擇,只能依據(jù)鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、技術能力等方面內(nèi)容進行表面化的審查。[17]這樣就在判決書中無法提供采信和不采信的具體理由,使得司法裁判喪失說理性和公信力。此外,相對于美國專家證詞可采性結(jié)構(gòu)的整體化而言,我國在專家證詞的審查方面是單一證據(jù)的逐項審查,而沒有對科學、技能及經(jīng)驗等專門知識建立統(tǒng)一的審查標準。這就造成法官在專家證詞審查方面缺乏明確性的規(guī)范指引,也不利于相關經(jīng)驗的總結(jié)和審判技能的提升,也難以對專家證詞的可靠性品質(zhì)進行實質(zhì)化的審查。

4.專家證詞可采性的程序保障乏力。雖然新刑事訴訟法強調(diào)對于有異議的鑒定意見,人民法院有必要出庭的,鑒定人應當出庭,否則其鑒定意見不得作為定案證據(jù)。這雖然在一定程度上解決了鑒定人出庭難問題,但是這一規(guī)定,仍然授予了法院極大的自主裁量權。同時,有關法庭交叉詢問規(guī)則并不具體和規(guī)范,使得在實踐中對于專家證詞的交叉詢問較為混亂。

(二)我國專家證詞可采性標準的完善方向。

1.專家證詞可采性標準的明確化?；谖覈斍啊耙辉啤睂徟薪Y(jié)構(gòu),法官在決定專家證詞可采性上具有極大的裁量權,這是造成專家證詞恣意使用的重要根源。對此,應當明確專家證詞可采性的標準,即在審查形式合法性的基礎上,更加注重審查其可靠性、關聯(lián)性。也就是說,采納規(guī)則應該明確告訴司法人員,哪些種類的科學證據(jù)是可以采納的,哪些種類的科學證據(jù)是不可采納的。[18]這也為法官的司法行為指明了方向。

2.專家證詞可采性對象的開放化。如何盡可能讓科學技術在庭審證明過程中發(fā)揮更大的作用,已然成為當前證據(jù)法學的發(fā)展趨勢。盡管我國專家證人制度采取的是封閉性立法模式,但是新刑事訴訟法專家輔助人制度的引進,在某種程度上可以看做是專家證詞可采性對象的開放。這種開放,有助于彌補法官在某一領域的專業(yè)知識,因為隨著社會分工的發(fā)展,法官的知識儲備與司法認知的要求愈加不相適應。這就要求適度開放專家證詞可采性的對象,將其從法醫(yī)類鑒定、聲像資料鑒定、物證類鑒定中延伸到獲得某種資格,具有專門知識的自然人。

3.專家證詞可采性審查的實質(zhì)化。相對于對專家任職資格以及回避與否、鑒定程序等方面的形式化可采性審查,實質(zhì)化的可采性審查要求對于多份不同的專家證詞注重從其科學原理和方法可靠性上審查,并關注其誤差率、可重復性、提取程序等綜合因素,從而準確認定事實,防止出現(xiàn)冤家錯案。同時,基于法官知識儲備,其并不足以對所有專家證詞可靠性進行審查,這就要配備相應專家輔助人,從而幫助法官審查專家證詞是否具有科學依據(jù),或者方法是否恰當準確。

4.專家證詞可采性規(guī)則的程序化保障。當前,審判中心主義訴訟制度改革已成為未來中國司法制度的改革方向,然而在目前程序制度下,無論是明確專家證詞的可采性標準,還是擴大可采性范圍,都可能導致訴訟效率低下、專家證詞非中立性等問題。對此,應當進一步完善相關程序制度,使專家證詞可采性與審判中心主義訴訟制度改革相適應。一是強化對抗制,實現(xiàn)對專家證詞的交叉詢問,對此要明確專家證人出庭的范圍,從消極和積極兩個方面進行界定。[19]在積極方面明確存在疑點、有疑問的、有矛盾的等應當出庭；從消極方面明確身體不便、身居國外的等可以不出庭。二是強化判決說理機制,實現(xiàn)對裁判者心證的有效監(jiān)督。對于鑒定意見的采納與否,都應當公開選擇的心證,并給予合理化論證,從而提高裁判文書說理性,限制裁判者裁量權。

參考文獻:

[1] [美]米爾建·R·達馬斯卡.移的證據(jù)法[M].李學軍等譯.北京:中國政法大學出版社, 2003.

[2] 徐繼軍.專家證人研究[M].北京:中國人民大學出版社, 2004.

[3] 陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺北:三民書局, 1990.

[4] [美]弗蘭西斯·威爾曼著.交叉詢問的藝術[M].周幸,陳意文譯.北京:紅旗出版社, 1999.

[5] 馬躍.美國證據(jù)法[M].北京:中國政法大學出版社, 2012.

[6] 美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004) [M].陳界融譯.北京:中國人民大學出版社, 2005.

[7] 易延友.英美證據(jù)法上的專家證詞制度及其面臨的挑戰(zhàn)[J].環(huán)球法律評論, 2007, (4).

[8] Larry Kramer. Reforming the Civil Justice System [M]. New York: New York University Press, 1996.

[9] 羅芳芳.從“科學的代言人”到“當事人的槍手”——專家證人歷史沿革與我國現(xiàn)實考察[J].證據(jù)科學, 2013, (4).

[10] 陳邦達.美國科學證據(jù)采信規(guī)則的嬗變及啟示[J].比較法研究, 2014, (3).

[11] 張澤濤.刑事審判與證明制度研究[M].北京:中國檢察出版社, 2005.

[12] [英]卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學知識的增長[M].傅季重,紀樹立,周昌忠等譯.上海:上海譯文出版社, 2005.

[13] 張斌.兩大法系科學證據(jù)采信結(jié)構(gòu)評析——從事實認知的角度[J].環(huán)球法律評論, 2011, (2).

[14] 易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照[M].北京:北京大學出版社, 2010.

[15] 鄭昱.論英美法系專家證人制度對我國的借鑒[J].海峽法學, 2011, (2).

[16] 齊樹潔.美國證據(jù)法專論[M].廈門:廈門大學出版社, 2011.

[17] 楊建國.論科學證據(jù)可靠性的審查認定——基于判決書中鑒定結(jié)論審查認定的實證研究與似真推理分析[J].中國刑事法雜志, 2012, (1).

[18] 何家弘.證據(jù)的采納和采信——從兩個“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J].法學研究, 2011, (3).

[19] 王躍.對質(zhì)權如何適用于科學證據(jù)——Williams v. Illinois判例及啟示[J].現(xiàn)代法學, 2014, (4).

責任編輯:晏中

中圖分類號:DF721. 3

文獻標識碼:A

文章編號:1008—4533 (2016) 01—0062—08

DOI:10. 13975/j. cnki. gdxz. 2016. 01. 010

收稿日期:2014—09—19

基金項目:2014年重慶社會科學規(guī)劃(博士)項目《量刑規(guī)范化視域下的免刑情節(jié)適用研究》(編號: 2014BS054)。

作者簡介:張永進(1986—),男,河北邯鄲人,西南政法大學訴訟法專業(yè)博士研究生,河北省邯鄲市人民檢察院助理檢察員,研究方向為訴訟法學、司法制度。