李祥俊

(北京師范大學(xué) 1.價(jià)值與文化研究中心； 2.哲學(xué)學(xué)院， 北京 100875)

?

哲學(xué)研究

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的多維審視

李祥俊

(北京師范大學(xué) 1.價(jià)值與文化研究中心； 2.哲學(xué)學(xué)院， 北京 100875)

摘要：哲學(xué)體系的確立對(duì)于哲學(xué)史的梳理具有重要作用，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是近現(xiàn)代中西古今文化碰撞的產(chǎn)物，其體系結(jié)構(gòu)同樣是中西古今之間多維審視的產(chǎn)物。近現(xiàn)代對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的探索表現(xiàn)出體系移植、建構(gòu)概念體系、探索中心問題、回歸原典等多種維度，有的維度偏于對(duì)西方哲學(xué)體系的借鑒，有的維度則側(cè)重對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想體系的回歸。中國(guó)哲學(xué)史上的體系性著述是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系的自我表述，理應(yīng)構(gòu)成理解中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的基本坐標(biāo)。反思近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究中的體系結(jié)構(gòu)問題，對(duì)于真切理解中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)展史和促進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)源性發(fā)展具有重要意義。

關(guān)鍵詞：中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)；體系；結(jié)構(gòu)；移植

我所理解的哲學(xué)體系，指的是自覺地以一種核心理念為主導(dǎo)而形成的整體性思想學(xué)說，它往往以主導(dǎo)概念為思想基點(diǎn)，有穩(wěn)定的且相互聯(lián)系的內(nèi)部組成結(jié)構(gòu)，能夠系統(tǒng)地回答宇宙、人生、社會(huì)等各個(gè)方面的問題。對(duì)于這種體系化思想的創(chuàng)立者來說，有些是自覺的追求，有些則是實(shí)際地體現(xiàn)在他們的著述之中而由后來者發(fā)掘出來的。哲學(xué)體系對(duì)于哲學(xué)思想本身具有重要作用，會(huì)決定其討論問題的基本思路，同樣，哲學(xué)史家持有什么樣的體系結(jié)構(gòu)，也會(huì)影響其對(duì)研究對(duì)象的真切體會(huì)。哲學(xué)思想的展開與哲學(xué)史的研究是離不開哲學(xué)體系的，自覺地拋棄一種體系，實(shí)際上卻總是不自覺地在使用另外一種體系而已。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是中西古今文化碰撞下中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的結(jié)果，但中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)有其不同于西方哲學(xué)的思維方式、基本概念、中心問題，尤其是有其不同于西方哲學(xué)的內(nèi)在體系，只有從體系的視域，從體系演進(jìn)的內(nèi)在脈絡(luò)中，才能真正理解哲學(xué)大家族中中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身的義理系統(tǒng)和理論特色，實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)源性發(fā)展。

一、近現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史研究中的體系移植

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)有悠久的歷史，但卻是一個(gè)20世紀(jì)才建立起來的現(xiàn)代的學(xué)科。在中國(guó)哲學(xué)史的建構(gòu)過程中，西方哲學(xué)始終是根本的參照系，這其中既有概念的“格義”、問題的趨同，但更根本性的影響發(fā)生在體系的移植上。在近現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史的著述方式中，最主要的就是用西方哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料。中國(guó)哲學(xué)史在建立之際，它試圖建立的是一門學(xué)科，但實(shí)際建立的總是依傍于西方某種哲學(xué)學(xué)說的一種學(xué)說，這樣一種被依傍的西方哲學(xué)學(xué)說往往有自己特定的概念、命題、體系結(jié)構(gòu)，而依傍其建立起來的中國(guó)哲學(xué)史當(dāng)然也就在概念、命題、體系結(jié)構(gòu)上深受其影響，而概念、命題都受制于其所在的整體性的體系，所以“體系移植”成為中國(guó)哲學(xué)史建立階段的根本性問題。

20世紀(jì)初期，哲學(xué)逐漸在中國(guó)產(chǎn)生影響，當(dāng)時(shí)的著名學(xué)者嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?、蔡元培、王?guó)維等開始用西方哲學(xué)的學(xué)術(shù)框架來分析中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的相關(guān)內(nèi)容，并開始出現(xiàn)以中國(guó)哲學(xué)史命名的著作，但現(xiàn)代意義上的中國(guó)哲學(xué)史的建立應(yīng)該從胡適的著述開始。1917年，留學(xué)美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的胡適回國(guó)任教于北京大學(xué)哲學(xué)門，講授中國(guó)哲學(xué)史，并于1919年將其課程講義出版，這就是《中國(guó)哲學(xué)史大綱》一書。胡適以西方哲學(xué)為參照系，按照宇宙論、知識(shí)論、倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)來梳理中國(guó)古代學(xué)術(shù)思想資料，特別是借鑒西方哲學(xué)重視知識(shí)論、邏輯學(xué)的傳統(tǒng)，對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)思想中的名學(xué)給予了特別的闡發(fā)。對(duì)于這種以西方哲學(xué)體系整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料的做法胡適是十分自覺的，他說：“我們要編中國(guó)古代哲學(xué)史，有兩層難處。第一是材料問題……第二是形式問題：中國(guó)古代學(xué)術(shù)從沒有編成系統(tǒng)的記載。莊子的《天下篇》，《漢書·藝文志》的《六藝略》《諸子略》，均是平行的紀(jì)述。我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史?！盵1](P.1)胡適的這段話并不公平，其實(shí)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想有自己的形式上的系統(tǒng)，只是時(shí)代變了，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的系統(tǒng)看起來“不系統(tǒng)”了而已。

胡適以他所理解的西方哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，奠定了近現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史研究的基本范式，但時(shí)人批評(píng)他過多地受到當(dāng)時(shí)美國(guó)流行的實(shí)用主義哲學(xué)的影響，即他主要是用西方哲學(xué)的某“一種體系”來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，而稍后的馮友蘭則更注重用西方哲學(xué)的“一般體系”來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料。馮友蘭是胡適在北京大學(xué)哲學(xué)門的學(xué)生，后來也留學(xué)美國(guó)哥倫比亞大學(xué)，回國(guó)后任教于多所大學(xué)，先后于1931、1934年出版兩卷本的《中國(guó)哲學(xué)史》。馮友蘭也是以西方哲學(xué)為參照系來撰寫中國(guó)哲學(xué)史的，在談到其著述構(gòu)想時(shí)，他解釋說：“哲學(xué)本一西洋名詞。今欲講中國(guó)哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之。”[2](P.245)具體來說，馮友蘭是按照宇宙論、人生論、知識(shí)論三大塊來劃定哲學(xué)的基本內(nèi)容的，在這一問題上，他比胡適的結(jié)構(gòu)劃分更符合西方哲學(xué)的“一般體系”，更容易為世人接受，對(duì)20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)史研究的影響更大。

和馮友蘭等同樣采用“體系移植”來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料的代表學(xué)者還有張岱年，只是他不是用西方哲學(xué)的“一般體系”來整理中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)展的歷史，而是用來歸納中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的理論體系。張岱年創(chuàng)作于20世紀(jì)30年代的《中國(guó)哲學(xué)大綱》分為宇宙論、人生論、致知論三個(gè)部分，在總的體系結(jié)構(gòu)上和馮友蘭的劃分是一致的。對(duì)于用西方哲學(xué)的“一般體系”來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，張岱年是自覺的并認(rèn)為是必需的，他說：“中國(guó)哲學(xué)書，向來沒形式上的條理系統(tǒng)，朱子作《近思錄》，目的在分類輯錄北宋諸子的哲學(xué)思想，似乎應(yīng)該作一個(gè)條理分明系統(tǒng)嚴(yán)整的董理了，但結(jié)果卻分成十四部分，各部分互相出入的情形頗甚。中國(guó)哲學(xué)既本無形式上的條理系統(tǒng)，我們是不是應(yīng)該以條理系統(tǒng)的形式來表述之呢？有許多人反對(duì)給中國(guó)哲學(xué)加上系統(tǒng)的形式，認(rèn)為有傷于中國(guó)哲學(xué)之本來面目，或者以為至多應(yīng)以天、道、理、氣、性、命、仁、義等題目順次論述，而不必組為系統(tǒng)。其實(shí)，在現(xiàn)在來講中國(guó)哲學(xué)，最要緊的工作卻正在表出其系統(tǒng)?！盵3](P.4)

新中國(guó)成立后，馬克思主義哲學(xué)成為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的指導(dǎo)思想，它以心物關(guān)系為主導(dǎo)的理論體系也成為研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的根本框架。著名學(xué)者侯外廬、任繼愈、馮契以及蕭萐父、李錦全等編著的中國(guó)哲學(xué)史著作，以馬克思主義哲學(xué)作為根本性框架來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，取代了胡適、馮友蘭等所尊奉的西方哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)，在材料的搜集整理和思想的分析評(píng)判上都取得了巨大成就，但在以外在體系結(jié)構(gòu)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料的方式上較之馮友蘭等更為機(jī)械，就此而言，建國(guó)前中國(guó)哲學(xué)史研究中的“體系移植”問題不但沒有解決，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了。改革開放以來，中國(guó)社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期，學(xué)術(shù)思想的研究也轉(zhuǎn)入了一個(gè)新的百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的歷史時(shí)期。中國(guó)哲學(xué)史的重寫與發(fā)展中國(guó)哲學(xué)，一時(shí)蔚為風(fēng)氣。很多研究者嘗試用西方現(xiàn)代哲學(xué)諸流派以至后現(xiàn)代哲學(xué)的理論來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，用德性倫理學(xué)來解說孔子仁學(xué)，用現(xiàn)象學(xué)來解說王守仁的心學(xué)、熊十力的“新唯識(shí)論”，用舍勒的情感現(xiàn)象學(xué)來解說孟子的四端、七情，這里面固然有基本概念、中心問題的比較，但更重要的還是事關(guān)研究全局的“體系移植”。

縱觀近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究對(duì)西方哲學(xué)體系的移植，可以說有得有失，得在于它促成了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科的建立，失在于遮蔽了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在的體系結(jié)構(gòu)，從而也難以獲得對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本真的把握。早在馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》于20世紀(jì)30年代出版時(shí)，金岳霖在《審查報(bào)告》中就說：“‘中國(guó)哲學(xué)’，這名稱就有這個(gè)困難問題。所謂中國(guó)哲學(xué)史是中國(guó)哲學(xué)的史呢？還是在中國(guó)的哲學(xué)史呢？……寫中國(guó)哲學(xué)史就有根本態(tài)度的問題。這根本的態(tài)度至少有兩個(gè)：一個(gè)態(tài)度是把中國(guó)哲學(xué)當(dāng)作中國(guó)國(guó)學(xué)中之一種特別學(xué)問，與普遍哲學(xué)不必發(fā)生異同的程度問題；另一態(tài)度是把中國(guó)哲學(xué)當(dāng)作發(fā)現(xiàn)于中國(guó)的哲學(xué)?！盵2](PP.617-618)金岳霖對(duì)于馮友蘭等移植西方哲學(xué)體系所建構(gòu)的中國(guó)哲學(xué)史所提出的兩個(gè)態(tài)度實(shí)際上是分裂的，要么是西化，要么是國(guó)學(xué)化。近年來，有的研究者提出，西方哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)是多種多樣的，可謂“十八般兵刃”樣樣皆有，我們可以采取“拿來主義”的方式為我所用，但問題并非如此簡(jiǎn)單，西方哲學(xué)的“十八般兵刃”對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)來說都是外在的，都存在著一個(gè)有限契合的問題。

二、建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的范疇體系與邏輯結(jié)構(gòu)

哲學(xué)體系的建構(gòu)離不開概念、命題，因此，不同的范疇體系往往會(huì)影響哲學(xué)體系的特征，當(dāng)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的研究者用西方哲學(xué)體系整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料時(shí)，很自然地就會(huì)注意到中、西哲學(xué)在基本概念上的差異。探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)基本概念、范疇的自身特征，這種傾向從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)學(xué)科剛一開始建設(shè)時(shí)即已出現(xiàn)，如王國(guó)維撰寫了《釋理》等文章，陳寅恪認(rèn)為他是“取外來之觀念，與固有之材料互相參證”，[4](P.501)這和馮友蘭“取外來之體系與固有材料互相參證”異曲同工。民國(guó)時(shí)期，張東蓀也認(rèn)識(shí)到“中西思想的不同是由于范疇有所不同”，并對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的范疇作了較為系統(tǒng)的梳理。但自覺地從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的基本概念、范疇出發(fā)推演其自身的理論體系，則是在改革開放以后成為學(xué)術(shù)界的風(fēng)尚。

中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身就是移植西方哲學(xué)體系整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料的結(jié)果。在民國(guó)時(shí)期胡適、馮友蘭等的哲學(xué)史著述中，往往會(huì)兼顧中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的基本概念和中心問題，但到了建國(guó)后，以馬克思主義哲學(xué)體系來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，在概念、問題的分析上嚴(yán)格按照心物關(guān)系、辯證法、認(rèn)識(shí)論、社會(huì)歷史觀等幾個(gè)部分展開，幾乎忽略了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身的特色，這在改革開放之初引起了研究者們的思想反彈，他們首先就是從唯物論與唯心論、辯證法與形而上學(xué)的矛盾斗爭(zhēng)這樣的體系框架中走出來，試圖以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身的概念、范疇的推演來構(gòu)成理論體系。馮契的相關(guān)著作以及蕭萐父、李錦全主編的中國(guó)哲學(xué)史著作在延續(xù)以馬克思主義哲學(xué)作為根本性框架來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料的同時(shí)，也開始自覺地探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身的基本概念、邏輯結(jié)構(gòu)。

湯一介是改革開放以來較早探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇體系的學(xué)者，他從把握中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)理論體系的角度來探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇體系，他認(rèn)為：“一個(gè)哲學(xué)體系必由一套概念(范疇)、判斷(命題)和經(jīng)過一系列推理活動(dòng)的理論所組成?！盵5](P.6)他從對(duì)亞里士多德的《范疇篇》和黑格爾的《邏輯學(xué)》的思考借鑒出發(fā)，探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的基本概念、范疇及其相互關(guān)系，進(jìn)而提出了關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇體系的構(gòu)想。在湯一介的范疇體系中，天、人是一對(duì)最根本的范疇，由之推演出動(dòng)靜、常變、正反、有無、理氣、形神、性情、知行、道器、心物以及體用等范疇，共同構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的基本理論體系。湯一介認(rèn)為中西哲學(xué)等在范疇體系上存在差別，不能相互套用，他說：“中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)確有它自己的一套概念、范疇，并且逐漸形成了一個(gè)較系統(tǒng)的體系。正因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)有自己一套概念、范疇，對(duì)這些概念、范疇就不能簡(jiǎn)單地用西方哲學(xué)的概念、范疇去套，甚至也不能簡(jiǎn)單地和馬克思主義哲學(xué)的概念、范疇等同?！盵5](PP.37-38)湯一介關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇體系的研究起源于他對(duì)魏晉玄學(xué)代表人物郭象哲學(xué)體系的分析，后來他又進(jìn)一步從真、善、美的角度梳理中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)總體的范疇體系。

張立文也是改革開放以來較早探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇體系的重要學(xué)者，不僅編著了大量關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)基本概念及其體系結(jié)構(gòu)的著述，同時(shí)還提出了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論，開拓了一個(gè)新的研究視閾。張立文關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇體系、邏輯結(jié)構(gòu)的研究最初萌生于他的朱熹思想研究個(gè)案，他提出了理、氣、物作為朱熹哲學(xué)的基本范疇，由此展開范疇之間的邏輯關(guān)系，形成朱熹哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)。而在其后，他又進(jìn)一步拓展，將范疇體系、邏輯結(jié)構(gòu)應(yīng)用到中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的總體性研究上，寫出了《中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論》這樣的專門性著作，把中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)基本概念劃分為象性、實(shí)性、虛性等不同層次，并將其整合成一個(gè)邏輯上不斷升華的概念體系。張立文對(duì)于通過探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)來建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系是十分自覺的，他說：“結(jié)構(gòu)乃是系統(tǒng)自身得以存在的前提，系統(tǒng)又是結(jié)構(gòu)的必然發(fā)展。中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，是指反映事物諸規(guī)定性的、固有聯(lián)系的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇的統(tǒng)一體?！盵6](P.55)

改革開放以來關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)概念體系與邏輯結(jié)構(gòu)的研究是關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系結(jié)構(gòu)的一次自覺探索，但它沒有注意到中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)很少像某些西方哲學(xué)那樣有一個(gè)從概念到命題再到理論體系的系統(tǒng)建構(gòu)，概念、命題、理論體系之間也很少會(huì)采用邏輯論證的方式來實(shí)現(xiàn)，而所謂“歷史與邏輯的統(tǒng)一”往往都是以邏輯結(jié)構(gòu)來統(tǒng)合歷史。其實(shí)，在改革開放之初湯一介、張立文等關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)概念體系、邏輯結(jié)構(gòu)的探索之前，民國(guó)時(shí)期，金岳霖在《論道》中就主要借鑒中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)基本概念，依據(jù)嚴(yán)格的邏輯結(jié)構(gòu)建構(gòu)起了自己的哲學(xué)體系。金岳霖曾經(jīng)說過“哲學(xué)是概念的游戲”，這句話確實(shí)概括了西方哲學(xué)的精髓，但它只有放在西方歷史文化的語境中才有意義，因?yàn)檫@句話里的“概念”中的每一個(gè)往往都是西方數(shù)千年歷史文化的積淀，都具有無窮無盡的意蘊(yùn)，但如果簡(jiǎn)單套用西方式的概念組合方式來講中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，那就真的是“游戲”了。

這種由基本概念及其相互關(guān)系推衍出理論系統(tǒng)的做法是西方哲學(xué)主流派的哲學(xué)體系建構(gòu)方式，和中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)方式存在隔膜。另外，這種關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)概念體系、邏輯結(jié)構(gòu)的研究，它在中、西哲學(xué)概念互相詮釋方面也受到批評(píng)。一方面，研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的一些學(xué)者認(rèn)為，以西方哲學(xué)范疇來解釋中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)術(shù)語，這是一種“反向格義”，造成了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想本真的遮蔽。另一方面，國(guó)內(nèi)研究西方哲學(xué)的一些學(xué)者在“Being”、“Ontology”等西方哲學(xué)基本概念、范疇的翻譯、解釋上提出新觀點(diǎn)，認(rèn)為“Being”、“Ontology”等是與西方特殊的語言形態(tài)密切相關(guān)的，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)由于語言的形態(tài)差異及邏輯的不發(fā)達(dá)，沒有出現(xiàn)這些基本概念，當(dāng)然也就不存在由這些概念所導(dǎo)致的理論體系。這種中西、古今哲學(xué)的概念意義及其相應(yīng)的語言文化背景差異，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)概念體系、邏輯結(jié)構(gòu)的研究構(gòu)成了很大沖擊，促使人們?cè)诮?gòu)理論體系之前，首先就需要反思那些傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)術(shù)語是否可以作為哲學(xué)的基本概念、范疇。

三、探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身問題的體系建構(gòu)

在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的探索中，“體系移植”是外在的，“概念體系和邏輯結(jié)構(gòu)”式的體系建構(gòu)在處理中國(guó)哲學(xué)史上的具體人物研究時(shí)有的是可行的，而在它試圖建構(gòu)起中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的概念邏輯體系時(shí)，它的外在性和僵化的結(jié)構(gòu)模式就很難令人信服。面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)探索中的困境，回到作為哲學(xué)話語系統(tǒng)源頭的存在與哲思本身，就成為探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的一個(gè)更根本的路徑。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是中西、古今文化沖突融合的產(chǎn)物，但它之所以能夠被稱為哲學(xué)，其根本的原因應(yīng)該在哲學(xué)話語系統(tǒng)之外，這就是說，中西、古今哲學(xué)的根本在人類的存在與關(guān)于存在的哲思上，這是哲學(xué)的概念、命題以至體系結(jié)構(gòu)的根源。

實(shí)際上，這種回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身問題意識(shí)以建構(gòu)理論體系的方式是近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究的一條基本線索，不管是“體系移植”或者是“范疇體系”的研究范式，都不可避免地要探索中國(guó)哲學(xué)自身的問題，比如張岱年的《中國(guó)哲學(xué)大綱》在體系結(jié)構(gòu)上和馮友蘭一樣采用西方哲學(xué)的“一般體系”，但在具體論述上卻十分重視對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)問題的探索。方立天的《中國(guó)古代哲學(xué)問題發(fā)展史》繼承張岱年的方法并進(jìn)一步細(xì)化，他自述其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)問題的探索，并進(jìn)一步將其上升到哲學(xué)體系的層面，他說：“中國(guó)古代哲學(xué)問題并非彼此互不相干，而是密切關(guān)聯(lián)在一起的，其中有些問題的內(nèi)容甚至是互相交叉的。各個(gè)哲學(xué)問題彼此關(guān)聯(lián)、互相結(jié)合，形成為一個(gè)統(tǒng)一而又對(duì)立的整體，構(gòu)成古代哲學(xué)的基本內(nèi)容?！盵7](P.4)

和張岱年、方立天等從對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)材料入手總結(jié)其中心問題，并進(jìn)一步概括其總體體系結(jié)構(gòu)不同，有一些具有哲學(xué)理論創(chuàng)作傾向的研究者更注重從自身側(cè)重的中心問題出發(fā)來建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)，其中現(xiàn)代新儒家學(xué)派在這個(gè)維度上表現(xiàn)得最明顯。熊十力因其創(chuàng)立的“新唯識(shí)論”而成為近現(xiàn)代最有原創(chuàng)性的中國(guó)哲學(xué)家之一，他的“新唯識(shí)論”出于佛教唯識(shí)學(xué)而回歸傳統(tǒng)儒學(xué)，其哲學(xué)體系為“體用論”，這種“體用論”的體系結(jié)構(gòu)是直接來源于宋明新儒學(xué)的，我們把它和朱熹、呂祖謙合編的《近思錄》進(jìn)行比較就可以看得很清楚，同時(shí)，這種“體用論”兼顧道德創(chuàng)生的本體宇宙論和道德實(shí)踐的心性本體論，其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的體會(huì)和把握是相當(dāng)深刻的。接續(xù)熊十力思路而繼續(xù)發(fā)展的是港臺(tái)新儒學(xué)，它是近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究中的一個(gè)重要學(xué)派。他們不僅是哲學(xué)史研究者，同時(shí)也是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)現(xiàn)代發(fā)展的代表人物，而就他們的哲學(xué)史研究而言，往往注重問題探索，并在此基礎(chǔ)上探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)在體系，牟宗三的一系列中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究著述就是其中的典型。牟宗三認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)“特重‘主體性’與‘內(nèi)在道德性’”、“以‘生命’為中心”，[8](PP.4,6)把傳統(tǒng)儒學(xué)概括為一個(gè)道德形而上學(xué)，一種不同于西方外在超越的內(nèi)在超越，他研究宋明新儒學(xué)的《心體與性體》《從陸象山到劉戢山》等集中體現(xiàn)了他關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的思考。

與熊十力、牟宗三等現(xiàn)代新儒學(xué)相類似而在中國(guó)哲學(xué)史研究中注重問題研究并取得重要成就的還有勞思光。勞思光對(duì)馮友蘭等的中國(guó)哲學(xué)史著述提出了尖銳批評(píng)，他很重視哲學(xué)的系統(tǒng)性，提出了自己獨(dú)特的“基源問題研究法”，他說：“所謂‘基源問題研究法’，是以邏輯意義的理論還原為始點(diǎn)，而以史學(xué)考證工作為助力，以統(tǒng)攝個(gè)別哲學(xué)活動(dòng)于一定設(shè)準(zhǔn)之下為歸宿?！盵9](P.10)勞思光的意思是要直面中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的根本性問題，從而寫出真正的中國(guó)哲學(xué)史來，但他的《新編中國(guó)哲學(xué)史》中真正關(guān)注的基源問題就是“道德主體性”，他拿這個(gè)問題來講孟子，擴(kuò)展開來講孔子、陸王心學(xué)，講得很投入，但講到其他學(xué)派就很粗疏。

回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身問題意識(shí)以建構(gòu)理論體系，這個(gè)思路看起來是合理的，但并不充分，因?yàn)檠芯空咚剿鞯闹袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身問題都是從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中研讀出來的，但如何保證所研讀出來的哲學(xué)思想最符合傳統(tǒng)本身，如何保證不同的研究者之間各行其是的分析、理解之間的統(tǒng)一性，這是這種研究方式存在的根本性問題。在實(shí)際的研究中，研究者往往是以自己所理解的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中心問題及其理論體系來統(tǒng)攝中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，像上面所說的牟宗三、勞思光等都是如此，只是有的態(tài)度謙和一些，有的態(tài)度更獨(dú)斷而已。不同的研究者在探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身問題后所概括出來的理論體系往往與研究者本人的學(xué)術(shù)背景、理論視野直接相關(guān)，實(shí)際上是在貌似客觀性的表面存在著走向“彼亦一是非，此亦一是非”的境況。

而隨著中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究的深入，一些學(xué)者提出中西、古今哲學(xué)在中心問題上存在差異。一方面，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的一些中心問題不在西方哲學(xué)的論述范圍之內(nèi)，體現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)鮮明的民族特色，“中國(guó)古代確有自己的義理之學(xué)，這種義理之學(xué)是中國(guó)古代哲人思考宇宙、社會(huì)、人生、人心的理論化體系，而其中所討論的問題與西方哲學(xué)所討論的問題并不相同，論述的方式亦不相同?！谶@一點(diǎn)上，前輩學(xué)者對(duì)此似少注意，如馮友蘭認(rèn)為，哲學(xué)的內(nèi)容確定了，其問題也就確定了，他始終認(rèn)為，中西的哲學(xué)問題是一樣的，只是深入和講述的程度不同。張岱年也認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)與西洋哲學(xué)的態(tài)度不同，但哲學(xué)的問題及對(duì)象相當(dāng)。其實(shí)，中國(guó)與西方，雖然都有對(duì)宇宙、社會(huì)、人生的理論化的思考體系，但用以構(gòu)成各自體系的問題并不相同”。[10]中西、古今之間在哲學(xué)中心問題上的差異，給試圖通過問題探索來建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系的路徑帶來了重要的沖擊，本來這應(yīng)該引起對(duì)中西哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)，尤其是作為中西哲學(xué)中兩種最有代表性的體系——本體論與體用論——之間的比較，但近年來這方面的研究被轉(zhuǎn)到中西哲學(xué)是否可以融通的角度上去，直接跳到學(xué)科層面的中國(guó)哲學(xué)學(xué)科合法性問題上去了。

四、“回歸原典”探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)在體系

隨著近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究的深入，很多研究者都認(rèn)識(shí)到，不管是用西方哲學(xué)的某“一種體系”，還是用所謂“一般體系”來作為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)都是外在的，而近現(xiàn)代研究者們建構(gòu)起來的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的概念體系、邏輯結(jié)構(gòu)以及奠基于中心問題基礎(chǔ)上的思想體系等也與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系有隔膜。在這樣的理解下，有些學(xué)者提出要回到中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身，去探求其自身的內(nèi)在體系，建立中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的主體性、中國(guó)哲學(xué)說自己等。但隨之而來的問題是，什么是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身，通過什么途徑來探求中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身的內(nèi)在體系，答案可能是通過對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的研究來概括其自身的理論體系，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身只能存身于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，直面中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想原始文獻(xiàn)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想作出自己的系統(tǒng)性的理解，這就導(dǎo)致了近年來中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究“回歸原典”的研究路徑的興盛。

在“回歸原典”式的探索中，朱伯崑的《易學(xué)哲學(xué)史》是較早出現(xiàn)且取得很大成就的著作。朱伯崑有感于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究脫離中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的實(shí)際，他說：“一般的哲學(xué)史的著作，對(duì)易學(xué)中的哲學(xué)也有所論述，但由于受到其自身體裁的局限，總的說來，是脫離易學(xué)發(fā)展的歷史，脫離易學(xué)自身的問題，講其哲學(xué)思想，沒有揭示出其哲學(xué)同易學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系?！盵11](P.2)就朱伯崑《易學(xué)哲學(xué)史》的實(shí)際內(nèi)容來看，其中討論易學(xué)自身解釋體例及其變化發(fā)展占了很大部分，而在討論義理時(shí)，則結(jié)合易學(xué)中的陰陽之道等展開，這是其不同于一般哲學(xué)史的特色所在。朱伯崑雖然標(biāo)出了“易學(xué)哲學(xué)史”的名目，但實(shí)際并未提出一個(gè)易學(xué)哲學(xué)的自身體系結(jié)構(gòu)，但只要順著這個(gè)思路走，關(guān)于易學(xué)哲學(xué)自身體系結(jié)構(gòu)的問題遲早就會(huì)提出。而且，有“易學(xué)哲學(xué)體系”的提出，就會(huì)有“《春秋》學(xué)哲學(xué)體系”、“《四書》學(xué)哲學(xué)體系”等的提出。

在“回歸原典”式的探索中，近年來一度廣受關(guān)注的“宋學(xué)”研究也是其中的一個(gè)顯例，其中與哲學(xué)研究相關(guān)的代表性著作有漆俠的《宋學(xué)的發(fā)展和演變》、陳植鍔的《北宋文化史述論》等。傳統(tǒng)的宋元明清哲學(xué)研究主要有兩種傾向：一種是把整個(gè)宋元明清哲學(xué)主要看作是宋明理學(xué)發(fā)生、發(fā)展、衰落的過程，而忽視了在理學(xué)哲學(xué)以及儒家哲學(xué)之外的其它哲學(xué)思想；另一種是把宋元明清時(shí)期的哲學(xué)家們劃分成理學(xué)與反理學(xué)、唯物主義與唯心主義等互相對(duì)立的派別，強(qiáng)調(diào)彼此間的斗爭(zhēng)、差異?！八螌W(xué)”研究的提倡者多為歷史學(xué)、文化學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，他們批評(píng)傳統(tǒng)的研究方法脫離實(shí)際，注重將哲學(xué)思想與學(xué)術(shù)傳承、演變的歷史實(shí)際結(jié)合起來考察，揭示學(xué)術(shù)思潮的興衰與文化風(fēng)尚的轉(zhuǎn)型，把宋元明清哲學(xué)本有的話語系統(tǒng)揭示出來，在研究的視野和方法上都有拓展。但限于主客觀方面的多種原因，“宋學(xué)”研究大多只是一種思想史、文化史的研究，雖然有些研究者自以為是在研究哲學(xué)，實(shí)際用的還是舊的哲學(xué)體系與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思潮相結(jié)合。

近年來，伴隨著國(guó)學(xué)、儒學(xué)、經(jīng)學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的復(fù)興，再加上近現(xiàn)代馬王堆漢墓帛書、郭店戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)等的大量出土，“回歸原典”式的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究方式受到愈來愈多的關(guān)注，這種研究方式的進(jìn)一步發(fā)展，就是要建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)在體系，但我們看到這種維度下的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系往往存在著以經(jīng)典及經(jīng)典注疏的體系結(jié)構(gòu)來代替哲學(xué)體系的傾向。實(shí)際上，在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，作為經(jīng)典解釋的體系和作為思想的體系也是兩種系統(tǒng)，比如南宋大儒朱熹就是通過兩種體系結(jié)構(gòu)來表述其學(xué)術(shù)思想的，一種以《近思錄》為代表，是遵循思想邏輯通過問題推衍形成的系統(tǒng)，另一種是《四書集注》，是通過經(jīng)典詮釋形成的系統(tǒng)，兩者之間的差別是明顯的。

近年來，探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)問題以建構(gòu)思想體系的自覺探索消沉之后，學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的探索熱情幾乎消失，非體系的關(guān)于具體人物、具體問題的探討成為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究的基本格局，而“回歸原典”的研究方式更加劇了其非哲學(xué)化的傾向。“回歸原典”研究范式的實(shí)際結(jié)果是，一些結(jié)合學(xué)術(shù)經(jīng)典研究而回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本真的中國(guó)哲學(xué)史著述，往往寫成了中國(guó)傳統(tǒng)思想史、中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想史、中國(guó)傳統(tǒng)文化史等等，可以說是“中國(guó)”了，但卻不“哲學(xué)”了。有研究者比較馮友蘭的三部中國(guó)哲學(xué)史著作，認(rèn)為20世紀(jì)30年代編撰的具有學(xué)科范式意義的兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》，嚴(yán)格遵循西方哲學(xué)的定義去選擇傳統(tǒng)思想材料，而到了晚年撰寫的《中國(guó)哲學(xué)史新編》時(shí)，則自作定義，認(rèn)為哲學(xué)是人類精神的反思，在材料選取上表現(xiàn)出極大的寬泛性。他質(zhì)疑說：“這樣寬泛的哲學(xué)定義是不是有助于哲學(xué)史本身的研究？這個(gè)問題我們還可以作些引申：這樣寬泛的定義，是不是有助于哲學(xué)本身的研究？”[12]直接地說，就是當(dāng)馮友蘭早年按照西方哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)他寫的是哲學(xué)史，而當(dāng)他晚年撇開依傍時(shí)所寫的《中國(guó)哲學(xué)史新編》卻不能算是嚴(yán)格的哲學(xué)史。其實(shí)，馮友蘭先生的《中國(guó)哲學(xué)史新編》還是關(guān)注哲學(xué)問題的，而今天有些中國(guó)哲學(xué)史的著述已經(jīng)離哲學(xué)很遠(yuǎn)了。

五、中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的自我表述

在近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究的發(fā)展進(jìn)程中，西方哲學(xué)始終是根本的參照系，而在參照的過程中，研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的學(xué)者逐漸覺察到中、西哲學(xué)在使用的基本概念和關(guān)注的核心問題上都有著重大差異，但更根本的差異表現(xiàn)在中、西哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)上，回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系成為近年來的一種思潮。近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究中“體系移植”和“回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系”這兩種研究范式中，都預(yù)設(shè)了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏形式上的內(nèi)在體系，所以前者需要“移植”西方哲學(xué)體系，而后者需要“回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身”去發(fā)掘其形式上的內(nèi)在體系。

認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏形式上的體系，但有思想內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)性體系，這是近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究中的一個(gè)普遍性的觀點(diǎn)。熊十力說：“中國(guó)哲學(xué)以重體認(rèn)之故，不事邏輯，其見之著述者亦無系統(tǒng)。雖各哲學(xué)家之思想莫不博大精深，自成體系，然不肯以其胸中之所蘊(yùn)發(fā)而為文字，即偶有筆札流傳，亦皆不務(wù)組織，但隨機(jī)應(yīng)物，而托之文言，絕非有意為著述事也?！盵13](P.201)馮友蘭也說：“中國(guó)哲學(xué)史工作者的一個(gè)任務(wù)，就是從過去的哲學(xué)家們的沒有形式上的系統(tǒng)的資料中，找出其實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)，找出他的思想體系。”[14](P.41)認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)缺乏系統(tǒng)性，這種觀點(diǎn)泛而言之固無不當(dāng)，但并不全面，實(shí)際上，中國(guó)哲學(xué)史上的重要人物和重要學(xué)派一般都有自己的思想體系，而且還有一些體系性思想的專門著述，即它不僅有思想內(nèi)容上的體系，也表現(xiàn)為自覺的形式上的體系建構(gòu)，它集中表現(xiàn)為中國(guó)哲學(xué)史上的一些體系性著述。

我們今天從哲學(xué)的視閾看中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料，其中有些是探討實(shí)質(zhì)性哲學(xué)問題的，有些則是探討形式性的哲學(xué)體系的。就中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料來看，探討形式性哲學(xué)體系的著述主要有三類：(一)中國(guó)哲學(xué)史上的一些體系性著作，如先秦時(shí)期的《大學(xué)》《中庸》《莊子·天下》，漢唐時(shí)期的《呂氏春秋》《春秋繁露》《白虎通》《肇論》《成唯識(shí)論》，宋明時(shí)期的《近思錄》《北溪字義》，以及近現(xiàn)代的《新唯識(shí)論》《新理學(xué)》《論道》等，它們是研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的直接依據(jù)。(二)中國(guó)哲學(xué)史上還有一些關(guān)于思想體系的思考，它們雖沒有以專著、專題論文的形式出現(xiàn)，但確實(shí)是關(guān)于哲學(xué)體系的集中性探討，如《論語》中孔子的“吾道一以貫之”、孔門后學(xué)的“本末之辨”、西漢初年的“大一統(tǒng)論”等，也是研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的重要依據(jù)。(三)中國(guó)歷史上的一些學(xué)術(shù)史著述、具有綜合性的類書系列等，它們雖然不是專門的哲學(xué)著述，但自覺不自覺地體現(xiàn)出了中國(guó)古人關(guān)于宇宙、人生的總體圖景，也是我們研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的重要材料。

上面所述的中國(guó)哲學(xué)史上的體系性著述是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系的自我表述、自覺建構(gòu)，是真切理解中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的一條重要途徑。比如，通過對(duì)孔子“吾道一以貫之”及孔門后學(xué)“本末之辨”等的分析，可以把先秦儒家哲學(xué)本末論系統(tǒng)揭示出來，進(jìn)而探討《中庸》《大學(xué)》在本末論系統(tǒng)基礎(chǔ)上建構(gòu)的一天人、合內(nèi)外的哲學(xué)體系，而這一本末論體系同樣可以適用于老莊道家哲學(xué)的探討。通過對(duì)《呂氏春秋》《淮南子》《春秋繁露》等的探討，解釋秦漢哲學(xué)由天人之際、古今之變所共同組成的宇宙時(shí)空體系結(jié)構(gòu)，從而把握漢唐時(shí)期各派哲學(xué)的共同思想平臺(tái)。通過對(duì)《近思錄》《北溪字義》等的探討，把宋明道學(xué)吸收佛教哲學(xué)所建構(gòu)的體用論體系梳理清楚。通過對(duì)中國(guó)哲學(xué)史上體系性著述的研究，進(jìn)一步從總體上探索中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)在體系結(jié)構(gòu)，分析不同時(shí)代、不同學(xué)派的哲學(xué)體系之間的沖突融合關(guān)系，其在哲學(xué)發(fā)展過程中呈現(xiàn)出來的體系范式的變遷，揭示中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史的內(nèi)核，從哲學(xué)體系的高度彰顯當(dāng)代哲學(xué)多元發(fā)展背景下中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的思想特色、現(xiàn)代意義。

研究中國(guó)哲學(xué)史上的體系性著述，通過分析、整理中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)于體系結(jié)構(gòu)的自我陳述，從而揭示出中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系以及中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身的真實(shí)面目，一方面可以破除用外在的體系結(jié)構(gòu)來整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想材料帶來的弊端，另一方面也可以避免所謂“回歸原典”式的通過直接閱讀原始資料來概括傳統(tǒng)哲學(xué)體系所帶來的弊端。但并不是說，這個(gè)維度的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的把握就是絕對(duì)正確、絕對(duì)有意義的。因?yàn)檫@個(gè)維度本身也有自身的局限，即中國(guó)哲學(xué)史上的體系性著述關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系的表述是否能夠真正代表中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系本身就是一個(gè)問題，而且中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是中西、古今文化沖突融合的產(chǎn)物，把中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想發(fā)展中的體系結(jié)構(gòu)的自我表述直接作為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)在體系理解本身也只是一個(gè)解釋學(xué)意義上的存在。

結(jié)語

哲學(xué)是建立在人類的在與思的基礎(chǔ)上的，在與思基礎(chǔ)上產(chǎn)生的哲學(xué)形態(tài)是多種多樣的，這其中作為基本單位的是一個(gè)個(gè)具體的哲學(xué)體系，概念、命題是從屬于一定的哲學(xué)體系的，而中西、古今等不同哲學(xué)形態(tài)則是以一個(gè)個(gè)具體的哲學(xué)體系為基礎(chǔ)的。但在現(xiàn)代的中國(guó)哲學(xué)研究中，受到馬克思主義對(duì)于黑格爾哲學(xué)體系的批判，以及過度強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)是一種科學(xué)方法而非固定體系等觀點(diǎn)的影響，很少關(guān)注哲學(xué)的體系建構(gòu)問題。恩格斯說：“體系學(xué)在黑格爾以后就不可能有了。世界表現(xiàn)為一個(gè)統(tǒng)一的體系，即一個(gè)有聯(lián)系的整體，這是顯而易見的，但是要認(rèn)識(shí)這個(gè)體系，必須先認(rèn)識(shí)整個(gè)自然界和歷史，這種認(rèn)識(shí)人們永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到。因此，誰要建立體系，他就只好用自己的臆造來填補(bǔ)那無數(shù)的空白，也就是說，只好不合理地玄想，玄想?！盵15](PP.662-663)恩格斯關(guān)于體系性哲學(xué)的批判是針對(duì)黑格爾之后的當(dāng)時(shí)西方各派哲學(xué)而言的，而且他只是批評(píng)了黑格爾《哲學(xué)全書》那樣包羅萬象的絕對(duì)體系。因此，恩格斯對(duì)于體系性哲學(xué)的批評(píng)，不能作為否定哲學(xué)體系建構(gòu)的依據(jù)，更不能作為否定研究哲學(xué)史上的思想體系的依據(jù)。

我們研究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)及其發(fā)展歷程離不開對(duì)一個(gè)個(gè)具體哲學(xué)體系的把握，而如何把握到這些具體的哲學(xué)體系正是近百年來中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究者的用心所在，上面所論的各種維度是理解中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的基本思路。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是中西、古今文化沖突融合的產(chǎn)物，西方哲學(xué)的“體系移植”是其產(chǎn)生的酵母，是其“哲學(xué)”之為“哲學(xué)”的所在，回歸中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)自身內(nèi)在體系則構(gòu)成其自我認(rèn)同，是其“中國(guó)”之為“中國(guó)”的所在，審視近現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)研究的各種維度，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)本身是什么和它將要是什么都要在這些維度的互動(dòng)中得到解釋?；氐皆?、思、言、學(xué)的原初語境中，從多重維度審視中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，就有可能在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)體系結(jié)構(gòu)的理解上達(dá)到一個(gè)新的高度，為中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)研究奠定更加扎實(shí)的基礎(chǔ)，促進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)源性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱[M]∥姜義華.胡適學(xué)術(shù)文集：中國(guó)哲學(xué)史.北京：中華書局，1991.

[2]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史[M]∥三松堂全集：第2卷.鄭州：河南人民出版社，2001.

[3]張岱年.中國(guó)哲學(xué)大綱[M]∥張岱年全集：第2卷.石家莊：河北人民出版社，1996.

[4]陳寅恪.王靜安先生遺書序[M]∥陳寅恪史學(xué)論文選集.上海：上海古籍出版社，1992.

[5]湯一介.湯一介集：第6卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[6]張立文.中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989.

[7]方立天.中國(guó)古代哲學(xué)問題發(fā)展史[M].北京：中華書局，1990.

[8]牟宗三.中國(guó)哲學(xué)的特質(zhì)[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[9]勞思光.新編中國(guó)哲學(xué)史：第1卷[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[10]陳來.關(guān)于“中國(guó)哲學(xué)”的若干問題[J].江漢論壇，2003,(7).

[11]朱伯崑.易學(xué)哲學(xué)史：第1卷[M].北京：華夏出版社，1995.

[12]王路.從馮友蘭的哲學(xué)觀看中國(guó)哲學(xué)史研究[J].哲學(xué)研究，2000,(8).

[13]熊十力.熊十力全集：第4卷[M].武漢：湖北教育出版社，2001.

[14]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)史新編[M]∥三松堂全集：第8卷.鄭州：河南人民出版社，2001.

[15]恩格斯.《反杜林論》的準(zhǔn)備材料[M]∥馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1971.

(責(zé)任編輯：吳芳)

A Multidimensional View on the Structure of Chinese Traditional Philosophy

LI Xiang-jun

(Research Center for Value and Culture & College of Philosophy, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Abstract:It is philosophy system that plays an important role in the carding of philosophy history. Not only is the Chinese traditional philosophy the product of the modern and contemporary Chinese and Western cultural conflict, but its system framework is also the fruit of the multidimensional views. Modern and contemporary people have explored many aspects of Chinese traditional philosophy system, such as transplanting system, establishing concept system, exploring core question, and reverting original classics, etc. Among these aspects, some of them overweight on the experience of western philosophy system, while others prefer to revert Chinese traditional academic thought system. The systematic classics include the true meaning of Chinese traditional philosophy system, so they should be regarded as the basic frame of reference when we try to understand Chinese traditional philosophy system. Rethinking the system framework issues about modern and contemporary Chinese traditional philosophy is of great significance to have a clear understanding of phylogeny, and thus promoting endogenous development of Chinese traditional philosophy.

Key words:Chinese traditional philosophy; system; framework; transplantation

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.01.002

中圖分類號(hào)：B2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338(2016)01-0007-09

作者簡(jiǎn)介：李祥俊(1966-)，男，安徽合肥人，哲學(xué)碩士、歷史學(xué)博士，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、價(jià)值與文化研究中心教授、博士生導(dǎo)師，主要從事儒家哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)史研究。

基金項(xiàng)目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資助項(xiàng)目“中國(guó)哲學(xué)史上的體系性著述研究”(SKZZB2014021)的研究成果。

收稿日期：2015-09-28