馮月季

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004)

媒體風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道中的倫理困境與新聞?wù)x

馮月季

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004)

媒體在報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)新聞的過程中，常常陷入新聞?wù)x的倫理困境，主要來自于兩個方面：功利主義與公平的正義觀之間的沖突。功利主義以幸福最大化作為正義的倫理準(zhǔn)則，使得新聞媒體專注于商業(yè)利益，本質(zhì)上已經(jīng)偏離了新聞?wù)x的倫理底線；而記者藉以展示殘酷畫面來喚起人們的良知，或阻止悲劇的再次發(fā)生，則是以受害者為手段，從而忽略了其個人尊嚴(yán)，從而違背了公平的正義觀。堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道中的新聞?wù)x原則，必須首先追問新聞報(bào)道的動機(jī)。

風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道；新聞?wù)x；功利主義;公平的正義；報(bào)道動機(jī)

風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道已經(jīng)成為現(xiàn)代社會媒體的一種重要的新聞報(bào)道類別，從概念上來說，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道指的是媒體向公眾傳達(dá)社會風(fēng)險(xiǎn)的成因、危害性以及應(yīng)對策略等知識，或者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測與評估，從而有助于消除社會恐慌，化解和規(guī)避社會風(fēng)險(xiǎn)。與一般的新聞報(bào)道類別所不同的是：風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道對記者的職業(yè)道德素養(yǎng)和專業(yè)知識素養(yǎng)要求更高。從新聞專業(yè)主義的角度來說，媒體在風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀公正的責(zé)任倫理，這是新聞界的責(zé)任和使命所在。然而，受市場新聞業(yè)的影響，在媒體報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐中，卻常常背離客觀公正的立場，使得新聞?wù)x陷入倫理困境，主要來自于兩個方面的挑戰(zhàn)：風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道中的功利主義，以及如何在報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)的過程中確保公平的正義。堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道中的新聞?wù)x原則，必須追問在有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)事件的報(bào)道上，新聞媒體或記者應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的倫理法則才是正義的，亦即報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)的動機(jī)是什么。

一、風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道中的功利主義困境

市場新聞業(yè)的崛起促使當(dāng)代新聞業(yè)的角色和職能也發(fā)生了相應(yīng)的變化，越來越多的新聞媒體依附于大財(cái)團(tuán)或跨國公司之下。這給新聞記者在報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)的時候帶來了選擇的麻煩，到底是應(yīng)當(dāng)遵循新聞職業(yè)倫理，還是唯媒體主人的商業(yè)利益馬首是瞻？在選擇的兩難境地上，一種基于功利主義的原則逐漸占據(jù)了上風(fēng)，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道中的功利主義表現(xiàn)為兩種現(xiàn)象：福利主義和后果主義。為了更詳細(xì)地說明這個問題，不妨先來看一個例子：

馬克·杜伊是美國一家報(bào)社的記者，20世紀(jì)70年代末，他通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，福特汽車公司生產(chǎn)的品拓轎車油箱存在著安全隱患，但是福特公司拒絕召回存在問題的轎車，反而繼續(xù)生產(chǎn)該類型的轎車以謀取利益。杜伊將這些調(diào)查情況寫在一部書里，準(zhǔn)備交付美國西蒙·舒斯特出版公司出版。當(dāng)編輯塔利斯興致勃勃地告訴杜伊這本書一定很暢銷的時候，她告訴自己或許忽略了另外一個事實(shí)，該款轎車的油箱是美國西部海灣公司生產(chǎn)的，這是一家在全美都很有影響的大企業(yè)，旗下?lián)碛邪ㄖ圃?、保險(xiǎn)、軍事、農(nóng)業(yè)、傳媒等一百多家公司。湊巧的是，西蒙·舒斯特出版公司也隸屬于該企業(yè)。

當(dāng)塔利斯將出版計(jì)劃匯報(bào)給公司上層的時候，她的計(jì)劃被否決了，很顯然，這樣做的話就會損害西部海灣的企業(yè)形象，導(dǎo)致它的商業(yè)利益受到損失，進(jìn)而會威脅到出版公司的利益。

福特汽車公司之所以對“問題油箱”視而不見，以及西蒙·舒斯特出版公司的總裁反對該書的出版，一個最主要的原因在于兩者的高層都是基于一種功利主義的計(jì)算，將最大快樂化原則作為評判一種行為是否合乎正義的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

英國哲學(xué)家杰里米·邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書中給“功利主義”下了一個定義：“功利主義是指這樣的原理：它按照勢必增大或減小利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項(xiàng)行動。我說的是無論什么行動，因而不僅是私人的每項(xiàng)行動，而且是政府的每項(xiàng)措施?！盵1]根據(jù)邊沁對功利主義的理解，如果某種行為所造成的后果大于痛苦的總量，那么這種行為本身就是善的，反之，便是一種惡的行為。

比如上面的案例中，福特公司根據(jù)掌握的材料，計(jì)算快樂的方法應(yīng)當(dāng)如下：福特公司總共售出了1250萬臺該款轎車，而由于油箱故障導(dǎo)致死亡或燒傷的買主分別為180人，按照當(dāng)時的法律每位死者需賠償20萬美元，傷者為6.7萬美元，需要賠償?shù)慕痤~總計(jì)為4950萬美元；而如果對問題油箱進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)，包括技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)、汽車召回，以及由此給公司造成的名譽(yù)損失，折合為每改進(jìn)一輛汽車的油箱費(fèi)用為11美元，那么改進(jìn)所有售出汽車油箱的費(fèi)用總額就會高達(dá)1.375億美元。[2]按照邊沁的道德倫理的最高原則就是使幸福最大化，使快樂總體上超過痛苦的功利主義，西蒙·舒斯特出版公司這樣的行為在功利主義者看來是合乎正義的倫理原則。

西季威克作為邊沁之后功利主義的集大成者，將功利作為遵循普遍原則的標(biāo)準(zhǔn)，他說：“功利主義在這里所指的是這樣的倫理學(xué)理論：在特定環(huán)境下，客觀的正當(dāng)?shù)男袨槭菍⒛墚a(chǎn)生最大整體幸福的行為，即把其幸福將受到影響的所有存在物都考慮進(jìn)來的行為，我們把這種理論稱為原則。把基于這種理論的方法稱為‘普遍快樂主義’。”[3]但是改良后的功利主義仍然擺脫不了其在道義上的困境，那就是純粹以行為所造成的后果來判定其是否屬于善的行為。

阿瑪?shù)賮啞ど瓕鹘y(tǒng)的功利主義進(jìn)行了批判，認(rèn)為功利主義有三個要點(diǎn)：一是福利主義，二是后果主義，三是將社會福利解釋為個人福利的總和。從這兩個事件來看，前者遵循的是福利主義，后者遵循的是后果主義，兩者的缺陷在于以效用的總和作為社會成就的判斷準(zhǔn)則，忽視了社會個體權(quán)利，并且會造成分配不公。從新聞專業(yè)主義角度來看，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道中以功利主義作為準(zhǔn)則不符合社會正義的倫理原則。

二、殘酷畫面與公平正義的兩難境地

羅爾斯對于功利主義的倫理觀念提出了嚴(yán)厲的批判，他主張正義決不能以犧牲少數(shù)人的利益為代價，在一個正義的社會中，公民擁有絕對的平等自由權(quán)，并且由正義所保障的這些權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡。羅爾斯的正義觀是建立于社會契約論基礎(chǔ)之上的公平的正義，他認(rèn)為“正義即公平”。

如何才能做到公平的正義，羅爾斯提出了一個關(guān)于“無知之幕”的實(shí)驗(yàn)。在“無知之幕”的背后，處于原初狀態(tài)的理性的人們會做出何種選擇？因?yàn)樵谀缓笪覀儗ψ约涸谏鐣纤幍牡匚缓敛恢椋也磺宄總€人自身的優(yōu)勢和劣勢，我們只懂得關(guān)乎自己的利益，并且希望被鄭重地對待。

為此我們絕對不會選擇功利主義，因?yàn)橐坏盁o知之幕”被揭開，如果我們所處的社會群體在社會中屬于弱勢群體，那么必然會遭受壓迫或歧視。所以我們選擇的會是一種保證公民基本平等自由的原則，然而現(xiàn)實(shí)社會中不可能做到絕對的平等，這時候就要遵循羅爾斯提出的“差異原則”，只有在當(dāng)社會和經(jīng)濟(jì)的不平等有利于處于社會最不利地位者的利益時，“差異原則”才是被允許的。比如付給教師的工資要高于政府工作人員的工資，這種做法可以改善社會上最不利者的狀況——有可能增加貧窮孩子受教育的機(jī)會。

那么，在新聞報(bào)道中如何確保公平的正義呢，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，各種災(zāi)害和危機(jī)頻發(fā)，記者在報(bào)道這類新聞中常常就會遭遇正義的挑戰(zhàn)，來看下面這個案例。

1993年，凱文·卡特來到戰(zhàn)亂、貧窮的非洲國家蘇丹進(jìn)行新聞采訪，有一天，當(dāng)他走進(jìn)灌木叢正準(zhǔn)備拍攝當(dāng)?shù)氐酿嚸?，聽到不遠(yuǎn)處有微弱的哭泣聲?？ㄌ乜吹揭晃粠缀跹傺僖幌⒌男∨⒄虿贿h(yuǎn)處的食品發(fā)放中心爬行，而不遠(yuǎn)處是一只碩大的禿鷹，真準(zhǔn)備啄食即將殞命的小女孩。卡特耐心地等待了20多分鐘，選好角度才拍好照片，然后趕走禿鷹。

卡特拍攝的照片刊登在1993年3月26日的美國《紐約時報(bào)》上，獲得了1994年普利策新聞攝影獎。但同時也遭到了來自全世界的爭議，批評者稱為何卡特在面對弱小生命時會如此冷血，甚至稱他為全球最瘋狂的攝影師，在忍受了三個月的倫理煎熬和道德拷問之后，卡特自殺了。

這是新聞攝影涉及倫理問題的典型案例，然而它并不是個案，在災(zāi)難新聞的報(bào)道中，新聞攝影就常常與倫理發(fā)生沖突。大多數(shù)的攝影記者認(rèn)為，新聞圖片比文字具有更直接的沖擊性和直觀性，能夠帶給受眾更強(qiáng)烈的視覺效果，報(bào)道災(zāi)難是為了喚起更多的人的同情，是出于為大多數(shù)人的利益考慮；而相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，是否為了大多數(shù)人的社會利益，而不考慮災(zāi)難受害者的個人權(quán)利，其中的倫理抉擇該如何判斷？在災(zāi)難面前，攝影記者是該堅(jiān)持專業(yè)主義還是做一個好心人。

我們可以用羅爾斯的“無知之幕”來分析這個問題。根據(jù)上面的案例我們可以設(shè)計(jì)幕后的幾位觀點(diǎn)不同的人：包括一名記者、一名受害者、一位讀者以及一位報(bào)社主編。他們都處在幕后的原初位置，沒人知道自己在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的社會身份，通過思考和協(xié)商，他們在幕后主要關(guān)心兩個問題：個人權(quán)益的最大化以及保護(hù)弱勢者的權(quán)益。

從公平的角度來說，每個人的權(quán)益都是平等的，不管是記者的新聞自由還是受害者的個人尊嚴(yán)。然而其中的差異必須被考慮進(jìn)去，所有人都應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱勢群體的權(quán)益，即本案例中的受害者。

而事實(shí)上，記者卡特卻沒有這么思考，在客觀記錄事實(shí)理念的驅(qū)使下，他首先選擇了拍攝照片并交付報(bào)社出版，是基于這樣的思考：藉此喚起人們對災(zāi)難的良知。這樣的做法是否有利于社會中那些類似于本案例中受害者那樣的弱勢群體，目前還有待論證。

不過顯而易見的是，它對攝影的記者是有利的——可能獲取媒體老板的賞識，或者獲得一些榮譽(yù)和獎金——盡管這不是卡特的主觀意愿。然而受害者的個人權(quán)益沒有受到保護(hù)，從“無知之幕”推導(dǎo)的正義原則來看，這顯然是不公平的。

從相當(dāng)多的有關(guān)災(zāi)難報(bào)道的例子中，我們可以看出新聞?wù)x所遭遇的倫理挑戰(zhàn)。我們不妨再來看另外一個例子：弗雷德·鮑曼是《里弗賽德新聞進(jìn)取報(bào)》的攝影記者，一天他接到新聞爆料稱，一個只有兩歲的男孩在自家房前被一輛汽車撞倒了，男孩的母親唐娜·里德沖向現(xiàn)場，悲痛欲絕，身上沾滿了兒子的鮮血，就在這一刻，鮑曼拍下了照片。[4]

當(dāng)時，鮑曼還是該報(bào)的圖片主編，他和同事們討論后決定刊發(fā)這幅照片的目的是：希望通過照片的殘酷性提醒司機(jī)更加注意安全，或者父母們應(yīng)當(dāng)更加看護(hù)好自己的孩子，以防止悲劇的再次發(fā)生。照片刊發(fā)后，反對的聲音不絕于耳，甚至有觀眾打電話威脅鮑曼。

與前文所舉的例子相似的是，雖然新聞記者在拍攝照片時的主觀意愿是好的，但是事實(shí)表明，它并不能阻止災(zāi)難的繼續(xù)發(fā)生，這里的新聞?wù)x是以犧牲弱勢者的個人權(quán)益為代價的，不是基于公平的正義。因此在面對災(zāi)難本身時，我們同意這樣的倫理原則：“新聞攝影記者首先是個人。新聞攝影記者的責(zé)任首先是幫助需要幫助的人。新聞報(bào)道的責(zé)任則居于第二位。沒人能衡量出即將要拍攝的那張照片可以有多大的作用，但是攝影記者卻能看到當(dāng)事人的需要?！盵5]

三、回到康德：追尋風(fēng)險(xiǎn)報(bào)道的動機(jī)

在一個充滿正義的社會中，任何人不能將他人作為促進(jìn)社會福利的手段，否則就會侵犯自我所有權(quán)的根本性。這與康德所提出的權(quán)利觀念——“我們是理性的存在，值得擁有尊嚴(yán)和尊重”[6]，是相一致的。

康德同樣也反對功利主義的幸福最大化倫理觀，他說建立于經(jīng)驗(yàn)主義基礎(chǔ)之上的幸福最大化判斷標(biāo)準(zhǔn)是不具有歷史連續(xù)性的，而我們所擁有的理性能力和自由能力可以給我們提供倫理的最高原則。人們的自由行動是根據(jù)人們內(nèi)在的自律的目的，而不是像動物一樣追求快樂或避免痛苦，或者是為了某種特定的目的而選擇最佳的手段。

按照這種邏輯分析，西蒙·舒斯特出版公司將報(bào)道新聞的自由濫用在了幸福最大化原則之上。而攝影記者卡特以及弗雷德·鮑曼則將災(zāi)難的受害者作為某種手段加以利用，按照康德的說法，這些屬于他律的行動，是為了某些外在于我們而給定的目的。

倫理的最高法則，在康德看來，是基于我們的理性命令意志的方式，包括兩種：假言命令和絕對命令。假言命令屬于有條件的命令，運(yùn)用的是工具理性，康德說如果一個行為只是作為一種達(dá)到其他事物的手段，那么它就是假言命令，不管是西蒙·舒斯特出版公司，還是記者卡特以及弗雷德·鮑曼拍攝的新聞圖片，都屬于利用報(bào)道對象達(dá)到某種目的的手段。

而絕對命令，則是不帶進(jìn)一步的任何目的或動機(jī)，這個行為本身就代表著善，只有絕對命令才可以作為道德倫理的最高法則，因而也才是正義的。比如西蒙·舒斯特出版公司將福特汽車公司的“問題油箱”客觀地告知受眾，記者弗雷德·鮑曼選擇另外一種方式來代替血淋淋的照片。

在絕對命令最高倫理法則的支配下，有兩種形式的行為準(zhǔn)則被認(rèn)為是正義的，其一是將個人的行為準(zhǔn)則普遍化，康德說的是個體行為的準(zhǔn)則也能成為普遍規(guī)律的準(zhǔn)則。而本文中所論述的西蒙·舒斯特公司掩蓋事實(shí)真相顯然不能成為新聞界普遍的行為準(zhǔn)則，它們屬于非正義的行為；其二是將人看作是行為的目的，而不是手段。

不能將正義的倫理法則建立在任何特殊的意圖或目的之上，哪怕這種目的或意圖具有主觀善意的傾向，比如記者弗雷德·鮑曼希望通過展示血腥的新聞圖片來阻止社會悲劇的再次發(fā)生，因?yàn)樵诳档驴磥恚俗鳛槔硇缘拇嬖?，必須首先尊重人的尊?yán)。

[1]杰里米·邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:58.

[2]Elsa Walsh.Court Secrecy Masks Safety Issues[N]. Washington Post,1988-10-23.

[3]亨利·西季威克.倫理學(xué)方法[M].廖申白,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1993:411.

[4]帕特森·威爾金斯.媒介倫理學(xué):問題與案例[M].李青藜,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:140.

[5]肯尼斯·科布勒.美國新聞攝影教程:獲得杰出新聞圖片的專業(yè)法則[M].任悅,譯.北京:人民郵電出版社, 2009:366.

[6]邁克爾·桑德爾.公正:該如何做是好[M].朱慧玲,譯.北京:中信出版社,2011:118.

責(zé)任編校 邊之

G210

A

2095-0683（2016）05-0104-04

2016-09-05

河北省委講師團(tuán)系統(tǒng)科研課題（2016095）

馮月季（1977-），男，河北保定人，燕山大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士。